Кто в России вдруг озаботился "историческими мифами" о панфиловцах, Зое Космодемьянской и подвиге Александра Матросова?
В сети, да и не только в сети, набирает обороты полемика, которую сложно обойти вниманием. Если так можно выразиться, сетевые потенциалы в очередной раз оказались по разные стороны баррикад в своём отношении к исторической науке, историческим событиям и самому описанию истории.
Начата полемика лицами, которые сами себя называют приверженцами «вольной истории». Это либеральная группа, как принято говорить, творческой интеллигенции, которая решила бросить своеобразный вызов устоявшимся и казавшимся вполне традиционными сведениям о тех или иных периодах существования Государства Российского (в разных его конфигурациях и с разными названиями). В чём суть вызова? Чтобы в этом разобраться, можно обратиться, например, к сентябрьской публикации историка Сергея Митрофанова на страницах «Свободной прессы», названной «В чём зло патриотического мифа?»
Читатель, перейдя по указанной выше ссылке, можно познакомиться с публикацией г-на Митрофанова.
Если передавать суть публикации, то историк (конечно же, из числа «вольных») пытается донести до аудитории свои размышления о том, что историческому вымыслу, дескать, не должно быть места в современной исторической науке. О том, что любой недоказанный эпизод истории нужно из исторических изданий и публикаций изъять, дабы он, понимаешь, не вводил в заблуждение подрастающее поколение. И вообще, история, если следовать логике г-на Митрофанова и сторонников этой же логики, – это наука, которая должна стоять на железобетонной опоре архивных данных и запротоколированных «правильными» историками показаний «свидетелей».
В качестве примера того, что «вводит подрастающее поколение в заблуждение», приводится история о 28 панфиловцах, которые ценой собственных жизней остановили продвижение немецких танков под Москвой. Из публикации:
В общем, нет смысла продолжать цитирование, ибо позиция г-на историка Митрофанова и по представленному фрагменту понятна. Но, как говорит современная молодёжь, фишка в том, что г-н Митрофанов с его испепеляющей критикой в отношении «исторической мифологии» - далеко не единственный экземпляр. В России с некоторых пор действует целая бригада «правильных историков», сформировавших так называемое Вольное историческое общество, от которого, простите, за три версты несёт «одной винтовкой на троих» и «двумя миллионами изнасилованных красноармейцами немок»… И все эти господа и дамы теперь встают в позу и пытаются заявить, что целый пласт отечественной истории основывается не на документальных свидетельствах, а на мифах, сочинённых то ли журналистами, то ли «историками-коммуняками», то ли кем-то ещё нерукопожатным для либеральной тусовки. Эти же дамы и господа пытаются выставить себя этакими адептами исторической правды, которые «точно знают», что «не было никакого подвига Александра Матросова», что 28 панфиловцев «не гибли под Москвой», что героизм Зои Космодемьянской «никем не доказан». Мол, это всё историческая мифология, которой «режим» запудривал и продолжает запудривать мозги советскому, а теперь – российскому, обществу. Мол, мы и только мы говорим вам правду, на нас и только на нас вы можете опереться при изучении отечественной истории, а всё остальное – ложь, совок и провокация.
Хорошо… Допустим, что историческая наука, как видят её либеральные «партнёры», - это сугубо архивные документы и подтверждённые факты. Хорошо… Пусть подвиг 28 панфиловцев под Москвой – факт недоказанный. Хорошо… Значит, издательства будут публиковать исключительно факты, факты, факты, причём основанные на архивных материалах, добытых при свете зелёной лампы тем же историком Митрофановым. Замечательно…
Вот только один вопрос: а почему адепты теории «развенчания исторических мифов» под этим термином понимают исключительно те страницы, которые написаны отечественными историками советского периода? Почему бы г-ну Митрофанову не озаботиться ещё и альтернативным «мифотворчетвом», если он и его сторонники это явление в историографии склонны называть именно так. Ну, например, почему бы не начать с развенчания мифа о том, что союзников действительно заботила судьба Советского Союза и порабощённых нацистами народов Европы, и что, понимаешь, именно из-за этого союзники вдруг решили подумать об открытии второго фронта… Когда советский солдат насмерть стоял под Москвой и в Сталинграде, союзники почему-то не горели желанием открывать второй фронт, а потом, когда участь нацистов была ясна, сразу бац – резко обозначившаяся забота об СССР, порабощённых народах Европы, встреча на Эльбе, братания, улыбки и приветы… Разве бескорыстная помощь Запада - это не исторический миф, которым все послевоенные годы кормят граждан адепты либерализма.
Почему либеральным правдоискателям не заняться развенчанием мифа о «генерале морозе», который, видите ли, остановил гитлеровцев под Москвой? Почему не ответить тем бредовым публикациям западной журналистки, которая посредством прессы «поведала граду и миру» о том, что советские солдаты в Европе 1945-го только и занимались тем, что «грабили, убивали и насиловали немецких женщин»? Почему не ударить правдой по историческому либеральному мифу о том, что «угнетённые» советские граждане в едином порыве в ходе референдума высказались за ликвидацию Союза ССР, и что экономика бывших советских республик после этого показала чудеса роста, а сами республики ощутили дыхание истинной свободы и демократии…
Почему у тех, кто по ту сторону баррикад, «претензии» исключительно к панфиловцам, Александру Матросову и Зое Космодемьянской – то есть к тому, кто и что является одной из основ патриотизма, стержня идеологии самопожертвования, братства и взаимовыручки? Да ведь наши либеральные, прости господи, "друзья" просто не могут раскрыть карты и сказать, что их задача состоит вовсе не в том, чтобы выжимать историческую правду, а в том, чтобы в очередной раз обмазать грязью память о Победе, сами принципы жертвенности русского (в широком смысле этого слова) народа, его стремление к единству перед общей бедой. В этой связи такие лица могут назвать себя хоть вольными историками, хоть поборниками исторической правды и морали, но только нутро, как говорится, не спрячешь. Простите великодушно, но уж больно откровенно от таких «поборников» разит русофобией, как только открывается их рот…
Начата полемика лицами, которые сами себя называют приверженцами «вольной истории». Это либеральная группа, как принято говорить, творческой интеллигенции, которая решила бросить своеобразный вызов устоявшимся и казавшимся вполне традиционными сведениям о тех или иных периодах существования Государства Российского (в разных его конфигурациях и с разными названиями). В чём суть вызова? Чтобы в этом разобраться, можно обратиться, например, к сентябрьской публикации историка Сергея Митрофанова на страницах «Свободной прессы», названной «В чём зло патриотического мифа?»
Читатель, перейдя по указанной выше ссылке, можно познакомиться с публикацией г-на Митрофанова.
Если передавать суть публикации, то историк (конечно же, из числа «вольных») пытается донести до аудитории свои размышления о том, что историческому вымыслу, дескать, не должно быть места в современной исторической науке. О том, что любой недоказанный эпизод истории нужно из исторических изданий и публикаций изъять, дабы он, понимаешь, не вводил в заблуждение подрастающее поколение. И вообще, история, если следовать логике г-на Митрофанова и сторонников этой же логики, – это наука, которая должна стоять на железобетонной опоре архивных данных и запротоколированных «правильными» историками показаний «свидетелей».
В качестве примера того, что «вводит подрастающее поколение в заблуждение», приводится история о 28 панфиловцах, которые ценой собственных жизней остановили продвижение немецких танков под Москвой. Из публикации:
Ещё один неприятный момент данной дискуссии заключается в лёгкости, с которой современный обыватель с георгиевской ленточкой берётся воспевать гибель отцов, как будто именно гибель по приказу командования является апофеозом ратной славы и чудесной личностной реализацией. Хуже всего, что он переносит эту мораль в том числе и на современного человека, формируя его милитаристическое отношение к миру и повестке.
Кстати, надо думать, что именно с этой целью фронтовой корреспондент Александр Кривицкий сочинил эпос о бое 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково, где все они погибли, но не пропустили врага, ибо такова была и политическая установка. Не важно, был ли тот эпизод войны в действительности, не был ли, но где бы солдат ни находился, отныне он должен был по примеру панфиловцев, Зои Космодемьянской, Александра Матросова не раздумывая гибнуть во имя режима и по приказу своих командиров. Не только не чувствуя страха, но и благодаря судьбу за возможность таким образом отличиться и приобщиться к лику коммунистических святых.
Кстати, надо думать, что именно с этой целью фронтовой корреспондент Александр Кривицкий сочинил эпос о бое 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково, где все они погибли, но не пропустили врага, ибо такова была и политическая установка. Не важно, был ли тот эпизод войны в действительности, не был ли, но где бы солдат ни находился, отныне он должен был по примеру панфиловцев, Зои Космодемьянской, Александра Матросова не раздумывая гибнуть во имя режима и по приказу своих командиров. Не только не чувствуя страха, но и благодаря судьбу за возможность таким образом отличиться и приобщиться к лику коммунистических святых.
В общем, нет смысла продолжать цитирование, ибо позиция г-на историка Митрофанова и по представленному фрагменту понятна. Но, как говорит современная молодёжь, фишка в том, что г-н Митрофанов с его испепеляющей критикой в отношении «исторической мифологии» - далеко не единственный экземпляр. В России с некоторых пор действует целая бригада «правильных историков», сформировавших так называемое Вольное историческое общество, от которого, простите, за три версты несёт «одной винтовкой на троих» и «двумя миллионами изнасилованных красноармейцами немок»… И все эти господа и дамы теперь встают в позу и пытаются заявить, что целый пласт отечественной истории основывается не на документальных свидетельствах, а на мифах, сочинённых то ли журналистами, то ли «историками-коммуняками», то ли кем-то ещё нерукопожатным для либеральной тусовки. Эти же дамы и господа пытаются выставить себя этакими адептами исторической правды, которые «точно знают», что «не было никакого подвига Александра Матросова», что 28 панфиловцев «не гибли под Москвой», что героизм Зои Космодемьянской «никем не доказан». Мол, это всё историческая мифология, которой «режим» запудривал и продолжает запудривать мозги советскому, а теперь – российскому, обществу. Мол, мы и только мы говорим вам правду, на нас и только на нас вы можете опереться при изучении отечественной истории, а всё остальное – ложь, совок и провокация.
Хорошо… Допустим, что историческая наука, как видят её либеральные «партнёры», - это сугубо архивные документы и подтверждённые факты. Хорошо… Пусть подвиг 28 панфиловцев под Москвой – факт недоказанный. Хорошо… Значит, издательства будут публиковать исключительно факты, факты, факты, причём основанные на архивных материалах, добытых при свете зелёной лампы тем же историком Митрофановым. Замечательно…
Вот только один вопрос: а почему адепты теории «развенчания исторических мифов» под этим термином понимают исключительно те страницы, которые написаны отечественными историками советского периода? Почему бы г-ну Митрофанову не озаботиться ещё и альтернативным «мифотворчетвом», если он и его сторонники это явление в историографии склонны называть именно так. Ну, например, почему бы не начать с развенчания мифа о том, что союзников действительно заботила судьба Советского Союза и порабощённых нацистами народов Европы, и что, понимаешь, именно из-за этого союзники вдруг решили подумать об открытии второго фронта… Когда советский солдат насмерть стоял под Москвой и в Сталинграде, союзники почему-то не горели желанием открывать второй фронт, а потом, когда участь нацистов была ясна, сразу бац – резко обозначившаяся забота об СССР, порабощённых народах Европы, встреча на Эльбе, братания, улыбки и приветы… Разве бескорыстная помощь Запада - это не исторический миф, которым все послевоенные годы кормят граждан адепты либерализма.
Почему либеральным правдоискателям не заняться развенчанием мифа о «генерале морозе», который, видите ли, остановил гитлеровцев под Москвой? Почему не ответить тем бредовым публикациям западной журналистки, которая посредством прессы «поведала граду и миру» о том, что советские солдаты в Европе 1945-го только и занимались тем, что «грабили, убивали и насиловали немецких женщин»? Почему не ударить правдой по историческому либеральному мифу о том, что «угнетённые» советские граждане в едином порыве в ходе референдума высказались за ликвидацию Союза ССР, и что экономика бывших советских республик после этого показала чудеса роста, а сами республики ощутили дыхание истинной свободы и демократии…
Почему у тех, кто по ту сторону баррикад, «претензии» исключительно к панфиловцам, Александру Матросову и Зое Космодемьянской – то есть к тому, кто и что является одной из основ патриотизма, стержня идеологии самопожертвования, братства и взаимовыручки? Да ведь наши либеральные, прости господи, "друзья" просто не могут раскрыть карты и сказать, что их задача состоит вовсе не в том, чтобы выжимать историческую правду, а в том, чтобы в очередной раз обмазать грязью память о Победе, сами принципы жертвенности русского (в широком смысле этого слова) народа, его стремление к единству перед общей бедой. В этой связи такие лица могут назвать себя хоть вольными историками, хоть поборниками исторической правды и морали, но только нутро, как говорится, не спрячешь. Простите великодушно, но уж больно откровенно от таких «поборников» разит русофобией, как только открывается их рот…
Информация