День Конституции РФ. Есть ли повод для критики отдельных пунктов Основного закона?
Конституция России. Раздел 1. Глава 1. Статья 1.
Пункт 1:
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Статья 4.
Пункт 1:
Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию.
Пункт 3:
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Казалось бы, такие простые и правильные слова. О правах граждан, о защите суверенитета, распространяющегося от Калининграда до Анадыря, от Дербента до Мурманска. Однако так уж получилось, что сама Конституция Российской Федерации, отмечающая сегодня свой очередной День рождения, с момента становления новой России даёт повод поразмышлять над тем, а действительно ли основной закон реально и на все 100% защищает гражданские интересы? И чем активнее проявляются попытки сдерживания России нашими большими и малыми «друзьями», тем явственнее проступает сомнительная подоплёка некоторых утверждений, которые в основном законе государства зафиксированы.
Конечно же, заниматься критикой Основного закона, тем более в день его рождения, моветон. Как говорится, в День Конституции о Конституции надо бы либо хорошо, либо ничего. Но сам же Основной закон сулит полную защиту свободы слова, а потому поразмышлять над тем, что Конституция вряд ли должна оставаться каменной и не готовой принимать поправки, отвечающие реалиям, вполне можно себе позволить.
Итак, да простит Основной закон, сегодня речь пойдёт о некоторых конституционных пунктах, которые если не с самого начала, то с относительно недавних пор выглядят, мягко говоря, неоднозначно.
Сначала об уже упомянутой свободе слова, которая Конституцией, откровенно говоря, комментируется не как свобода, а больше как вседозволенность.
Статья 29.
Пункт 1.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Пункт 2.
Если рассматривать эти пункты сугубо с юридической точки зрения, то, получается, что, например, агитация и пропаганда антигосударственной деятельности (ну, например, недавний случай с призывами к революции в России одного небезызвестного бывшего узника, до срока отпущенного на волю) вполне допустима, так как она, во-первых, не противоречит п.2 ст.29, а, во-вторых, может быть и вовсе гарантирована в качестве свободы мысли и слова, как говорит первый пункт той же 29-й конституционной статьи.
Можно сказать, что вывод высосан из пальца, ведь есть же ещё и Уголовный кодекс, однако в Основном законе есть ст. 15, которая звучит следующим образом:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
То есть при особенном желании особенных лиц любая антигосударственная агитация, включающая в себя призывы «до основанья, а затем», Конституцией признаётся вполне себе законной, и сам Основной закон умаляет все остальные законы, которые пытаются заявить, что так делать как бы нельзя…
Есть п.4 ст.13, который звучит так:
Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Тут, казалось бы, и содержится запрет на пресловутую революцию, но не тут то было. Любой юрист средней руки скажет, что одно дело – общественные объединения, а другое дело, к примеру, псевдорелигиозные организации или и вовсе «деятели-индивидуалы».
В итоге получается и вовсе парадокс: действующая Конституция, принятая в 1993 году, мягко говоря, не без подсказки всё тех же «больших друзей» России, сама не противоречит антиконституционному перевороту, к которому сейчас призывают «друзья друзей»… Ноненс, но фактически это так.
Ещё один раздел Конституции, к которому есть определённые вопросы. Это раздел о президенте страны.
Итак, по Основному закону президентом России может стать любой гражданин страны, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Возраст этого гражданина не может быть менее 35 лет. Казалось бы, в чём, собственно, парадокс? А в том, что Конституция РФ ничего не говорит, например, о судимости кандидата. То есть получается, что если тот или иной гражданин успел, грубо говоря, отмотать срок, к примеру, за хищение госсобственности в особо крупных размерах, то путь к президентству для него фактически открыт. Конституцией избирать такого гражданина отнюдь не возбраняется. Хорошо, что хотя бы не поощряется...
Конституция Российской Федерации ничего не говорит о том, что депутата парламента можно в определённых случаях лишать депутатского мандата. Это приводит к феномену, которого, вероятно, нет ни в одной другой стране мира. Россия настолько свободное государство, что у нас можно, будучи депутатом, подозреваться в совершении преступления, сбежать от правосудия за рубеж, не появляться (естественно) на парламентских заседаниях, открыто заявлять, что за тебя голосуют некие представители, и (о чудо!) всё это время оставаться депутатом Государственной Думы РФ и на всех углах поливать грязью страну и народ, который ты как бы наделён полномочиями представлять…
В то же время где-то в стенах Госдумы РФ:
Парламентарии обязаны стоять на страже правового государства, вершиной которого является Основной закон (Сергей Нарышкин).
Так парламентарии и стоят. Особенно на страже стоит депутат Илья Пономарёв… То в Цюрихе стоит, то в Нью-Йорке, то в Вильнюсе…
Основной закон – вещь, которая, по определению, должна создавать крепкую государственную базу, - нельзя взять и бросить в топку только потому, что в нём есть пункты, вызывающие сомнения. Ведь на основании Конституции выстроено современное государство и сформировано современное общество. На основании Конституции функционирует система общественных и государственных институтов. Но Конституция и не должна превращаться в мёртвый документ, в ряде своих направлений дальше и дальше уходящий от объективной реальности, с которой приходится сталкиваться России сегодня. Поиск баланса между превентивными изменениями Основного закона и незыблемостью его важнейших контуров – задача, которая в День Конституции выглядит весьма актуальной.
Пункт 1:
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Статья 4.
Пункт 1:
Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию.
Пункт 3:
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Казалось бы, такие простые и правильные слова. О правах граждан, о защите суверенитета, распространяющегося от Калининграда до Анадыря, от Дербента до Мурманска. Однако так уж получилось, что сама Конституция Российской Федерации, отмечающая сегодня свой очередной День рождения, с момента становления новой России даёт повод поразмышлять над тем, а действительно ли основной закон реально и на все 100% защищает гражданские интересы? И чем активнее проявляются попытки сдерживания России нашими большими и малыми «друзьями», тем явственнее проступает сомнительная подоплёка некоторых утверждений, которые в основном законе государства зафиксированы.
Конечно же, заниматься критикой Основного закона, тем более в день его рождения, моветон. Как говорится, в День Конституции о Конституции надо бы либо хорошо, либо ничего. Но сам же Основной закон сулит полную защиту свободы слова, а потому поразмышлять над тем, что Конституция вряд ли должна оставаться каменной и не готовой принимать поправки, отвечающие реалиям, вполне можно себе позволить.
Итак, да простит Основной закон, сегодня речь пойдёт о некоторых конституционных пунктах, которые если не с самого начала, то с относительно недавних пор выглядят, мягко говоря, неоднозначно.
Сначала об уже упомянутой свободе слова, которая Конституцией, откровенно говоря, комментируется не как свобода, а больше как вседозволенность.
Статья 29.
Пункт 1.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Пункт 2.
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Если рассматривать эти пункты сугубо с юридической точки зрения, то, получается, что, например, агитация и пропаганда антигосударственной деятельности (ну, например, недавний случай с призывами к революции в России одного небезызвестного бывшего узника, до срока отпущенного на волю) вполне допустима, так как она, во-первых, не противоречит п.2 ст.29, а, во-вторых, может быть и вовсе гарантирована в качестве свободы мысли и слова, как говорит первый пункт той же 29-й конституционной статьи.
Можно сказать, что вывод высосан из пальца, ведь есть же ещё и Уголовный кодекс, однако в Основном законе есть ст. 15, которая звучит следующим образом:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
То есть при особенном желании особенных лиц любая антигосударственная агитация, включающая в себя призывы «до основанья, а затем», Конституцией признаётся вполне себе законной, и сам Основной закон умаляет все остальные законы, которые пытаются заявить, что так делать как бы нельзя…
Есть п.4 ст.13, который звучит так:
Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Тут, казалось бы, и содержится запрет на пресловутую революцию, но не тут то было. Любой юрист средней руки скажет, что одно дело – общественные объединения, а другое дело, к примеру, псевдорелигиозные организации или и вовсе «деятели-индивидуалы».
В итоге получается и вовсе парадокс: действующая Конституция, принятая в 1993 году, мягко говоря, не без подсказки всё тех же «больших друзей» России, сама не противоречит антиконституционному перевороту, к которому сейчас призывают «друзья друзей»… Ноненс, но фактически это так.
Ещё один раздел Конституции, к которому есть определённые вопросы. Это раздел о президенте страны.
Итак, по Основному закону президентом России может стать любой гражданин страны, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Возраст этого гражданина не может быть менее 35 лет. Казалось бы, в чём, собственно, парадокс? А в том, что Конституция РФ ничего не говорит, например, о судимости кандидата. То есть получается, что если тот или иной гражданин успел, грубо говоря, отмотать срок, к примеру, за хищение госсобственности в особо крупных размерах, то путь к президентству для него фактически открыт. Конституцией избирать такого гражданина отнюдь не возбраняется. Хорошо, что хотя бы не поощряется...
Конституция Российской Федерации ничего не говорит о том, что депутата парламента можно в определённых случаях лишать депутатского мандата. Это приводит к феномену, которого, вероятно, нет ни в одной другой стране мира. Россия настолько свободное государство, что у нас можно, будучи депутатом, подозреваться в совершении преступления, сбежать от правосудия за рубеж, не появляться (естественно) на парламентских заседаниях, открыто заявлять, что за тебя голосуют некие представители, и (о чудо!) всё это время оставаться депутатом Государственной Думы РФ и на всех углах поливать грязью страну и народ, который ты как бы наделён полномочиями представлять…
В то же время где-то в стенах Госдумы РФ:
Парламентарии обязаны стоять на страже правового государства, вершиной которого является Основной закон (Сергей Нарышкин).
Так парламентарии и стоят. Особенно на страже стоит депутат Илья Пономарёв… То в Цюрихе стоит, то в Нью-Йорке, то в Вильнюсе…
Основной закон – вещь, которая, по определению, должна создавать крепкую государственную базу, - нельзя взять и бросить в топку только потому, что в нём есть пункты, вызывающие сомнения. Ведь на основании Конституции выстроено современное государство и сформировано современное общество. На основании Конституции функционирует система общественных и государственных институтов. Но Конституция и не должна превращаться в мёртвый документ, в ряде своих направлений дальше и дальше уходящий от объективной реальности, с которой приходится сталкиваться России сегодня. Поиск баланса между превентивными изменениями Основного закона и незыблемостью его важнейших контуров – задача, которая в День Конституции выглядит весьма актуальной.
Информация