Танк предельных параметров - мечта или реальность?

Comments

[Straus_zloy]

ПРЕДЕЛьНЫХ ПАРАМЕТРОВ, это такой ?

[киргиз]

Тагил отдыхает))))))))

[dred]

Ничего себе.Из какого он романа или фильма.

[ПАРТИЗАН]

на песке лежит пятый элемент, брюс уиллис в черепахе.

[ereke]

Преспективный Т-95, нижнетагильцев, это просто очередной миф чтобы показать возможности танковой промышленности от лица нижнетагильцев, на фоне реальных технологических успехов Западного танкостроения. Его никто невидел и неувидит. Только кто-то макет видел, из разряда а-ля моделист-конструтор.

Реально отроботан, опытный "черный орел" КБ омска и показан на выставках оружия в 1997 и 2000 году. Броня обьекта 640 "черный орёл" отработан на 100%, компановка 100%, корпус от Т-80, в 2000 году удлинили и добавили ещё по катку на борт. Двигатель газотурбиный, при соответсвуещем финансированиии могли повысит характеристики. СУО предпологалось от Т-90 поставить, Вооружение то же планировали от Т-90 или перспективные СУО, и пушки калл. 132-152 и перспективные боеприпасы, механизм заряжания, отработан на бумаге но в танке не было, отсутсвия финасирования. На показанных опытных образцах, который ездил. Всё это было заменено на макет (пушка, СУО не ставили в виду отсутсвия конкретных требований по этой части). Проект закрыли, много делов по комплектации танка. Танк ведь это не толко башня+корпус + двигатель.

[ЭСКАНДЕР]

ereke опять тут воду мутит.
Объект 195 – не макет. Они тебе Dебилы чо ли, чтоб с Совковых времён до сего дня картон резать?
А добавить ещё по опорному катку на борт – это по твоему айс?
Чтоб ОБТ был перспективным – не рекомендуется выходить за массово-габаритные характеристики существующих ОБТ. Не надо изображать «железный капут».
Хоть проект Т-95 и закрыт, но наработки в большинстве своём уйдут на «Армату». Тут и дураку понятно, что поставить на поток к 2015 г. машину с чистого листа не удастся. Значит следует ожидать модернизированный до приемлемых параметров Т-95 в «Арматовском» исполнении.
И где ты видел «реальные технологические успехи Западного танкостроения»? Где то новая платформа всплыла? Или веришь пиндосам про сказку о «электромагнитной пуше» (которую нынче ток на корабль реально)?
Пока у твоих друзей идёт только модернизация, как это не прискорбно.

[SuperDuck]

Я чёто пропустил или таки ктото рассказал что такое Армата?

[SuperDuck]

Да ладно минусить, всегда успеете, дайте почитать чтонибудь, интересно же!

[Phoenixl]

Чтоб ОБТ был перспективным – не рекомендуется выходить за массово-габаритные характеристики существующих ОБТ.

«железный капут»

[ereke]

ЭСКАНДЕР,
Да пусть будет по твоему, Т-95 закрыли, да здравствует Армата. Время покажет

На счет удлинения шасси, ясно что конструкторы не просто так удлинили, а для чего-то или точнее поместить в корпус кое какие модули или точнее отсеки, подумай и посмотри компановку "черный орел" в разрезе, думаю станет понятно для чего удлиняли габариты, айс это или не айс...

на счет успехов последних десятилетий в танкостроений в западных странах, можеж посмотреть по запросу, разные технические-научные журналы, отдельные статьи переводы, и что из технологий и разработок внедренно в производство. Есть электронные версии разных журналов от ЗВО до иностранных военных.

[mvkot120669]

Ага....был показан МАКЕТ!!!! МО РФ официально и неоднократно заявляло во всеуслышание-никакого танка "Черный Орёл"-готового изделия-НЕТ!

[755962]

конструкция ОАО "Спецмаша" на мой взгляд наиболее перспективна .Хотя бы в плане защиты экипажа.Сама компановка (двиг спереди,оружие сзади)

[обыватель]

Учитывая, что экипаж в перспективном танке механически уже ничего не делает, (все электро-гидрофицировано) и наружу смотрит только по дисплеям, думаю настало время дистанционно управляемых машин. Например, три танка без экипажа и высокозащищеная машина типа "Ладоги" с постами управления. На каждый танк по два члена экипажа, водитель и стрелок, взаимозаменяемые. Двигаются в 1-2 км от основных машин, вне зоны поражения. В комплекте эвакуационная машина и т.д. При современном уровне связи вполне возможно обеспечить должный уровень обмена информацией.

[Straus_zloy]

При современном уровне связи вполне возможно обеспечить должный уровень обмена информацией.

В случае применения тактического ядерного оружия в зоне боя Ваши танки скорее всего просто остановятся.Или Вы их дальше матом погоните

[Bad_gr]

Цитата: Straus_zloy

В случае применения тактического ядерного оружия в зоне боя Ваши танки скорее всего просто остановятся.Или Вы их дальше матом погоните

Дизелю радиоактивность по-барабану. В системе управления гидравлика или просто рычаги. В честь чего они должны остановиться ?

[Straus_zloy]

Цитата: Bad_gr

В честь чего они должны остановиться

в честь отсутствия связи

[Bad_gr]

Цитата: Straus_zloy

- В честь чего они должны остановиться
- в честь отсутствия связи

Есть один нюанс о котором я забыл. В Т-62 (про остальные не знаю) стоит система противоатомной защиты. Если она регистрирует ядерный взрыв, то двигатель принудительно глушится, закрываются жалюзи охлаждения, включается нагнетатель, создавая в танке избыточное давление. Но если танки куда-то двигались, выполняя определённую задачу, то продолжить выполнение задания физических причин нет: двигатель запускается воздухом, жалюзи открываются в ручную, и продолжить движение ничего не мешает.

[Straus_zloy]

Цитата: Bad_gr

двигатель запускается воздухом, жалюзи открываются в ручную, и продолжить движение ничего не мешает.

Мы говорим о дистанционно управляемом танке, в котором нет экипажа , который может что-либо сделать "в ручную" и с которым потеряна связь, поэтому команда автоматам тоже не может быть отдана

[Bad_gr]

Дистанционно управляемый танк должен быть наверняка быть сделан с элементами искусственного интеллекта, что бы любой сбой по связи не приводил к катастрофическим последствиям. Если потеря связи с командным центром, то должна запускаться соответствующая программа согласно которой он и действует. К примеру, вышли в заданный район и уничтожают всё с контурами военной техники, не отвечающее на запрос "свой-чужой".
Кстати сказать, у нас подобный робот уже обкатывался: на базе Т-72, умел сам выбирать цели по значимости. Соответственно и двигался он с учётом местности.
Короткий фильм о нём по TV показывали (можно поискать в сети).

[Straus_zloy]

Цитата: Bad_gr

всё с контурами военной техники, не отвечающее на запрос "свой-чужой".

При проблемах со связью , после ЕМИ и свои могут не ответить на запрос свой-чужой

[Nick]

Танк отлично экранирован по кругу, поэтому действие ЭМИ на электронную "начинку" танка будет минимальным. Временное отсутствие связи ИМХО можно компенсировать определенным алгоритмом действий машины, заложенным в БК. Думаю с такой задачей наши программисты вполне справятся.

[Straus_zloy]

Цитата: Nick

Временное отсутствие связи ИМХО можно компенсировать определенным алгоритмом действий машины, заложенным в БК

Бог с ними , с программистами.Вы в состоянии представить себе такой алгоритм для боевых условий хотя-бы на бумаге.
Если в состоянии, то понимаете, что это будет называться уже не дистанционно управляемый танк , а боевой робот с eлемeнтами искусственного интеллекта.

[Nick]

Ну это пока вряд ли достижимо Straus_zloy, а вот запрограмировать машину, на возврат в определенную точку или движение к определенному месту, например, или что то вроде того. Вариантов много.

[Straus_zloy]

Имеем переменную боевую обстановку.После ядерного удара вражеские танки начали движение с направлений которые Вы предсказать не могли .Что там говорит Ваш алгоритм? вернуться в точку ?

[Nick]

Вот мы с Вами уже рассматриваем варианты как быть в той или иной ситуации, уважаемый Straus_zloy.
Ну а вообще то это дело спецов. Какой алгоритм действий необходимо применять я не скажу. Но все же считаю возможным обеспечить эффективность применения данной техники с помощью каких либо технических мер. Да и где вы видели конфликты с применением ЯО? Это лишь гипотетический случай и весьма маловероятный, надеюсь. ЯО это последний довод, когда уже больше нечем себя не защитить.

[Straus_zloy]

Я думаю , если удастся создать подобную программу, позволяющую автоматически действовать боевой единице на поле боя, то
Во-первых дистанционное управление уже будет не нужно, а
Во-вторых само наличие такой системы у страны будет козырем сравнимым с ядерным оружием

[обыватель]

Пиндосы беспилотниками на десятка тысяч километров управляют, и ничего. Неужели в радиусе1-2 км управление обеспечить нельзя?

[Nick]

Можно конечно, уважаемый обыватель, только в комментах затронут вопрос о возможности управления в условиях применения ЯО. В этом случае в результате действия электромагнитного импульса (ЭМИ), одного из поражающих факторов ЯО, нарушается радиосвязь, иногда до десятков минут, также может выйти из строя и электрооборудование.

[Straus_zloy]

можно конечно , речь не о дальности, а о разрыве связи после электромагнитного импульса от ядерного взрыва.
Беспилотнику Вы можете сказать тупо летать пока связь не восстановится или вернуться в точку старта в случае потери связи.
Для танка в бою такая программа не подходит

[pist]

Статья, по моему мнению, хорошая. Недостаток её в большом объёме и перенасыщенности примерами и фотографиями.
Основную идею автора о том, что перспектива развития бронетанковой техники видна в полностью роботизированных комплексах, можно было бы выразить и более коротко.
Перспективы роботизированной бронетехники очевидны. За ними будущее.

[Игорек]

Без нормальной электронной промышленности наша армия только мечтать может о чем нибудь необитаемом,вы посмотрите на наши беспилотники смех да и только,так что Армату постигнет таже участь,что и Т-95

[обыватель]

Рассматривать танк в условиях ядерной войны несерьезно. Уже ясно что ее не должно быть. А если будет, то танки будут на ... не нужны. Тем более в эпицентре взрыва.

[gans]

чудные вы обыватели,тут автор рассказывал как в чернобыле прекрасно отработала "ладога",а ты не нужны.Дурик, следующая война будет атомной при любом раскладе,даже если просто взорвать все ас по всему миру

[обыватель]

Я сказал "в условиях ядерной войны", а не радиоактивного заражения. Это разные вещи. А если следующая война будет атомной, то дальнейшее меня не интересует. Его просто не будет. Хоть со мной, хоть без меня. И кто из нас дурик?

[gans]

"дурик"- это я не ругательно,не обижайся.Ядерная война тоже разная бывает,например пво с ябч от массированного удара крылатых ракет.

[обыватель]

Да я и не обижаюсь. НО. Вы предлагаете использовать ябч на своей территории? Бей своих чтоб чужие боялись? По моему такие проекты давно отошли в прошлое. Это какой-же массированный удар КР должен быть. Все ракеты США да по Москве. А тут мы их термоядерной ПВО на 100 мегатонн. Шутка. Вообще-то американцы боятся ядерной войны гораздо больше чем вы. Гораздо серьезней угроза высокоточного обычного воооружения. И надо быть готовым его отражать в полной мере.

[LiRoy]

Вот не понравятся кому-нибудь как соблюдаются права человека в Индии или Пакистане и тогда посмотрим как танки действуют в условиях ядерной войны.

[gans]

в прошлом веке при строительстве канала в Пермском крае планировалось взорвать 200 зарядов тяо,взорвали-данные разнятся, не то 9 не то 12 и ничего,в Казахстане посредством взрыва создавали озёра,люди между прочим до сих пор купаются в них и говорят,что радиации нет.Так шта в случае войны будет применено всё что есть.

[Nick]

Так те взрывы били подземными, без выброса радиоактивных материалов на поверхность, уважаемый gans.

[обыватель]

В Красновишерском районе Пермского края взорвали не9-12, а 1-3 заряда. И до сих пор нефть качают радиоактивную. Смешивают с нормальной до приемлемых размеров. А люди в том озере точно не купаются, если не неумные люди.

[Kars]

нет предпосылок к развитию танков.Нынешние экземпляры вполне удовлетворяют нынешним же и потребностям.
пока достаточно модернизаций,улучшение СУО разработок КАЗ и совершенствования динамической защиты.

хотя было бы интересно посмотреть на танк с 152-155 мм танковой пушкой,вместо 12,7 мм зенитного пулемета модуль с авто.пушкой и зрк,системой постановки помех во всех дипазонах и маскировки.
но такой танк будет дорог и без реальной военной угрозы шанса на его появление почти нет.

[SuperDuck]

Цитата: Kars

отя было бы интересно посмотреть на танк с 152-155 мм танковой пушкой

Украинцы вроде официально предлагают 140мм пушку "Багира"

Производится государственным научно-техническим центром артиллерии и стрелкового оружия для разработки перспективных и модернизации существующих танков. Казенная часть взаимозаменяема с 120 и 125 мм пушками.
Длина ствола новой пушки 55 калибров. Дульная скорость при стрельбе бронебойными подкалиберными снарядами составляет 1870 м/с. Давление в канале ствола - 5640 кг/см2.

О случаях продажи не слыхал, на технике фото не видал.
У сша есть:

Система 140-мм гладкоствольной перспективной танковой пушки (АТАС) состоит из пушки ХМ-291, системы автоматического заряжания ХМ-91 и семейства 140-мм боеприпасов.

Еще опытные образцы есть у швейцарии и конечно у рейнметалл. Ну короче они вроде все опытные. А 150мм это уже требуется новая платформа конечно, только Багира и швейцарская изначально создавалась как модернизационныя.
Инфа отсюда: http://btvt.narod.ru/4/140mm_gun.htm

[Игорек]

Цитата: Kars

отя было бы интересно посмотреть на танк с 152-155 мм танковой пушкой

Зачем ему такая труба?Не проще поменять взрывчатое вещество в снарядах на более мощное.

Цитата: Kars

вместо 12,7 мм зенитного пулемета модуль с авто.пушкой и зрк

В экипаж танка придется включать еще и пвошников,проще будет на гусеничное шасси поставить модуль от Панциря и включить их в состав танковой бригады.

Цитата: Kars

системой постановки помех во всех дипазонах и маскировки.но такой танк будет дорог и без реальной военной угрозы шанса на его появление почти нет.

Цена такого танка как Т-50 на гусеницах,вот если окружить танк силовым полем,тогда можно такие покупать не смотря на цену,а пока это все мечты.

[Straus_zloy]

Цитата: Игорек

Зачем ему такая труба?Не проще поменять взрывчатое вещество в снарядах на более мощное.

Если бы такое было, уже бы поменяли.
Характеристики химических взрывчаток известны (атомную не рассматриваем ), и большого отличия не будет

[Nick]

В увеличении кинетической энергии снаряда играет роль и мощность заряда, создающий давление в какнале ствола, но и масса самого снаряда. Все взаимосвязано. Повышать мощность кинетической энергии снаряда только за счет увеличения скорости, увеличивая давление в канале ствола не всегда возможно, любая сталь или другой материал имеют свой предел прочности.

[CАМЕДОВ СУЛЕЙМАН]

Танк хороший,добрый если так можно сказать и не уступает западным аналогам,все что нужно это заткнуть рот генералам пытающимся переорентироватся на приобретения немецких Леопардов.

[forma2]

О чём собственно спор??
Исследования ведутся, разнонаправленность обеспечивается, разработки даже есть.
Опыт и талант конструкторов и коллективов КБ есть.
Не обсырайтесь а Россия будет жить и процветать!!!

[Kars]

Цитата: Игорек

Зачем ему такая труба?Не проще поменять взрывчатое вещество в снарядах на более мощное.

А что взрывчатка на окислителе фторе,а не кислороде уже стала массово распрастранена?
Да и кинетическая энергия бронебойных снарядов будет выше,в СССР были неплохие наработки по 152 мм зинитной установке.

Цитата: Игорек

В экипаж танка придется включать еще и пвошников,проще будет на гусеничное шасси поставить модуль от Панциря и включить их в состав танковой бригады

Я невижу в этом ничего плохого--придать ему еще какие либо функции,а то всетаки экипаж из трех человек всетаки недостаточен,особенно для современого боя.
Дивизионные и полковые средства ПВО есть и так,да и на гусеничных шасси тоже--Тор,Стрела 10,тунгуска.
А вот увеличение возможности индивидуальной защиты никогда минусом небыло.При этом могущество 30-40 мм автоматической пушки по поражению легкобронированных целей,вертолетов,огневых точек на верхних этажах зданий ,пехоты намного выше чем у 12,7 мм пулемета.Так же экономия основного боекомплекта.

Кстате по поводу 152 мм орудия---обязательным условием его применения считаю использования жидкого метательного вещества--которое не только позволит увеличить возимый боекомплект,но и позволит варьировать в широком диапазоне начальную скорость снаряда и параметры траэктории полета,и как экзотический бонус использовать орудия как огнемет

Цитата: Игорек

Цена такого танка как Т-50 на гусеницах,вот если окружить танк силовым полем,тогда можно такие покупать не смотря на цену,а пока это все мечты.

Да без вопросов,только главное на пальчиковых батарейках не разоритса

[tank64rus]

Пока тылы,у тех кто сейчас рулит в МО будут находится в Франции,Англии,США и т.д.никакого нового танка в производстве мы не увидим.Будет изображение бурной чиновничной деятельности для публики,а для своих реально продолжающийся распил бабок. Одна надежда на Рагозина,что посадит кое-кого,если сдадут.Хотя пока МО рулит Сердюков тот своих не сдаст.

[Gunship]

Цитата: piston.k

Недостаток её в большом объёме и перенасыщенности примерами

Много букаф, неасилил

[Игорек]

Цитата: Kars

А что взрывчатка на окислителе фторе,а не кислороде уже стала массово распрастранена?

Сегодня нераспростроненна,а завтро распростронится.

Цитата: Kars

Да и кинетическая энергия бронебойных снарядов будет выше,в СССР были неплохие наработки по 152 мм зинитной установке.

В Израиле пошли другим путём и приделали к боеприпасу реактивный двигатель.

Цитата: Kars

Я невижу в этом ничего плохого--придать ему еще какие либо функции,а то всетаки экипаж из трех человек всетаки недостаточен,особенно для современого боя.

Надо же во всем мире пытаются сократить экипаж ,а у нас особенный путь.

Цитата: Kars

Дивизионные и полковые средства ПВО есть и так,да и на гусеничных шасси тоже--Тор,Стрела 10,тунгуска.

И заметьте никто не приделывал к ним 152мм пушки.

Цитата: Kars

.При этом могущество 30-40 мм автоматической пушки по поражению легкобронированных целей,вертолетов,огневых точек на верхних этажах зданий ,пехоты намного выше чем у 12,7 мм пулемета.Так же экономия основного боекомплекта.

Вы представляете,что это будет за монстр если на него навесить все что вы говорите,он будет минимум раза в два тяжелее меркавы,в скорости он может равнятся с черепахой,унификация вещь полезная но иногда бесперспективная,с таким же успехом можно приделать РПГ к калашу.

Цитата: Kars

При этом могущество 30-40 мм автоматической пушки по поражению легкобронированных целей,вертолетов,огневых точек на верхних этажах зданий ,пехоты намного выше чем у 12,7 мм пулемета.

Видел такую пушку на 40мм кажется на шведской БМП так боеприпасы с дистанционным взрывателем отличная вещь.

[Kars]

Цитата: Игорек

Сегодня нераспростроненна,а завтро распростронится.

Это завтра уже вот как 30 лет наступает

Цитата: Игорек

В Израиле пошли другим путём и приделали к боеприпасу реактивный двигатель.

Ну никогда не срышал что АРС это израильская инновация,и она больше на дальность влияет чем на скорость.

Цитата: Игорек

И заметьте никто не приделывал к ним 152мм пушки

А они что танки?или у них сейчас есть 120 мм орудия--ну это если следовать ВАШЕЙ логике.

Цитата: Игорек

Вы представляете,что это будет за монстр если на него навесить все что вы говорите,он будет минимум раза в два тяжелее меркавы,в скорости он может равнятся с черепахой,унификация вещь полезная но иногда бесперспективная,с таким же успехом можно приделать РПГ к калашу

Странно легкие бмп несут на себе скорострельные пушки малого калибра,и ничего--в проэкте Черный орел данный модуль(без ракет правда)предусматривался.Так что не надо паниковать--если масса нашего танка--которая и чейчас в приделах 45 тонн,дойдет до 60-70 тонн,то ничего страшного,неговоря уже о том--что разве кто то запретил создовать новые двигатели?

[SuperDuck]

Цитата: Kars

Странно легкие бмп несут на себе скорострельные пушки малого калибра,и ничего--в проэкте Черный орел данный модуль(без ракет правда)предусматривался.Так что не надо паниковать--если масса нашего танка--которая и чейчас в приделах 45 тонн,дойдет до 60-70 тонн,то ничего страшного,неговоря уже о том--что разве кто то запретил создовать новые двигатели?

Т-72М2 «Модерна» (Словакия) — на танке также были установлены две автоматические 20-мм пушки (на ранних версиях), позже их заменили одной 30-мм пушкой (2А42)
ХЗТМ както выставлял кажись 64ку с 30мм пушкой на башне и даже НСВТ остался вроде. Были фотки, они их на площадь в Харькове выгоняли вроде не День Победы. Осталось в корму башни пару "игл" в вертикальной ориентации залепить ну и к прицелу зенитному все это присобачить что не так по мне и трудно.
Так что идея уже реализована и масса танка не возросла от этого до 70 тонн.

[Kars]

Цитата: SuperDuck

Так что идея уже реализована и масса танка не возросла от этого до 70 тонн.

я видел про что вы говорите.
Насчет 70 тонн-то там еще новое орудие,боеприпасы,КАЗ,дополнительное бронирование и тд---всетаки я думаю что масса до 70-80 тонн не особо критична.Лиж бы в ЖД габариты влазили

[SuperDuck]

Ну модуль с 30мм пушкой весит совсем немного со снарядами выйдет меньше тонны точно (хотя не сказать что совсем мало), ЗРК легкого класса (1-3 ракеты) тоже до центнера. Модификация потребует лишь усиления приводов наводки и стабилизации. Я вообще не вижу на текущий момент препятствий для реализации данного решения особенно с тех пор когда появились современные интегрированные СУО, бо зенитные прицелы уже интегрированы вроде в комплекс управления командиром на современных машинах, зрк класса "стингер" не намного усложнят это все, по крайней мере башня не станет сильно тяжелее против установки кондиционера и ВСУ в корме башни как в последних экспортных Т-90х. А 30мм становится почти на оси вращения башни, дисбаланс минимальный.

[SuperDuck]

Цитата: Kars

Лиж бы в ЖД габариты влазили

Да, кстати, мой отец был замотехом на т-64, так вот он говорил что в отличие от 55х и 62х 64 был жд платформе впритык, было много случаев опрокидования при разгрузке эшелонов. 72е слегка шире 64ки, в ширину расти почти некуда.

[LiRoy]

Может быть грамотное применение армейской авиации и насыщение пехоты противотанковыми средствами делают из танка не иначе как дорогую игрушку в руках генералов?

[Kars]

Так может ПВО делает авиацию дорогой игрушкой?А что уж РСЗО с кассетными осколочными боеприпасами делает с пехотой даже страшно представить.

[LiRoy]

Чего-то после Второй мировой войны ни в одном военном конфликте при относительном паритете сторон не наблюдалось ни одного танкового сражения. А если и происходили ну скажем на Ближнем Востоке, то особого влияния на ход войны не оказало. Танковая армада Садама была легко уничтожена американцами. Танк перешел в разряд вспомогательных средств, при том что его задачи на данный момент могут выполняться более дешевыми единицами.

[Kars]

ВАм такое устройство как атамная бомба знакома?
И танковые сражения были в Индо-Пакистанском конфликте,Ирано-Иракском.
Лучше назавите войну где танки не применялись(с условием что они есть в принцыпе)насчет Ирака--как то странно но американские танки почемуто все равно использовались хоть и армаду Хуссейна уничтожили,наверное более дешовых едениц не было?

[ЭСКАНДЕР]

LiRoy
Ну стратег, я ..уею просто!
--- «при том что его задачи на данный момент могут выполняться более дешевыми единицами.»
Ну кинься на «вспомогательное средство» Абрас или Леопард с гранатой (как более дешёвая единица), и результат оценим.

[LiRoy]

Спасибо, что не предложили кинуться с перочинным ножом.
А вот по поводу гранат интересен пример 31.12.1994 года, когда в Грозном "чехи" с успехом использовали, как казалось забытые, противотанковые гранаты и пожгли довольно много танков. Однако во вторую кампанию при занятии Грозного танки использовались при минимальном участии, именно как "вспомогательное средство", а не в качестве основной ударной силы и задача по занятию города была выполнена с удовлетворительными результатами. ПТУРы нового поколения, а также перенос основных боевых действий современной войны в города сводят, к минимуму преимущества танка как основной ударной силы. Классических танковых баталий не будет и орды танков уже не нужны. В Ираке, для уничтожения бронетехники врага, американцы разумно, в основном применяли Апачи с ракетой Хеллфайр.

[ЭСКАНДЕР]

LiRoy
--- «перенос основных боевых действий современной войны в города сводят, к минимуму преимущества танка как основной ударной силы.»

Ну да, танки вообще создавали исключительно для боевых действий в городе, так же можно попробовать использовать подводные лодки.
И кто Вам сказал о «перенос основных боевых действий современной войны в города»? Какую современную войну, если последняя закончилась в 45, остальные – локальные с ограниченным контингентом. По Вашей логике и во Вторую мировую танки не нужны, их ведь в Берлине не хило из Фаустов долбили.

--- «В Ираке, для уничтожения бронетехники, американцы разумно, применяли Апачи.»

И разумно ввели нехилую группировку Абрамсов. К чему бы это?

[Kars]

Цитата: LiRoy

во вторую кампанию при занятии Грозного танки использовались при минимальном участии, именно как "вспомогательное средство"

Кто такое сказал?без танков потери пехоты были бы больше.Танки уничтожали укрепленные позиции боевиков огнем прямой наводкой.Никакая другая техника не сможет эфективней и оперативней поддерживать пехоту в городе.
И любая техника это вспомагательная для пехоты.
В ираке американские танкисты насчитали себе 2000побед(неважно что если сложить с апачами,тандерболтами и тд-получитса в несколько раз больше таеков чем у ирака было)А Апачи действовали в условиях отсутствия пво --которую выбивали 3 месяца томагавками и нармами.

И вопрос о военном конфликте где танки не используют остаетса.Талибы в Афганистане до сих пор т55 используют.

[ilf]

Вот именно! Танк в одиночку не может бороться он должен эффективно взаимодействовать с разными подразделениями с войсками ПВО сухопутных войск которые будут справляться армейской авиацией , мотопехотными войсками которые будут прикрывать от ПТсредств ,ракетно-артиллерийским войсками,надежную тыловую базу ,иметь защищенную помехоустойчивою связь от средств РЭБ, а также получать в реальном масштабе времени от средств разведки от БПЛА , космической разведки и навигации ,все это должно быть объединено единую систему , приоритет в разведку и надежную связь , хоть быть даже уникальным мощным танком - этого мало !

[Игорек]

Цитата: Kars

Это завтра уже вот как 30 лет наступает

На бомбах научились,так и на снарядах научатся.

Цитата: Kars

Ну никогда не срышал что АРС это израильская инновация,и она больше на дальность влияет чем на скорость.

Я не знаю израильскиий или нет этот снаряд,видел такой у них.Вы дейсвительно думаете,что снаряд при выходе из ствола если включит реактивный двигатель будет лететь с такой-же скоростью,если он бы его не включал?

Цитата: Kars

А они что танки?или у них сейчас есть 120 мм орудия--ну это если следовать ВАШЕЙ логике.

А причем здесь моя логика,не я хочу туда засунуть пушку,а вы.Даже если на танк поставить Панцирь он будет дороже истребителя.

Цитата: Kars

Странно легкие бмп несут на себе скорострельные пушки малого калибра,и ничего

Задачи у БМП высадка пехоты в районе боевых действий , борьба спехотой противника и с легкобронированной техникой,но и БМП может бороться и с танками навесив на неё ПТУР,а не лепить на нее 120мм пушку.То же самое и с танками можно на них повесить 40мм пушку но не ПВО,танк для этого не создавался.Зачем армии у которой несколько тысяч самолетов,вертолетов,мощный флот танк с ПВО?

[Kars]

Цитата: Игорек

На бомбах научились,так и на снарядах научатся.

Это еа каких это бомбах?и может название взрывчатки скажите?

Цитата: Игорек

двигатель будет лететь с такой-же скоростью,если он бы его не включал?

Увеличитса возможно на целых-100-150 мм в секунду и то врятли--в габарите 120 мм боеприпаса мощный ускоритель не запихнуть.

Цитата: Игорек

Дивизионные и полковые средства ПВО есть и так,да и на гусеничных шасси тоже--Тор,Стрела 10,тунгуска.
И заметьте никто не приделывал к ним 152мм пушки.

Цитата: Игорек

Дивизионные и полковые средства ПВО есть и так,да и на гусеничных шасси тоже--Тор,Стрела 10,тунгуска.
И заметьте никто не приделывал к ним 152мм пушки.

Странно ваше же замечание---бредовый конечно аргумент,но из него выходит что до 152 мм пушек,стояли 120 мм,--так как на Тунгуске уже стоит 30 мм пушки,--но это лирика.

Цитата: Игорек

Надо же во всем мире пытаются сократить экипаж ,а у нас особенный путь.

Кто это пытаетса?если рассудить то везде даже на Абрамсе--3 члена экипажа(зпряжающий просто кидает снаряды) и некоторые иследования--кстате приведенные на рессурсе откуда данная статья приходят к выводу о увеличении экипажа--так как командир и наводчик не справляютса с потоком информации.

Цитата: Игорек

.Даже если на танк поставить Панцирь

Вы считаете модуль с 30 мм спаркой и несколькими ракетами класса Игла или Стингер--замена панцирю?может они еще и весят столькоже?

Цитата: Игорек

но и БМП может бороться и с танками навесив на неё ПТУР

Чесно?да вроде и без ВАС начиная с БМП 1 на БМП устанавливаютса ПТУРСЫ

Цитата: Игорек

них повесить 40мм пушку но не ПВО,танк для этого не создавался

Вы что не читаете что я пишу?модуль должен быть универсальнымИгорек,
Не ну так давайте 12,7 мм пулементы снимать ,зачем они танку--веть гдето есть пво,флот и самолеты.Хоть обычно в самый интересный момент они именно оказываютса ГДЕ ТО.

По массе и стоимости можете глянуть новые модули разрабатываемые для модернизации БМП--до 3 тонн,и до 200 тыс.долларов--так что до истребителя еще есть куда расти.

[Mr. Truth]

Танк один в поле не воин, даже батальон танков в поле не воин.
Нужно не только превосходство в отдельных образцах, сколько превосходство всей боевой системы в целом.

[Джокер]

Во второй половине 1980-х гг. разработали свой новый танк омичи: видимо, на западный манер, они назвали его «Черным орлом», так и не объяснив, почему орел и почему черный. Может, для устрашения супостатов?

- изначально у танка было имя Орёл, у а насчет черный, так время тяжелое было, краски другой не было. Это из воспоминаний одного из разработчиков.

[Torus]

Автор почти не затронул вопроса совершенствования броневой защиты танка, динамической защиты и активной защиты.
Какие наработки есть в этой области?

[КардамоН]

Тут всё,мне кажется, ещё сложнее. Причём, именно наши ПТРК с тандемными БЧ свели на нет всю существующую защиту. Единственный вариант противостоять им , а так же возможным импортным аналогам - это активные противоракетные комплексы.

[Mr. Truth]

мне кажется двухслойная разнесенная динамическая броня(первый слой на подобие контакта второй на основе кумулятивных зарядов) может решить проблему.

[Torus]

Возможно.
Но тогда либо придётся отказаться от привязки габаритов танка к ж/д платформе, либо резко снижать забронированный объём.
Видимо необитаемая башня и есть попытка снижения этого объёма

[Mr. Truth]

Ж/Д транспорт единственный пока способ переброски тяжелой техники на большие расстояния в больших количествах. В другое я в наших условиях не верю.

[KA]

С танками существует проблема, связаная не предельными возможностями, а в предназначении танка (в его боевом использовании).
Во время второй мировой войны не было так много и такого эффективного противотанкового оружия (особенно ручного). И сейчас создается дополнительная техника для защиты танков (различные комплексы ПВО и БМПТ), а вопрос в том нужны ли танки вообще на поле боя?
Сразу скажете, что для непосредственной поддержки пехоты на поле боя! Но извольте, для уничтожения укрепленных объектов - эффективней использовать авиацию и ракеты, против танков - эффективней использовать ПТУР, для каких целей нужны танки? С кем танки эффективней всего борятся?

[Mr. Truth]

Танк самое универсальное боевой средство.

[KA]

Вопрос заключался не в том, что он универсален или нет, а том что танк становится не эффективным на поле боя!

[Bad_gr]

Это может быть в теории он не эффективен. Практика показывает полностью противоположную картину.

[KA]

Да на танке по банановым республикам кататься это здорово
Вообще мая реплика педназначалось для завязывания дискусии по поводу дальнейшего создания и испоьзования танков!
Пока танки развиваются по пути линкоров (толще броня и больше пушка), но это тупиковый путь развития, где сейчас линкоры?

[Bad_gr]

А чем Вы собрались воевать в тех условиях, где танк считается слабозащищённым ?

[KA]

Я меня есть свои соображения на этот счет, но речь не об этом. Мне интересно узнать мнения других!
У меня есть знакомый танкист, который утверждал что в современном бою танк на поле боя живет около двух минут. Те публикации в которых описывалось применене танков в Ираке и Ливане не показывают успехов танков.
Если у Вас есть иная информация или может личный опыт?
Буду признательным.

[Kars]

Цитата: KA

для уничтожения укрепленных объектов - эффективней использовать авиацию и ракеты,

А деньжат хватит?и ПВО я так понимаю отменили?

Цитата: KA

эффективней использовать ПТУР

какая армия мира может насытить свои ВС ПТУРсами последних покалений,типа того же Спайка?и насытить так что бы после артобстрелов,ударов РСЗО ,бомбежек эта плотность осталась достаточно высокой?
И БМПТ не для защиты танков,а для совместной работы.

[KA]

Уважаемый как Вы знаете перед тем как пойдут танки в бой, будет проводится этап операции по завоеванию превосходства в воздухе!
А ракеты - имелись в веду не ОТР и КР, а переносные комплексы, которые гораздо дешевле танка.
ПТУР в несколько раз дешевле танка и вопрос в том, что лучше купить танк или несколько ПРУРов на теже деньги?
Не мне вас учить, но для защиты пехоты. которую все ровно необходимо защищать, оборудоются фортификационные сооружения, а для защиты при передвижении используется бронитехника БТР и БМП и т.д.
А БМПТ - боевая машина поддержки танков, предназначена для уничтожения танкоопасных целей (расчеты гранатометчиков, ПТУР, вертолеты и т.д.)

[Kars]

Цитата: KA

а переносные комплексы, которые гораздо дешевле танка

но гараздо дороже пехотинца с пулеметом в окне панельного дома.

Цитата: KA

БТР и БМП и т.д.

А по ним наверное ПТР не стреляют?

Цитата: KA

БМПТ - боевая машина поддержки танков

Думаете она на много дешевле?это тот же танк с уклоном на борьбу с пехотой

Цитата: KA

этап операции по завоеванию превосходства в воздухе!

незнал,а что будет если системы ПВО и Авиации противоборствующих сторон примерно равны и обойдно понесут тяжолые потери,у обоих останутса комплексы ближнего боя,а оставшейся авиации и УР не хватит гонятса за каждым танком?Почему всега знатоки современного поля боя рассматривают ситуацию США против Лихтенштейна?Рассотрите Индия против Пакистана,Франция против Германии,Аргентина против Бразилии---нет вам подовай НАТО против Ливии.

[KA]

Я хочу разъяснть свою позицию!
Я расматриваю одинаковых по оснащенности вооружениями страны! И у них сльное ПВО и дастаточно современных ПТУР. Но дальность действия ПТУР в разы привышает дальность стрельбы танка, то есть существует много средств (оснащенных ПТУР) способных танк уничтожить ещё до того как он что-то попытается сделать. Я думаю, что сейчас когда развевается ракетная техника, все меньше и меньше оставляет шансов танку на выживание. И то что у танка крепкая броня, есть аэрозольные завесы, комплексы РЭБ и т.д. только оттягивают его гибель. Поэтому и делают ЗПРК "Тунгуска", ЗРК "Тор", БМПТ и т.д. потому что танк не может защитится от всего обилия противотаковых средств. Впервую очередь тактическая авиация и ударные вертолеты, танк наступательное оружие после выдвижения на рубеж атаки и не посредстванно атаке танк выходит из под защиты своих средств ПВО. При преодолении обороны противника танк становится уязвим против ПТК (к примеру "Корнет-Д"), а после преодолении линии обороны противника танк становится уязвим против гранатометов (переносных ПТК). И всей этой массе средств танк мало что может противопоставить.
Суть моей мысли заключается в том, что может в место танков эффективней использовать БМПТ? А может стоит создать другую машину?

[Kars]

Цитата: KA

Но дальность действия ПТУР в разы привышает дальность стрельбы танка,

А довай предположим что у них есть не только ПВО,Птуры но еще артилерия,РСЗО,средства инструментальной разведки?
Сколько по твоему расчетов ПТУрсов останутса боеспособными после обстрела РСЗО?

Цитата: KA

. И то что у танка крепкая броня, есть аэрозольные завесы, комплексы РЭБ и т.д. только оттягивают его гибель

Интересно а у пехоты ,птрк, вообще нет брони?это как оттягивает их гибель?

Цитата: KA

потому что танк не может защитится от всего обилия противотаковых средств

Согласен это конечно открытия,но для этого он и не воюют в одиночку а воюет в комплексе с остальными родами войск.

Цитата: KA

наступательное оружие после выдвижения на рубеж атаки и не посредстванно атаке танк выходит из под защиты своих средств ПВО

С кокой это радости?Тор,Стрела 10,Оса идут в составе бронеколонн,и раз мы договорились что авиация и ПВО у стран сильные--то извени к началу выхода танков на рубеж атаки средств воздушного нападения остаетса не так уж и много,А зоны перед рубежом атаки обрабатываю артилерия и РСЗО.

Цитата: KA

При преодолении обороны противника танк становится уязвим против ПТК (к примеру "Корнет-Д"),

А как пехота без танков вообще сможет эту зону преодолеть?

Цитата: KA

после преодолении линии обороны противника танк становится уязвим против гранатометов

а вот это врятли---или подразумиваетса что танк сразу в город попадает?Потери от засад конечно будут---но ПОТЕРИ НЕИЗБЕЖНЫ

Цитата: KA

использовать БМПТ

Чем он эфективней танка?только слабее бронезащита.

[KA]

Разговор переростает в спор

Цитата: Kars

Сколько по твоему расчетов ПТУрсов останутса боеспособными после обстрела РСЗО?

Давай определимся если на то пошло дело о сценарии боевых действий! Каких ПТУРов? Вы представляете расчет ПТУР из двух - трех человек которые сидят в открутом поле и ждут наступления? К Вашему сведенью РСЗО (с осколочный зарядом детанирцющим над землей) и артиллерия мало эффективны против окопавшейся пехоты, конечно они когото уничтожат, но говорить о том что оборона будет разрушена не обосновано.

Цитата: Kars

Интересно а у пехоты ,птрк, вообще нет брони?это как оттягивает их гибель?

Да конечно у пехоты нет брони! Но если она замаскируется её очень тяжело обнаружить. И ПТРК (переносные) тоже очень легко замаскировать, что нельзя сказать о движущемся танке!

Цитата: Kars

средств воздушного нападения остаетса не так уж и много

Это Вы про тактическую авиацию? А ударные вертолеты? Да и с чего Вы взяли, что штурмовики будут сражаться с истребителями за господство в воздухе?

Цитата: Kars

Тор,Стрела 10,Оса идут в составе бронеколонн

Так я об этом и писал. Но полной защиты они обеспечить не могут, для этого создается глубоко эшелонированная система ПВО из под прикрытия которой танки и выходят при натуплении.

Цитата: Kars

А как пехота без танков вообще сможет эту зону преодолеть?

Американцы в Ираке продемонстрировали одну тактику: шла вперед пехота и когда она встречала какое-нибудь сопротивление, вызывали вертолеты или артиллерию и все долбили. Как наступать на сильного противника не знаю, но точно не как в четвёртой арабо-израильской войне («война Судного дня»), там кстате прмерно равны были силы (много танков потеряли обе стороны).

Цитата: Kars

Чем он эфективней танка?только слабее бронезащита.

Вообще заявлено, что по бронезащищенности БМПТ на уровне Т-90. Она может боротся с авиацией (есть зинтные ракеты и 30 мм авт.пушки), может бороться с бронетехникой (есть ПТУР) и эффективней борится с пехотой (есть два АГС и что немаловажно ещё две пары глаз для наблюдения за полем боя).
Я предлогаю остаться при своих точках зрения, время нас рассудит!

[Kars]

Цитата: KA

Но дальность действия ПТУР в разы привышает дальность стрельбы танка

И кстате в разы привышают не все----а очень,очень дорогие модели.

[Kars]

Цитата: KA

Вы представляете расчет ПТУР из двух - трех человек которые сидят в открутом поле и ждут наступления?

а как вы их представляете?

Цитата: KA

мало эффективны против окопавшейся пехоты

Вы представляете окопы как у немцев в 1916?

Цитата: KA

конечно они когото уничтожат

Так я и спрашиваю

Цитата: Kars

Сколько по твоему расчетов ПТУрсов останутса боеспособными после обстрела РСЗО?

Цитата: KA

но говорить о том что оборона будет разрушена не обосновано.

Приведите цитату где я такое обосновую?

Цитата: KA

Но если она замаскируется её очень тяжело обнаружить. И ПТРК (переносные) тоже очень легко замаскировать,

Маскировкой можно выйграть войну?И вообщето перед танками обычно идет разведка на БРДМ,Страйкерах и Хаммерах

Цитата: KA

Это Вы про тактическую авиацию? А ударные вертолеты? Да и с чего Вы взяли, что штурмовики будут сражаться с истребителями за господство в воздухе?

Приведите где я такое сказал.Так штурмовик и ударные вертолеты как раз и будут подвергатся ударам ПВО ближней и средней дальности,за ними будут охотится истребители которые не погибли в борьбе за господство неба---т.е.ГОСПОДСТВО в ВОЗДУХЕ не будет не у одной из сторон.

Цитата: KA

Но полной защиты они обеспечить не могут

Полную защиту и презерватив не дает.

Цитата: KA

глубоко эшелонированная система ПВО

А причем она к ПВО танковых и механизированных дивизий?Зачем они вообще Торы,тунгуски,Хелфайры,кротали---если можно сидеть под зонтиком Петриотов,С-300---а только вышел из их зоны ответственности все по словам КА амба.?А я то думал глупый что Торы,Авенджеры,Роланды специально делали что бы отбивать удары штурмовиков и ударных верталетов.

Цитата: KA

Ираке продемонстрировали одну тактику

Откуда ты такое взял?Групировка танков США была в 3300 Абрамсов--их что для дикораций через 10 000 км везли?Да и видео есть,и описание колон атакующих

Цитата: KA

Вообще заявлено, что по бронезащищенности БМПТ на уровне Т-90

Ну это врятли,весь его боевой блок где 30 мм пушки,ракеты,пусковая ПТУР на уровне БМП по бронированию----а работать он должен в связке с танком,особенно в городских условиях-----но БМПТ это в принцыпе тот же танк со всеми присущеми танку условностями за исключением улучшеной возможности боротса с живой силой.

[KA]

Цитата: Kars

а как вы их представляете?

Есть ПТУРы разного базрования на техники, на авиации, переносные и т.д.

Цитата: Kars

Вы представляете окопы как у немцев в 1916?

Нет как у советских войск согласно боевого устава.

Цитата: Kars

Так я и спрашиваю

Допустим половина.

Цитата: Kars

Маскировкой можно выйграть войну?

Маскировка является частью военной хитрости. Одной ей нет, но сохранить войска можно.

Цитата: Kars

ГОСПОДСТВО в ВОЗДУХЕ не будет не у одной из сторон

Да и поэтому танки будут подвергатся ударам авиации.

Цитата: Kars

только вышел из их зоны ответственности все по словам КА амба.?

Нет. Но у авиации больше шансов появляется.

Цитата: Kars

Откуда ты такое взял?

Из средств массовой информации.

Цитата: Kars

США была в 3300 Абрамсов--их что для дикораций через 10 000 км везли?

Я не говорил что они не применяли танки. Я описал один из тактических приемов.

Цитата: Kars

БМПТ это в принцыпе тот же танк со всеми присущеми танку условностями за исключением улучшеной возможности боротса с живой силой

Да об этом я и писал.

[Kars]

Цитата: KA

Есть ПТУРы разного базрования на техники, на авиации, переносные и т.д.

Чесно?И они например на самолете дешовые?может ПТ вертолет дешовый?И что это мы представление о ПТРУсах имеем странное,а?речь то про эти

Цитата: KA

а переносные комплексы, которые гораздо дешевле танка

Цитата: KA

Нет как у советских войск согласно боевого устава.

да они очень эфективны против

Цитата: KA

К Вашему сведенью РСЗО (с осколочный зарядом детанирцющим над землей) и артиллерия мало эффективны против окопавшейся пехоты,

особенно против боеприпасов с дистанционными радиалакационными взрывателями появившимися уже после развала СССР

Цитата: KA

Допустим половина.

согласен

Цитата: KA

Да и поэтому танки будут подвергатся ударам авиации.

Так же как и авиация будет подвергатса ударам ПВО ---думаешь самолеты дешевле танков?неговоря уже о ремонтопригодности

Цитата: KA

Я не говорил что они не применяли танки. Я описал один из тактических приемов.

Так есть еще и другие?там танки используются?а то из ваших слов они не используютса---

Цитата: KA

Американцы в Ираке продемонстрировали одну тактику

Цитата: KA

БМПТ это в принцыпе тот же танк со всеми присущеми танку условностями за исключением улучшеной возможности боротса с живой силой
Да об этом я и писал.

Ну так все равно выходит что танк остаетса на поле боя

[KA]

Если с самолетами и вертолетами борятся ПВО, с переносными ПТРК и гранотометчиками борется РСЗО, БМПТ, БМП, пехота и т.д. с кем борятся танки? Для чего они нужны? Я это хочу у Вас узнать.

Окопы, траншеи - это еще не все, оборудются перекрытые щели (http://ru.wikipedia.org/wiki/Перекрытая_щель) и блиндажи (http://ru.wikipedia.org/wiki/Блиндаж). Почитай про это если не знаешь.

Да черт с этипи Американцами в Ираке. Вообще мая реплика педназначалось для завязывания дискусии по поводу дальнейшего создания и испоьзования танков! Пока танки развиваются по пути линкоров (толще броня и больше пушка), но это тупиковый путь развития, где сейчас линкоры?

[Kars]

Цитата: KA

Если с самолетами и вертолетами борятся ПВО, с переносными ПТРК и гранотометчиками борется РСЗО, БМПТ, БМП, пехота и т.д. с кем борятся танки? Для чего они нужны? Я это хочу у Вас узнать.

Да легко---танки борятса со всеми----даже с низколетящими обьектами.

Цитата: KA

оборудются перекрытые щели (http://ru.wikipedia.org/wiki/Перекрытая_щель) и блиндажи (http://ru.wikipedia.org/wiki/Блиндаж).

У нас новая Курская дуга намечаетса?В современных условиях на подготовку полевых укреплений будет несколько суток максимум,как исключение---граница Северной и Южной корее.

Цитата: KA

Вообще мая реплика педназначалось для завязывания дискусии по поводу дальнейшего создания и испоьзования танков!

Не получилось.

Цитата: KA

где сейчас линкоры?

Лестное конечно сравнение танка с линкором.но обсалютно дилетанское
начиная с театра действий--море и суша,заканчивая тем что линкор штучный обьект а танк массовая штамповка.
И к сведенью---больше пушка не становитса уже как 40 лет,броня в основном не утолщаетса а изменяютса качественные характеристики материалов.
Улучшаютса системы наведения,управления,электроника----ваша так любимая маскировка,разрабатываютса системы активной защиты---при нынешних системах ПВО могут даже линкоры возрадитса----только вот незадача--некому , борьбу за морское господство выйграло США.

[KA]

Время лучший судья!

[Kars]

Ну с момента создания ПТРК ,и даже джавелина прошло уже предостаточно времени.

[Ivan043]

Первый танк предельных параметров был ИС7. Жалко что их так мало сделали. ИС 7 лет на 30 нато опередил. Есть статья Шашмурина, так и называется. С больничного выйду попробую вставить. А сколько у оплота давление на грунт? Если ходовая от советских танков то на нем только по бетону воевать. Если танки сейчас только против танков воюют. То дешевле и проще гранатометов понаделать