Чем Запад хочет остановить "Армату"

Любая новинка нашего вооружения рассматривается Западом как вызов. А на каждый вызов надо отвечать. На проходившей в Париже выставке вооружений Eurosatory-2016 фирма Rheinmetall показала свою очередную разработку — 130-миллиметровую танковую пушку. Журналисты тут же начали писать, что это, мол, будущая "убийца "Арматы". Ну что ж, посмотрим?

Чем Запад хочет остановить "Армату"Ну что же, утверждать можно все, что угодно. Но давайте для начала познакомимся с этой новинкой поближе, а главное — вспомним тот путь, которым прошли инженеры-конструкторы танковых артиллерийских орудий, прежде чем создали такие современные их образцы, как наше российское 125-миллиметровое танковое орудие для танка "Армата" и… 130-миллиметровую немецкую пушку.

А было так. На первые танки пришлось ставить буквально первые попавшиеся пушки, потому что разрабатывать что-то новое было просто некогда. Вот и получилось, что англичане поставили на свои "ромбы" 57-миллиметровые пушки с миноносцев, французы 37-миллиметровые и 75-миллиметровые пехотные орудия, и точно так же поступили немцы. Считалось, что пусть уж лучше снаряд насыплет пыли в глаза вражеским пулеметчикам, чем просвистит у них над головой. Поэтому в ходу были снаряды совсем без взрывчатки, шрапнель и даже картечь!


В 30-е годы, в промежутках между войнами, на танках по-прежнему ставились пушки калибра 37 и 47 миллиметров. И лишь советский опытный танк ТГ получил сразу две пушки — 76-миллиметровую и 37-миллиметровую, то есть стал сильнейшим танком в мире. Но в серию он так и не пошел. На танках Т-26 и БТ поставили пушки калибра 45 миллиметра, ранее в России не существовавшего, и… по-своему, это была находка инженеров. Дело в том, что на складах скопилось очень много старых французских бронебойных снарядов калибра 47 миллиметров, которые поставлялись императорскому флоту… Куда было их девать? Решили переточить на них ведущие пояски под калибр 45 миллиметров, и вот так эти орудия под старые снаряды и появились в РККА.

Однако уже на первых Т-34 и КВ стояли пушки калибра 76,2 миллиметра. Только вот мощность их могла быть больше, если бы нашим военным не пришло в голову обрезать им стволы, укоротить. Зачем? Чтобы ствол пушки не выходил за габарит танка. А то как же он будет ломать кирпичные стены? К слову сказать, американские военные точно так же укоротили стволы и на танках "Ли" М3. Была начальная скорость снаряда 650 метров в секунду, а стала 610. То есть заметно меньше, но зато пушка теперь "не высовывалась". И прошло много времени, прежде чем опыт войны научил конструкторов смотреть на это все по-иному.

В годы Второй мировой войны скорость снаряда стала едва ли не самым важным показателем, из-за чего длина стволов танковых орудий принялась стремительно расти. Например, немцы начали с орудия 75 миллиметров, длиной всего лишь в 24 калибра, из-за чего сами же и называли эту пушку "окурком". И примерно такая же пушка с очень низкой бронепробиваемостью стояла на советских танках Т-28 и Т-25. И это считалось нормальным. Затем, уже в 1942 году, германский танк Т-IV получил пушку с длиной ствола в 43 калибра, а затем и в 48 калибров. И представьте себе, насколько при этом возросла скорость их бронебойных снарядов! Но все эти пушки затмило 75-миллиметровое 70-калиберное орудие танка "Пантера", разгонявшее свой бронебойный снаряд до 924 метров в секунду.

В ответ на это советские конструкторы поставили на модифицированные танки Т-34 85-миллиметровые пушки с более тяжелым снарядом, а вот англичане калибр своей танковой пушки оставили прежним. Длину ствола в 55 калибров тоже увеличивать не стали. Но увеличили давление газов в стволе. Так что бронебойный снаряд их орудие покидал этот ствол со скоростью 884 метров в секунду — не намного меньше, чем у немцев. Но зато длинный ствол надо было уравновешивать, то есть утяжелять казенную часть. А кроме того, он вибрирует при выстреле, как удочка, поэтому меткость таких стволов не очень-то и велика. Недаром уже в конце войны немцы планировали ставить на свои танки пушки длиной в 100 (!) калибров. Однако из этого у них ничего не получилось.

После войны соревнование калибров танковых орудий продолжилось. Чтобы догнать нашу 85-миллиметровую пушку, англичане поставили на свой "Центурион" сначала 83,4-миллиметровое орудие, а затем 105-миллиметровое L-7, признанное во всем мире танковое орудие. Американцы начали применять на "Першингах" 90-миллиметровые орудия, в СССР на танк Т-54 поставили 100-миллиметровые, а на тяжелых танках Англии, СССР и США утвердились пушки калибра 120-122 миллиметров.

Затем еще один рывок — советский Т-62 получил 115-миллиметровую гладкоствольную пушку, а Т-64 и Т-72 — 125-миллиметровую. На опытных танках стояли нарезные орудия в 130 миллиметров, но на вооружение они приняты не были. Затем все основные зарубежные машины перевооружились на западногерманскую 120-миллиметровую пушку Rheinmetall, также гладкоствольную, как и наши 125-миллиметровые орудия. Этими орудиями вооружены и американские "Абрамсы", и те же германские "Леопарды", и танки Южной Кореи… И вот теперь та же фирма показывает орудие увеличенной мощности калибром 130 миллиметров.

Сделали его в мае 2016 года и тут же поспешили отправить на выставку. А испытания новой пушки начались сразу после окончания Eurosatory-2016.

Начнем с того, что ствол у нее не очень-то уж и длинный — всего 51 калибр (то есть столько раз он уложится по длине ствола). Но могущество этого орудия, тем не менее, должно будет возрасти на целых 50 процентов. При этом поверхность канала ствола хромирована, что повышает его прочность и эксплуатационные характеристики. Но так как планируется ставить его в обитаемой башне, на нем имеется эжектор для отсоса из ствола пороховых газов. Полный вес всего орудия — около 3000 килограммов, "чистый" вес ствола — 1400 килограммов.

Для стрельбы из новой пушки планируется применять только лишь два выстрела унитарного типа — бронебойные подкалиберные снаряды (APFSDS), с более длинным, чем раньше, сердечником из вольфрама и со сгораемой гильзой; и осколочно-фугасный снаряд многоцелевого назначения, с программируемым подрывом в воздухе (HE ABM), который в настоящее время еще разрабатывается на основе аналогичного 120-миллиметрового снаряда DM11.

Представители фирмы Rheinmetall говорят, что их новая 130-миллиметровая пушка будет готова к серийному выпуску… в 2025 году. Поставить ее просто так на танк "Леопард" не получится. Для этого ведется работа над созданием для него новой башни. Однако при всей ее новизне ее можно будет без проблем поставить на место старой. То есть диаметры погона (кольца, на котором башня вращается на корпусе) у них одинаковые. Такую башню хотят также использовать на новом перспективном танке, который разрабатывают совместно французская и германская стороны. Принять его на вооружение планируют после 2030 года.

Интересно, что ранее, а именно — несколько лет тому назад, эта же фирма пыталась создать еще более мощное 140-миллиметровое танковое орудие. И создала его… По мощности это было что-то невообразимое. Однако даже и это орудие уступало по своим характеристикам российской опытной 125-миллиметровой танковой пушке. И дело здесь даже не в скорости снаряда. Сам выстрел был очень тяжел, и работать с ним заряжающему в тесноте танковой башни было трудно. Видимо, учтя этот печальный опыт, конструкторы решили пойти по другому пути: калибр (и вес выстрела) уменьшить, а скорость снаряда за счет применения новых порохов увеличить. Это хороший и перспективный путь, но… если и это орудие создается под обитаемую башню, то и этот путь в принципе ограничен прежде всего физическими возможностями экипажа. А вот в башне без экипажа можно разместить и пушку в 125 миллиметров, повышенной мощности, и даже орудие калибра 152 миллиметра. То есть мало создать танковую пушку с приемлемыми характеристиками. Их надо подогнать под конструкцию танка, и если конструкция отсталая, то и новая пушка вряд ли существенно усилит его огневую мощь.

Кстати, интересно, что в СССР 152-миллиметровая гаубица еще в начале 40-х годов прошлого века уже ставилась на тяжелые танки КВ-2. И хотя этот опыт получился не слишком удачным, известно, что снаряды этих машин уничтожали любые германские танки с первого же попадания. Причем не только бронебойные, но даже и фугасные. Ну, а самоходное орудие СУ-152 и вовсе получило название "Зверобой", так как уверенно поражало танки "Тигр" и "Пантера" на любых расстояниях, невзирая на всю их толстую броню.

Автор: Вячеслав Шпаковский
Первоисточник: http://www.pravda.ru/science/eureka/inventions/08-09-2016/1312713-armata-0/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 110
  1. данил ларионов 8 октября 2016 07:31
    Чем Запад хочет остановить "Армату" Озабоченностью разве не понятно. laughing
    1. Großer Feldherr 8 октября 2016 13:22
      Экономикой, очевидно же,ведь чтобы
      "Армата" пошла в серию , нужны деньги и не малые
      1. Alex_Rarog 8 октября 2016 15:00
        100 машин уже заказали! так что можно считать начало положенно!
    2. Vz.58 8 октября 2016 13:58
      Уже проводились испытательные обстрелы танков "Армата" в полной конфигурации, со всеми оборонными системами, из российских танковых орудий 2A46M или НАТОвских Rh120 подкалиберными снарядами со всеми типами современных вольфрамовых (немецкая DM63) или урановых (американская M829 и M829A4). Уже известно, как действует на танк и все его внешнее сенсоры близкий взрыв 155-мм осколочно-фугасного снаряда НАТО или близкий взрыв 120-мм мины?
      Вот будут известны результаты, потом можно будет делать выводы.
  2. A.Lex 8 октября 2016 07:47
    И всё-таки интересно - каков вид у "Арматы" будет со стволом в 152 мм? Потому как в нынешнюю башню (наверняка) не уместится. Может будет похожа башня на "Ночного Призрака" ?
    1. russmensch 8 октября 2016 08:56
      А почему не поместится? Посмотрите на 2С3 (Акация), там 152 мм ствол. И поверьте, не намного отличается по габаритам от 125 мм. По крайней мере по длине.
    2. Alex_Rarog 8 октября 2016 15:02
      Вы даже разницы не заметите на глаз с 20 метров)))
    3. дяденька 9 октября 2016 11:03
      посмотри опытные образцы со 152мм пушкой и необитаемой башней,там забронированый обьём меньше,чем на армате(ну броня тоньше и всё)
  3. dmi.pris 8 октября 2016 07:48
    Любая техника имеет свои сильные и слабые стороны-в том числе и Т14.Противотанковых средств у "вероятного противника"достаточно-от TOW и Миланов до "Джевелинов".Не хотелось бы конечно что бы это все столкнулось на поле боя.Но в любом случае к этому надо быть готовым..
    1. Касым 8 октября 2016 20:55
      "Любая техника имеет свои сильные и слабые стороны..."

      Необитаемая башня позволяет снять со ствола "газоотвод"(чтобы порох. газы не попадали в башню после выстрела), что позволяет, на мой взгляд, повысить "энергетику" выстрела - вот интересно на сколько, тема интересная, но вряд ли есть какая-то открытая инфармация. Поэтому, если у немца башня обитаемая и ствол 130мм., то не значит, что мощнее 125мм на Т-14.

      И еще. Тема износа ствола. Каков он у 130мм. немца (хотя эти умеют, сомнений мало) будет? Старая 125мм. на советских танках, если память не изменяет, до 1000 выстрелов. laughing
  4. Старый26 8 октября 2016 08:01
    Цитата: данил ларионов
    Чем Запад хочет остановить "Армату" Озабоченностью разве не понятно. laughing

    Не надо писать, простите, глупые ответы, чтобы только оказаться первым, написавшим комментарий. Проблема "броня-снаряд" всегда существовала и находила свои решения. А шапкозакидательские посты, типа вашего - это простите только шапкозакидательские. Как и сама статья - слишком слабенькая. Утверждать, что 140-мм пушка по мощи будет слабее 125-мм может только тот, для которого такие статьи - непрофильные. А Вячеслав Шпаковский именно и не спец по танковому вооружению. Его круг научных интересов - англоязычная историография рыцарского вооружения, история PR, реклама в Японии.
    Ко сожалению ставить минусы статье невозможно, поэтому не ставлю ничего
    1. avia1991 8 октября 2016 08:35
      Цитата: Старый26
      Утверждать, что 140-мм пушка по мощи будет слабее 125-мм может только тот, для которого такие статьи - непрофильные.

      А разве он это утверждает?.. what
      Перечитайте статью. hi
      ранее, а именно — несколько лет тому назад, эта же фирма пыталась создать еще более мощное 140-миллиметровое танковое орудие. И создала его… По мощности это было что-то невообразимое. Однако даже и это орудие уступало по своим характеристикам российской опытной 125-миллиметровой танковой пушке. И дело здесь даже не в скорости снаряда. Сам выстрел был очень тяжел, и работать с ним заряжающему в тесноте танковой башни было трудно.
    2. Лопатов 8 октября 2016 09:28
      Цитата: Старый26
      Утверждать, что 140-мм пушка по мощи будет слабее 125-мм может только тот, для которого такие статьи - непрофильные.

      Да нет, это как раз правильное утверждение.
      Нет, конечно если рассматривать танковую пушку как коня сферического в вакууме, то 140 однозначно могущественнее 125. А вот при установке реальной пушки на реальный танк начинаются нюансики.
      Ограничение по массе пушки, её длине и "развесовке", связанное с ограничением внутреннего объёма башни. Есть такое дело? Есть
      Ограничение по усилию, передаваемому на цапфы при выстреле. Есть такое дело? Есть
      Ну и так далее... Однозначно утверждать, что 140-мм пушка "сильнее по мощи" 125-мм никак нельзя.
      1. Оператор 8 октября 2016 12:28
        Американцы еще в 1990-х годах в рамках программы ATAC решили все вопросы по установке полноразмерных 140-мм пушки и автомата заряжания под унитарные выстрелы путем установки новой башни на существующий танк M1 Abrams.

        Техническое решение не пошло в серию по причине отсутствия на тот момент на вооружении соответствующего танка противника.
        1. andrewkor 8 октября 2016 12:46
          Американцы на основные боевые танки современности не поставили ни одной пушки отечественной разработки,не считая М60А2.
        2. Есть мнение 8 октября 2016 13:01
          Повторяешь кий миф. Почему-то Раптор они создали, когда ни у кого не было 5 поколения. Не смогли они в танки, вот и вся причина.
        3. Комментарий был удален.
        4. Лопатов 8 октября 2016 13:37
          Цитата: Оператор
          Американцы еще в 1990-х годах в рамках программы ATAC решили все вопросы по установке полноразмерных 140-мм пушки и автомата заряжания под унитарные выстрелы путем установки новой башни на существующий танк M1 Abrams.

          Вы так уверены, что это удалось сделать не ценой ограничения начальной скорости "ломиков"?
          Да и насчёт "решили все вопросы"... Программа успешно сдана в архив, не так ли?
          1. Оператор 8 октября 2016 15:53
            Американская программа АТАС была реализована в противовес советской программы по созданию объекта 490.

            Поскольку объект 490 так и не был доведен до серии (также как и установка 152-мм пушки на Т-80 и объект 195), башня Абрамса со 140-мм пушкой была отложена в архив до возникновения новых угроз.
            1. Лопатов 8 октября 2016 17:24
              Цитата: Оператор
              Американская программа АТАС была реализована

              Серийной машины нет, значит программа не реализована. И судить о том, решены технические проблемы, или нет невозможно.
    3. Проксима 8 октября 2016 10:14
      Цитата: Старый26
      Утверждать, что 140-мм пушка по мощи будет слабее 125-мм может только тот, для которого такие статьи - непрофильные.

      Как раз "профильный" автор вам и скажет, что прямой зависимости между калибром и мощностью орудия НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Так что, прежде чем тролить автора статьи и и других форумчан, обратите внимание на качество своего поста.
  5. topal-pasha 8 октября 2016 08:16
    Сама идея статьи порочна. Ну или название надо менять. Вообще "танки не воюют с танками" (С) В смысле, это идеал, к которому надо стремиться. В жизни , конечно, всяко получается. Но больше всего вреда супостату танки наносят. находясь у противника в тылу,. Если получается окружить, то никого и уничтожать-то не надо. Посидят без жратвы и топлива и в плен потянутся стройными (от недоедания) колоннами! :)

    Материал по танковым орудиям собран неплохой, для обывателей -достаточной. Но до классики, конечно же не дотягивает. "Дырокол.

    или проблема проколупливания дырочек в движущихся и стреляющих в ответ бронеобъектах с точки зрения жлоба." http://maxpark.com/community/129/content/734875
  6. topal-pasha 8 октября 2016 08:19
    Цитата: Старый26
    Цитата: данил ларионов
    Чем Запад хочет остановить "Армату" Озабоченностью разве не понятно. laughing

    Не надо писать, простите, глупые ответы, чтобы только оказаться первым, написавшим комментарий. Проблема "броня-снаряд" всегда существовала и находила свои решения. А шапкозакидательские посты, типа вашего - это простите только шапкозакидательские. Как и сама статья - слишком слабенькая. Утверждать, что 140-мм пушка по мощи будет слабее 125-мм может только тот, для которого такие статьи - непрофильные. А Вячеслав Шпаковский именно и не спец по танковому вооружению. Его круг научных интересов - англоязычная историография рыцарского вооружения, история PR, реклама в Японии.
    Ко сожалению ставить минусы статье невозможно, поэтому не ставлю ничего



    По сути рыцарь -это танк , решённый в двигателе в одну живу лошадиную силу. Суть танка -в его неуязвимости для одиночного оружия большинства бойцов. Так что автора можно назвать историком танкостроения! :)
  7. Spartanez300 8 октября 2016 08:20
    Как это не прискорбно но на силу всегда найдется другая сила , более мощная и продвинутая в том числе и на Т-14 , но будем надеется что наши конструктора всегда будут на шаг вперед планеты всей .
    1. atalef 8 октября 2016 08:25
      Цитата: Spartanez300
      но будем надеется что наши конструктора всегда будут на шаг вперед планеты всей .

      1. Комментарий был удален.
      2. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 11:12
        а это ни чего не напоминает, мне лично напоминает кабак, хотя это не что иное как боевая машина?
  8. topal-pasha 8 октября 2016 08:21
    Цитата: A.Lex
    И всё-таки интересно - каков вид у "Арматы" будет со стволом в 152 мм? Потому как в нынешнюю башню (наверняка) не уместится. Может будет похожа башня на "Ночного Призрака" ?


    Не будет никакой Арматы, да ещё и со 152мм. Во всяком случае -серьёзной серией. Достаточно пиара, для его правдоподобности -пару-тройки сотен. А супостаты пусть миллиарды на новые разработки выбрасывают.
    1. СерегаБосс 8 октября 2016 15:13
      Что то вы заблудились в двух соснах коллега, так будет или не будет Армата?
      Я вижу что она есть, а какое количество закажет МО мы узнаем самыми последними. А про супостатов согласен с вами, пусть булки не расслабляюсь.
  9. avia1991 8 октября 2016 08:30
    Ну, что касается "противопоставления" - давно известно, что между громкими заявлениями в СМИ, и реальной ситуацией, "существенная" разница smile
    Похоже, просто никто на Западе не ожидал от России такой "подляны" в виде "Арматы": "Как можно: русский лапоть уже в условиях порванной в клочья экономики живет! Что они там могут?" И вдруг оказалось, что можем - и очень многое. И теперь там и сям раздаются бодрые взвизгивания, скорее призванные заглушить собственный страх иноземных "сэров", чем отражающие реальные возможности.
    1. BlackMokona 8 октября 2016 08:50
      Смысл им спешить? Пока Армату опробуют, пока наделают, к это времени и новые пушки, снаряды, и прочее будут готовы.
  10. КОМандирДИВана 8 октября 2016 08:32
    Статью писал непрофессионал
  11. Старый26 8 октября 2016 08:59
    Цитата: topal-pasha
    По сути рыцарь -это танк , решённый в двигателе в одну живу лошадиную силу. Суть танка -в его неуязвимости для одиночного оружия большинства бойцов. Так что автора можно назвать историком танкостроения! :)

    Если бы историком танкостроения - все было бы проще. У него очень хорошие книги по рыцарскому вооружению. Но на танках... Сейчас "Армата" в тренде - вот и ему захотелось. Написал о самом мощном танке ТГ, но немецкий аналог - почему-то не упомянул. За скобками осталось и соревнование брони и орудий "Тигра" и ИСов.
    1. Amra 8 октября 2016 11:52
      Танк Гротте(ТГ) и есть немецкий Просто строили его в СССР После версальского договора немецкие конструктора работали и в Швеции и СССР Да он был задуман как 2-х башенный но в результате дефекта верхнего бронелиста нижнюю башню заклинило и получился однобашенный с пушкой в неподвижной рубке
      первые БТ(танк Кристи) иТ-26(Виккерс Е)были пулеметные потом ставили 37-мм пушку и только потом 45-мм
    2. kalibr 8 октября 2016 13:40
      Цитата: Старый26
      но немецкий аналог - почему-то не упомянул.


      А был немецкий аналог?
      1. Альф 8 октября 2016 20:52
        А был немецкий аналог?

        Был.
        Nb.Fz. (полный немецкий вариант названия – Neubaufahrzeug или Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug) – немецкий опытный средний многобашенный танк 30-х годов прошлого века, принявший ограниченное участие в 2МВ.

  12. masiya 8 октября 2016 09:11
    Да на самом деле в войну снаряд от ИСУ-152 сшибал башни тигров и пантер фугасной болванкой, а сейчас то, в современное время, с развитием новых боеприпасов зачем за увеличением калибров гнаться, то что есть у нас и так хорошо работает, а запад пускай упражняется ...
    1. Vz.58 8 октября 2016 09:43
      ЧТОоооо?! Что такое "фугасная болванка" Фугас это снаряд со взрывчаткой. Болванка это монолитный кусок металла или артиллерийский снаряд с твёрдым сердечником, без взрывчатого вещества. Аватар знаниям под стать!
      1. Лопатов 8 октября 2016 12:08
        Цитата: Vz.58
        Что такое "фугасная болванка"

        Калиберные бронебойные снаряды, полубронебойные, бетонобойные. Все они могут быть отнесены к "фугасным болванкам".
        А вот стрельба по танку фугасным снарядом или фугасной гранатой по тем временам было напрасной тратой боеприпасов. Они попросту раскалывались до взрыва. Кстати, это было большой проблемой, даже от высокоэффективной стрельбы на рикошетах пришлось по сути отказаться.
        1. Альф 8 октября 2016 21:04
          Калиберные бронебойные снаряды, полубронебойные, бетонобойные. Все они могут быть отнесены к "фугасным болванкам".

          Фугасная болванка-это выражение типа "акула-вегетарианка". ВСЕ фугасные снаряда имеют внутри некое количество ВВ, стало быть, они изначально не могут быть болванками. Также все бронебойные снаряды времен 2МВ также имели внутри ВВ, немного, но имели, за исключением некоторых снарядов типа нашего БР-350СП.
          1. igordok 8 октября 2016 22:55
            Цитата: Альф
            Фугасная болванка-это выражение типа "акула-вегетарианка".

            Китовая, гигантская и большеротая акулы - вегетарианцы. Сравнения надо приводить покорректней. what
            Но по поводу "фугасной болванки" Вы правы. По научному это противоречившее словосочетание называют оксиморон.
            1. Альф 8 октября 2016 23:38
              Китовая, гигантская и большеротая акулы - вегетарианцы.

              Это Вы тигровой скажите. laughing
        2. дяденька 9 октября 2016 11:12
          это интересное изобретение-раскалывание фугаса от взрыва,а стрельба на рикошетах-вообще прорыв в военной науке
      2. 11черный 14 октября 2016 15:54
        Цитата: Vz.58
        ЧТОоооо?! Что такое "фугасная болванка" Фугас это снаряд со взрывчаткой. Болванка это монолитный кусок металла или артиллерийский снаряд с твёрдым сердечником, без взрывчатого вещества. Аватар знаниям под стать!

        Он, наверное, имел в виду ОФ снаряд на фугасном действии?..152мм фугас уж точно мог устроить " крышеснос" кому хочешь laughing
    2. fzr1000 8 октября 2016 10:45
      Может вы имели ввиду, что при разрыве рядом с Тигром 152-мм фугасного снаряда , у того срывало башню с погон? Такие случаи приводят очевидцы тех боёв.
      1. Вождь краснокожих 8 октября 2016 11:29
        Скорее всего, автор вспомнил цитату из книги Г.К. Жукова "Воспоминания и размышления" когда маршал отдал приказ использовать КВ-2 бетонобойные снаряды - они действительно представляли собой болванки. Вроде срывали с танков противника башни...
        1. fzr1000 8 октября 2016 11:57
          Это в начальный период войны, когда Тигров ещё не было
          1. Лопатов 8 октября 2016 12:10
            Тигры появились, но бетонобойные снаряды из БК никуда не пропали.
            1. fzr1000 8 октября 2016 12:15
              КВ -2 пропали
    3. Альф 8 октября 2016 20:56
      зачем за увеличением калибров гнаться,

      Снаряд увеличенного калибра вмещает большее количество ВВ, для БПС это не критично, а для ОФС очень важно.
      1. igordok 8 октября 2016 23:01
        Цитата: Альф
        Снаряд увеличенного калибра вмещает большее количество ВВ, для БПС это не критично, а для ОФС очень важно.

        Кроме этого, у крупного калибра и гильза побольше. Следовательно и пороха можно положить поболее. Хотя это было больше во времена ВМВ, нынче улучшают качество пороха без увеличения массы. Хотя запас лишним никогда не бывал.
        1. Альф 8 октября 2016 23:43
          Кроме этого, у крупного калибра и гильза побольше. Следовательно и пороха можно положить поболее. Хотя это было больше во времена ВМВ, нынче улучшают качество пороха без увеличения массы. Хотя запас лишним никогда не бывал.

          Дело даже не в этом. Дело в том, что сколько бы пороха не пихали в гильзу, уже сейчас проявился такая проблема высокоскоростных пушек, как "смыливание" нарезов, из-за чего, собственно, особого увеличения начальной скорости уже не добиться.
          1. philosopher 14 октября 2016 19:39
            Вы о чём? lol Современные танковые пушки и так гладкоствольные!
  13. Viktor77 8 октября 2016 09:15
    Чтобы догнать нашу 85-миллиметровую пушку, англичане поставили на свой "Центурион" сначала 83,4-миллиметровое орудие, а затем 105-миллиметровое L-7...
    105 мм поставили не как ответ нашему 85 мм,но как ответ нашему 100 мм.
  14. Старый26 8 октября 2016 09:19
    Цитата: masiya
    Да на самом деле в войну снаряд от ИСУ-152 сшибал башни тигров и пантер фугасной болванкой, а сейчас то, в современное время, с развитием новых боеприпасов зачем за увеличением калибров гнаться, то что есть у нас и так хорошо работает, а запад пускай упражняется ...

    Рост защищенности танков противника так или иначе поставит ребром вопрос об увеличении калибра танкового орудия. Ведь вооружение танка рассматривается учетом на десятилетия и по сути конструкторы должны предугодать тенденции развития танкостроения. ИСУ-152 действительно сшибал болванками башни "Тигров". Но и орудия "Тигров" доставляли много неприятностей танкам. существуют ведь определенные, порой чисто физические ограничения на совершенствование танковых орудий и боеприпасов и тогда единственным вариантом становится увеличение калибра
    1. Альф 8 октября 2016 21:08
      существуют ведь определенные, порой чисто физические ограничения на совершенствование танковых орудий и боеприпасов и тогда единственным вариантом становится увеличение калибра

      Вот именно. Сейчас классические орудия подошли к своему пределу. При обычных порохах увеличение начальной скорости уже невозможно. Единственным способом увеличить могущество снаряда остается путь увеличения калибра.
  15. Yak28 8 октября 2016 09:19
    Вообще сегодня, в отличие от времён Великой Отечественной войны,масса разнообразных ПТУРов в том числе установленных на разной техники,масса разных гранатомётов,а также появились вертолёты которые крайне эффективны в уничтожении наземной техники противника.Танковые колонны как мне кажется уже не такая грозная и непобедимая сила как раньше.Что бы "Армата" был эффективен их должно быть как минимум несколько тысяч,сотня другая танков вообще ни что учитывая территорию России
    1. Лопатов 8 октября 2016 09:57
      Цитата: Yak28
      Вообще сегодня, в отличие от времён Великой Отечественной войны,масса разнообразных ПТУРов в том числе установленных на разной техники,масса разных гранатомётов,а также появились вертолёты которые крайне эффективны в уничтожении наземной техники противника.

      Боюсь, у управляемого противотанкового ракетного вооружения на данный момент появляется всё больше проблем с эффективностью...
      Новые комплексы оптико-электронного, появление комплексов активной защиты на серийных машинах, всё более эффективные меры защиты ВВТ от кумулятивных боеприпасов...
      1. voyaka uh 8 октября 2016 12:39
        Серийный КАЗ пока только на Меркава.
        А обычные ТОУ жгут в Сирии все, что движется.
        Если Вы заметили, танки Т-90 в Сирии убрали с тех направлений и фронтов,
        где у боевиков есть ТОУ.
        1. СерегаБосс 8 октября 2016 15:23
          Не заметили коллега, куда убрали Т90? Чемодан - вокзал - Россия? )
          Там на танки дилетантов не сажают, на месте они, на месте, работают.
        2. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 10:40
          боевики как то вывалили видио про токак тоу залимонился в башню Т-90, и смею вас огорчить, наводчик выскочил, видать контузило с открытого люка, а сам танк постоял, экипаж оклемался и назад попятил машину без какого либо повреждения, так зачем пургу нести про Т-90, может рассказать лучше противостояние Корнет -Меркава? очень интересная история
          1. philosopher 14 октября 2016 19:45
            А кстати, расскажите! "Корнет" проходит через "Трофи"?
  16. Slarch 8 октября 2016 09:58
    Что за ахинею несет тетка в ролике про Т-14?
  17. APASUS 8 октября 2016 10:53
    Все,начиная с обоснования и создания требований к новому орудию ,я уже не говорю про НИОКР и опытное производство требует реальных денег.А главное в создании орудия основной ресурс это время , Запад сейчас не располагает орудием и начинается работать отработанная схема в СМИ.
    Ничего нового не открыли
  18. chenia 8 октября 2016 10:58
    По мне Армата чистый танк прорыва, и место ему в ТБ МСП, и то только в дивизиях прорыва. Там можно и 152 мм иметь.

    А вот для "рейдовых" танков из 40 тн и габаритов Т-72-80-90 выходить нельзя.

    Кстати башню там можно сделать относительно необитаемую. Башня и снизу капсула соединенная с ней как бы на шлицах (оторвет башню - капсула остается в корпусе), обе вращаются от одного привода. Капсула отгорожена от башни бронированной стенкой (крышей) через которую проходят оптические трубы, обеспечивающие непосредственное (без преобразования) наблюдение и прицеливание.

    Там находится наводчик. КТ рядом с мехводом. У КТ уже электронная связь с башней (как на Армате)- наблюдение и ЦУ для наводчика, ну и на себя управление наводкой можно взять.
    Освободившиеся место под БК.( ну и кормовая ниша тоже).

    Ну как то так.
    1. Альф 8 октября 2016 21:15
      [quote ]А вот для "рейдовых" танков из 40 тн [/quote]
      Почему нельзя проскакивать за 40 тонн ? Вес в 40 тонн был выбран из-за грузоподъемности большинства мостов. Но дело в том, что и в Европе и в России мостов с ГП более 40 тонн немного, поэтому единственным сдерживающим фактором увеличения массы танков была возможность перевозки их на ЖД транспорте. А там что 40 тонн, что 58-один xрeн.
  19. Оператор 8 октября 2016 12:18
    Если КАЗ «Афганит» действительно перехватывает БОПС на скорости 2000 м/с, то Т-14 «Армата» нечем останавливать (за исключением ТЯО).
    1. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 11:16
      (за исключением ТЯО).- знаете ли стрелять термоядерной БЧ по танку???? это нонсенс
  20. Задумчивый 8 октября 2016 12:20
    Ребят, наберите в поисковике "танк M1 TTB". Сильно удивитесь. Похоже что именно оттуда разработчики Арматы черпали своё вдохновение. Похожесть просто изумляет. Как чисто внешне, так и внутренне: необитаемая башня, бронекапсула для трёх членов экипажа в передней части танка..
    1. Bursan 11 октября 2016 13:32
      Если статья не утка - поразительное сходство)))
      1. свой1970 13 октября 2016 10:18
        https://topwar.ru/45964-proekt-m1-abrams-block-ii
        i-ssha.html уже обсуждали в 2014 году
    2. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 11:40
      да ну брось, прорабатывались проекты в союзе куча, и даже отрабатывались, потому наработки уже были, тогда упиралось всё в систему управления, всё таки электронная база тогда была громоздкая и к встряскам неустойчивая
  21. Лопатов 8 октября 2016 12:29
    Цитата: fzr1000
    КВ -2 пропали

    КВ-2 пропали, а невозможность стрелять по танкам (а так же бетонным сооружениям) осколочно-фугасными и тем более осколочными 152-мм снарядами и гранатами осталась.
  22. voyaka uh 8 октября 2016 12:34
    В Израиля считают, что ничего лучше ПТУРА, прилетающего с 15 км
    и поражающего танк в верх башни нет (из сухопутных средств).
    1. Лопатов 8 октября 2016 13:31
      Если противник обладает устаревшей техникой, это мнение имеет право на жизнь. Но вот, к примеру, немецкой "Пуме" такого рода ПТРК не страшны.
      1. voyaka uh 8 октября 2016 19:32
        На Пуме нет полноценного КАЗа. Есть частичная защита фронта и боков с
        помощью лазерных сенсоров и "взрывных противодействий".
        Крыша не защищена.
        1. fzr1000 8 октября 2016 22:26
          А если поставить на верх башни КАЗ, то никакой опасности от таких ПТУР не будет?
          1. voyaka uh 8 октября 2016 22:33
            На Меркава 4 локатора по углам башни и 2 "стрелялки" по краям ее.
            Обеспечивается "купол" над танком.
            Но возможны и другие конфигурации.
            1. полный ноль 9 октября 2016 08:32
              сколько нужно Израилю этих самых Меркав ? десяток от силы (утрирую конечно)...по этому сотня т 72 Меркаву элементарно запинает не смотря на его супер-пупер навороченость и примеры войны с арабами (когда нажгли кучу советских танков) не показатель...ибо это случай...по Армате-говорить не чего (его попросту еще НЕТ) и будет ли в достаточных количествах -еще вопрос (мы все же не Израиль по масштабам территории ) а стоит эта Армата как десять "72"
            2. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 11:45
              почему тогда Корнеты их(меркавы) "достают"? Корнеты то ж как то не новый ПТРК, примерно ровесник танкового КУВ Шексна на одном и том же принципе наведения, а это конец 70-х годов
    2. Задумчивый 8 октября 2016 14:09
      В конструкции и системах Т-14 подобные угрозы учтены.
  23. Есть мнение 8 октября 2016 12:55
    А че бюргеры ссутся, что мы второй раз приедем к ним в гости? Устроили понимаешь, гонку вооружений.
    1. егор деревенский 9 октября 2016 22:12
      как минимум в третий раз. было больше но тогда еще небыло бюргеров. но берлин уже был.
  24. Денимакс 8 октября 2016 13:28
    В 152 мм орудие наверно возвратятся к нарезам .
  25. demiurg 8 октября 2016 17:51
    Я чего то не понимаю, Профессор))
    Либо время танков уходит, либо босяки с птурами жгут их.
    Или что, все танки уходят, меркавы остаются?
  26. Оператор 8 октября 2016 18:35
    Лопатов,
    Подтверждение ТТХ в ходе испытаний это, конечно, кот начхал - даёшь обкатку М1 на полях ТМВ tongue
  27. начпрод92 8 октября 2016 20:05
    судя по масштабу головы и дульного среза миллиметров 200 будет, это я вам как строитель говорю laughing
  28. Старый26 8 октября 2016 22:27
    Цитата: профессор
    Потом перейдем к количеству опубликованных в год книг.

    Профессор! Количество книг, печатавшееся в СССР было очень большим. Другое дело, что достаточно большое количество книг имела, скажем так, политическую направленность.
    Но страна была читающая. Это не отнять. Семья выписывала такое количество прессы, что она порой в почтовый ящик не помещалась. Может быть конечно не все 100% населения, но достаточно большое число. По своей семье сужу.

    Грамотность разумеется падает, но думаю, что эта тенденция всех крупных стран.
  29. Горный стрелок 8 октября 2016 22:58
    Деньги на оружие - это такая лукавая цифра. Дорого, дёшево - как на это смотреть? Пересчитывая зарплату наших рабочих в доллары? Есть такая забавная штука - коэффициент бигМака. Когда покупательная способность валют сравнивается через ...цену гамбургера. Так вот, если считать по стоимости жизни ( через этот коэффициент) , то доллар стоит 12-15 рублей! Ну не дорогое у нас оружие. И "Армата" дешевле "Леопарда" или "Абрамса". И пушка на ней - вполне себе пушка. И экипаж у неё потенциально из двух человек! Так что пусть себе со своим "Рейнметаллом" ещё поупираются, а у нас пока "Армата" обкатается как следует, и следующий шаг будет подготовлен.
  30. chenia 8 октября 2016 23:35
    Вождь краснокожих,
    Цитата: Вождь краснокожих
    И, вроде танковых сражений не было, а если верить обеим сторонам, лупили по территории из всего что было под рукой


    Ну во-первых вся бронетехника была в основном "голой",
    Во-вторых это типичная гражданская война, с ограниченными возможностями для обеих сторон за плацдарм.
    Ну и в третьих - бой в городе (масса застроек и т.д) всегда большие потери техники.
    В ВОВ города сдавали и занимали (штурмовали Сталинград, Кенигсберг, Берлин ну может еще пару) и там было набито кучу танков.
    А в основном их обходили, ставя противника в положение когда он сам вынужден оставлять города (или сильно укрепленные узлы обороны).

    Ну дальше продолжать лень, думаю поймете сами.
  31. полный ноль 9 октября 2016 08:15
    а где она (эта Армата) так же как и ПАК ФА...когда будет тогда и будет смысл обсуждать (причем будет не в единственном экземпляре а в существенных количествах ) а так пока один треп
  32. topal-pasha 9 октября 2016 08:55
    Цитата: Старый26
    Цитата: topal-pasha
    По сути рыцарь -это танк , решённый в двигателе в одну живу лошадиную силу. Суть танка -в его неуязвимости для одиночного оружия большинства бойцов. Так что автора можно назвать историком танкостроения! :)

    Если бы историком танкостроения - все было бы проще. У него очень хорошие книги по рыцарскому вооружению. Но на танках... Сейчас "Армата" в тренде - вот и ему захотелось. Написал о самом мощном танке ТГ, но немецкий аналог - почему-то не упомянул. За скобками осталось и соревнование брони и орудий "Тигра" и ИСов.

    НУ я просто вежливо потроллил его...
  33. topal-pasha 9 октября 2016 08:57
    Цитата: полный ноль
    а где она (эта Армата) так же как и ПАК ФА...когда будет тогда и будет смысл обсуждать (причем будет не в единственном экземпляре а в существенных количествах ) а так пока один треп

    Даже существуя в единичных предсерийных экземплярах они уже оказывают влияние на этот мир. Супостат-то вынужден реагировать! Применительно именно к 152мм пушке -супостату нужно придумывать защиту от такого калибра, разбрасываться.
  34. voyaka uh 9 октября 2016 13:00
    полный ноль,
    Не знаю, сколько надо, но выпущено вот столько:

    Mark I: 250
    Mark II: 580
    Mark III: 780
    Mark IV: 360 in service + 300 units being delivered

    Mark I - списаны, Mark II - в процессе списывания (может, уже) и переделок
    под тех.машины.
    Хотят держать в строю 600-700 танков.
    У нас же нет БМП, танки их заменяют.
    1. егор деревенский 9 октября 2016 23:48
      не списаны а уничтожены. именно из за потерь так быстро создавались новые модернизации.даже цепи нацепили. чего нет ни в одной современном танке.
      израильские базы хранения танков т-55 говорят что любой танк все равно лучше чем без него.
      например если не попадется под рукой TOW (или подобное) то отин танк легко захватит позицию врага.
    2. Крымский партизан 1974 14 октября 2016 12:13
      а Бредлев штатовцы сколько вам поставили? много, и в довесок транспортёр. по моему если память не брешет то М113, так что есть у вас пэхи
  35. Zaurbek 10 октября 2016 10:20
    Как говорил наш полковник на курсах офицеров запаса, попадание БПС в танк, даже если танк и не пробьет, то все электронные системы или их большая часть как правило отказывают. И отстреливаться приходиться при помощи оптики и ручных приводов.
  36. Zaurbek 10 октября 2016 10:22
    ПТУР калибром 152мм при попадании танк уничтожит, так , что задача сделать так, чтобы ракета не попала....
  37. Mr. Truth 14 октября 2016 22:02
    Все таки превалирующая теория строительства вооруженных сил в НАТО - англосаксонская. У нас была тоже аналогичная, в 41-м когда думали что война побеждается только калибрами пушек и толщиной брони. Армата в первую очередь это интегрированная боевая система, состоящая из многих платформ, аналогов которой еще никто не придумал. И им надо думать как остановить что то большее чем просто танк.
  38. Гончар 16 ноября 2016 12:16
    Цитата: Альф
    [quote ]А вот для "рейдовых" танков из 40 тн

    Почему нельзя проскакивать за 40 тонн ? Вес в 40 тонн был выбран из-за грузоподъемности большинства мостов. Но дело в том, что и в Европе и в России мостов с ГП более 40 тонн немного, поэтому единственным сдерживающим фактором увеличения массы танков была возможность перевозки их на ЖД транспорте. А там что 40 тонн, что 58-один xрeн.[/quote]
    Грузоподъёмность мостов в СССР, строившихся с 1950-х годов - 80 тонн. С нулевых - 102 тонны. Мостов меньшей 80т грузоподъёмности практически не осталось. Понтонные парки, сборно-разборные инвентарные мосты минимум 60 тонн обеспечивают, в основном 80т. Это я как инженер-мостовик, военный и гражданский, говорю. В бывших соцстранах стандарты грузоподъёмности советские, в гейропах свои, но не сильно отличные. Мосты ограничивали массу танков во время войны и сразу после неё, но не сейчас.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня