Иван Васильевич профессию не меняет

Иван Васильевич профессию не меняет


В Орле ко Дню основания города был открыт памятник царю Ивану IV Васильевичу Грозному. Уже на стадии обсуждения проекта памятника либералы всполошились. Как же! Этот царь, такой-сякой, даже прошлыми поколениями не почитался. Тут явный тоталитаризм. И Сталина совки вспоминают да нахваливают. Куда катится молоденькая российская демократия?! Вот увековечить память Троцкого-Бронштейна, Маннергейма и Колчака, Краснова и атамана Семенова — это правильно, это переосмысление истории и примирение. А вот Грозный и Сталин — ни в какие ворота! В общем, истерика: бей патриотов — спасай Россию! Тут все как на Украине — "Хероям слава!", а "Москаляку на гыляку!".

И тут возникает вопрос: а знают ли историю наши беспокойные либералы? Если знают, то по чьим скрижалям? Ведь сам министр и историк Мединский сказал, что фигура Ивана Грозного в истории противоречивая. Другие дискутирующие меж собой историки тоже это подтверждают в качестве ученого компромисса. Значит, есть разнообразие красок, а не только деготь.


Но в том, что Россия существует, есть и его заслуга. И заслуга Сталина, кстати, тоже в этом есть. Историю надо осмысливать, а не путать с идеологией и не примерять к современным либеральным установкам, как надо было бы жить всем тогда и сейчас.

Не учите нас жить, господа моралисты, идеалисты-чистоплюи! Без вас разберемся, кто есть ху. Фигура царя противоречивая для тех, кто сочиняет истории, модернизируя прошлое. Нет ничего в нем противоречивого. Он соответствовал своему времени и месту. Современные либералы модернизируют историю под свои невежественные амбиции. История не нуждается ни в оправдании, ни в осуждении. Она была такой, какая есть, и исправить ее невозможно. Но желающих модернизировать прошлое — пруд пруди.

Особенно достается царям и генсекам. В чем причина? Среди нашей так называемой интеллигенции очень модно холопство. Идеология такая. От холопов же и пошла. Холоп не мыслит своей судьбы без воли царя и барина, уповая на них. У холопа в его бедах и неустройстве всегда виновен барин и царь. Отсюда вытекают все обвинения и современных генсеков, президентов, и царей в прошлом. Абсолютная воля монарха и ничего другого — так холопы представляют себе историю. И президента США они тоже видят этаким брутально-волевым, но с обратным знаком: добрым и справедливым, как мать Тереза. У холопов нет равных среди холопов. Холоп стремится к превосходству через унижение. И мы часто слышим из уст интеллигентствующего холопа слова "быдло", "совок" в адрес сограждан.

В советской и европейской историографии все русские государи, которые хранили и укрепляли государство, почему-то либо осуждаются "надменными потомками", либо убиты в дворцовых переворотах придворными и оболганы ими же для потомков. Проевропейские, прозападные цари наоборот — великие реформаторы "лапотной немытой" России.

Наша официальная история писана по синопсису 1705 года, составленному под надзором и с авторским участием немца Федора Ивановича (Герхарда Фридриха) Миллера с разными оттенками. Подлинники истории Ломоносова, Татищева уничтожены.

Подлинные документы и монастырские рукописи древности также большей частью уничтожены при Алексее Михайловиче Романове и по его воле. Это он повелел "собрать все книги да и сжечь". Может, в те времена и погибла знаменитая библиотека Ивана Грозного, которую разыскивают сотни лет? А дальше была ложь и насаждение комплекса русской неполноценности. Так и продолжается до сих пор. Почему?

Иван Васильевич профессию не меняет


Эпоху Ивана IV нельзя рассматривать в отрыве от того, что было до него, и что было после. Нельзя историю делить на отдельные эпизоды и абзацы, как делают это либеральные критики-пропагандисты. История — живой и динамичный процесс в прошлом.

Критики личности Ивана IV приписывают ему все пороки, какие только могут, чтобы самодержавный царь, правивший более 50 лет, предстал перед потомками полусумасшедшим маньяком. Кто бы такое правление допустил в те времена? При нем Россия прирастала землями и ее территория была больше, чем вся католическая Европа. Папа засылал к нему своих легатов с предложением унии — церковного воссоединения христиан — православных с католиками. Польская шляхта предлагала стать королем Польши, но царь соглашался на это только при том условии, что поляки перейдут в православие. Разве Папа такое потерпит? Тут и началось то, что ныне называют информационной войной. Вернее, продолжилась с новой силой начатая в XIII веке борьба католической церкви за православные души, отравляя их клеветой и ложью на православную веру и князей, разрушая русскую государственность дворцовыми интригами.

Все сторонники Ивана IV Грозного склонны аргументировать свои доводы, опираясь на его материальные заслуги, как и в случае с фигурой Сталина. А ведь царь был достаточно просвещенным монархом и всеми силами сдерживал распад неокрепшего царства. Распад грозил молодому русскому царству еще при его деде Иване III, тоже Васильевиче и тоже Грозном. Ересь жидовствующих (новгородских и московских попов и самого митрополита Зосимы, а также высоковельможных придворных) была серьезной угрозой единству Руси. И она продолжалась при отце Ивана IV Василии III и при нем самом, как в Москве, так и в мятущемся Новгороде. К тому же Москва вела войну со Швецией. Родовые или столбовые бояре не поддерживали царя в укреплении государства и готовы были предать его с выгодой для себя. В государстве шел процесс капитализации экономики. Так же, как и сейчас, та олигархия не обременяла себя патриотизмом. Тогда и появилась опричнина, чтобы усмирить прозападную униатскую оппозицию. В самом боярстве произошел раскол. И царь сделал ставку не на бояр, а на служилых дворян, укрепив абсолютную власть монарха на европейский манер. Вопрос либералам: какую альтернативу опричнине они могут предложить теперь, в наше информированное время, представив себя на месте царя? Митинги и "Эхо Новгорода"?

Историки пишут о завоевании Казанского и Астраханского ханств. Вот же ж жаден был царь Иван, мол, до чужого добра! Но на самом деле Иван Грозный брал Казань у крымского хана, вассала турецкого султана, вместе с казанскими татарами, чтобы сделать торговые пути по Волге и в Поволжье безопасными. Астраханское ханство присоединилось к России фактически без войны. А башкиры и не думали воевать вообще. Но пишут историки-русофобы обратное. Зачем?

Когда умер Иван Грозный и не осталось на троне наследников, началась Смута. Бояре с почетом привели в Москву поляков и короновали Лжедмитрия I на московский престол, а царицей — якобы его жену Марину Мнишек. Среди бояр, встречавших поляков хлебом-солью в Смоленске, был и отец будущего царя Михаила Романова, прадед Петра Великого патриарх Филарет. Бояре признали в Лжедмитрии истинного царя, сына Ивана Грозного. Что, ни разу не видели его прежде? Или это был действительно сын Ивана IV, чудом спасшийся от смерти? И его взаправду узнали?

Потом был бунт и позорная казнь бунтовщиками Лжедмитрия I. И тут появился второй Лжедмитрий. Часть бояр опять признала его истинным царем Дмитрием, якобы бежавшим от бунтарской расправы, и Марина Мнишек при боярах признала мужа, поцеловав крест. Однако бояре уже примерили себя на царство и разделились. Наступило двоецарствие с двумя царскими дворами в Тушине и в Москве, с двумя боярскими думами и двумя армиями.

Смутному времени положило конец второе народное ополчение Минина и Пожарского. Бояре выбрали молодого царя Михаила Федоровича Романова. Но правил при нем его отец патриарх Филарет (боярин Федор Романов), сам из тушинских бояр, примкнувших к "тушинскому вору" во время Смуты. Загадка?

При Алексее Тишайшем, сыне Михаила Романова и отце Петра Великого, история была переписана. А старинные книги и документы по его велению свозились из монастырей в Москву и сжигались, о чем было сказано выше. Романовы же и оклеветали Ивана IV Васильевича Грозного, потомка Рюриковича и ордынского хана Мамая по матери (род Глинских). Потому и не было ему памятников при Романовых. А в СССР памятников царям не ставили.

Так же монстра сделали из Малюты Скуратова, родственника одной из жен царя и верного его слуги. Но такие персонажи при абсолютизме не редкость. Неужто князь-кесарь Федор Юрьевич Ромодановский, потомок Рюриковичей, возглавлявший приказ розыскных дел при Петре I и лично пытавший узников, более светлый государственный деятель, чем Малюта Скуратов, он же боярин Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский? Думный боярин Скуратов-Бельский погиб в бою со шведами в 1573 г., возглавляя государев полк, был привезен в Москву и, по преданию, похоронен в Иосифо-Волоцком монастыре рядом с могилой отца. Мифы о его злодействах документально не подтверждены. Так же, как мифы о Лаврентии Берии. О жестоких и трудных временах всегда много лжи.

Ивану Грозному ставят в вину войну с Новгородом — очень симпатичной средневековой русской вечевой республикой (тоже миф). А до того что было? Новгород более ста лет был центром ереси жидовствующих, склонялся к Литве, поэтому Новгород и страдал от Москвы на протяжении века задолго до Ивана Грозного. Ту эпоху надо знать. Иван Грозный не закончил эту борьбу с ересью, которая досталась ему в наследство еще от его деда тоже Ивана III Васильевича и тоже Грозного. Поэтому после смерти царя наступила Смута и снова создавалась угроза православию.

Кстати, жидовствующими еретиками называли православных попов и прихожан, отрицавших Иисуса Христа, Богородицу, Святую Троицу и не признающих иконы и православные христианские обряды. Поэтому они и жидовствующие, то есть ветхозаветные еретики, попирающие Новый Завет. Именно в то время еретиками стал культивироваться демонстративный мат, как хула на Матерь Божию и Богочеловека. Теперь эту хулу творческие интеллигенты представляют нам в виде похабной матерщины в театре, кино, песнях и шоу, как часть самобытной русской культуры. Куда тут деваться от их широких и глубоких знаний? Они же культура! А без культуры Россия погибнет, как любят они говорить с патетическим самомнением.

Вместе с либеральной истерикой по поводу мнимого возвращения Кремля к тоталитаризму, тема Ивана Грозного вызывает и другой протест в народе. Некоторые граждане видят в открытии памятника царю и в канонизации Николая II и его семьи, а также в появлении в большой политике графских и княжеских фамилий скрытую подготовку общества к возрождению монархии. Тут обнаружились и сомнительные потомки великого князя Владимира Кирилловича Романова, лишенного права на престолонаследие во всех поколениях, мозолят глаза публике, и монархическая партия уже создана, и высокие дворянские титулы раздаются ими чиновникам, и награды царские вручаются. Вот-вот и станет РФ царством.

Да, такой сказочный проект существует не только в головах романтиков, но и обсуждается нашими "партнерами" как вариант государственного устройства и политической системы для России. Сам проект был придуман еще гитлеровскими политическими технологами, как национальная идея для воодушевления белогвардейцев и власовцев, воевавших на стороне Германии против большевиков. Владимир Кириллович был согласен стать царем в случае победы Гитлера и сам ему служил.

У проекта нет никакой конструктивной перспективы. Тем не менее, проект пытаются оживить. Допустим, Кремль сажает на престол царя, экс-президент становится во главе государственного совета при царе, как уже намекают нам СМИ, а наша Госдума и Совет Федерации все это возводят в закон. Поскольку Россия страна холопская, в чем на Западе убеждены, то подданные царя особо роптать на перемены не будут и примут монархию как должное. Ведь подданным давно хочется порядка и они верят в добрые сказки, живут вечными надеждами. Дело будет сделано: холопам нужен царь. А с царями Запад поладить сумеет.

Допустим, вариант с монархией не проходит. Регионы протестуют, граждане возмущаются и Россия распадается на самостоятельные республики, как это было в 1917-1918 годах после падения монархии. Что же, и это хорошо, считают "партнеры". Есть и такой проект расчленения непутевой, но богатой России. Кто или что может этому помешать? Политик или политика какого образца из истории России? Догадались сразу?

Иван Васильевич профессию не меняет


Конечно же, это царь Иван Васильевич по прозвищу Грозный. Или его последователь Сталин, которому советские интеллигенты и сам лично граф Алексей Толстой прямо говорили о сходстве эпох и их личной роли перед угрозами со стороны "цивилизованных стран мира".

Этого и не хочется либералам, они сами себя напугали тем, что ими же провоцировалось и создавалось через хаос либерализма. Вот потому и бьются в истерике начитанные невежеством либералы.
Автор: Григорий Ванин
Первоисточник: http://www.nakanune.ru/articles/112231/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 57
  1. кволту 22 октября 2016 06:20
    "Среди бояр, встречавших поляков хлебом-солью в Смоленске"- вообще-то Смоленск 20 месяцев сражался с пшеками когда "смута" началась последние защитники взорвали себя в соборе. Про Грозного в статье в основном согласен
    1. сибиралт 22 октября 2016 07:23
      Есть такая закономерность. Как только правитель не угодил православной церкви, так его сразу в убийцы и тираны. Похоже, за царя решился вступиться Алексей Пушков. Анонс по ТВ уже был. Но то, что Иван Четвертый держал в страхе всю Европу - исторический факт.
      1. kalibr 22 октября 2016 07:44
        Бешеная собака тоже держит в страхе всю округу! Государству какая выгода? И опять же держал, а Девлет-Гирея отразить не смог? И в итоге все кончилось казнями предводителей опричного войска! Тоже в людях не разбирался,да? Ставил временщиков, "лично преданных", умевших людей душить, но не воевать.
        1. V.ic 22 октября 2016 09:35
          Цитата: kalibr
          а Девлет-Гирея отразить не смог?

          Если войска на Западном фронте, в Ливонии, то много ли полицаи-опричники навоюют? Потому и покарал их царь-батюшка. Кстати, засечная черта была "в исправности" и войск хватало?
          Цитата: kalibr
          Ставил временщиков, "лично преданных", умевших людей душить, но не воевать.

          Это вы про Ельцына? Намёк на "Мерседеса"?
          1. Simpsonian 22 октября 2016 09:52
            а ничо, это просто "поляк" разбушеваоя, сейчас будет вторая серия про совместные парады и как Сталин с гитлером Польшу делил отжавши у нее части Украины и Белоруссии
            и при чем тут казалось бы он, если собсно все то что за много веков осталось от Польши досталось с 1939 только адику, а Речь Посполитая это на 90% ВКЛwassat
            1. Николай С. 22 октября 2016 11:19
              Автор - молодец, занялся похвальным делом - пытается выстроить своё представление о столь запутанном и оболганном периоде нашей истории. Но и ему ещё изживать и изживать навязанные лжеобразованием западные иезуитские мифы.
              Цитата: Григорий Ванин
              Когда умер Иван Грозный и не осталось на троне наследников, началась Смута.

              Когда умер Иван Грозный до Смуты прошло ещё 20 лет - как до Китая раком. Прошло правление его сына и наследника - святого благоверного Фёдора, затем царя Бориса - тоже великого правителя. Смуту породил природный катаклизм. Два года подряд летом выпадал снег - неурожай, голод. Голод и на третий год, когда уже не осталось чего кушать. На этой чрезвычайщине Борис надорвал здоровье. От первого инсульта как бы оправился - "волочил ногу". Сами знаете работоспособность человека поле реабилитации от ОНМК. В какой-то момент, похоже, был второй инсульт и Борис был недееспособен какое-то количество месяцев. Вот тут-то поднялась открытая борьба за власть (Наследник Бориса был очень мал). Хотя Романовы ещё при вполне здоровом Борисе были пойманы с поличным при попытке его отравить, но Борис их пощадил. Он вообще никого не казнил до Голода, в голодные годы стал казнить совсем потерявших человеческий облик.
              Цитата: Григорий Ванин
              монстра сделали из Малюты Скуратова, родственника одной из жен царя и верного его слуги. Но такие персонажи при абсолютизме не редкость.

              Это принципиальное непонимание нашей истории. Абсолютизм - это монархия романовых. Но монархия рюриковичей имела совсем другой принцип государственного устройства. Иван Солоневич - "Народная монархия".
              Высший орган - народный Собор.
              Далее - совсем не царь. Государством правила Боярская дума. Царь - глава исполнительной власти. И управлял страной он по законам, написанным в боярской думе, и по бюджету, утверждённым ею же. У царя были серьёзные претензии к боярам, когда при нём - малолетнем бояре "разокрали казну", "присвоили земли" и т.д. Но царь не мог судить их - не позволяла боярская дума. Тогда царь отрёкся и за возврат к царствованию потребовал дополнительных полномочий:
              1. право судить бояр.
              2. право править своими указами в опричном уделе, а не по законам боярской думы. Опричники - никакая не спецслужба. Опричь - по-русски "кроме". Т.е. везде правило земство и бояре, кроме земель опричного удела. В дальнейшем - это земли дворцового приказа. Царь в своём уделе не очень считался с местничеством, поэтому у него выдвинулись по службе "худосочные" дворяне - по способностям. Т.к. тогда служили с земли, то те дворяне, которые служили у царя в уделе, естественно, ему были ближе и вернее.

              На моей родине это выглядело сложновато. Волость была в опричном уделе и налоги платила в опричную (дворцовую) казну, а уезд в военном отношении подчинялся разрядному приказу. Грозный восстановил крепость. Вокруг слободами селились стрельцы, пушкари и т.д. Эти воины тоже кормились с полученной земли своим трудом (таких площадей, как дворяне не плучали, чтобы сдавать в аренду, зато получали дополнительные виды довольствия).

              В опричнине главное не сама опричнина, а право царя, наконец это право получившего, судить бояр. Кто сколько украл, на столько и воздалось.
              Царь, кстати, в борьбе с боярством опирался на народ. Это поговорка ТОГО времени, что у нас царь хороший, а бояре плохие.

              Если бы кто-то сейчас немножко повесил проворовавшихся бояр, скажем условных сердюковских, то народ бы тоже говорил, что царь у нас грозный и справедливый. А западные писаки бы писали о его преступлениях против человечества.
              1. Николай С. 22 октября 2016 11:53
                Цитата: kalibr
                Речь не о том, что я не знаю в каком году, а мне интересно было чтобы кто-то подумал и написал - вот Вы и написали, - что это было при Федоре и было это в 1682 году. А когда Романовы воцарились? Чего ж они вредные столько лет ждали? Ведь человек пишет, что они таким образом пытались укрепиться на царстве! Так долго пытались?

                Вячеслав, Вы разобрались, наконец, с этим вопросом? Или опять знаете, но вводите в заблуждение?
                В первые месяцы 1682 года Романовы сожгли Разрядные книги и Протопопа Аввакума. Это был апофеоз. Но Романовы ничего не ждали. Их специальный человек Арсений Глухой ещё в Смуту пытался "исправлять" книги и сжигать неправильные. Тогда ещё ему давали по рукам. Но как только главой церкви в 1620 году стал Филарет Романов, тут у Арсения Глухого дела пошли бойко. А несогласных со сжиганием книг сжигали самих. Хотя романовские историки, пишут, что, в-большинстве, эти несогласные самосжигались. Мол, так им не нравились сущие пустяки: пара-тройка исправленных слов, якобы неправильно переведённых, крещение перстами по-иному и т.п. - что жгли себя сами.
                1. kalibr 22 октября 2016 13:12
                  Цитата: Николай С.
                  Но как только главой церкви в 1620 году стал Филарет Романов, тут у Арсения Глухого дела пошли бойко. А несогласных со сжиганием книг сжигали самих. Хотя романовские историки, пишут, что, в-большинстве, эти несогласные самосжигались. Мол, так им не нравились сущие пустяки: пара-тройка исправленных слов, якобы неправильно переведённых, крещение перстами по-иному и т.п. - что жгли себя сами.


                  Вопрос повторяется. Что так долго ждали СЖЕЧЬ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ и ПОГУБИТЬ МЕСТНИЧЕСТО? Сжигал Глухой - это процесс. Я Вас спрашиваю про результат. Но Вы не отвечаете почему-то. То что Вы написали неудволетворительно.
                  1. Николай С. 22 октября 2016 13:44
                    Цитата: kalibr
                    Что так долго ждали СЖЕЧЬ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ и ПОГУБИТЬ МЕСТНИЧЕСТО? Сжигал Глухой - это процесс. Я Вас спрашиваю про результат.

                    Вот такой это был "процесс". Очень много пришлось сжечь книг попроще и людей, закрасить икон и т.п., и повоевать много с кем в стране, прежде чем Романовы решили, что они смогут СЖЕЧЬ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ И ГЛАВУ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (старообрядческой, т.е. доромановской), и при этом удержаться у власти.
                    Да и тогда удержаться у власти удалось относительно. Этих, опиравшихся на иезуитов Романовых, русские во время протестантского госпереворота не поддержали.

                    Не нравится мой "неудовлетворительный" ответ, приведите свой - "удовлетворительный". Было бы интересно ознакомиться.
                    1. kalibr 22 октября 2016 15:29
                      И этот ответ неудволетворителен. То есть по Вашему нужно было ждать 62 года, что сжечь эти книги? Троеперстие ввели быстро, кучу церковных книг пожгли быстро, а разрядные так долго ждали? Абсолютные монархи по Вашим словам? И опять же Вы считаете местничество положительным явлением?
                      Цитата: Николай С.
                      Этих, опиравшихся на иезуитов Романовых, русские во время протестантского госпереворота не поддержали.

                      А когда у нас был протестантский переворот? Что-то не припоминаю...
                      1. Николай С. 22 октября 2016 17:26
                        Цитата: kalibr
                        А когда у нас был протестантский переворот? Что-то не припоминаю...

                        Как всё запущено. Патрик Гордон известно кто? Читайте любого, кто более-менее подробно расписывает отжим власти у Софьи. Хоть Брикнера. Участники госпереворота из Немецкой Слободы сплошь протестанты. В дальнейшем Пётр опирается на них.
                        Но не без исключений. Например, готовивший документы об упразднении Патриархии Шафиров - польский еврей. Колоритная фигура, крал столько, что даже на фоне казнокрада Меньшикова мало не показалось, и Пётр вынужден был приговорить его к смерти. Выскользнул.

                        Я не считаю местничество положительным. Но для его отмены сжигать книги не нужно было, тем более, абсолютным (ни Соборов, ни Думы) монархам. Сжигали память и историю Руси. В той же "Бархатной книге" много любопытного. А вот раньше самые главные книги и главу Православной церкви Романовы сжечь не могли. Принудить страну к крепостному праву было важнее, раскол церкви, войны, в т.ч. с Разиным ... - много чего мешало.

                        Но у Вас какое-то своё знание. Так почему же именно 1682 год?
                        Что же в который раз умалчиваете? Сказать нечего?
              2. kalibr 22 октября 2016 16:00
                Сегодня в век Интернета легко узнавать кто есть кто. Я - поинтересовался.Григорий Ванин, полковник в отставке Главного управления Генштаба ВС РФ. Печатается в сибирской прессе и вот "накануне". Современный грамотный человек. Но печататься начал лишь недавно. Ну понятно почему. То есть в истории любитель. Отсюда и те нестыковки, что Вы заметили. И это показатель - многие люди сегодня лезут в историю из пекарен, от станка, от Генштаба, а могут ли? Я уже приводил пример с Фиумским инцидентом. Автор этого опуса заместитель директора института стратегических исследований РФ. Звучит,да? Серьезный человек, да? Что же в архив ВМФ РФ не обратился проверить? Так что я подождал бы радоваться его откровениям. У нас и так низкопробной истории хватает. Хотя если он пишет для таких же, как он сам, то почему бы и нет?!
                1. Был Мамонт 22 октября 2016 21:57
                  Цитата: kalibr
                  Звучит,да? Серьезный человек, да? Что же в архив ВМФ РФ не обратился проверить?

                  "Чтобы попасть в архивы, надо пройти своеобразный фейсконтроль и предоставить документы, подтверждающие наличие высшего образования. Также нужны заявление и основание, почему ты этим занимаешься. Если ты профессиональный историк, там один интерес... .
                  ... У меня на проезд по архивам и на копии документов ушло за 3,5 года порядка 1 млн рублей.
                  Леонид Пирогов.

                  https://regnum.ru/news/society/2164584.html?utm_m
                  edium=referral&utm_source=lentainform&utm_campaig
                  n=regnum.ru&utm_term=1251486s3720&utm_content=455
                  6683
                  Вам ли не знать? История для современного историка профессионала-кормушка . А, тут любитель хлеб отбираетwink
                  Цитата: kalibr
                  То есть в истории любитель.

                  Цитата: kalibr
                  Историк-любитель - и этим все сказано.

                  Цитата: kalibr
                  А теперь про невежественные амбиции... Обвинять в невежестве можно и нужно, но для этого нужно иметь МОРАЛЬНОЕ ПРАВО. То есть для историка хотя бы высокий ИМПАК-ФАКТОР или индекс цитирования ХИРШ. А тут не коня ни воза, а туда же... Некрасивое самомнение!

                  Ваша плодовитость на "ВО"- это "зарабатывание" баллов по индексам и полигон? Чем скандальней статья , тем больше ссылок. wink Оно, понятно, Вы же теперь еще и пиарщик.
                  Как профессионал с "вежественными " амбициями Вы в родном городе нашли памятники белочехам и красноармейцу Кутузову? Или, все никак?
                  P.S.
                  Цитата: kalibr
                  Понюхал и понял зачем

                  Что за нездоровый интерес в публикациях у Вас последнее время прослеживается?
          2. kalibr 22 октября 2016 13:15
            Цитата: V.ic
            Это вы про Ельцына? Намёк на "Мерседеса"?


            И не только. А трех наркомов вы помните?
        2. Rivares 22 октября 2016 17:40
          Цитата: kalibr
          И в итоге все кончилось казнями предводителей опричного войска! Тоже в людях не разбирался,да?

          Люди имеют свойство меняться. В том числе в худшую сторону.
        3. Венд 24 октября 2016 10:27
          Цитата: kalibr
          Бешеная собака тоже держит в страхе всю округу! Государству какая выгода? И опять же держал, а Девлет-Гирея отразить не смог? И в итоге все кончилось казнями предводителей опричного войска! Тоже в людях не разбирался,да? Ставил временщиков, "лично преданных", умевших людей душить, но не воевать.

          Это вам для размышления.
        4. Velizariy 24 октября 2016 12:17
          Цитата: kalibr
          И опять же держал, а Девлет-Гирея отразить не смог?

          Смог. При Молодях. Да так, что те больше не посягали.
          Лукавишь ученый?
      2. Проксима 22 октября 2016 09:30
        На лицо - двойные стандарты. Когда комитет ветеранов г. Волгограда обратился к Путину с предложением вернуть название их городу - Сталинград, то президент ответил уклончиво, мол надо созвать референдум, спросить людей. А вот когда открывают мемориалы чёрт знает кому - Колчакам, Маннергеймам, палачам-атаманам типа Семёнова, то народ НИКТО НЕ СПРАШИВАЕТ! Почему? Ответ напрашивается сам собой. Если бы провели референдум на предмет того, что построить поликлинику или Ельцин-центр, то как вы думаете, что народ бы ответил? Тоже самое касается вышеперечисленных монументов. Народ против такого рода памятников. Мелкая прослойка "продвинутых либералов" не в счёт.
    2. avt 22 октября 2016 08:06
      Цитата: кволту
      "Среди бояр, встречавших поляков хлебом-солью в Смоленске"- вообще-то Смоленск 20 месяцев сражался с пшеками когда "смута" началась последние защитники взорвали себя в соборе.

      Смоленск реально держался и ЗАЩИТНИКИ реально погибли , а вот пал город практически от предательства и те кто сдал - те и встречали. Так что не зря на гербе Смоленска Феникс на пушке - судьба у города такая - возрождаться и быт западным щитом России.
      avt
      1. Котище 22 октября 2016 08:39
        В геральдике до революционной России считалось, что на гербе Смоленска изображена птица гамаюн.На фоне золотой пятиконечной звезды расположен серебряный щит, в котором на черной пушке с золотым лафетом находится птица Гамаюн. Щит увенчан шапкой Мономаха. По сторонам щита расположены два стоящих прямо червленых знамени, соединенные Георгиевской лентой. На знаменах-вензель императора Александра I, украшенный императорской короной и цепко ордена Св. Андрея Перво­званного. Под щитом - ленты орденов Ленина и Отечественной вой­ны 1-й степени, переплетенные серебряной (белой) лентой с деви­зом "ВОССЛАВЛЕН КРЕПОСТЬЮ". Описание герба города-героя Смоленска является его эталоном".
      2. кволту 22 октября 2016 10:53
        Пал город потому что людей практически не осталось погибли от голода и болезней. Смоленск ни кто не сдавал воевода Шеин попал в плен в бою сражаясь в проломе крепостной стены . Вот слабое место для подрыва по легенде и подсказал предатель. А то-что кто-то встречал пшеков с хлебом)) в том числе родня будущего царя первый раз прочитал про свой родной город
    3. ava09 22 октября 2016 12:18
      Кто-то сражался, кто-то сдавался... Так часто происходит. К сожалению это связано с отсутствием у многих ассоциативного (образного) мышления неумения РАЗЛИЧАТЬ. Лично от меня большая благодарность автору статьи. А вы даже не поняли её Главного смысла: (с) вообще-то Смоленск 20 месяцев сражался(с)...) Не стоит акцентировать внимание на второстепенных фактах материала, надо увидеть явление целиком.
  2. EvgNik 22 октября 2016 06:47
    тема Ивана Грозного вызывает и другой протест в народе

    "В народе" протеста нет. Есть уважение.
    1. Котище 22 октября 2016 11:24
      Да согласен, штампы и шаблоны рушаться. Но сильный негатив в отношении Даниловичей начиная с Василия Темного в молодежи воспитыват учителя в школах, которые учились по учебникам СССР или либиральным 90-х годов. В учительской среде привалирует мнение о своей значимости и сверх интеллегнтности. Полностью отсутствует желание что-то познавать и давать детям. Иногда доходит до того, что на уроках говорят следующее дети для я ЕГЭ вы должны считать одно, но я считаю и даллше идет ересь.........., о крававых Грозных, сирости диинастии Князей Московских и чести белых офицеров.
      Последний раз, мне ребенок принес на хвосте информацию, что Александр III - ретрогрд и серая личность на фоне святого Николая II. Вот и приплыли - штамп!
  3. ПоручикТетеринъ 22 октября 2016 07:14
    Статье минус. Какой-то поток мыслей в попытке создать псевдопатриотическую агитку. Нет, личность Ивана Грозного действительно неоднозначная--с одной стороны, налицо рост территории России и борьба за выход к Балтике, а вот с другой--чрезмерная жестокость в отношении элиты. Нет, понятное дело, что с феодальной вольницей нужно было бороться, но вот только в истории есть примеры, когда это делали без лишней крови. Пример тому--Людовик XIV, который сумел заставить дворян вместо борьбы за власть бороться за влияние у власти и поставить их на службу Отечеству. А что же до Грозного... при Александре 2, когда создавался памятник "Тысячелетие России", фигуру Ивана Грозного на нем не разместили. И это в царское-то время, что о многом говорит.
    Остальная же часть статьи, на мой взгляд, просто набор псевдоисторических мифов в стиле фоменковщины. То сожженная Алексеем Михайловичем библиотека, то некий злодейский Запад... Устал уже повторять, но не было никогда в истории единого Запада, который хотел бы нас покорить--был конгломерат государств, которые увлеченно резались друг с другом, иногда предпринимая попытки завоевания и части русских земель. Единственная страна, с которой у нас были серьезные противоречия--это Польша, но здесь работает чистая геополитика--у поляков доступные направления экспансии были--восток и юг. А Русь шла на запад, осуществляя реконкисту утерянных в Средневековье княжеств. Отсюда и жесткое столкновение интересов двух государств. Нет тут никакого коварства или злодейства--обычная геополитика. Да и с Ватиканом тем же европейские страны не раз конфликтовали, так что не было в истории монолитного "злодейского Запада".
    Да и либералов то в России тоже нет--те кто так себя называют, к либерализму относятся так же, как белый медведь к пустыне Сахара, потому что люди эти в своей массе--левые этатисты и шовинисты с тоталитарным типом мышления. Настоящий либерал с такими людьми даже и общаться бы не стал, поскольку либерализм в его классическом понимании выступает за минимальное вмешательство государства в жизнь общества. Государство берет на себя функцию защиты от внешних угроз и ликвидацию чрезвычайных ситуаций в разных сферах--от природных катастроф до экономических кризисов, а в остальном не мешает обществу развиваться. Иными словами, если общество против, допустим, ювенальной юстиции, классический либерализм предполагает, что этой юстиции не будет ни под каким предлогом. А нынешние псевдолибералы плюют на мнение общества и высокомерно полагают себя вершителями судеб всего народа и носителями истины в последней инстанции, что является абсурдом.
    1. сибиралт 22 октября 2016 07:29
      Пример Ивана Грозного не для нашего олигархата и Думы (бояр). И это понятно.
    2. kalibr 22 октября 2016 07:39
      " в том, что Россия существует, есть и его заслуга. И заслуга Сталина, кстати, тоже в этом есть. Историю надо осмысливать, а не путать с идеологией и не примерять к современным либеральным установкам, как надо было бы жить всем тогда и сейчас".

      Удивительно читать такие опусы. Разве не Сталин жил в насквозь идеологизированном государстве? Разве не он написал "Краткий курс истории ВКП (б)" - "учебник коммунистической идеологии"? Он как это не знал, или в пылу полемического задора не подумал?

      "Не учите нас жить, господа моралисты, идеалисты-чистоплюи! Без вас разберемся, кто есть ху. Фигура царя противоречивая для тех, кто сочиняет истории, модернизируя прошлое. Нет ничего в нем противоречивого. Он соответствовал своему времени и месту. Современные либералы модернизируют историю под свои невежественные амбиции. История не нуждается ни в оправдании, ни в осуждении. Она была такой, какая есть, и исправить ее невозможно. Но желающих модернизировать прошлое — пруд пруди".

      А теперь про невежественные амбиции... Обвинять в невежестве можно и нужно, но для этого нужно иметь МОРАЛЬНОЕ ПРАВО. То есть для историка хотя бы высокий ИМПАК-ФАКТОР или индекс цитирования ХИРШ. А тут не коня ни воза, а туда же... Некрасивое самомнение!

      Или вот еще одна гпупость: "А с царями Запад поладить сумеет". А Запад умел прекрасно ладить и с генсеками. Назовите хоть одного с которым бы он не ладил? Разве что с двумя: Андроповым и Черненко. Но тут просто не успел! Опочили во Господь!
    3. Котище 22 октября 2016 16:58
      Давайте поставим точку В ИСТОРИИ РОССИИ НЕТ ОДНОЗНАЧНЫХ ПРАВИТЕЛЕЙ!!!
  4. Korsar4 22 октября 2016 07:41
    К сожалению, статья - набор слов. Серьезный вопрос, чтоб все сваливать в одну кучу. А тут мешанина - от переписывания истории до красного графа Алексея Николаевича Иолстого.
  5. Masya Masya 22 октября 2016 07:51
    Чем сильнее личность- тем больше она неоднозначна...
  6. kvarfax 22 октября 2016 08:07
    Много в статье вызывает вопросы. В целом мысль понятна и я даже с ней в чем-то согласен. Но многие факты, подающиеся как данность, я встречаю впервые и зачастую противоречат тому, что я знаю про те времена. Так что не знаю, не знаю... по мне так средненько в итоге.
  7. samarin1969 22 октября 2016 08:11
    Понятно, что компрадорскую российскую элиту больше устраивает предсказуемая современная Россия, как "партнёр партнёров". Иван Васильевич был "непрогибающимся" патриотом и сейчас таких во властях невидно.. Интересная тема Грозного была изложена автором несколько сумбурно.
    1. Rivares 22 октября 2016 18:04
      Еще интересней тема гибели его сына. Тоже весьма интересная
  8. parusnik 22 октября 2016 08:17
    Статья не понравилась..Намешано всё в кучу..А памятнику Ивану Грозному быть , пусть стоит..Иван IV не лучше и не хуже правителей той эпохи..В Англии, в эпоху правления Грозного, например бродяг не было..их просто вешали..о гуманизме не думали..Во Франции гугеноты резали католиков и наоборот...В Испании цивилизованно вырезали морисков и марранов..Эпоха была жуткая, просто жутчайшая.
    1. Проксима 22 октября 2016 09:40
      Цитата: parusnik
      Статья не понравилась..Намешано всё в кучу..

      По первым строкам было видно, что статья содрана с низкопробного сайта. Каково же было удивление, что это довольно-таки солидный сайт - Накануне.
  9. стер 22 октября 2016 09:02
    Сильный правитель, чья жизнь и деятельность посвящены русскому народу, всегда потом представал в зловеще свете. Так было нужно временщикам, так было выгодно врагам. После Ионна Васильевича столь самоотверженно и яростно русский мир отстаивал и возвышал только Иосиф Джугашвили. Хотя был еще и Александр III Освободитель, и в какой-то мере Николай I.
    Ну боится весь мир сильных государей Руси. И делает все, чтобы свести на нет их деяния и память о них.
  10. мичман 22 октября 2016 09:37
    Уважаемый Григорий, спасибо за статью. Она написана с позиций патриотизма и изложения истории с позиций уважения к нашей статье. Вспомните как увеличилась территория страны при Иване Грозном, кто отстоял от финнов, немцев, шведов наш Север.При Сталине развилась индустриальная мощь страны, при Алкаше Всея Руси распался СССР. Маннергейм начал войну против СССР еще 20 июня 1941 года, когда высадил 12 десантников у 6-го шлюза ББК для взрыва платины. Это этот фашист захватил правый берег Ладожского озера и реки Свирь. Он перекрыл жд им Кирова с Мурманском и создал блокаду Ленинграда. А кто то смеет называть этого преступника, повинного в смерти сотен ленинградцев противоречивой фигурой. Эти люди враги России, а не члены Правительства страны. Честь имею.
  11. V.ic 22 октября 2016 09:45
    Молодец автор! Вон какие комментарии: читать любо! За полемический задор плюс! Однако...
    Автор: Григорий Ванин "по синопсису 1705 года, составленному под надзором и с авторским участием немца Федора Ивановича (Герхарда Фридриха) Миллера"

    ...указанный Герхард Фридрих Миллера в 1705 году только увидел свет Божий!
    Хорошо сказано: http://pinchas.livejournal.com/63039.html
    "нужно научиться отделять дьявола деталей от Бога сущностей."
  12. Лесной 22 октября 2016 10:02
    Опять очередное историю переписали. Просто делать было нечего, как переписывать историю, прям жить не могли без этого.
  13. Бригадир 22 октября 2016 10:30
    Молодец Иван Васильевич ! Именно такие цари собирали Русь и давали по морде всем, кто хотел её прикарманить. Нынешняя "интеллегенция" лижет анус Западу и поэтому истово ненавидит всё русское, а значит и того, кто начал этот самый запад укладывать штабелями в русскую землю для её лучшего унавожевония... С тех пор для прозападных либералов (читай - антирусской падали) и стал ненавистен царь Иван... Но настоящий русский народ уважает этого царя и не даст его в обиду! А тот либераст, кто с мечом к нам придёт, сразу получит от этого самого народа шайбой по морде!
    1. kalibr 22 октября 2016 15:35
      Что же этот самый ваш народ не надавал никому в 91-ом? Шайб не хватило?
      А насчет ненавидит все русское у меня есть забавный рассказ. В 2000 году в пензенской "Губернской газете" у меня вышла статья "Последний заповедник" социализма". Вызвала как всегда неоднозначные отзывы. Поддержал Борис Васильев автор "Зори...", а вот мой коллега Глебов Г.И. написал, что его мать ему рассказывала, что когда немцы вошли в ее белорусское село, они первым делом построили во дворах домов постоя странные будочки с дверью. Ночью один из местных пионеров пробрался и увидел внутри ... дырку! Понюхал и понял зачем. Обсуждали всем селом! Это русское (ну белорусское) народное,да? Я это русское народное ненавижу! А Вы любите? Сломайте дома буржуинский унитаз - его на Западе придумали, и вперед, как дед Щукарь - кастите у плетня!
      1. Rivares 22 октября 2016 18:14
        Цитата: kalibr
        Я это русское народное ненавижу!

        Т.е. немцы с..ть(т.е. как.ть) в сортире хозяина брезговали. А руские об этом догадались и вы за догадливость их возненавидели) Да вы русофоб, kalibr. Или ..... скажем не руский, т.к. не знаете таких тонкостей)))
      2. Rivares 22 октября 2016 18:38
        Цитата: kalibr
        Я это русское народное ненавижу! А Вы любите?

        Да вы русофоб Kalibr! И явно не руский. Немцы из вашего опуса просто брезговали сортиром хозяина, и строили для себя, причем доски наверняка сп..дили из соседнего дома (уж не думаете ли вы что сами срубили и обтесали). А русские об этом узнали, хотя по немецкой пропаганде они об этом не могли догадаться, т.к. они люди 2го сорта. За это вы мое народное ненавидите?
        Да и примерчик из лета 41го. Про 42-43 и далее автор скромно умалчивает как его высококультурнозападные немцы справляли нужду прямо в штаны. И даже боялись отойти в кустики где их нежные попки могли пощупать грубые русские партизаны. У ваших высококультурных даже в их кинематографе есть моменты, где они срутся прямо в штаны в Сталинграде.
        1. kalibr 22 октября 2016 19:00
          Я изложил это так, как об этом написал Глебов. Без догадок - почему, отчего. Из текста и из его слов (а также текста Поднятая целина Шолохова) понятно, что нужду в ряде мест справляли... у плетня. "Брезговали сортиром хозяина" - это уже Ваш домысел, но даже если так, то почему? Что касается всего остального, то это вообще к чему? В штаны от страха делали многие. Кино это не источник. Ну а вопрос о степени культурности связан с социальным развитием и зрелостью общества. И я вырос на улице Пролетарской, видел, как развивалась и она и ее общество и в свое детство и тот уровень культуры мне не хочется. Уверен, что и Вам тоже.
          1. Rivares 24 октября 2016 16:51
            Цитата: kalibr
            "Брезговали сортиром хозяина" - это уже Ваш домысел

            этот домысел понятен любому русскому сельско-деревенскому человеку. А смысл Глебовского текста ясен любому агитатору.
            Цитата: kalibr
            В штаны от страха делали многие. Кино это не источник.

            Еще какой культурный источник. Не умеете им пользоваться - учитесь. В жизни пригодится)))
  14. василий50 22 октября 2016 11:43
    По ТВ была передача про памятник ИВАНУ ГРОЗНОМУ и была затронута память ПАВЛИКА МОРОЗОВА. Удивительно то что про него только в плане *предательства* и правомерного *наказания*. Все события были в ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ и не являются секретом, но всё рассуждения только о *праве отца*, и ни слова об обязанностях отца, совсем как иудейская традиция, это про то что отец в праве продать своих детей. И вот что странно в студии были в основном те кто зарабатывает на написании исторических опусов и учебников по истории.
    м нементарии к данной статье так же пытаются дать СЕГОДНЯШНЮЮ оценку событиям давно прошедшим, и как правило судят те кто не имеет опыта управления даже в семье. Ещё более странны сентеции тех кто никогда не имел военного опыта, хотя бы на уровне рядового, про военные действия КРАСНОЙ АРМИИ. КТО для таких стратегов авторитет?
    1. василий50 22 октября 2016 11:56
      Опять коррекция написанного, и невозможность исправить *корректуру*
  15. Cartalon 22 октября 2016 12:57
    Галиматья, коменты тоже жгут, Грозный сам ввязался в войну на три фронта и бездарно продул её, естественно виноваты бояре , а не параноик на троне.
    1. kalibr 22 октября 2016 15:33
      А зачем набивался в женихи к Елизавете? Постебаться? Серьезный политик не мог не понимать, что ответом будет фига. Ну он ее и получил, обиделся и стал же ее за это укорять. Смешно! Но зато "великий царь"...
      1. Cartalon 22 октября 2016 15:50
        Отношения с Елизаветой и привилегии англичанам это отдельная тема, местные патриоты Грозного любят, а битов ненавидят, так что разрыв шаблона гарантирован, статейку бы кто накатал feel
        1. kalibr 22 октября 2016 17:40
          Надо поискать, кто из моих знакомых историков связан с темой Грозного...
  16. kalibr 22 октября 2016 17:39
    Николай С.,
    Почему Вы все времени пишите, что мне нечего сказать? Вы кто по образованию? Историк-любитель - и этим все сказано. Я не могу быть одинаково осведомлен во всех вопросах. Но знаю, что никто у нас православие не запрещал - а переворот означает запрещение и отмену, переворот это 180 градусов, то есть наоборот, а что там кто какие планы готовил - это не переворот.
  17. ЦУС-ВВС 22 октября 2016 21:41
    самые лучшие правители-иван грозный,петр-1,сталин и путин. так уж устроен наш менталитет что нам нужен твёрдый и волевой правитель. любое либеральное отношение наш народ воспринимает за слабость и начинает борзеть
  18. kalibr 23 октября 2016 10:28
    Цитата: Был Мамонт

    Ваша плодовитость на "ВО"- это "зарабатывание" баллов по индексам и полигон? Чем скандальней статья , тем больше ссылок. Оно, понятно, Вы же теперь еще и пиарщик.

    Индексы за ВО не дают. Это не научное издание. Здесь может печататься всякий. Это полигон!

    Как профессионал с "вежественными " амбициями Вы в родном городе нашли памятники белочехам и красноармейцу Кутузову? Или, все никак?


    Памятник не нашел. Он далеко от моего дома. А местных газет я практически не читаю.
    Статья про фекальное оружие была только одна. А пример я привел показательный для человека не очень хорошо подумавшего над тем, что написал. Тут любые примеры хороши.
  19. kalibr 23 октября 2016 10:30
    Цитата: Был Мамонт
    А, тут любитель хлеб отбирает


    А Вы предпочитаете качественный товар или сделанный неизвестно кем и где?
  20. kalibr 23 октября 2016 10:31
    Цитата: Был Мамонт
    "Чтобы попасть в архивы, надо пройти своеобразный фейсконтроль и предоставить документы, подтверждающие наличие высшего образования. Также нужны заявление и основание, почему ты этим занимаешься. Если ты профессиональный историк, там один интерес... .


    Лично у меня с этим проблем никогда не возникало... Да и что делать в архиве без специального высшего образования?
  21. loaln 24 октября 2016 12:03
    У холопа в его бедах и неустройстве всегда виновен барин и царь.


    Увы, ошибаетесь. За мнением холопов всегда торчит физиономия власть предержащих. Это они направляют хорошо организованные толпы на те или иные исторические моменты.
    Вот сейчас носятся с князем Владимиром. Ну, тогда поподробнее и полно осветите (не освятите - это уже сделано) его лик.
    Что на поверхности? Братоубийца. Палач русского народа, не пожелавшего предавать свою веру. Корыстолюбец, легший под Византию (представителя Европы на Востоке), для укрепления своей власти. Вот, тогда Русь легла под "просвещённую" Европу, из под которой не может выбраться до сих пор.
    Ну, и что? Убийца, вероотступник ... , а памятник в центре России. Кому это нужно? Народу? Или в качестве примера как надо поступать в критических ситуациях? Подумайте. Хорошенько.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня