Броненосец вместо авианосца

У нас как-то распространено мнение, что без авианосца никуда. Уж не знаю, за сколько тысяч километров и где вообще предполагается вести боевые действия, но воздушная поддержка должна быть обязательно. В декабре 1983-го года, когда американцам захотелось ударить по позициям сирийских войск в Ливане, они, видимо, рассуждали так же. Закончилось всё для авиации печально: два самолета были сбиты, поставленные цели не достигнуты. После чего пришел старый добрый линкор и просто перепахал сирийские позиции из старых добрых пушек главного калибра.

Броненосец вместо авианосца



Вообще, когда речь заходит о линкорах и их предках броненосцах с дредноутами, в первую очередь начинается их сравнение друг с другом. С одной стороны, это логично, линкоры создавались в первую очередь для борьбы с себе подобными (всё, что меньше них, они пускали на дно по определению), отсюда возникали соответствующие требования к скорости, бронированию и вооружению. Противника надо было догнать, или самому от него уйти, если жареным пахнет, отсюда весьма внушительные скорости. Удар противника надо было выдержать, отсюда сотни миллиметров брони. По противнику надо было за короткое время выпустить большое количество снарядов, отсюда несколько башен, из которых торчит по 3 ствола. А что делать, когда противник благополучно утоп или отсиживается в гавани? Распространено мнение, что после Цусимы и закончившегося ничем и никак (ОК, немцы формально победили по очкам) Ютландского сражения, работы линкорам особо не было, или они, как "Ямато", шли вперед и с песней к гибели под шквалом бомб и торпед. Как бы не так: те же потопленные в Перл-Харборе линкоры были подняты и к 1944-му году отремонтированы. Гоняться за японскими эскадрами эти старые развалины уже не могли, скорость не та, а вот делу зачистки от японцев разного рода островов они весьма поспособствовали. Остров и японские укрепления никуда не убегут, а снарядов у корабля водоизмещением в несколько десятков тысяч тонн в достатке.

После Второй мировой использование линкоров в качестве плавучих батарей продолжилось, например, 406-мм снаряд оставлял просто шикарные кратеры на месте вьетнамских джунглей. В последний раз орудия главного калибра открыли огонь во время "Бури в пустыне". По сути, линкор времен Второй мировой способен поражать на расстоянии 40+ км снарядами весом больше тонны. Конечно, точность ограничена случайностями, влияющими на полет снаряда, но сами снаряды по сравнению с управляемыми бомбами и стоимостью самолетовылета для их доставки стоят сущие копейки. Промазали метров на 30, повторим с поправкой.

Возникает вопрос: а нельзя ли вместо сверхскоростного стального чудовища, выпускающего максимум снарядов за минимум времени по такой же подвижной цели, построить хорошо бронированный артиллерийский корабль не для борьбы с себе подобными, а для обстрела побережья? Скорость такому кораблю не нужна, достигается огромная экономия на мощности силовой установки и топливе, стрельба же по большей части будет проходить по заявкам от сухопутных сил, т. е. небольшими сериями, а значит, тащить аж 8-9 орудий в 3-4 башнях не требуется, хватит 2 башен по 2 орудия. По сути, получается броненосец на новом технологическом уровне. Действовать такой корабль, как и авианосец, должен в составе соединения, которое возьмет на себя противовоздушную и противолодочную оборону, а значит, дополнительное вооружение можно минимизировать: ближнее ПВО и МЗА, которой можно и какого-нибудь условного сомалийского пирата или террориста в груженной взрывчаткой лодке утопить. Водоизмещение броненосцев рубежа 19-20 веков с четырьмя 305-мм орудиями составляло около 15000 тонн, что-то подобное должно получиться и у нас, если не меньше, на броне тоже можно сэкономить, миллиметров 150 бронепояс оставить. Да и 305-мм орудие — это очень сурово, на противодействие такому мало что рассчитывают.

По сравнению с эпохой Второй мировой у такого корабля будет ряд преимуществ:

1. Самолет тогда стоил копейки, дешевле танка, сейчас по цене одного самолета можно приобрести танковую роту. Плюс цена вылета. Каждая крылатая ракета имеет сложный двигатель, сложную навигационную систему, всё это одноразовое. По сути это одноразовый самолет. Снаряд стоит копейки. Точно так же как стоят копейки (а то и отрицательную сумму из-за необходимости утилизации) фугасные бомбы, обильно высыпаемые нашими бомбардировщиками на головы игиловцев и прочих абнасров. Артиллерия вообще любые задачи решает сильно дешевле авиации, вопрос лишь в дальности.

2. Торпедоносцы исчезли как класс. Пикировщики тоже. А стойкость к дозвуковым ПКР у бронированного корабля должна быть очень высокой. Как и к любым обстрелам с земли. Стационарные же береговые батареи из тех же линкорных пушек при наличии крылатых ракет просто теряют смысл. Потопить такой броненосец будет непросто.

3. ПВО современными ЗРК может быть обеспечено в радиусе десятков километров, а то и сотен. 70 лет назад дальний перехват воздушной цели могли сделать только истребители, сейчас ее прекрасно достанут ракеты. С другой стороны, если не такие же, то похожие ЗРК у противника охотно повторят описанную в начале статьи историю, но уже с нашими самолетами. Прежде чем авианосец сможет реально кому-то помочь, ему придется каким-то образом решать задачу подавления вражеской ПВО.

4. Снаряд можно оснастить средствами самонаведения. 152-мм управляемый снаряд "Краснополь" и его зарубежные аналоги "Копперхед", "Экскалибур" существуют давно. Можно использовать снаряды со сверхбольшой дальностью. "Замволт" собрался аж на 120 км плеваться из 155-мм пушечки. Для операций по захвату плацдарма, где потом можно и аэродром развернуть или захватить, дальности поражения вполне хватит. Можно даже для авиации расчищать небо, уничтожая, помимо всего прочего, обнаруженные батареи ЗРК. Оперативность высочайшая, при получении координат цели достаточно лишь зарядить пушку и ввести в нее координаты, компьютер все нужные углы наведения посчитает мгновенно. Ну а если дальности не хватает, то при необходимости можно подключить "Калибры", которые тоже можно сложить на небольшой специализированный носитель (корабль-арсенал) и стратегическую авиацию. По сути, "Замволт" и есть такой "броненосец" для обстрела прибрежных районов, только без брони, пара сверхдальнобойных пушек и непонятно зачем пачка "Томагавков", т. е. на корабль просто запихали всё, что можно. Этакий плавающий Т-35. Хотя идее корабля-арсенала, который бы мог везти сотни крылатых ракет, запуская их по команде, уже как бы 30 лет будет. Но, видимо, постройка предельно простых систем не отвечала задаче освоения средств, выделяемых американскому флоту.

Не нужно выполнять акробатические трюки по скоростному катапультированию, когда рвется трос аэрофинишера или происходит иная беда на авианосце, и строить монстров в 100 000 тонн, живя реалиями Мидуэя с Гуадалканалом. Всё, что нужно для успешной установки своего флага на чужом берегу, изобретено даже на в 19-ом веке, а намного раньше, в те самые времена, когда из кораблей научились делать мощнейшие плавбатареи.

Возможно, у кого-то возникнет вопрос: если всё так просто (разработать, например, 254-мм орудие и корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, чтобы его установить, по сравнению с проектированием и строительством даже мини-авианосца — задача простейшая), то почему не строят? Ну, видимо, по той же причине, по которой не строят и авианосцы. Задача высадки за пару тысяч километров от дома вне досягаемости сухопутной авиации просто не стоит, точнее, вероятность такой операции оценивается как ничтожно малая.
Автор:
EvilLion
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

126 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти