Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Броненосец вместо авианосца

У нас как-то распространено мнение, что без авианосца никуда. Уж не знаю, за сколько тысяч километров и где вообще предполагается вести боевые действия, но воздушная поддержка должна быть обязательно. В декабре 1983-го года, когда американцам захотелось ударить по позициям сирийских войск в Ливане, они, видимо, рассуждали так же. Закончилось всё для авиации печально: два самолета были сбиты, поставленные цели не достигнуты. После чего пришел старый добрый линкор и просто перепахал сирийские позиции из старых добрых пушек главного калибра.

Броненосец вместо авианосца


Вообще, когда речь заходит о линкорах и их предках броненосцах с дредноутами, в первую очередь начинается их сравнение друг с другом. С одной стороны, это логично, линкоры создавались в первую очередь для борьбы с себе подобными (всё, что меньше них, они пускали на дно по определению), отсюда возникали соответствующие требования к скорости, бронированию и вооружению. Противника надо было догнать, или самому от него уйти, если жареным пахнет, отсюда весьма внушительные скорости. Удар противника надо было выдержать, отсюда сотни миллиметров брони. По противнику надо было за короткое время выпустить большое количество снарядов, отсюда несколько башен, из которых торчит по 3 ствола. А что делать, когда противник благополучно утоп или отсиживается в гавани? Распространено мнение, что после Цусимы и закончившегося ничем и никак (ОК, немцы формально победили по очкам) Ютландского сражения, работы линкорам особо не было, или они, как "Ямато", шли вперед и с песней к гибели под шквалом бомб и торпед. Как бы не так: те же потопленные в Перл-Харборе линкоры были подняты и к 1944-му году отремонтированы. Гоняться за японскими эскадрами эти старые развалины уже не могли, скорость не та, а вот делу зачистки от японцев разного рода островов они весьма поспособствовали. Остров и японские укрепления никуда не убегут, а снарядов у корабля водоизмещением в несколько десятков тысяч тонн в достатке.

После Второй мировой использование линкоров в качестве плавучих батарей продолжилось, например, 406-мм снаряд оставлял просто шикарные кратеры на месте вьетнамских джунглей. В последний раз орудия главного калибра открыли огонь во время "Бури в пустыне". По сути, линкор времен Второй мировой способен поражать на расстоянии 40+ км снарядами весом больше тонны. Конечно, точность ограничена случайностями, влияющими на полет снаряда, но сами снаряды по сравнению с управляемыми бомбами и стоимостью самолетовылета для их доставки стоят сущие копейки. Промазали метров на 30, повторим с поправкой.

Возникает вопрос: а нельзя ли вместо сверхскоростного стального чудовища, выпускающего максимум снарядов за минимум времени по такой же подвижной цели, построить хорошо бронированный артиллерийский корабль не для борьбы с себе подобными, а для обстрела побережья? Скорость такому кораблю не нужна, достигается огромная экономия на мощности силовой установки и топливе, стрельба же по большей части будет проходить по заявкам от сухопутных сил, т. е. небольшими сериями, а значит, тащить аж 8-9 орудий в 3-4 башнях не требуется, хватит 2 башен по 2 орудия. По сути, получается броненосец на новом технологическом уровне. Действовать такой корабль, как и авианосец, должен в составе соединения, которое возьмет на себя противовоздушную и противолодочную оборону, а значит, дополнительное вооружение можно минимизировать: ближнее ПВО и МЗА, которой можно и какого-нибудь условного сомалийского пирата или террориста в груженной взрывчаткой лодке утопить. Водоизмещение броненосцев рубежа 19-20 веков с четырьмя 305-мм орудиями составляло около 15000 тонн, что-то подобное должно получиться и у нас, если не меньше, на броне тоже можно сэкономить, миллиметров 150 бронепояс оставить. Да и 305-мм орудие — это очень сурово, на противодействие такому мало что рассчитывают.

По сравнению с эпохой Второй мировой у такого корабля будет ряд преимуществ:

1. Самолет тогда стоил копейки, дешевле танка, сейчас по цене одного самолета можно приобрести танковую роту. Плюс цена вылета. Каждая крылатая ракета имеет сложный двигатель, сложную навигационную систему, всё это одноразовое. По сути это одноразовый самолет. Снаряд стоит копейки. Точно так же как стоят копейки (а то и отрицательную сумму из-за необходимости утилизации) фугасные бомбы, обильно высыпаемые нашими бомбардировщиками на головы игиловцев и прочих абнасров. Артиллерия вообще любые задачи решает сильно дешевле авиации, вопрос лишь в дальности.

2. Торпедоносцы исчезли как класс. Пикировщики тоже. А стойкость к дозвуковым ПКР у бронированного корабля должна быть очень высокой. Как и к любым обстрелам с земли. Стационарные же береговые батареи из тех же линкорных пушек при наличии крылатых ракет просто теряют смысл. Потопить такой броненосец будет непросто.

3. ПВО современными ЗРК может быть обеспечено в радиусе десятков километров, а то и сотен. 70 лет назад дальний перехват воздушной цели могли сделать только истребители, сейчас ее прекрасно достанут ракеты. С другой стороны, если не такие же, то похожие ЗРК у противника охотно повторят описанную в начале статьи историю, но уже с нашими самолетами. Прежде чем авианосец сможет реально кому-то помочь, ему придется каким-то образом решать задачу подавления вражеской ПВО.

4. Снаряд можно оснастить средствами самонаведения. 152-мм управляемый снаряд "Краснополь" и его зарубежные аналоги "Копперхед", "Экскалибур" существуют давно. Можно использовать снаряды со сверхбольшой дальностью. "Замволт" собрался аж на 120 км плеваться из 155-мм пушечки. Для операций по захвату плацдарма, где потом можно и аэродром развернуть или захватить, дальности поражения вполне хватит. Можно даже для авиации расчищать небо, уничтожая, помимо всего прочего, обнаруженные батареи ЗРК. Оперативность высочайшая, при получении координат цели достаточно лишь зарядить пушку и ввести в нее координаты, компьютер все нужные углы наведения посчитает мгновенно. Ну а если дальности не хватает, то при необходимости можно подключить "Калибры", которые тоже можно сложить на небольшой специализированный носитель (корабль-арсенал) и стратегическую авиацию. По сути, "Замволт" и есть такой "броненосец" для обстрела прибрежных районов, только без брони, пара сверхдальнобойных пушек и непонятно зачем пачка "Томагавков", т. е. на корабль просто запихали всё, что можно. Этакий плавающий Т-35. Хотя идее корабля-арсенала, который бы мог везти сотни крылатых ракет, запуская их по команде, уже как бы 30 лет будет. Но, видимо, постройка предельно простых систем не отвечала задаче освоения средств, выделяемых американскому флоту.

Не нужно выполнять акробатические трюки по скоростному катапультированию, когда рвется трос аэрофинишера или происходит иная беда на авианосце, и строить монстров в 100 000 тонн, живя реалиями Мидуэя с Гуадалканалом. Всё, что нужно для успешной установки своего флага на чужом берегу, изобретено даже на в 19-ом веке, а намного раньше, в те самые времена, когда из кораблей научились делать мощнейшие плавбатареи.

Возможно, у кого-то возникнет вопрос: если всё так просто (разработать, например, 254-мм орудие и корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, чтобы его установить, по сравнению с проектированием и строительством даже мини-авианосца — задача простейшая), то почему не строят? Ну, видимо, по той же причине, по которой не строят и авианосцы. Задача высадки за пару тысяч километров от дома вне досягаемости сухопутной авиации просто не стоит, точнее, вероятность такой операции оценивается как ничтожно малая.
Автор: EvilLion


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 126

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Razvedka_Boem 26 января 2017 06:19
    Они могли бы пригодится в операциях типа сирийской или защиты, скажем интересов корпораций в странах "третьего мира". Раньше была "дипломатия канонерок" которая сменилась "дипломатией авианосцев".
    И действительно, большой корабль производит неизгладимое впечатление на тех, кто впервые видит нечто подобное.
  2. igordok 26 января 2017 06:54
    Первоначально подумал что это статья Олега Капцова, но она оказалась слишком мала для творений Олега.
    По статье. На море, как и на суше, все должно быть сбалансировано. И ствольная артилерия, и авиация, и ракеты, и БПЛА, каждое в свой момент в зависимости от обстоятельств.
    1. рюрикович 26 января 2017 07:06
      Не только мала, но и стилистика не капцовская smile Но по материалу автор является адептом церкви любителей брони и пушек Капцова fellow Хотя его мнение имеет право на жизнь и обсуждение yes
      1. смерш24 26 января 2017 07:41
        рюрикович Сегодня, 09:06 ↑ Новый
        Не только мала, но и стилистика не капцовская smile Но по материалу автор является адептом церкви любителей брони и пушек Капцова fellow

        Это типа Ордена Бронепоклонцев что ли??? wassat
      2. avt 26 января 2017 09:42
        Цитата: рюрикович
        и обсуждение

        laughing Оюсуждение ЧЕГО ?? Вот этого ?!
        Возникает вопрос: а нельзя ли вместо сверхскоростного стального чудовища, выпускающего максимум снарядов за минимум времени по такой же подвижной цели, построить хорошо бронированный артиллерийский корабль не для борьбы с себе подобными, а для обстрела побережья? Скорость такому кораблю не нужна, достигается огромная экономия на мощности силовой установки и топливе, стрельба же по большей части будет проходить по заявкам от сухопутных сил, т. е. небольшими сериями, а значит, тащить аж 8-9 орудий в 3-4 башнях не требуется, хватит 2 башен по 2 орудия. По сути, получается броненосец на новом технологическом уровне. Действовать такой корабль, как и авианосец, должен в составе соединения, которое возьмет на себя противовоздушную и противолодочную оборону, а значит, дополнительное вооружение можно минимизировать:
        laughing Это или бред малолетнего , либо мараз впадающего в детство. Ну вот пусть купит себе модель броненосца ,,Потёмкин" и выпиливает из него сей агрегат . Пото-о-о-ом , для придания мощи прикупит всё , включая авианосец bully для
        которое возьмет на себя противовоздушную и противолодочную оборону, а значит, дополнительное вооружение можно минимизировать: ближнее ПВО и МЗА,
        А после пусть по столу возит , или дивану в сраженьях с фигурками сомалийских пиратов , даже абордаж разыграть можно
        .... и МЗА, которой можно и какого-нибудь условного сомалийского пирата или террориста в груженной взрывчаткой лодке утопить.
        и модельку АПЛ пусть не забудет , ну под тапок положить Да ! забыл ! две модельки ,,Потёмкина" ему надо сразу покупать то ! Вторую для
        при необходимости можно подключить "Калибры", которые тоже можно сложить на небольшой специализированный носитель (корабль-арсенал) и стратегическую авиацию.
        what Ёк Макарёк ! А про модель бомбера на люстре я чуть пропустил ! wassat
        Цитата: смерш24
        Это типа Ордена Бронепоклонцев что ли???

        Секта Олега , но этот адепт какой то ...нестойкий , сомневающийся , ну судя по окончательному выводу
        Возможно, у кого-то возникнет вопрос: если всё так просто (разработать, например, 254-мм орудие и корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, чтобы его установить, по сравнению с проектированием и строительством даже мини-авианосца — задача простейшая), то почему не строят? Ну, видимо, по той же причине, по которой не строят и авианосцы. Задача высадки за пару тысяч километров от дома вне досягаемости сухопутной авиации просто не стоит, точнее, вероятность такой операции оценивается как ничтожно малая.
        bully Могу подсказать автору конкретного этого
        Возможно, у кого-то возникнет вопрос
        Это батенька ВЫ сами и есть . laughing Вот написали сей опус и не знаете как заднюю включить на подсознании .Что тут посоветовать ? Ну если только ленинское - Учиться , учиться и ещё раз- учиться . Почитать гишторию создания и приминения мониторов от Гражданской в USA до практически Второй мировой , где парочка у бритых вроде завалялась , ну и подумать.
        avt
        1. Serg65 26 января 2017 10:15
          Цитата: avt
          Это или бред малолетнего , либо мараз впадающего в детство. Ну вот пусть купит себе модель броненосца ,,Потёмкин" и выпиливает из него сей агрегат .

          laughing Ну попёрли наши городских!!
          Приветствуем Большая Белая Акула hi
          1. avt 26 января 2017 10:19
            Цитата: Serg65
            Ну попёрли наши городских!!
            Приветствуем Большая Белая Акула

            hi laughing Ну Олега ещё почитать можно - велеричиво пишет , но вот копипаст сей , да ещё и ,,с ,, полосующим пятнами и линиями катриджем" - увольте !
            avt
          2. saturn.mmm 26 января 2017 13:59
            Цитата: Serg65
            Приветствуем Большая Белая Акула

            Проблема со зрением наверное, это Большая Синяя Злая Акула, человек старался, статью писал, а тут она и все опошлила.
            1. avt 26 января 2017 15:29
              Цитата: saturn.mmm
              Проблема со зрением наверное, это Большая Синяя Злая Акула, человек старался, статью писал, а тут она и все опошлила.

              А тут оно пришло и прочитав мой коммент ,начало клацкать по клаве - не трожте глюки . bully
              avt
              1. saturn.mmm 26 января 2017 16:30
                Цитата: avt
                А тут оно
                .
                Да оно, божество.
            2. Serg65 26 января 2017 17:13
              Цитата: saturn.mmm
              Проблема со зрением наверно

              Да нет милейший, со зрением у меня всё нормально,это у вас с миропониманием и Идентифика́цией жителей подводного мира проблемы!
              Цитата: saturn.mmm
              человек старался, статью писал, а тут она и все опошлила.

              Уважаемый, получается так, что если человек что то написал, то сразу аплодисме́нты переходящие в громкие овации??? Я так понимаю, что оппозиция критику не любит?
              1. saturn.mmm 26 января 2017 17:47
                Цитата: Serg65
                Да нет милейший, со зрением у меня всё нормально,это у вас с миропониманием и Идентифика́цией жителей подводного мира проблемы!

                Да ладно Вам, я просто поздороваться зашел.
                Цитата: Serg65
                Я так понимаю, что оппозиция критику не любит?

                По данной статье я ни к Вам, ни к Большой Белой Акуле не в оппозиции.
                Цитата: Serg65
                что если человек что то написал, то сразу аплодисме́нты переходящие в громкие овации???

                Нет, но это
                Ну Олега ещё почитать можно - велеричиво пишет , но вот копипаст сей , да ещё и ,,с ,, полосующим пятнами и линиями катриджем" - увольте

                несколько грубовато.
            3. рюрикович 26 января 2017 19:02
              Цитата: saturn.mmm
              это Большая Синяя Злая Акула

              Да ладно fellow без юмора в нынешнем мире свихнуться можно yes А мы все годами сидим на этом сайте и понимаем, где fellow ,а где negative wink
              1. saturn.mmm 26 января 2017 20:12
                Цитата: рюрикович
                Да ладно без юмора в нынешнем мире свихнуться можно

                Так не поняли меня они. crying
        2. EvilLion 26 января 2017 13:10
          Ваше мнение очень важно для нас. Оставайтесь на связи.
        3. рюрикович 26 января 2017 18:59
          Цитата: avt
          Оюсуждение ЧЕГО ??

          А как же Конституция про права граждан отдельно взятого государства? what
          Цитата: avt
          Это или бред малолетнего , либо мараз впадающего в детство. Ну вот пусть купит себе модель броненосца ,,Потёмкин" и выпиливает из него сей агрегат . Пото-о-о-ом , для придания мощи прикупит всё , включая авианосец


          Цитата: avt
          А после пусть по столу возит , или дивану в сраженьях с фигурками сомалийских пиратов , даже абордаж разыграть можно

          Цитата: avt
          и модельку АПЛ пусть не забудет , ну под тапок положить Да ! забыл ! две модельки ,,Потёмкина" ему надо сразу покупать то ! Вторую для
          при необходимости можно подключить "Калибры", которые тоже можно сложить на небольшой специализированный носитель (корабль-арсенал) и стратегическую авиацию.
          what Ёк Макарёк ! А про модель бомбера на люстре я чуть пропустил ! wassat

          Увы request влияние идей Олега сильнО yes wink
          Цитата: avt
          Секта Олега , но этот адепт какой то ...нестойкий , сомневающийся , ну судя по окончательному выводу

          Но он хоть пытается request отличаться yes
          Цитата: avt
          Это батенька ВЫ сами и есть .

          Тьфу ты,- я думал это мне wassat
          Цитата: avt
          приминения мониторов от Гражданской в USA до практически Второй мировой , где парочка у бритых вроде завалялась

          да ладно belay А речные "броненосцы" нашей страны и некоторых стран Восточной Эуропы, которые относятся к классу мониторов. Всяк тоже мониторы. Ведь "мониторы" бывают не только низкобортные, какими их величают нарицательно воины "добра" но и мелкосидящие ,для войны на реках, коими кличут у нас request yes
          Цитата: avt
          ну и подумать.

          drinks hi
          1. avt 26 января 2017 19:33
            Цитата: рюрикович
            Но он хоть пытается отличаться

            what no Не похоже . , поскольку над ним , как заметил один товарищ
            Цитата: рюрикович
            влияние идей Олега сильнО
            wink
            Цитата: рюрикович
            А речные "броненосцы" нашей страны и некоторых стран Восточной Эуропы,

            Потеряли много , включая трофейные польские , они реально расходным материалом были в сухопутной войне , а наиболее успешно работали бронекатера Горшкова в частности и то , только после наступления Красной Армии и преимущества в воздухе , ну ещё в шхерах на Балтике , но там реально то , что я не жалую - специфика ТВД . Ну и таки да
            Цитата: рюрикович
            мелкосидящие ,для войны на реках, коими кличут у нас

            Ну а я то про реально морские и у англов оставшиеся от Первой мировой. hi
            avt
            1. рюрикович 26 января 2017 19:52
              Цитата: avt
              Цитата: рюрикович
              влияние идей Олега сильнО
              wink

              А что делать request - приходится мириться laughing
              Цитата: avt
              Потеряли много , включая трофейные польские , они реально расходным материалом были в сухопутной войне

              География, 5-й класс школы - замкнутые внутренние водные пространства yes , чай не самолёты - ими "туда-сюда" не поиграешь yes feel
              Цитата: avt
              а наиболее успешно работали бронекатера Горшкова в частности и то , только после наступления Красной Армии

              Читайте выше,но только в переменой стрелок на картах soldier
              Цитата: avt
              ну ещё в шхерах на Балтике , но там реально то , что я не жалую - специфика ТВД .

              Каждому - своё request
        4. Aqela 30 января 2017 10:54
          Ну, если склероз не подводит, США и сейчас ещё от программы строительства мониторов не отказалась? what Так что автор не одинок в своих мыслеупражнениях...
      3. EvilLion 26 января 2017 13:09
        Автор является любителем денег с чем авианосцы уж точно не сочетаются. laughing
      4. lis-ik 26 января 2017 19:24
        Прочитал заголовок и сразу промотал вниз, нет не Олег, прочитал и понял. Вот она достойная смена. Но пока маловато и надо немного подучиться, хотя бы у того же Капцова, но всё равно интересно, потому плюс.
    2. Rus2012 26 января 2017 11:29
      Цитата: igordok
      На море, как и на суше, все должно быть сбалансировано

      +1!
      Цитата: рюрикович
      Хотя его мнение имеет право на жизнь и обсуждение yes

      ...имеет!
      Насчет -
      После чего пришел старый добрый линкор и просто перепахал сирийские позиции из старых добрых пушек главного калибра.

      Если правильно помню, также быстро удалился, прознав про поступление береговых ПКР...

      И ещё...
      Современные РСЗО "стреляют" куда дальше "40+" старых орудий гл.калибра! Причем, имеют свойство "самонаведения", особенно против железных объектов.
      Ели только использовать арт-посудины против папуасов и "сомалийских пиратов" на берегу.
      И то, "сомалийские пираты" на воде могут оказать достойное противодействие, например сбрасываю со своих лодок простейшие пассивные "планирующие подводные мины".
      1. Серый брат 26 января 2017 13:13
        Цитата: Rus2012
        Ели только использовать арт-посудины против папуасов и "сомалийских пиратов" на берегу.

        Идея имеет право на жизнь. Только броненосцы и линкоры это слишком для неё жирно, нужен небольшой бронированный артиллерийский корабль и обязательно приводимый в движение гребными колёсами - колёса лучше винтов, если подать на них достаточную мощность, то он с их помощью сможет выползать на берег и высаживать десант.
        Папуасы будут в шоке.
        1. igordok 26 января 2017 13:54
          Цитата: Серый брат
          Папуасы будут в шоке.

          Спасибо за фото. Меня аж передернуло. Так и заикой стать можно. Выяснил, что это тварение бондарчука.
          Настоящая, боевая, геройская ласточка.
          1. Серый брат 26 января 2017 13:56
            Цитата: igordok
            Выяснил, что это тварение бондарчука.

            Да, бондарчук ещё та .
      2. EvilLion 26 января 2017 13:20
        Если бы ПКР его утопили, тогда вопросов нет. А так, батареи расстрелял, потерь не понес, линкор молодец.
        Подводная мина утопит того же "Петра великого" еще легче. А что делать? Противоторпедую защиту. Ну т. е. тоже к линкорам идем. Впрочем, как можно сбросить с лодки мину я с трудом представляю.

        Свойство самонаведения обеспечивается:
        1) Наличием датчика маркера цели. Пятно лазерное видит, или картинку с видеокамеры анализирует, неважно.
        2) Наличием органов корректирования курса.
        Ну и связью между первым и вторым, думаю, принципиально не отличающейся от промышленных ПИД-регуляторов. И управляемые снаряды в статье упомянуты.
        Причем тут РСЗО вообще непонятно, тем более что сверхдальнобойные снаряды тоже оснащаются дополнительными реактивными двигателями. Причем и снаряд и ракета РСЗО после окончания разгона от двигателя, или пороховых газов летят по баллистической траектории.

        Матчасть в общем учим.
        1. Архонт 26 января 2017 14:21
          тут есть супер-решение. бронированный линкор должен прятаться под водой. как подводная лодка, только бронированная и пушечная. хотя, наверняка, в аниме уже такое нарисовали.
        2. Rus2012 26 января 2017 14:48
          Цитата: EvilLion
          сбросить с лодки мину я с трудом представляю.

          элементарно!
          Примерно вот такого "тушкана", массой не более 100-200кг

          траектория примерно такая 1000метров на 7км

          в нижней точке сбрасывает балласт и начинает всплывать аккурат под днище "ржавому корыту".

          Наведение м.б.
          разным -
          по проводу,
          пассивный сонар
          ...
          1. Rus2012 26 января 2017 15:06
            тут "кина" - http://www.yapfiles.ru/show/1565695/662c0824ea2c7
            079ce6dc9d725d1bdc4.mp4.html

            [media=http://www.yapfiles.ru/show/1565695/662c08
            24ea2c7079ce6dc9d725d1bdc4.mp4.html]

            Летом прошлого года в российских СМИ, которые ссылались на документ по развитию российского ВМФ, сообщали, что уже к 2017 году флот должен получить беспилотные подводные аппараты — глайдеры , основной задачей которых станет поиск противника и разведка океана. Глайдеры — это своеобразные подводные планеры, которые в состоянии решать достаточно широкий круг задач в интересах военных и гражданских структур. При этом данные аппараты могут находиться в плавании месяцами. По мнению военных экспертов, сегодня не существует ни одной военно-морской задачи, которую нельзя бы было попытаться решить с помощью глайдеров .

            Задачи, которые глайдеры могут решать в интересах военных структур, действительно обширны. Эти подводные аппараты в состоянии вести разведку, осуществлять анализ окружающей обстановки, вести противолодочную и противоминную борьбу, охранять акватории, искать затонувшие объекты, проводить инспекцию кабелей и трубопроводов военного назначения, доставлять на дно грузы и многое другое. Помимо этого, они в состоянии вести разнообразные научные и гидрологические исследования.

            Профессор кафедры «Информационно-измерительной техники» СамГТУ — Самарского государственного технического университета Евгений Татаренко, отметил, что глайдеры могут использовать и различные средства поражения противника. Например, создаваемые сегодня 120-мм микроторпеды, которые могут быть оснащены новыми взрывчатыми веществами, по своей эффективности сравнимыми с 533-мм торпедами.
            Такие подводные глайдеры торпедного типа представляют собой планирующий аппарат, который осуществляет движение при помощи изменения своей плавучести. Регулировать данный показатель можно при помощи находящегося внутри глайдера гидропневмоаккумулятора в виде цилиндра с насосом, клапаном и мягким баком. При этом цилиндр разделяется мембраной на две части, в которые заправляется специальное полимерное масло (по плотности сравнимо с водой) и воздух. При накачке масла оно давит на мембрану, воздух сжимается, становится тяжелее и глайдер уходит вниз. Для движения аппарата вверх процесс осуществляется наоборот.
            Евгений Татаренко отметил, что глайдеры не обладают движителем с винтом в их привычном понимании, поэтому энергия тратиться лишь на работу насоса. Профессор отметил, что это очень малоразмерные аппараты, а энергии им хватит на несколько месяцев движения, что делает их очень выгодными.
            К примеру, аппарат длиной 2 метра и оснащенный крыльями размахом в 1,3 метра при массе 50 кг сможет брать до 5 кг полезной нагрузки, развивая скорость до 0,5 м/с на глубине до 1000 метров. При этом аппарат сможет плыть в течение 60 суток.
            Помимо всего прочего «торпедный» глайдер невосприимчив к воздействию волн и в состоянии применяется в режиме висения над заданной точкой.
            Обнаружить пассивный аппарат таких размеров, сопоставимый с крупными рыбами, довольно сложно.
  3. a.s.zzz888 26 января 2017 07:12
    406-мм снаряд оставлял просто шикарные кратеры на месте вьетнамских джунглей.

    Не очень понятен восторг автора... А самому находиться в том месте (вместо вьетнамских жителей), где снаряд оставляет "шикарные кратеры" - слабо? Возможно после этого, восторг поубавился бы?
    1. EvilLion 26 января 2017 13:22
      Красочный взрыв "Айовы" был бы еще шикарнее, но с этим как-то не очень, что символизирует.
  4. роман66 26 января 2017 07:31
    а почему бы и нет? интересно, современные пкр рассчитывают на пробивание брони? может получиться совсем смешно -- подходит такая чуда юда к ауг, не обращая ни на что внимания, и нахрен топит ее обычной артиллерией!!! каков конфуз?
    1. Serg65 26 января 2017 10:10
      Цитата: роман66
      может получиться совсем смешно -- подходит такая чуда юда к ауг, не обращая ни на что внимания, и нахрен топит ее обычной артиллерией!!! каков конфуз?

      laughing Ну да! Только при этом надо так же и на АПЛ (минимум одну) с кучей торпед свои глазки прикрыть, я уж не упоминаю светлой памяти ему. линкор Ямато (упокой его душу!).
      1. роман66 26 января 2017 12:24
        коллега, ваша гнусная привычка разрушать мои мечты превосходит всякие ожидания! ну, да, забыл про подлодки - нет проблем, их надо просто выманить на поверхность, в фильме "захват" им предложили " томогавки" для этого, для всякой рыбы свой прикорм найдется!!! а ваше желание защищать от меня американские авианосцы подозрительно! соответствующие органы вами займутся!!
        1. Serg65 26 января 2017 12:44
          Цитата: роман66
          коллега, ваша гнусная привычка разрушать мои мечты превосходит всякие ожидания

          laughing А я с детства был мелким пакостником!
          Цитата: роман66
          ну, да, забыл про подлодки - нет проблем, их надо просто выманить на поверхность

          bully Ага. в магазине "Всё для рыбалки" много всякой прикормки продаётся.
          Цитата: роман66
          а ваше желание защищать от меня американские авианосцы подозрительно!

          Рома, дружище, а ведь я вас защищаю от всяких неприятных сюрпризов! Представляете, вы такой во всём белом при шляпе...девушка. а девушка, а как вас зовут??? А тут из за кустиков вырисовывается мальчик под два метра, застёгивающий ширинку пальчиками как сордельками после облегчения! А я ведь вас предупреждал!! Случайные связи чреваты конфликтом! wink
          1. роман66 26 января 2017 13:15
            дружище, девушки в прошлом, авианосцы в будущем , прикорм для подлодок - да! надо думать
            1. Serg65 26 января 2017 13:39
              Цитата: роман66
              дружище, девушки в прошлом

              what Ох, да не дай Бог!
              Цитата: роман66
              авианосцы в будущем

              wassat Неее, мне как то девушки больше по душе!! hi
              1. роман66 26 января 2017 13:43
                я женат, дружище, зато не такой сухарь циничный, а когда мы будем-таки топить авианосцы в честном артиллерийском бою, вам будет завидно tongue
                1. Serg65 26 января 2017 14:00
                  Цитата: роман66
                  я женат, дружище

                  feel а я типа холостой....
                  Цитата: роман66
                  а когда мы будем-таки топить авианосцы в честном артиллерийском бою, вам будет завидно

                  Не Рома, я буду стоять в сторонке и смотреть как вы лоб расшибаете bully
                  1. роман66 26 января 2017 14:28
                    даже снаряды подносить не будешь???
                    1. Serg65 26 января 2017 17:22
                      Цитата: роман66
                      даже снаряды подносить не будешь???

                      crying Я инвалид умственного труда!
                      Тем более друг мой Рома, бой быка (вы весь в белом и ваш линкор) и тореадора (противный вам авианосец) надо смотреть из партера !!!
                      1. роман66 27 января 2017 07:18
                        вот из-за таких мы в сорок первом до Москвы и отступали, нет уж, хватай снаряд(300 мм) и тащи к пушке!!, а я за ручку дергать буду
    2. EvilLion 26 января 2017 13:23
      Если N штук ПКР всадить, то утонет рано или поздно всё.
  5. ydjin 26 января 2017 07:33
    Капцовщина расцвела махровым цветом! У Олега появились верные последователи. laughing Хотя для принуждения к миру небольших прибрежных стран данная тактика может быть вполне эффективна! yes
  6. Комментарий был удален.
  7. Dart2027 26 января 2017 07:41
    В общем излагается идея создания корабля огневой поддержки десанта. Вполне разумное предложение.
    Наши БДК вооружали 76 или 57 мм пушками, меня всегда удивляло - зачем? Какой прок от этих хлопушек? Потом додумались ставить на палубу Град - он конечно дает неплохой залп, но одно попадание по практически открытым направляющим до того как они выпустят ракеты и будет ... неприятно.
  8. Per se. 26 января 2017 07:54
    Плюс статьи, главным образом, в попытках по-новому взглянуть на забытое старое. Очевидно, что огневая поддержка с моря нужна, но создавать ради неё "броненосец" по старым идеям сомнительно, тем более, впихивая новые системы в водоизмещения русско-японской войны 1904-1905 годов. Реалии таковы, что тоннаж и размеры кораблей всё время увеличивались в своём классе, так эсминец Второй мировой приблизился в тоннаже к крейсеру Первой мировой, а современный эсминец, уже к крейсеру Второй мировой. Если говорить о "броненосце" для поддержки десантов, то это в тоннаже 12000-15000 тонн будет, скорее, современным аналогом канонерской лодки, и не с 305 мм артиллерией (или хотя бы 254 мм), а с 130-152 мм. Есть ли смысл в таких "канонерских лодках", возможно, для спецопераций в литоральной зоне. Если говорить уже непосредственно о линкоре, как возрождённом классе, то для начала надо вспомнить, почему авианосцы отобрали у линейных кораблей пальму первенства. Самое главное, у авианосцев оказались более "длинные руки", линейные корабли не успевали вступить в огневой контакт и уничтожались авиацией до возможности сблизиться с авианосцем. Во-вторых, авианосцы оказались более универсальными кораблями, способными за счёт состава авиакрыльев на борту, выполнять широкие боевые задачи. В настоящее время "длина рук", благодаря развитию ПКР и КР у надводных кораблей значительно увеличилась, и можно ожидать, что скоро уже авианосец будет уничтожаться до того, как его авиация смогла бы вступить в контакт с новоявленным ракетно-пушечным линкором, будь такой корабль создан. Схема французского линкора типа "Ришелье" представляется наиболее подходящей для подобного ренессанса хорошо защищённого ракетно-пушечного корабля, с обычной или атомной силовой установкой. В принципе, наши крейсера проекта "Орлан" так же близки к этой схеме, если не считать отсутствие тяжёлых пушек и сколь-нибудь существенной броневой защиты.
    1. Dart2027 26 января 2017 09:05
      Цитата: Per se.
      Если говорить о "броненосце" для поддержки десантов, то это в тоннаже 12000-15000 тонн будет, скорее, современным аналогом канонерской лодки, и не с 305 мм артиллерией (или хотя бы 254 мм), а с 130-152 мм.

      Ну в статье и предлагается идея канонерской лодки, только побольше чем те что строились век назад. Артиллерийский корабль не борется с авианосцами или ракетными крейсерами - его задача состоит только в нанесении артиллерийских ударов по берегу.
      1. Per se. 26 января 2017 09:24
        Цитата: Dart2027
        Артиллерийский корабль не борется с авианосцами или ракетными крейсерами - его задача состоит только в нанесении артиллерийских ударов по берегу.
        Для подхода к берегу нужно саму канонерку или новоявленный монитор защищать, прикрывать авиацией, а для этого опять же будет нужен авианосец, или досягаемая близость со своих аэродромов. Это, как с "загоризонтной высадкой", которая против сильного противника и без своего авиационного прикрытия, - утопия, авантюра, а против слабого противника, загоризонтная высадка не нужна, вполне хватит "горизонтной", с традиционных десантных кораблей и барж. Отдельная тема река-море, где может пригодиться новый бронекатер, монитор или канонерка.
        1. Dart2027 26 января 2017 09:38
          Цитата: Per se.
          Для подхода к берегу нужно саму канонерку или новоявленный монитор защищать, прикрывать авиацией, а для этого опять же будет нужен авианосец, или досягаемая близость со своих аэродромов.

          Я всегда говорил, что нашему ВМФ нужны авианосцы. Вы же пытаетесь приписать предполагаемому кораблю не предназначенные ему задачи - он предназначен только для огневой поддержки десанта или нанесения просто артиллерийских ударов по берегу. Собственно в этом нет ничего нового - в ВМВ многие корабли США в основном этим и занимались. Да самолеты могут разбомбить все что угодно, но иногда проще использовать артиллерию.
          Цитата: Per se.
          а против слабого противника, загоризонтная высадка не нужна, вполне хватит "горизонтной", с традиционных десантных кораблей и барж

          А здесь Вы ошибаетесь. У любого противника вполне хватает тех же ПТУРов, а получить серьезные повреждения БДК от копеечного оружия обидно, так что сперва лучше высаживать на вертолетах и катерах, а вот когда будет безопасная зона можно и подводить корабли.
          1. Per se. 26 января 2017 09:46
            Цитата: Dart2027
            У любого противника вполне хватает тех же ПТУРов,
            Вовсе не обязательно притыкаться к берегу, высадку в море плавающей бронетехники давно отработали, будь то БТРы или, хватило бы ума для нашего флота заполучить, БМП-3Ф. Никакие ПТУРЫ при этом десантные корабли не достанут, а если утрировать, так к ПТУРам надо ПЗРК приплюсовать, которыми аборигены могут сбивать транспортные вертолёты при загоризонтной высадке. Про "кононерки" я высказался, такие корабли для поддержки вполне могут быть.
            1. Dart2027 26 января 2017 10:08
              Цитата: Per se.
              высадку в море плавающей бронетехники давно отработали

              Я знаю.
              Цитата: Per se.
              Про "кононерки" я высказался, такие корабли для поддержки вполне могут быть.

              По сути здесь и говорится о канонерке.
          2. Rus2012 26 января 2017 11:48
            Цитата: Dart2027
            Я всегда говорил, что нашему ВМФ нужны авианосцы.

            Контраргумент -
            КАПЦОВ: В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов с АУГ.

            «Всепогодная авиация в плохую погоду не летает» (закон Мёрфи). В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки.


            В то время как - ПЛ, ПКР и авиации с дальних сухопутных аэродромов - запретов нет! :)))))))))
            1. Dart2027 26 января 2017 12:20
              Любое оружие может быть неэффективным в определенных условиях.
              Вундервафля - это фантастика.
      2. Rus2012 26 января 2017 11:37
        Цитата: Dart2027
        - его задача состоит только в нанесении артиллерийских ударов по берегу.


        обычные ракеты РСЗО - намного ли дороже зарядов гл.калибра? А как соотносятся стоимости орудия и пусковых РСЗО. Насчет точности стрельбы - есть "корректируемые" и "самонаводящиеся" кассеты РСЗО.
        1. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 11:45
          Цитата: Rus2012
          есть "корректируемые" и "самонаводящиеся" кассеты РСЗО.

          РСЗО может быть альтернативой
        2. Dart2027 26 января 2017 12:23
          Цитата: Rus2012
          обычные ракеты РСЗО - намного ли дороже зарядов гл.калибра?

          РСЗО стреляет по площади, а гаубица предназначена для нанесения более точных ударов, да и при поражении укреплений 203-300 мм лучше чем 122. Кроме того само расположение ракет на палубе
          Цитата: Dart2027
          но одно попадание по практически открытым направляющим до того как они выпустят ракеты и будет ... неприятно
          1. EvilLion 26 января 2017 15:55
            203 мм твердого снаряда несомненно лучше, а вот 300 мм ракета "смерча" просто красиво взорвется на поверхности бункера.
    2. EvilLion 26 января 2017 13:32
      А у нашего всеми любимого (шутка) Капцова как раз недавно была статья про кораблики с аномально мощным вооружением, вроде 203 мм пушки на эсминец.

      а с 130-152 мм


      Ну это "Замволт". По сути корабль будет просто батарей 6-тидюймовок. ИМХО вместо "Замволта" можно было просто корвет на пару тысяч тонн сделать и бухнуть на него 155 мм ган с барабаном на полтысячи "пулек". И заметность меньше, и цена. Ну а если что, так без нормальных эсминцев с ЗРК такой кораблик всё равно ходить не будет. С таким же успехом можно на палубу баржи выкатить "Мсту-С". А вот калибр 203 мм и более уже позволяет выйти за пределы проектируемой стойкости 99% сухопутных объектов и набрасывать что-то сопоставимое по мощности с авиационными бомбами.
    3. рюрикович 26 января 2017 19:09
      С вами полностью согласен. Просто многие не понимают, что времена то меняются и аналогом брони(статистического,кстати, веса) может быть совершенная система ПВО, а ударной силой - крылатые ракеты. request ,которые вкупе со спутником могут попадать в открытое окошко. Ан нет, всё линкоры подавай бронированные да с пушками поболее...
      ПС А "Ришелье" - красавец! fellow Лично я его считаю почти совершенством(если бы не влазили в ограничения, то могли бы создать и идеал... winked )
  9. Андрей из Челябинска 26 января 2017 08:13
    Автор, увы, находится в плену множества заблуждений
    сами снаряды по сравнению с управляемыми бомбами и стоимостью самолетовылета для их доставки стоят сущие копейки

    Отнюдь. Снаряды для крупнокалиберных орудий - достаточно дорогое удовольствие
    стрельба же по большей части будет проходить по заявкам от сухопутных сил, т. е. небольшими сериями

    Как раз наоборот - серии должны будут быть достаточно большими. Настоятельно рекомендую автору ознакомиться с понятиями кругового вероятного отклонения и статистическими расчетами потребного количества снарядов, для надежного поражения площадной цели.
    а значит, тащить аж 8-9 орудий в 3-4 башнях не требуется, хватит 2 башен по 2 орудия

    Смотря для чего. Если необходимо поразить стационарную сильнозащищенную цель, наподобие бункера, то да. А вот если требуется огневой налет по, скажем, разворачивающейся для атаки бригаде противника - то нет.
    Да и 305-мм орудие — это очень сурово, на противодействие такому мало что рассчитывают.

    Совершенно верно. Поэтому круг задач для такого орудия крайне узок - по большей части все тоже самое способны сделать или орудия более мелких калибров или РСЗО, или управляемые боеприпасы наподобие КАБ
    Плюс цена вылета.

    Если сравнить цену вылета самолета (у американских - несколько десятков тыс. долларов в час, стоимость самого самолета учитывается) + цену боеприпаса (те же несколько десятков тыс долл на управляемую авиабомбу) со стоимостью выхода крупного боевого корабля и его прикрытия к враждебным берегам + десятки тяжелых снарядов (а меньшим количеством тот же бункер не поразить, рассеивание однако), то я не уверен что сальдо будет в пользу корабля.
    А стойкость к дозвуковым ПКР у бронированного корабля должна быть очень высокой

    А оно ему зачем? Если он действует в составе десантного ордера, то береговая оборона должна бытть полностью "вынесена" к его подходу и никаких дозвуковых ПКР. Он то, может, и бронирован, а транспорты с десантом?
    Торпедоносцы исчезли как класс

    Возродить - раз плюнуть. Достаточно приспособить ПЛУР к современному самолету - вуаля!
    ПВО современными ЗРК может быть обеспечено в радиусе десятков километров, а то и сотен

    Ключевая ошибка автора. ПВО корабельного соединения ВООБЩЕ не может быть обеспечена ЗРК. Простой пример - из 85 самолетов, атаковавших британские корабли во время Фолклендского конфликта (имеются ввиду самолеты, которым удалось атаковать корабли) ЗРК было сбито ровно 7.
    Современный самолет способен атаковать корабль вообще не входя в зону поражения ЗРК, подлетев к нему на 40 км но оставаясь на низкой высоте за радиогоризонтом. И никакой ЗРК тут не помощник
    Не нужно выполнять акробатические трюки по скоростному катапультированию, когда рвется трос аэрофинишера или происходит иная беда на авианосце, и строить монстров в 100 000 тонн, живя реалиями Мидуэя с Гуадалканалом.

    А куда он денется-то?:))) Отправить десант без авиаприкрытия можно только против страны, которая не имеет собственной авиации. Но даже туда не надо:)))
    1. Serg65 26 января 2017 10:06
      Приветствуем Андрей hi
      Цитата: Андрей из Челябинска
      И никакой ЗРК тут не помощник

      А помните как у Капцова? Выдвинутая телескопическая антенна способна увидеть ЛА за долго до его взлёта! bully И только не говорите мне, что такая удочка будет нещадно описывать параболы даже на малой волне!
      1. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 11:50
        Цитата: Serg65
        А помните как у Капцова? Выдвинутая телескопическая антенна способна увидеть ЛА за долго до его взлёта!

        Нет такого у меня

        Вы сами придумали
    2. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 11:34
      Цитата: Андрей из Челябинска
      а транспорты с десантом?

      Никаких транспортов нет

      58я армия заходит через кодорское ущелье
      корабли ЧФ движутся вдоль побережья абхазии, поддерживая огнем бой в прибрежных районах
      Цитата: Андрей из Челябинска
      то береговая оборона должна бытть полностью "вынесена"

      в описываемом случае это невозможно
      запустить инцзи или клаб могут из-за каждой чиары. или вломить из 100 мм
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Достаточно приспособить ПЛУР к современному самолету - вуаля!

      спускающийся на парашюте боеприпас расстреляют Фаланксы
      1. Serg65 26 января 2017 12:13
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        в описываемом случае это невозможно
        запустить инцзи или клаб могут из-за каждой чиары. или вломить из 100 мм

        hi Здравствуйте Олег, когда то я наблюдал высадку десанта на полигоне Опук, перед началом высадки по району полигона отработали два Ту-95-х. Одно уяснил точно...НЕ ДАЙ БОГ находиться там во время бомбёжки.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        спускающийся на парашюте боеприпас расстреляют Фаланксы

        Фаланксы уже стреляют на 8 км?
      2. Андрей из Челябинска 26 января 2017 18:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Никаких транспортов нет

        Зачем тогда поддержка транспортов? Если их нет?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        корабли ЧФ движутся вдоль побережья абхазии, поддерживая огнем бой в прибрежных районах

        Это просто не нужно
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        запустить инцзи или клаб могут из-за каждой чиары. или вломить из 100 мм

        Причем, что характерно, возможно что и с закрытых позиций, не обнаружив которые кораблю артподдержки придется уйти в слезах...
        1. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 21:10
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Зачем тогда поддержка транспортов?

          Никаких транспортов нет, это проблему ты сам придумал
          армия заходит по суше

          флот оказывает поддержку
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это просто не нужно

          А ты откуда знаешь
          там велась война.

          во всех прибрежных конфликтах флот привлекался для обстрела целей на берегу. Фолкленды, Корея-вьетнам, абхазские войны - абхазы ставили на катера блок НУРС с вертолета))
          Цитата: Андрей из Челябинска
          не обнаружив которые кораблю артподдержки придется уйти в слезах...

          Потому и ведется разговор о защищенности

          А войн без слез не бывает
          1. Андрей из Челябинска 27 января 2017 08:24
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Никаких транспортов нет, это проблему ты сам придумал

            Ясно, десант телепортируется
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            армия заходит по суше

            А ей "бронетемкин поносец" зачем?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            во всех прибрежных конфликтах флот привлекался для обстрела целей на берегу

            Смотрим
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Фолкленды

            Десантная операция с кучей транспортов (которых нет по Олегу Капцову)
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Корея

            Американский экспедиционный корпус в Пусанском периметре, Инчхонская десантная операция... ну вот ни разу не десант. И ни одного транспорта, что характерно!:))
            Олег, почти все рассмотренные тобой прибрежные конфликты представляют собой либо чистый десант, либо операции экспедиционного корпуса. Т.е. часть армии/морпехов отправляется за тридевять земель. Не путай это с армейскими операциями на собственной и/или прилегающей к ней территории.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Потому и ведется разговор о защищенности

            Ты не понял. Погугли дарданелльскую операцию, узнаешь о том, как полевая артиллерия турок гоняла тяжелобронированные корабли союзников - и те ничего не могли сделать.
    3. EvilLion 26 января 2017 13:53
      Отнюдь. Снаряды для крупнокалиберных орудий - достаточно дорогое удовольствие


      Вот только вряд ли они дороже одного только двигателя от "калибра". Если вы не в курсе ,там не какой-то твердотопливный примитив, как на космической ракете, а вполне себе самолетный движок, т. е. ОЧЕНЬ сложная и дорогая турбина. А стреляют сверхмощные орудия очень точно. Вопросы наведения, а это тупо физика и матан, сейчас прекрасно решаются компами.

      Если сравнить цену вылета самолета (у американских - несколько десятков тыс. долларов в час, стоимость самого самолета учитывается) + цену боеприпаса (те же несколько десятков тыс долл на управляемую авиабомбу) со стоимостью выхода крупного боевого корабля и его прикрытия к враждебным берегам + десятки тяжелых снарядов


      Т. е. 100000 авианосец боевым кораблем быть перестал. Как и самолеты на нем, тоже, вдруг стали совершенно бесплатными.

      Как раз наоборот - серии должны будут быть достаточно большими. Настоятельно рекомендую автору ознакомиться с понятиями кругового вероятного отклонения и статистическими расчетами потребного количества снарядов, для надежного поражения площадной цели.


      Это в условиях тотальный войны за сутки боя могли и полтысячи снарядов выпустить. И выпускали, причем в таких количествах сколько "томагавков" за всё время не выпустили, это так к вопросу о цене еще раз. В последующих войнах настрел по одной заявке очень мал. Несколько десятков снарядов и нет "соревнования", что мы по противнику N снарядов в минуту, а он по нам M. Если M>N, например, пушек банально больше, то у нас проблемы. Теоретически для обстрела берега можно и 3-хбашенный корабль построить, и т. д. только я смысла не вижу, лучше вместо одного утыканного пушками построить несколько попроще. Для линкорного боя между собой плохо, зато для обслуживания и гибкости хорошо. Мало одного корабля с 4 пушками, выделяется еще 1, будет уже 8 пушек.

      о время Фолклендского конфликта (имеются ввиду самолеты, которым удалось атаковать корабли) ЗРК было сбито ровно 7.
      Современный самолет способен атаковать корабль вообще не входя в зону поражения ЗРК, подлетев к нему на 40 км но оставаясь на низкой высоте за радиогоризонтом. И никакой ЗРК тут не помощник


      "Харриеры" там продемонстрировали способность только ловить кого-то по командам с кораблей, как правило, уже после атаки, ну тут да, "харриеры" убоги по определению. Дальность поражения С-400 до 400 км, и даже старые ЗРК на Москве" на 75 км достают, так что кого вы там собрались топить с 40 км, мне не очень понятно. Да и вообще ключевая ошибка фанатов атаки без входа в зону ПВО, у ПВО ракета ВСЕГДА больше и дальнобойнее, чем та мелкашка, которая на самолет подвешивается.
      1. Андрей из Челябинска 26 января 2017 18:48
        Цитата: EvilLion
        Вот только вряд ли они дороже одного только двигателя от "калибра".

        А зачем нам "Калибр"? Обычная фугасная авиабомба будет иметь сопоставимую с тяжелым снарядом точность при сбросе с самолета (если, конечно, он оборудован соответствующим прицелом, как наши в Сирии)
        Цитата: EvilLion
        А стреляют сверхмощные орудия очень точно. Вопросы наведения, а это тупо физика и матан, сейчас прекрасно решаются компами.

        Я же Вам сказал - возьмите любой учебник по артиллерии и не позорьтесь. Какая точность?! Любая, повторяю, ЛЮБАЯ задача в артиллерийском бою решается так (если на пальцах) - для выбранной дистанции определяется эллипс рассеивания снарядов, а затем определяется количество снарядов, которые нужно уложить в этот эллипс рассеивания, чтобы, согласно статистике, иметь годные шансы поразить цель. И чем дальше расстояние - тем больше этот самый эллипс рассеивания, и снарядов надо тратить много. Например, длина эллипса рассеивания для 305-мм/52 пушки на дистанции порядка 28 км составляла 800 метров.
        Было бы иначе - никакие управляемые снаряды не были бы нужны.
        Цитата: EvilLion
        Т. е. 100000 авианосец боевым кораблем быть перестал

        При чем тут авианосец? Он несравним с Вашим "бронетемкиным поносцем" по возможностям - одна только способность нести авиацию ДРЛО и РЭБ стоит дороже трех Ваших кораблей. Авианосец может обеспечивать ПВО соединения, Ваш корабль - нет, поэтому никто и никогда не отправит его за пределы радиуса действия родной авиации. А в их пределах сравнивать нужно самолет и Ваш корабль, а не самолет+авианосец и Ваш корабль.
        Цитата: EvilLion
        Как и самолеты на нем, тоже, вдруг стали совершенно бесплатными.

        Читайте еще раз
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Если сравнить цену вылета самолета (у американских - несколько десятков тыс. долларов в час, стоимость самого самолета учитывается)

        Цитата: EvilLion
        В последующих войнах настрел по одной заявке очень мал.

        Не надо фантазий, будьте любезны, изучите как это есть на самом деле
        Цитата: EvilLion
        Дальность поражения С-400 до 400 км, и даже старые ЗРК на Москве" на 75 км достают, так что кого вы там собрались топить с 40 км, мне не очень понятно

        Потому что Вам еще учиться и учиться. Вы луну на небе видите? Видите, если ночь, лунно и облаков нету. От луны до земли какое расстояние? Почти 385 тыс км. А из Питера кремлевские звезды увидеть можете? Нет. Хотя до них - меньше 700 км. Почему? А потому что - горизонт. Кривизна земшара. Вы, если стоите на земле в степи и смотрите вдаль, то горизонт для вас километра так в 18 примерно. Для корабля, который свои РЛС довольно высоко над уровнем моря тащит - ему горизонт порядка 30 км.
        Но за целями, которые дальше 30 км радар смотреть не может. Т.е.если самолет идет на сверхмалых - ну, метрах в 30 над уровнем моря, то радар может его засечь километров с 35. А для того, чтобы радар С-400 увидел самолет на 400 км, тому надо лететь на высоте порядка 10 тыс м. ПОлетит ниже -все, радар, как и Ваш взгляд, горизонт огибать не обучен.
        Поэтому современный боевой самолет вполне может сблизиться с вражеским кораблем на 4-50 км оставаясь для последнего полностью невидимым и неуязвимым
        Цитата: EvilLion
        Да и вообще ключевая ошибка фанатов атаки без входа в зону ПВО, у ПВО ракета ВСЕГДА больше и дальнобойнее, чем та мелкашка, которая на самолет подвешивается.

        Ну а если бы Вы соизволили немножко поизучать вопрос то Вы узнали бы, что НИ В ОДНОМ КОНФЛИКТЕ ЗРК не демонстрировали превосходства над авиацией. Да, ЗРК являются опасным противником и были случаи, отдельные бои, когда ЗРК из засады уничтожали группы вражеских самолетов. Но обеспечить ПВО наземных сил (не говоря уже о господстве в воздухе) ЗРК не сумели ни в одном военном конфликте.
        И что, на этом фоне, стоят Ваши рассуждения? Вы же даже самые общие принципы работы ЗРК изучить не удосужились
    4. LeeDer 26 января 2017 15:53
      Снаряды для крупнокалиберных орудий - достаточно дорогое удовольствие

      По сравнению с ракетами?
      Если необходимо поразить стационарную сильнозащищенную цель, наподобие бункера, то да. А вот если требуется огневой налет по, скажем, разворачивающейся для атаки бригаде противника - то нет.

      Если сравнить цену вылета самолета (у американских - несколько десятков тыс. долларов в час, стоимость самого самолета учитывается) + цену боеприпаса (те же несколько десятков тыс долл на управляемую авиабомбу) со стоимостью выхода крупного боевого корабля и его прикрытия к враждебным берегам + десятки тяжелых снарядов (а меньшим количеством тот же бункер не поразить, рассеивание однако), то я не уверен что сальдо будет в пользу корабля.

      Барражирующие все это время самолеты, будут лучше и дешевле РСЗО?
      Возродить - раз плюнуть. Достаточно приспособить ПЛУР к современному самолету - вуаля!

      А смысл? Если подлодки (теоретически) могут приблизится к эскадре, то самолет для пуска торпеды, уже нет, - даже теоретически.
      Тут нужно подходить как к решению задачи. -
      Необходимо доставить N-е количество и веса, боеприпасов по заранее определенным целям, и по запросу от атакующего десанта. Ключевое условие, - ОБЯЗАТЕЛЬНО оказать поддержку, ибо без огневого прикрытия десант обречен.
      Остальные условия(защита средств доставки, цена доставки и др.) только на 2-м месте.
      Если получится притащить и прикрыть артиллерийский корабль, - замечательно, потому что обстрел обойдется дешевле и быстрее чем использование ракет и просто дешевле и безопаснее чем при использовании авиации. Если же нет, то ракеты и РСЗО, авиация на мой взгляд это последнее, что необходимо для поддержки(Дорого и рискованно).
      1. Андрей из Челябинска 26 января 2017 18:55
        Цитата: LeeDer
        По сравнению с ракетами?

        По сравнению с авиабомбами
        Цитата: LeeDer
        Барражирующие все это время самолеты, будут лучше и дешевле РСЗО?

        Самолетам не надо "барражировать". Самолеты вылетают по заданию, когда это надо. РСЗО действительно в ряде случаев имеет превосходство и над авиацией и над ствольной артиллерией, но у него -своя ниша применения и РСЗО не может заменить ни тех ни других
        Цитата: LeeDer
        А смысл? Если подлодки (теоретически) могут приблизится к эскадре, то самолет для пуска торпеды, уже нет, - даже теоретически

        Самолет может приблизиться на 40-50 км, для ПЛУР это - тьфу. Это даже для обычной торпеды в пределах досягаемости:)
        Цитата: LeeDer
        ут нужно подходить как к решению задачи. -

        Только вот условия Вами заданы неверно
        Цитата: LeeDer
        Необходимо доставить N-е количество и веса, боеприпасов по заранее определенным целям

        определять их будет десант? Вы высадились на побережье, по Вам отработал дивизион САУ с неизвестного Вам расстояния. Куда стрелять будете?
        Противника надо сперва ВЫЯВИТЬ. А для этого нужны воздушные разведчики. А чтобы и не сбили, нужно локальное господство в воздухе в зоне высадки. И ничего этого арткорабль (с РСЗО) обеспечить не в силах.
        1. LeeDer 27 января 2017 13:48
          По сравнению с авиабомбами

          Артиллерийские снаряды по стоимости, не может превзойти никакое средство доставки.
          По стоимости доставки "груза", получается Артиллерия - РСЗО - Авиация - КР, правильно?
          Вот поэтому нужно использовать артиллерию, когда это возможно, ибо дешевле и проще доставить(только снаряды в отличии от авиации, РСЗО и КР)
          Самолетам не надо "барражировать". Самолеты вылетают по заданию, когда это надо. РСЗО действительно в ряде случаев имеет превосходство и над авиацией и над ствольной артиллерией, но у него -своя ниша применения и РСЗО не может заменить ни тех ни других

          На удалении свыше 50 км, авиация быстрее, но на меньших дистанциях, авиация просто не успеет взлететь, долететь и накрыть те же САУ(которые к тому же, будут прикрыты ПВО), не забывайте, что эскадра не может находится на дистанции менее чем 10-20 км от десанта.
          Самолет может приблизиться на 40-50 км, для ПЛУР это - тьфу. Это даже для обычной торпеды в пределах досягаемости:)

          Противника надо сперва ВЫЯВИТЬ. А для этого нужны воздушные разведчики. А чтобы и не сбили, нужно локальное господство в воздухе в зоне высадки.

          Здесь нет противоречия? Или локальное господство в воздухе, это менее 50 км?
          По поводу торпед, единственная торпеда дальностью более 50 км, это «Кит» которую сняли с вооружения. А для ПЛУР, если не ошибаюсь, дистанция свыше >50 км это тоже на пределе возможностей.
          А чтобы и не сбили, нужно локальное господство в воздухе в зоне высадки. И ничего этого арткорабль (с РСЗО) обеспечить не в силах.

          Корабль с РСЗО не предназначен для для этого, он необходим для оказания огневой поддержки.
          Только вот условия Вами заданы неверно

          Верно, это только средства доставки. Определение целей не входит в эту задачу, иначе условия задачи были бы совершенно другими. Разведка местности ведется не только самолетами, не забывайте про спутники, дроны, РЭР, контрбатарейные РЛС и др.
          Ну не существует "Супероружия" нужен компромисс вооружений. И никакой авианосец на который вы тут намекаете, без дополнительных кораблей поддержки, которые будут защищать не только его, не способен обеспечить победу, банально не хватит силенок обеспечить прикрытие воздуха, огневой поддержки защиту с моря, и прочее.
          1. Андрей из Челябинска 27 января 2017 16:40
            Простите, а мы вообще о чем спорим?
            Я согласен с Вами в том, что артиллерия и РСЗО имеют свою нишу, где их применение полностью оправдано и куда самолетам соваться не надо. Авиация не заменит ни артиллерию ни РСЗО - они взаимодополняют друг друга, как и прочие виды и роды войск
            Я согласен с тем, что корабль, способный оказать артподдержку весьма полезен при десантных силах.
            Цитата: LeeDer
            Здесь нет противоречия? Или локальное господство в воздухе, это менее 50 км?

            Противоречия нет, так как при наличии воздушного ДРЛО возможность подкрасться на 50 км незамеченным резко снижаются:))) Не то, чтобы до нуля, но сильно. Инымии словами палубная авиация не только способна обеспечить локальное превосходство в воздухе, но и чрезвычайно полезна в качестве средства разведки.
            Цитата: LeeDer
            И никакой авианосец на который вы тут намекаете, без дополнительных кораблей поддержки, которые будут защищать не только его, не способен обеспечить победу

            И против этого нет возражений. Авианосец - не вундерваффе, а элемент сбалансированных военно-морских сил, которые, в свою очередь, сами являются элементом сбапансированных вооруженных сил. Просто автор статьи противопоставляет корабли артподдержки авианосцам, а я как бы отвечаю.
  10. Dekabrist 26 января 2017 08:35
    Тема следующей статьи: "Тяжелый артиллерийский корабль поддержки десанта на базе тяжёлого ракетного подводного крейсера стратегического назначения "Акула". 23 000 т надводного водоизмещения, да если снять ракеты. Две башни с 305 мм орудиями свободно встанут. А если подумпть о рельсотроне!!!. Вообще монстр получится. Если бы еще летал, но это труднее. Автор, дерзайте.
    1. EvilLion 26 января 2017 13:55
      Можно было бы потроллить и вспомнить случаи мегаганов на подлодках и даже подводные авианосцы, да лениво.
  11. kapitan281271 26 января 2017 08:37
    А у Олега было бы интересней drinks
  12. kvs207 26 января 2017 08:38
    Прямо мониторы типа "Эребус" описаны.
    Тоже вначале на Капцова подумал)))
  13. kvs207 26 января 2017 08:40
    Цитата: Per se.
    Схема французского линкора типа "Ришелье" представляется наиболее подходящей для подобного ренессанса хорошо защищённого ракетно-пушечного корабля, с обычной или атомной силовой установкой.

    Ещё лучше подойдёт "Нельсон")))
  14. Старый26 26 января 2017 08:54
    Цитата: igordok
    Первоначально подумал что это статья Олега Капцова, но она оказалась слишком мала для творений Олега.

    Признаться я тоже.

    Цитата: роман66
    а почему бы и нет? интересно, современные пкр рассчитывают на пробивание брони? может получиться совсем смешно -- подходит такая чуда юда к ауг, не обращая ни на что внимания, и нахрен топит ее обычной артиллерией!!! каков конфуз?

    А она есть у современных кораблей, броня-то? И потом. Что мешает поставить на ПКР к примеру фугасно-кумулятивную БЧ, как стояла на какой-то из наших ПКР?
    Так что не подойдет эта чудо-юда никуда. Засекут ее за 1000 км и пока эту тысячу она будет идти ее утопят несколько раз

    Цитата: Per se.
    Плюс статьи, главным образом, в попытках по-новому взглянуть на забытое старое. Очевидно, что огневая поддержка с моря нужна, но создавать ради неё "броненосец" по старым идеям сомнительно, тем более, впихивая новые системы в водоизмещения русско-японской войны 1904-1905 годов. .

    Статье ничего не поставил, хотя мысли об артиллерийском корабле поддержки десанта не лишены смысла. Вот только подобное было, правда автора сейчас назвать не могу, но лет 20 в инете были публикации. Правда там идея такого корабля было более многопланова.
    Во-1 "линкор" в тех статьях был если так можно сказать "полупогруженным". Невысокий борт, практически полное отсутствие надстройки. и пара башен с крупным калибром. Это как первый вариант. Попасть по такой "низкосидящей" цели по мнению автора крайне проблематично.
    Второй вариант - так же в виде "полупогруженного". но уже не линкора, а некого корабля-арсенала с орудиями и крылатыми ракетами.
    В третьем варианте предлагалось иметь еще в кормовой части такого арсенала площадку, с которой могли бы стартовать 2-4 штурмовика вертикального взлета..
    Правда автор не проработал такую вещь, как защита от средств воздушного нападения. Зенитные ракеты можно и расположить, а вот где радары при отсутствии рубки - это проблема

    Цитата: Per se.
    В настоящее время "длина рук", благодаря развитию ПКР и КР у надводных кораблей значительно увеличилась, и можно ожидать, что скоро уже авианосец будет уничтожаться до того, как его авиация смогла бы вступить в контакт с новоявленным ракетно-пушечным линкором, будь такой корабль создан.

    Не стоит забывать, что увеличивается и "длина рук" у авианосца. Увеличивается радиус боевых машин, самолеты ДРЛО также становят все более "зрячими". Уже сейчас радары таких самолетов имеют дальность обнаружения порядка 450-600 км. Добавьте к этому, что такой самолет барражирует на расстоянии примерно 400 км от авианосца и получите искомую цифру. Такой линкор будет обнаружен на расстоянии 850-1000 км от авианосца. И поразят такой артиллерийско-ракетный корабль еще до того, как он приблизиться на дистанцию залпа
    1. Per se. 26 января 2017 09:36
      Цитата: Старый26
      И поразят такой артиллерийско-ракетный корабль еще до того, как он приблизиться на дистанцию залпа
      Если противопоставлять авианосец ракетно-пушечному кораблю, но логичнее, если они будут дополнять друг друга, как при атаке, так и при обороне. Наконец, дальность тяжелой ПКР всё равно рано или поздно превысит дальность самого дальнего палубного штурмовика, хотя бы в силу того, что она летит лишь в один конец, являясь по сути беспилотным самолётом-камикадзе. В ближнем же бою, случись он в силу каких-либо причин, у авианосца, против пушек линкора, не будет никаких шансов. Пригодится мощный ракетно-пушечный корабль и при десантных операциях, но, опять же, не как противопоставление, а как дополнение к авианосцу.
  15. Михаил Полников 26 января 2017 08:56
    Цитата: ydjin
    Капцовщина расцвела махровым цветом! У Олега появились верные последователи. laughing Хотя для принуждения к миру небольших прибрежных стран данная тактика может быть вполне эффективна! yes

    Ага... Например, ввести подобное судно в состав 6-го флота США, того самого, который базируется у берегов Белоруссии... (с) by Jennifer Rene «Jen» Psaki.
  16. Rafale 26 января 2017 09:38
    Статья очевидно затравка для дискуссии. Что касается брони, то думаю небольшая конструктивная защита 50 мм по кругу никому не повредит в плане защиты от фрагментов сбитых ПКР и ЗУР при их нетрадиционном применении. Главные бронепояса как у Ямато смысла не имеют тк ПКР с кумулятивно-фугасной или просто бронированной БЧ их легко прошьют.

    Что касается поддержки десанта- вопрос очень спорный в предложенной концепции. Если авиация и береговые батареи противника подавлены- то броня не нужна, если нет- то броня не спасет (см. выше). В этой связи до сих пор не могу понять для чего делали Замволт кроме попила бабла...
  17. Serg65 26 января 2017 10:02
    После чего пришел старый добрый линкор и просто перепахал сирийские позиции из старых добрых пушек главного калибра.

    Ну да, ну да!!!!!
    Цитата: рюрикович
    стилистика не капцовская

    Приветствуем Андрей hi , а по моему чем то напоминает подход Олега.
    Ведь так же как и Олег, автор подаёт одни факты и умалчивает о других. Я конечно понимаю. что первая война в Ливане - это времена давно минувших лет, но вот Андрей из Челябинска по косточкам разобрал бой в Жёлтом море столетней давности, а тут всего то 35 лет прошло! Автор выпячивая работу "Нью-Джерси", почему то молчит о крейсерах "Тикондерога", "Вирджиния", эсминцев "Джон Роджерс", "Артур Рэдфорд", "Тэтнэлл" выполнявших там же, ту же работу более эффективно и в гораздо больших объёмах! Так же автор скромно умалчивает о том, что в феврале 1984 года в Ливане при активном участие черноморских и балтийских ракетчиков был развёрнут дивизион БРК "Редут" с заданием быть готовым к нанесению ракетного удара по линейному кораблю «Нью-Джерси» ВМС США. По получению разведданных о развёртывание "Редута", линейный корабль почему то покинул район конфликта и укрылся в островной зоне.
    Теперь что касается фантазий по поводу корабля огневой поддержки. Если уж автор горит желанием создать этакий броне-пушечный монстр, то могу сказать о том, что морские орудия в следствии своей баллистики мало подходят для этих целей, здесь автору нужно обратить внимание на сухопутные гаубицы - более подходящие для этого случая. Но тут возникает вопрос, для чего и против кого нужен такой корабль? Десантная операция против страны с современной, хорошо вооружённой армией практически нереальна, а против слаборазвитой страны на фига такие заморочки с дорогущим броне-пушечным монстром и к тому же имеющим участь большую часть своей жизни стоять у стенки и жрать деньги налогоплатильщиков на своё содержание!
  18. Даос 26 января 2017 10:36
    Блин, Капцов под псевдонимом?
  19. Старый26 26 января 2017 10:36
    Цитата: Per se.
    Наконец, дальность тяжелой ПКР всё равно рано или поздно превысит дальность самого дальнего палубного штурмовика, хотя бы в силу того, что она летит лишь в один конец, являясь по сути беспилотным самолётом-камикадзе. В ближнем же бою, случись он в силу каких-либо причин, у авианосца, против пушек линкора, не будет никаких шансов. Пригодится мощный ракетно-пушечный корабль и при десантных операциях, но, опять же, не как противопоставление, а как дополнение к авианосцу.

    Можно сделать дальность ракеты хоть 3 тысячи километров, хоть 4 тысячи. Вопрос в другом. В целеуказании. Если это сверхзвуковая ракета - это будет монстр весом в несколько десятков тонн. Если дозвуковая - будет "пилить" к цели часа 4 как минимум. Ну, а если в бою сойдутся "на пистолетный" выстрел, то да, Линкор победит
    1. brn521 26 января 2017 12:41
      Цитата: Старый26
      Ну, а если в бою сойдутся "на пистолетный" выстрел, то да, Линкор победит

      Ну а если еще ближе сойтись, то получится рукопашная схватка двух капитанов.
  20. alstr 26 января 2017 10:42
    Прочитав статью и комментарии, ч понял что мы все таки мыслим прошлым.
    Объясню.
    Вот автор ставит задачу новому кораблю: поддержка десанта. И начинает с пушек.
    Однако с учетом рассеивания и т.п. факторов пушка не является идеальным оружием. Во -первых, на берегу тоже могут быть пушки. А еще с парусного флота известно, что одна пушка на берегу стоит кораблю в море. Во-вторых, поразить точно ЗРК одним снарядом затруднительно в виду малых размеров и рассредоточенного расположения ЗРК.
    ИСходя из этого целесообразнее использовать для огневой поддержки системы РСЗО. Во-первых у них дальность значительно выше. Шире номенклатура боеприпасов (от старых и дешовых), но стреляющих недалеко, до новых и дорогих, которые стреляют до 200 км (сравним с сотней км для снаряда).
    Плюс РСЗО большая вероятность накрытия цели, т.к. площадь накрытия значительно больше.
    Хотя совсем от артеллерии отказываться нельзя, т.к. на достаточно близких дистанциях она имеет преимущество перед РЗСО.
    Кроме того, нельзя забывать о всяких Инскандерах и прочих ракетных комплексах.
    По бронированию: Необходимо в разумных пределах, т.к. весь корпус одинаково хорошо не забронирем, то всегда ПКР смогут запрограммировать на подрыв в наиболее уязвимом месте (и так уже все ПКР могут делать горку, а если надо будет, то и под воду нырнут). Поэтому может имеет смысл сделать упор на бронировании переборок (т.е. чтобы при попадании ПКРпоражение не уходило дальше 2-3 отсеков).
    Поскольку речь идет о высадке десанта, то желательно и сам десант иметь.
    Кроме того, надо еще определиться где десант высаживаем. Одно дело за тридевять земель в Сирии условной, а другое дело - в Балтике или Черном море.
    В первом случае, в итоге получим что-то типа Мистраля вооруженного дальним ракетно-артеллеристким оружием за счет скажем авиагруппы или десанта, а в другом получим что-то типа Зубра.
    Теоритически , для унификации можно их совместить. Т.е. чтобы в условном Мистрале в качестве десантных модулей использовались Зубры.
    А еще более бредово запихнуть в Мистраль - экраноплан ))))))
    1. Alexey RA 26 января 2017 11:20
      Цитата: alstr
      ИСходя из этого целесообразнее использовать для огневой поддержки системы РСЗО. Во-первых у них дальность значительно выше. Шире номенклатура боеприпасов (от старых и дешовых), но стреляющих недалеко, до новых и дорогих, которые стреляют до 200 км (сравним с сотней км для снаряда).

      Недорогих? РСЗО нынче как раз крайне дорогое удовольствие.
      Поскольку для канонерки важна дальность ведения огня, то в качестве вооружения для неё подойдут только крупнокалиберные системы. Вот цены на РС для "Смерча" на 2005 год:
      300-мм РС к 9А52
      Фугасный 9М55Ф с взр. 9Б191: 2004986,26 руб.
      Осколочный кассетный 9М55К с взр. 9Б171: 1780600,01 руб.
      Осколочный кассетный 9М55К с взр. 9Б191: 2248396,48 руб.
      Осколочный кассетный инертный 9М55К ИН: 2083752,40 руб.

      Неплохо, а? Один полный залп 12-ствольной ПУ - и в голубую даль улетели 20-25 миллионов.
      1. alstr 26 января 2017 12:23
        Про недорогие - я имел ввиду старые образцы, котрые уже не производятся, но есть н складах. У них ясно дело дальность ниже, но выше чем у обычной ствольной артеллерии (50-70 км у того же смерча).
        Потом в статье тоже предлагается стрелять залпами. К тому же корректируемые снаряды тоже стоят порядка 50 тыс дол, что по текущему курсу примерно 3 млн. руб . Так что по стоимости получим примерный паритет.

        Кроме того, у того же Смерча есть такая штука как боеприпас минирования местности - согласитесь, что нужная вещь для поддержки десанта, чтобы выставить минное поле на подходе к плацдарму .

        Есть еще один плюс.размеры и вес РСЗО меньшечем башни главного калибра. Правда проигрывают по весу и размеру боеприпасов (это я про Смерч). Более мелкие РСЗО выигрывают и здесь.
        1. Alexey RA 26 января 2017 14:06
          Цитата: alstr
          Про недорогие - я имел ввиду старые образцы, котрые уже не производятся, но есть н складах. У них ясно дело дальность ниже, но выше чем у обычной ствольной артеллерии (50-70 км у того же смерча).

          Так у РС с хранением тоже проблемы - из-за твёрдого топлива. И использовать РС сразу с хранения - это значит каждый раз рисковать тем, что залп может прилететь по своим.
          Цитата: alstr
          Есть еще один плюс.размеры и вес РСЗО меньшечем башни главного калибра. Правда проигрывают по весу и размеру боеприпасов (это я про Смерч). Более мелкие РСЗО выигрывают и здесь.

          Большие РСЗО выигрывают в главном - в дальности: 90 км против 35. Для канонерки это крайне важно, поскольку она не может переползти через береговую линию. smile
          Если ставить "грады", то может так оказаться, что главный противник десанта - артиллерия противника - окажется просто вне радиуса работы РСЗО канонерки.
          1. alstr 26 января 2017 14:30
            Я имел ввиду, что надо ставить обе, т.к. у больших РСЗО мин дальность большая (от 8 до 20 км). Вот эту нишу можно заполнить маленькими РСЗО и артеллерей
      2. EvilLion 26 января 2017 13:58
        А "калибр" или "томагавк" унесет те же деньги не залпом, а одной ракетой. laughing
        1. alstr 26 января 2017 14:31
          можно добавить, что подготовка залпа Калибра и РСЗО - две большие разницы.
        2. Alexey RA 26 января 2017 17:20
          Цитата: EvilLion
          А "калибр" или "томагавк" унесет те же деньги не залпом, а одной ракетой

          И попадёт в цель (даже на максимальной дальности). А не в эллипс рассеивания - как под Мариуполем, когда "смерчи" на максимальной дальности не смогли нормально отработать даже по открыто расположенной цели размером с аэродром (да ещё и приземлили хвостовики аккурат в гражданский сектор).
  21. Rafale 26 января 2017 10:43
    И все же чем оптимально поддерживать десант и наносить урон прибрежной инфраструктуре ? Ведь КР дорогие и быстро кончаются ;))
    1. Serg65 26 января 2017 11:12
      Цитата: Rafale
      И все же чем оптимально поддерживать десант и наносить урон прибрежной инфраструктуре ?

      laughing Да поставте на Волго-Балт штуки четыре САУ "Гвоздика" и хреначте куда бог пошлёт

      Ну а насчёт "Зубра", вы почитайте на досуге как 29 сентября 1993 года МДК-93 39-й димдс под командой кап три Кременчуцкого, с комдивом кап раз Максимовым (будущем главкомом ВМСУ) старшим на борту, пытались вызволить от страшных абхазов седовласую Ассоль - бывшего министра иностранных дел СССР, а в то время председателя Верховного Совета Грузии Э. Шеварднадзе. Занимательная история, я вам скажу bully
      1. EvilLion 26 января 2017 13:59
        Поэтому и использовать что-то меньше 203 мм смысла нету.
      2. Alexey RA 26 января 2017 14:08
        Цитата: Serg65
        Занимательная история, я вам скажу

        Угу.. особенно если читать её версию от ув. u_96: Если что, пиши, что я спятил!.." или военно-морская сказка в нескольких частях. smile
        Близ военного санатория в кустах сидела седовласая Ассоль - бывший первый секретарь ЦК ЛКСМ Грузии, бывший министр внутренних дел Грузинской ССР, бывший первый секретарь Тбилисского горкома компартии, бывший первый секретарь ЦК компартии Грузии, Герой Социалистического Труда, бывший министр иностранных дел СССР и Член Политбюро ЦК КПСС, а ныне председатель Верховного Совета Грузии Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе.
        Ассоль куталась в драповое пальто и изо всех сил пялилась на море.
        …Нет, не по-плебейски каким-то там невооружённым взглядом! Взгляд главы Республики Грузия был очень даже вооружён. Отличным американским биноклем. Однако, к досаде владельца, даже это чудо капиталистических технологий показывало то же самое, что и глаза, лишённые какой-либо оптики…
        То есть - напрочь, совсем, вдребезги и пополам пустое море. Лишь на самом горизонте бродили какие-то силуэты. Это были абхазы.
        Собственно, они были уже везде. Абхазов не было только в воздухе. Зато там имелись их снаряды и ракеты, за последние дни успешно завалившие тройку Ту-154 с кучей грузинских гвардейцев на борту. Вдобавок ко всему ПЗРК и «Шилки» абхазов так плотно обсели окрестности аэродрома Бабушера, что пилоты предупредили Эдуарда Амвросиевича – они лучше застрелятся, чем попробуют взлететь.
        Вот поэтому-то гражданин Шеварднадзе 1928-го года рождения и играл сейчас в алые паруса, до рези в глазах пялясь на волны. Он высматривал своих спасителей – американцев!
        Почему янки непременно должны бросить все свои дела и примчаться вытаскивать его из окружённого Сухуми, этого Герой Социалистического Труда и сам не мог объяснить. Что, тем не менее, не мешало Шеварднадзе в эту галиматью истово верить. И не только верить, но и других убеждать.
        1. Serg65 26 января 2017 14:13
          Цитата: Alexey RA
          Если что, пиши, что я спятил!.

          laughing Слава Богу Алексей, что вы переговоры Балтина и Максимова здесь не разместили!
          1. Alexey RA 26 января 2017 17:21
            Цитата: Serg65
            Слава Богу Алексей, что вы переговоры Балтина и Максимова здесь не разместили!

            Не-не-не... у меня уже есть одно предупреждение за обсценную лексику. laughing
      3. Нормаль ок 28 января 2017 17:54
        Цитата: Serg65
        Цитата: Rafale
        И все же чем оптимально поддерживать десант и наносить урон прибрежной инфраструктуре ?

        Ну а насчёт "Зубра", вы почитайте на досуге как 29 сентября 1993 года МДК-93 39-й димдс под командой кап три Кременчуцкого, с комдивом кап раз Максимовым (будущем главкомом ВМСУ) старшим на борту, пытались вызволить от страшных абхазов седовласую Ассоль - бывшего министра иностранных дел СССР, а в то время председателя Верховного Совета Грузии Э. Шеварднадзе. Занимательная история, я вам скажу bully

        Прочитал, интересно. Но это не опровергает идеи об артподдержке морского десанта. Тем более, что Зубр как раз очень уязвим из-за полного отсутствия бронирования.
  22. spravochnik 26 января 2017 10:52
    Китайцы решили этот вопрос гораздо проще. Взяли достаточно большой ролкер, на палубе установили десяток 155-мм САУ и вуа-ля, корабль поддержки десанта готов.
  23. Rafale 26 января 2017 10:58
    Цитата: Старый26
    Можно сделать дальность ракеты хоть 3 тысячи километров, хоть 4 тысячи. Вопрос в другом. В целеуказании. Если это сверхзвуковая ракета - это будет монстр весом в несколько десятков тонн. Если дозвуковая - будет "пилить" к цели часа 4 как минимум.

    Достаточно превысить радиус самолета АУГ с дозаправкой. Даже если абстрагироваться от МКРЦ типа Лиана, Яогань и т.п., то современные ГСН ПКР такие туши увидят издалека даже при большом промахе.
  24. Alexey RA 26 января 2017 11:04
    Гоняться за японскими эскадрами эти старые развалины уже не могли, скорость не та, а вот делу зачистки от японцев разного рода островов они весьма поспособствовали.

    Хе-хе-хе... вообще-то, именно эти "старые развалины" участвовали в единственном эскадренном бою линкоров на ТО ТВД.
    Торпедоносцы исчезли как класс. Пикировщики тоже.

    Пилотируемые - да. А вот беспилотные носители бронебойных и полубронебойных БЧ, атакующие с пикирования или работающие по подводной части корабля (отделяемой БЧ), вполне себе существуют. Та же КСЩ, помницца, воплотила мечту японских адмиралов - ныряющий снаряд.
    ПВО современными ЗРК может быть обеспечено в радиусе десятков километров, а то и сотен.

    Если противник будет идти на средних и больших высотах - тогда да. Но ещё в 80-х стандартным профилем для атаки КУГ считался смешанный: перелёт в район цели на СВ и снижение на МВ и ПМВ до входа в зону работы ЗРК.
    А на МВ из-за радиогоризонта дальность работы ЗРК падает до 40-50 км.
    1. SWEET_SIXTEEN 26 января 2017 11:46
      Цитата: Alexey RA
      участвовали в единственном эскадренном бою линкоров на ТО ТВД.

      Но как же Киришима у Гуадалканала
      1. Alexey RA 26 января 2017 12:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но как же Киришима у Гуадалканала

        Один ЛК с японской стороны и два - с американской. На эскадренный бой ЛК это как-то не тянет.

        Могу переформулировать - "старые развалины" участвовали в единственном линейном бою линкоров на ТО ТВД. smile
    2. EvilLion 26 января 2017 14:00
      ПКР - это и есть беспилотник. Не надо ничего нести, достаточно врезаться со всей дури.
      Но сверхзвуковые ПКР весом в тонны в мире не так уж часто встречаются.
      1. Alexey RA 26 января 2017 17:26
        Цитата: EvilLion
        Но сверхзвуковые ПКР весом в тонны в мире не так уж часто встречаются.

        Это пока что. Если USN не отойдёт от концепции "кроме АУГ нужны противокорабельные КУГ", то ПКР весом в тонну станут стандартом. smile
  25. Старый26 26 января 2017 11:43
    Цитата: Rafale
    Цитата: Старый26
    Можно сделать дальность ракеты хоть 3 тысячи километров, хоть 4 тысячи. Вопрос в другом. В целеуказании. Если это сверхзвуковая ракета - это будет монстр весом в несколько десятков тонн. Если дозвуковая - будет "пилить" к цели часа 4 как минимум.

    Достаточно превысить радиус самолета АУГ с дозаправкой. Даже если абстрагироваться от МКРЦ типа Лиана, Яогань и т.п., то современные ГСН ПКР такие туши увидят издалека даже при большом промахе.

    Если ПКР на самолете, да увидят. Но кораблю стрелять на дальность в 1-2 тысячи пусть и самыми дальнобойными ракетами без целеуказания - не значит попасть в цель.
  26. prior 26 января 2017 12:15
    На баржу типа река-море поставить пару - тройку "Коалиций" и пусть себе постреливают. Ещё для ПВО погрузить рядом "Панцирь". Дешево и эффективно. Аналоги известны - пожарные автомобили на палубе Кузнецова.
  27. тоже-врач 26 января 2017 13:04
    Всё красиво написано, но... Какие цели и у какого ротивника есть на расстоянии 40 км от берега? Есть ли у вероятного противника достаточное количество ПКР? Сколько снарядов успеет выпустить броненосец до потопления?
    .
    Ну, допустим, у нас броненосец в составе АУГ и потопить его не смогут, а он выпустит столько снарядов, сколько сможет. Однако нам господство на море и в воздухе на отдалённых ТВД не светит никогда.
    .
    И с чего вы взяли, что выстрел стоит дёшево? Один ствол 450 мм весит до полутораста тонн, а ресурс его не более 300, может, до тысячи выстрелов. Прибавьт амортизацию ствола и самого корабля, стоимость его содержания в мирный период - снаряд получится не дешевле крылатой ракеты.
    .
    Будущее за малыми ракетными кораблями, возможно, ныряющими, как подводные лодки и использующими шнорхель вместо стелс-технологий, а стелс-технологии для маскировки шнорхеля. По цене они будут даже дешевле нынеших ракетных катеров, всплывать будут только в базе и для пуска, а шторм пережидать под водой.
    1. Serg65 26 января 2017 13:55
      Цитата: тоже-врач
      Будущее за малыми ракетными кораблями, возможно, ныряющими, как подводные лодки и использующими шнорхель вместо стелс-технологий, а стелс-технологии для маскировки шнорхеля.

      Уважаемый тоже-врач, я вам отвечу словами Даоса
      Цитата: тоже-врач
      Уважаемый "всё уже украдено до нас"

      Вы мыслите мозгами Никиты Сегреевича Хрущёва, ведь это по его приказу ЦКБ-19 (будудущее ЦМКБ "Алмаз") начали разработку пр.1231, а после отставки Хрущёва от проектирования как не перспективного отказались
    2. EvilLion 26 января 2017 14:04
      1000 Выстрелов - это танковая пушка фугасами, если гол... тьфу, подкалиберами, то в 5 раз меньше. Только ракета все равно дороже. Можно сравнить флешку и жесткий диск с точки зрения стоимости хранения гигабайта данных, диск сложен, но там и вся электроника с механикой обслуживает огромную емкость, а на флешках на каждой куча электроники, как на ракетах двигатели. Да флешку можно носить, это удобно, но по стоимости гига она не конкурент винту от слова вообще. Даже переносному.
  28. Даос 26 января 2017 13:13
    Вот меня всегда умиляет появление таких вот "прозрений"...
    Уважаемый "всё уже украдено до нас" (с)

    Эту тему обсасывали многократно и с наслаждением, только вот теперь это уже даже не смешно становится. Но ещё раз для тех кто таки "на бронепоезде".

    1) Кто вам сказал что производство артснаряда крупного калибра (а тем паче управляемого) это дёшево? Для справки, чудо пушки чудо корабля Замвольт нынече без снарядов - денег не хватило.
    2) использование ЛК против берега с учётом баллистики морских орудий это не просто дорого, а очень дорого... а главное почти бесполезно. (Итоги дарданельской операции против допотопных турецких пушек вам в помощь) Береговая артиллерия скрывается в складках местности а вот корабль торчит как тополь на плющихе...И в отличии от береговых объектов представляет замечательную мишень.
    3) если уж нужны крупные калибры для взламывания береговой обороны то строят "мониторы" - корабли значительно более дешёвые в плане. В современном виде это будет реально какая нибудь баржа с установленными самоходками типа "Коалиция" - по крайней мере это позволит не морозить ресурсы в бронированном гробу в ожидании такого случая.
    4) Авиация представляет гибкую ударную силу позволяющую наносить удары в зависимости от цели и задачи ровно требуемым нарядом сил. Опять же с учётом того факта что мы не можем предсказать точно как будет выглядеть грядущий противник и вооружённый конфликт морозить деньги и прочие ресурсы в создании узкоспециализированной "бронебаржи" тоже верх расточительства.
  29. brn521 26 января 2017 13:31
    Первый момент. Насколько помню, одна из предыдущих статей рассматривала орудия ГК Айовы в качестве пусковой установки для управляемых снарядов. Вроде даже приводились расчеты, что сделать и выпустить один такой снаряд гораздо дешевле, чем выпалить на это расстояние аналогичной по эффективности ракетой. Не знаю, что там с системой наведения внутри снаряда при диких перегрузках при выстреле, но думаю, вполне возможно, раз есть аналогичные варианты для меньших калибров. Только понятно, что стоить такая начинка будет больше, чем в случае ракеты. Наверное прокатит, если есть под рукой готовый корабль. А вот окупится ли постройка с нуля -это под вопросом.
    Второй момент. Тут упоминали "Нельсоны". Отличная иллюстрация того, как выстрелы из ГК наносят урон самому кораблю. Повреждается палуба, надстройки. От сотрясений при выстреле выходит из строя оборудование. Сразу возникает вопрос, что будет с современным оборудованием (включая ракеты в контейнерах) при сотрясении от выстрелов из такого калибра? Тем более, что оно проектировалось для ракетных кораблей, а не для линкоров.
    Третий момент. Линкоры полноценно танковать не могли. Хорошо защищена у них была только та часть корпуса, которая прикрыта цитаделью. А все остальное существовало по принципу "авось не попадут, а если попадут, то не сразу". В чем смысл тех же Дредноутов? Первым влепить в противника как можно больше фугасов с большой дистанции и не дать проделать то же самое с собой. Так что надо определиться. Если наш корабль совершенно обязательно должен держать попадания, сохраняя боеспособность, то придется строить не линкор, а монитор. Да еще усилить ему броню, чтобы держал разрывы боеголовок массой от 300 до 1000кг. С невысокой мореходностью, небольшим запасом плавучести, ограниченным набором оборудования. Или построить все-таки линкор, а в состав эскадры включить плавучий док соответствующих размеров и дополнительную эскадру с материалами для ремонта. Иначе наш "почти танк" получится одноразовым.
    1. Dart2027 26 января 2017 14:27
      Цитата: brn521
      Если наш корабль совершенно обязательно должен держать попадания, сохраняя боеспособность, то придется строить не линкор, а монитор. Да еще усилить ему броню, чтобы держал разрывы боеголовок массой от 300 до 1000кг. С невысокой мореходностью, небольшим запасом плавучести, ограниченным набором оборудования.

      В статье это и предлагают
      Возникает вопрос: а нельзя ли вместо сверхскоростного стального чудовища, выпускающего максимум снарядов за минимум времени по такой же подвижной цели, построить хорошо бронированный артиллерийский корабль не для борьбы с себе подобными, а для обстрела побережья? Скорость такому кораблю не нужна, достигается огромная экономия на мощности силовой установки и топливе, стрельба же по большей части будет проходить по заявкам от сухопутных сил, т. е. небольшими сериями, а значит, тащить аж 8-9 орудий в 3-4 башнях не требуется, хватит 2 башен по 2 орудия. По сути, получается броненосец на новом технологическом уровне. Действовать такой корабль, как и авианосец, должен в составе соединения, которое возьмет на себя противовоздушную и противолодочную оборону, а значит, дополнительное вооружение можно минимизировать: ближнее ПВО и МЗА, которой можно и какого-нибудь условного сомалийского пирата или террориста в груженной взрывчаткой лодке утопить. Водоизмещение броненосцев рубежа 19-20 веков с четырьмя 305-мм орудиями составляло около 15000 тонн, что-то подобное должно получиться и у нас, если не меньше, на броне тоже можно сэкономить, миллиметров 150 бронепояс оставить. Да и 305-мм орудие — это очень сурово, на противодействие такому мало что рассчитывают.
      1. brn521 26 января 2017 15:25
        Цитата: Dart2027
        В статье это и предлагают

        В описанном отрывке не монитор, а броненосец. Т.е. относительно полноценный корабль, у которого корпус и надстройки уязвимы. Я же говорю о хреновине, у которой броня распределена по поверхности. Поэтому палуба низкая, надстройка символическая, а башни черпают орудиями воду на океанской волне. Зато противостоять попаданиям будет именно броня.
        1. Dart2027 26 января 2017 17:50
          Цитата: brn521
          В описанном отрывке не монитор, а броненосец.

          Классический монитор обладает никакой мореходностью и использовались у своих берегов, а как ни крути, но корабль поддержки десанта должен выходить в открытое море, так что скорее именно броненосец, но предельно заниженной высоты.
  30. psy06 26 января 2017 13:38
    А разве боевые средства не согласно военной доктрине государства создаются? В доктринах США РОссии и Китая вроде бы нет задач нагибания банановых республик, в основе угла защита суверинитета, а суверинитет защищается от равного или более сильного врага. Поэтому и нет артиллерийских кораблей, так как в доктрине они не прописаны. Ибо на бананы мы не ходим а в защите суверинитета такой агрегат бесполезен от слова совсем, т.к топится одной единственной современной ракетой, коя хоть и жутко дорогая, но уж всяко дешевле одного парохода с пушками.
  31. Rafale 26 января 2017 14:32
    Цитата: Даос
    3) если уж нужны крупные калибры для взламывания береговой обороны то строят "мониторы" - корабли значительно более дешёвые в плане. В современном виде это будет реально какая нибудь баржа с установленными самоходками типа "Коалиция" - по крайней мере это позволит не морозить ресурсы в бронированном гробу в ожидании такого случая.

    Согласен на 100%, хотя будут ограничения. ИМХО нужен универсальный легкобронированный (50 мм) фрегат для морской зоны с заточкой под ПЛО, на котором есть100-152 мм артсистема. Такой фрегат сможет прикрыть районы патрулирования своих АПЛ, а в составе КУГ кроме того поддержать огнем десант.
  32. perepilka 26 января 2017 14:52
    Да ну, бред кокойты belay
    Против папуасов, можно просто пару тройку стволов иль РСЗО, на обычную баржу поставить, если на скорую руку, так лесом загрузить, а против ПКР и торпед, так броня просто утопленные сотни тонн металлолома
  33. Sedoy 26 января 2017 16:16
    скажем пи:)досам их и строить не надо...
    у них все линкоры стоят на "запасном пути" и более того, они их просто модернизируют - ставят новую электронику и прочая по последнему слову так сказать...
  34. Andrew3000 26 января 2017 18:44
    Танк Т-90 например может стрелять как снарядами так и ракетами которые летят дальше. Наверное можно создать ракеты которые бы вылетали из орудий калибром 305-450 мм и выше да еще с системой наведения, целеуказания, а может еще и тандемную боевую часть установить. А так же для орудий можно и термобарический боеприпас. Представляю орудия времен второй мировой войны стреляют термобарическими ракетами, или как у корнет-М с тандемной боевой частью или как у хризантемы - в условиях тумана и пыли.
  35. Sasha_Sar 27 января 2017 15:06
    Бред, а не статья." Хрущевщина", только наоборот. Сравнивать стоимость самолета с пушкой, снаряд с КР. А стоимость корабля типа линкор со стоимостью танка , что не стал?!
    1. EvilLion 30 января 2017 11:07
      Наверное потому, что сравнивались средства решения одной задачи. Но пузыри в лужу пустить надо.
  36. Aqela 30 января 2017 10:44
    В 90-е Переслегин вплотную этой темой занимался. Видимо, именно по итогам и под впечатлением от войны в Ливане.
Картина дня