Евроармия — это не евроремонт. Понимать надо!
Не прошло ещё и недели, как Европейский парламент, пусть и с небольшим перевесом голосов, но принял резолюцию о создании единой европейской армии. Идеи, которые витали в воздухе с момента неожиданной победы Трампа на президентских выборах в США, стали получать некоторое юридическое оформление.
Ой как испугались европейские политики простых слов американского президента об оплате военной защиты! Именно испугались. Ведь не для кого не секрет, что за исключением, может быть, Германии, в европейских государствах серьезных армий нет. Да и Бундесвер в его нынешнем состоянии, конечно, отличен от суперармий стран Балтии, но, тем не менее, «негоден».
Но вопрос годности разберем чуть ниже.
НАТО? Американцы все больше и больше показывают "зубы". Платить за европейцев они не намерены. А если быть совсем объективным, то США руками Трампа просто решили заработать на защите европейцев. Этакий евроЧОП: «Армия США, мы защитим вас где угодно и от кого угодно!» Нормальный подход нормального бизнесмена.
Ещё одним фактором, который толкает Европу к собственной армии, является именно плата за американскую армию. Всё дело в том, что 2% ВВП такая плата не ограничится. И прагматичные европейцы считают деньги не хуже американцев. Наступает время, когда "кормить свою армию" становится выгоднее, чем "кормить чужую". А для того, чтобы армию кормить, надо её иметь.
Вообще, идея общеевропейских вооруженных сил витала с того момента, как родилась сама идея Евросоюза. То есть с 60-х годов прошлого века.
И сегодня Евросоюз имеет свои силы… Сложно сказать, силы чего, но они есть.
Есть многонациональная бригада быстрого реагирования численностью 1,5 тысячи человек. Есть германо-французская бригада, батальон, укомплектованный в Скандинавии, и недавно созданный польско-литовско-украинский миротворческий батальон.
Вроде бы все…
Странно, но многие из тех, кто должен реально заниматься вопросами обороны, в том числе и в России, не поняли важности решения Европарламента. Какая европейская армия? Кто будет в этой армии? С кем она собирается воевать? Вопросы хорошие. И кто на них будет давать внятные ответы, пока не ясно. Но уж точно не господин Юнкер.
Но давайте просто попробуем понять, что такое общеевропейская армия. И на что она будет годна (если будет).
Вспоминаем, сколько раз Европа собирала общеевропейскую армию? Именно общеевропейскую. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы ответить на этот вопрос. Таких армий было всего две! Одна была создана императором Наполеоном Бонапартом. А вторая Адольфом Гитлером. И обе эти армии создавались отнюдь не для обороны.
Можно еще припомнить опыт армии Австро-Венгрии в Первой мировой войне. Там тоже были все, немцы, чехи, австрийцы, венгры, румыны, словаки… У кого есть свободное время, тот может его потратить на поиски побед этого табора.
Очень часто в комментариях по этому вопросу проскакивает вполне здравая мысль. Армия — это не только солдаты с автоматами и прочим вооружением. Это ещё и громадная система жизнеобеспечения этого военного механизма. Понятно, что в нормальной армии на одного солдата на передовой приходится несколько солдат обеспечения. А создать такую систему «с нуля» дело не одного года и даже не десятка лет.
Всё правильно. Создание такой системы жизнеобеспечения армии действительно требует времени. Даже при наличии достаточных средств. Нужно не только искать места дислокации частей, арсеналов, складов, аэродромов. Нужно их строить! Но это только теоретически. А практически?
Практически военная инфраструктура в Европе есть. Это не только военные базы и прочее, что сегодня принадлежит НАТО. Это и то, что осталось от прежней Европы. От того времени, когда европейские страны имели армии. Не то, над чем смеётся сегодня весь мир, вроде прибалтийских "вооруженных сил", а нормальные армии. Да, сегодня эта инфраструктура во многом потеряна. Во многом разрушена. Но во многом она сохранилась. Особенно в Германии и Франции.
По оценкам специалистов, воссоздание системы жизнеобеспечения европейской армии с использованием тех средств, что имеет НАТО, займет от 5 до 7 лет. Без использования — от 7 до 9-10 лет. И через эти годы мы получим армию единой Европы! Ну, не мы, они получат.
Предвижу возражения. ЕС стоит на пороге большой перестройки, а возможно, распада. Вполне допускаю эту мысль. Только стоит он на этом пороге с момента своего создания. Стоит и будет стоять. Выход из состава ЕС Великобритании? И что это доказывает? Ровным счетом ничего. Разве только то, что британцы вовремя прочувствовали изменение настроения американского общества. Да и то с большой натяжкой.
Малые страны Европы прекрасно понимают, что в одиночку они никто и зовут их никак. А настроения общества внутри этих стран все больше и больше "пахнут" националистическими настроениями. Народы уже не хотят быть общеевропейцами. Они хотят быть немцами, итальянцами, французами, чехами... Они хотят иметь собственную историю. Как имеют её русские, китайцы, американцы...
И не факт, что даже новые угрозы типа ИГИЛ (запр. в РФ) послужат сплочению государств, а единые вооруженные силы станут неким фундаментом объединения. Скорее наоборот, деревеньку типа Греции или Македонии проще защитить своими силами. Но защищать-то придется свое, а не чье-то там…
И вот тут-то и появляется противоречие. Не противоречие между странами. Противоречие между существованием НАТО и армии ЕС. Которое, хотят европейцы или американцы этого или не хотят, играет на стороне России. С одной стороны, появляется третья сила в Европе, которая теоретически усилит блок НАТО в противостоянии России. А значит, усилит США в борьбе за главенство в европейской политике.
А с другой стороны? С другой стороны, где гарантия, что европейская армия будет послушным инструментом в руках НАТО и США? Где гарантия, что европейцы захотят служить американцам в дальнейшем, а не попросят их вон? Ведь не только у нас звучат голоса об оккупационных войсках в Европе. Об этом открыто говорят в ведущих европейских странах. Богатая Германия уже не хочет быть "на побегушках" у США. Она хочет большей самостоятельности.
Вряд ли США спокойно отреагируют на европейские инициативы. А есть ли реальные способы оставить ситуацию в том виде, какая она сегодня? Наверное, есть. И это не только (а правильнее — не столько) политическое решение Трампа. Это прекрасные экономические рычаги, которыми владеет именно Вашингтон.
За годы, которые прошли после введения единой европейской валюты, нам внушили мысль, что «ойро» — это конкурент доллара. Валюта, которая может на равных противостоять американцу. Только одну деталь, связанную с евро, стараются не упоминать. А деталь существенная. На чем держится евро? Чем эта валюта обеспечена? В конечном счете, где хранится золото европейских государств?
Так что при желании США могут обрушить евро в одночасье. И что в итоге? А в итоге мы получаем Европу, у которой попросту нет денег на строительство современной армии. Европу, которая может рассчитывать только на себя. Союзники? А кто? Американцы как авторы "заварухи" отпадают. Россия? После всего того, что за эти годы было? Да ещё и строить армию против себя? Китай? Китайцы ждут, когда "труп врага проплывет мимо". И так по всем позициям.
В целом же, несмотря на то, что идея о создании единой армии Европы сегодня провальная, мы должны задуматься. Чтобы не упустить инициативу. Ситуация, о которой написано выше, это сегодня. А что будет завтра? А что, если США поддержат создание европейской армии? Именно как "довеска" к НАТО. Трамп как истый бизнесмен пока что ведет дела в своём привычном стиле. Требуй всё, а потом уступай до необходимой черты. Партнер будет счастлив, что смог хоть чуть-чуть уломать тебя, а ты будешь с прибылью.
Формально сегодня НАТО не выступает против евроинициатив. Формально и пока. Как будет дальше — время покажет. Но то, что американцы просто так не уйдут из Европы, факт. Потерять контроль над Европой? Вряд ли США пойдут на такую глупость.
Проще заставить платить. Тем более что многие эксперты в один голос говорят, что у Европы нет сегодня денег на создание полноценной армии.
И, самое главное, против кого? Против России?
Пусть каждый сам ответит на вопрос: а так ли страшна России эта идея создания евроармии? И будет ли эта армия опасна для наших вооруженных сил?
Ой как испугались европейские политики простых слов американского президента об оплате военной защиты! Именно испугались. Ведь не для кого не секрет, что за исключением, может быть, Германии, в европейских государствах серьезных армий нет. Да и Бундесвер в его нынешнем состоянии, конечно, отличен от суперармий стран Балтии, но, тем не менее, «негоден».
Но вопрос годности разберем чуть ниже.
НАТО? Американцы все больше и больше показывают "зубы". Платить за европейцев они не намерены. А если быть совсем объективным, то США руками Трампа просто решили заработать на защите европейцев. Этакий евроЧОП: «Армия США, мы защитим вас где угодно и от кого угодно!» Нормальный подход нормального бизнесмена.
Ещё одним фактором, который толкает Европу к собственной армии, является именно плата за американскую армию. Всё дело в том, что 2% ВВП такая плата не ограничится. И прагматичные европейцы считают деньги не хуже американцев. Наступает время, когда "кормить свою армию" становится выгоднее, чем "кормить чужую". А для того, чтобы армию кормить, надо её иметь.
Вообще, идея общеевропейских вооруженных сил витала с того момента, как родилась сама идея Евросоюза. То есть с 60-х годов прошлого века.
И сегодня Евросоюз имеет свои силы… Сложно сказать, силы чего, но они есть.
Есть многонациональная бригада быстрого реагирования численностью 1,5 тысячи человек. Есть германо-французская бригада, батальон, укомплектованный в Скандинавии, и недавно созданный польско-литовско-украинский миротворческий батальон.
Вроде бы все…
Странно, но многие из тех, кто должен реально заниматься вопросами обороны, в том числе и в России, не поняли важности решения Европарламента. Какая европейская армия? Кто будет в этой армии? С кем она собирается воевать? Вопросы хорошие. И кто на них будет давать внятные ответы, пока не ясно. Но уж точно не господин Юнкер.
Но давайте просто попробуем понять, что такое общеевропейская армия. И на что она будет годна (если будет).
Вспоминаем, сколько раз Европа собирала общеевропейскую армию? Именно общеевропейскую. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы ответить на этот вопрос. Таких армий было всего две! Одна была создана императором Наполеоном Бонапартом. А вторая Адольфом Гитлером. И обе эти армии создавались отнюдь не для обороны.
Можно еще припомнить опыт армии Австро-Венгрии в Первой мировой войне. Там тоже были все, немцы, чехи, австрийцы, венгры, румыны, словаки… У кого есть свободное время, тот может его потратить на поиски побед этого табора.
Очень часто в комментариях по этому вопросу проскакивает вполне здравая мысль. Армия — это не только солдаты с автоматами и прочим вооружением. Это ещё и громадная система жизнеобеспечения этого военного механизма. Понятно, что в нормальной армии на одного солдата на передовой приходится несколько солдат обеспечения. А создать такую систему «с нуля» дело не одного года и даже не десятка лет.
Всё правильно. Создание такой системы жизнеобеспечения армии действительно требует времени. Даже при наличии достаточных средств. Нужно не только искать места дислокации частей, арсеналов, складов, аэродромов. Нужно их строить! Но это только теоретически. А практически?
Практически военная инфраструктура в Европе есть. Это не только военные базы и прочее, что сегодня принадлежит НАТО. Это и то, что осталось от прежней Европы. От того времени, когда европейские страны имели армии. Не то, над чем смеётся сегодня весь мир, вроде прибалтийских "вооруженных сил", а нормальные армии. Да, сегодня эта инфраструктура во многом потеряна. Во многом разрушена. Но во многом она сохранилась. Особенно в Германии и Франции.
По оценкам специалистов, воссоздание системы жизнеобеспечения европейской армии с использованием тех средств, что имеет НАТО, займет от 5 до 7 лет. Без использования — от 7 до 9-10 лет. И через эти годы мы получим армию единой Европы! Ну, не мы, они получат.
Предвижу возражения. ЕС стоит на пороге большой перестройки, а возможно, распада. Вполне допускаю эту мысль. Только стоит он на этом пороге с момента своего создания. Стоит и будет стоять. Выход из состава ЕС Великобритании? И что это доказывает? Ровным счетом ничего. Разве только то, что британцы вовремя прочувствовали изменение настроения американского общества. Да и то с большой натяжкой.
Малые страны Европы прекрасно понимают, что в одиночку они никто и зовут их никак. А настроения общества внутри этих стран все больше и больше "пахнут" националистическими настроениями. Народы уже не хотят быть общеевропейцами. Они хотят быть немцами, итальянцами, французами, чехами... Они хотят иметь собственную историю. Как имеют её русские, китайцы, американцы...
И не факт, что даже новые угрозы типа ИГИЛ (запр. в РФ) послужат сплочению государств, а единые вооруженные силы станут неким фундаментом объединения. Скорее наоборот, деревеньку типа Греции или Македонии проще защитить своими силами. Но защищать-то придется свое, а не чье-то там…
И вот тут-то и появляется противоречие. Не противоречие между странами. Противоречие между существованием НАТО и армии ЕС. Которое, хотят европейцы или американцы этого или не хотят, играет на стороне России. С одной стороны, появляется третья сила в Европе, которая теоретически усилит блок НАТО в противостоянии России. А значит, усилит США в борьбе за главенство в европейской политике.
А с другой стороны? С другой стороны, где гарантия, что европейская армия будет послушным инструментом в руках НАТО и США? Где гарантия, что европейцы захотят служить американцам в дальнейшем, а не попросят их вон? Ведь не только у нас звучат голоса об оккупационных войсках в Европе. Об этом открыто говорят в ведущих европейских странах. Богатая Германия уже не хочет быть "на побегушках" у США. Она хочет большей самостоятельности.
Вряд ли США спокойно отреагируют на европейские инициативы. А есть ли реальные способы оставить ситуацию в том виде, какая она сегодня? Наверное, есть. И это не только (а правильнее — не столько) политическое решение Трампа. Это прекрасные экономические рычаги, которыми владеет именно Вашингтон.
За годы, которые прошли после введения единой европейской валюты, нам внушили мысль, что «ойро» — это конкурент доллара. Валюта, которая может на равных противостоять американцу. Только одну деталь, связанную с евро, стараются не упоминать. А деталь существенная. На чем держится евро? Чем эта валюта обеспечена? В конечном счете, где хранится золото европейских государств?
Так что при желании США могут обрушить евро в одночасье. И что в итоге? А в итоге мы получаем Европу, у которой попросту нет денег на строительство современной армии. Европу, которая может рассчитывать только на себя. Союзники? А кто? Американцы как авторы "заварухи" отпадают. Россия? После всего того, что за эти годы было? Да ещё и строить армию против себя? Китай? Китайцы ждут, когда "труп врага проплывет мимо". И так по всем позициям.
В целом же, несмотря на то, что идея о создании единой армии Европы сегодня провальная, мы должны задуматься. Чтобы не упустить инициативу. Ситуация, о которой написано выше, это сегодня. А что будет завтра? А что, если США поддержат создание европейской армии? Именно как "довеска" к НАТО. Трамп как истый бизнесмен пока что ведет дела в своём привычном стиле. Требуй всё, а потом уступай до необходимой черты. Партнер будет счастлив, что смог хоть чуть-чуть уломать тебя, а ты будешь с прибылью.
Формально сегодня НАТО не выступает против евроинициатив. Формально и пока. Как будет дальше — время покажет. Но то, что американцы просто так не уйдут из Европы, факт. Потерять контроль над Европой? Вряд ли США пойдут на такую глупость.
Проще заставить платить. Тем более что многие эксперты в один голос говорят, что у Европы нет сегодня денег на создание полноценной армии.
И, самое главное, против кого? Против России?
Пусть каждый сам ответит на вопрос: а так ли страшна России эта идея создания евроармии? И будет ли эта армия опасна для наших вооруженных сил?
Информация