"Катерная афера"

На веб-ресурсе vpk.name появился очередной разоблачительный материал известного специалиста по подводному оружию капитана 3-го ранга запаса Максима Климова "Катерная афера", посвященный малоосвещаемой в печати теме оснащения ВМФ России современными моторными лодками и корабельными катерами.

"Катерная афера"

Жестконадувная быстроходная лодка БЛ-680 «образца 2006 г.» (имеет поперечный редан и воздухозабор двигателя выше уровня баллона) (с) Максим Климов

В середине 2000-х годов ВМФ озаботился заменой старых плавсредств кораблей (шлюпок) на современные скоростные катера, итогом которой стала лодка БЛ-680, после проведения МВИ, принятая на вооружение (!) Приказом Главнокомандующего ВМФ № 592 от 12.12.2006 г. и поставлявшаяся ВМФ ПКФ «Мнев и К».


Примечание: фактически лодка БЛ-680 существует в 3 вариантах, имеющих разных разработчиков:

БЛ-680 «образца 2005 г.» (на базе RIB «Кальмар) - около 10 штук;

БЛ-680 «образца 2006 г.» (прошедшая МВИ ВМФ и принятая на вооружение) - около 80 штук;

БЛ-680 «образца 2009 г.» - около 100-200 штук.

Возникает вопрос - а что же сегодня фактически «стоит на вооружении» и поставляется ВМФ?, с учетом того что с 2010 г. ВМФ поставляется ... совершенно иная БЛ-680, нежели проходившая МВИ (ТУ БЛ-680 прошедшей МВИ ВМФ отменено … самим ПКФ «Мнев и К»), принятая на вооружение, и более того - имеющая значительно ухудшенные ТТХ относительно приказа о принятии на вооружение.

В приказе на принятие на вооружение установлено полное водоизмещение 2 т, и так и было фактически: 1,4 т (лодка + 2 человека) + 6 человек (600 кг) = 2 т, стало (у БЛ-680 «образца 2009 г.» ЛЦМИ 361462): 1,7 т (лодка + 2 человека) + 6 человек (600 кг) = 2,3 т.
Т.е. как минимум по двум параметрам произошло существенное ухудшение ТТХ лодки БЛ-680 в сравнении с Приказом № 592 от 12.12.2006 г.

С учетом слабости спуско-подъемных средств на большинстве кораблей ВМФ данное ухудшение ТТХ (не допускаемое ГОСТ РВ15.307-2002) является существенным для эксплуатации лодок ВМФ.

Примечание: спусковой вес БЛ-680 «образца 2009 г.» практически соответствует таковому у «удлиненной модификации» БЛ-680 «образца 2006 г.», при много более высоких ТТХ последней (и возможности ее размещения на большинстве кораблей ВМФ вместо БЛ-680).

Вызывает большие сомнения возможность достижения лодкой БЛ-680 «образца 2009 г.» заявленной в ЛЦМИ 361462.001 РЭ скорости 25 уз при полном водоизмещении (с учетом значительного увеличения массы корпуса и отказа от поперечного редана).

Про заявленное в ЛЦМИ 361462.001 РЭ волнение моря «до 5 баллов» возникает вопрос, – какими расчётами это подтверждается (особенно с учетом возможности захлестывания волной кокпита, откуда осуществляется забор воздуха для двигателя БЛ-680 «образца 2009 г.»).

Фактически с 2010 г. вместо принятого на вооружение образца, под видом БЛ-680 ВМФ поставляется совершенно другая лодка, имеющая значительно ухудшенные ТТХ.

При этом, разумеется, в МО РФ отсутствует на нее РКД (за неимением таковых, то что в находится ПКФ «Мнев и К» имеет массу ошибок и «белых пятен» и полноценными РКД явлтьс не может).

Возникает вопрос, а «где же флот» и как «провернули» эту аферу?

А флот за это не отвечает, а только «получает» и эксплуатирует. Ибо заказчик – в МО.

Сделано это было (экс-)заместителем Генерального директора ПКФ «Мнев и К» по ГОЗ Николя А.С. через так называемые «типовые испытания» (в кавычках - с учетом фактических массовых их нарушений) вместо Межведомственных, в результате которых БЛ-680 «образца 2009 г.» получила абсолютно «новый корпус» (фактически стала новым катером в старых размерах).


ГОСТ РВ 15.307-2002 ИСПЫТАНИЯ И ПРИЕМКА СЕРИЙНЫХ ИЗДЕЛИЙ.

Типовые испытания — контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию,…

А.1 Типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, ……

А.6 Если эффективность и целесообразность предлагаемых изменений подтверждены результатами типовых испытаний, то эти изменения вносят в конструкторскую (технологическую) документацию на изделие …

А.9 Результаты типовых испытаний считают положительными, если полученные фактические данные по всем видам проверок, включенных в программу типовых испытаний, свидетельствуют о достижении требуемых значений показателей и характеристик изделия …, оговоренных в программе и методиках (по А.З), и достаточны для оценки эффективности (целесообразности) внесения изменений в конструкторскую документацию на изделие …


По факту имеем что БЛ-680 «образца 2009 г.» не только много хуже БЛ-680 «образца 2006 г.» но и просто не соответствует Приказу о принятии на вооружение.

С учетом значительного ухудшения ТТХ (и их несоответствия таковым в Приказе на принятие на вооружение) возникает вопрос по интересу в этом деле ВП, однако главным являлся вопрос, где же Заказчик?!?! Куда он «смотрел»?!?!

Вопрос в «ответственном должностном лице» по данному направлению в ДОГОЗ МО РФ. Это была почти «легендарная» личность новейшей истории ВМФ - экс-Начальник отдела надводных кораблей ДОГОЗ Соболевский А.А., «славно» «поруливший» нашим надводным кораблестроением в конце 2000-х - начале 2010-х гг. (т.е. в годы «сердюковского погрома» Главкомата ВМФ), который непосредственно курировал ОКР и закупки в нашем надводном кораблестроении.

С большой вероятностью аналогичная лодке БЛ-680 ситуация имеет место и по катеру БЛ-820, ныне поставляемом ВМФ в алюминиевом корпусе и имеющем ухудшенные ТТХ относительно проходившего МВИ ВМФ и ранее принятого на снабжение катера БЛ-820.

Какие последствия это имеет для ВМФ?

Первое. Нонсенсом является ситуация, когда вместо прошедшего Межведомственные испытания и принятого на вооружение изделия поставляется «нечто», не соответствующее установленным ТТХ, и не проходившее положенных испытаний (МВИ).

Второе, и главное. Размерность лодки БЛ-680 изначально была крайне неоптимальной для специальных задач ВМФ. Флоту требовался более крупный, скоростной и мореходный катер (обеспечивающий, однако, размещение на кораблях ВМФ, с учетом их крайней стесненности в плане размещения катеров и плавсредств). Очевидно, что удлиненная модификация БЛ-680, проходившей МВИ («образца 2006 г.»), имеет много более высокие ТТХ, обеспечивая при этом размещение на большинстве кораблей ВМФ.

Примечание: с момента создания БЛ-680 прошло более десяти лет, и сегодня очевидно целесообразно создание (с проведением полноценных испытаний) катера с гораздо более высокими ТТХ, обеспечивающего в т.ч. возможность размещения на нем модулей специальных нагрузок и безэкипажного управления (в т.ч. для решения задач БЭК-«спутника НК»).

Неудачная размерность БЛ-680 (особенно «образца 2009 г.») крайне затрудняет создание эффективного БЭК, способного решать специальные задачи совместно с кораблями ВМФ в реальных условиях (особенно в условиях волнения моря).

Низкие ТТХ лодки БЛ-680 (особенно «образца 2009 г.») исключили возможность модернизации массового серийного корвета ВМФ проекта 22380 с расширением круга решаемых задач, в т.ч. за счет применения БЭК и потребовали значительного роста водоизмещения нового корвета проекта 20386.

Отдельный вопрос заявленное «оснащение противоминного корабля проекта 12700 БЭК на базе БЛ-680». Данное решение не поддается логическому обоснованию, т.к. имеет следующие очевидные недостатки, исключающие возможность фактического решения таким БЭК задач по предназначению:

Эффективный поиск ГБО на малых глубинах может быть обеспечен только «поисковой гребенкой» БЭК (т.е. групповым составом бортового комплекса БЭК).

Критически необходимо оснащение всех наших МТЩ БЭК-неконтактным тралом (ибо самостоятельное их применение тральщиком – заведомое посылание корабля и людей на убой).

Конструкция БЛ-680 исключает возможность решения проблемы физических полей БЭК ПМО.

Взрывостойкость конструкции БЛ-680 заведомо никак не обеспечена.

БЭК на базе БЛ-680 слишком слаб как буксировщик и слишком тяжел как искатель (т.к. не обеспечивает групповое базирование).

Малый гарантийный ресурс штатного двигателя исключает возможность длительных противоминных действий.

Минимальная скорость БЛ-680 больше чем максимальная скорость бортового ГБО, обеспечивающего поиск миноподобных объектов без пропусков (потери обстановки).

С учетом указанных обстоятельств решение об оснащении ПМК проекта 12700 БЭК на базе БЛ-680 должно быть пересмотрено.

У ПМК проекта 12700 и так хватает своих проблем, нужно их решать (в т.ч. за счет оснащения эффективным групповым комплексом БЭК, включающим в себя и БЭК-буксировщика неконтактного трала), а не усугублять их заведомо небоеспособным бортовым БЭК на заведомо негодной базе.

Единственно приемлемый вариант использования базы БЛ-680, - установка модернизационных комплектов, обеспечивающих переоборудование (в т.ч. на флоте и а корабельных условиях) штатных лодок БЛ-680 в БЭК путем установки модулей специальных нагрузок и безэкипажного управления (в комплексе с малогабаритной переносной аппаратурой управления и связи).

Возникает ряд вопросов и по «малому варианту» БЛ-680, разработанному ПКФ «Мнев и К» катеру МБЛ-560. К удачным образцам морских катеров МБЛ-560 отнести сложно, в первую очередь ввиду крайне малой высоты надводного борта (и соответственно – реальной мореходности) МБЛ-560. Причина такого «обрезания» борта проста – ПКФ «Мнев и К» не укладывалось (и не уложилось) в требования ВМФ к МБЛ-560 по величине спускового веса, и пытаясь снизить массу «зарезало борт». Возникает логичный вопрос – предусматривала ли Программа проведения МВИ МБЛ-560 проведение реальных мореходных (штормовых) испытаний? Рискну предположить что нет. Очевидно что в этом случае результаты МВИ необходимо отменять и проводить их заново, уже с проведением всего объема необходимых испытаний.

Здесь же необходимо поднять еще ряд вопросов, крайне острых для отечественного катеростроения.

Первый - проблема отечественного двигателя. Фактически из серийных отечественных образцов для скоростных катеров реально сегодня можно рассчитывать только на дизель ЯМЗ-536. Однако его установка, с учетом значительно большей массы, чем у западных дизелей, возможна только на катерах длиной от 8,5метров.

В настоящее время в России осуществляется ряд работ маринизации малогабаритных дизелей уменьшенной от ЯМЗ-536 мощности, имеющих приемлемые массо-габаритные характеристики.

Одной из них является попытка «группы лиц» с все тем же Николя А.С. «создания отечественного пропульсивного комплекса» для малых катеров на базе двигателя ЗМЗ-514. Ряд скандальных обстоятельств данной работы (включая настойчивые попытки «Николя и Ко» протолкнуть заведомо недоработанный и не прошедший всех положенных испытаний дизель на катера ВМФ) требуют поставить вопрос таких действий публично.

Да, по оценке специалистов, на базе двигателя ЗМЗ-514 реально может быть создан крайне необходимый ВМФ легкий морской дизель требуемой размерности (по мощности и массо-габаритным характеристикам), и данная работа перспективна и необходима.

Однако необходима самая жесткая постановка вопроса по реальной, а не «формально-подложной» маринизации ЗМЗ-514, а главное - проведения всего объема необходимых и объективных испытаний (с выполнение необходимой их статистики).

Второй вопрос - это отношение к малым катерам в ВМФ, начиная от требований к ним и организации проведения испытаний и эксплуатации на флоте.

ТТХ практически любого малого катера ВМФ допускают «вольное толкование» и возможность манипуляций. Необходимо введение стандартных параметров испытаний и сравнения, единых и понятных для всех разработчиков.

С учетом того что реальная мореходность малых катеров много больше назначенной (пример их действия в аварийных ситуациях, например спасении ПЛ К-19 в Атлантике в 1972 г.), остро встает вопрос подготовки их рулевых, для того что бы реально можно было рассчитывать и выполнить задачи в сложных условиях (в т.ч. штормовых), и не потерять при этом людей. Очевидно, необходимо создание системы их обучения (в т.ч. практического - в штормовых условиях) и сертификации.

По катерам БЛ-820, БЛ-680 («нового облика») и МБЛ-560 очевидно необходимость проведения повторных и объективных МВИ (в т.ч. мореходных), по результатам которых уже принимать решение.

С учетом низких ТТХ лодки БЛ-680 «образца 2009 г.» целесообразна ее замена на современный катер с высокими ТТХ и возможностью использования различных специальных нагрузок (в т.ч. БЭК).


Жестконадувная быстроходная лодка БЛ-680 «образца 2005 г.» (с) Максим Климов


Жестконадувная быстроходная лодка БЛ-680 «образца 2009 г.» (с) www.fleetphoto.ru


Сравнительные ТТХ лодок: БЛ-680 «образца 2006 г. » (принятой на вооружение), БЛ-680 («образца 2009 г. » и поставляемой ВМФ с 2010 г.) и «удлиненной модификации» БЛ-680 «образца 2006 г.» (с) Максим Климов


Выдержка из Приказа Главнокомандующего ВМФ России о принятии на вооружение жестконадувной быстроходной лодки БЛ-680 (с ТТХ) (с) Максим Климов


Выдержка из Руководства по эксплуатации с ТТХ жестконадувной быстроходной лодки БЛ-680 «образца 2009 г.» (с) Максим Климов
Первоисточник:
http://bmpd.livejournal.com/2585358.html
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

11 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. тасха Офлайн
    тасха 6 мая 2017 15:41
    +2
    Сколько их ещё, таких малоосвещаемых в прессе тем о столь необходимых вещах.
    1. jjj Офлайн
      jjj 7 мая 2017 11:56
      +7
      Прочитав публикацию, сравнив данные по лодкам, не могу понять, о чем собственно сыр-бор. На мой взгляд, ругаемая лодка как раз наиболее удачна. Все претензии к ней сводятся только к одному показателю - к спусковому весу равному 1700 кг. Но у хвалимой автором удлиненной лодки такой вес на 50 кг выше.
      Чем же на мой взгляд ругаемая лодка лучше? Сравним три модели по снимкам. У лодок образцов 2005 и 2006 годов посты управления смещены к транцам. Для увеличения скорости хода надо дополнительно нагружать нос, чтобы добиться устойчивого глиссирования. И никакой редан не поможет. Эффекта экрана при таких обводах корпуса, когда бы примерно три четверти корпуса на полном ходу находились над водой, тоже не возникнет. У ругаемой лодки образца 2009 года пост управления находится в районе миделя. Такая лодка даже с одним рулевым хорошо выйдет на глиссирование.
      Теперь, собственно о скорости хода. 25 узлов - это примерно 45 км/час. Это очень мало. Это, считай, идти шагом. У быстроходных лодок хорошая скорость начинается в районе 40-50 узлов. И вот почему-то очень сомневаюсь, что скорость в 25 узлов может быть достигнута на данных лодках при полной загрузке. Каждый дополнительный человек на борту при таком скромном водоизмещении лодки оказывает очень сильное замедляющее влияние.
      Лодки, размещаемые на кораблях, предназначены не для погоней за нарушителями, не для разведывательно-диверсионных операций. Они выполняют разъездную рутину. Стало быть такая лодка должна иметь надежный безотказный двигатель. Пусть он окажется тяжелее, маломощее и низкооборотистей. Но он должен молотить и молотить. У лодки должен быть корпус с обводами, позволяющими реально ходить при определенном волнении без оверкиля. А набор корпуса должен уверенно выдерживать все возникающие нагрузки, не подвергаясь трещинам и ослаблениям в местах креплений. На борт такой лодки людям должно быть удобно подниматься с не оборудованных мест. И вообще эксплуатация лодки не должны добавлять геморроя экипажу корабля-носителя.
      Мне сложно судить о практической стороне эксплуатации всех лодок, указанных в статье. Там могут быть невидимые непосвященным нюансы. Однако исходя из личного опыта эксплуатации скоростных маломерных катеров, могу судить, что аргументация автора статьи слабовата. Мне больше понравилась как раз ругаемая лодка. Хотя по моему мнению, на кораблях должны базироваться плавсредства с закрытыми надстройками и возможностью герметичной задрайки люков и дверей
  2. Авиатор_ Офлайн
    Авиатор_ (Сергей) 6 мая 2017 17:10
    +1
    Дело Табуреткина живёт и побеждает!
    1. тасха Офлайн
      тасха 6 мая 2017 17:21
      0
      Ну что же Вы. Причём тут Табуреткин? В истории отечественного вооружения немало случаев, когда по каким-либо соображениям принимались недоведённые образцы. Слишком уж категорично судить, наверное, нельзя. Многого не знаем...

      От того же 514, упомянутого в статье, вроде все УАЗоводы шарахаются, что же говорить о морской версии, работающей в более жёстких условиях.. Был бы у нас доведённый лёгкий дизель, аналогичный , например, TD-27....
  3. andr327 Офлайн
    andr327 (Андрей Соколов) 6 мая 2017 18:35
    +1
    А флот за это не отвечает, а только «получает» и эксплуатирует. Ибо заказчик – в МО.

    Вот здесь вся собака и зарыта. В ДОГОЗ МО сидят в основном сердюковские выкормыши, и эта публика формирует что им угодно но не военным. Организация была создана для борьбы с протекционизмом, но данное направление возглавило. И этих мелочей полно не только в в отношении ВМФ, но и других видов.
    1. МойВрач Офлайн
      МойВрач (Дмитрий) 6 мая 2017 20:45
      +2
      Цитата: andr327
      В ДОГОЗ МО сидят в основном сердюковские выкормыши, и эта публика формирует что им угодно но не военным.

      А где они по вашему были до Сердюкова?
    2. VQQ Офлайн
      VQQ (Владимир) 7 мая 2017 22:48
      0
      Здесь более уместно известное изречение: "Не стреляйте в тапёра - он играет как умеет". Система заказа МО с конца 90-х претерпела более десятка реорганизаций, потеряв при этом школу подготовки специалистов по организации проведения ОКР в видах ВС и выхолостив систему военной приемки и научного наблюдения со стороны НИИ МО. Так что в ДОГОЗ МО оказались по большому счету дилетанты, вынужденные учиться на собственных ошибках и трудно сказать как долго такая учеба будет продолжаться
  4. костя андреев (Костя) 6 мая 2017 20:22
    +2
    Уважаемые комментаторы, прежде чем обличать, нужно послушать и другую сторону, например конструкторов, что они скажут! почему они сделали так (например увеличили водоизмещение, отказались от редана), а не иначе!
    По поводу движка, с движками в России всегда был полный швах, и призывы комментаторов государству спонсировать разработки к хорошему не приведут, а если приведут то не быстро!!
    Поэтому возникает вопрос, почему не купят лицензию на импортный двигатель?
    1. Авиатор_ Офлайн
      Авиатор_ (Сергей) 6 мая 2017 20:58
      +1
      А кто продаст? Неужели джапы - только если за острова...
  5. Michael Alfa Офлайн
    Michael Alfa (Michael Alfa) 7 мая 2017 10:31
    0
    Можем предложить лодки аналогичного вида (но новаторские по конструкции), которые пригодны не только в мирное время, но и абсолютно не потопляемые в случае попадания в них N-пуль из стрелкового оружия или осколков от снарядов.
  6. 3245325235 Офлайн
    3245325235 11 мая 2017 18:42
    0
    Цитата: jjj
    к спусковому весу равному 1700 кг. Но у хвалимой автором удлиненной лодки такой вес на 50 кг выше.

    при этом ТТХ на голову выше - на "Отваге" ссылка на испытания "Катерами и яхтами" "длинной" приведена

    Цитата: jjj
    И никакой редан не поможет. Эффекта экрана при таких обводах корпуса, когда бы примерно три четверти корпуса на полном ходу находились над водой, тоже не возникнет.

    результаты испытаний говорят о Вашей неправоте ;)
    Цитата: jjj
    Однако исходя из личного опыта эксплуатации скоростных маломерных катеров, могу судить, что аргументация автора статьи слабовата. Мне больше понравилась как раз ругаемая лодка.

    Ваши личный опыт смешон ;)
    Ну и вне зависимости от того что ВАМ лично нравится, факт состоит в том что "09г." не имеет РКД и имеет ТТХ НЕсоотвествующие Приказу о принятии на вооружение (т.е. ВМФ поставляется ИНОЕ изделие нежели проходившее испытания и принятое на вооружение)
Картина дня