Операция по поиску аргентинской подлодки приближается к «критическому этапу»

ВМС Аргентины не теряют надежду спасти экипаж пропавшей подлодки, но при этом признают, что спасательная операция приближается к критической точке, передает ТАСС сообщение представителя флота Энрике Бальби.



Обеспокоенность растет. Постепенно мы переходим к критическому этапу, поскольку уже шестой день из семи, если речь идет об одном из трех вариантов, при котором судно находится под водой и не может подняться на поверхность и пополнить запасы кислорода,
сказал Бальба журналистам.


В то же время он отметил, что у экипажа имеется «потенциальная возможность экономить кислород».

Мы не теряем надежды. Завтра погодные условия будут еще лучше, а уже сегодня суда могли более эффективно патрулировать зону поиска,
добавил он.

Между тем, по прогнозам синоптиков, в скором времени погода может вновь испортится.

ДЭПЛ San Juan, на борту которой находятся 44 члена экипажа, перестала выходить на связь 15 ноября. Активный поиск начался вечером 16 ноября.
Использованы фотографии:
http://www.globallookpress.com
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

43 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Балу Офлайн
    Балу 22 ноября 2017 10:27
    +6
    Я не подводник и вообще сухопутный, и потому у меня вопрос: конструкция подводной лодки в любой стране не предполагает выпуск аварийного буя с маяком в подобной ситуации автоматически? winked
    1. KRIK33 Офлайн
      KRIK33 22 ноября 2017 10:37
      +1
      Тоже далек от подводной стихии, но с вами определенно соглашусь... Элементарная же вещь для помощи в поиске подлодки...
      1. Sierra Офлайн
        Sierra 22 ноября 2017 10:49
        +2
        А если её не должны найти...
    2. rotmistr60 Офлайн
      rotmistr60 22 ноября 2017 10:48
      +1
      Конечно предполагает если у экипажа была такая возможность. Взрыв, пожар на борту и др. ситуация просто не позволят этого сделать. Поэтому итог поисков будет самый мрачный.
      1. 210окв Офлайн
        210окв 22 ноября 2017 11:16
        +1
        Погибли они.Жаль и их и семьи подводников..
        Цитата: rotmistr60
        Конечно предполагает если у экипажа была такая возможность. Взрыв, пожар на борту и др. ситуация просто не позволят этого сделать. Поэтому итог поисков будет самый мрачный.
      2. игорка357 Офлайн
        игорка357 23 ноября 2017 03:40
        +1
        Конструкции некоторых высокотехнологичных ПЛ имеют имеют возможность выпуска буя и без участия экипажа,если конечно таковая система не будет повреждена!Буй попросту выпускается автоматически,например при проваливании лодки на критические глубины!
    3. сибиралт Офлайн
      сибиралт 22 ноября 2017 10:54
      +2
      Надежды на спасение экипажа тщетны. Очень жаль!
    4. Sergey53 Офлайн
      Sergey53 22 ноября 2017 10:58
      +1
      Всё предполагает. Радиобуй почему-то не выпустили.
      1. Rafaell Офлайн
        Rafaell 22 ноября 2017 11:05
        +4
        Не могут найти, имея приблизительно место подлодки. Как же НАТО собирается находить наши современные Российские подлодки
        1. игорка357 Офлайн
          игорка357 23 ноября 2017 03:42
          +1
          Плывущая в глубине лодка,с включенным ГАКом,и другими системами,это одно..а лежащая на грунте,к сожалению уже скорее мертвая ПЛ..это другое,от слова совсем!
    5. BAI Офлайн
      BAI 22 ноября 2017 11:12
      +1
      Пожалуй, наиболее ожесточенные споры разгорелись по поводу радиобуя, который должен размещаться в корпусе подводной лодки и автоматически выпускаться на поверхность, а затем передавать соответствующие сигналы, как только лодка достигнет определенной глубины. Защитники подобного устройства, признавая, что в военное время случайный выпуск буя может повлечь за собой атаку вражеских сил на подводную лодку, в то же время утверждают, что буй может быть снят прежде, чем лодка выйдет на боевую позицию.

      Однако более чем вероятно, что американские подводные лодки уже сейчас время от времени выполняют различные задачи деликатного характера. В таких условиях случайно выпущенный радиобуй приведет к возникновению более чем щекотливой ситуации.

      Конечно, ВМС могли бы снабдить свои атомные подводные лодки всеми необходимыми устройствами, обеспечивающими их полную безопасность, но в таком случае эти лодки были бы уже ни на что не пригодны. Между тем никто не станет отрицать, что подводные лодки являются орудием войны и служба на них представляет собой одно из самых опасных занятий.

      Думаю, это к дизельным лодкам Аргентины относится.


      ДЭПЛ ВМС Аргентины "Сан-Хуан"
    6. venik Офлайн
      venik 22 ноября 2017 11:16
      +2
      Цитата: Балу
      конструкция подводной лодки в любой стране не предполагает выпуск аварийного буя с маяком в подобной ситуации автоматически?

      ===========
      Предусматривает! Но... Не всегда сие возможно! Например на "Курске" ни один из двух буёв "не вышел"! Деформация корпуса....... Что здесь случилось.....
      Кроме того, команду на "выпуск" аварийного буя-маяка должны подать с мостика.... Ну, а если было стремительное разрушение прочного корпуса (например из-за "проваливания" за предельную глубину), то ..... Сами понимаете!!!
      1. BAI Офлайн
        BAI 22 ноября 2017 11:40
        +3
        Вот сам хотел поднять тему "Курска". Просто по теме сейчас порылся. Там нашли бело-зеленые буи - английские. И теперь утверждается, что и лодка была - «Сплендид». И лежит там до сих пор, а "Мемфис" совершенно не причем. И тему, соответственно, спустили на тормозах, чтобы не раздувать международный скандал (я так понимаю, Россия была еще не в том положении после ЕБН, чтобы права качать). А тут еще удивляются как все произошло со сбитым бомбардировщиком в Сирии.
        1. Sirocco Офлайн
          Sirocco 23 ноября 2017 15:02
          0
          Цитата: BAI
          Там нашли бело-зеленые буи - английские.

          Хоть кто то тему с Курском затронул, и эти странные буи, белозеленого цвета, который потом исчез, лично видел видео этого буя по ТВ, и помню это, а вот видео новостей увы не нашел, зато помню бред про морскую медузу, а не буй.Теперь, по теме, скорее всего, ПЛ погибла, иначе бы нашли, возможно помогли ей погибнуть, только кто, вот вопрос. Ну и какие проблемы были у неё до пропажи?
      2. Балу Офлайн
        Балу 22 ноября 2017 11:49
        +1
        Цитата: venik
        Предусматривает! Но... Не всегда сие возможно! Например на "Курске" ни один из двух буёв "не вышел"! Деформация корпуса....... Что здесь случилось.....
        Кроме того, команду на "выпуск" аварийного буя-маяка должны подать с мостика....

        Может нужно изменить стандарт безопасности-выпуск буя при резком критическом для жизни падении давлении парциального давления кислорода в воздухе в отсеке управления с дублированием?
      3. annodomene Офлайн
        annodomene 22 ноября 2017 12:57
        +5
        А второй буй на "Курске" - это какой? И с какого мостика, например в ПП, можно подавать команды?
    7. Ратник с пулеметом 22 ноября 2017 11:53
      +7
      есть такая штука,но когда она имеет конструктивные недоработки,начинают творить всякую ахинею,у нас на флоте был случай(кажется с "Комсомольцем",но точно не помню),там эти буи не раз выскакивали несанкционированно,ничего умней не придумали как приварить их к корпусу,когда авария случилась буй естественно не всплыл,мне этот случай на службе рассказывали в 99 г.,а здесь такое чувство что амерособаки что то накосячили,слишком сильно суетятся в поиске.
    8. игорка357 Офлайн
      игорка357 23 ноября 2017 03:40
      0
      Скорее во всех странах предполагает!
  2. Krasnyiy komissar Офлайн
    Krasnyiy komissar 22 ноября 2017 10:48
    0
    Аргентинцев жаль, но шансов спастись у них не было почти никаких. Авария на ДЭПЛ требует проведения немедленной спасательной операции, хотя до сих пор не могут определить местоположение аварийной подлодки. Вполне возможно, что лодка провалилась на глубину и была раздавлена толщей воды. Только почему не был выброшен радиобуй ?
    Вот поэтому я и против строительства ДЭПЛ для ВМФ России. Автономность у дизелюх никакущая, а запас кислорода ограничен несколькими сутками на глубине. В боевых условиях это означает необходимость подниматься на перископную глубину для подзарядки аккумуляторов и проветривания всех отсеков свежим воздухом (система очистки воздуха не может устранить все загрязнения), что делает экипаж смертниками.
    1. Deadушка Офлайн
      Deadушка 22 ноября 2017 11:07
      +8
      Цитата: Krasnyiy komissar
      Вот поэтому я и против строительства ДЭПЛ для ВМФ России.

      "Курску" чем-то помогло, что он был не ДЭПЛ ?
      Ситуации бывают разные и везде "соломку" не подстелить.
      1. Krasnyiy komissar Офлайн
        Krasnyiy komissar 22 ноября 2017 11:17
        +4
        Курск был уничтожен, о чем свидетельствует визит директора ЦРУ в Москву через несколько дней после трагедии и списание американцами части госдолга. 118 человек были принесены в жертву политической коньюктуре, поэтому ВВП до конца жизни жить с этим.
        1. Alekseyklg Офлайн
          Alekseyklg 22 ноября 2017 11:32
          +3
          Выбора у ВВП не было, думаю любой другой, если он не ид...от, сделал бы так же. Худой мир лучше хорошей войны.
        2. Deadушка Офлайн
          Deadушка 22 ноября 2017 11:38
          +7
          Во первых это без разницы.
          Во вторых Вам к доктору нужно, у Вас фантазии "разыгрались".
    2. Владимир16 Офлайн
      Владимир16 22 ноября 2017 11:19
      +4
      Цитата: Krasnyiy komissar
      Вот поэтому я и против строительства ДЭПЛ для ВМФ России..., что делает экипаж смертниками.

      Слава Богу, что твое мнение по данной теме ни кого не интересует.
      1. Krasnyiy komissar Офлайн
        Krasnyiy komissar 22 ноября 2017 11:40
        +1
        Обоснуйте свое, а не тыкайте мне ! ДЭПЛ - это технология 2МВ, даже топливные элементы и двигатель Стирлинга тут особо не помогут. В таком виде они нужны только странам третьего мира, причем далеко не всем. За атомом будущее подводного флота (исключение - мылые и сверхмалые ПЛ), хотя некоторые упорно цепляются за древний хлам. США, Британия и Франция вообще отказались от ДЭПЛ в составе своих ВМС, понимая их бесперспективность, а Китай усиленно строит АПЛ проектов 095 и 097.
        1. Deadушка Офлайн
          Deadушка 22 ноября 2017 12:09
          +10
          Цитата: Krasnyiy komissar
          ДЭПЛ - это технология 2МВ

          Вы не поверите, но технологии давно "шагнули в перед" yes
          Цитата: Krasnyiy komissar
          хотя некоторые упорно цепляются за древний хлам. США, Британия и Франция вообще отказались от ДЭПЛ в составе своих ВМС, понимая их бесперспективность

          угу... и на учениях НАТО многие были не приятно удивлены "выкрутасам" ДЭПЛ прорывающим конвой охранения...
        2. Попович Офлайн
          Попович 22 ноября 2017 21:57
          0
          комиссар, он и в Африке комиссар, нечего не понимает... только митинги собирает! а недостаток ума замещает лозунгами...
        3. игорка357 Офлайн
          игорка357 23 ноября 2017 04:13
          0
          Запихайте на Балтику АПЛ,они там как кит на мелководье,вы прежде чем говорить,думайте!
    3. Попович Офлайн
      Попович 22 ноября 2017 11:37
      +7
      Цитата: Krasnyiy komissar
      Вот поэтому я и против строительства ДЭПЛ для ВМФ России.

      это полностью соответствует леберастическому дебелизму ...
      явно не в теме! но что-то ляпнуть надо ...
      такие умники чуть страну не развалили ракеты строит не надо (они могут взорваться) корабли не надо стоить (могут утонуть) детей рожать не надо ( могут умереть.... )
    4. Forcecom Онлайн
      Forcecom 22 ноября 2017 12:21
      +10
      Если коротко - Черное и Балтийские моря - "без атомные" здесь не могут находиться на БД корабли с ЯО или ЯСУ на борту, далее, АПЛ более требовательны к глубине работы - если не ошибаюсь то норматив - не менее 50 метров под днищем до грунта (я не про совершение противоаварийного маневра - там не менее 1,5 -2-х длин корпуса должно быть, я про эксплуатацию ЯСУ - водозаборники системы охлаждения реактора под брюхом, вот и нужна гарантированная прослойка воды во избежании их заиливания). а учитывая что по нормативам скрытности над ПЛ во избежании визуального обнаружения должно быть 50 метров воды, а в отдельных районах с высокой прозрачностью воды не менее 1,5 дистанций прозрачности, + сама АПЛ далеко не маленькая то и получается что по хорошему работать атомоходы должны на глубинах более 150 метров, все что меньше как раз и должны перекрывать ДЭПЛ.
      За Аргентинский спасательный буй не скажу не чего, но по своему опыту знаю про наши, конструкция была скажем так, не очень удачная, да еще и ржавчина с окислением при длительной эксплуатации, да еще при отсутствии должного обслуживания про которое бывало забывали, а за то, что буй "отстреливался" во время автономки и волочился за лодкой, командира в советское время обычно снимали, да и остальной старший комсостав ПЛ мог поставить на своей карьере крест. Так что были случаи когда буи приваривали намертво "во избежание"....
      P.S. "Курск" угробило в первую голову собственное командование загнав 154-х метровую лодку на глубину в 107 метров (это при том что для совершения противоаварийного маневра ей под брюхом не менее 220-230 метров надо было иметь) Если сильно интересно пишите в личку объясню на пальцах что это такое, а заодно и про особенности "национального проектирования" АПЛ в СССР и США.
      1. annodomene Офлайн
        annodomene 22 ноября 2017 13:02
        +4
        P.S. "Курск" угробило в первую голову собственное командование загнав 154-х метровую лодку на глубину в 107 метров (это при том что для совершения противоаварийного маневра ей под брюхом не менее 220-230 метров надо было иметь) Если сильно интересно пишите в личку объясню на пальцах что это такое, а заодно и про особенности "национального проектирования" АПЛ в СССР и США.[/quote]
        "Курск" находился в штатных полигонах БП СФ, глубина под килем здесь ни при чем..
      2. Deadушка Офлайн
        Deadушка 22 ноября 2017 13:12
        +6
        Цитата: Forcecom
        не менее 50 метров под днищем до грунта

        для нормального маневрирования не менее длинны лодки request
        Цитата: Forcecom
        "Курск" угробило в первую голову собственное командование

        Там сумма факторов сработала...
        1. Forcecom Онлайн
          Forcecom 22 ноября 2017 16:31
          +3
          В курсе, я имел ввиду минимально безопасную глубину для нормальной работы реактора, про боевое применение вообще молчу.
          1. Deadушка Офлайн
            Deadушка 22 ноября 2017 17:06
            +6
            Цитата: Forcecom
            минимально безопасную глубину для нормальной работы реактора

            а вот с этого места по подробнее пожалуйста yes
            1. Forcecom Онлайн
              Forcecom 23 ноября 2017 08:38
              +3
              А подробнее не получиться. Морскому делу обучался в ВВМУРЭ, а как известно "Для "Люкса" все что дальше 4 отсека - винт", дальше судьба и распределение свели только с 641 и 636 проектами.
              Так что те не слишком обширные знания о работе реактора, больше похожие на воспоминания, изрядно побиты молью, покрыты пылью, в жизни и службе мне не пригодились и относятся ко времени учебных занятий на кафедре ТУЖК.
              Воспоминания о том что во избежании заиливания водозаборников системы охлаждения под днищем лодки должно быть не менее 50-ти метров как раз из тех времен.

              А вы сударь какой ВВУЗ заканчивали? и на каких должностях с "железом" знакомились? улыбчивый вы наш.
    5. annodomene Офлайн
      annodomene 22 ноября 2017 12:59
      +4
      Каждый класс пл предназначен для решения своего круга задач. Универсальных пл, увы, еще не придумали.
  3. Ingvar0401 Офлайн
    Ingvar0401 22 ноября 2017 12:23
    +1
    США, Британия и Франция вообще отказались от ДЭПЛ в составе своих ВМС, понимая их бесперспективность, а Китай усиленно строит АПЛ проектов 095 и 097.
    Однако, те же американцы перевозили шведскую дпл типа "Готланд" к себе для тренировки своих противолодочников
  4. Forcecom Онлайн
    Forcecom 22 ноября 2017 13:18
    +3
    Цитата: annodomene
    "Курск" находился в штатных полигонах БП СФ, глубина под килем здесь ни при чем..


    Смертельным для "Курска" был удар об грунт, еще раз указываю что для совершении противоаварийного маневра 949 проекту необходимо до 250 метров запаса по глубине.а так да глубина под килем тут совсем не причем.
    1. Балу Офлайн
      Балу 22 ноября 2017 14:04
      +1
      Цитата: Forcecom
      Цитата: annodomene
      "Курск" находился в штатных полигонах БП СФ, глубина под килем здесь ни при чем..


      Смертельным для "Курска" был удар об грунт, еще раз указываю что для совершении противоаварийного маневра 949 проекту необходимо до 250 метров запаса по глубине.а так да глубина под килем тут совсем не причем.

      Из того, что я читал в российских СМИ у меня картинка такая: версия1: на борту был штатский-представитель завода торпед, должен был испытать новую торпеду, которая "потекла" и вызвала пожар.
      версия 2: при погрузке повредили торпеду, при погружении торпеда "потекла" и вызвала пожар, затем взрыв. Это если коротко.
    2. BAI Офлайн
      BAI 22 ноября 2017 14:05
      +1
      И что же от этого удара взорвалось, так, что в Норвегии фиксировали, если
      На "Курске", вышедшем в море всего лишь на двое-трое суток, имелись только практические торпеды (вместо ВВ в боевых зарядных отделениях - автографы-самописцы, световые и радиомаяки, тем более если речь шла об испытании энергоустановок новых торпед), которые, естественно, взорваться не могли. Правда, мог произойти взрыв их твердотопливных двигателей (если речь идет о реактивных торпедах) или компонентов топлива (если торпеды были перекисноводородные), но мощность такого взрыва была бы не столь велика. Тем более что этих самых практических торпед было максимум две, а согласно опубликованным данным, специалисты "Дагдизеля" испытывали на "Курске" электрическую торпеду, в которой вообще взрываться нечему.
  5. Forcecom Онлайн
    Forcecom 22 ноября 2017 14:50
    +5
    Цитата: Балу
    Из того, что я читал в российских СМИ у меня картинка такая: версия1: на борту был штатский-представитель завода торпед, должен был испытать новую торпеду, которая "потекла" и вызвала пожар.
    версия 2: при погрузке повредили торпеду, при погружении торпеда "потекла" и вызвала пожар, затем взрыв. Это если коротко.


    В подводном положении, ПЛ имеет нулевую плавучесть, изменение глубины происходит за счет горизонтальных рулей, только для всплытия необходимо продувать ЦГБ. Любая аварийная ситуация связанная с поступление воды в прочный корпус или затопления цистерн приводит к тому что ПЛ приобретает отрицательную плавучесть и начинает проваливаться. Для осознания происходящего (а в "центральном" же люди, не боги (песня "9-й отсек")) и адекватной реакции (продувка ЦГБ, да и вобщем и всех остальных цистерн, перекладку рулей "на всплытие", развитие полного хода) экипажу требуется время за которое ПЛ погружается в среднем (мы рассматриваем ситуацию когда авария не смертельна сама по себе, а экипаж нормально обучен и знает что делать в аварийной ситуации) на 1,5-2 длинны корпуса, кстати при проектировании ПЛ (говорю за СССР) это учитывалось и если придельная глубина погружения ПЛ составляла 600 метров а длинна ПЛ 100 метров (условно) то максимальная глубина погружения на которую был рассчитан прочный корпус составляла 750 метров.
    У "Курска" запаса по глубине не было.
  6. водяной Офлайн
    водяной 22 ноября 2017 17:49
    +5
    Чем дальше читаю статьи про эту лодку, тем злее становлюсь. Утомил лживый "плачь" эффективных воинских начальников от аргентинского ВМФ. Ведь любому, кто служил в ПСС ВМФ СССР вполне понятно, что при самых благоприятных условиях на исходе четвертых суток личный состав в затонувшей подводной лодке приходит к состоянию полной апатии. Он уже не в состоянии доже самостоятельно принять какое бы то ни было решение, тем более покинуть лодку, даже если с ней благополучно состыковался спасательный подводный аппарат. Экипажу аппарата в этом случае придется вручную перетаскивать подводников к себе.
    В Аргентинском ВМФ, как собственно и в американском в начале двухтысячных пустили на слом свои многофункциональные суда - Спасатели подводных лодок, заменив их на модульные комплексы имеющие в своем составе дистанционно управляемые подводные аппараты - эдакие безэкипажные самоходные спасательные колокола и нормобарические (жесткие) скафандры. Все это должно было перебрасываться авиацией в ближайший к месту катастрофы порт, грузиться на подходящее для размещения судно и следовать в район. Однако, в связи с организационными нестыковками норматив прибытия в район составил 180 часов. А это время в два раза превышает критическое время жизни личного состава в отсеках. "Эффективный" менеджмент решил сэкономить на спасательных судах с глубоководными водолазными комплексами - таперь за это платят своими жизнями подводники.
  7. владимыч Офлайн
    владимыч 23 ноября 2017 11:38
    0
    Кажется уже пропадала лодка с Южной Америки, потом нашли , героин возила.