Военное обозрение

В Великобритании признали превосходство российской армии

80
В Великобритании считают, что армия Соединенного Королевства уступает по возможностям российской. Соответствующая информация, с которой ознакомилось Федеральное агентство новостей, содержится в документе верхней палаты парламента (палата лордов) Британии.


В докладе отмечается, что многие британские политики были обеспокоены тем, что Москва имеет больше преимуществ в военной сфере.

В Великобритании признали превосходство российской армии


Россия в настоящее время имеет значительное преимущество над элементами британской силовой структуры. В связи с тем, что некоторые из наших военных возможностей уничтожались с 2003 года, мы должны найти способы «сразиться по-умному», на тактическом уровне. Признав, что некоторые противники могут быть оснащены оружием, превосходящим наше собственное
- говорится в докладе

К тому же, бюджет оборонного направления Лондона значительно меньше, чем у мировых держав.

Бюджет обороны Великобритании был эквивалентен 52,5 млрд долларов (данные за 2016 год, — прим.). Есть четыре страны с более высокими расходами на оборону: США (604,5 млрд долларов); Китай (145 млрд долларов); Россия (58,9 млрд долларов; и Саудовская Аравия (56,9 млрд долларов)
— соответствующие данные приводятся в документе.

К тому же, британские эксперты выяснили, что боевая готовность России почти в 10 раз выше, чем у НАТО. Например, по данным аналитиков, в течение четырех дней РФ может поднять до 47 тысяч войсковых элементов, в то время как за аналогичный период силы высокой степени готовности НАТО (Very High Readiness Joint Task Force, VJTF), куда входят военные из Германии, Нидерландов и Норвегии, соберут лишь до 5 тысяч солдат.

Ранее в 2016 году был опубликован доклад британских военных, в котором говорилось, что в случае прямого конфликта с Россией Великобритания потерпит сокрушительное поражение.
Использованы фотографии:
Минобороны РФ
80 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тралл
    Тралл 24 ноября 2017 16:05 Новый
    +19
    Шеф, все пропало! smile
    1. Владимир16
      Владимир16 24 ноября 2017 16:08 Новый
      +3
      Бриты, вы по факту клопы. Единственный резон сравнивать вашу армию с русской это слупить бабла с налогоплательщиков.
      1. КОМОД
        КОМОД 24 ноября 2017 16:16 Новый
        +4
        Мы пока Лондон не брали, так что рано хвалить господа!
        1. Тралл
          Тралл 24 ноября 2017 16:20 Новый
          +1
          Цитата: КОМОД
          Мы пока Лондон не брали, так что рано хвалить господа!

          А как же в 1814? smile
          1. dzvero
            dzvero 24 ноября 2017 16:24 Новый
            +2
            Тогда был Париж, не? smile
            1. Тралл
              Тралл 24 ноября 2017 16:24 Новый
              +6
              Цитата: dzvero
              Там Париж был, не? smile

              А какая разница? smile
              1. dzvero
                dzvero 24 ноября 2017 16:42 Новый
                +3
                Брать столицу союзного на тот момент государства было бы не комильфо smile Взятие Парижа все еще икается определенным типам лиц, не говоря про Берлин... А если бы, то получился бы "большой шлем" smile
        2. svp67
          svp67 24 ноября 2017 17:40 Новый
          +2
          Цитата: КОМОД
          Мы пока Лондон не брали, так что рано хвалить господа!

          Ну как сказать...если сравнить количество бывших граждан СССР, которые там сейчас проживают, то уже взяли. А если исходить из военной необходимости. то, а вообще кто то такую задачу нашей армии вообще ставил? Дак мало того и их войска не в Москве, не в Санкт-Петербурге свои флаги не устанавливали...
        3. синоби
          синоби 24 ноября 2017 17:40 Новый
          +1
          Анекдот про "Неуловимого Джо" помните?Вот и тут так же.
        4. Pirogov
          Pirogov 24 ноября 2017 17:47 Новый
          +2
          Цитата: КОМОД
          Мы пока Лондон не брали, так что рано хвалить господа!

          Вот в этом и вся проблема и не только России .Наглосаксы забыли ,как воевать на своей территории и получать хороших звиздюлей.
          1. Идущий
            Идущий 24 ноября 2017 17:55 Новый
            +7
            Прошли те времена , когда остров спасал и защищал , так что ...
          2. МорякЧФ
            МорякЧФ 24 ноября 2017 23:38 Новый
            0
            К сожалению Лондон тогда мы бы не взяли,флот был слабее,не зря же "партнёры" Петра отравили у видев что тот строит флот мощнее их,англосаксы тогда уже понимали, что нас в лоб не возмёшь.
        5. AwaZ
          AwaZ 24 ноября 2017 18:28 Новый
          0
          так , они всегда в конце войны умудряются втиснутся в качестве союзника... Везло просто от доброты русской
          однако хороший люлей от русских британцы получали и не раз ..
      2. DMB_95
        DMB_95 24 ноября 2017 16:28 Новый
        +3
        Неужели они начали понимать , что они давно уже не Великая Британская Империя , а обыкновенное островное государство с раздутым самомнением и непомерными амбициями не по "росту"...
        1. Диванный Хенераль
          Диванный Хенераль 24 ноября 2017 17:05 Новый
          +4
          ЧЕГО?
          Умоляю, не говорите больше такие вещи - лопну ведь от смеха...
          Для примера - посмотрите по конституции: кто является Главой Канады, Австралии, Новой Зеландии.
          Бриты как были, так и остались империей, только формация чуть изменилась благодаря "забывчивости СМИ...
          1. Tusv
            Tusv 24 ноября 2017 18:25 Новый
            0
            Цитата: Диванный Хенераль
            Для примера - посмотрите по конституции: кто является Главой Канады, Австралии, Новой Зеландии.

            Вы хотели сказать Королевой. Главой государства, как и Соединенном Королевстве является премьер министр.
          2. DMB_95
            DMB_95 26 ноября 2017 19:45 Новый
            0
            Цитата: Диванный Хенераль

            Для примера - посмотрите по конституции: кто является Главой Канады, Австралии, Новой Зеландии.

            Неужели эти государства подчиняются британской королеве де-факто ? laughing Не смешите .
            Цитата: Диванный Хенераль

            Бриты как были, так и остались империей, только формация чуть изменилась благодаря "забывчивости СМИ...

            Это Россия остаётся Империей .
        2. НЕКСУС
          НЕКСУС 24 ноября 2017 17:33 Новый
          +2
          Цитата: DMB_95
          Неужели они начали понимать , что они давно уже не Великая Британская Империя ,

          Не только у бритов,но и у большинства европейских народов закончился боевой дух после Второй мировой.ВЕСЬ ВЫШЕЛ.
          1. Идущий
            Идущий 24 ноября 2017 17:57 Новый
            +9
            И это дело рук США , когда они взяли на себя все вопросы защиты и превратили их , ну не буду выражаться , в кого и так все поймут.
        3. solzh
          solzh 24 ноября 2017 17:35 Новый
          0
          Цитата: DMB_95
          Неужели они начали понимать , что они давно уже не Великая Британская Империя , а обыкновенное островное государство с раздутым самомнением и непомерными амбициями не по "росту"...

          А по моему, они это начали понимать еще в мае-июне 1940 года.
      3. Scoun
        Scoun 24 ноября 2017 20:09 Новый
        +1
        Цитата: Владимир16
        Бриты, вы по факту клопы.

        Но клопы живучие и хитрые, они всё что могут, стараются делать чужими ручками. Интриганы, снобы и люди без чести. Все их разговоры про джентельменство и честь, имеют место только в их закрытом "клубе", на другие нации оно не распространяется.
        ПС.
        Кто там из их премьеров свой член в пасть свиной головы совал, что бы стать членом клуба? Милибэнд вроде.
    2. Anarchist
      Anarchist 24 ноября 2017 16:09 Новый
      +12
      Как бы противно это не звучало, но - ''поимели'' старушку? В смысле - Англию! Хотя...
    3. svp67
      svp67 24 ноября 2017 16:11 Новый
      +3
      Цитата: Тралл
      Шеф, все пропало!
      Да, да... А после того как всех НАПУГАЛИ надо срочно попросить еще денег на МО ВелБрит.
      Ведь даже если забыть сколько расстояния от ближайшей точки России до Островов и то, что Англия входит в НАТО, то даже сравнение военных бюджетов показывает, что нечего особо Англии чего бояться. Так как бюджеты почти равные, а вот площади стран, не соизмеримы.
      1. dzvero
        dzvero 24 ноября 2017 16:32 Новый
        +2
        Про денег для МО Вы правы, но насчет расстояния... от Калининграда до бриттов приблизительно один "Калибр" smile
        1. svp67
          svp67 24 ноября 2017 16:54 Новый
          +2
          Цитата: dzvero
          но насчет расстояния... от Калининграда до бриттов приблизительно один "Калибр"

          Оно то да, но одними "Калибрами" не победить, а вот что бы перебросить нужное количество сухопутных войск у нас нет столько средств транспортировки...
          1. Андрей Панов
            Андрей Панов 24 ноября 2017 22:54 Новый
            0
            Танки в туннель не поместятся?
  2. Злой 55
    Злой 55 24 ноября 2017 16:07 Новый
    0
    А, простите, теперь Британия-это что?
    1. svp67
      svp67 24 ноября 2017 16:12 Новый
      +1
      Цитата: Злой 55
      А, простите, теперь Британия-это что?

      Это конституционная Монархия... Сэр.
      1. Злой 55
        Злой 55 24 ноября 2017 16:15 Новый
        +2
        Больше похоже на Бабкино царство, ге..йскочудное государство, а не на Монархию..
      2. Из Германии
        Из Германии 24 ноября 2017 17:17 Новый
        +4
        @svp67
        Насколько я знаю, в Великобритании нет конституции, там прецендентное право. По-сути голимая средневековая монархия, где принятие законов и формального главы (премьер-министра) государства утверждает королева. А то, что она якобы не использует это своё право... Во-первых уже бред, что какой-то неизбранный человек решает судьбу государства на законодательном уровне, что уже не может быть демократией по определению. Во-вторых я уверен, что прежде чем пустить закон на голосование, он проходит согласование с королевой или её советниками, чтобы ей не приходилось "идти против воли избранников народа". Цитирую: "После проведения выборов королева назначает премьер-министра, причем, не обязательно, кандидата победившей партии."

        Великорбитания- это дремучейший монархизм, где выборы только для галочки, дабы дать народу иллюзию, что он что-то решает.. Например на выборы об отделении Шотландии не был допущен ни один международный наблюдатель, с обоснованием, что это внутреннее дело королевства. И о чудо, каким-то образом шотландцы, на протяжении веков мечтающие о независимости, решили изменить своё мнение и "вот прям немного не хватило", но проиграли.

        Чтобы Вы почувствовали разницу, на выборы в России не только допускаются всевозможные наблюдатели, но и устанавливаются камеры наблюдения, чтобы каждый гражданин России или любой другой страны мог наблюдать за честностью выборов, такого и в Германии нет- отсталые мы тут.
        1. Tusv
          Tusv 24 ноября 2017 18:32 Новый
          0
          Цитата: Из Германии
          По-сути голимая средневековая монархия, где принятие законов и формального главы (премьер-министра) государства утверждает королева.

          Попробовала бы не утвердить. Такое много раз случалось. Лизавета не подписывает, Премьеры урезают содержание королевской семьи. В Вашей Германии то же самое с президентом - рулит всем канцлер
    2. volodya
      volodya 24 ноября 2017 16:14 Новый
      +2
      Цитата: Злой 55
      А, простите, теперь Британия-это что?

      То же что и было! В глаза хвалят,а за глаза се...тоесть гадят!
    3. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 02:26 Новый
      +1
      Цитата: Злой 55
      А, простите, теперь Британия-это что?

      В отличие от РФ является развитым государством и входит в Большую 7
      1. EwgenyZ
        EwgenyZ 25 ноября 2017 08:34 Новый
        0
        Цитата: MOSKVITYANIN

        В отличие от РФ является развитым государством и входит в Большую 7

        Да хоть в " пятнашку", по факту, в военном плане, это пигмей. Это всё равно что сравнивать их танк Скорпион и наш Т-72.
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 14:18 Новый
          0
          Цитата: EwgenyZ
          Это всё равно что сравнивать их танк Скорпион и наш Т-72.

          Сразу видно, что Вы не читаете периодику, указанный Вами танк "Скорпион" является легким танком (успешно применялся на Фолклендах в 1982 г.), попробуйте тогда сравнить "Челенджер-2" с Т-72, гы....
          СПРАВКА:
          «Скорпион» (англ. Scorpion) — британский лёгкий разведывательный танк 1970-х годов, часто также обозначается как «боевая разведывательная машина» (БРМ) (англ. Combat Vehicle Reconnaissance). По внутренней сквозной системе обозначений британской бронетехники имеет индекс FV101. Создан в 1964—1967 годах на роль разведывательной и аэротранспортабельной машины, в рамках разработки семейства боевых машин различного назначения CVR(T) на едином шасси. Производился серийно на заводах Великобритании и Бельгии с 1970 по 1996 год, всего было выпущено более 1800 танков в вариантах «Скорпион» и «Симитэр» (англ. Scimitar), FV107, различавшихся вооружением. Относился к числу наиболее быстроходных гусеничных боевых машин своего времени. Состоит на вооружении Британской армии, использовался ей в Фолклендской войне, войнах в Персидском заливе и Афганистане, а также в ряде миротворческих операций. Поставлялся на экспорт в ряд других стран, по состоянию на 2008 год, в некоторых из них снят с вооружения, но всё ещё остаётся на вооружении восемнадцати армий
          1. EwgenyZ
            EwgenyZ 27 ноября 2017 11:49 Новый
            0
            Цитата: MOSKVITYANIN
            Сразу видно, что Вы не читаете периодику, указанный Вами танк "Скорпион" является легким танком (успешно применялся на Фолклендах в 1982 г.), попробуйте тогда сравнить "Челенджер-2" с Т-72, гы....

            Нет, не читаю, только картинки смотрю. Раз Вы такой умный вот я и привел Вам в качестве сравнения "Скорпион" и Т-72. Их так же глупо сравнивать как глупо сравнивать нашу армию и английскую.
  3. Комментарий был удален.
  4. pvv113
    pvv113 24 ноября 2017 16:08 Новый
    +4
    в случае прямого конфликта с Россией Великобритания потерпит сокрушительное поражение

    Их еще Хрущев предупреждал, что если будут дергаться - будут жить под водой wink
    1. Anarchist
      Anarchist 24 ноября 2017 16:16 Новый
      +14
      Цитата: pvv113
      будут дергаться - будут жить под водой

      Ихтиандры ...!
  5. CentDo
    CentDo 24 ноября 2017 16:09 Новый
    +3
    А когда это у Британии была действительно сильная армия? Основой британского могущества всегда был флот. В плане сухопутной армии Британия никогда с Россией соперничать не могла.
    Правда во второй половине 20-го века они и флот умудрились просрать.
    1. dzvero
      dzvero 24 ноября 2017 16:27 Новый
      0
      В XIX-ом веке. Хотя у них флот всегда (или хотя с XVIII века) был на первом месте с большим отрывом.
      1. CentDo
        CentDo 27 ноября 2017 10:12 Новый
        0
        В каких годах 19-го века?
    2. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 02:24 Новый
      +1
      Цитата: CentDo
      Правда во второй половине 20-го века они и флот умудрились просрать.

      Интересно, как они при про....ном флоте Фолклендскую войну за 12 000 морских миль смогли выиграть? Или может назовете аналогичные операции из военной истории?
      1. CentDo
        CentDo 27 ноября 2017 09:46 Новый
        0
        А 20-й век у вас заканчивается Фолклендской войной? Я то наивный считал, что после нее 20-й век еще почти 20 лет длился. И вы действительно считаете, что британский флот блестяще провел эту операцию? Потеряли два фрегата и два эсминца, часть кораблей получила повреждения. Супер успех.
        Британский флот был сильнейшим в мире, что от него осталось сейчас?
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 27 ноября 2017 20:12 Новый
          0
          Цитата: CentDo
          А 20-й век у вас заканчивается Фолклендской войной? Я то наивный считал, что после нее 20-й век еще почти 20 лет длился. И вы действительно считаете, что британский флот блестяще провел эту операцию? Потеряли два фрегата и два эсминца, часть кораблей получила повреждения. Супер успех.

          Приведите подобный пример аналогичной операции? У аргентинцев было трехкратное превосходство и они воевали у себя дома, англичане за 12 тыс. миль....
          Британский флот был сильнейшим в мире, что от него осталось сейчас?

          Даже то что осталось после окончания ХВвнушает уважение, по авианосным, эскортным и амфибийно-десантным силам они сильнее нас...
          1. CentDo
            CentDo 28 ноября 2017 10:46 Новый
            0
            В чем у них было превосходство? Перечислите по пунктам пожалуйста. Трехкратное преимущество в надводных кораблях? Или в авиации, которая базировалась на континенте, в черт знает скольки милях от зоны конфликта? А может у аргентинцев полные склады ПКР были?
  6. ВЕРЕСК
    ВЕРЕСК 24 ноября 2017 16:24 Новый
    +1
    Извиняюсь.Англия-это что?
  7. Vincent
    Vincent 24 ноября 2017 16:25 Новый
    +1
    Вся британская военная мощь умножается на ноль одной баллистической ракетой, возможно даже моноблочной. Как может остров сравняться по военно-стратегическому потенциалу с 1/6 частью суши? Напомнило анекдот про военный корабль и маяк...
  8. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:38 Новый
    +1
    В докладе отмечается, что многие британские политики были обеспокоены тем, что Москва имеет больше преимуществ в военной сфере. --- правильно беспокоятся, мы такими и должны всегда быть! tongue
  9. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:40 Новый
    0
    Цитата: ВЕРЕСК
    Извиняюсь.Англия-это что?

    А это уже тяжко становится, могем и задницу на драть! laughing
  10. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:44 Новый
    0
    Цитата: dzvero
    В XIX-ом веке. Хотя у них флот всегда (или хотя с XVIII века) был на первом месте с большим отрывом.

    Но, это не средние века! Хотя Нельсон учился у Ушакова, изучал его баталии. fool
  11. FalconD
    FalconD 24 ноября 2017 16:49 Новый
    +2
    Помнится раньше в военных училищах рассматривали в качестве вероятного "союзника" армии ФРГ и США..про UK что-то не припомню...
    Да и не корректно как-то такое сравнение: в одиночку с нами никто и никогда не воевал...можно противопоставить НАТО (за вычетом Болгарии) и ОДКБ...Даже армии США и России в абсолютных величинах сравнивать глупо! Можно конечно искать положительные и отрицательные моменты в сравнении ВС двух стран
  12. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:51 Новый
    0
    Цитата: CentDo
    А когда это у Британии была действительно сильная армия? Основой британского могущества всегда был флот. В плане сухопутной армии Британия никогда с Россией соперничать не могла.
    Правда во второй половине 20-го века они и флот умудрились просрать.

    В средние века у Англии была сильная армия. Война при Ватерлоо с Наполеоном, правда воевали с союзниками, колонизировали Индию и т.д.
  13. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:54 Новый
    0
    Цитата: DMB_95
    Неужели они начали понимать , что они давно уже не Великая Британская Империя , а обыкновенное островное государство с раздутым самомнением и непомерными амбициями не по "росту"...

    Да, с таким островным авианосцем, у нас есть средства борьбы!
  14. словак
    словак 24 ноября 2017 16:56 Новый
    0
    Так может быть Мэй лучше заткнуть свой фонтан и перестать называть Россию врагом? Солдат ребенка не обидит, да и к убогим на Руси всегда относились с сочувствием, терпением, пониманием
  15. Симон
    Симон 24 ноября 2017 16:57 Новый
    0
    Цитата: Anarchist
    Цитата: pvv113
    будут дергаться - будут жить под водой

    Ихтиандры ...!

    Интересный способ сдаваться в плен. laughing В плен брать не будем no
  16. CanisterShot
    CanisterShot 24 ноября 2017 17:17 Новый
    +1
    Нет, я еще понимаю когда приболты по поводу русской армии периодически полуобморочную истерику устраивают - общие границы, историческая память и все такое. Но какого ляда англичяне на этой теме пытаются хайп поднять неясно. Думаю никто в здравом уме не думает, что Россия вообще в принципе может напасть на мелкобритов - напрочь отсутствует и возможность и необходимость. К чему тогда весь этот треп?
  17. синоби
    синоби 24 ноября 2017 17:35 Новый
    0
    Блин!Я балдею от самомнения ангичан!Времена когда их армия превосхода русскую давно канули,лет 100 как минимум.Даже в дикие 90е наша армия могла размазать британскую в тонкий блин не особо напрягаясь.Один на один,для наших войск всего два серьёзных оппонента.Китай и США.Встревожены они,понимаеш!
    1. faiver
      faiver 24 ноября 2017 19:43 Новый
      +1
      шапками то запаслись? laughing
      1. EwgenyZ
        EwgenyZ 25 ноября 2017 08:41 Новый
        0
        С англичанами шапок не надо, хватит и хлопушек.
  18. Ратуш
    Ратуш 24 ноября 2017 17:49 Новый
    +3
    Хана Британии...местный бомонд опять разгромил шапками...а бриты и не в курсе что повержены
    1. Идущий
      Идущий 24 ноября 2017 18:01 Новый
      +6
      Это Вы о чем? и кто кого и где разгромил? belay

      К тому же, британские эксперты выяснили, что боевая готовность России почти в 10 раз выше, чем у НАТО.


      Это они денег выбивают таким способом и не более.
  19. drunkram
    drunkram 24 ноября 2017 18:00 Новый
    0
    Обеспокоены наверное скорее опустевшим кошельком после БрЭксита. Если серьезно - беспокоится надо было после второй мировой войны, когда военная машина СССР создавала армию всеми пределами напоминающую сверхдержаву еще до начала холодно войны, даже имея ту небольшую часть что осталась от СССР и небольшом кладе уже современно России, Россия не по зубам мелкобритам даже в натяжку. Империя пала и была забыта, владычица морей утонула в Темзе
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 02:17 Новый
      +1
      Цитата: drunkram
      Империя пала и была забыта, владычица морей утонула в Темзе

      При этом занимая второе место в мире по тоннажу флот?
      1. drunkram
        drunkram 25 ноября 2017 15:23 Новый
        0
        у вас ошибка в слове "седьмое"
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 15:52 Новый
          0
          Цитата: drunkram
          у вас ошибка в слове "седьмое"

          Отнюдь. Это Вы неправильно прочли мой коммент, я не слова не сказал о боевом составе Королевских ВМС Великобритании, я писал о тоннаже.....
          1. drunkram
            drunkram 25 ноября 2017 16:03 Новый
            0
            Это вы неправильно прочитали мой комментарий и даже в табличку не заглянули.
            Тоннаж ройал нави ~260т.тонн. К 2020 году ройал нави должна будет подняться по тоннажу с 7 до 6 места сразу за Индией, т.к. в строй введут 1 АВ
            1. MOSKVITYANIN
              MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 16:10 Новый
              0
              Цитата: drunkram
              Это вы неправильно прочитали мой комментарий и даже в табличку не заглянули.
              Тоннаж ройал нави ~260т.тонн. К 2020 году ройал нави должна будет подняться по тоннажу с 7 до 6 места сразу за Индией, т.к. в строй введут 1 АВ

              Видел вашу табличку в инете среди картинок.
              2 место — флот Её Величества.
              Британцы — единственные, кто имеет опыт ведения современной морской войны на удалении 12 тыс. км от родных берегов. Моряки Её Величества были первыми (и пока единственными), кому удалось перехватить противокорабельную ракету в реальных боевых условиях.Вертолетоносец, 6 эсминцев ПВО, 10 атомных субмарин, 13 многоцелевых ракетных фрегатов и 12 вспомогательных кораблей — десантные вертолетоносцы-доки, флотские заправщики, корабли комплексного снабжения. Современный британский флот невелик, но удал. В ближайшие 5-10 лет в составе Королевского флота должны появиться два крупных авианосца (“Куин Элизабет”, 60 тыс. тонн), 5 многоцелевых атомных субмарин типа “Эстьют” и 8 фрегатов размером с эсминец, создающихся по программе “глобальный боевой корабль”.

              https://topwar.ru/88323-reyting-silneyshih-flotov
              -mira.html
              Я понятие не знаю об авторе Вашей таблички, кроме того у бедных англичан куда-то исчезли ПЛАРКи....боевое применение есть а лодок нет, ТДК куда-то пропали и т.д.
              1. drunkram
                drunkram 25 ноября 2017 21:44 Новый
                0
                Я вот не хотел писать уже, думал ну бывает человек не в теме, но потом вы начали писать ахинею (например ТДК у них не водилось на моей памяти вообще)и уже отошли от изначального заявления об 2м месте по тоннажу ведь теперь пишите о том что ройал нави по силе на втором месте после юс нави, да еще и даете ссылку на статью """эксперда""" Олега Капцова, известного своими высказываниями типа: ВМФ США металлолом и так далее, что уже говорит о его неадекватности.
                Если вы не узнаете эту табличку это еще раз говорит о том что вы слабо знакомы с источниками основных новостей об ВМФ разных стран мира и давая ссылку на статью с данными 2015 года даже не в курсе что в моей таблице данные актуальнее.
                Вы утверждаете что ройал нави по своему тоннажу превосходит ВМФ РФ, в котором одни только ПЛАРБ и ПЛАРК в сумме уже дают больше тоннажа чем весь ройал нави не считая еще не вошедшего в состав флота новейшего британского авианосца


                Я насчитал 281450 тонн водоизмещения суммарно по атомным подводным лодкам ВМС РФ, когда у Англичан весь флот 259000 тонн, хм, а ведь я посчитал только лодки из тех что числятся в строю, а если считать ремонтные и резервные будет больше 400 тысяч тонн. Смотрим ВМС Великоритании, мелкие посудины до 2000 тонн не считаем, и таких кораблей и судов снабжения у ВМФ РФ даже больше по этому пропустим все до 2000 тонн, смотрим:
                Пларб:Авангарды - 60520т
                МПЛАТРК:трафальгары 14220, эстьюты 19500
                эсминцы:Даринги или тип45 - 45000
                фрегаты:тип23 63700
                АВП или ДВКД Ocean везде его по разному обзываю но это скорее ДВКД 21200
                ДВКД (УДК) типа Альбион - примерно 30000 тонн
                Итого:~254000 тонн
                Все данные есть в открытых источниках и посчитать проще простого и занимает 5 минут, не пишите больше ерунду
                1. MOSKVITYANIN
                  MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 21:58 Новый
                  0
                  drunkram
                  Я вот не хотел писать уже, думал ну бывает человек не в теме, но потом вы начали писать ахинею (например ТДК у них не водилось на моей памяти вообще)

                  Хамите мадам. Зря. Специально с этого сайта, гы....
                  Говорите у ВМС Великобритании никогда не было Танкодесантных кораблей?
                  Десантный корабль «Сэр Ланселот» - на подходе к Фолклендским островам получил прямое попадание 1000-фн. авиабомбой. К счастью для британцев, детонации не произошло – в противном случае, корабль, до краев нагруженный морскими пехотинцами и снаряжением, превратился бы в адскую жаровню.
                  Десантный корабль, «Сэр Гэлахэд», тоже мог погибнуть в пути – в открытом океане «Сэр Гэлахэд» получил страшный удар 1000-фн. бомбой, которая, в очередной раз, пощадила британцев.
                  Третий десантный корабль, «Сэр Тристрам» во время высадки морских пехотинцев в Блафф Коув, подвергся яростным атакам аргентинской авиации, в результате в его палубе застряла 500-фн. бомба. Британские моряки и морпехи в ужасе бросились в ледяную воду – подальше от опасного «аттракциона».

                  https://topwar.ru/25339-gibel-k...skoy-voyny.html
                  1. drunkram
                    drunkram 26 ноября 2017 12:55 Новый
                    0
                    Если тут кто и хамит так это вы, неуважаемый. Если нечего ответить лучше промолчите.
                    Мне не интересно мнение какого москвича с мозгом школьника в переходном возрасте если вы такой обидчивый, по поводу ТДК - корабли второй мировой еще посчитайте, будет интересно почитать потом вместо комедийного сериала.
                    1. MOSKVITYANIN
                      MOSKVITYANIN 26 ноября 2017 14:44 Новый
                      0
                      drunkram Мне не интересно мнение какого москвича

                      Огласите весь список....
                      ТДК - корабли второй мировой

                      Таки значит у стран НАТО в годы ХВ (а у некоторых до сих пор) ТДК на вооружении их ВМФ не было....?
                      Бывай....
  20. ul_vitalii
    ul_vitalii 24 ноября 2017 18:27 Новый
    +6
    Кто бы сомневался.Как лев британский низко пал, особенно в случае с королевой, переодически она у них умерает, обсуждают варианты похорон, затраты, что там будет потом на десерт и никто не скажет, живи мол тетка и здравствуй.
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 16:13 Новый
      0
      Цитата: ul_vitalii
      Кто бы сомневался.Как лев британский низко пал, особенно в случае с королевой, переодически она у них умерает, обсуждают варианты похорон, затраты, что там будет потом на десерт и никто не скажет, живи мол тетка и здравствуй.

      Назовите хотя бы одну монархию, чей монарх является главой государств независимых государств согласно их Конституций?
  21. hly
    hly 24 ноября 2017 18:57 Новый
    +1
    Пошли англосаксы деньги клянчить .....
  22. shura7782
    shura7782 24 ноября 2017 19:53 Новый
    0
    В Великобритании считают,....В докладе отмечается.........К тому же, британские эксперты выяснили........
    Пустой звон или пустозвонствою. Точнее, статья из нашей советской эпохи. Тогда было бы похоже на правду.
  23. faterdom
    faterdom 24 ноября 2017 22:06 Новый
    +1
    Это у них единственный рабочий эсминец сломался. И захандрили, заподозрили вдруг, что войну с русскими могут и не выиграть.
    Американцы вон три уже эсминца поломали, пугая Кима - и то ничего, духа и задора не утратили, если надо - и авианосец поломают...
  24. Нормаль ок
    Нормаль ок 24 ноября 2017 23:50 Новый
    0
    В Великобритании признали превосходство российской армии

    Если враги хвалят, - это не к добру.
  25. MOSKVITYANIN
    MOSKVITYANIN 25 ноября 2017 02:14 Новый
    +2
    до 47 тысяч войсковых элементов

    как только не обзовут русского солдата.....
  26. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 25 ноября 2017 10:47 Новый
    0
    Опять денег просят на оружие, пугают общественность... У России аж целых 58 млрд. бюджет и куча солдат )))
    А то, что Британия в НАТО, чем бюджет почти 1 трл. эти аналитики не хотят рассказать общественности?! Для чего такие траты никто из них не задумывается?!
  27. Романенко
    Романенко 25 ноября 2017 13:40 Новый
    0
    Првый шаг на пути признания, но еще лучше, по нашим временам, чтобы боялись, чтобы мороз по коже...
    И не понарошку для бюджета, а на самом деле, до мокрых трусов.
    Похоже другого языка там не понимают
    Увы....