«Альтернативное» безумие Европы: когда российский мирный атом задавит «зелёную» энергетику



В октябре 2017 года во время урагана "Герварт" в энергетике Германии случилось чудо. На энергетической бирже стоимость электроэнергии вдруг стала отрицательной. То есть потребитель мог не только пользоваться электроэнергией абсолютно бесплатно, но ему за это еще и доплачивали. Чудо, скажете вы? Нет, не чудо, а высшая степень того запредельного маразма, который охватил страны Европы.

На самом деле ничего странного в этой истории нет. Просто мы наглядно увидели, к какому результату в экстремальной ситуации приводят перегибы в области принудительного внедрения альтернативной энергетики. Дело в том, что в Германии, как и везде в Европе, «зеленый тариф» спонсируется государством. Хозяевам немецких ветряков, когда спроса на их электроэнергию нет, невыгодно останавливать генерацию. За невыработанные киловатты государство денег не доплатит, а потому и предлагали они свою электроэнергию по отрицательной стоимости…


Свет втридорога

Ни для кого не секрет, что реальная себестоимость «зеленой» электроэнергии намного выше традиционной. Как мы выяснили в прошлом материале, энергетика — это та отрасль, на которую более всего воздействует политика.

Увлечение альтернативными источниками электроэнергии в Европе началось неспроста. Регион уже давно является традиционным импортером энергоресурсов, а проблема истощения собственных запасов углеводородов, которая очень остро встала в 1990—2000-х, поставила континент перед фактом: либо стать еще более зависимой от импорта энергоресурсов, либо как-то решать эту проблему.

И ее начали решать, причем сразу двумя нетрадиционными способами. Во-первых, значительная часть энергоемкого производства перекочевала за рубеж, а во-вторых, в Европе начался настоящий бум в освоении нетрадиционных способов производства электроэнергии.



Но за все надо платить. Кто же на самом деле оплачивает этот «праздник экологии». Во-первых, как мы уже знаем, государство, которое дотирует производителей экологически чистой энергии. Во-вторых, непосредственно население самих этих стран. Вот интересный график, показывающий, как зависит стоимость электроэнергии в различных странах Европы от количества потребленной электроэнергии:



Как видим, Германия, в которой наиболее развит «альтернативный» энергетический сектор, разброс цен на электроэнергию наибольший. В первую очередь переплачивает за нее население.

Тупик, которого не избежать

Как мы понимаем, бесконечно так все работать не может. Рано или поздно система столкнется с ситуацией, когда производители традиционной электроэнергии и государство не смогут дотировать «зеленых» халявщиков. И встанет вопрос: а что делать дальше? А выхода ровно два. Либо поднимать цену для промышленности (что сразу сделает ее менее конкурентоспособной), либо забывать о субсидиях, после которых развивать «зеленую» энергетику станет бессмысленно.

Апологеты альтернативной энергетики не согласны с такой постановкой вопроса. Они уверены, что рано или поздно новые технологии позволят «зеленой» энергетике стать самоокупаемой. Да, в последние годы все так и происходит. Себестоимость оборудования падает, а новые технологии позволяют увеличивать КПД станций. Но всего этого мало, чтобы в обозримом будущем конкурировать, например, с АЭС, об экономической неэффективности которых так любят сегодня рассказывать сторонники ветряков.

При этом они опускаются до уровня обычного подлога. Их расчеты взяты «с потолка». Например, противники строительства Белорусской АЭС называют конечную себестоимость электроэнергии на выходе с блока 8,9 и даже 10 евроцентов за киловатт*ч.

Честно, не знаю на каком потолке все это написано, но все это ложь. Предлагаю самим произвести этот несложный расчет.

Стоимость строительства двухблочной станции с реакторами ВВЭР-1200 уже известна — 11 млрд. долларов США. В евро это примерно 10 млрд. Причем треть этой суммы составляет не стоимость самих блоков и сопутствующей инфраструктуры, а строительство городка атомщиков, то есть той инфраструктуры, которая по большому счету в расчете себестоимости производства электроэнергии не должна учитываться.

Идем далее. Блоки ВВЭР-1200 рассчитаны на 60 лет работы. Их электрическая мощность составляет 2 400МВт. Время одной топливной сессии 18 месяцев. С учетом их увеличенной длительности время собственно работы блока будет составлять не 75%, как сейчас, а 85-90%. Цифр хватает, можем начинать расчет.

Итак, сколько электроэнергии выработают оба блока Белорусской АЭС за все время эксплуатации?

60 (лет) * 365 (дней) * 24 (часа) * 2 400 000 (мощность в кВт) * 0,85 (коэффициент использования) = 1 072 млрд. кВт*ч.

Делим 10 млрд. евро на полученную цифру и получаем капитальные расходы на строительство 0,93 евроцента за 1 кВт*ч.

Если при этом откинуть треть расходов на нецелевую инфраструктуру, то имеем себестоимость строительства на уровне 0,62 евроцента за кВт*ч.

Если при этом учесть, что блоки вполне могут работать и 90 лет, после относительно недорогой процедуры продления сроков эксплуатации (на уровне 1 млрд. евро максимум на два блока), то конечная стоимость капитальных затрат при строительстве блоков составит примерно 0,5-0,7 евроцента на 1 кВт произведенной электроэнергии.

Также надо учитывать стоимость топлива и эксплуатационные расходы. Берем данные от врагов АЭС, экологов (то есть максимально возможные). Например, эксперты «Беллоны» (большие скептики, судя по моему посещению выставок «АтомЭко») на 2011 год приводили такие цифры по затратам на покупку топлива и его дальнейшую переработку: 1,1 американских цента на 1 кВт*ч. То есть 1 евроцент. При этом еще 0,7 евроцента набегает за счет других эксплуатационных расходов (без переработки ОЯТ).

Итого на круг имеем 2,2-2,4 евроцента за 1 кВт*ч.

А как у нас обстоят дела с «альтернативной» электроэнергией? Есть отличный график по состоянию на 2015 год (подготовлен апологетами «зеленой» электроэнергии):

«Альтернативное» безумие Европы: когда российский мирный атом задавит «зелёную» энергетику


Первые — это наземные «ветряки». Самый выгодный на сегодня вид альтернативной электроэнергии. Сегодня себестоимость выработки 1 кВт*ч электроэнергии с их помощью составляет «всего» 5,7 евроцента. Если технологии не подведут, то в 2025 году есть возможность уложиться уже в 4,1 евроцент за 1 кВт*ч.

Уже неплохо, но все равно гораздо дороже электроэнергии АЭС.

У других источников показатели экономичности еще хуже. Например, электроэнергия морских ВЭС даже через 10 лет все равно будет в 4 раза дороже, чем атомная генерация.

Про СЭС и говорить нечего. На графике приведены данные по миру в целом. Как мы понимаем, для Европы вследствие ее географического положения показатели будут «несколько» хуже.

А еще мы должны помнить, что повышать КПД ветрогенераторов и солнечных модулей до бесконечности нельзя (есть такая «теория», что более 100% никак, а по факту и того меньше), а потому рано или поздно уменьшение себестоимости выработки электроэнергии подобными системами прекратится. И очень скоро.

По сути, этот процесс начался уже сейчас. Сегодня стоимость электроэнергии ВЭС удается уменьшать только благодаря резкому росту их размеров (до 180 м по верхней кромки лопасти). Но до бесконечности они расти тоже не могут.

И это мы молчим о принципиальной проблеме такой генерации — стабильности работы, которая по совершенно понятным причинам никогда не сравнится с атомной.

Итак, можно констатировать, что альтернативная энергетика Европы, при прочих равных условиях, никогда не сможет конкурировать с традиционной генерацией. Как только политические обстоятельства изменятся, все дружно начнут забывать этот неэффективный и такой дорогой вид энергии. Когда это произойдет? Как уже было сказано выше, все зависит от политики…
Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 91

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Chertt 29 ноября 2017 15:11
    России надо как можно меньше оглядываться на запад и идти в энергетике своим путем, благо в этой сфере мы технологически никому не уступаем. А эти "нетрадиционные" европейцы пусть сами ходят по своим граблям
    1. dsk 30 ноября 2017 00:05
      Цитата: Chertt
      меньше оглядываться на запад

      Здравствуйте Алексей! И не только в энергетике, если некоторые западные партнёры в открытую называют Россию - враг №1, то слушать их экспертные советы надо очень осторожно. hi
      dsk
      1. амурец 30 ноября 2017 04:23
        Цитата: dsk
        И не только в энергетике, если некоторые западные партнёры в открытую называют Россию - враг №1, то слушать их экспертные советы надо очень осторожно.

        А поступать по поговорке:"Выслушай женщину и сделай наоборот".
    2. KaPToC 1 декабря 2017 21:41
      Цитата: Chertt
      А эти "нетрадиционные" европейцы пусть сами ходят по своим граблям

      На самом деле тут неправильное конструирование альтернативных электростанций.
      К примеру ветряки не надо тыкать столбами по большой площади. Нужно искать место где дуют постоянные ветры, желательно ущелье, стоить сужающуюся конструкцию, высотой в километр (и шириной соответственно, и направлять усилившейся ветер на турбину. А строить много малых генераторов - это экономический тупик.
      1. Chertt 1 декабря 2017 22:04
        Цитата: KaPToC
        На самом деле тут неправильное конструирование альтернативных электростанций.

        Я не специалист, но меня всегда настораживает, когда кто то в комментах, указывает на ошибку допускаемую сотнями ученных и специалистов по всему миру....Вы или непризнанный гений, или..............
        1. KaPToC 1 декабря 2017 22:08
          Цитата: Chertt
          указывает на ошибку допускаемую сотнями ученных и специалистов по всему миру....

          Во первых - это ошибка не ученных, а финансистов, которые не желают идти на риск.
          Во вторых - ученные часто и массово ошибаются.
          В третьих - у неспециалиста не зашторенный взгляд
          Цитата: Chertt
          Вы или непризнанный гений, или..............

          признанный?
  2. Троль 29 ноября 2017 16:06
    Так когда? Когда российский атом задавит зеленую энергетику ?
    По сути, пока, никогда. Бо в России ее практически нет, поэтому и давить, как бы некого. Ведь задавить европейскую зеленую энергетику, несмотря на красивые графики и цифры, европейские политики не дадут, по крайней мере в ближайшем будущем уж точно.
    1. bistrov. 29 ноября 2017 18:06
      Когда-же Германия уничтожит своих 10 АЭС,хе-хе-хе....
      1. vlad_vlad 29 ноября 2017 18:26
        автор - еще один воин в стратегической борьбе "фанатов-атомшиков" с "фанатами-ветряками". У нас тут в Германии на ету тему воюют все кому не лень - профессора с докторами и лентяи с безработными. причем у всех сторон есть убедительные графики и цифирьки.

        но в ету войну аргументов автор добавил свою "патриотическую" струю - именно "российский мирный атом" должен уничтожить "альтернативную западную " энергетику...
        1. abc_alex 29 ноября 2017 22:17
          А чей ещё?
          На 2000 год АЭС в мире строили три компании. Французская Арева, Штатовский Вестингхауз и российский Росатом.

          Вестигхауз обанкротился, не сумев построить реактора в США, Арева на грани, на ней тоже висят два долгостроя без особых перспектив. Реально новые АЭС сегодня строит только Росатом. Только у Росатома есть промышленные реакторы на быстрых нейтронах и завод по переработке отработанных ТВЭЛ, а значит перспектива реализации замкнутого ядерного цикла. Так что никакой "патриотической струи" -- простая констатация фактов.
          1. электроОлег 29 ноября 2017 23:16
            Вот и надо быстрые нейтроны внедрять.
          2. Dagen 30 ноября 2017 00:39
            Не так всё просто. Из 19-ти строящихся в Китае блоков 11 строятся китайскими компаниями (остальные 8 поделили между собой названная вами большая тройка, в т.ч. 2 шт. - Росатом).

            Хорошая новость в том, что Китаю не до экспансии на внешний рынок - свои бы требования удовлетворить.
          3. vlad_vlad 30 ноября 2017 11:25
            вы не находите интересным тот факт, что все бывшие мировые лидеры в проектировании / строительстве атомных станций выходят из етого бизнеса? Сименс (один из большой тройки производителей на Западе) продал етот свой бизнес за копейки. бОльшая часть производителей в мире думает, что етот бизнес в будушем не рентабелен и рынок не растет а скорее скукоживается. времена роста в 20% и более на рынке атомных станций прошли.

            Мне кажется, что в России атомная енергетика ето бОльше чем бизнес, ето политика. Поетому и такой интерес в России.
            Немцы вон какой-то "хреномак" строят для водородного синтеза - может получиться?
            1. abc_alex 30 ноября 2017 18:46
              "Хреномак"? Вы удивительно компетентны :)

              Строят не "немцы", а ЕС, называется этот "хреномак" для водородного синтеза" ITER (ИТЭР -- англ. International Thermonuclear Experimental Reactor) и Россия принимает в нём участие как минимум 11-ю научными и производственными организациями и несёт 1\11 часть расходов. И да будет вам известно, "хреномак" для водородного синтеза требует электрических мощностей, доступных только в ядерной энергетике (или крупных ГЭС), общая мощность постоянных нагрузок у "хреномака" составит 114 мегаватт. Для этого на вход системы будет подаваться 250 мегаватт мощности. Поэтому "хреномак" расположили во Франции, стране, где 58% электричества производятся на АЭС, на территории ядерного исследовательского центра Карадаш, в непосредственной близости от 6 (шести) ядерных станций.

              Ну и сами понимаете, после "хреномака" ваши рассуждения про "времена роста... на рынке атомных станций прошли" не выглядят заслуживающими внимания.

              Но меня совершенно не смущает тот факт, что "бывшие мировые лидеры", которые мировыми лидерами были только в вашем воображении, оказались не состоятельными в вопросе постройки новых станций. В какой-то период автостроители США были абсолютными лидерами рынка, Эппл доминировала на рынке ПК, А в Польше строили корабли океанского класса. Мир изменился.

              Вестигхауз всю жизь умел, был даже одним из лидеров -> а тут БАЦ! и не сумел, обанкротился... че, серьезно так думаете? или ето порыв гордости за росатом который все умеет лучше чем супостаты?


              Не "БАЦ!" Проблемы у Вестингхауз начались ещё в 1990 и не со стороны атомной энергетики. Уже в 1996 году все атомные предприятия Вестигхауз продали британцам, а те в 2006 Тошибе. Вы бы прежде чем возражать, изучили бы вопрос, а то я чувствую себя учителем в младшей школе, приходится объяснять азы.
              1. vlad_vlad 30 ноября 2017 18:58
                а че там скромничать - ну да, компетентен. поетому и Вас просвещу:
                "хреномак" есть и в Германии. Называется Wendelstein 7-X и в отличии от вами описанного ИТЕР во Франции уже построен.
                почитайте тат [media=https://lenta.ru/articles/2015/12/11/wende
                lstein7x]
                на знакомом вам языке , и может благодать компетенции снизойдет на Вас, господин учитель в младшей школе.
                1. abc_alex 1 декабря 2017 03:46
                  :) Вот когда из стеллатора в "хреномаке" получат первый промышленный ток, тогда и появится повод упоминать его в споре о энергетике. Пока там только научились получать плазму. Даже, ЕМНИП синтеза не было. К энергетике эта установка имеет отношение исключительно как потребитель.

                  Кстати, не советую впредь давать ссылки на "Ленту". Так себе источник.
                  1. vlad_vlad 1 декабря 2017 10:57
                    Цитата: abc_alex
                    :) Вот когда из стеллатора в "хреномаке" получат первый промышленный ток, тогда и появится повод упоминать его в споре о энергетике. Пока там только научились получать плазму. Даже, ЕМНИП синтеза не было. К энергетике эта установка имеет отношение исключительно как потребитель.

                    Кстати, не советую впредь давать ссылки на "Ленту". Так себе источник.


                    Вот когда из ИТЕР получат первый промышленный ток, тогда и появится повод упоминать его в споре о энергетике. Пока там даже не научились получать плазму. Даже, ЕМНИП синтеза не было. К энергетике эта установка не имеет отношение.

                    по поводу Ленты - возможно, но ето то что я нашел на русском. если владеете немецким то найдете много чего в оригинале.
                    1. abc_alex 2 декабря 2017 15:28
                      Вот когда из ИТЕР получат первый промышленный ток, тогда и появится повод упоминать его в споре о энергетике. Пока там даже не научились получать плазму. Даже, ЕМНИП синтеза не было. К энергетике эта установка не имеет отношение.


                      ИТЕР -- это установка для генерации. У неё в конструкции предусмотрены системы генерации тока. Пока он не построен. А "хреномак" -- экспериментальная установка для изучения свойств плазмы. Там в конструкции нет ничего, что могло бы генерировать электричество. "хрномак" -- это инструмент для экспериментов, а не генератор. Неужели это нужно объяснять? Даже если там удастся получить стабильную высокотемпературную плазму, "хреномак" так и останется потребителем энергии, вырабатывать электричество он не может по определению. Он всего лишь часть термоядерной станции. ОДНА ЧАСТЬ. Ну озадачьтесь сокращением незнания -- посмотрите вы схему ИТЕРА, замените Токамак на "хреномак" и сами убедитесь в том, насколько абсурдны ваши возражения.




                      Вот и вся разница.

                      по поводу Ленты - возможно, но ето то что я нашел на русском. если владеете немецким то найдете много чего в оригинале.


                      Да полно про эту установку есть на русском. Введите в гугл "стелларатор Wendelstein 7-X" и читайте. А "писатели" с Ленты настолько компетентны, что им без разницы написать "экспериментальная установка" или "термоядерный реактор". Им главное надуть сенсацию.
            2. KaPToC 1 декабря 2017 21:43
              Цитата: vlad_vlad
              Немцы вон какой-то "хреномак" строят для водородного синтеза - может получиться?

              Тогда уж хранцузы а не немцы.
              1. abc_alex 2 декабря 2017 15:32
                Он имел в виду экспериментальную установку стелларатор Wendelstein 7-X, который почему-то считает альтернативой АЭС.
          4. vlad_vlad 30 ноября 2017 11:28
            Вестигхауз обанкротился, не сумев построить реактора в США, Арева на грани, на ней тоже висят два долгостроя без особых перспектив. Реально новые АЭС сегодня строит только Росатом.


            Вестигхауз всю жизь умел, был даже одним из лидеров -> а тут БАЦ! и не сумел, обанкротился... че, серьезно так думаете? или ето порыв гордости за росатом который все умеет лучше чем супостаты?
          5. Reklastik 30 ноября 2017 18:13
            Йопт, на дворе почти 2018....
      2. Троль 29 ноября 2017 19:23
        A зачем?
        ---
        О том, что после прекращения поддержки правительством, германскую возобновляемую энергетику лихорадит, факт известный. Но причем тут российский атом задавит. До тех пор пока Россия и Германия живут разных экономических системах, никогда.
    2. Мих1974 29 ноября 2017 19:04
      Вы так и не услышали главные слова. )) А ключевое тут "для снижения расходов на липестричество ЕС выводит энергоемкие производства в другие страны". А вот тут то и наступает главный финт ухами - нельзя вечно "выводить" энергоемкие технологии и "собирать сливки" с высокотехнологичного производства. Потому что такой вариант был бы доступен при отсутствии конкуренции - распад СССР , а Китай еще не поднялся. Сейчас все наоборот все меньше желающих "грязно лить слитки" например алюминия, и менять их на "фольгу" в соотношении 1 к 100 (условно). В России это постепенно прекращается, Китай сам уже выводит "низовые" производства, а ЕС уже по сути нечего предложить "дорогого". Да еще с той стороны "лужи" американцы сами хотят "менять дорогие бусы, на дешевое золото". То есть в ЕС скоро будет невозможно что то дотирвать из "лишних" денег. Посмотрите ЧТО такого "дорогого" новаторского предлагает ЕС: ПО - постепенно все клепают свои аналоги, автомобили - да почитай даже собранный в ЕС автомобиль уже "сделан в Китае" тогда "зачем платить больше?" lol , электроника - ее клепает Азия и постепенно уже их разработки (а зачастую туда выведены КБ) лучше ЕС, авиация - пока да, но Китай пытается "скрестить" наши "мозги" и их "руки" и тем самым выдавить со своего и многих "дешевых" рынков боигн и "арбузы". Я понимаю что в ЕС еще много чего наисовременного есть, но тенденция по замещению их "местным" или просто вывод производства из ЕС - неоспорима и все нарастает. Самый яркий пример - Англия!! belay . Вспомните - промышленная революция, англиские паровозы, аглицкое сукно и т.д. good На этом поднялась "Империя над которой не заходит солнце", а вот недавно Англия вылетела из пятерки самый экономических стран. tongue А все потому что "довыводились" производства и жили на финансах и "разводе лохов".
      Но реальная экономика состоит из - Реальной промылшености. Поэтому завсегда Реально дешевое электричество от АЭС будет побеждать, пока его не сменит более дешевое - например термояд или еще что то до чего мы даже нафантазировать не можем (как в начале 20 века об АЭС).
      1. Krabik 29 ноября 2017 19:42
        Сейчас в большинстве электронных устройств стоят процессоры\контроллеры от английской фирмы, которая за это получает деньги.

        Даже наши умельцы из Эльбруса уже запустили процессоры на английской архитектуре.

        Архитектура - это ARM.

        Наши же заокеанские друзья и подружки зарабатывают своими долларами и всякими биткоинтами.

        То есть если говорить по простому они в другом технологическом укладе и сравнивать со странами третьего мира их некорректно.
        1. Oops 30 ноября 2017 06:01
          ARM - большая компания, но не очень. RISC процессоры появились лет 35 назад так что много денег ARM на лицензиях не заработает. Процессоры с архитектурой ARM имеют свою нишу и там их много, но вы способны назвать хоть один британский сотовый телефон? НИ ОДНОЙ автомобильной маркой англичане уже не владеют, свои самолёты делать не могут, судостроение - в заднем проходе, и т.д., и т.д., и т.д. Знамениты англичане теперь только архитектурными дизайнерами и пьяными футбольными фанатами с рыхлыми пивными пузами.
          Насчёт ваших заокеанских друзей. С каждым годом промышленное производство в США падает и падает и никто там не знает как это остановить. Будучи претендентом, Трамп грозился повернуть время вспять и вернуть промышленность и рост промпроизводства, но со своим "America First" только тупо переругался со ВСЕМИ торговыми партнёрами. Даже верного британского пуделя напугал так, что тот под себя сходил...
          США всё больше становятся похожими на большой Кипр - финансовые услуги + туризм! Высокотехнологичность американской промышленности поддерживалась за счёт ввоза высокообразованных иностранцев сотнями тысяч. Даже станочников завозили! Если Трамп выполнит своё обещание резко уменьшить иммиграцию специалистов, то США точно быстро докатятся до уровня Кипра.
          1. Krabik 30 ноября 2017 14:52
            В этом и есть фишка следующего технологического уклада никаких грязных производств, только товары и услуги с максимальной надбавочной стоимостью.
            1. kuznec 30 ноября 2017 16:24
              Т.е. фактически финансовая пирамида. Хороший уклад)) А как быть с экономической безопасностью государства?
              Вы путаете последующие технологические уклады с деятельностью Остапа Бендера. Последующие уклады отнюдь не исключают материальные производства, они переводят их на ступень выше в плане экономичности, экологичности, роботизации, цифровизации, инженерных подходов и т. д. Вы ведь кушать, одеваться, обогреваться, ездить планируете? Или только в зеленые фантики заворачиваться и их кушать?
              1. Krabik 30 ноября 2017 17:37
                Для кого то - это финансовая пирамида, а для кого то век информации.

                Страны более продвинутые зарабатывают на продаже патентов, программ, систем управления, брендов и денег.
                Страны на более низком уровне развития используют производства.
                На самом дне страны поставщики сырья и человеческого ресурса.

                Где мы в это цепочке думаю сами догадаетесь ;)
                1. kuznec 1 декабря 2017 04:13
                  "Make America Great Again!" - крикнул Трамп и с высоты нового технологического уклада бросился возвращать промышленные производства на территорию штатов и вытеснять Россию и Саудовскую Аравию с нефтегазовых рынков Европы и Азии.
                  Где в этой цепочке хочет быть элита США думаю сами догадаетесь ;)
                  Единственный недостаток финансовых пирамид - они в конце концов лопаются.
                  1. Krabik 1 декабря 2017 16:24
                    Чтобы что то говорить о Дональде Трампе в начале проанализируйте его имя, а потом почитайте его биографию.
    3. dsk 30 ноября 2017 01:35
      все зависит от политики
      В отношении к Германии - то да. На сколько известно Германия отказалась от строительства новых АЭС после Фокусимы. Вероятно прагматичные немцы не то-что не доверяют дальнейшим мерам по безопасности новых АЭС, а просчитывают варианты развития ухудшения международной обстановки последних лет. В прошлом столетии Германия восстанавливала страну два раза. В случае крупного конфликта в центре густонаселённой Европы, неизбежное разрушение нескольких АЭС создаст огромную заражённую зону на долгие годы, а эвакуировать десятки млн беженцев просто некуда. Поэтому Германия делает ставку на дешёвый российский газ и "зелёную" энергетику. Германия основной заинтересованный партнёр Газпрома и вторую очередь "Северного потока" продавит, несмотря на все усилия Штатов по его блокаде.
      dsk
      1. turbris 30 ноября 2017 10:46
        Это уж точно! Вещают, что зеленая энергетика, чуть-ли 47% от всей энергетики в Германии достигает, а с каждым годом увеличивают объемы закупки газа и каменного угля.
      2. abc_alex 30 ноября 2017 19:12
        В Германии был очень большой профицит генерации. Она всегда была нетто-экспортёром электричества. Даже после остановки реакторов в 2011 году общая мощность генерации там равнялась 100 000 мегаватт, а максимальный спрос -- 80 000 мегаватт в год. Рост цены электроэнергии на внутреннем рынке Германии из-за дотаций на "зелёную" энергетику позволяет спокойно покупать электричество у соседей, где сокращение промышленности привело к избытку генерации. Сейчас у Германии уникальная ситуация: есть избыток дешёвой генерации от традиционных источников и очень дорогой внутренний рынок. Поэтому немцы много продают и одновременно много покупают электричества.
        Ну а в случае крупного конфликта Германию не спасёт никакая ветро-энергетика. При таком количестве штатовских баз на их территории, их остеклят неминуемо. А уж по Рамштайну то ввалят 100%.
  3. andrej-shironov 29 ноября 2017 16:26
    Зададимся простым вопросом: а чего это наше государство, сиречь олигархи, так озаботились вопросами альтернативной энергетике да ещё и в Германии? Может потому что это угроза этим олигархами на Западе и на Родине? Статья проплачена. Смысла читать нет.
    1. ProkletyiPirat 29 ноября 2017 18:06
      олигархам вообще плевать и на атом и на ветряки, они и то и то готовы запустить в производство, лишь бы клиенты платили бабки...
      Да и у нас в РФ тоже активно спонсируется и развивается альтернативная энергетика, вот только у нас это делают РАЗУМНО, то есть там где это ВЫГОДНО...
      1. andrej-shironov 29 ноября 2017 18:19
        Развивают? Да ладно! В лучшем случае ставят ветряки и СЭС в местах где нет другой генерации и строить её не выгодно! Вот и всё развитие. Меня вот как потребителя не устраивает стоимость киловатт-часа в 5 рублей и я готов своё домохозяйство перевести на альтернативные источники электроэнергии и часть электроэнергии отдавать на общие нужды. Как вы думаете, государство готово будет компенсировать мне этот переход? Вот когда вы будете готовы ответить на этот вопрос положительно, вот тогда это и будет называться развитием, а пока все действия власти это рефлексы собаки Павлова на внешние раздражители. Власть и олигархи не заинтересованы в какой-либо автономности народа. Иначе грабить будет сложно.
        1. ProkletyiPirat 29 ноября 2017 19:27
          андрей, в магазине рядом со мной картошка 20р меня как потребителя такая цена не устраивает, потому я пойду закуплю в другом месте картошку по 40р, и предложу соседям свою картошку, а у вас андрей я попрошу возместить мне 20р которые я переплатил. hi
          1. andrej-shironov 29 ноября 2017 19:38
            Уважаемый Проклятый Пират! Когда меня перестала устраивать цена на картошку я стал выращивать её сам, как и многие другие овощи. Вы пытаетесь уйти от ответа. В Германии государство компенсирует затраты домохозяйствам а не частники. Поэтому ваше сравнение не корректно hi
            1. ProkletyiPirat 29 ноября 2017 20:10
              то есть другие люди через свои налоги должны оплачивать ваши счета за электричество? да? тогда почему вы не хотите оплатить мне картошку?
              1. andrej-shironov 29 ноября 2017 20:18
                smile Пират, я так понимаю вы сознательно уклоняетесь от ответа, делая вид что не понимаете. Субсидировать, а не оплачивать и не счета а мой перевод на альтернативные источники электроэнергии, излишки которой я готов отдавать в общую генерацию. Субсидирование проводится один раз wink Что не понятно? Интересно как вы теперь будете слезать с темы? wink
                1. ProkletyiPirat 29 ноября 2017 21:36
                  да никак я с неё не слезу, вы хотите что бы я продавал вам картошку по 40р когда в магазине 20? вы будете покупать? я таки понимаю что да будете lol
                  1. andrej-shironov 29 ноября 2017 21:51
                    wink Понятно, вы из тех кто специально тупит не умея признать свою неправоту.
                    1. ProkletyiPirat 30 ноября 2017 01:11
                      а мне вот понятно что вы зациклились на свое электростанции и в упор не замечаете свою ошибку. И если даже мой сарказм до вас не дошел то пишу прямо.
                      Я, ваш сосед, вы, мне предлагаете купить у вас электромощности постройку которых вы субсидировали, цена у вас выше чем у госэлектросбыта, но вы всё равно настаиваете на покупке именно у вас. У меня вопрос, мне вас послать? этак, дружно, по соседски, с трёхэтажный дом, или сразу в морду дать?
                      1. andrej-shironov 30 ноября 2017 09:39
                        wink Если осилите, то лучше сразу в морду попытаться. Ну я бы по крайней мере так поступил. Пират, субсидировать, это в том числе значит гарантированно покупать излишки мощности по той цене, которая существует в регионе. И кстати вы почему то свято уверены что различие в стоимости генерации составит именно 2 раза? Вы знаете, во в всем мире активно развивается малая гидроэнергетика, кроме России, которая даёт ту автономность гражданину, которая так не мила олигархам в России.
        2. kuznec 30 ноября 2017 05:53
          Андрей, замаетесь переводить свое хозяйство. Если только не живете на побережье моря или крупного водохранилища. Пробовал посчитать. На территории нашей страны мест с относительно стабильными ветрами мало. Половина территории - среднегодовая скорость менее 4 м/с, еще треть - от 4 до 5 м/с. При таких скоростях ветряк должен быть оч. большой, нужен серьёзный контроллер с большим буферным аккумулятором. Если дополнять солнечными батареями, это вообще сумма неподъемная. Вы же хотите пылесосом пользоваться, чайником быстрого закипания, холодильником? А это в пике несколько киловатт. А в месяц хотя бы 300-500 кВт/часов. Сумма за оборудование выходит такая, что на эти деньги можно лет 50 по нынешним тарифам электричество покупать. А ветряк надо на ревизию раз в год ставить, а аккумуляторы раз в пару лет менять...
          Так что если хотите свое электричество, то получится не по 5 р., а по 25 или, скорее, по 50. Поэтому ставить альтернативу надо только там, где других источников эл-ва нет. И никто в здравом уме ничего Вам компенсировать не будет. Так что покупайте по проводам, пока в продаже не появились комнатные термоядерные генераторы))
  4. Heinrich Ruppert 29 ноября 2017 16:33
    Автор с самого начала допустил ошибку
    Дело в том, что в Германии, как и везде в Европе, «зеленый тариф» спонсируется государством
    .

    Это неверно. За это плотят потребилели. И ещё больше частные потребители.
    Подняли цену эл. энергии в 2 раза. Обьяснив это тем что "нужно поддержать" альтернативные источники энергии во благо потомков.
  5. Lnglr 29 ноября 2017 16:55
    Эм.... Как бЭ.... Что АЭС, что зеленая "альтернативка" - все против нефте/газовой энергетики. Те же белорусы говорят о том, что с пуском БАЭС они смогут покупать меньше российского газа как минимум на четверть.
    Констатации того, что
    что альтернативная энергетика Европы, при прочих равных условиях, никогда не сможет конкурировать с традиционной генерацией.
    вроде верна, но в то же время стоит констатировать, что при развитии любых источников энергии, кроме нефтегазовых, Россия будет терпеть убытки.
  6. magadan72 29 ноября 2017 17:33
    Ну что поделать!НУ ЛЮБЯТ ОНИ ВСЕ НЕТРАДИЦИОННОЕ!!!!
  7. Скополамин 29 ноября 2017 17:41
    В Канаде тоже спонсируется зеленая энергетика но в общем самые дешевые остаются атомные станции. Ветряки дороги в обслуживании, сильный ветер они не работают, слабый тоже. Огромные винты генерируют губительный для здоровья инфразвук, уже многие обеспокоились этим.
    Солнечные панели продвигали для установки на крыши частных домов с возможностью продавать лишнюю энергию обратно в сеть в разы дороже реальной цены электро. В массы не пошло потому что страховые компании отказываются страховать дома с солнечными панелями в связи с предполагаемой повышенной пожароопасностью. В нашем мире без страховки банк не даёт кредит и такой дом становится непродаваемым.
    В общем процесс идет но очень медленно и да держится только на дотациях государства. Сейчас только где нибудь на острове или в далеком одиноком поселке оно имеет финансовый смысл.
    1. turbris 29 ноября 2017 17:55
      Зеленая энергетика выгодна там, где для этого имеются подходящие географические условия (роза ветров, количество солнечных дней в году и т.д.), но во первых таких районов не так уж и много, во вторых зеленая энергетика никогда не сможет обеспечить потребности крупных энергоемких предприятий и густонаселенных городов. Город с населением более 1 млн чел., никогда полностью не обеспечит энергией никакая зеленая энергетика, поэтому альтернативы АЭС, ГЭС и ТЭЦ, как не было, так и нет, просто в Европе кто-то получает хорошие бабки за раскрутку зеленой энергетики.
      1. BlackMokona 29 ноября 2017 18:01
        Ну ну
        Международное энергетическое агентство (МЭА) подсчитало, что суммарная мощность солнечных батарей, установленных в Китае за 2016 год, превысила 34 ГВт. Это почти половина всех добавочных мощностей, произведенных в прошлом году. Только за первый квартал 2017 года Китай добавил в свою сеть еще 8 ГВт, вырабатываемых на основе ВИЭ.
    2. gromovanton 30 ноября 2017 21:15
      Самые дешевая электроэнергия от угольных станций!
      Вопрос не в том будущее за возобновляемыми источниками энергии или за невозобновляемыми. Конечно будущее за возобновляемыми источниками энергии. А будет это термояд, энергия солнца, энергия недр земли вопрос сугубо технологический. ЕС,США, КНР движется в сторону развития технологий возобновляемой энергетики. То что на текущем уровне развития технологий не обойтись без атомной энергии, наверное да, тут я не эксперт.
  8. BlackMokona 29 ноября 2017 17:45
    После Чернобыля и Фукусимы скорее всего никогда. Из-за дополнительных мер безопасности атомная становится слишком дорогой

    Себестоимость атомной и солнечной энергии за киловат час в США по годам, в центах США
    1. Скополамин 29 ноября 2017 18:53
      По Онтарио картина по цене совсем другая


      Атомная энергия по прежнему в 2 раза дешевле ветряков и в 7 раз дешевле солнечных панелей. Дешевле атома только гидроэлектростанции.
  9. Тарелка 29 ноября 2017 17:58
    Согласен со статьёй, то, что сегодня называется "нетрадиционной" энергетикой, вряд-ли сможет долго прожить. Тем более, что АЭС не выбрасывает никаких загрязняющих веществ в атмосферу (не говорите про то, что происходит во время аварий, а то я начну говорить про высокую токсичность производства солнечных панелей), за что зелёные и хвалят так активно альтернативную энергию. С началом работы реакторов на быстрых нейтронах в промышленных масштабах, как утверждают в Росатоме, можно будет возвращать в землю столько же "радиации", сколько взяли. Да и сейчас с захоронением отработанного ядерного топлива научились справляться.
    Таким образом в случае усовершенствования технологий АЭС (а оно идёт уже сейчас) цена электроэнергии, позволяющая станции самоокупаться, наложится на экологическую чистоту и смысл во всех этих ВЭС и СЭС исчезнет. Будущее за атомом.
    1. BlackMokona 29 ноября 2017 17:59
      Цитата: Тарелка
      С началом работы реакторов на быстрых нейтронах в промышленных масштабах, как утверждают в Росатоме, можно будет возвращать в землю столько же "радиации", сколько взяли.

      Вечный двигатель изобрели?
      1. Тарелка 29 ноября 2017 18:07
        Нет, просто эти реакторы позволяются избавиться от наиболее долгоживущих радиоактивных изотопов, находящихся в ядерном топливе.
        1. BlackMokona 29 ноября 2017 18:13
          Вот давайте без выдумки. Цель ректоров на быстрых нейтронах использовать обедненый уран, так как обычный заканчивается. А не решать проблему радиоктивных говн, их будет не меньше.
          1. Тарелка 29 ноября 2017 18:18
            Я и не говорил что их цель в уменьшении опасности радиоактивных отходов. Это лишь побочный результат.
            1. BlackMokona 29 ноября 2017 18:41
              Так от введения в топливные запасы обедненого урана меньше отходов не станет.
          2. vadimtt 30 ноября 2017 12:30
            Вы сильно ошибаетесь с целью. Цель - замкнутый топливный цикл, когда ВВЭР делает топливо для БН, а БН делает топливо для ВВЭР и почти ничего захоранивать не надо.
            1. Тарелка 30 ноября 2017 14:11
              Я примерно это и пытался сказать. Посыл такой: отходы перестанут быть такой серьёзной проблемой.
    2. Alex_ 1 декабря 2017 08:05
      Неужели производство всех компонентов АЭС -чистое и безвредное? Вы какую то чушь сказали. А куда девать отработанные материалы? Тоже наверное самоутилизируется?
      Не оставляя и следа.
  10. Владимир Смирнов_3 29 ноября 2017 22:02
    В ближайшем обозримом будущем ветряная и солнечная и какая там у них еще энергетика называется зеленой, не то что не сравняются, а даже и в одном ряду не встанут с атомной генерацией, ни по стоимости ни по воздействию на окружающую среду. По этом и по другим показателям атомная энерегия превосходит все вышеперечисленные, и она фактически, тоже является зеленой, потому как не оказывает никакого влияния на окружающую среду.
  11. тоже-врач 29 ноября 2017 22:23
    Цитата: "...60 (лет) * 365 (дней) * 24 (часа) * 2 400 (мощность в кВт) * 0,85 (коэффициент использования) = 1 072 млрд. кВт*ч...."
    .
    никто не заметил ошибку в тысячу раз? Мощность то 2400 гигаватт, а не киловатт. По этому расчёту КВт*час будет десять евро, а не 1-2 цента, как должно бы.
    1. Xaron-A 30 ноября 2017 12:06
      Подсчитано верно, а в единицах измерения опечатка - 2400 МВт, или 2400000 квт
    2. сорок восьмой 30 ноября 2017 12:18
      Цитата: тоже-врач
      2400 гигаватт

      2400 мегаватт. Но разница действительно в 1000 раз, это Вы верно отметили.
    3. Шухов 30 ноября 2017 12:23
      Ошибочка действительно есть, ценное замечание вот только-Концерн «Росэнергоатом» разработал ВВЭР-1200 типовой реактор на 1150 МВт электрической мощности. При том что в Беларусской АЭС два блока.Таким образом расчет получится следующий:
      60 (лет) * 365 (дней) * 24 (часа) * 1150000 (мощность в кВт)* 2 * 0,85 (коэффициент использования) = 1024,5 млрд. кВт*ч Итог правильный выйдет капитальных затрат меньше 1-го цента на киловатт*час электроэнергии.
    4. KaPToC 1 декабря 2017 22:00
      Цитата: тоже-врач
      По этому расчёту КВт*час будет десять евро, а не 1-2 цента, как должно бы.

      Если верить вашей поправке - в тысячу раз дешевле один кВт, а не дороже.
  12. tolancop 29 ноября 2017 23:14
    Цитата: andrej-shironov
    Уважаемый Проклятый Пират! Когда меня перестала устраивать цена на картошку я стал выращивать её сам, как и многие другие овощи. Вы пытаетесь уйти от ответа. В Германии государство компенсирует затраты домохозяйствам а не частники. Поэтому ваше сравнение не корректно hi

    А я ПЕРЕСТАЛ сам выращивать картошку, когда ее себестоимость начала заметно превышать приобретенную на рынке.
  13. Старый26 29 ноября 2017 23:28
    Цитата: andrej-shironov
    Развивают? Да ладно! В лучшем случае ставят ветряки и СЭС в местах где нет другой генерации и строить её не выгодно! Вот и всё развитие..

    Не совсем так. У нас есть и генерация и в то же время в ближайшие 2-3 года должны быть построены 9 ветроэлектростанций. С солнечной конечно не все так хорошо. До уровня той же Турции нам очень далеко, но в определенных районах края, где очень большое количество солнечных дней в году некоторые работы есть. Хотя скажу честно - это скорее опытные работы. А вот с ветряками - другое дело. У нас такой регион, что они будут востребованы
  14. polpot 29 ноября 2017 23:40
    У граждан европейцев существует масса методов освоить бюджетные деньги, зеленая энергетика один из них не более того,помощь беженцам из африки, туалеты для трасов это обыкновенный распил денег ,а как покупали наш газ так и покупают если промышленности нужен
  15. Oops 30 ноября 2017 10:42
    andrej-shironov,
    Если кого-то ударяет по мозгам экологическая мифология, то он напрочь теряет способность к логическому мышлению и примитивному счёту.
    Субсидировать - не значит покупать излишние мощности. Субсидия - доплата производителю за производство нерентабельного товара.
    Никакого бума в малой гидроэнергетике нет - где можно, там ГЭС уже давно стоят. В СССР, например, на малых реках в предгорьях, ГЭС уже восемьдесят лет назад ставили.
    1. g1washntwn 1 декабря 2017 11:16
      Государство - тот же частный инвестор его интерес всегда - прибыль капитала (финансового, человеческого, научного и т.д.), оно субсидирует только там, где будет прирост такого капитала. Если с вашего малого бизнеса будет профит - будет субсидия, но чем вы можете быть интересны на макро-уровне? Посмотрите на раскладку цен в РФ по группам потребителей, малый бизнес платит больше всех. А вы еще губу раскатали и кричите в окно "халява, приди!"...ну, разве что как Илон Маск запустите проект по колонизации Марса дешевле Роскосмоса.... ))))))))
  16. turbris 30 ноября 2017 10:56
    andrej-shironov,
    По всем вопросам, независимо от темы власть привлекаете? Вы хоть знаете сколько в России малых гидроэлектростанций? Впрочем это не важно, главное, что власть плоха! Если вы не пишите по бумажке, то объясните какую-бы власть хотели в современных условиях, без фантазий. Я не считаю существующую власть идеальной, но в реальной обстановке есть и олигархи и чиновники, политика и зкономика, социальная сфера и оборона, народ, который конечно-же хочет жить лучше. Вы уверены, что какая-та другая власть мгновенно все улучшит? Если нет, то перестаньте сотрясать воздух, а то может оказаться так, что эту существующую власть будете вспоминать, как самую лучшую.
  17. demiurg 30 ноября 2017 15:30
    Относительно недавно читал статью про возможность обеспечения Германии альтернативными источниками энергии. Вывод был прост: Вне зависимости от цены киловатта это невозможно от слова совсем. Причем невозможно даже если КПД солнечных батарей будет 100%. Просто в Европе в общем, и в Германии в частности нет банально свободного места. Плюс встает вопрос об обеспечении электричеством ночью.
    Это у меня в Западной Сибири свободное место Франциями измеряется. А в Европе на каждом квадратном километре 73 человека живут, работают, размножаются и отдыхают. Вычеркнем горы, заповедники и прочие недоступные территории, и станет совсем грустно.
    Вот в Австралии верю в возможности солнечных батарей. Огромная куча солнечных дней и огромные свободные территории + тепло, отопление не нужно.
    Вопрос на засыпку, что произошло бы с Европой холодной, безветренной и облачной зимой?
    Есть производства которые после остановки непрерывного процесса проще отстроить заново.
  18. kakadu 30 ноября 2017 17:16
    а отходы от аэс по всей рассеи закопаны
    1. KaPToC 1 декабря 2017 22:03
      Цитата: kakadu
      а отходы от аэс по всей рассеи закопаны

      Отходы от вас по всей какдунии закопаны
  19. Антарес 30 ноября 2017 23:53
    сравнивать первые шаги альтернативной энергии со стоимостью самой дешевой электроэнергии(АЭС) как то странно. Однако сами по себе АЭС это объекты не просто дорогие, они требуют очень многого, чего в расчетах не указывают(утилизация, подготовка специалистов, вложения довольно значительные). Привели стоимость постройки,а дальше как в игре-снимаются сливки? Нет. АЭС очень дорогой объект. Частникам АЭС трудно потянуть.
    Альтернативная электроэнергетика не такая и экологическая. Но благодаря субсидированию имеет шанс развиваться, удешевлять. У ЕС это политический процесс.
    Кстати для автора. Интересы Росатома это тоже интересы РФ. И голоса о том что ставка на зеленую электроэнергию в ЕС это тоже вид войны за рынок ресурсов(газ, электроэнергия, АЭС)
    1. KaPToC 1 декабря 2017 22:05
      Цитата: Антарес
      Однако сами по себе АЭС это объекты не просто дорогие, они требуют очень многого, чего в расчетах не указывают

      Они дорогие - потому что масштабные, и альтернативная энергетика если хочет сравниться с обычной - должна строить масштабно.
  20. Alex_ 1 декабря 2017 07:56
    Не статья - а полная ахинея. Германия лидер по производству ветряков. А это сотни предприятий и десятки тысяч людей, а значит десятки разнообразных налогов с Юр и Физ лиц. Так что дотации идут до определенного момента, после эта тема становится самоокупаемой.
    Обама например в угоду политическим интересам купил у немцев для Калифорнии 2000 ветряков. Когда летишь над побережьем Голландии и Бельгии, количество ветряков просто поражает, как грибы.
    А что касается «мирного атома», то европейцы не дураки. Пример Чернобыля и Фукусимы на лицо. Результаты тоже. Где гарантия, что завтра где нибудь в центре Европы не шарахнет и ВСЁ.
    Так что байки про «мирный атом» оставьте для идиотов. Лучше развивать альтернативную энергетику, но здесь рынок нами потерян на века.
    Единственный вариант, по аналогии с Аляской. Давать взятки европейскими чиновникам и лоббировать интересы, чтобы протолкнуть эту тему. Аляску так и продали кстати.
  21. g1washntwn 1 декабря 2017 11:07
    andrej-shironov, ваш излишек будет стоить не выше цены энергорынка. Вы будете просто вынуждены по аналогии с ветрогенерациями Германии продавать излишек с минусовой стоиомстью, потому что иначе Государство вежливо попросит Вас отдавать полученную Вами субсидию иным путем.
    Бесплатно субсидировать альтернативку - путь в никуда, Государству выгоднее вкладывать в науку для поиска альтернативы атому. Существующие виды альтернативки на сегодняшний день выглядят как частная малая авиация рядом с магистральными широкофюзеляжниками - частный интерес удовлетворяют, а вот заменить собой промышленные объемы не в состоянии, хоть усубсидируйся.
  22. УАЗ 452 2 декабря 2017 10:22
    А сколько будет стоить ликвидация очередного Лонг-Айленда, Чернобыля, Фукусимы? Давайте и риск подобных катастроф (а если их было, как минимум, три, значит будут происходить и в дальнейшем) заложим в стоимость генерации. Проблема транспортировки, утилизации ядерных отходов автором скромно опущена, как и проблемы с утилизацией самой станции, хоть через 60, хоть через 90 лет. Ветряк порезать на металлолом всяко проще.
    1. abc_alex 2 декабря 2017 15:48
      А как вы себе представляете работу, скажем, алюминиевого завода на ветряках? А что вы будете придумывать для регионов со слабыми ветрами?
      Вопрос утилизации отходов решается созданием замкнутого ядерного цикла.
      И самое главное -- "зелёная энергетика" не рентабельна иначе, кроме как надстройка над классической энергетикой.

      Германия может позволить себе "зелёную энергетику" поскольку обладает избытком генерирующих мощностей классического типа, может экспортировать электричество и импортировать его, при этом сальдо положительно. То есть это уникальная ситуация, схожая с "американским сланцем". Если завтра вся Европа перейдёт на ветряки, половина ЕС останется без электричества, а вторая половина будет "включать свет" только когда ветер дует. Кстати, сидя без отопления. И Германия в том числе.
      1. УАЗ 452 2 декабря 2017 21:12
        Проблема нестабильности генерации "зелёной" энергетики никем и не скрывается. И работа в этом направлении не прекращалась и не прекращается. Энергоаккумулирующие технологии развиваются, и пока что не упёрлись в какой-то непреодолимый барьер. Так что не стоит представлять технологические проблемы сегодняшнего дня как некие экзистенциальные, принципиально не решаемые.
        1. abc_alex 4 декабря 2017 00:12
          Даже сейчас нет никаких проблем создать "аккумуляторную ферму", способную хранить мегаватт\часы электричества. Нужно просто много-много аккумуляторов. Никаких технологических проблем тут нет вообще даже сегодня. Сотни аккумуляторов, контроллеры, преобразователи. Всё это есть на рынке прямо сейчас. Но итоговая цена киловатта тогда получится запредельной.

          Я читал статью, автор которой делился личным опытом установки солнечной батареи на загородном доме. Он проверял схему именно на рентабельность. Так вот, даже предварительный подсчёт заставил его сразу отказаться от схемы с накопилем, поскольку совершенно не рентабельно. Кстати и без накопителя схема оказалась не рентабельной, поскольку цикл окупаемости оказался длиннее, чем срок жизни батареи до необходимости ей замены, с учётом затрат на установку. И он считал цену покупного электричества для обычного бытового пользователя.


          Но я не об этом даже. Я говорил о "плотности генерации" Одна современная АЭС может обеспечить током мощное энергоёмкое предприятие и город неподалёку. Тепловые станции обеспечат суточные скачки потребления. А сколько десятков гектар нужно утыкать ветряками для такой же цели? Сколько "аккумуляторных ферм" построить? Одна из крупнейших ВЭС -- Lynn and Inner Dowsing имеет совокупную мощность всех ветряков 194,4 МВт. Один блок новых АЭС Росатома -- 1150 Мвт.
  23. Ионов 2 декабря 2017 15:37
    Вы будете удивлены, но атом и термояд, к большому сожалению, будущего не имеют. Будущее, к большому сожалению некоторых, за ВИЭ.
    1. KaPToC 2 декабря 2017 16:08
      Цитата: Ионов
      Будущее, к большому сожалению некоторых, за ВИЭ.

      Вы шутите? Любая энергия в нашей солнечной системе - производная от термоядерной энергии, за которой будущее.
  24. Иван Медведев 3 декабря 2017 12:38
    Разобрались бы с ценами на бензин. Думаю,гражданам РФ, будет интересней.
  25. Истист 5 декабря 2017 11:12
    Цитата: Chertt
    Цитата: KaPToC
    На самом деле тут неправильное конструирование альтернативных электростанций.

    Я не специалист, но меня всегда настораживает, когда кто то в комментах, указывает на ошибку допускаемую сотнями ученных и специалистов по всему миру....Вы или непризнанный гений, или..............

    Полностью согласен, хоть и рациональное зерно в его словах присутствует.
Картина дня