«Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова

«Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова


Никто не пытался собрать воедино цифры и статистику по европейской «альтернативной» энергетике? Рекомендую. Очень увлекательное зрелище. Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете я понял: всё, что пишется об энергетической альтернативе, — ложь. Причем ложь от первого до последнего слова.

Предлагаю просчитать себестоимость производимой в Европе «зеленой» электроэнергии. Просчитать и убедиться, что НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах она не сравнится с традиционной, и что всё, что сегодня об этом пишут, — обман от первого до последнего слова.


Оговорюсь сразу: нельзя огульно отбрасывать любую идею. Ветрогенерация при стечении определенных обстоятельств может быть экономически выгодна. Есть у нее пусть и очень локальное, но будущее. Правда, к Европе это как раз относится в самую последнюю очередь. Вообще, очень похоже, что вся эта красивая сказка о зеленой энергетике возникла только как следствие энергетической войны, ведущейся уже не первое десятилетие Вашингтоном против СССР. И страдают при этом сами европейцы, которые поверили в эту сказку. Сказку от первого и до последнего слова.

Гладко было на бумаге

Как мы убедились в прошлом материале, самым эффективным и самым подающим надежды видом «зеленой» элетроэнергетики является ветроэнергетика. Остальные способы получения электричества намного более затратные, а потому ниже, чтобы не терять времени, мы их рассматривать не будем.

Кстати, вы не обращали внимания, как сторонники «зеленой энергетики» объясняют свои преимущества? Я поинтересовался и выяснил, что 80-90% цифр в статьях кочуют уже второе десятилетие из материала в материал, причем никого особо не волнует, что данные эти давно устарели, а некоторые и просто вымышлены. С другой стороны, о своих достижениях «зеленые» говорят много. Причем каждый год выходят новые цифры, показывающие, как быстро «зеленая энергетика» догоняет традиционалов. Причем они очень не любят вдаваться в подробности. Почему? А вот как раз это я понял только после того, как сам в них погрузился и выяснил, что король-то голый. Причем голым он будет постоянно, как бы ни развивался технический прогресс.

Например, в последних публикациях везде фигурирует цифра стоимости ввода в строй 1 кВт установочной мощности для ветрогенерации в размере примерно 1000 долларов США. Параметр очень важный, так как именно от него во многом зависит и конечная цифра себестоимости производимой «ветряками» электроэнергии.

Но, как показывает документация реальных проектов, это стоимость только одной турбины. Это все равно, если бы мы оценивали стоимость АЭС, исходя из стоимости реактора плюс турбинного зала. А ведь это пусть и важные, но далеко не полные цифры.

При этом данная цифра применима далеко не ко всему оборудованию, а только к самому слабому сегменту (мощность турбин порядка 100 кВт). Но такие генераторы сами по себе неэффективны в силу своих конструкционных ограничений, наиболее мощные стоят уже много дороже. Например, стоимость постройки одного из самых мощных современных ветроагрегатов Enercon E-126 мощностью 7,58 МВт составляет 11 млн. евро. А это уже на сегодня 1,5-1,7 тыс. долларов (в зависимости от кросс курса валют). Плюс нужны еще деньги, чтобы присоединить его к электросетям.

При этом мы пока рассматриваем варианты сухопутных ВЭС. Но в Европе очень трудно найти место, чтобы с одной стороны было дешево строить, а с другой — чтобы там дули достаточные ветра. Именно поэтому сейчас главные проекты ВЭС строятся в море. Но здесь уже работают совершенно другие цифры.



Пример из последних проектов. Самая мощная оффшорная ветряная электростанция (300 МВт) Thanet Wind Farm, графство Кент (Англия). Стоимость — 1,4 млрд. долларов, или 4,67 тыс. долларов на 1 кВт установочной мощности.

Согласитесь, что есть разница между 1,0 тыс. $ и 4,67 тыс. $.

Но даже если рассмотреть самые дешевые американские ВЭС, то мы всё равно не получим заявленной цифры. Согласно данным за 2016 год, средние удельные капитальные затраты в США на 1 кВт установочной мощности для данного типа станций составляли 1590 долларов США при средней стоимости собственно турбин даже чуть ниже 1000 долларов. Причем анализ инвестиционных проектов на 2017 год показывает, что никакого сокращения этой цифры в нынешнем году не предвидится!!!

Почему не предвидится? Об этом чуть ниже, а пока давайте подумаем вот о чем.

Мало построить станцию. В конечном итоге она может быть построена и не проработать ни одного дня. В этом случае мы получаем чистый убыток, сколько бы нам это ни стоило. В энергетике есть такой параметр, как коэффициент использования установочной мощности (КИУМ). Причем он в отличие от КПД может быть и выше единицы, то есть 100%. Например, у современных АЭС он сегодня в среднем составляет примерно 75-80%. Но это в разрезе года, а если блок не останавливался в течение месяца на ремонт, КИУМ его может быть и 105% и даже чуть выше.



За счет чего? Просто изначально блок был рассчитан на одни ТВЭЛы. Но технологии не стоят на месте не только в ветроэнергетике. Но и у атомщиков. Разрабатываются новые сборки, которые имеют улучшенные характеристики и позволяют в том же реакторе получить большее количество тепла, а значит, и электроэнергии. Именно поэтому КИУМ АЭС сегодня иногда достигает 95-98%, за топливную сессию, даже с учетом необходимого технологического простоя, связанного с заменой части топлива и отработавших свой срок запчастей. В общем, цифра стабильно выше 80% в целом по отрасли сегодня вполне достижима, и это еще не предел.

А что у нас с КИУМ для ветрогенерации? Самые эффективные ветряки находятся в Америке. Например, в США этот параметр редко опускается ниже 25%. У вот у Китая бывает и 15%. В Германии, как показывают долговременные замеры (с 2002 года), всего от 15 до 20%. Причем здесь пока не наблюдается никакого прогресса.



И это как раз объяснимо. У США с точки зрения ветрогенерации одни из самых лучших условий в мире. Есть много мест, где дуют постоянные и сильные ветра. У Китая и Германии их меньше. И также очевидно, что чем дальше, тем меньше будет оставаться мест с подобными условиями. Тут либо смириться с постоянным падением КИУМ и компенсировать его высотой поднятия турбины, либо строить в море, что как мы видели выше, имеет свои недостатки. Цена такой электростанции кратно растет, как и обслуживание.

Так за счет же чего сегодня мы наблюдаем уменьшение себестоимости выработки электроэнергии на ВЭС? Все очень просто. Здесь нет никакого технического секрета или ноу-хау. Теория была проработана еще в 1950-х, и она гласит, что КПД таких агрегатов можно увеличивать, поднимая их как можно выше и увеличивая размеры несущих лопастей.

Собственно, именно поэтому сегодня все разработчики «ветряков» и погнались за мощностью генераторов. Если еще 10 лет назад вовсю монтировались турбины мощностью 100-300 кВт, то сегодня мы уже имеем мегаватные агрегаты. Они получаются большими, но, даже несмотря на высокую стоимость, экономически более эффективными, чем агрегаты малой мощности.

Но такой рост не может быть бесконечным. Уже сегодня самые мощные генераторы представляют из себя 120 метровые башни с высотой верхней кромки лопастей до 180 метров.



Нельзя эти размеры увеличивать до бесконечности, как нельзя и увеличивать среднюю скорость ветра на земле. На каком-то этапе дальнейший рост стоимости такого агрегата начнет превышать рост его эффективности. И «технический прогресс» на этом остановится так же ожидаемо, как он и начался 20 лет назад.

С этим вопросом, думаю, все ясно. А теперь самое интересное. А есть ли шанс у ВЭС хотя бы в теории стать конкурентами, например, АЭС? Ну, хотя бы по себестоимости произведенной электроэнергии.

Про стабильность поставок энергии, понятно, в данном случае говорить просто некорректно.

Итак, рассчитываем стоимость электроэнергии для современных американских ВЭС. Капитальные затраты 1600 долларов США на 1 кВт, срок работы оборудования 25 лет (срок работы оборудования, указанный производителем), КИУМ 0,25. Цена электроэнергии по капитальным затратам 2,9 цента.

Вспоминаем, какие цифры мы получили для строящейся Белорусской АЭС:

Капитальные расходы с учетом постройки городка атомщиков со всей его инфраструктурой 0,93 евроцента за 1 кВт*ч, или 1,1-1,3 американского цента. Если не считать сопутствующей инфраструктуры (для корректности), то имеем 0,62 евроцента или 0,8-0,9 американских цента за 1 кВт*ч произведенной электроэнергии.

Возможно, накладные расходы поставят все на свои места? Эксплуатационные расходы АЭС мы уже получили из данных экологов (то есть оппонентов). Это примерно 1,1 американского цента за 1 кВт*ч. Данные по ВЭС найти было трудно, но я их нашел в брошюре российских продавцов данного оборудования. Они утверждают, что эта сумма составляет не более 1 рубля на 1кВт*ч. То есть по нынешнему курсу примерно 1,7 цента. Пусть 1,5.

Причем, акцентирую внимание, цифры взяты для ВЭС самые благоприятные, то есть те, на которых настаивают разработчик и продавец оборудования, а для АЭС, наоборот, цифры взяты из докладов оппонентов.

Итого с учетом стоимости эксплуатации станции, ВЭС США, которые ввели в строй в 2016 году, в среднем будут иметь себестоимость производства электроэнергии на уровне 4,5 цента за 1 кВт*ч.

У АЭС этот параметр получается 2,8-3 цента за 1 кВт*ч. Чтобы выйти на одни и те же цифры эффективности, что и у атомщиков, американским ветровикам нужно снизить удельные капитальные затраты на строительство минимум вдвое. Либо менее, но тогда нужно также добиться и уменьшения эксплуатационных расходов. Которые во многом составляют ЗИП и ЗП обслуживающего персонала, а тут много не сэкономишь.

Но, повторяю, это случай США, то есть самый что ни на есть идеальный случай. В Европе, как вы уже догадались, все много хуже.

Берем уже рассмотренный нами выше реальный (а не теоретический) проект ветряной электростанции Thanet Wind Farm.

Нетрудно подсчитать, что при стоимости капитальных затрат в районе 4 670 долларов США за 1 кВт*ч и КИУМ 17% (в среднем по Европе) себестоимость такой электроэнергии возрастет до 15 центов за 1 кВт час.

И даже если этот параметр когда-нибудь удастся уменьшить втрое (а это нереально в теории), то и тогда такая ветрогенерация будет дороже минимум вдвое, чем сегодняшние показатели АЭС.

Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом? По-моему, все и так предельно ясно.
Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 654

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Шурале 11 декабря 2017 06:53
    Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

    Автор не раскрыл тему.
    "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)
    1. Chertt 11 декабря 2017 07:04
      Цитата: Шурале
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится
      1. Шурале 11 декабря 2017 07:22
        Увы но я это выложил не потому что прочитал это где-то в газете, я работаю в атомной промышленности , и знаком с этими данными по ходу работы.
        1. Chertt 11 декабря 2017 07:29
          Цитата: Шурале
          я работаю в атомной промышленности

          Я служил в срочником в РВСН в "Зеленом", и так же как вы в атомной энергетике, так и я в ракетных двигателях, ничего не понимал
          1. Шурале 11 декабря 2017 07:38
            Нормальное заявление )))))
            Вы реально считаете что доказали свое мнение? Я работаю в атомной промышленности не рабочим кидающим уран лопатой. Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам милейший.
            1. Chertt 11 декабря 2017 07:49
              До того, как вы стали ссылаться на свое место работы, я высказал тезис, что нет объективных исследований, по поводу особой вредности радиоактивного заражения, при сжигании угля. (ну кроме очевидного, эффекта распыления) Точнее, что есть исследования et pro con
              1. Шурале 11 декабря 2017 07:55
                Посоветую вам почитать методы добычи атомного сырья, где и как залегает то из чего добывают , и какой процент этого добра находится в пластах угольных месторождений. Прочитаете - поговорим.
                1. psiho117 12 декабря 2017 05:45
                  Цитата: Шурале
                  Посоветую вам почитать методы добычи атомного сырья, где и как залегает то из чего добывают , и какой процент этого добра находится в пластах угольных месторождений

                  "проблема" якобы повышенной радиоактивности окружающей среды - просто охренительно раздута. Мы в Донецке спокон веков среди угольных шахт живём и работаем, у меня в погребе содержание радона в 17 раз выше допустимой нормы (дед-главинженер на шахте, в молодости специально замерял).
                  И знаете что? все живы здоровы, ни двухголовых телят, ни раннего облысения, ни проблем с потенцией wassat
                  Даже, говорят такая хохма была: японцы, как-то у нас хотели мусоропереработку строить, но когда радиацию замерили - инженеры ехать отказались., т.к. у них в Хиросиме, в эпицентре НАМНОГО чище.
                  Так что не уподобляйтесь тем американским домохозяйкам и студентам - которые при опросах в США наиболее опасным фактором из года в год называют радиацию и атомную энергетику, хотя по общему числу смертельных исходов, она стоит на предпоследнем, 19-м месте.
                  1. rtutaloe 16 декабря 2017 13:47
                    Всю жизнь углём топим. Дед шахтёр - помер в 83. Видимо от радиации. ))) Он ещё и дома топил всю жизнь углём. Ай-яй-яй. ))) Наверное и мне такое грозит. А инсульт в 83 от радиации бывает? )
                    1. Василенко Владимир 16 декабря 2017 16:01
                      Цитата: rtutaloe
                      инсульт в 83 от радиации бывает? )
                      нет, только в 94
            2. Винни76 11 декабря 2017 09:18
              Цитата: Шурале
              Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам милейший.

              "У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем" laughing Ссылкой кинете? Иногда бываю на угольных котельных, оказывается нужны свинцовые труселя.
              1. Шурале 11 декабря 2017 09:45
                Я тоже люблю песни Манго Манго, особенно про крановщиков. А на счёт ссылок... Как я вам дам ссылки на документы которые читаю на работе? Это вам не википедия... А на счёт котельных, можете не беспокоится, речь идёт об миллионах тонн выбросов электростанций.
              2. Andvigor 11 декабря 2017 15:28
                Если хочешь быть отцом - яйтса оберни свинцом!!!:)))
              3. sharp-lad 13 декабря 2017 00:41
                Свинцовые труселя не нужны, а вот работающим в этих котельных противопылевые респираторы просто необходимы, конечно не только из-за небольшого содержания радиоактивных элементов в золе (иной раз многократно превышающих природный уровень), но и для предотвращения пневмокониоза.
            3. Fast_mutant 11 декабря 2017 21:12
              Цитата: Шурале
              Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам

              А поподробнее? Ну ведь интересно, что от нас скрывают! ))) Серьезно!
              1. Oops 12 декабря 2017 10:00
                Никто ничего не скрывает! Об этом уже десятки лет назад написано. Написано, например,.и то, что одна крупная угольная электростанция выбрасывает в атмосферу с золой и дымом больше радиоактивных веществ чем ВСЕ АТОМНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ МИРА!
                Кстати. Угольные стакции выбрасывают в атмосферу и жуткое количество ртути, тяжёлых металлов и канцерогенной сажи.
                Вам что-то интересно? Так хотя бы Википедию почитайте, а нам уже осто****ло заниматься образованием всяких Винни76, и совсем невменяемых Chert'ов. Главное что их мозги привести во вменяемое состояние уже невозможно!
                1. user 12 декабря 2017 21:49
                  Написано, например,.и то, что одна крупная угольная электростанция выбрасывает в атмосферу с золой и дымом больше радиоактивных веществ чем ВСЕ АТОМНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ МИРА!


                  Когда давно в технической литературе встречалось такое определение " основной объём остатков процесса горения выпадает на расстоянии 11-кратной высоте трубы котла", но на самом деле не в высоте трубы дело, а в газоочистке и концентрации и мощности таких объектов. Вот в для примера в Германии больше двух корпусов алюминиевого производства Вы не встретите и это учитывая что мощность их электролизеров почти в два раза меньше чем у нас - 225 КА, а у нас в Братске 24 корпуса с мощностью в 2 раза больше и количество электролизёров естественно тоже больше и выход алюминия естественно тоже - одним словом экономика. Так вот у границ промзоны в Германии фазаны ходят, а в Братске лес сухой в округе, а от избытка фтора в земле у коров кости становятся хрупкими, почти стеклянные, они же травку с этой земли кушают. Так вот последние успехи в области газоочистки достигли такого уровня, что эти проблемы уходят в прошлое. Но это стоит денег для их внедрения - экономика опять Я всё это объяснил на примере алюминиевого производства потому что выбросы и побочные эффекты там намного более проблемные чем просто те что происходят при сжигании угля.
                  1. Oops 13 декабря 2017 03:39
                    Дымовые трубы вредные вещества не производят. Они только разбрасывают гадость на бОльшую или мЕньшую площадь. Чистота в немецких промзонах не из-за успехов газоочистки, а из-за вывода вредных производств в страны третьего мира.
                    Вообще-то тут энергетика обсуждается а не вся прочая промышленность.
                2. Captain Nemo 13 декабря 2017 01:00
                  Работаю в Дубне. Этот бред очень похож на письма протестов, пришедшие в разные органы власти против строительства нуклотрона NUCA
                  1. Oops 13 декабря 2017 04:15
                    Самый большой бред был после опубликования статьи одного шведского сельского врача умудрившегося из десятка случаев заболеваний раком в шведской деревеньке отловить корреляцию с многими ядерными испытаниями проведёнными за тысячи километров от Швеции. Он тут же родил теорию о "беспороговости" вреда радиации.Какой же визг в "цивилизованной" Европе сразу начался! И целый Комитет озабоченные европейские домохозяйки тут же создали! Поскольку у этого Комитета появились реальные ДЕНЬГИ, то тут же и российские и белорусские "экологи" с большим энтузиаэмом подключились. Особенно усердствовал член политсовета партии Яблоко "эколог" Яблоков.. Более гадкого и продажного "учёного" я не встречал.
                3. woron333444 14 декабря 2017 14:57
                  А я думаю почему фины отказываются от газа и переходят на уголь. Наверное быстрей умереть хотят. На сегодняшней день Кузбас весь уголь на экспорт отправляет. Я ждал две недели чтобы домой уголь купить.
          2. nickd55 11 декабря 2017 19:01
            А я служил в "Зеленом" офицером. :)
            1. no matter 11 декабря 2017 20:26
              А я дочь офицера и тут все не так однозначно.
      2. victorsh 11 декабря 2017 07:42
        Посмотрите одну из программ"Галилео".Между двумя телефонами поставили яйцо.И позвонили на них.Через 30 мин.яйцо сварилось.Согласен"дорогой"способ варки яйца.
        1. Chertt 11 декабря 2017 07:53
          Цитата: victorsh
          Через 30 мин.яйцо сварилось.

          Ну на такой "баян" вестись......Я озадачен...Вы сторонник навального ?
          1. victorsh 11 декабря 2017 08:08
            А причем здесь ЛеХа?Я более 20 лет прослужил в РТВ.И прибывшей молодежи на практике показывали,что такое РЛС.Ловили горностая,привязывали к шесту и на расстоянии в 100 метров включали РЛС на 50% мощности.10 сек. и он сварен.Жестоко по отношению к животному?НО ПОНЯТНО парням.
            1. Шурале 11 декабря 2017 08:15
              У меня отец на РЛС служил около Ключевской сопки, отслеживали пуски ракет. Так вот у них разок ЧП было , антенна во время работы наклон изменила, кто успел нырнул за укрытия, а один паренек - нерасторопный , полысел.
              1. Mestny 11 декабря 2017 09:57
                Понимаете ли вы разницу в мощности излучения РЛС и мобильного телефона?
                Мощность излучения мобильного около 1 Вт. Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?
                1. Шурале 11 декабря 2017 10:48
                  А я что-ли утверждал что это возможно?
                2. b-volh 11 декабря 2017 21:11
                  100 микро ватт на см квадратный считается по нормам уже вредным вредным излучением и работникам должны платят за вредные условия работы и сокращенный рабочий день
                  1. Oops 12 декабря 2017 10:55
                    И как в кабинах операторов мощность электромагнитного излучения мерять удавалось?
                    Вред операторам РЛС приносило не электромагнитное а рентгеновское излучение элекроннолучевых мониторов. Старые бытовые телевизоры с кинескопами тоже давали рентгеновское излучение
                    1. 73petia 13 декабря 2017 00:56
                      Цитата: Oops
                      Старые бытовые телевизоры с кинескопами тоже давали рентгеновское излучение


                      Заметное мягкое рентгеновское излучение было у цветных ламповых телевизоров. Особенно у самых первых, в которых стоял высоковольтный кенотрон ГП-5. Вот они (эти телевизоры) сильно "фонили". Сначала этот кенотрон закрывали стальным экраном с толщиной стенки миллиметров 5. Потом металл стали экономить.
                3. Fast_mutant 11 декабря 2017 21:23
                  Цитата: Mestny
                  Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?

                  Сварить можно... но долго ))
                  Для "совсем маленьких детей" ©...
                  Если прикинуть что электрочайник, мощностью 2 кВт кипятит стакан воды примерно за пару минут (нам больше воды для варки одного яйца не надо), и яйцо варится, пускай, 7 минут... итого выходит около 10 минут... Получается около 330 ватт/час.
                  Или так: 330 часов (при 1 ватте), что составляет почти 2 недели.
                  Ну если оно не стухнет раньше! )))
                  1. Oops 12 декабря 2017 10:19
                    Про яйцо не знаю, а вот сам видел видеоролик как студенты попкорн с помощью трёх-четырёх сотовых делали. Довольно шустро у них это получалось - как в микроволновке!
                    1. Oops 12 декабря 2017 10:41
                      Модератор, с какой стати комментарий удалил? Что не понравилось вашей душе нежной?
                      И это удалять будете? От чего так осерчали?
                      1. Oops 12 декабря 2017 11:00
                        Комментарий вернулся. Чудеса...
                        Спасибо, модератор!
                4. 73petia 13 декабря 2017 00:19
                  В первый момент вызова, когда телефон базовую станцию ищет, мощность у некоторых моделей может достигать 2 Вт.
                5. 73petia 13 декабря 2017 00:23
                  Цитата: Mestny
                  Мощность излучения мобильного около 1 Вт. Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?


                  В первый момент вызова, когда телефон базовую станцию ищет, мощность у некоторых моделей может достигать 2 Вт.
            2. Skay 11 декабря 2017 09:32
              А у меня знакомый связист на северах в луче тушенку грел. Может врет конечно...
              1. victorsh 11 декабря 2017 09:50
                Соврал.У связистов на"северах"дизеля есть.Безопасней на нем разогреть.
            3. AID.S 11 декабря 2017 10:40
              Цитата: victorsh
              Ловили горностая

              - Товарищ майор,сегодня духов привезут!
              - Поймать горностая!
              1. victorsh 11 декабря 2017 11:13
                Завидно!Был у меня начальник П -35-ой.Отличный начальник станции.Его дочь ходила в жилетке из горностая.
            4. vlanis 11 декабря 2017 17:06
              Очередной баян, я тоже прослужил и проработал всю жизнь на РЛС, и мы тоже проверяли эту байку, вешали в авоське нашкодившего кота прямо на облучатель антенны РЛС, засекали время, полчаса крутили, потом сжалились - сняли, кот бросился жрать. после этого он ещё лет пять "служил" на локаторе. Особенно убило - расстояние 100 метров.
              1. AID.S 11 декабря 2017 18:56
                Цитата: vlanis
                Очередной баян

                Цитата: vlanis
                Особенно убило - расстояние 100 метров

                "Там птицы не поют, деревья не растут..."
                Во время службы на РЛК , подобных ужасов не наблюдал, естественно соблюдалась ТБ ,никто под "высокое" без необходимости из КУНГов не вылезал ,а несчастные случаи с котами происходили исключительно на бытовой почве. laughing
              2. 73petia 13 декабря 2017 01:09
                Цитата: vlanis
                вешали в авоське нашкодившего кота прямо на облучатель антенны РЛС, засекали время, полчаса крутили, потом сжалились - сняли, кот бросился жрать. после этого он ещё лет пять "служил" на локаторе.


                Ну не знаю. Может они этого кота не с той стороны облучателя повесили? У нас один мужик под высокое попал, ослеп. Бельма на обоих глазах. И ещё что то с сосудами что ли. Тоже как ваш кот пять лет после этого прожил. Мужику чуть за пятьдесят было.
              3. казак 471 14 декабря 2017 20:00
                Было работаю на стартовой позиции ЗРК с-75 . а тут ПРВ-13 начинает в мою сторону кланяться ( мощность 2.7 квТ в непрерывном режиме ) так звон стоял в голове . работать невозможно . а до него было 300 метров
            5. Captain Nemo 13 декабря 2017 01:03
              Ну Вы сравнили мощность РЛС и мощность передатчика мобильника. МВт и Вт. Если что, ВУС 441002 и физик по гражданскому диплому
          2. Шурале 11 декабря 2017 08:10
            А вы сторонник Путина?
            (Не сдержался laughing , уж больно данный выпад напоминает крики - ты что против руководящей роли партии ?!! Прям мичуриновщина какая-то ...)
            1. victorsh 11 декабря 2017 08:27
              Причем здесь, чей я сторонник?Обсуждаем статью.Человек усомнился в информации.У меня д.ж. дети(когда были маленькими)знали зачем стоит сетка перед ДОСом.И по сотовому не балаболят.
              1. Шурале 11 декабря 2017 09:18
                Пардон , вопрос про Путина был не вам, я хотел задать его тому кто про Навального разговор завел, кнопкой промахнулся...
        2. sharp-lad 13 декабря 2017 00:52
          Сварить яйцо при помощи мобил не удастся, но прогуливаться перед мощной РЛС безумие чистой воды! Сам строил РЛС раннего обнаружения типа "Дарьял", рядом с стройплощадкой была расположена предыдущая станция (не помню какая), так вот пара де....в прогулялась перед ней, комиссовали сразу.
        3. Deckofficer 15 декабря 2017 16:56
          не верю. деза.
      3. EvilLion 11 декабря 2017 09:06
        Если вы распылите миллионы тонн вещества, то в нем по-любому будет что-то радиоактивное.
      4. CONTROL 11 декабря 2017 10:15
        Цитата: Chertt
        Цитата: Шурале
        В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

        Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов.

        ...химическая промышленность!
        Вредно? Да! Экологически опасно? Да!!! И мы все это знаем... - с цифрами, фактами и статистическим данными!
        Но вот приезжают в нашу страну и на наше предприятие работать (по контракту!) группа британских - нет, не пугайтесь! не "ученых... - всего лишь инженеров-проектировщиков химоборудования! правда, среди них был-таки один кореец... затесался, понимаешь!
        Так вот - в беседах с ними (в формате "потрепаться в курилке") мы стали узнавать невероятные вещи: как полезна эта самая "химия" для нашего здоровья (которую - как нас учили всю жизнь - мы считали вредной!), как она способствует повышению жизненного тонуса, потенции (!!! -ну а как же без неё!!! когда даже картофельные чипсы её нынче повышают несказанно!) и ваще всему!... А откуда, спрашиваем, вы это всё, столь познавательное, взяли? А из официальных, грят, источников - исследований "британских ученых", научной литературы... и, разумеется, официальной статистики!
        -----------------------------
        ...такие речи заставили глубоко задуматься! И думаем мы над этим до сих пор... (об "исследованиях" - и для кого и кем они проводятся..., о "научной литературе" - и для кого она пишется... , и - заодно уж - об "официальной статистике"... - особенно про "потенцию" взволновало некоторых...
        Было это в начале 90-х... Делайте выводы о вреде и пользе того и этого, о влиянии всего это брёха "на потенцию"... а, главным образом на то, что гораздо важнее её - на мозги!!! Самим думать надо, а не мутно изложенными "научными и статистическими данными" неких круто заинтересованных "учёных" пробавляться!
        -------------------------
        В Африке довольно давно обнаружено племя негров, живущих в районе месторождений урановой смолки; уровень радиации - ну совершенно неприемлемый! Живут спокон веков, рослые и физически сильные и здоровые даже среди окружающих племён; доживают до глубокой старости, зубы все целые, а - главное - интеллект существенно выше чем у людей соседних с ними племён; женщины у них - как невесты - нарасхват!, дорогой выкуп-калым-бакшиш за них платят!...
        ...или это фейк? Ну, в 60-е годы вроде ещё фейки были не в моде - их ещё и не изобрели...
        1. Йети 11 декабря 2017 21:16
          )))))))))))) Это не фейк. Из за зеленых даже перестали упоминать о том , что без радиации хотя бы 20 мкр люди погибнут. Ниже умирает иммунитет со всеми вытекающими. И листья после дождя с радиацией не вянут а только зеленее становятся. Вянут от химии(сернистые соединения и тд).
          1. Tda Tar 12 декабря 2017 15:35
            Это точно. Как говорил мой корабельный врач: "влияние слабых доз радиации на человека - не изучено". По себе лично могу сказать - пока работал среди урана и плутония десяток лет - был здоров абсолютно - как космонавт (обследовали ежегодно с пристрастием). как сошел на берег - через три года лег в госпиталь с тяжелой анемией и кучей сопутствующих болячек на три листа описания.
    2. ДэнСабака 11 декабря 2017 07:09
      чуго ж там нераскрыто то? хоршая статья....
      а от себя чуток юморку добавлю, чёрненького....
      1. Waltasar 11 декабря 2017 07:53
        Угольные- грязно, газовые- зависимость от кровавого Путинского режима, ГЭС- рек мало, АЭС- фукусимоопасно, ветряные сантаклаусов рубят...
        Везде минусы есть. Тут вопрос выбора с чем смириться и за что переплатить.
        1. CONTROL 11 декабря 2017 10:21
          Цитата: Waltasar
          Угольные- грязно, газовые- зависимость от кровавого Путинского режима, ГЭС- рек мало, АЭС- фукусимоопасно, ветряные сантаклаусов рубят...
          Везде минусы есть. Тут вопрос выбора с чем смириться и за что переплатить.

          Была у Феликса Кривина такая притча (о сути технического прогресса): Чем отличается телевизор, у которого проводят свободное время наши современники, от костра - у которого коротали вечера в пещерах наши предки?
          Так костёр намного лучше - он и светит, и греет! А телевизор только светит, да и то лишь с одной стороны...
          (с)
          1. sxfRipper 11 декабря 2017 13:39
            ЕМНИП, это из Савченко. Открытие себя.
            1. CONTROL 11 декабря 2017 15:02
              Цитата: sxfRipper
              ЕМНИП, это из Савченко. Открытие себя.

              ????
              ...не, всё-таки Кривин... Кажется, "Гиацинтовые острова", или "В стране вещей"?... Если Мне Не Изменяет Память...
              ...а если - "изменяет"? Тогда да, Владимир Савченко, "Открытие себя"...
      2. EvilLion 11 декабря 2017 09:07
        Это не юмор, а реальность, с птицами ветряки плохо совместимы.
        1. nickd55 11 декабря 2017 19:06
          Вы вообще интересовались скоростью вращения промышленных ветряков? :)
          Даже мои бытовые за 5 лет при скорости до 300 оборотов в минуту ни одного живого существа не убили. :) А у больших - 15-20 оборотов в минуту. :)
        2. stalkerwalker 11 декабря 2017 19:37
          Цитата: EvilLion
          а реальность, с птицами ветряки плохо совместимы.

          Цитата: nickd55
          мои бытовые за 5 лет при скорости до 300 оборотов в минуту ни одного живого существа не убили. :)

          При увеличении размеров лопастей ветряков возникает инфразвуковой эффект, негативно воздействующий на флору и фауну. Как правило возле современных (и мощных) ВЭС не живёт никакая живность.
          1. злой партизан 11 декабря 2017 20:06
            Цитата: stalkerwalker
            Как правило возле современных (и мощных) ВЭС не живёт никакая живность.

            Брешут. yes В Татарии (или в Башкирии) кафешка стоит рядом с ентими шайтан-пропеллерами. Кормят неплохо- good . не то, что на корабле tongue . Привет, Ильич! drinks
            1. stalkerwalker 11 декабря 2017 20:25
              Цитата: злой партизан
              Брешут. В Татарии (или в Башкирии) кафешка стоит рядом с ентими шайтан-пропеллерами.

              Привет, Юрий!
              hi
              Нет. Не брешут. Это факт.
              1. злой партизан 11 декабря 2017 21:42
                Цитата: stalkerwalker
                Нет. Не брешут. Это факт.

                Ну не знаю... what Сколько раз там кушал и ничего request , и ничего, и ничего, и ничего, ИК, и ничего, и ничего....
                1. stalkerwalker 11 декабря 2017 22:29
                  Цитата: злой партизан
                  Сколько раз там кушал и ничего

                  Если б ты там пожил с пол-года, мы б тебя потеряли.....
                  wassat
            2. nickd55 11 декабря 2017 20:55
              И большие там стоят "шайтан-пропеллеры"? :)
          2. nickd55 11 декабря 2017 20:42
            Прямо под моим ветряком кроты роют свои норы и червяков в земле - тьма. :)
            Повторюсь, инфразвук может сопутствовать только большим ветрякам, но еще не факт, что вся живность там разбегается. На мой взгляд, даже для больших ветряков такая опасность преувеличена. И дело тут не в размере лопастей, а в частоте их вращения.
            1. stalkerwalker 11 декабря 2017 22:31
              Цитата: nickd55
              И дело тут не в размере лопастей, а в частоте их вращения.

              Ну да....
              Настольный вентилятор как и вертолёт имеет вращающиеся лопасти.... laughing
          3. glasha3032 13 декабря 2017 01:47
            Ещё в Германии местные жители жалуются на постоянные сквозняки от работы ветряков.
      3. kakadu 11 декабря 2017 16:41
        рассмешил чертяка
      4. sharp-lad 13 декабря 2017 00:56
        Хорошо что напомнил! Надо ветрячок перед праздниками положить! lol
      5. kip9696 15 декабря 2017 10:54
        Вот вот! laughing Это максимум, чем может навредить ветряк. А если АЭС бахнет, картинка пострашней и надолго будет! Кроме того, от ветряка отходов нет, а АЭС, надо ещё думать, где хранить отходы... В общем, АЭС ясно дешевле, но то что ветряки - это развод!, глупость. Автор много чего не учёл.
        З.Ы. Интересно, когда себя окупила ветряная мельница?.
        1. Василенко Владимир 15 декабря 2017 11:49
          Цитата: kip9696
          Кроме того, от ветряка отходов нет

          да?!!!
          и кто вам такое сказал?!
          1. kip9696 15 декабря 2017 14:41
            Ну, отработанный ветер ещё ни кому не вредил! wink
    3. сибиралт 11 декабря 2017 07:40
      Таки, гужевой транспорт будет дешевле в перерасчете бензин/овес, да далеко не уедешь. lol
      1. ДэнСабака 11 декабря 2017 07:56
        дешевле в перерасчете бензин/овес

        не будет.... если в персчёте на л/с - рубль....
    4. ССИ 11 декабря 2017 08:48
      Цитата: Шурале
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      Ну, ну.... Мы же культурные люди, не надо так сразу!
      1. Шурале 11 декабря 2017 09:25
        Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом? По-моему, все и так предельно ясно.
        Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)

        Безапелляционность заявлений автора явно не относятся к культуре...
        1. Chertt 11 декабря 2017 10:29
          Цитата: Шурале
          Безапелляционность заявлений автора явно не относятся к культуре..

          Вы уж не серчайте, но самые безапелляционные суждения ваши,. А если резюмировать все комментарии, следует прийти к выводу, что однозначного решения в энергетике нет. Во всех её видах есть свои плюсы и минусы, которые легко подтасовываются заинтересованными группами.
    5. To be or not to be 11 декабря 2017 09:26
      Эту тему давно раскрыл академик Петр Леонидович Капица
      "8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.""
      https://alex-leshy.livejournal.com/1032365.html
      1. Chertt 11 декабря 2017 10:33
        Цитата: To be or not to be
        "8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР,

        Ну вы махнули (при всем уважении к Петру Леонидовичу Капице) Вы бы еще трактат монаха Бертольда Шварца привели как докозательство
        1. Waltasar 11 декабря 2017 11:24
          Читали ли Вы тот документ?
          Вы считаете что за 40 лет изменилась плотность солнечной энергии, ветра стали дуть сильнее? Или урожайность культур выросла в разы?
          Да, КПД современных систем стал выше, но не настолько чтобы доклад считать устаревшим.
        2. мордвин 3 11 декабря 2017 21:26
          Цитата: Chertt
          Ну вы махнули (при всем уважении к Петру Леонидовичу Капице) Вы бы еще трактат монаха Бертольда Шварца привели как докозательство

          А я погуглил. Интересно, что везде пишут цифру 250. Один ошибся, остальные перепечатывают. wink
          1. Ren 12 декабря 2017 06:27
            Цитата: мордвин 3
            А я погуглил. Интересно, что везде пишут цифру 250. Один ошибся, остальные перепечатывают.

            Академия была основана 28 января (8 февраля) 1724 года в Санкт-Петербурге указом Петра I.
            8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР

            С 1724 г. прошло 250 лет, это факт (1975-1724). hi
            Учитесь прилежней и царицу наук не забывайте (хотя бы её основы) lol
            Ren
            1. мордвин 3 12 декабря 2017 18:17
              Цитата: Ren
              Учитесь прилежней и царицу наук не забывайте (хотя бы её основы)

              А почему не 251? recourse Академия наук СССР была в 1925-ом году основана, если не ошибаюсь.
    6. andj61 11 декабря 2017 11:53
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Автор не раскрыл тему.
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      А в чём была тема? По-моему, сравнивались АЭС и ВЭС. Насчёт угольных ТЭС и ТЭЦ вообще ничего не говорилось,сравнения не приводились. Более того, автор не упомянул и не учёл в статье ряд проблем ВЭС, которые ещё более экономически показывают несостоятельность этой энергетики. Тут и трудности сопряжения в сети электроэнергии от разных генераторов ВЭС - там и с частотой проблемы, и с напряжением - нужны специальные фильтры.. У традиционных электростанций таких проблем нет. Более того, здесь не экономика рулит, а банальное дотирование. В странах ЕС не только ветроэнергетика дотируется и освобождается от налогов, но и владельцам земли, на которой устанавливается ВЭС от государства денежка проплачивается. А это делается за счет налогоплательщиков - тут экономические сравнения вообще делать не стоит - у ВЭС вообще части затрат нет - и это установлено на законодательном уровне.
      По поводу радиации угольных станций - согласен с камрадами.
      Цитата: Chertt
      Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится

      Современные угольные станции с современными фильтрами вполне эффективны. Правда, экономика у них похуже,чем у газовых или атомных . Но угля гораздо больше, он довольно дешев, и его количество практически неисчерпаемо. Стоит отметить,что в Кемерово на излёте СССР была разработана технология подземной газификации бедных и выработанных угольных пластов. Там прямо в шахте из угля производился метан - далее он собирался и использовался. По стоимости получалось как бы не дешевле стоимости газа, добытого где-то на Ямале. Также была разработана технология гидродобычи угля -струями воды под высоким давлением угольный пласт разрушался, уголь измельчался, сепарировались отходы, а уголь прямо с водой подавался в топки электростанций или цементных и известковых вращающихся печей. Проблема была с их розжигом, но после розжига даже вода разлагалась на составляющие и только способствовала полному сгоранию угля. У нас эти технологии подзабыли-подзабросили, но рано или поздно всё равно к ним придётся вернуться.
      Сейчас по соотношению цена-качество-экология на первом месте стоят газовые станции,потом атомные. Ветровые им существенно уступают,даже по экологии - шум от ВЭС весьма существенный, да и птицы частенько под лопасти попадают. Во многих европейских странах шум законодательно ограничили 45 ДБ, а ночью - и того меньше. Это тоже способствует более высоким экономическим показателям американских ВЭС.
      Так что прав автор - нет никакой революции в Европе,особенно в ветроэнергетике.
      Но ВЭС вполне эффективно использовать - в труднодоступных районах, куда ЛЭП протянуть либо очень дорого,либо невозможно. И в качестве альтернативе дизельным или бензиновым генераторам. Во тут и государственные дотации или льготы - и на производство, и на ремонт, и на эксплуатацию ВЭС вполне будут уместными. Либо дотация непосредственно пользователю. hi
      1. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 19:38
        Цитата: andj61
        Цитата: Шурале
        Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

        Автор не раскрыл тему.
        "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

        А в чём была тема? По-моему, сравнивались АЭС и ВЭС. Насчёт угольных ТЭС и ТЭЦ вообще ничего не говорилось,сравнения не приводились. Более того, автор не упомянул и не учёл в статье ряд проблем ВЭС, которые ещё более экономически показывают несостоятельность этой энергетики. Тут и трудности сопряжения в сети электроэнергии от разных генераторов ВЭС - там и с частотой проблемы, и с напряжением - нужны специальные фильтры.. У традиционных электростанций таких проблем нет. Более того, здесь не экономика рулит, а банальное дотирование. В странах ЕС не только ветроэнергетика дотируется и освобождается от налогов, но и владельцам земли, на которой устанавливается ВЭС от государства денежка проплачивается. А это делается за счет налогоплательщиков - тут экономические сравнения вообще делать не стоит - у ВЭС вообще части затрат нет - и это установлено на законодательном уровне.
        По поводу радиации угольных станций - согласен с камрадами.
        Цитата: Chertt
        Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится

        Современные угольные станции с современными фильтрами вполне эффективны. Правда, экономика у них похуже,чем у газовых или атомных . Но угля гораздо больше, он довольно дешев, и его количество практически неисчерпаемо. Стоит отметить,что в Кемерово на излёте СССР была разработана технология подземной газификации бедных и выработанных угольных пластов. Там прямо в шахте из угля производился метан - далее он собирался и использовался. По стоимости получалось как бы не дешевле стоимости газа, добытого где-то на Ямале. Также была разработана технология гидродобычи угля -струями воды под высоким давлением угольный пласт разрушался, уголь измельчался, сепарировались отходы, а уголь прямо с водой подавался в топки электростанций или цементных и известковых вращающихся печей. Проблема была с их розжигом, но после розжига даже вода разлагалась на составляющие и только способствовала полному сгоранию угля. У нас эти технологии подзабыли-подзабросили, но рано или поздно всё равно к ним придётся вернуться.
        Сейчас по соотношению цена-качество-экология на первом месте стоят газовые станции,потом атомные. Ветровые им существенно уступают,даже по экологии - шум от ВЭС весьма существенный, да и птицы частенько под лопасти попадают. Во многих европейских странах шум законодательно ограничили 45 ДБ, а ночью - и того меньше. Это тоже способствует более высоким экономическим показателям американских ВЭС.
        Так что прав автор - нет никакой революции в Европе,особенно в ветроэнергетике.
        Но ВЭС вполне эффективно использовать - в труднодоступных районах, куда ЛЭП протянуть либо очень дорого,либо невозможно. И в качестве альтернативе дизельным или бензиновым генераторам. Во тут и государственные дотации или льготы - и на производство, и на ремонт, и на эксплуатацию ВЭС вполне будут уместными. Либо дотация непосредственно пользователю. hi

        Вы не точны. Подземная газификация угля- это совсем другая песня. Попытка достать метан из угольных пластов, не вышла из лабораторных исследований и пиар-акций Амана Тулеева, губернатора Кемеровской области. Настоящая газификация, производилась ( сейчас не в курсе) на единственной в мире шахте города Киселёвска Кемеровской области. Более варварского уничтожения природы невозможно придумать. Уголь, в пластах, под землёй, после проведения горных работ- прокладки вентиляционных выработок, поджигался и он, с малым доступом воздуха, горел, выделяя смолы, окись углерода, всякий креозот и всю таблицу Менделеева, которую пытались уловить и направить в накопители на переработку. Вонища от этого дела распространялась на десятки километров вокруг, вода в ручьях, колодцах и в ПОГРЕБАХ(!!!) становилась коричневой, подёрнутой жирной плёнкой, и горькой. Провалы на поверхности от освободившегося места сгоревшего пласта могли появляться где угодно и в любое время. Перестройка, единственно, что сделала положительное- это погубила такой способ добычи бабла. Шахты , многие позакрывались, закрылась и эта тоже.
        Далее.
        Гидродобыча производилась и производится. Уголь в виде пульпы (смеси с водой) подаётся углесосами ( такие вот есть устройства) на поверхность, и подаются на обогатительные фабрики. Уголь в любой технологии добычи РАЗУБОЖИВАЕТСЯ. ( шахтёрский термин- засоряется) породой. На фабриках он обогащается. Обычно- мелется шаровыми мельницами вместе с добытой породой, до состояния порошка. Уголь легче, имеет удельную плотность 1,6 тонны на кубометр, порода тяжелее- 2,3 тонны на кубометр. Смесь сыпят в ванны с раствором , в воде растворяют тяжёлую соль, доводя удельную плотность до 1,8 тонны на кубометр. Эмульгатор ( аналог жидкого мыла). Снизу подают воздух. При барботации уголь пеной всплывает наверх, порода тонет. Сверху собирают, сушат и на электростанции сжигают, вдувая в топку форсунками.
    7. groks 11 декабря 2017 12:31
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      Насчёт "ужасающих" - преувеличение. Я жил в маленьком посёлке, где и производство и отопление самого посёлка обеспечивалось угольной ТЭС. Некоторые превышения в зоне ветрового следа были, но не ужас, ужас, ужас(с). При общем, повышенном в Приморье, фоне, это можно не учитывать.
      1. Шурале 12 декабря 2017 06:29
        Ужасающие - здесь имелось ввиду общий объем этой грязи по миру, так как число угольных электростанций подавляющее.
        1. groks 12 декабря 2017 08:08
          Если нет ужасающих непосредственно возле станций, то откуда они в мировом масштабе?
      2. Валерий Саитов 12 декабря 2017 12:47
        В Китае из-за угольных ТЭЦ постоянно смог в городах,ходят в масках.Поэтому и хотят всё переводить на газ.Мы им скоро поможем.
    8. vlad_vlad 11 декабря 2017 13:09
      автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

      себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

      ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

      я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

      для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

      Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)
      1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 17:08
        Цитата: vlad_vlad
        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.
        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        вообще-то это лукавство
        первое, какую доля в этих 30% занимают помыленные предприятия
        второе, сколько энергии уходит на ПРОИЗВОДСТВО оборудования для выработки "зеленой" энергии
        третье, на сколько нужно увеличить мощности производства энергии если учесть отопление, горячее водоснабжение, а так же переход на электротранспорт
        вот когда ответите на все эти вопросы будете передавать приветы газпрому
        1. vlad_vlad 11 декабря 2017 17:42
          У Вас с русским языком как-то еше хуже чем у меня...
          я вообше не понял о чем речь вы ведете. при чем здесь все ети ваши пункты?

          еше раз русским по-белому:
          30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики. Остальные 70% - газ, уголь, нефть, атом...
          20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.

          в обоих случаех получается сумма = 100% (такое бывает). чем больше електричества производится на зеленой енергетики, тем меньше надо газа, нефти, угля и т.д.
          електричество - ета такая хрень в проводах. ету хрень не видно но она есть.

          так доходчиво?
          1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 19:54
            Цитата: vlad_vlad
            У Вас с русским языком как-то еше хуже чем у меня...

            писал "на бегу"
            Цитата: vlad_vlad
            30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики.

            вы опять уходите от ответа, одно дело "точечная" энергия для домовладений и совершенно другое мощные потребители которым нужны не размазные кВты, а Мвты сконцентрированные в одном месте
            Цитата: vlad_vlad
            20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.

            еще раз вы субсидируете домовладения для перехода на "зеленые" технологии вы можете насытить этот рынок но вот можете ли Рур перевести на "ветряки"
            Цитата: vlad_vlad
            чем больше електричества производится на зеленой енергетики, тем меньше надо газа, нефти, угля и т.д.

            неа, вы не считает сколько нужно сжечь "угля" для воспроизводств "зеленых" генераторов
            Цитата: vlad_vlad
            електричество - ета такая хрень в проводах. ету хрень не видно но она есть.
            так доходчиво?

            понятно, общался с такими которые рабочий ток от пускового не отличают
          2. psiho117 12 декабря 2017 06:05
            Цитата: vlad_vlad
            30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики. Остальные 70% - газ, уголь, нефть, атом...
            20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.
            в обоих случаех получается сумма = 100%
            так доходчиво

            А вот нифига. Тот что выросло производство "ветровой" электроэнергии - вовсе не означает, что всей остальной произвели меньше.
            Наоборот, за 20 лет потребление выросло в разы, и если раньше
            (цифры наобум), потребляли 1 000 000 Квт\ч, из них "чистой" 30 000 Квт\ч, то теперь, спустя 20 лет потребление выросло до 4 500 000 Квт\ч, из них 1 350 000 Квт\ч.
            так доходчиво? bully
            1. nickd55 12 декабря 2017 11:22
              Это в Германии за 20 лет потребление выросло в разы? :) Подтвердить чем-то сможете? :)
            2. Валерий Саитов 12 декабря 2017 12:58
              В разы как-то не получается.По данным МЭА с 1990 по 2008 год среднее потребление энергии на душу населения увеличилось на 10%, тогда как население мира увеличилось на 27%. Региональное потребление энергии также выросло с 1990 по 2008 год: на Ближнем Востоке — на 170%, в Китае — на 146%, в Индии — на 91%, в Африке — на 70%, в Латинской Америке — на 66%, в США — на 20%, в ЕС-27 — на 7%, и всём мире — на 39%.
              1. sharp-lad 13 декабря 2017 01:07
                После отказа от ламповых телевизоров пошла сплошная экономия электроэнергии. smile
                1. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 21:05
                  Цитата: sharp-lad
                  После отказа от ламповых телевизоров пошла сплошная экономия электроэнергии. smile

                  Напрасно так думаете. Хоть и в шутку.
                  Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного. Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили) меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее), строить БАМЫ перестали. и т. д.
                  1. sharp-lad 17 декабря 2017 21:46
                    Вспомните сколько потребляли первые ламповые цветные телевизоры, а сейчас мой 42 х дюймовый ест только 140 ватт. С освещением так же, поменял на ЛЭД лампы, не экономлю на освещении и плачу в два раза меньше за электроэнергию как минимум. Тоже с уличным освещением, при переходе на светодиодные приборы потребление падает на треть с одновременным увеличением освещённости. Про экономию в конторах (офисах) вообще молчу. И это в масштабе страны!
                    Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного.
                    Не плановое хозяйство плохое, а планировщики хреновые! На любом предприятии планируют.
                    Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили)
                    На сколько помню, стали выплавлять меньше, производить разнообразных товаров меньше и одновременно стали больше (в разы) закупать за рубежом. Если Вы это считаете достижением, то я считаю такое положение в промышленности КРАХОМ!!!
                    меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)
                    И не поспоришь, но на потребление электроэнергии не оказывает большого влияния (в пересчёте на проценты).
                    строить БАМЫ перестали.
                    Есть надежды на строительство Мега БАМа под названием "Шёлковый путь".
                    С уважением.
                    1. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 22:36
                      Цитата: sharp-lad
                      Вспомните сколько потребляли первые ламповые цветные телевизоры, а сейчас мой 42 х дюймовый ест только 140 ватт. С освещением так же, поменял на ЛЭД лампы, не экономлю на освещении и плачу в два раза меньше за электроэнергию как минимум. Тоже с уличным освещением, при переходе на светодиодные приборы потребление падает на треть с одновременным увеличением освещённости. Про экономию в конторах (офисах) вообще молчу. И это в масштабе страны!
                      Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного.
                      Не плановое хозяйство плохое, а планировщики хреновые! На любом предприятии планируют.
                      Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили)
                      На сколько помню, стали выплавлять меньше, производить разнообразных товаров меньше и одновременно стали больше (в разы) закупать за рубежом. Если Вы это считаете достижением, то я считаю такое положение в промышленности КРАХОМ!!!
                      меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)
                      И не поспоришь, но на потребление электроэнергии не оказывает большого влияния (в пересчёте на проценты).
                      строить БАМЫ перестали.
                      Есть надежды на строительство Мега БАМа под названием "Шёлковый путь".
                      С уважением.

                      Плановики были замечательные. Готов биться об заклад.
                      М.С. Горбачёв своё время, ляпнул с экрана телевизора, что, мол, металлурги молодцы- взяли обязательство варить сталь под заказ. Значит, всё это время, в СССР, варили то, что получится. То-то тов. Косыгин, не доверяя ни Госплану, ни Госснабу, ЛИЧНО распределял металл по министерствам. Мой завод заявлял электротехнической стали 400 тонн в год, нам выделяли 200 тонн. И мы с планами справлялись вполне. Расскажите, КАК ПЛАНИРОВАТЬ в условиях тотального вранья, приписок потребностей и выполнения и сокрытия возможностей? Вы летали самолётами Аэрофлота, ездили поездами, проживали в гостиницах в те золотые времена? Не достать билетов, но поезда ходили полупустыми, не пробиться в гостиницы, но номера пустовали, КУПИТЬ ничего было нельзя, но вот ДОСТАТЬ- вполне возможно.
                      1. sharp-lad 17 декабря 2017 23:01
                        Частично согласен, но многое зависело от руководства на местах! Там, где я жил в советское время, были проблемы с продовольствием (у всех всё было, но приходилось постоять в очередях), автотранспортом (у кого были средства на авто пешком не ходили), мебелью (заказывали через магазин и ждали по три-четыре месяца), мопеды стояли в магазине почти не исчезая, мотоциклы марки ИЖ подвозились ежемесячно, мотоцикл ЯВА, кто хотел мог дождаться и купить, кто не хотел ждать, мог купить ИЖ, и так почти во всём! Городское начальство реально работало и потому в моём городе не было тотального дефицита. Город Гулбене, ЛССР.
                        П.С. Численность горожан так и не достигла 10 000 человек..
                  2. Василенко Владимир 17 декабря 2017 22:29
                    Цитата: dubovitskiy.1947
                    меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)

                    и на сколько подняли?!
                    1. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 22:41
                      Цитата: Василенко Владимир
                      Цитата: dubovitskiy.1947
                      меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)

                      и на сколько подняли?!

                      ТОГДА пели о стопудовом (рекордном) урожае. Но это 16 центнеров с гектара.
                      В прошлом (2016 году) в Дагестане урожайность в 54 центнера с гектара, посевной материал- российский. Не элитный.
                      1. Василенко Владимир 18 декабря 2017 08:16
                        Цитата: dubovitskiy.1947
                        В прошлом (2016 году) в Дагестане урожайность в 54 центнера с гектара, посевной материал- российский. Не элитный.

                        игра с цифрами
                        во первых по Дагестану не совсем точная цифра
                        во вторых если брать данные то по регионам особых изменений нет да был рекорд но не в разы и этот рекорд держится не постоянно в то же время если брать в среднем то цифра будет 26, 8
                        союз давал в среднем 15, но опять же эта средняя цифра поскольку КазССР из за своих особенностей давала более низкие урожаи
          3. sharp-lad 13 декабря 2017 01:04
            А ещё эта хрень больно дерётся! crying
      2. stalkerwalker 11 декабря 2017 19:45
        Цитата: vlad_vlad
        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        Ну, скажем, это вам, немцам, скоро придётся учить фарси как"второй" государственный lol
        Проблема с утилизацией имеет место быть, бесспорно.... Но кто ж виноват, что у вас там, в Западной Европе нет места для утилизации радиоактивных отходов? Зато нашлось немало мест для "новоявленных" немцев из Афганистана, Сирии, Судана, Ливии... И теперь вопрос - что опаснее.... wassat
        И таки да... Привет Г.Шрёдеру! laughing
      3. andj61 12 декабря 2017 09:02
        Цитата: vlad_vlad
        автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

        себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

        ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

        я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        В прошлом году с помощью возобновляемых источников энергии(ВИЭ) вГгермании было выработано в совокупности 32% электроэнергии. Вот только при существенном наращивание установленной мощности ВИЭ существенного роста электроэнергии в Германии в 2016 году по этим видам не произошло, а по ветру даже снизилось. Разница по сезонам ещё более существенна. Зимой, когда энергия наиболее востребована, ВИЭ не способны покрыть и 5% потребности Германии в электроэнергии. Вот ссылка на весьма любопытную статью на эту тему.http:http://renen.ru/elektroenergetika-germa
        nii-osnovnye-itogi-2016/
      4. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 20:57
        Цитата: vlad_vlad
        автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

        себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

        ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

        я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        Напрасно думаете. Ветровая НИКОГДА не станет дешевле той же угольной. То есть, угольная через столетия отомрёт вообще, вот тогда можно будет что-то об этом думать. Нельзя поднимать мощность ветрогенератора до беспредела. Ветер никогда не будет дуть с другими, категорически другими, чем сейчас, параметрами. Нельзя поднимать ветрогенератор ввысь до беспредела. Так что, предел эффективности этого вида генерации уже очень близок.
        Далее. Эффективность- это такая штука, которая фигурирует при любой форме собственности. Хоть государственная она, хоть частная. И разницы, в общем, нет, эффективность хоть в Германии, хоть в России, она будет, и за ней нужно биться.
    9. vadimtt 11 декабря 2017 13:29
      Не демонизируйте современные угольные ТЭС, у них с экологией все совсем не плохо, ну может чуть похуже, чем у газовых. Поинтересуйтесь в инетах как они устроены или поищите по ключевому слову "горение в кипящем слое".
    10. Sirocco 11 декабря 2017 14:04
      Цитата: Шурале
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов,

      Что сказать? Скажу вам вашими словами.
      Цитата: Шурале
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг"

      Почему так? все просто, в отличии от вас я с этим "радиоактивным излучением угля" сталкивался, причем со знакомым, который работает в котельной, он мне подобную легенду озвучивал, взял я дозиметр, и проверил их котельную, которая в эксплуатации более 25 ти лет, нет радиации, даже нет повышения фона, как в зале, в котлах, так и в угольной яме. Может уголь неправильный?)))))
      Теперь по теме, если не изменяет память, приятель поставил пару солнечных панелей, по 150 ватт, со всеми прилагающими приблудами, это чудо ему стоило около 150 тыров, ну как вам ценник. Ну есть у человека деньги, может себе сей девайс установить, бог с ним, я считаю что такие затраты не стоят такого вложения, это около 10 ти лет оплаты за электричество.
      1. vlanis 11 декабря 2017 17:28
        Просто посмотрите https://smartsystems21.ru/products/hevel-hvl-105-
        ispolnenie-3
    11. виктор н 11 декабря 2017 14:22
      Встречал расчёты, что ВЭС не вырабатывают за срок службы энергии, возмещающей затраты на её создание, коэффициент 0,9 - 0,95.
      1. Krabik 11 декабря 2017 15:36
        Если не вырабатывают, значит в Германии будет коллапс с энергетикой.

        Осталось подождать немного....
        1. stalkerwalker 11 декабря 2017 19:47
          Цитата: Krabik
          Если не вырабатывают, значит в Германии будет коллапс с энергетикой.
          Осталось подождать немного....

          Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки... lol
          1. злой партизан 11 декабря 2017 20:13
            Цитата: stalkerwalker
            Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки.

            no Позвольте с Вами не согласиться, Коллега! hi Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит. yes
            1. stalkerwalker 11 декабря 2017 20:28
              Цитата: злой партизан
              Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит.

              От то ж!
              Такой же "развод" как в случае с электромобилями.....
              Я могу понять это в случае с легковушками. Но магистральные тягачи явно не вписываются в этот номер. Проще грузовые троллейбусы с трамваями запустить.
              1. злой партизан 11 декабря 2017 21:34
                Цитата: stalkerwalker
                грузовые троллейбусы с трамваями

                В 70-е годы активно тестили городские автобусы\троллейбусы с маховиками. Точно помню, что этим занимались во Львове в начале 70-х. Как сейчас с этим делом обстоит? Не в курсе Ильич случаем?
                1. stalkerwalker 11 декабря 2017 22:36
                  Цитата: злой партизан
                  Как сейчас с этим делом обстоит?

                  Помню такую интересную передачу "Это вы можете".... И там эта тема обсасывалась.Массо-габаритные характеристики не вписывались в требования.
                  1. злой партизан 11 декабря 2017 22:56
                    Цитата: stalkerwalker
                    Помню такую интересную передачу "Это вы можете"

                    Да там и на более высоком уровне этой проблемой занимались-на уровне молодёжного (вроде так называлось, хотя уже не помню...) КБ Львовского автобусного завода. Вроде как по Львову пара штук таких ходило. они несколько изобретений на эту тему имели. Сталкивался на Украине в начале 90-х с одним из львовян в гостинице в Кривом Роге. Он мне все уши прожужжал про маховики...
                2. vadimtt 12 декабря 2017 09:58
                  На транспорте дело обстоит никак из-за того-же гироскопического эффекта. В стационарном исполнении все проще, хотя уже на мегаваттных мощностях нужно заботиться о компенсации прецессии земной оси. А так вполне существуют промышленные UPS на этом эффекте, нормально работают, ресурс и надежность намного выше аккумуляторных аналогов. Да даже на АЭС есть режим питания ГЦН за счет выбега турбин при аварии, тоже ведь маховики своеобразные.
                  1. злой партизан 12 декабря 2017 20:41
                    Цитата: vadimtt
                    тоже ведь маховики своеобразные.

                    Ну даже не своеобразные, а самые настоящие маховики yes
                3. Григорий_78 12 декабря 2017 16:59
                  Вы не про подобное часом?
                  https://sdelanounas.ru/blogs/101472/
              2. Григорий_78 12 декабря 2017 17:05
                В случае с автобусами городскими тоже хорошо. Главное чтобы зарядки на весь день хватало. Днём ездит, ночью заряжается...
                1. злой партизан 12 декабря 2017 20:47
                  Цитата: Григорий_78
                  Днём ездит, ночью заряжается

                  Там речь шла исключительно об использовании маховиков для обеспечения начала движения транспортного средства после остановки. Или я что-то неправильно понял? what Тогда простите! request Стар, пьян, болен... recourse
            2. ydjin 13 декабря 2017 10:56
              Цитата: злой партизан
              Цитата: stalkerwalker
              Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки.

              no Позвольте с Вами не согласиться, Коллега! hi Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит. yes

              Так же как солнечные батареи с аккамуляторами от Илона Маска, в итоге жизненый цикл этих приблуд выходит дороже на КВт энергии, плюс ещё дорогостоящая утилизация аккамуляторных батарей по истечению срока службы. Зелёная энергия это профанация с целью отнять рынок у конкурентов и извлечь прибыль за счёт лохов потребителей.
    12. Василенко Владимир 11 декабря 2017 16:03
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      в физике нет такого поредения "ужасающее колличество"
    13. Шаска 11 декабря 2017 17:18
      Называть креатив говном, даже если это и так - не корректно. Это - просто креатиФФчег (по Вашему). Вы, mil pardon для начала темыраскрытиепродолжите... И, после этого прибудет ДИСКУССИЯ...)))
    14. Dedall 11 декабря 2017 20:32
      Всецело согласен! У нас в Новочеркасске под боком есть и АЭС и ТЭС. От одной самым приметным является внезапное пожелтение листьев у каштанов в самом начале лета после дождей. Что касается людей, то я в больнице дежурю и именно в период ветра от АЭС наблюдается рост всяких кризов и прочего. А работа Новочеркасской станции, которая сейчас работает на непонятном угле, заметна по снегу, который за 2-3 дня становится серым. Вот поэтому я за ветростанции.
    15. Qwazar Qwazar 11 декабря 2017 20:39
      водно-угольная суспензия выводит угольные ТЭС по экологической эффективности на уровень ТЭС питаемых мазутом, переделка оборудования подачи топлива, на форсунки - копеечная (в смысле очень небольшая:) ) - это во первых...
      Об неэффективности ветро- и солнечных ЭС - никто никогда не спорил - это тупо распил бюджета - не более того, с этого кормятся очень многие корпорации...
      1. Валерий Саитов 12 декабря 2017 13:16
        В рамках программы исследования и развития чистых угольных технологий, названных в Германии «С02- бедные ТЭС», представляется хорошая возможность существенно повысить КПД. При этом рассматриваются три стратегии:
        1. Развитие эффективных технологий. К ним относится объединение устремлений:
        • к высокотемпературным газовым турбинам;
        • сжиганию углей с низкими выбросами;
        • апробированию новых жаростойких материалов как для паровых и газовых турбин, так и для парогенераторов.
        2. Новые исследования технологий угольных ТЭС:
        • сжигание угольной пыли под давлением в комбинации с ПТУ;
        • сжигание исключительно подсушенных бурых углей;
        • интегрированная газификация углей, в комбинации с ПГУ;
        • сжигание в ИКС с предварительной частичной газификацией углей;
        3. Разработка комплекса мероприятий, как, например, достаточно широкого испытания новых рабочих тел при сверхкритических параметрах пара.
    16. KaPToC 11 декабря 2017 20:55
      Цитата: Шурале
      Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Высокая цена означает что на эти самые ветрогенераторы потратили много ресурсов, в том числе и угля. Проблема в том что зеленая энергетика не самодостаточно, на её функционирование тратится тот же самый уголь, в итоге не уменьшая выбросы, а увеличивая.
    17. Йети 11 декабря 2017 21:06
      Не берусь что то утверждать глобально , но мой поселок на севере отапливался исключительно углем. Шесть крупных котельных. К весне все было черное. Работал я на ОМЯГП(Опытно методическая ядерно геофизическая партия). Это такой ускоритель размером с 3-х этажный жилой дом. Контейнер с породой облучается жестким гамма излучением и около 8-9 сек излучает сама. На спектроанализе показывает содержание , в основном , тяжелых металлов. Так вот я к чему. Сколько ни замерял по весне уровень радиации по поселку , всегда была норма. Вот на арсенопиритовом приборе было небольшое превышение. Но в засыпанном угольной пылью поселке нет.
    18. AwaZ 11 декабря 2017 21:24
      только в Европе половина домохозяйств отапливаются углем . Электричество из Угля делают трети от всего ... Газа всем не хватает да и понты и антироссийская истерия не добавляют ничего позитивного для европы. Автор правильно заметил что ветряки - это только доход для производителей . Для потребителей - это большие проблемы.
    19. drags33 12 декабря 2017 00:00
      Еще 8 октября 1975 г. известный ученый академик Петр Леонидович Капица сделал на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, доклад на тему «Энергия и физика» (легко ищется в Ин-те). На основе базовых понятий физики он доказал, что существующие источники альтернативной энергетики (за исключением атомной) принципиально не могут заменить промышленную генерацию энергии.
      П.Л.Капица отмечает, что какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
      Далее, анализируя виды альтернативной энергетики, он показал, что все они (за исключением атомной) принципиально не перспективны для промышленной генерации энергии и могут иметь значение только в малых масштабах, например, для бытовых нужд. Этим докладом П.Л.Капица, по сути, "похоронил" альтернативную энергетику еще в 1975 году.
      В настоящее время концептуальные выводы П.Л.Капицы многими уже осмыслены по отношению к современному состоянию альтернативной энергетики. Проецирование принципиальных выводов П.Л.Капицы на различные виды современной альтернативной энергетики, такие, как ветроэнергетика, водородная энергетика, биоэнергетика и др., также приводит к выводу об ограниченности их перспектив в целях промышленной генерации.
      Общий вывод заключается в том, что альтернативная энергетика может применяться лишь в малых масштабах, как дополнение (и то в малых долях) к промышленной генерации, например, для бытовых нужд в отдаленных местностях.
      Хорошо бы нам всем это скорее понять, дабы не выбрасывать "деньги на ветер" (в прямом и переносном смысле слов).
      С автором этой статьи нельзя не согласиться, тем более он подтвердил свое мнение цифрами, с которыми трудно спорить...
    20. Джингиби 12 декабря 2017 04:23
      Слышал о том что продукты горения угля радиоактивны. Японцы даже предлагали открытые полигоны под Владивостоком перерабатывать
    21. Комментарий был удален.
    22. dubovitskiy.1947 17 декабря 2017 14:43
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Автор не раскрыл тему.
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      Любые горные работы вытаскивают на поверхность руды, и готовый продукт, имеющий повышенную радиоактивность. Содрогнётесь- поваренную соль. И если после дымоуловителей на станции в атмосферу вылетают малые доли, в ваши лёгкие от малой доли попадает малая доля, то в борще вы потребляете полностью то, что выкопали с большой глубины. Газовая плита оставляет радионуклиды, не имеющиеся при выключении. В цементе кирпичной кладки, в дереве стола..... В ложке, которой размешиваете чай. Знания добавляют печали. Очень счастливы те, которые не имеют высшего образования. Оно вредно, особенно для неврастеничных натур. Именно поэтому шахтёры, коих у нас в стране не один миллион, умирают вовсе не от радиации.
  2. василий50 11 декабря 2017 06:54
    Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно. Все эти *зелёные* и прочие ревнители природы требуют много чего, но ведь отказываться от удобств цивилизации они не готовы, похоже на: - *Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте ...*.
    Простота взглядов притягательна для *простых* обывателей*, не отягощённых знаниями, и конечно для тех кто пользуется этими *простыми* гражданами.
    1. Chertt 11 декабря 2017 07:08
      Цитата: василий50
      Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно

      Знаком с физикой, считаю что развитие возможно и без атомной энергетики,возможно развитие и без колеса, но зачем
    2. alstr 11 декабря 2017 10:56
      Я бы немного уточнил. Промышленное развитие невозможно.
      Т.е. для промышленности вся "зеленая энергетика" бесполезна ибо дорого.
      А вот для домашнего потребления, а именно для индивидуальных домов - альтернативка вполне подходит. Причем наиболее стабильным в этом плане является системы, когда используется для производства электричества эффект термопары (тут ограничение только одно копать землю надо).
      А ветряки и солнечные батареи более зависимы от погоды.
      Т.е на основе существующих технологий в зависимости от месторасположения всегда можно получить полностью энергонезависимый дом без использования ДВС.

      Что касается же производства, то пока только атомная энергетика и гидро энергетика. рулит. Возможно что-то на основе термопары заработает, если один конец в магму заныкать, а второй в лед.
      1. vlanis 11 декабря 2017 17:31
        "когда используется для производства электричества эффект термопары " Подробней можно? заинтересовало.
        1. alstr 11 декабря 2017 17:47
          Все очень просто. Берем специально подобранные пластины металлов. Одну пластину нагреваем, другую остужаем. В результате возникает эл. ток. Чем больше разница, тем больше ток.
          Такой вариант питания был описан еще в 30-е годы прошлого века в книжке "Тайна двух океанов", где этот эффект использовала советская подлодка для зарядки батарей.
    3. 34 регион 11 декабря 2017 11:53
      василий50, 06:54. *** Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно. Все эти *зелёные* и прочие ревнители природы требуют много чего, но ведь отказываться от удобств цивилизации они не готовы, похоже на: - *Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте ...*.
      Простота взглядов притягательна для *простых* обывателей*, не отягощённых знаниями, и конечно для тех кто пользуется этими *простыми* гражданами. *** Не всё так просто в этом мире. Не всё так эффективно в мире капитала. Капитализм, это великий обманщик-иллюзионист. Капитализм хорошо натренировался на управлении сознанием через рекламу. Защитники природы вроде хорошо. Но! Кому из мира капитала это надо, если главное-300% ??? Кто верит что капитал будет спонсировать своего могильщика? А вот на многоходовку это похоже. Объявить всё отстоем. Предложить свой товар. Получить прибыль. Но ведь защита природы!? Что там у нас было с нефтяной платформой? Защита природы? А эта платформа единственная в мире? Есть ещё кровавый Путинский режим! А что будет если этот режим не будет поставлять углероды?! А будет Чудо! Углероды будет поставлять самый демократический режим в мире!!! А где не поставлять, там давать кредиты и контролировать! Но ветряки надо делать, а не добывать! Надо делать! А можно и подсадить на них,если не добывать. Но что интересно! Зелёные технологии, зелёные технологии! Но! Сланцевый газ добывают, сланцевую нефть добывают и даже добывают из битумных песков! Спрашивается. Нафига козе баян, если есть зелёная энергетика?! hi
    4. Шаска 11 декабря 2017 17:30
      Ну, волшебник "В ГОЛУМОМ ВЕРТОЛЁТЕ" там уже давно прилтелллье... Люди (именно ЛЮДИ),не слоны, Гипопотамы-бегемоты-обезьяны-кашалоты... изелёный попугай...
      ВАСИЛИЙ50! Как этих, остальных убедить, что они НЕУЧИ?!!!
      Что недоученные неумные люди кладут голову в пасть крокодилу (который учился на обучении предков недоученных )... ???
    5. nickd55 11 декабря 2017 19:10
      Живу в собственном доме уже шестой год в условиях абсолютной автономии. Бензогенератором - не пользуюсь. Удобствами - не обделен.
      1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:16
        какой стоит источник энергии?
        тип, мощность, цена?!
        1. nickd55 11 декабря 2017 20:45
          http://www.сам-себе-электростанция.рф/ Это - мой личный сайт, там все это написано.
          Но я подчеркну - с тех пор цены поменялись на все, а простое копирование чужой системы может не привести к ожидаемому результату.
          1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:50
            вы простите ваша биография мне не интересна, сколько стоит установка ветряка мощность 15 кВт?!!!
            1. nickd55 12 декабря 2017 21:28
              Минимум 20% от стоимости
              1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 21:53
                вы демагог
                я правильно понимаю что вы приедете и поставите ветряк 15 кВт за 4 штуки баксов?!!!
                1. nickd55 13 декабря 2017 09:30
                  Какой конкретно ветряк? Где и в каких условиях? Вы, как НЕ демагог, вообще понимаете, что заочно серьезно говорить о стоимости монтажа вообще невозможно? Поэтому я написал - минимум 20% от стоимости оборудовании. А по месту всегда возникают какие-то моменты, которые могут повлиять на трудоемкость в ту или иную сторону.
                  1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 13:58
                    Цитата: nickd55
                    Поэтому я написал - минимум 20% от стоимости оборудовании.

                    что значит от стоимости оборудования вы делаете дешевле, вы воруете?!!!
                    поставим вопрос по другом калинградская область правдинский район
                    ветряк 15 кВт
                    1. nickd55 13 декабря 2017 21:45
                      Вы вообще хорошо себя чувствуете? :)
                      Если ветрогенератор от производителя в полном комплекте (с мачтой) стоит, например, 400 тысяч рублей, то монтаж и пуско-наладка его будет стоить минимум 20% этой суммы или 80 тысяч рублей. :)
                      Повторюсь в третий раз - ветряки бывают очень разные и я не кудесник, чтобы оценить заочно трудоемкость монтажа неизвестного мне экземпляра.
                      Кроме этого, потребуется найм техники для подъема и установки элементов (это - также затраты заказчика).
                      Что касается командировочных расходов - это вообще отдельная песня. :)
                      1. Василенко Владимир 14 декабря 2017 08:32
                        вот об этом я и писал, вы впариваете народу чухню заведомо убыточную но обещаете офигенную выгоду
                        вас не лиса алиса зовут?!
            2. nickd55 12 декабря 2017 21:30
              И я Вам не предлагал читать свою биографию. А набирать на много страниц текст, который уже давно мной написан ранее - не вижу смысла.
              1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 21:53
                да вы пишите бредни простите и интервью я ваше посмотрел ровно до глупости про чайник и кондер
                1. nickd55 13 декабря 2017 09:33
                  Если Вы не пустой балабол и способны отвечать за свои слова - тогда приведите, пожалуйста, конкретно о чем я что-либо сказал на уровне "бредней"? :)
                  Если же Вы не ответите на этот вопрос, значит, Вы - именно балабол.
                  1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 14:08
                    Цитата: nickd55
                    - тогда приведите, пожалуйста, конкретно о чем я что-либо сказал на уровне "бредней"? :)

                    бредни в том, что вы говорите конкретно, у вас все обтекаемо вы не даете параметров цены и окупаемости даже на вашу собственную домашнюю систему, вы тупо пытаетесь пропихнуть торговлю зеленой туфтой доказывая что это выгодно только на том основании что во время аварии все были без света а вы со светом

                    может доказать цифрами выгоду ВАШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
                    вложил - Х рублей
                    получил - Y кВт
                    сэкономил - Z
                    1. nickd55 13 декабря 2017 22:04
                      Вообще-то, это все описано давно на моем сайте (значительную часть я уже дважды тут копировал для ленивых), но Вы же не хотите ничего читать. :)
                      Моя система окупилась немедленно и многократно, поскольку наши доблестные энергетики рисовали моим соседям 6-7 лет назад по 1,5-2 млн рубчиков за электрификацию частных домов. А я просто задался вопросом о том, а с какой это стати я буду спонсировать развитие неповоротливых и жадных сетей? В итоге взял и сделал себе свою систему, потратив на это в 4-5 раз меньшую сумму и уже шестой год никому ничего не плачу. :) Не говоря уж о других плюсах и уникальном полезном опыте.
                      Для особо одаренных повторюсь - я не магазин. :) Это может быть удобно и полезно не только во время аварий, но уже и по чисто экономическим соображениям (повторять не буду).
                      Цифрами я УЖЕ тут (и не только) все доказал. Вы вообще читать умеете? :) Около 3,5 руб/кВт*ч - вот результат, который я могу обеспечить в гибридной СЭС на юге страны уже сейчас, что вообще в разы дешевле тарифов для малого бизнеса. Полный расклад всех затрат на 25 лет срока эксплуатации я УЖЕ приводил в целой статье.
                      А туфта, на мой взгляд, у Вас сидит где-то в голове. :) Такое впечатление, что Вы просто беситесь, не зная что же еще высосать из пальца. :)
                      Если все это туфта - почему бы Вам просто не пройти тихо мимо? :)
  3. sa-ag 11 декабря 2017 07:37
    такое впечатление. что это реклама Росатомпрома:-)
    1. MadCat 11 декабря 2017 08:13
      Цитата: sa-ag
      такое впечатление. что это реклама Росатомпрома:-)

      конечно, нужно же успокоить электорат, а то проснется вот патриот и узнает что Россия уже и не энергетическая сверхдержава и поставки в прежних объемах то и не нужны в "полностью зависимую Европу"...
      1. NordUral 11 декабря 2017 22:29
        А вы, смотрю. уже проснулись и дерьмо на лопасти валите.
    2. NordUral 11 декабря 2017 10:49
      Может быть. Но, скорее всего, жестокая реальность. Сам немного в теме, правда в микроветроэнергетике (до 10 кВт), тут она имеет место быть, там, где ветер позволяет. И то потому, что жадность "наших" российских олигархов от энергетики зашкаливает и подключение стоит бешеных денег. Или там, где вообще невозможно. Вот для этого и есть хорошие и экологически (и просто) безопасные решения.
      Вот интересный вариант для частного дома в местности со среднегодовой скоростью ветра примерно 3-5 м/сек.
      https://www.youtube.com/watch?v=7TspdI4Sd1o
      Естественно, если еще применить разумное упрощение конструкции, что вполне возможно, что и доказывают и наши умельцы, и фирмачи со всего света.
      1. 34 регион 11 декабря 2017 12:01
        NordU, 10:49. Наверно для частного дома или дачи, ветряк, то что надо! Ветряк для дачи можно сделать и из автогенератора. Для увеличения оборотов поставить редуктор из кпп. Затем через преобразователь перевести на переменный 220.
        1. NordUral 11 декабря 2017 14:29
          Можно все, но передача уменьшает КПД. Та конструкция, что на фото, позволяет применить сверхтихоходный генератор на слабый ветровой поток.
        2. Константин Ю. 11 декабря 2017 16:04
          Цитата: 34 регион
          Для увеличения оборотов поставить редуктор из кпп. Затем через преобразователь перевести на переменный 220.

          Ой как просто и дешево, можно излишки в мешок и в сарае хранить, а если что и самим подуть.. Там где выхода нет- согласен: За ценой не постоим, а когда есть, конкуренция с себестоимостью, тогда экология отдыхает.. Китай жир нагулял, теперь можно и об экологии подумать...
        3. nickd55 11 декабря 2017 19:15
          Самопальный ветряк улетит на первом же урагане. В каждом конкретном месте рациональна своя система индивидуальной конфигурации. В южных регионах страны при наличии сети нет смысла связываться с ветряками вообще, гибридная СЭС может обеспечить даже нулевой годовой баланс потребления из сети (с учетом программы микрогенерации, которая начнет работать в следующем году).
          1. NordUral 11 декабря 2017 22:25
            Смотря какой. Вот такой, что на фото,не улетит и при 30-40 м/сек.
            1. nickd55 12 декабря 2017 21:34
              Самопальный - улетит в любом исполнении. Ветряк - достаточно высокотехнологичное изделие хотя бы потому, что требуется высокая точность при изготовлении и балансировке всей механики, а также - грамотная и многоуровневая система защиты.
  4. WildFox 11 декабря 2017 07:42
    Автор не вполне прав, его рассуждения справедливы только для промышленности. При доставке электроэнергии конечному потребителю цифра меняется. Допустим на ДВ и других не густо населенных районах (фермерские хозяйства, тракторные бригады, небольшие поселки) выгоднее строить ВЭС , ибо постоянный ремонт сетей тоже дело не дешевое.
    Итог в гражданском секторе и малым предприятиям ВЭС выгоднее hi
    1. Yurasumy 11 декабря 2017 09:04
      Ветряки выгодны и в США. Там есть условия. Особенно в тех горных районах, где они стоят. Но для Европы это утопия.
      1. stalkerwalker 11 декабря 2017 19:49
        Цитата: Yurasumy
        Но для Европы это утопия.

        Не-а-а-а.... lol Это рабочие места. Как в Европе, так и в Китае..... fellow
      2. sa-ag 12 декабря 2017 12:01
        Цитата: Yurasumy
        Но для Европы это утопия.

        Ну то что Нидерланды периодически сбрасывают излишки добытой ветряками электроэнергии в Германию это объективная реальность, по моему даже приплачивать приходится чтобы взяли, такой отрицательный тариф
        1. stalkerwalker 12 декабря 2017 18:34
          Цитата: sa-ag
          Ну то что Нидерланды периодически сбрасывают излишки добытой ветряками электроэнергии в Германию

          "...Заметьте - не я это сказал..."
          Нестабильность величины суммарного потока э/энергии - вот ахиллесова пята ветряков. Сегодня - пусто, завтра - густо.
          Мировой морской флот в 70-80-х прошлого века пережил эйфорию возможного применения парусов как основного движителя судов морского плавания. И отказались от этой затеи. уповать на силы природы - заблуждение. Но весьма прибыльный бизнес.
    2. Макс Отто 11 декабря 2017 09:12
      А еще автор немного не понял суть всего этого действа с ветряками. А суть там не в стоимости, и строят их не потому что они якобы дешевле. Их строят потому что теоретически они экологичнее и не загрязняют окружающую среду. Стоимость в этих проектах вторична.
      Ну а на счет экологичности - это уже тема другой статьи.
      1. NordUral 11 декабря 2017 10:53
        Насчет экологичности больших ветростанций - тут большой вопрос еще.
      2. Alexey RA 11 декабря 2017 12:33
        Цитата: Макс Отто
        А суть там не в стоимости, и строят их не потому что они якобы дешевле. Их строят потому что теоретически они экологичнее и не загрязняют окружающую среду. Стоимость в этих проектах вторична.

        Точнее, они экологичнее в месте установки. При этом экологичность производства самих ВЭС обычно выносится за скобки.
    3. nickd55 11 декабря 2017 19:15
      Совершенно верно.
  5. Кот Маркиз 11 декабря 2017 07:43
    Ветряки работают якобы "эффективно, только в развитых странах, которые субсидируют этот вид энергетики. В странах "третьего" мира ветряки или работают там, где невозможна постройка другого вида электростанций или....не работают. Совсем недавно был в бразильском городе Форталеза, где установлено несколько таких ветряных электростанций. Эти ветряки стоят и не используются. Оказалось, что стоимость эксплуатации ветряных электростанций очень высокая из-быстрого выхода из строя подшипников нагруженных частей из-за горизонтального (а не вертикального) расположения вращающихся валов. Проще и дешевле оказалось провести дополнительную линию от гидроэлектростанции
  6. andrej-shironov 11 декабря 2017 07:50
    Ах это опять Юрий! Автор, никто и никогда не говорил что зелёная энергетика выгоднее экономически нежели традиционная! Я на ВО не видел ни одного такого сообщения. И кстати, следуя логике автора, спрошу: а как автор сможет оценить экологическую безопасность эксплуатации, подчёркиваю для некоторых, именно эксплуатации, зелёных технологий, и почему автор свято уверен что в зелёных технологиях технологии не развиваются. Естьещё пара-тройка вопросов, но буду экономить время.
    1. Yurasumy 11 декабря 2017 09:06
      Автор как раз и пишет о том, какие "теххнологии" и как развиваются в "зеленой" энергетики. Это развитие было теоретически обосновано и доказано еще в 1950-х. Но у него есть свой тупик.
      1. andrej-shironov 11 декабря 2017 15:19
        Перечитал статью снова. Ни о каких современных технологиях в зелёной энергетике там ни слова. Мощность современных ветряков это не есть современные технологии. И почему рассматриваются только ветряки и батареи? А где гидроэнергетика, ПЭС и т.д.? Реально создаётся такое ощущение что автор на зарплате у Газпрома, Роснефти и Росатома. Но вот своими такими статьями он как раз добивается обратного.
  7. NordOst16 11 декабря 2017 07:54
    Мне кажется или автор не разобрался с значением КИУМ? Если попросить гугл любезно нам оказать услугу, то мы увидим, что КИУМ равен отношению среднеарифметической мощности к установленной мощности электроустановки за определённый интервал времени. Т.е. фактическая/максимальная - и я тут что-то не вижу вариантов увеличения КИУМ кроме как волшебным образом из воздуха (на фоне ветроустановок двояко звучит). Если касаться АЭС, то не стоит забывать что строители АЭС любят срывать сроки строительства блоков (что ведёт к удоражанию проекта) и только корейцы в ОАЭ свою АЭС строют согласно плану. Так же не стоит забывать о очень большом периоде окупаемости, что тоже сказывается на стоимости кредита для блока. Потенциально большой вред при аварии, конечно, современные АЭС в плане защиты крайне хорошо продуманы и риски все просчитаны, вероятность аварии низкая. Но инженеры, как и генералы, готовятся к прошлым авариям и не всегда знаешь, что мирный атом может выкинуть. Так же не решена проблема не то что захоронения радиоактивных отходов, но и просто переработка (ибо большая часть отработанных твэллов от отечественных реакторов стоят находятся во временных хранилищах).
    Ну и на сладкое - один из дивизионов Росатома занимается бгопротивнрй ветряной энергетикой.
    1. антивирус 11 декабря 2017 08:39
      все должно быть
      и ветер тож
      скоро Норвегия будет (?)гнать на экспорт эл\эн лишь бы не из РФ . ветер и др возможны и станут эффективными.
      и нам надо такие на отшибах и солнечные панели.
      фся наша эффективность--- от бедности.
      30 лет назад газ+ уголь или мазут были в крупных заводских ( и + поселок завода)котельных
      сейчас модульная газовая или еще какая и нет второго топлива-- только уехать в др жилье при аварии
    2. Yurasumy 11 декабря 2017 09:07
      Судя по всему это вы не разобрались в значении КИУМ. Есть статистика работы АЭС (она известна) и ВЭС (тоже известна). Зачем плодить домыслы???
      1. NordOst16 11 декабря 2017 13:06
        И где же я ошибся в значении КИУМ? Или вы комментарий от балды писали?
    3. EvilLion 11 декабря 2017 09:11
      А строительство ветряков не срывают.

      Ветроэнергетикой в разного рода удаленных местах занимаются давно, но исключительно не от хорошей жизни. Как и солнечными панелями, которые, кстати, стабильнее. Просто есть места, где либо ветер постоянно, либо солнце, а строить на сотни километров ЛЭП, или возить дополнительное топливо малопривлекательно.
      1. NordOst16 11 декабря 2017 13:09
        Срывы на строительстве ветряков и пгу бывают не часто и, из-за сравнительно небольшой цене (по сравнению с АЭС) и менее трудоёмкого строительства, потери значительно меньше. Так же строительству таких видов электростанций не встречает препон всяких среди жителей и правительства
  8. iDr 11 декабря 2017 07:56
    Получается, как всегда. Все и.д.и.о.ты, (Америка, Европа, Китай) а русские умные.... Странно, как-то и не логично.
    Как то странно сравнивать себестоимость электроэнергии в России и Америке. И на этом основании делать какие-то далеко идущие выводы.
    Ну а теперь по существу. Стоимость генерации по сути, это только один из многих комнонетов себестоимость электроэенергии у потребителя. И уж что-что, а на Западе деньги считать умеют. Вот давайте и подсчитаем ВЫГОДНО это делать там или НЕ ВЫГОДНО.
    Для примера, в развитых странах Запада стоимость содержания сетей составляет более 50% от стоимости электрорэенергии у потребителя, т.е. если в Австралии 1 Квт.ч стоит порядка 30 центов, то более 15 центов идет на содержание сетей. Установочная стоимость солнечных батарей для дома составляет $3899 для 6.4 KW системы
    http://skysolarenergy.com.au/solar/?gclid=CjwKCAi
    A07PRBRBJEiwAS20SIBdHbX8QyRSIDwtgWAfqWEZ25PwOOHdu
    ZHEO_IDWeSmm-2n0G55qhhoCuLIQAvD_BwE
    которая будет генерить около 25 квт.ч в день или 25х0.3= 7.5 доллара в день, время окупаемости при этом будет 3899/7.5=519 дней. Или около 1.4 годаДаже если допустить, что стоимость генерации электроэенергии =0 то в силу того, что стоимость доставки ее до потребителя будет НЕ НИЖЕ 15 центов за 1 квт.ч, то срок окупаемости будет всего 2.8 года...т.е. проинвестировав сегодня 3899 долларов, через 1.4 года средний австралиец будет получать энергию БЕСПЛАТНО. Вот и вся арифметика. Я уже не говорю о том, что автономность и живучесть такой системы на ПОРЯДКИ выше... Вспомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ. Во время войны, так даже предстватить сложно и жутко,что будет зимой. А ведь всего-то нужно супостату бабахнуть по всем маломальски значимым генераторам мощности или сетевым обьектам... Имея же распределенную и очень автономную систему энергоснабжения задача ее уничтожения будет практически НЕВЫПОЛНИМОЙ... Вы вот об этом подумайте...
    iDr
    1. Yurasumy 11 декабря 2017 09:07
      США ? Я так написал? Укажите цитату? США как раз молодцы, что заставили Европу строить ветряки.
      1. iDr 11 декабря 2017 09:51
        1. Еще раз перечитал свой пост но слава США так не обнаружил...
        2. На Западе НИКТО НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЕТ. Заставить можеть только жизнь, а точнее желание заработать или получить прибыль.и ничего более.
        3. Все зависит от места. Как примет Чукотка, где Абрамович поставил ветряки в паре с дизель-генераторами., ВСЕ НУЖНО СЧИТАТЬ.
        iDr
    2. EvilLion 11 декабря 2017 09:18
      Человек, а тебе в голову не приходит, что от ветрогенераторов тоже надо ЛЭП делать? Причем, если они в море, то это отдельная песня.

      спомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ


      Это у тебя в стране 404 вымерзают, а в России такого что-то давно не припоминаю, тем более, что авария на ТЭЦ, которая вырубила бы генерацию полностью, это еще вспомнить надо, когда такое было, и единые энергосети сети с множественными источниками прекрасно переживают разовые ЧП.

      Австралия сама по себе является страной, где "вперед 500, назад 500" и ни одной живой души, там поставить ветряки милое дело, а протягивание ЛЭП на такие расстояния стоит огромных денег, но цивилизованные районы на ветряках не проживут.
      1. iDr 11 декабря 2017 09:58
        1. Мы с Вами не знакомы... так что попрошу не тыкать.
        2. Про ветряки я не писал. Вы видимо путаете...Это автор писал.
        3. Про полностью вырубленную генерацию я тоже не писал...Но факт того, что жесткая централизация энергоснабжения - это ПЛОХО Вы думаю оспаривать не будете.
        4. В Австралии ветряки в общем балансе составляют единицы процентов. Так, что ЛЭП здесь не причем.
        С уважением
        iDr
        1. Ramzai 11 декабря 2017 11:42
          Цитата: iDr
          .Но факт того, что жесткая централизация энергоснабжения

          Вообще в России распределенная система электроснабжения называется ЕНЭС.
          1. iDr 11 декабря 2017 12:34
            Конечно распределенная. По всей России много генерирующих мощностей. а в городах и по 3, 5 и даже 10 и более ТЭЦ работаю...А вот каков процент жилья/производства имеет ПОЛНОСТЬЮ автономное энергоснабжение? 0.00...1 %.а может и того меньше
            iDr
            1. Ramzai 11 декабря 2017 15:47
              Цитата: iDr
              Конечно распределенная. По всей России много генерирующих мощностей. а в городах и по 3, 5 и даже 10 и более ТЭЦ работаю...А вот каков процент жилья/производства имеет ПОЛНОСТЬЮ автономное энергоснабжение? 0.00...1 %.а может и того меньше

              Вы так рассуждаете, потому что не понимаете принципов построения энергосистемы в России. Нет такого понятия как автономное электроснабжение. Все потребители разделены на 3 категории. Предприятия практически всегда относятся к 1 категории и должны иметь не менее 2-х гарантированных источников электроснабжения. Это как правило своя ТЭС или ГтТЭС, или минимум два ввода от разных источников питания. Жилье относится к потребителям 3-й категории, т.е. неответственные потребители. Отсюда вытекает то, что у нас не может быть "автономных потребителей".
            2. nickd55 11 декабря 2017 19:20
              Наверное, только один я и теперь (с моей помощью) - еще целый ряд частных домов. :)
          2. vlanis 11 декабря 2017 18:09
            Цитата: CONTROL
            Вот с тех пор неохотно пользуюсь микроволновками - убедился в деструкции белков...

            Методом анализа поделитесь.
    3. faiver 11 декабря 2017 09:51
      напомните нам про вымерзшие города и районы в стране с конкретикой....
      1. iDr 11 декабря 2017 10:44
        Не вопрос.
        Аварии на ТЭЦ и котельных в РФ, приведшие к крупным перебоям теплоснабжения. Досье
        Подробнее на ТАСС:
        http://tass.ru/info/3977533
        iDr
        1. faiver 11 декабря 2017 11:32
          посмотрел, аварии перечислены, но вымерзших городов в списке нет
          1. iDr 11 декабря 2017 12:37
            Вам просто повезло не оказаться в таком городе ни разу в жизни...Счастливчик... А вот у меня такой опыт был... Не дай бог...
            iDr
            1. faiver 11 декабря 2017 13:11
              я живу в якутске - чуть больше месяца назад авария на грэс, и в декабре 2002года авария на грэс, так что .... hi
          2. nickd55 11 декабря 2017 19:22
            Несколько лет назад половина Краснодара и все пригородные поселки на 5 суток погрузились во тьму и многие стали замерзать, а я - смотрел про это телевизор в своем теплом доме. "Ледяной дождь" это называется.
            1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:18
              Цитата: nickd55
              Несколько лет назад половина Краснодара и все пригородные поселки на 5 суток погрузились во тьму

              еще раз что у вас стоит(не в том смысле) мощность, тип?!
              1. nickd55 11 декабря 2017 20:48
                "По просьбам трудящихся" все давно описано на моем сайте: http://www.сам-себе-электростанция.рф/inzhener-vs
                em-rebjatam-primer/sistema-jelektrosnabzhenija/
                1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:52
                  вы из либералов?!!
                  на простой вопрос отвечаете весьма странно
                  сколько стоит то, что у вас установлено и какая мощность?!!
                  все просто и конкретно, две "цифры"
                  1. nickd55 12 декабря 2017 21:38
                    Повторюсь снова - двумя цифрами тут не обойтись. Дважды копировал персонально для Вас оттуда, откуда Вы не захотели это прочитать. Третий раз этого делать не стану, извините.
                    1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 21:55
                      слушайтье хватит
                      ровно две цифры выходная мощность и цена, ВСЕ
                      у вас нет ни каких данных вы пытаетесь с умным видом втюхать не понятно что на своем сайте
                      1. nickd55 13 декабря 2017 09:58
                        Если Вы почему-то не умеете читать, то я Вам сообщаю - я никому ничего "не втюхиваю".
                        Я - не магазин (которому НАДО быстрей продавать именно, что здесь и сейчас лежит на складе, а не то, что нужно заказчику), у меня нет и не будет никакого "прайс-листа" (можете не искать!). Но я знаю и умею лучше этих магазинов решать задачи собственного энергоснабжения в любых условиях обстановки, поскольку буквально и давно ЖИВУ В ЭТОМ. Поддерживаю прямые контакты с целым рядом производителей оборудования. Кроме этого, я глубоко владею темой энергоэффективного строительства, основанными на 15-летнем опыте. Все, кто ко мне САМ обращается, получают расчет индивидуальных систем, оптимизированных под определенные цели и задачи, перечень правильного оборудования с оптимальной логистикой закупки у производителей и методику правильного монтажа. В необходимых случаях люди привлекают меня и к выполнению работ. Мне не интересно взять и продать что-нибудь любой ценой, мне нравится РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ, в этом - суть и разница.
                        И еще очень много времени у меня уходит на обучение и простое информирование людей по тем вопросам в области энергоэффективных решений, которые мало освещены в СМИ.
                        Вот и все.
    4. kuznec 11 декабря 2017 10:59
      А теперь посчитайте контроллеры и аккумуляторы (с пиковой мощностью ок. 5 кВт - для электрочайника, утюга, пылесоса и т.д., про отопление и электроплитку вообще промолчу) с заменой раз в пару лет для такого "домашнего" ветрячка, ежегодную ревизию ветряка (от нескольких дней до недель), законодательные ограничения на возведение высотных построек (мачта ветряка) и вредный для здоровья инфразвук - и вот, чудо испарилось.
      Себестоимость электричества увеличилась в 2-3 раза, ветряк нужно выносить за пределы населенного пункта, стало быть сети все равно обслуживать надо, . И займет мачта вместе с растяжками несколько соток, как минимум (это для 5-кВт ветрячка). Так что прибавьте к стоимости оборудования и землицу.
      А в России мест со стабильными сильными ветрами мало, средняя годовая скорость ветра по РФ - 4 м/с.
      Так что у нас в стране ветер и солнечные панели ставить надобно только там, где другие способы выработки эл-ва еще дороже - например, геодезический пост где-нибудь на острове, или далекая заимка в тайге (если хозяева могут себе позволить).
      1. nickd55 11 декабря 2017 19:33
        Наверное, больше, чем знаю я по этой теме, мне никто и рассказать не сможет. Да, любой ветряк - это механика, требующая внимания, поэтому там, где имеется сеть, возможно использовать только солнечные станции гибридного типа - с минимумом АКБ с учетом статистики аварий в сетях. Программа микрогенерации, инициатором создания которой я выступил почти 2 года тому назад, в следующем году повысит привлекательность подобных решений.
        Ограничения по высоте для бытовых ветряков не играют никакой роли, поскольку на 30-40 метров такие ветряки ставить нет никакой надобности. При стандартной скорости вращения таких ветряков в сотни оборотов в минуту никакого инфразвука не может быть в принципе.
        На Юге страны уже сейчас стоимость солнечного электричества может быть значительно дешевле, чем из розетки.
        1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:46
          Цитата: nickd55
          На Юге страны уже сейчас стоимость солнечного электричества может быть значительно дешевле, чем из розетки.

          да?!!!
          а можете назвать мощность и цену такого чуда?!
          1. nickd55 12 декабря 2017 21:47
            Никакого "чуда" тут нет, есть просто отсутствие необходимой информации и стойкие предубеждения у многих.
            Если Вы этого еще не поняли, то моя собственная система является автономной, а выше я писал о солнечных станциях гибридного типа - с минимумом АКБ, которые могут производить энергию дешевле, чем из розетки. Вот моя статья оттуда, откуда Вы не хотите ничего читать (написано еще в марте, а с тех пор солнечные панели стали еще дешевле):
            23.03.2017
            Навеяно перепиской со скептиками...
            Мысли вслух про «окупаемость» солнечной электростанции.
            Навеяно перепиской со скептиками...

            Начну с того, что сам термин «срок окупаемости» применять к данной теме я считаю не очень корректным, гораздо разумней говорить об экономической целесообразности применительно к конкретному техническому решению в конкретном месте для определенных целей и задач.
            В самом деле, ведь никто из нас и не думает считать срок окупаемости для личного автомобиля или стиральной машины? Если учитывать, что ездить можно автобусом или на велосипеде (или ходить вообще пешком), а стирать — дедовским способом на стиральной доске, тогда эти давно привычные нам технические приспособления не окупятся никогда.

            А вот теперь — идем дальше:
            Энергонезависимые дом/ферму/магазин желательно планировать и проектировать изначально таким образом, чтобы сразу учесть целый ряд технических решений, позволяющих в будущем снизить стоимость эксплуатации (о чем сейчас пока еще мало кто задумывается). Но именно последняя уже играет все возрастающую роль в общих затратах на стоимость владения любым объектом!
            Даже сам участок земли желательно выбирать с учетом целого ряда факторов:
            - природно-климатические условия, присущие данному месту,
            - местные материалы и ресурсы, рациональный выбор который будет важен для последующего использования,
            - эффективные архитектурные решения, оптимальная планировка функциональных зон самого участка, зданий, сооружений и помещений внутри,
            - возможность разумного разворота по сторонам света и корректировки размеров проемов с целью снижения теплопотерь,
            - логистика всех будущих передвижений, чтобы потом тратить драгоценное время не на бессмысленный простой в дорожных пробках, поскольку время — тоже ресурс, которым следует очень дорожить.
            Использование энергоэффективных решений в будущем автономном или частично подключенном к сетям здании/сооружении позволит расширить сам выбор участков или вообще получить максимальную свободу такого выбора, затраты на участок земли — снизить в разы, а иногда — даже на порядок по сравнению с теми вариантами, где уже есть все коммуникации. Естественно, эту разницу в затратах можно будет вложить в обеспечение собственной энергией для обретения разумного уровня независимости.
            Можно значительно сократить или вовсе исключить статью расходов на содержание и эксплуатацию резервных и прочих бензо- и дизельных генераторов, которых на всем Юге страны используется бесчисленное множество. Тогда пассивная резервная система может превратиться в активную, которая без затрат на топливо сама постоянно производит энергию. А на Севере России дизельные генераторы до сих пор есть основной источник электроснабжения во многих удаленных районах.
            Поскольку любая палка - всегда о двух концах, именно поэтому начинать всегда нужно с оптимизации системы потребления – как в виде модернизации используемого оборудования, так и за счет рационализации режимов потребления. Нет никакого экономического смысла тратить ресурсы на компенсацию неразумных потребностей!
            При наличии сети – часто вообще нет смысла планировать полную автономию, разумней проектировать гибридную систему с небольшим количеством АКБ (или вообще без них при низкой аварийности сети), которая и резерв на случай аварии обеспечит (вместо бензогенератора), и доступную мощность сможет увеличить (если есть ограничения), и будет автоматически отдавать приоритет потреблению именно солнечной энергии, сокращая потребление из сети, не теряя при этом ни единого Ватта (после принятия ожидаемых решений по микрогенерации на уровне Правительства и федеральных законодателей).
            Солнечная энергия, например, на Кубани во многих местах уже сейчас может быть дешевле сетевой, особенно - после ввода в этом году так называемых "социальных норм".
            Рассмотрим это на примере ниже.
            Все затраты на гибридную систему, в которой 5 кВт общей номинальной мощности солнечных панелей, сейчас составляют около полумиллиона рублей с тенденцией постепенного снижения стоимости.
            За расчетное время своей службы (25 лет) она выработает около 7000 х 25 лет = 175000 кВтч электричества.
            Сделаем тут важные поправки:
            - предположим, за это время придется трижды поменять то небольшое количество гелевых АКБ, которое будет работать только при аварии в сети - это еще около 100 тысяч руб. Вместо гелевых можно будет сразу использовать панцирные или литиевые, тогда есть большая вероятность того, что первых в буферном режиме хватит на срок до 15-20 лет, а последних — на все 25 лет.
            - также предположим, что еще некоторая сумма будет потрачена на ремонт какого-то оборудования. Из многолетней практики работы с одним известным российским производителем можно предположить, что случаев поломки оборудования будет относительно мало, а сам ремонт будет недорогой (обычно в пределах 5-6 тысяч рублей), тогда тут можно заложить с запасом на все 25 лет, допустим, еще 50000 руб (на всякий случай).
            Итого, мы имеем всех затрат около 650000 руб на систему, которая произведет не менее 175000 кВтч (реально сможет произвести и больше, поскольку заводские панели будут продолжать работать и дальше, правда, с меньшей производительностью).
            А теперь берем и делим общие затраты на количество произведенной энергии и получаем расчетную стоимость одного кВтч = 3,7 рубля (!).
            С другой стороны, стоимость сетевого электричества неизбежно вырастет за это время, и, несомненно, достаточно серьезно.
            Можно предположить, что через 25 лет - до уровня не менее 10-12 руб/кВтч или даже более, то есть, среднее значение стоимости кВтч из сети за эти 25 лет можно полагать примерно на уровне около 7 рублей для большинства регионов Европейской части России.
            А вот теперь и сравните эти две цифры - средние 7 руб/кВтч из сети и средние 3,7 руб/кВтч от солнца уже сейчас (с перспективой неизбежного роста первой цифры и дальнейшего снижения второй).
            Справочно:
            - уже сейчас в городах Краснодарского края тариф для населения равен 4,38 рубля, а для проживающих в СНТ — около 5,5 рублей (с учетом потерь),
            - с 1 июля все тарифы снова вырастут, а в случае превышения «социальной нормы» и отсутствия предусмотренных льгот, тариф уже будет достигать почти 7 рублей.
            - коммерческие же тарифы для малого и среднего бизнеса на Кубани сейчас уже находятся на уровне от 7,5 до 9 рублей.
            Поэтому, для всего Юга страны перспектива досрочного достижения посчитанного выше среднегодового уровня за расчетные 25 лет эксплуатации системы выглядит ОЧЕНЬ реальной, если не сказать больше.
            Также следует учесть, что собственная электростанция с помощью ВИЭ позволит:
            - забыть как кошмарный сон всю стандартную суету и «танцы с бубном» вокруг бензогенераторов и сократить затраты на такое решение по обеспечению резерва,
            - высвободить значительное количество времени по причине, изложенной выше,
            - очистить воздух от выхлопных газов бензогенераторов.
            Отдельно упомяну о проблеме выхода из строя сложной бытовой техники и оборудования по причине некачественного сетевого электроснабжения (тут также возможно сокращение затрат и потери драгоценного времени).
            Обращаю внимание на то, что в расчетах выше не учтены цифры по затратам на сами бензогенераторы и эксплуатационные расходы (что могло бы только улучшить результат расчетов). Будем пока исходить из худшего варианта для оценки экономики вопроса.
            На мой взгляд, такой метод оценки экономической составляющей — куда более корректен, чем простое и очень спорное деление текущей стоимости СЭС (солнечной электростанции) на текущий же сетевой тариф, что не учитывает множества крайне важных затрат за расчетный срок эксплуатации.

            Вот теперь каждый может подумать и посчитать свои деньги. :)
        2. kuznec 12 декабря 2017 05:08
          Цитата: nickd55
          Наверное, больше, чем знаю я по этой теме, мне никто и рассказать не сможет.

          Похоже, Жуковский, Сабинин и Проскура отдыхают)).
          Позволю Вам напомнить, коллега, что при среднегодовой скорости ветра 4 м/с для получения одинакового количества энергии ометаемая площадь и высота установки ветроколеса трагически растут относительно скорости ветра 9 -10 м/с, для которых рассчитываются номинальные мощности большинства ветрогенераторов. Надеюсь, для Вас, как видного теоретика (а может, и практика) не новость, что в этом случае главная для нас зависимость - а именно, себестоимость всей установки в комплексе, здесь нелинейная. Т.е. при одинаковой мощности комплекс ветряк-панели-контроллеры-аккумуляторы для среднегодовой скорости в 4 м/с будет дороже ветряка для скорости 8-9 м/с больше, чем в 2 раза - это может быть и 3, и 4, и 5 раз.
          Еще раз услышьте мой посыл: Россия - страна континентальная, относительно стабильные ветра сосредоточены, в основном, на побережьях, и для большей части территории кап. вложения в green power нерентабельны.
          Простой расчет для моего домохозяйства: ветрогенератор из расчета в пик 10 квт. чтобы получить хотя бы половину выработки в моей местности:
          https://tiu.ru/p193919735-vetrogenerator-kvt-cond
          or;all.html
          к этому надобно приобрести 20 аккумуляторов по 150 а/ч, что очень недешево, плюс монтаж вышки в 12 метров (явно надо разрешение, это 4-этажный дом по высоте + вылет ветроколеса), несколько соток под растяжками. В итоге примерно 1.5 миллиона рублей. Это только разово. Без ежегодных доп. вливаний.
          Делим 1500000 на 2 (стоимость 1 кВт -часа от 1.5 (соц. норма) до 2.5 р., среднее 2) - 750 тыс. кВт/часов. А в месяц я жгу летом 250-300, зимой - до 400 кВт часов. Берем среднемесячный расход в 350.
          Итого: 178 лет при использовании электросетей. Пусть инфляция съест даже половину - останется 90 лет. А ветряк Вам все равно через 10-15 лет менять надо будет. Имеем 90 лет против 15. Так что пока стоимость всего "зеленого" комплекса не уменьшится в 6 раз, "по проводам" все равно дешевле. Ну и зачем тогда огород городить?
          1. nickd55 12 декабря 2017 11:35
            1. Повторюсь - я шестой год живу в условиях полной автономии без необходимости использования бензогенератора. Наверное, это само по себе уже кое-о-чем говорит?
            2. Я прекрасно знаю и в теории, и на практике связь скорости ветра с производительностью ветряка.
            3. На территории Кубани (где я живу) - много зон со среднегодовой скоростью ветра значительно более 4 м/с. Это и побережье (Тамань, Анапа, Новороссийск, Ейск, Приморско-Ахтарск), и - континентальная часть (Армавир и Кропоткин).
            4. Повторюсь - на Юге страны уже сейчас можно обеспечить стоимость, например, солнечного кВт*ч значительно ниже, чем из розетки. По ветру - не считал, поэтому судить не берусь и считаю, что ветрогенератор для частного дома в большинстве случаев при наличии сети - не нужен вообще.
            Этот мой посыл Вам понятен? :)
            Ветрогенератор Кондор производства г. Омска - вообще не пример для расчета, поскольку я знаю какое дерьмо там производят. :)
            Сделать расчет ОПТИМАЛЬНОЙ системы - я и сам могу, причем, как правило, гораздо точней многих (с учетом богатой практики).
            1. kuznec 12 декабря 2017 12:50
              1.
              Цитата: nickd55
              Наверное, это само по себе уже кое-о-чем говорит?

              Не говорит. Я на даче летом тоже стараюсь обходиться без сетей, но потребление - минимальное. Поэтому хватает для освещения светодиодами, телевизора и т.п. тройки маленьких ветряков. Озвучьте годовое энергопотребление и смету, пожалуйста.
              2.
              Цитата: nickd55
              Я прекрасно знаю и в теории, и на практике связь скорости ветра с производительностью ветряка.

              Я говорил не о производительности ветряка, а о финансовых затратах на него. Поверьте, такие научные работы тоже есть. Читайте внимательно мой пост.
              3. Я говорил не о благословенной Кубани, а о России. Опять же читайте внимательно. Если бы речь шла исключительно о Кубани - другой был бы расклад.
              4.
              Цитата: nickd55
              По ветру - не считал, поэтому судить не берусь

              Но ведь судите! А ветер - более энергоемкий источник green power, чем солнечный свет/панели.

              Я привел в расчет ветряк, который первым выпал в раздаче Яндекса. Более качественные, имхо, будут еще дороже. Вы не при вели ни одной циферки. Где аргументы, кроме "Я"?
              1. nickd55 12 декабря 2017 20:32
                Смету на что? :) На весь мой дом, на систему отопления, на систему электроснабжения, на систему водоснабжения, на систему канализации? :) На мои собственные затраты, сделанные почти 6 лет назад? Все о моем доме описано на моем личном сайте во всех подробностях, но тут все ссылки удаляются.
                Пожалуйста, вот Вам выдержка по системе электроснабжения (ответ на вопрос №6):
                6. Затраты на оборудование?

                Многие сомневаются в реальности понесенных мною затрат.
                Для начала сообщу, что цифра 350 тысяч рублей касается всего оборудования системы автономного электроснабжения (кроме, естественно, совершеннно обычных затрат по внутренней проводке в доме). В эту цифру не включены также затраты на мою «гравицапу» - несущую металлоконструкцию с сараем на первом уровне. Это — уже моя личная «блажь», поскольку панели можно было разместить на крыше дома, а ветряки — на типовых или «самопальных» мачтах-растяжках, что повлекло бы за собой в разы меньшие затраты на размещение этих устройств. Например, один из тех, кто копировал мою систему у себя, нашел за бесценок толстостенные б/у трубы у нефтяников и сам сварил обе конструкции (для панелей и ветряков). Вышло это для него примерно в 7-8 тысяч рублей на круг вместе с фундаментом.

                Дабы развеять все сомнения по затратам, приведу тут наименования и ТЕКУЩУЮ розничную стоимость всех комплектующих по состоянию к началу лета 2014 года, которые установлены у меня:

                - инвертор МАП «Энергия» на 6 Квт — 51900 руб.

                - солнечные панели - 6 шт по 150Вт по цене 7200 руб/шт и 4 панели по 230Вт по цене 11000 руб/шт. Итого все панели — на общую сумму 87200 руб.

                - два ветряка по 1,5 Квт номиналом каждый — по 42000 руб, всего 84000 руб.

                - контроллер солнечный — около 10000 руб.

                - два контроллера ветряков по 11000 руб каждый — всего 22000 руб.

                - АКБ «Троян» серия 105 RE — 8 штук по 10500 руб, всего 84000 руб.

                Всего 339100 руб (триста тридцать девять тысяч сто рублей).

                Остальное ушло на мелочевку - кабели, наконечники и транспортные расходы.
                Если взять однотипные панели по 200Вт каждая (9 штук, чтобы набрать примерно ту же самую мощность, что и у меня), тогда это будет стоить не 87200 руб, а 8100х9=72900 руб, то есть, еще меньше почти на 15000 руб.

                Так что НИКАКИХ кривотолков в цифре 350 тысяч руб — НЕТ.
                Дополнения:
                1 - к настоящему времени я планомерно изменил конфигурацию своей системы (как и предполагал изначально) - добавил солнечных панелей и оставил один ветрогенератор. Таким образом, сейчас у меня в общей сложности 3,8 кВт панелей и ветрогенератор номиналом 1,5 кВт, который я запускаю на зиму.
                2 - по состоянию на 2017 год могу сообщить о том, что на сумму около 350 тысяч рублей возможно создать достаточно мощную гибридную солнечную систему с минимумом аккумуляторов (или сетевую, вообще без последних), которая будет покрывать значительную долю потребностей среднего дома. Для автономных же решений общая сумма затрат на оборудование системы электроснабжения такого дома будет начинаться примерно от 400-500 тысяч рублей.
              2. nickd55 12 декабря 2017 20:34
                Вот Вам еще моя выдержка из моих новостей от весны этого года:
                Энергоэффективный дом с гибридной системой энергоснабжения
                для районов Кубани без сетевого газа

                Типовой проект:
                (ссылку убрал)

                Жилая площадь
                102,3 м²
                Площадь застройки
                123,0 м²
                Кубатура
                271,1 m³
                Высота
                6,36 m
                Угол наклона кровли
                35°
                Площадь крыши
                200 m²
                Высота этажа: 2,8м

                Фундамент: ленточный с монолитной ж/б плитой
                Стены несущие - забутовочный кирпич 250мм, утеплитель 150мм (эковата или каменная вата)
                Перегородки - забутовочный кирпич 120мм
                Наружная отделка: облицовочный кирпич 120мм (Славянский кирпичный завод), подшив свесов крыши, водосточная система
                Межэтажное перекрытие: монолитное ж/б
                Кровля: металлочерепица, утеплитель 200мм
                Разводка инженерных сетей: электричество, канализация, отопление, водоснабжение.
                Внутренняя предчистовая отделка - пол со стяжкой и с утеплителем 50мм, штукатурка
                Собственное электроснабжение — гибридная СЭС (солнечная электростанция) номинальной мощностью 6 кВт (максимальной 9 кВт и пиковой 13 кВт) с солнечными панелями общей мощностью 8кВт и годовой производительностью 10500 кВтч.
                Отопление и горячее водоснабжение — тепловой насос «воздух-вода» с японским компрессором мощностью 6кВт, водяные теплые полы или радиаторы.
                Приготовление пищи — электроплита.
                Расчетная годовая потребность в сетевом электричестве — менее 1500 кВтч.

                Преимущества:
                минимальная СТОИМОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ дома, что становится важнейшим фактором на фоне постоянного роста коммунальных платежей,
                выдающаяся энергоэффективность при минимальных теплопотерях, стены дома служат в качестве теплового аккумулятора, что сокращает затраты как на отопление зимой, так и на охлаждение летом,
                надежная система энергоснабжения на базе отечественного оборудования, большую часть года дом сам себя сможет обеспечивать энергией, а потребность в сетевом электричестве, в основном, будет возникать в зимний период времени, когда более суток стоит пасмурная погода с низкой и густой облачностью,
                с учетом ожидаемых решений Правительства в части собственной генерации возникающий избыток электричества можно будет продавать в сеть либо производить взаимозачет, что позволит не терять попусту ни единого Ватта энергии и существенно быстрей окупать затраты,
                уже сейчас во многих районах Кубани стоимость «солнечного» кВтч (около 3,5 руб/кВтч для гибридных систем) — значительно ниже сетевого тарифа,
                полное отсутствие зависимости от введенных на территориии Краснодарского края так называемых «социальных норм» потребления электричества.

                Расчетная стоимость — не более 3 млн 990 тысяч руб.
            2. Василенко Владимир 12 декабря 2017 21:05
              господин дрига одного вашего высказывания, что когда включают кондер не пользуются чайником, понятно что вы самый настоящий "чайник" в вопросах енерго снабжения
              1. nickd55 13 декабря 2017 10:36
                Чего-чего? :) Где и когда конкретно я говорил о том, что когда включается кондиционер нельзя пользоваться чайником? :) Вы же не балабол? Подтвердите, пожалуйста. :)
                Если Вы не умеете слушать, смотреть и читать, то я Вам персонально сообщаю - речь где-то в моем выступлении могла идти об учете в каждой системе параметров используемого инвертора применительно к совокупной мощности одновременно включаемых самых мощных потребителей, что вполне понятно. :) И да - мой собственный инвертор вполне позволяет одновременную работу и кондиционера, и чайника, и еще ряда стандартных потребителей. И ничто не мешает любому потребителю поставить у себя инвертор хоть с тройным запасом по мощности, но ЗАЧЕМ? :) Например, если в гибридной системе с пиковым потреблением до 15-20 кВт (что бывает не часто) самые мощные потребители включаются редко - ЗАЧЕМ ставить такой большой мощности инвертор? Достаточно обеспечить работу всех ключевых потребителей, а эти редкие и мощные - пусть всегда работают только от сети. Таким образом, пользователь может разделить систему электроснабжения своего дома на две части - резервируемую на случай аварии в сети и не резервируемую, а также - сократить не совсем оправданные затраты на избыточную мощность инвертора. Наверное, если бы я "втюхивал" что-либо, то тут постарался бы уговаривать такого потребителя именно на покупку инвертора мощностью более 20 кВт, а не пытался бы оптимизировать его затраты. :)
                1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 11:12
                  Цитата: nickd55
                  Чего-чего? :) Где и когда конкретно я говорил о том, что когда включается кондиционер нельзя пользоваться чайником? :) Вы же не балабол? Подтвердите, пожалуйста. :)

                  1. nickd55 13 декабря 2017 22:21
                    Ну и что? :)) Вы меня забавляете...
                    Юлианна спросила меня могу ли я в своей системе одновременно включить пылесос, чайник и фен? Я ответил положительно, но добавил, что, например, летом, когда работает еще и кондиционер, чайник мне и многим людям едва ли вообще потребуется, поскольку в это время стоит жара и хочется чего-нибудь холодненького. :)) Что не так? Интересно узнать - что же Вас в этих словах столь перевозбудило? :)
      2. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:19
        Цитата: kuznec
        с пиковой мощностью ок. 5 кВт

        простите но это не мощность, частное домовладение в пике может взять 15-20 кВт
        1. kuznec 12 декабря 2017 04:36
          Владимир, мой пост - это лишь ответ на комментарий выше по ветке. Мощность обозначена у коллеги nickd55.
          1. kuznec 12 декабря 2017 05:14
            А может и не обозначена. Излишек покрывает контроллер установки за счет батарей.
          2. nickd55 12 декабря 2017 11:41
            О чем вообще речь? Где конкретно я тут обозначал какую-то мощность? :)
            1. kuznec 12 декабря 2017 12:56
              Извиняюсь. Вы конкретно не обозначали.
              Цитата: kuznec
              А может и не обозначена.
    5. andj61 11 декабря 2017 12:20
      Цитата: iDr
      .т.е. проинвестировав сегодня 3899 долларов, через 1.4 года средний австралиец будет получать энергию БЕСПЛАТНО. Вот и вся арифметика. Я уже не говорю о том, что автономность и живучесть такой системы на ПОРЯДКИ выше... Вспомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ. Во время войны, так даже предстватить сложно и жутко,что будет зимой. А ведь всего-то нужно супостату бабахнуть по всем маломальски значимым генераторам мощности или сетевым обьектам... Имея же распределенную и очень автономную систему энергоснабжения задача ее уничтожения будет практически НЕВЫПОЛНИМОЙ... Вы вот об этом подумайте...

      Все правильно - но солнечную батарею в Сибири, где посёлки при авариях (очень часто там не централизованное энергоснабжение, а старые угольные котельные либо дизельные электростанции - ухаживай за ними нормально, чуть срезервируй - и проблем не будет!) вымерзают, ставить бесполезно - эффект совсем другой, чем в Австралии. Да и 6,4 кВт установленной мощности это по-максимуму и в теории - но будем брать в расчёт именно эту цифру) солнечной батареи на дом даже для Австралии маловато будет - у меня дома вечером, если посчитать, даже побольше потребляется - холодильник-морозильник-пара телевизоров и компьютеров-стиральная машина- электроплита с духовкой. Ну и лампочки - это мелочь... А если летом пару кондиционеров запустить - так всей вырабатываемой электроэнергии на них не хватит...
      При этом следует учесть: электроэнергия используется, в основном, вечером-утром, когда она не производится. Значит потребуются ёмкие аккумуляторы - это ещё удорожает энергообеспечение и окупаемость. Да ещё срок службы аккумуляторов невелик. Это всё хорошо для повышения энергонезависимости наряду с другими источниками энергоснабжения,особенно при государственных льготах и дотациях на это дело. hi
      1. nickd55 11 декабря 2017 19:36
        В солнечной системе аккумуляторов может не быть и вовсе (если аварийность сети низкая), а программа Правительства по микрогенерации позволит автоматически возникающий дневной избыток продавать сетям, они будут обязаны его выкупать и налогами облагать это не будут.
        1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:41
          Цитата: nickd55
          В солнечной системе аккумуляторов может не быть и вовс

          belay
          1. nickd55 12 декабря 2017 21:49
            Если Вы этого до сих пор не знали, то пусть это станет для Вас новостью. :)
            Сетевые инверторы давно и широко используются во всем мире.
            1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 10:32
              во первых мы говорим о независимом источники, во вторых инвертор стоит не малых денег в плюсе ко всему остальному
              1. nickd55 14 декабря 2017 13:01
                Извините, это Вы говорите о чем-то своем, а я говорю о том, что наиболее эффективно для подавляющего большинства потребителей.
                Вопросы автономного энергоснабжения - каждый раз являются частным случаем и смысл в их рассмотрении возникает при физическом отсутствии сетей.
                Отключаться от уже существующей сети нет никакого смысла, а вот ее совместное использование с ВИЭ - и есть наиболее разумное решение в таких случаях (которых - подавляющее большинство, повторюсь!).
                Ничего не стоит только лучина, чуть дороже - свечка. :)
                Зачем тогда Вы вообще сотрясаете воздух, если все столь дорого? :)
                Ходите всегда пешком, стирайте трусы в речке - это дешевле всего. :)
        2. GAF 11 декабря 2017 22:48
          Цитата: nickd55
          дневной избыток продавать сетям, они будут обязаны его выкупать и налогами облагать это не будут.

          Уважаемый о чем Вы говорите? Ведрами будет сеть выкупать что ли избыток электричества. Чтобы принять избыток, его нужно синхронизоать с сетью по фазе и строго! на частоте 50 Гц.
          GAF
          1. nickd55 12 декабря 2017 21:53
            Я говорю именно о том, инициатором чего лично выступил около двух лет тому назад, о чем делал доклад в Аналитическом Центре Правительства, и что теперь будет реализовано уже в следующем году. Все необходимые распоряжения Правительством отданы, идет работа по изменению всей нормативки. Изучите "матчасть", пожалуйста.
    6. AwaZ 11 декабря 2017 21:30
      мы видели как в США вырубало целые города даже не при авариях а тупо от сбоя работы электроники... У нас недалече тоже поставили не слабую такую вышку с вентилятором, хотели отключиться от Чубайса и жить на свои. ОДнако ничего не вышло . Бабло там только производители получают. Остальные серьезные проблемы
      1. nickd55 12 декабря 2017 21:55
        Говорят, что с дуру даже в храме можно лоб расшибить. :)
  9. Гардамир 11 декабря 2017 08:05
    автору за слова
    НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ
    бААльшой минус.
    Во первых помню телепередачу середины 80х. Чернобыля тогда ещё не случилось. И большинство учёных голосовало за атомную энергетику. Но встал один и сказал, что если бы те деньги, что вложены в атом, вкладывались в солнечную, то неизвестно что было бы выгоднее.
    Во вторых факультативно, для себя интересовался как "заменить Чубайса". Оказывается созданы системы производства газа из бытовых отходов. Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.
    Единственная глобальная проблема для всей энергетики это накопление и сохранение электричества.
    1. iDr 11 декабря 2017 08:10
      Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...
      iDr
      1. Yurasumy 11 декабря 2017 09:09
        Вы статью читали? Дешевая батарея, помогает только стабильности генерации. ОНА НЕ ДОБАВИТЬ КИУМ. Судя по всему вы просто ничего не поняли в физике процесса.
      2. Ramzai 11 декабря 2017 11:36
        Цитата: iDr
        Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...

        И будут эти дешевые батареи производить на предприятиях, которые работают от традиционных источников энергии и заряжать такие дешевые батареи потребуется от тех же традиционных источников энергии. Вывод напрашивается сам собой: никуда традиционная энергетика не денется. Это базовая отрасль, альтернативные источники могут только дополнять ее, а никак не заменить.
      3. dubovitsckij.viktor 26 декабря 2017 20:55
        Цитата: iDr
        Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...

        Батареи должны быть не только дешёвыми, а бесплатными. Только тогда, возможно.
        Вы не учитываете, что ПРЯМОЕ использование энергии и перевод в тепло, свет, движение- это однократное преобразование, а накопление в батарее ( она ведь -не источник!) энергии и преобразование в приемлемое для вас вид- многократное преобразование. Что резко снижает общий КПД системы. И, естественно, надёжность.
    2. EvilLion 11 декабря 2017 09:32
      Я тебе одну умную вещь скажу, только ты уж не обижайся, но интенсивность солнечного излучения ты не поднимешь никак. На 1 кв метр. падает что-то около 1 КВт. 1 Млн КВт будет 1 Млн кв. м. Или 1 кв. км. При 50% КПД панели, получаем. 2 кв. км на 1000 МВт. На практике хорошо если 20% КПД, т. е. 5 кв. км на 1000 МВт. Только на панели. У меня ЕМНИП город на 240к населения, 20 км кв. занимает, промзона еще больше, но 2 ТЭЦ в ней как-то даже теряются.

      А "ученый" твой не понимал, что несет.

      Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.


      Ну так смартфоном и холодильником сознание ограничено, вот только чтобы сделать банальную алюминиевую ложку нужно чудовищное количество энергии, чтобы получить сам алюминий, и дешевым этот металл стал только благодаря каскадам ГЭС. Сравнил половой член с пальцем, дом с промышленностью.

      Впрочем, нет ничего ужаснее в плане дороговизны коммуникаций, чем бесконечная частная застройка. В городе же у тебя будет максимум пара соток площади крыши на 3 десятка квартир.
      1. igordok 11 декабря 2017 09:49
        Выложу видео аварий ветряков. Довольно-таки "красиво".
        1. профессор 11 декабря 2017 11:51
          Цитата: igordok
          Выложу видео аварий ветряков. Довольно-таки "красиво".

          Сравним?
          1. andrej-shironov 11 декабря 2017 15:26
            good Профессор браво!
          2. kuznec 12 декабря 2017 05:21
            Тогда уж будьте последовательны:

            Фукусима.
      2. Гардамир 11 декабря 2017 12:50
        не обижайся,
        да ни разу, меня энергетика интересует. и всё что вы написали, правильно, но... перечитайте моё последнее предложение. не важно какая энергетика, когда есть скачки потребления, утром больше чем ночью, зимой больше чем летом. Атомные электростанции не выгодно подстраивать, а ТЭЦ тоже эти скачки не фонтан. Значит главное накопление энергии.
        Что касается альтернативы. Более ста лет назад начали разрабатывать электромобили, но появился бензин. Или сначала были паровозы на угле, потом электровозы, кто знает может скоро будут на солнечной тяге.. Пока ваши квт на метр верны, но возможности науки неизвестны.
        1. Ramzai 11 декабря 2017 14:59
          Читаю у диву даюсь. Вы о графиках нагрузки слышали, или о статическом запасе мощности генераторов. Все колебания нагрузки просчитываются и прогнозируются. Для этого существуют диспетчерские центры управления энергосистемой России. Для атомных станций и ТЭЦ, хотя правильней будет ТЭС, существуют суточные графики нагрузки, которые учитывают колебания нагрузки в течении дня, поэтому утренние и ночные колебания нагрузки им до лампочки.
          1. nickd55 12 декабря 2017 23:31
            И для компенсации этих колебаний нагрузки постоянно находятся "под парами" огромные мощности на электростанциях (чтобы было "до лампочки"). Хотя (Вы будете смеяться), но совсем недавно в кулуарах ток-шоу на одном телеканале представитель крупной энергокомпании на полном серьезе сетовал на то, что светодиодные лампочки им очень мешают работать. :)
            1. sharp-lad 13 декабря 2017 01:55
              Дык потребление падает, а мощности простаивают, но просят "есть".
              1. nickd55 13 декабря 2017 10:39
                Именно так.
            2. Ramzai 13 декабря 2017 09:21
              Чтобы было до лампочки, все генераторы включенные в сеть, имеют запас по мощности. Называется запас статической устойчивости, за счет него компенсируются любые дневные колебания нагрузки. Держать огромные мощности под паром нет никакого смысла. То о чем пишете вы называется горячий резерв. Он вводится в работу в случае аварийного отключения генератора.
              1. nickd55 13 декабря 2017 10:44
                Понятие "огромные" - относительно всей страны.
                Например, на Кубани, кроме дневных колебаний, имеется большой сезонный перекос в пиковом потреблении (особенно, когда отдыхающие летом приезжают) и до сих пор (десятки лет!) в ряде мест сохраняется дефицит мощностей.
                1. Ramzai 13 декабря 2017 14:05
                  Цитата: nickd55
                  Например, на Кубани, кроме дневных колебаний, имеется большой сезонный перекос в пиковом потреблении (особенно, когда отдыхающие летом приезжают) и до сих пор (десятки лет!) в ряде мест сохраняется дефицит мощностей.

                  Я энергосистему Кубани знаю как родную ростовскую. Не пишите о том в чем вы слабо разбираетесь. Все таки сайт называется ВО, а не Энергетик.
                  1. nickd55 13 декабря 2017 22:08
                    Так что - сезонного перекоса потребления в крае совсем нет? И нет дефицита мощностей?
        2. bk316 11 декабря 2017 23:42
          может скоро будут на солнечной тяге..

          не будет, законы физики не обманешь.
          Можете слепо верить в коммунизм - это нормально, но верить в устройства нарушающие фундаментальные законы физики глупо.
          По поводу использование солнечной энергии в "подсобном хозяйстве" специально интересовался, единственно что оправдано это нагрев воды на крыше, это действительно много экономит
      3. dubovitsckij.viktor 27 декабря 2017 01:34
        Цитата: EvilLion
        Я тебе одну умную вещь скажу, только ты уж не обижайся, но интенсивность солнечного излучения ты не поднимешь никак. На 1 кв метр. падает что-то около 1 КВт. 1 Млн КВт будет 1 Млн кв. м. Или 1 кв. км. При 50% КПД панели, получаем. 2 кв. км на 1000 МВт. На практике хорошо если 20% КПД, т. е. 5 кв. км на 1000 МВт. Только на панели. У меня ЕМНИП город на 240к населения, 20 км кв. занимает, промзона еще больше, но 2 ТЭЦ в ней как-то даже теряются.

        А "ученый" твой не понимал, что несет.

        Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.


        Ну так смартфоном и холодильником сознание ограничено, вот только чтобы сделать банальную алюминиевую ложку нужно чудовищное количество энергии, чтобы получить сам алюминий, и дешевым этот металл стал только благодаря каскадам ГЭС. Сравнил половой член с пальцем, дом с промышленностью.

        Впрочем, нет ничего ужаснее в плане дороговизны коммуникаций, чем бесконечная частная застройка. В городе же у тебя будет максимум пара соток площади крыши на 3 десятка квартир.

        А я тебе вторую умную мысль. Записывай и запоминай.
        В средней полосе, летом, в полдень 1 кВт с 1 кв. м. При перпендикулярном освещении панели. КПД панели выше 27% быть не могут. Объясню. Каждый полупроводниковый слой панели хорошо видит один цвет, а другие почти нет. Первые панели были чувствительны к одному- красному цвету, и поэтому имели КПД около 2%. Потом научились делать МНОГОСЛОЙНЫЕ, прозрачные, но каждый слой был чувствительным к своему спектру. Сейчас делают свернаверченные 25 слойные. Дальнейшее наращивание бессмысленно, поскольку совершенно прозрачными слои не сделать- они, поскольку прозрачны совершенно, совершенно не реагируют на свет. Свет свободно проходит через них, не отдавая энергию. А немного непрозрачные, в сумме делают сильно непрозрачными все слои вместе. Отсюда- снова снижение эффективности.
        Далее. Крыши не поворачиваются вслед за Солнцем.
        Вы помните геометрию? Угол падения света на панель в течение суток сильно различается. Причём, сразу в двух плоскостях. Отсюда резкое снижение снимаемой энергии к вечеру. Кроме этого. Падение света в полдень происходит по самому короткому пути через атмосферу. Но к вечеру, путь через атмосферу становится в разы длиннее. И..... Такая мелочь, как тучи, смог и прочее....

        Агрессивные сторонники "зелёной" энергетики не понимают, что ветроэлектростанции, солнечные станции для сетевого использования в промышленности делаются гигантскими площадями, мегаваттными мощностями сконцентрированно и централизованно в смысле управление потоками. Жалкие попытки сделать свой огород- источником энергии для использования государством вызывает не усмешку- жалость , как к больному.
    3. nickd55 11 декабря 2017 19:37
      Проблема накопления энергии рано или поздно будет решена учеными и нам важно не проспать этот момент, а еще лучше - возглавить исследования по данному вопросу.
    4. dubovitsckij.viktor 26 декабря 2017 21:04
      Цитата: Гардамир
      автору за слова
      НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ
      бААльшой минус.
      Во первых помню телепередачу середины 80х. Чернобыля тогда ещё не случилось. И большинство учёных голосовало за атомную энергетику. Но встал один и сказал, что если бы те деньги, что вложены в атом, вкладывались в солнечную, то неизвестно что было бы выгоднее.
      Во вторых факультативно, для себя интересовался как "заменить Чубайса". Оказывается созданы системы производства газа из бытовых отходов. Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.
      Единственная глобальная проблема для всей энергетики это накопление и сохранение электричества.

      Все циклические формы генерации энергии (солнечная- только днём, приливная- только два раза в сутки, ветровая- только тогда, когда дует ветер, что ещё более непредсказуемо),делает традиционную более дорогой, поскольку традиционку выключить на день нельзя. Тепловую, гидроэлетростанцию, и, тем более- атомную.
      Стало быть, во время работы "зелёной" генерации, традиционная будет давать избыток.
      решить проблему может только, и единственно, всемирная электрическая сеть. Не накопители- аккумуляторы, которые только удорожают, производство из загаживает окружающую среду, а передача энергии вдоль вращения Земли. Солнце освещает Землю всё время. Приливы- есть везде и разное время, ветер обязательно где-то дует...
      1. Гардамир 26 декабря 2017 22:06
        всемирная электрическая сеть
        тоже хорошая идея.
        1. dubovitsckij.viktor 27 декабря 2017 01:42
          Цитата: Гардамир
          всемирная электрическая сеть
          тоже хорошая идея.

          Поверьте, так же невозможно достижимой, как изготовление тераваттных накопительных устройств.
          Мы никогда не сможем договориться.
  10. AndreyM 11 декабря 2017 08:11
    Ребята, давайте жить дружно (с).

    Во-первых, Шурале, вспомните основной физический закон природы - закон сохранения массы. При горении угля новых, дополнительных радиоактивных изотопов не образуется - они просто перемещаются из земли в атмосферу. Содержащиеся в угле радиоактивные изотопы относятся к "естественному фону" - дозе облучения, к которой мы привыкли с зачатия и которая не наносит вреда организму.

    Во-вторых, добываемое природное урановое сырьё и используемый в ТВЭЛах АЭС обогащенный уран - это две большие разницы. Обогащенный уран не добывают - его производят на специальных обогатительных заводах.

    В-третьих, хотя от ТЭС действительно стараются избавляться, но причины этого совсем другие, к радиоактивности отношения не имеют ни какого:
    1. Выбросы в атмосферу углекислого газа и копоти
    2. Ограниченность запасов угля в природе
    3. Сложность и опасность добычи угля закрытым способом.
    1. Шурале 11 декабря 2017 09:14
      Вы правы, выбрасываемые угольными электростанциями частицы не активированы, но это не меняет моего отношения к статье, статья не раскрывает проблемы.
      1. bk316 11 декабря 2017 23:32
        частицы не активированы

        Частицы что?
        Не подскажите ли уважаемый
        1. Вы в атомпроме каким инженером работаете? там например есть инженеры со специализацией канализационные сети....
        2. Какое отношение атомпром имеет к выбросам угольных станций?

        а да забыл сказать я сторонник Путина, Вы судя по Вашим комментам собираетесь это как-то использовать в своих ответах.....
    2. EvilLion 11 декабря 2017 09:35
      Если в угле они лежали на глубине 1 км, то к фону они точно не относились.

      Угля в мире как раз до фига и больше. Выбросы продуктов горения ничем не лучше радиации, но к ним просто привыкли, а радиации бояться. Люди ведь по большей части еще из деревни немытой не вышли.
    3. Шалтай 11 декабря 2017 09:57
      Цитата: AndreyM
      Содержащиеся в угле радиоактивные изотопы относятся к "естественному фону" - дозе облучения, к которой мы привыкли с зачатия и которая не наносит вреда организму.

      Пожалуй на счет радиоактивных веществ выбрасываемых в воздух при сжигании угля - сгущают краски , но эти вещества , в частности соединения урана - ядовитые , как и другие тяжелые металлы . У нас в городке , где обогащали уран хвостохранилище примыкает к частному сектору застройки . Не найдешь палаты в онкологической больнице без людей оттуда . Это обратная сторона атомной энергетики .
      1. Комментарий был удален.
      2. bk316 11 декабря 2017 23:34
        А я знаю откуда Вы. hi
        Вы не представляете сколько дряни выбрасывается в природу при изготовлении солнечных батарей.
  11. М.Михельсон 11 декабря 2017 08:36
    Ну, видя с какой настойчивостью продвигается "зеленая" энергетика, можно задаться сакраментально-коспирологическим вопросом: а точно, что мировые экономики стоят на рыночной основе? belay
  12. Горный стрелок 11 декабря 2017 08:39
    Промышленные предприятия не могут зависеть от силы ветра. В штиль они закрываться должны?
    Альтернативная энергетика может только дополнять традиционную. Да вот беда, традиционная дешевле. Но что им стоит чёрное назвать белым? Если они готовы американский сжиженный газ покупать, лишь бы не пользоваться Российским трубопроводным...
    1. nickd55 11 декабря 2017 19:40
      Да, ВИЭ могут только дополнять традиционную энергетику (пока не появятся емкие, долговечные и дешевые накопители энергии). И сейчас уже далеко не всегда традиционная - дешевле ВИЭ.
  13. prior 11 декабря 2017 08:41
    Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
    - придёт время самим сгодится.
    1. CONTROL 11 декабря 2017 10:29
      Цитата: prior
      Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
      - придёт время самим сгодится.

      ...особенно лес! Из него гробы хорошо ладить... размером побольше!
      А газ, нефть и уголь - с собой, на тот свет - в могилу, в гроб подходящего размера!
    2. NordUral 11 декабря 2017 11:01
      В точку, prior! А то вопли радости несутся со всех сторон, что все больше и больше газа продают "наши" олигархи.
      И энергетику нужно развивать разную, только с умом, применительно к конкретной задаче и месту.
    3. dubovitsckij.viktor 27 декабря 2017 01:47
      Цитата: prior
      Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
      - придёт время самим сгодится.

      Кто вам мешает идти в ВУЗ, получать редчайшее образование и генерить для Родины не только идеи, но и рабочие проекты?
  14. Инжeнeр 11 декабря 2017 08:57
    Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете

    Нда, википидийные знатоки просто перевернули мое представление об энергетике Европы.
    1. Yurasumy 11 декабря 2017 09:10
      ВИКИПедийные? Вы все оттуда черпаете. Я вот статистку смотрел.)))
      1. dubovitsckij.viktor 27 декабря 2017 01:56
        Цитата: Yurasumy
        ВИКИПедийные? Вы все оттуда черпаете. Я вот статистку смотрел.)))

        Что там увидели?
  15. Старый26 11 декабря 2017 09:11
    Знаете, ребята, читаю уже вторую статью Юрия на ВО по этой теме и не могу понять основного посыла автора. Акцент и в первой и во второй статье делается на том, что по "зеленой" энергетике Запада нам приводят липовые цифры. Или что строительство тех же ветростанций - дорогое удовольствие. Ну, если честно меня мало волнует, какую лапшу по поводу "зеленой" энергетике вешают западным обывателям. Меня больше всего интересует, почему та же ветроэнергетика не применяется у нас. Я понимаю, не каждый регион подходит для такого строительства, но ведь есть такие, которые и подходят. Смотря по ТВ на "лес" ветряков в какой-нибудь Голландии, которая по размерам может быть даже чуть меньше какого-то из районов края, начинаешь задавать такие вопросы и себе. А почему у нас этого нет? У нас в крае ряд городов находятся, к примеру в зоне, где очень большое количество солнечных дней. Почему бы там лет 10-15 назад не начать было развивать в качестве дополнительных средств генерации ту же солнечную энергетику. Турция, которую мы никогда высокоразвитой не считали - и то массово использует этот дармовой ресурс.А у себя самих....
    Или опять же в качестве примера собственный Ставропольский край. Некоторые районы края по ветру вполне подходят. Да и сам город, столица края тоже. Гости города обычно удивлены почти постоянными ветрами. Зато смога нет. Правда за это надо сказать спасибо Александру Васильевичу Суворову и строителю крепости генералу Якоби, которые возвели город-крепость в таком месте. Вот сегодня у нас необычно тихое для этого времени года утро. Скорость ветра маленькая. всего 15 метров/сек. Почему же не использовать этот ресурс? Не вдаваясь в эти цифры по себестоимости такой энергии на западе? Что, сложно просчитать, выгодно строить их (ВЭСы) в Ставропольском крае? Видно просчитали, поскольку заявлено, что в течение нескольких лет на территории края будет возведено 9 таких ветроэлектростанций. Для края добавочная энергия думаю не помешает. Автор весь упор в статье делает на стоимости КВТ*часа. Оно может конечно и нужно считать, но не всегда самое дешевое может быть самым лучшим и наоборот

    Соглашусь с камрадом Шурале по поводу угольных станций. О том, что в районе их эксплуатации наблюдается повышенный радиоактивный фон слышал еще лет за 10 до Чернобыля. И не на уровне слухов ОБС, а от лиц занимавшихся как эксплуатацией таких ГРЭС, так и тех, кто по своим обязанностям должен был отслеживать такую ситуацию, как повышение радиоактивного фона. Повышение конечно практически незаметное, порой на 5-10% по сравнению с природным фоном, но тем не менее. И они угольные были "грязными" даже не из-за радиоактивности.
    По молодости любил походить с рюкзаком, сплавиться по реке на аварийном авиационном плоту, посидеть с удочкой у реки. Так вот, когда утром шел с друзьями на первую электричку, небо только-только начинает менять цвет и сереть... ГРЭС не видно (она в 8-9 км от города - я тогда жил в Новочеркасске), но "хвост" той гадости, выбрасываемой из труб (несмотря на фильтры) на фоне сереющего неба четко показывал где станция. А сколько на город в год выпадало десятков и сотен тонн всякой дряни часто писалось в местной "брехаловке".
    Может быть не у всех угольных станций был повышенный фон. Наверняка у такой "теории", высказанной камрадом Шурале есть и свои сторонники и свои противники, но просто так отбрасывать эту проблему не стоит. как и проблему в отношении заболеваний мозга из-за использования сотовых телефонов. Тоже не стоит просто так отмахииваться от этой проблемы. Что-то в действительности все чаще появляется такой диагноз - опухоль мозга. И когда в тот же период времени появляется единственный прибор, ставший чуть ли не обязательным для каждого - сотовый телефон, поневоле начинаешь задавать себе вопросы о взаимосвязи...

    Сорри за несколько сумбурный пост.....
    1. Дирижер 11 декабря 2017 09:38
      Для этого вотсап изобрели.))
    2. SPLV 11 декабря 2017 10:19
      Согласен, для некоторых регионов ветряки годны. Но в масштабе всей страны? Достаточно изучить рекомендации для проектирования ветряков (5м/с среднегодовое) и СНиП Климатология и геофизика - на территории даже не РФ, а СССР, всего несколько мест, где ветряки будут реально эффективны. И это значительно меньше 10% территории
    3. GIN 11 декабря 2017 11:35
      Тебе разжевали что это не выгодно ты опять туда же
      GIN
    4. sharp-lad 13 декабря 2017 02:04
      Пока вся зелёная энергетика держится на субсидиях, исключение солнечные коллектора для нагрева воды.
      П.С. Субсидии могут быть разными, но появляются они только из карманов пользователей. sad
  16. Шалтай 11 декабря 2017 09:30
    По работе бываю в различных оторваловках , где дует или сильно или просто дует . Пользуемся бензиновыми генераторами , несмотря на то что литр бензина с доставкой обходится примерно в 1.6 доллара . Есть знакомый фанатик установки ветряных генераторов , предлагал услуги нашей организации и другим аналогичным .Пока безуспешно . Слишком долгий срок окупаемости игрушки .
    Целесообразность малых и средних ГЭС никем особо не оспаривается .
    Хуже всего по совокупности побочных факторов пожалуй тепловые станции на угле . Т.к.
    Цитата: Шурале
    В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами.
  17. Дирижер 11 декабря 2017 09:37
    Заметьте , зеленые как то против авто не особенно то лютуют , и против еропланов , так же против поездов и прочего транспорта. А Вот где РФ сильно впереди всех , то тут раз и плохо все. Та на реках запретите ГЭС ставить, они рыбам мешают плавать, а сами отапливайтесь деревом (кстати тоже дорого удвольствие и деревья жалко ) Так чем топиться то ? Прямо поток сознания от зеленых.
    1. Mestny 11 декабря 2017 10:15
      И вдруг, под барабанную дробь на арене появляется теория "золотого миллиарда".
      И внезапно оказывается, что действительно, современному капитализму не нужны все эти миллиарды людей, которых надо кормить, обогревать и тому подобное. А нужно комфортное проживание на чистой планете относительно небольшой группы "элиты" и обслуживающего их персонала. Причём в затратных по энергетики зонах только "вахтовым" методом, что при развитии коммуникаций не такая уж большая проблема.
      И тут же вывод - все эти "зелёные" технологии они именно для комфортного проживания "чистых", Тех, кто достоин.
      А все остальные способы, особенно атомная энергетика - они для всех, для максимально возможного количества людей, дешевле и больше.
      1. andrej-shironov 11 декабря 2017 15:29
        Местный извините, но это сильно притянуто за уши.
        1. Mestny 12 декабря 2017 04:57
          Да, разумеется Вы правы.
          Это было так, в виде шутки.
          На данный момент КПД и мощность альтернативных источников крайне невысоки, а стоимость их производства и эксплуатации наоборот. Иначе говоря при имеющихся параметрах таких устройств на всё человечество с его промышленностью точно не хватит.
          Какой вывод? Либо забить на эту солнечно-ветровую энергетику, и развивать другие способы, либо... уменьшить затраты человечества. Можно посредством катастрофического сокращения населения.
          1. andrej-shironov 12 декабря 2017 08:39
            Уважаемый Местный! Вы правы в этом и никто спорить с этим здесь не будет. Но это совершенно не значит что альтернативную энергетику развивать не надо. Наоборот, надо! Технологии совершенствуются. У нас есть всё из альтернатив: солнце, ветер, быстрые реки, прибрежная полоса, термические источники и т.д. Представьте, сколько отвалиться "паразитов"-перекупщиков, если ваше жилище будет в этом плане автономным!
        2. dubovitsckij.viktor 27 декабря 2017 02:10
          Цитата: andrej-shironov
          Местный извините, но это сильно притянуто за уши.

          А вы не вчувствовались. Стыкуется идея. Однозначно.
          Все грязные технологии выведены в Африку и на периферию Европы, Китай. Им не нужны сверхмощности на сверхэнергетические предприятия. Территория золотых избранников строиться. Мы с вами скорее всего, в это число не входим.
    2. nickd55 11 декабря 2017 19:43
      Опилки можно в пеллеты перерабатывать. :)
      1. sharp-lad 13 декабря 2017 02:09
        А можно сжигать в "кипящем" слое. hi Но управление процессом сложнее. smile
  18. SPLV 11 декабря 2017 09:56
    Интересный обзор. Но как же надоело читать математиков-революционеров! В школе, в начальных классах учат, что цифр всего 10(десять)! Откуда изобретаются другие? Откуда взялись цифры 1000 и другие? Для красоты текста лучше цветочки рисовать. Или статья адресована людям с образованием, оборвавшимся после первого класса? Тотальная графомания... "О времена, о нравы..."
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 11:17
      Цитата: SPLV
      Или статья адресована людям с образованием, оборвавшимся после первого класса? Тотальная графомания... "О времена, о нравы..."

      это вы о себе?
      когда предлагают сверить "цифры" это не значит что сверяют "8" и "4"
    2. GIN 11 декабря 2017 11:38
      Цыфр 10 порядок у них разный
      GIN
  19. Алексей Соболев 11 декабря 2017 10:04
    Читал, читал.. уже на середине запутался, плюнул, перестал читать.. Вы уж не сердитесь. Но как бы попроще это все..
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 11:16
      Цитата: Алексей Соболев
      Но как бы попроще это все

      ДОРОГО
  20. Башибузук 11 декабря 2017 10:12
    Спасибо большое Юрию за ликбез по ветроэнергетике.
    А также "зеленой", синей, голубой, какой там еще. Прочитать было интересно.
    НО!
    Бухгалтерский подход может быть корректным. Точнее, он всегда корректен, когда надо посчитать что-нить.
    Только вот, помимо арифметических действий, от такого подхода и ждать нечего. Жизнь такая - тут вложили, там списали.
    А в реальности, человечество (а не бухгалтеры) мало задумывается о сроках амортизации, процентах годового износа и периоде окупаемости. Если что и достает, так это налоги на имущество.
    Например, любой такой ветростояк можно - продать. Например. Или устраивать экскурсии по нему - а повод можно любой придумать - ну, скажем, самый мощный, или самый дохлый, или бетон в фундаменте марки П500. От фантазии зависит, под каким соусом ерунду впаривать.
    Космическая техника, и например - баллистические ракеты - вообще неокупаемые, в принципе. КИУМ уходит в глубочайшие минусы, если возьмемся подсчитать. КПД - те же минус 200 процентов. Ибо неясно - стрельнем или нет. А городок ракетчиков держи, а метилгидразин меняй, а ППР и техобслуживание проводи.
    Много ли нам радости возить в космос американских туристов? Какова отдача от таких экскурсий? Радоваться бы, что хотя бы репутация вырастет - ан нет, мы их возим, а они нам МОК.
    И все равно исследования продолжаются, ракеты строятся, космос мало-помалу осваивается.
    Так и с этой ветроэнергетикой.
    Да бизнес устроен так, что НАДО что-то делать!
    Наладили строительство стояков, хорошо. Давайте теперь закачивать воду под землю, пласты будем разрывать. Накой, спрашивается? Так захотелось экслюзивного газа? Нет, просто движуха.
    Просто. Надо. Что-то. Делать.
    Бизнес не терпит простоев.
    И все дела.
    ....
    А насчет облысения в луче РЛС и варки горностаев wassat tongue laughing Некоторым образом, многократно доводилось работать с работающими РЛС гражданского назначения "Дон", "Донец", "Океан", прямо в луче. А как, например, проще проверить, есть луч или нет, после отскрябывания льда с антенны? Берем газонаполненную лампочку, и подносим - светится.
    Про боковые лучи специально не стану говорить. Но, некая часть мужского организма работает безупречно до сих пор, в 59 лет.
    В луч РЛС боевых назначений лазить не доводилось, во-первых незачем было, во-вторых изначально знал, что это не есть хорошо для здоровья. А уж баек про кошек-собак-ворон, сваривающихся в луче еще во время учебы-службы наслушался. И хотел бы я посмотреть на командира расчета такой РЛС, который разрешил бы кому бы то ни было варить в луче РЛС кого-бы то ни было.
    И , наконец - вы поймайте СНАЧАЛА горностая! Сами сваритесь. Без всяких лучей.
    Чистые байки. Чистые. Но, завлекательные.
    1. CONTROL 11 декабря 2017 14:30
      Цитата: Башибузук
      варки горностаев ...
      ...В луч РЛС боевых назначений лазить не доводилось, ... баек про кошек-собак-ворон, сваривающихся в луче еще во время учебы-службы наслушался.
      ...вы поймайте СНАЧАЛА горностая! Сами сваритесь. Без всяких лучей.
      Чистые байки. Чистые. Но, завлекательные.

      Горностай - это перебор!
      А вот курицу - ощипанную и потрошёную - да! (ворованую, увы...); микроволновка же...
      Вот с тех пор неохотно пользуюсь микроволновками - убедился в деструкции белков... Жрать это - только с большой голодухи! хотя - прогресс... качество жизни...
  21. faiver 11 декабря 2017 10:21
    порылся в инете посмотрел цены на ветрогенераторы и солнечные батареи и получилось у меня следующее - на дом в сто квадратов нужно ставить в наших условиях и ветрогенератор и солнечные батареи, минимальная цена комплекта оборудования с монтажом полмиллиона и окупаемость лет пятнадцать, это с учетом того что оборудование столько прослужит, и без затрат на техобслуживание, но аккумуляторы все равно придется менять это раз, и техобслуживание один фиг будет нужно, соответственно срок окупаемости вырастает лет до двадцати в идеальных условиях - спрашивается нафига козе баян...
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 11:10
      Цитата: faiver
      цена комплекта оборудования с монтажом полмиллиона

      что-то дешево, какую мощность брали?
      1. faiver 11 декабря 2017 11:34
        это минимальная цена, т.е. соответственно вопрос качества изделий вызывает некоторые сомнения
        1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 15:22
          как я считал затраты в пределах 20 тыс. $
          1. faiver 11 декабря 2017 15:30
            неплохо размахнулись hi
            1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 17:16
              Цитата: faiver
              неплохо размахнулись
              15-20 КВт
    2. nickd55 11 декабря 2017 19:49
      А ЗАЧЕМ при наличии сети задаваться целью обеспечить себе ПОЛНУЮ автономию? :) В зависимости от региона эффективными могут быть разные решения. В том числе - вообще без аккумуляторов либо с самым их минимумом. В южных регионах и без ветряков можно обходиться, только СЭС какой-то мощности с возможностью продажи в сеть излишков, которая позволит отказаться от аварийного бензогенератора (и расходов с этим связанных), а также в текущем режиме обеспечит экономию потребления из сети (вплоть до нулевого годового баланса потребления из сети, если это будет целесообразно). :)
      1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 08:16
        Цитата: nickd55
        А ЗАЧЕМ при наличии сети задаваться целью обеспечить себе ПОЛНУЮ автономию?
        а какой по вашему вообще смысл в подключении панелей или ветряка
        1. nickd55 12 декабря 2017 11:50
          Для частного домовладения:
          1. Аварийное электроснабжение дома с полным исключением затрат на приобретение бензогенератора и его эксплуатацию.
          2. Компенсация текущего потребления из сети в желаемом объеме, вплоть до нулевого или положительного годового баланса.
          3. Кардинальное снижение зависимости от централизованных коммуникаций при выборе земельного участка.
          Например, в южных регионах страны возможно также обеспечить нулевой баланс потребления из сети даже в том случае, когда частный дом отапливается с помощью теплового насоса. Правда, при этом, сам этот дом должен быть изначально построен по энергосберегающим технологиям (чем и занимаюсь).
          Разве это плохо - жить в своем доме и по итогам года ничего не платить никому?
    3. nickd55 12 декабря 2017 22:06
      В доме на 100 м2 потребителей может быть в разы больше, чем в доме на 300 м2.
      Кроме этого, вопрос энергосбережения должен быть решен в доме ДО принятия решения об установке солнечной электростанции (а это будет полезно и без использования СЭС), поскольку иначе придется компенсировать неуемный аппетит древних потребителей и перекрывать его дополнительными купюрами.
  22. pytar 11 декабря 2017 11:02
    Зеленая энергетика не является панацея, но имеет свои преимущества! Она не сможет заменить традиционной, но может ее удачно дополнить. Выкопаемые източники энергии (нефть, газ, уголь, уран и т.п.) рано или поздно закончатся. Они к тому сильно загрязняют природу. В ту время например солнечная энергия нескончаемая и имеет колосальны потенциал. На Земли есть огромные площи, которые непригодные для хозяйственного исползования, но являются идеальные для солярные электростанции. Технологии очень быстро развиваются! Самы преспективны източник энергии ето управлямый термоядерны синтез. Во всех развитых странах уже много лет работают в етом направлением. Определеные сложностей есть, но рано или поздно все технологические проблемы будут решеные. В этом нельзя сомневатся.
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 11:09
      Цитата: pytar
      Они к тому сильно загрязняют природу.

      а вы не считали какое загрязнение нужно для производства ветряков и панелей
      1. pytar 11 декабря 2017 20:32
        Считал. Всегда, когда создаются машины/техника на первым уровнем потребляется энегрия и есть загряннение природой. Эсли ета машина/техника предназначенная для производство чистая безотходная энергия, то общий уровень загрязнение с времени снижается. Сколь больше чистая энергия, стол менше загрязняется последующе производство материальных продуктов. Эсть такой фундаментальны принцип в добычу энергии. Йерархический - так скажу. Добычу эрегии из возобновляемые източники и есть будущее человечества. Сидеть всю время на нефть, газ, уголь, уран и т.п. невозможно. Они не безконечные. Это неприемлимо для будущее. Планета купается в солнечная энергия. Она в милион раз больше, чем вся энергия находящаяся в углеводородных запасов. Безумно гореть и дымить, то что не сможем возстановить. Планета не выдерживает такую нагрузку.
        1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:54
          Цитата: pytar
          Всегда, когда создаются машины/техника на первым уровнем потребляется энегрия и есть загряннение природой

          далеко не так
          1. pytar 11 декабря 2017 22:47
            далеко не так

            А как?
    2. nickd55 11 декабря 2017 19:49
      Совершенно верно!
  23. Василенко Владимир 11 декабря 2017 11:08
    Никто не пытался собрать воедино цифры и статистику по европейской «альтернативной» энергетике? Рекомендую. Очень увлекательное зрелище. Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете я понял: всё, что пишется об энергетической альтернативе, — ложь. Причем ложь от первого до последнего слова.

    для этого и пол часа не нужно, достаточно посмотреть стоимость ветряков и панелей
    это выгодно только в одном случае если нет реальной возможности протянуть линию
    1. nickd55 12 декабря 2017 22:08
      Нет, повторюсь, уже сейчас в ряде регионов Юга страны в гибридных СЭС стоимость солнечного кВт*ч может быть значительно дешевле, чем из сети.
      1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 10:23
        Цитата: nickd55
        может быть значительно дешевле

        умиляет
        значительно, огромное - один, два, много
        вы умеете изъяснятся нормально?!
        значительно, на сколько, какие первичные затраты, время окупаемости?!!!!
        1. nickd55 14 декабря 2017 13:20
          За лапшой на уши обращайтесь в солнечные магазины, там Вам сходу (даже не вникая в суть и не проводя никаких расчетов) скажут какие-нибудь "точные" цифры. :)
          А я так не умею. Повторюсь для Вас раз в пятый (если не больше) - для индивидуального расчета экономической целесообразности использования ВИЭ в конкретном месте требуется целый ряд исходных данных, на основе которых и можно потом сделать этот самый расчет и затем - выдать точный результат - какая система и при каких именно условиях эксплцатации может быть эффективна в данном конкретном месте и может ли быть вообще. :) Опять не понятно? :)
          В условиях Кубани, если фермер или мелкий коммерсант оплачивает электричество по 8-9 рублей, решение на ВИЭ в гибридной системе для него найдется такое, которое обеспечит ему в 2,5 раза дешевле стоимость кВт*ч (около 3,2-3,5 руб) и одновременно сократит затраты на необходимость содержания аварийного бензогенератора.
          Даже в условиях полной автономии уже можно обеспечить стоимость кВт*ч дешевле коммерческого тарифа - примерно на уровне 6-7 руб/кВт*ч.
          Но отключаться от сети, если она УЖЕ есть - нет никакого смысла. :))
          Если Вы и в этот раз так ничего и не поймете, тогда уж, извините, но я - не доктор. :)
  24. профессор 11 декабря 2017 11:26
    Почитал. Посмотрел на цифры. При нынешней цене электроэнергии у нас ветряки очень выгодны. Спасибо автору. Убедил. good
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 15:25
      Цитата: профессор
      При нынешней цене электроэнергии у нас ветряки очень выгодны. Спасибо автору. Убедил.

      у вас это где?!
      у нас я на эти деньги могу купить 333 тыс КВт это примерно при 1000 квт в месяц, лет 25
      1. профессор 11 декабря 2017 18:46
        Цитата: Василенко Владимир
        у вас это где?!

        На Земле Обетованной. 1кВт стоит 14 американских центов. Поэтому "0,8-0,9 американских цента за 1 кВт*ч произведенной электроэнергии" - песня. Строю ветряк. good АЭС не потяну. Однако автор не хочет описывать такие мелочи как способность индивидуума или не большой компании построить электростанцию. У него легко строится АЭС. request
        1. nickd55 11 декабря 2017 19:51
          В зависимости от региона наиболее рациональное решение может быть индивидуальным. И у Вас это может быть и не ветряк (или не только ветряк). :)
    2. pytar 11 декабря 2017 20:35
      И не только у вас. И не только ветряки. Технологии развиваются очень быстро! То что вчера было нерентабильно, сейчас или завтра уже будет без конкуренция.
      1. Вадим237 11 декабря 2017 22:46
        Ждём термоядерную энергетику.
  25. Curious 11 декабря 2017 11:54
    Всегда тпк бывает, когда за анализ вопроса берется человек, мало в вопросе разбирающийся. Покопался в Интернете и сразу разоблачил всех аферистов от возобновляемых энергоресурсов.
    «Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова.
    А в чем, собственно ложь? В том, что использовать возобновляемые источники энергии менее вредно, чем расходовать невозобновляемые?
    И как автор вычислил влияние развития программ получения электроэнергии из воозобновляемых источников на стоимость электроэнергии по странам? А уж о страданиях европейцев, поверивших в сказку и ветроэнергетику как элемент энергетической войны против СССР - даже комментировать тяжело.
    Может для начала автору стояло поискать в интернете материал об истории ветроэнергетики.
    Кстати, самая дорогая электроэергия на Соломоновых островах - около 90 центов за КВт. Далее расположились Тонга (47,00 центов), Ямайка (45), Новая Каледония (44), Острова Кука (42).
    Так вот жители этих островов. из за того, что не читают статьи нашего автора, допустили ужасную ошибку.
    Аруба, Кабо-Верде, Острова Кука, Коста-Рика, Дания, Фиджи, Токелау, Ниуэ, Сент-Люсия, Папуа — Новая Гвинея, Самоа, Соломоновы острова, Тувалу, Вануату планируют в течение ближайших десятилетий полностью декарбонизировать национальные электроэнергетические системы и получать электроэнергию исключительно от возобновляемых источников. Обманули бедных папуасов.
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 15:25
      Цитата: Curious
      «Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова.
      А в чем, собственно ложь? В том, что использовать возобновляемые источники энергии менее вредно, чем расходовать невозобновляемые?

      кстати и в этом то же
      1. Curious 11 декабря 2017 16:15
        И в чем основной вред?
        1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 18:15
          Цитата: Curious
          И в чем основной вред?


          а в том что источники "зеленой" энергетики не почкованием множатся и не на деревьях растут, для того что бы их создать нужно сжечь, раскопать и засорить очень много чего
          1. Curious 11 декабря 2017 19:43
            Правильно! А ГЭС, АЭС, ТЭС - они появляются простым делением из параллельного мира.
            Для их постройки не надо ни гидрологию рек нарушать, ни оборудования производить. А уголек чтоб добывать. так вообще ж никакого вреда. Поэтому прежде чем писать, рекомендуется подумать.
            1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:55
              Цитата: Curious
              Для их постройки не надо ни гидрологию рек нарушать, ни оборудования производить. А уголек чтоб добывать. так вообще ж никакого вреда. Поэтому прежде чем писать, рекомендуется подумать.

              вот и подумайте, очень полезно, а может все просто продажа "зеленой" энергетики прибыльна
              1. Curious 11 декабря 2017 21:17
                Сколько бы я не думал, вместо Вас - не смогу. Так что Вы уж сами поднапрягитесь.
                1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 22:12
                  давно напрягся и посчитал
  26. К0щей 11 декабря 2017 12:36
    а ГЭС к зеленым не относятся? что-то ни слова про них. или их в ЕС крайне мало?
    1. профессор 11 декабря 2017 13:09
      Цитата: К0щей
      а ГЭС к зеленым не относятся? что-то ни слова про них. или их в ЕС крайне мало?

      Экологический вред от ГЭС еще похлеще чем от атомных.
      1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 18:16
        Цитата: профессор
        еще похлеще чем от атомных.

        будете смеяться, но атомные как раз одни из самых экологически чистых
        1. профессор 11 декабря 2017 18:46
          Цитата: Василенко Владимир
          Цитата: профессор
          еще похлеще чем от атомных.

          будете смеяться, но атомные как раз одни из самых экологически чистых

          Чернобыль и Фукусима тому пример.
          1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:13
            вы просто не жили рядом с угольной
  27. Вечно так 11 декабря 2017 12:38
    Длительное время занимался разработкой технологий и технологических линий по альтернативной энергетике, через переработку ТБО, естественно и статьи в журналах печатались и по исследованиям всяким в этой области был в курсе. так вот ещё в первом десятилетии в журнале по альтернативным источникам, были исследования американцев, которые ясно показали, что к 2050 году вся эта ветровая и прочая муть в мировых масштабах сожмётся до десятых %. основное будет АЭС, и другие источники на основе расщепления или синтеза материи. Рассуждая о альтернативных источниках, в первую очередь надо понимать, что это БИЗНЕС НА ЛОХАХ. очень хорошие деньги поднимают производители всех этих ветряных мельниц. Только и всего. как со цевым газом. Главную прибыль получили производители оборудования. как с педерастами, главную прибыль получают производители одежды, анального масла и прочее. Бизнес, ничего личного. Проблемы индейцев не интересуют американского шерифа.
    1. andrej-shironov 11 декабря 2017 15:35
      Так любой бизнес, точнее маркетинг, построен на лохах! Зелёная энергетика не исключение. Однако это не повод городить в стране кучу АЭС, ТЭС и т.д.
  28. Сан Саныч 11 декабря 2017 13:24
    автор бредит laughing
  29. Altona 11 декабря 2017 13:39
    Цитата: Шурале
    Я работаю в атомной промышленности не рабочим кидающим уран лопатой. Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам милейший.

    -------------------------
    Ну и хорошо, что работаете. Но это не значит, что вы можете рассчитать реальную себестоимость энергии, вырабатываемой АЭС. А её себестоимость реально сильно ниже "экологической" и имеет тенденцию к снижению.
    Кстати, насчет сжиженного и природного трубопроводного газа.Трубопроводный газ намного удобнее. Мы пользовались сжиженным газом аж до 2004 года. То есть газовозка заливает газ в начале месяца, после полмесяца конфорки горят слабо. Так что США могут сколько угодно выпендриваться СПГ, это только ухудшает энергобезопасность Европы.
    1. Ратуш 11 декабря 2017 13:43
      Цитата: Altona
      Мы пользовались сжиженным газом аж до 2004 года. То есть газовозка заливает газ в начале месяца, после полмесяца конфорки горят слабо. Так что США могут сколько угодно выпендриваться СПГ, это только ухудшает энергобезопасность Европы.



      Вы уверены ,что понимаете о чем говорите с технической точки зрения?
  30. mister-red 11 декабря 2017 13:58
    Я так понял из обсуждения, что по поводу дороговизны зелёной энергетики никто особо и не спорит. А это ведь и есть основная мысль статьи, насколько я понял.
    Что касается экологии, то всё зависит от чего плясать. В Европе нефти и газа нет, поэтому у них основным топливом является уголь. Не буду лазить и искать цифры, но вроде в Германии до сих пор где-то половина электроэнергии вырабатывается путём его сжигания. Переход на газ вероятно не дешёв, поэтому то что там развивается альтернативная энергетика вполне закономерно.
    Но если сжигать газ, то даже без расчётов понятно, что думать о зелёной энергетике глупо. В Европейской части России в основном сжигают газ, уголь - в Сибири и на Дальнем Востоке. Выводы делаем сами.
    Что касается Голландии и "лесов из ветряков" - голландская болезнь помним из-за чего произошла? Может они и рады газ сжигать, так закончился давно... Ну не совсем конечно, но для страны не хватает.
    1. nickd55 11 декабря 2017 18:46
      "Я так понял из обсуждения, что по поводу дороговизны зелёной энергетики никто особо и не спорит." - я спорю. :) И у меня к этому есть ОЧЕНЬ веские основания. :)
      Тарифы на Кубани:
      - сельский - 3,1-3,5 руб/кВт*ч
      - городской - 4,44 руб
      - для проживающих в СНТ - около 5,5 руб
      - коммерческий - 8-9 руб (и даже больше)
      После введения "социальных норм" в следующем году для немалого числа граждан городской тариф превратится в 6,22 руб (и до 6,94 руб в самом худшем варианте).
      А теперь вопрос - 3,5 руб за кВт*ч собственной энергии на этом фоне - это очень дорого?
      1. faiver 11 декабря 2017 19:15
        дорого или дешево зависит от вашего индивидуального потребления электроэнергии...
        1. nickd55 11 декабря 2017 20:53
          Нет, зависит от природных условий региона и сетевых тарифов. Индивидуальное потребление имеет относительно малое значение в данном случае (особенно, с учетом программы микрогенерации).
      2. Василенко Владимир 11 декабря 2017 20:48
        Цитата: nickd55
        А теперь вопрос - 3,5 руб за кВт*ч собственной энергии на этом фоне - это очень дорого?

        не дорого, вопрос в том сколько вы должны заплатить единовременно за это чудо
        1. nickd55 12 декабря 2017 22:14
          Это уже - никакое не чудо.
          А почему Вы платите единовременно в несколько раз большие деньги за личное авто, если перемещать тело можно и в автобусе/трамвае или на велике, или вообще - пешком? При этом такое авто вообще никогда не окупится. :)
          1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 10:26
            Цитата: nickd55
            Вы платите единовременно в несколько раз большие деньги за личное авто, если перемещать тело можно и в автобусе

            не могу, у меня автобус мимо дома ходит ТРИ раз в сутки и то не туда куда мне надо, а ближайший магазин в 4 км
            когда жил в городе машиной пользовался только для поездок за город бо как в городе утомляло стоять в пробках, да и машина нужна была для работы
            Цитата: nickd55
            При этом такое авто вообще никогда не окупится. :)

            мдаааа....
            1. nickd55 14 декабря 2017 13:24
              Покупайте велосипед или бегайте трусцой - это полезно! :) И тогда сможете избавиться от никогда не окупаемых затрат на личное авто. :)
              А еще - продавайте стиралку и посудомойку и прочую бытовую технику, они тоже никогда себя не окупят. :))
  31. Livonetc 11 декабря 2017 14:23
    Ядреная и еще раз ядреная.
    Другим просто слабо, а в России уже полноценные технологии замкнутого цикла использования ядерного топлива в наличии.
    Крутите пропеллеры господа, ловите волну и солнечных зайчиков.
    Завидуете, так завидуйте молча.
    1. Anyone 11 декабря 2017 14:44
      На среднемесячную зарплату наши граждане могу позволить себе приобрести ~ 10 тысяч кВт*ч. Приблизительно столько же, как в Дании, Великобритании и в большинстве стран Европы. Вот только в тарифы в ЕС входит до 25% (как, к примеру, в Германии) сборов на "зеленую" энергию. То бишь, на строительство тех самых ветряков и пр. А у нас, очевидно, 25% тарифов прямиком идут в карман членов правления РАО ЕЭС и сетевых компаний типа ПАО Мосэнергосбыт.
  32. Altona 11 декабря 2017 14:37
    Цитата: Ратуш
    Вы уверены ,что понимаете о чем говорите с технической точки зрения?

    -------------------------------
    Я говорю, что сжиженный газ неудобен со всех точек зрения.Я же про свой город говорю. На наглядном примере вижу как лучше.
    1. Ратуш 11 декабря 2017 14:50
      Цитата: Altona
      Цитата: Ратуш
      Вы уверены ,что понимаете о чем говорите с технической точки зрения?

      -------------------------------
      Я говорю, что сжиженный газ неудобен со всех точек зрения.Я же про свой город говорю. На наглядном примере вижу как лучше.


      И чем сжиженный газ "неудобен" для простого потребителя? Какие сложности с ним?..не так горит?
      1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 18:18
        Цитата: Ратуш
        не так горит?

        кстати да
  33. Korolev 11 декабря 2017 14:47
    Какая то истеричная статья.
    Тут истери, не истери. А страны запада, и не только они однозначно держат курс на уход от угля и прочей нефти. Сейчас состояние пока только зачаточное, хотя и есть страны типа Германии. Но однозначно все они планируют иметь не только сиюминутную выгоду, а строят какие-то долгосрочные планы, даже если альтернативная энергетика на данный момент и получается дороже.
    А тут как и в любом новом бизнесе, кто первый встал - тот сорвал банк. В итоге лет через 10-20-30 мы можем оказаться сидящими на трубе с никому не нужной нефтью, а догонять будет как всегда поздно.
    1. faiver 11 декабря 2017 19:18
      и через 30 и через 50 все останется как и сейчас, если не будет какого нить научного прорыва в плане извлечения энергии
      1. Комментарий был удален.
    2. abrakadabre 16 декабря 2017 10:47
      В итоге лет через 10-20-30 мы можем оказаться сидящими на трубе с никому не нужной нефтью, а догонять будет как всегда поздно.
      Через 10-20-30 лет наша труба станет в Европе в РАЗЫ востребованнее. Даже если внезапно будет прорыв в термоядерной энергетике и все страны евро по-стахановски поднатужившись покроют за это время Европу сетью электростанций на реакции синтеза.
      Бо углеводороды - это не только ценный мех... то есть, не только генерация энергии, но и ценнейшее сырье для химической промышленности. Потребление углеводородов в Европе устойчиво растет несмотря на любые кризисы. И ничто не указывает на снижение потребления в обозримом будущем. Меньше будут сжигать, больше перерабатывать.
  34. Andvigor 11 декабря 2017 15:33
    Цитата: Waltasar
    Читали ли Вы тот документ?
    Вы считаете что за 40 лет изменилась плотность солнечной энергии, ветра стали дуть сильнее? Или урожайность культур выросла в разы?
    Да, КПД современных систем стал выше, но не настолько чтобы доклад считать устаревшим.

    Вот ещё вопрос к "осведомленным". Ни кто случаем не знает, какая часть из этих ветряных мельниц на реактивку работает?! Косинус фи крепить необходимо!
  35. tivivlat 11 декабря 2017 16:28
    да ВЭУ при существующих скоростях воздушных потоков,и плотности воздуха не выгодны!,но по ним о ВСЕЙ зеленой энергетике судить опрометчиво,.Доказано что,98% Солнечной энергии поступающей на Землю,отражаются обратно в Космос и только 2% этой энергии усваиваются Океаном и растениями! и опять НО,ни одна научная шобла под кликухой-Академия,не позволит изготовить механизм перерабатывающий 98% не используемой Солнечной энергии в электрическую, и причина только одна "А НА ХРЕНА ТОГДА НУЖНА ЭТА ШОБЛА?"
    1. Шаска 11 декабря 2017 17:39
      Не стоит умничать... ИБО ЗАСТРЕЛЯТ lol
    2. abrakadabre 16 декабря 2017 10:50
      НО,ни одна научная шобла под кликухой-Академия,не позволит изготовить механизм перерабатывающий 98% не используемой Солнечной энергии в электрическую, и причина только одна
      Причина только одна - такое понятие как КПД и потери...
      Назовите мне пример, механического или электрического устройства, которое при переработке одного вида энергии в другой имеет КПД в 98%.
      1. tivivlat 16 декабря 2017 14:04
        ТЕПЛОВОЙ НАСОС КЭ=700%!!!
        1. nickd55 16 декабря 2017 20:35
          В целом - верно, но у теплового насоса есть коэффициент СОР, а не КПД. :)
  36. А. Привалов 11 декабря 2017 16:48
    Это аналитика? Это рассуждение вроде бронежилет за 5000 долларов -- это плохо потому, что патрон стоит всего 70 центов!
    Да, ветроэнгергетика дорогА и затратна, но она никогда не догонит "обычную". Однако , если она отберёт на себя хоть какую-то часть, даже при дотациях, это позволит очистить атмосферу и сохранить здоровье людей, которые хоть на малую толику перестанут дышать дымом от электростанций на мазуте и угле.
    1. Василенко Владимир 11 декабря 2017 18:21
      Цитата: А. Привалов
      если она отберёт на себя хоть какую-то часть, даже при дотациях, это позволит очистить атмосферу и сохранить здоровье людей

      а кто нить когда нить считал сколько чего нужно сжечь, что бы сделать один ветряк или один элемент СБ
    2. abrakadabre 16 декабря 2017 10:58
      Однако , если она отберёт на себя хоть какую-то часть, даже при дотациях, это позволит очистить атмосферу и сохранить здоровье людей, которые хоть на малую толику перестанут дышать дымом от электростанций на мазуте и угле.
      Именно поэтому США и Китай плевали в свое время на Киотский протокол и категорически отказываются снижать не то что валовые национальные выбросы, а даже динамику роста выбросов в атмосферу.
      Типа, вы тут все затягивайте пояса и повышайте себестоимость экономики за счет роста себестоимости энергии. А мы будем гадить на всю планету. Нам развиваться надо.
  37. Виталий Безкуцкий 11 декабря 2017 16:56
    Когда в самом начале статьи прочитал о том, что вся информация о "зелёной" энергетике - это 100% умышленная ложь европейцев, которую они делают в качестве пропаганды и дезинформации именно из-за энергетической войны США против России...., - читать закончил.
  38. Шаска 11 декабря 2017 17:37
    ИМХО. Нет такого источника энергии, который не возможно подмять под корпоративный интерес... Итог - ТОЛЬКО КАРМАННАЯ ЯДЕРНАЯ ГРАНАТА СМОЖЕТ ЗАЩИТИТЬ ВАС И ВАШИХ БЛИЗКИХ ОТ ГЛОБАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ КАТАСТРОФЫ" [/i][i] am
  39. vlanis 11 декабря 2017 18:22
    Цитата: профессор
    Экологический вред от ГЭС еще похлеще чем от атомных.

    В точку. На Оби одна ГЭС под Новосибирском свела на 0 осетра. закрылись все рыбокомбинаты буквально через пару лет после запуска этой ГЭС, которой не хватает даже на сам Новосибирск.
  40. nickd55 11 декабря 2017 18:38
    А я не стал бы столь категорично судить обо всех ВИЭ. Тем более, что и без "зеленых тарифов" мы можем развивать тему с пользой для страны.
    Живу шестой год в собственном автономном доме, решаю для людей вопросы энергообеспечения в сложных условиях, строю энергоэффективные частные дома, и теперь смею утверждать, что уже сейчас на Кубани (для примера) в гибридной солнечной системе электроснабжения стоимость кВт*ч может быть значительно ниже, чем из розетки (с учетом всех эксплуатационных затрат в расчете на 25 лет эксплуатации - 3,2-3,5 руб). Можно сколь угодно долго рассказывать о том, что ВИЭ - сплошь одна фальсификация, но, если "зрить в корень" (как завещал незабвенный Козьма Прутков), тогда уже становится заметным, что сама структура мировой энергетики начала активно изменяться, Сименс и Дженерал Электрик тысячами сокращают персонал, задействованный в производстве газогенераторных станций, атомщики также бьют тревогу насчет сокращения спроса. При этом стоимость традиционной генерации падать не стремиться, а с помощью ВИЭ - постоянно сокращается. И нам тут главное не проспать развитие технологий, поэтому я считаю крайне важным участвовать в развитии альтернативной энергетики. Кроме того, я не понимаю, почему до сих пор на солнечной Кубани нет ни одного ветропарка и ни одной мощной солнечной электростанции, хотя ДО СИХ ПОР (а это длится десятки лет!) в сетях сохраняются дефицит мощностей, ужасная аварийность и низкое качество электроэнергии. И никакая власть пока не в состоянии решить эту проблему. А перекос в потреблении, который возникает летом при наплыве отдыхающих, мог бы в значительной степени нивелироваться солнечными электростанциями, которые именно в такое время года имеют максимальную выработку.
    1. abrakadabre 16 декабря 2017 11:27
      Можно сколь угодно долго рассказывать о том, что ВИЭ - сплошь одна фальсификация,
      Во-первых, никто из серьезных специалистов, а не политиков или популистов от экологии, не говорит что ВИЭ - афера. Все говорят что из-за сових недостатоков, отличных от других типов генерации энергии, это сугубо нишевые технологии.
      Во-вторых, не путайте стоимость энергии в розетке и себестоимости ее выработки. Себестоимость ВИЭ (в популярном сейчас понимании) в разы выше, чем в традиционной большой энергетике. Хотите вы этого или нет. Ну а цена для потребителя определяется при капитализме только степенью жадности энергетического монополиста и степенью заинтересованности потребителя получить энергию несмотря на ее стоимость для него. Оправданная ниша солнечной и ветрогенерации - индивидуальные или некрупные коллективные домовладения с потреблением низкой мощности и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ поддержкой устойчивости от центральной сети. Иначе, пусть редко, но приключится ж...па. Например, если несколько дней подряд будет штиль и пасмурно - никаких аккумуляторов вам не хватит. И это даже для домовладения. Что же говорить о производстве... Или том же централизованном водоснабжении города от водонасосных станций.
      В-третьих, гидроэнергетика на самом деле ВСЯ (а не только малые и микро-ГЭС) является ВИЭ. О чем предпочитают скромно умалчивать все заинтересованные "зелененькие" грантоеды. Это так, на заметку.
      А перекос в потреблении, который возникает летом при наплыве отдыхающих, мог бы в значительной степени нивелироваться солнечными электростанциями, которые именно в такое время года имеют максимальную выработку.
      В-четвертых, проблема ВИЭ (громе крупных ГЭС): 1) невозможность обеспечить пиковую мощность по требованию, 2) слабо предсказуемый график изменения вырабатываемой мощности (налетело облачко, ветер порывами), что требует нехилых усилий по сглаживанию этих скачков, 3) весьма слабую отдачу мощности - вы посчитайте, сколько надо солнечных панелей чтобы запитать хотя бы одну поточную линию на производстве средней мощности (причем с учетом всех скачков при выработке энергии), или сеть городского троллейбусного сообщения, или жд-линиии...
      1. nickd55 16 декабря 2017 20:59
        "Во-вторых, не путайте стоимость энергии в розетке и себестоимости ее выработки. Себестоимость ВИЭ (в популярном сейчас понимании) в разы выше, чем в традиционной большой энергетике." - в ряде стран это уже, мягко говоря, не так.
        "Ну а цена для потребителя определяется при капитализме только степенью жадности энергетического монополиста и степенью заинтересованности потребителя получить энергию несмотря на ее стоимость для него." - при капитализме обычно есть конкуренция и фактическое отсутствие монополизма. Последний именно у нас особо ярко выражен.
        "Оправданная ниша солнечной и ветрогенерации - индивидуальные или некрупные коллективные домовладения с потреблением низкой мощности и ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ поддержкой устойчивости от центральной сети." - в целом - согласен, но добавлю, что с развитием систем накопления и хранения энергии ситуация будет меняться.
        "Иначе, пусть редко, но приключится ж...па. Например, если несколько дней подряд будет штиль и пасмурно - никаких аккумуляторов вам не хватит. И это даже для домовладения." - а это смотря где. Мой личный пример ярко свидетельствует об обратном.
        Но тут дело даже не в этом, просто именно совместная работа сети и СЭС является наиболее рациональным решением и отказываться от сети при ее наличии нет никакого экономического смысла. А в ряде регионов можно такую гибридную систему энергоснабжения построить таким образом, что годовой баланс потребления из сети будет нулевым или даже положительным.
        "В-третьих, гидроэнергетика на самом деле ВСЯ (а не только малые и микро-ГЭС) является ВИЭ." - нисколько в этом не сомневаюсь.
        "В-четвертых, проблема ВИЭ (громе крупных ГЭС): 1) невозможность обеспечить пиковую мощность по требованию, 2) слабо предсказуемый график изменения вырабатываемой мощности (налетело облачко, ветер порывами), что требует нехилых усилий по сглаживанию этих скачков," - повторюсь, развитие накопителей способно полностью решить все эти проблемы.
        "3) весьма слабую отдачу мощности - вы посчитайте, сколько надо солнечных панелей..." - извините, но иногда "отдача мощности" может вообще от количества солнечных панелей не зависеть. :) Например, в системе с аккумуляторами ее значение зависит только от мощности инвертора (ов) и отчасти - от емкости аккумуляторов (которая будет определять время работы на этой мощности).
        Даже для мощных потребителей совместная работа сети и СЭС может иметь экономический смысл в ряде регионов нашей страны уже сейчас.
    2. rtutaloe 16 декабря 2017 13:55
      Станции - это последнее дело в современном энергорынке. Везде имеется дефицит сетей. И именно он, а не дефицит производственных мощностей определяет низкое качество электроэнергии у конкретного бытового потребителя. Все эти альтернативные энергии давно просчитаны и могут быть лишь экономящим добавком к традиционной энергетике. Не более.
      1. nickd55 16 декабря 2017 21:05
        В целом по стране - профицит мощностей. А вот в южных регионах - да, есть хронический дефицит, на который накладываются сезонные факторы плюс большой объем нового строительства. Но в ближайшие годы стране предстоит вывод из работы значительного объема старых, еще советских, мощностей и Правительство сейчас ломает голову каким образом обеспечить строительство новых.
  41. PENZYAC 11 декабря 2017 20:27
    Цитата: iDr
    ... На Западе НИКТО НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЕТ. Заставить можеть только жизнь...

    США вполне в состоянии (когда имеют такое желание) устроить некоторым такую жизнь, которая заставит...
  42. Аврам 11 декабря 2017 20:48
    Длинное время работал в энергетике,в институте для экономия енергии.В разных странах /это было не очень скоро/сделали изследования и получили, что во время своей жизни солнечные батареи получают менше энергии из что
    изразходовали для ихнее производство.
  43. Mark9103 11 декабря 2017 21:05
    Года 3 назад когда я читал Топвар, это было неполитизированное издание, выпускающее статьи про наши и мировые вооруженные силы и их достижения. Сейчас про армию ни слова, одна желчь и ненависть ко всему западному, в основном не подкрепленная реальными фактами. Обидно, раньше было интересно читать, а сейчас тоже самое что и на всех других новостных порталах. no
  44. gurg777 11 декабря 2017 21:11
    А это ничего, что урана осталось с гулькин нос (см. видео с физиком-ядерщиком Острецовым) а уголь неизбежно убьёт живое?
    1. Вадим237 11 декабря 2017 22:53
      Кончится Уран - перейдут на оружейный Уран 235 и плутоний, а там Торий и термоядерная энергетика появится.
    2. rtutaloe 16 декабря 2017 13:58
      Ага, уголь убьёт. ))) Раскрою секрет - рано или поздно мы вес умрём. Но животный мир и человек обычно легко приспосабливается к любым условиям, когда есть что поесть.
  45. Комментарий был удален.
  46. Йети 11 декабря 2017 21:23
    Альтернативная энергетика имеет только один плюс. При нужде имеется полная автономность. Все остальное не окупаемое и геморройное.Когда на ветряки и солнечные батареи дают 25 лет то не очень упоминают о сокращении производительности вдвое. А самое главное это аккумуляторы. Срок службы которых менее 10 лет. А стоят они дороже.
    1. nickd55 12 декабря 2017 11:55
      Ветряк 25 едва ли проработает, а вот хорошие заводские солнечные панели через 25 лет будут иметь снижение производительности ДО 20% (никак не вдвое).
      Повторюсь - аккумуляторов в системе может не быть вовсе, но, с учетом жуткой аварийности в сетях, лучше иметь минимум правильных АКБ (не тех, которые обычно впаривают в магазинах, такие и 5 лет не служат), которые в гибридной системе смогут служит гораздо больше 10 лет.
      С учетом всех эксплуатационных затрат в расчете на 25 лет службы уже сейчас на Юге страны можно обеспечить стоимость солнечного кВт*ч на уровне 3,2-3,5 руб. Вот и все. :)
      1. rtutaloe 16 декабря 2017 14:01
        Аккумуляторов может не быть только при одном условии - использовании традиционной энергетики. А в системах электроснабжения так и есть: каждый ватт альтернативной дублируется ваттом традиционной. И когда альтернативная не фурычит ввиду естественных природных причин - диспетчера перекидывают производство электроэнергии на традиционную.
        1. nickd55 16 декабря 2017 21:07
          Совершенно верно, именно об этом я и говорю.
  47. drags33 11 декабря 2017 23:41
    Еще 8 октября 1975 г. известный ученый академик Петр Леонидович Капица сделал на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, доклад на тему «Энергия и физика» (легко ищется в Ин-те). На основе базовых понятий физики он доказал, что существующие источники альтернативной энергетики (за исключением атомной) принципиально не могут заменить промышленную генерацию энергии.
    П.Л.Капица отмечает, что какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
    Далее, анализируя виды альтернативной энергетики, он показал, что все они (за исключением атомной) принципиально не перспективны для промышленной генерации энергии и могут иметь значение только в малых масштабах, например, для бытовых нужд. Этим докладом П.Л.Капица, по сути, "похоронил" альтернативную энергетику еще в 1975 году.
    В настоящее время концептуальные выводы П.Л.Капицы многими уже осмыслены по отношению к современному состоянию альтернативной энергетики. Проецирование принципиальных выводов П.Л.Капицы на различные виды современной альтернативной энергетики, такие, как ветроэнергетика, водородная энергетика, биоэнергетика и др., также приводит к выводу об ограниченности их перспектив в целях промышленной генерации.
    Общий вывод заключается в том, что альтернативная энергетика может применяться лишь в малых масштабах, как дополнение (и то в малых долях) к промышленной генерации, например, для бытовых нужд в отдаленных местностях.
    Хорошо бы нам всем это скорее понять, дабы не выбрасывать "деньги на ветер" (в прямом и переносном смысле слов).
    1. opus 12 декабря 2017 00:47
      Цитата: drags33
      Этим докладом П.Л.Капица, по сути, "похоронил" альтернативную энергетику еще в 1975 году.

      Вы доклад-то сами читали?
      Цитата: Капица
      Сейчас главный интерес привлекают те методы генерирования энергии, которые не зависят от количества энергии, запасенной в прошлом в топливе различного вида. Здесь главным из них считается прямое превращение солнечной энергии в электрическую и механическую, конечно, в больших масштабах. Опять же осуществление на практике этого процесса для энергетики больших мощностей связано с ограниченной величиной плотности потока энергии.


      Среднегодовое =341 Вт/м²,среднее по всей земле
      1975 г. КПД солнечных батарей при Капице?
      2017=до 35,9%.
      Группа инженеров из Национальной лаборатории по изучению возобновляемой энергии США (NREL), Швейцарского центра электроники и микротехнологии (CSEM) и Федеральной политехнической школы Лозанны (EPFL) разработала солнечные модули с многопереходной структурой и рекордными показателями эффективности(до 35,9%.).


      цена китайских фотоэлементов упала с $4,5 за ватт в 2006 году до $1 за ватт в 2011
      Обратим внимание на пустыни,всякие сахары там



      Цитата: drags33
      Общий вывод заключается в том, что альтернативная энергетика может применяться лишь в малых масштабах, как дополнение (и то в малых долях) к промышленной генерации, например, для бытовых нужд в отдаленных местностях


      Да,да да.
      Цитата: Капица
      Сейчас также идет обсуждение вопроса использования геотермальной энергии. Как известно, в некоторых местах мира на земной поверхности, где имеется вулканическая деятельность, это успешно осуществляется, правда, в небольших масштабах.

      Сергей Петрович жил в эпоху,когда бензин стоил 1,5 окпейки,столько же эл-нергия и комуналка составляла 3 рубля за 3х комнатную квартиру all in

      В Исландии нет собственных используемых месторождений нефти и газа. В то же время, 80% энергии вырабатывается за счет возобновляемых источников.


      2012 ЭНЕРГЕТИКИ ИСЛАНДИИ ПЛАНИРУЮТ ЭКСПОРТИРОВАТЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЕВРОПУ ПО ПОДВОДНОМУ КАБЕЛЮ.
      по моему уже проложили?


      Институт солнечных энергетических систем Fraunhofer ISE традиционная ежегодная брошюра «Электрическая генерация в Германии» (Power generation in Germany)

      12 декабря 2016 в три часа дня солнце и ветер обеспечили совокупно всего 2,1 ГВт мощности при спросе в 69 ГВт.

      кажется копейки? Однако

      2012 (других данных нет у меня) Германия с реализуемой на ЭКСПОРТ электроэнергией в размере 65,4 млрд кВт-ч. =второй экспортёр в мире

      2012 Российская Федерация находится на восьмом месте рейтинга крупных экспортеров электроэнергии, экспортируя больше 23 млрд кВт-ч.

      Прикольно,что в 2016 (впервые) выработка солнечных электростанций сократилась на 3%, в ветроэнергетике – на 1,5%.

      Так оно ватовоэтого и ежу понятно:
      Цены на нефть газ,конец 2014,2015,2016= НИЖЕ ПЛИНТУСА

      газовая генерация в немецкой энергетике традиционно играет незначительную роль, подавляющая часть импортируемого немцами газа используется для производства тепла.



      Цитата: drags33
      Хорошо бы нам всем это скорее понять, дабы не выбрасывать "деньги на ветер" (в прямом и переносном смысле слов).


      Посмотрим
      В соответствии с германским Законом о возобновляемых источниках энергии (EEG), текущая редакция которого утверждена в июле прошлого года, к 2050 г минимум 80% немецкой электроэнергии должно производится на основе ВИЭ

  48. opus 11 декабря 2017 23:45
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом?

    Да.Есть.
    1.ВЭС это возобновляемый источник (вечный),АЭС нет
    /и у Европы, практически нет запасов "уранового"топлива, уц США то же.Ветра навалом.
    2.
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Возможно, накладные расходы поставят все на свои места? Эксплуатационные расходы АЭС мы уже получили из данных экологов (то есть оппонентов). Это примерно 1,1 американского цента за 1 кВт*ч.

    Это мягко говоря хрень какая-то (1,1 сент/кВт*ч)
    смотрим


    в 1985 издержки
    капитальные=12,1
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    американского цента за 1 кВт*ч.[/b]

    топливо=6,4
    (там в табло "сантимы", но это корявый перевод)Ну или "издержки производства электроэнергии
    4,8
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    американского цента за 1 кВт*ч.[/b]

    1985год.Карл=1985..
    И 2017
    Я да ж не знаю во сколько раз $ доллар

    соответственно цифра
    Это примерно 1,1 американского цента за 1 кВт*ч

    fool
    3.
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Разрабатываются новые сборки, которые имеют улучшенные характеристики и позволяют в том же реакторе получить большее количество тепла, а значит, и электроэнергии.

    belay
    Да ладно? А не еб... ой. Не случится ли так, как у этой дамы?

    Если реактор рассчитан на ТВЭЛ: расход охладителя, давление, деградацция и тд.
    в него ну ни как нельзя применять ТВЭЛ с бОльшим тепловыделением (с меньшим фактически тоже)
    в Magnox не загрузишь (такое же кол-во) ТВЭЛы от AGR и наоборот.
    Хотя они и братья.

    как бы да...ТВСА-PLUS (104%) но весь дИавол в деталях, верно?
    вот суть инноваций

    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Но технологии не стоят на месте не только в ветроэнергетике. Но и у атомщиков.


    4.А утилизация....Во цэ морока.
    В АЭС фонит всё : здания,механизмы, земля под оной, охладитель, отработка, персонал,одежда,перчатки и тд и тп.
    всё надо захоранивать



    в ВЭС- ничего, все в переработку и пойдёт
    5.
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Нельзя эти размеры увеличивать до бесконечности, как нельзя и увеличивать среднюю скорость ветра на земле. .

    Верно. Да и не надо.Я таки помню :
    чип GPS стоил 130$/штука, в 2015 :1,3-1,5 .Чичас,по моему центы (скоро в собачек вживлять будут,
    так и с установками ВЭС- ДЕШЕВЕЮТ и существенно,
    КПД -то же растёт
    6.
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Но в Европе очень трудно найти место,

    Ой да ладно.

    Зато в России его до фига.
    7.
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    Вообще, очень похоже, что вся эта красивая сказка о зеленой энергетике возникла только как следствие энергетической войны, ведущейся уже не первое десятилетие Вашингтоном против СССР.

    Ну зачем врать-то?
    Цитата: Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)
    ложь от первого до последнего слова

    После чернобыля всё и началось

    Первая правительственная программа поддержки ветроэнергетики под названием «100 МВт ветра» появилась в Германии в 1989 году. Ощутимый рост ветроэнергетики начался с принятием в 1991 году закона Electricity Grid Feed Act. В 2000 году была принята новая версия Акта, а уже в 2002 году суммарные мощности германской ветроэнергетики достигли 10 000 МВт.


    =================================================
    ==
    Госкорпорация «Росатом» в 2017 году выходит на рынок ветроэнергетики. По оценкам экспертов Росатома, к 2024 году его объём может составить 3,6 ГВт, годовой оборот - 1,6 млрд. долл. США. Это гарантирует спрос на производство ветроустановок и целых ветропарков, необходимой инфраструктуры для них и услуг технической поддержки. Все вместе это оценивается уже в 6,3 млрд. долларов.

    wink

    http://www.rosatom.ru/production/vetroenergetika/

    В 2016 году дочерняя компания Госкорпорации «Росатом», АО «ВетроОГК» победила в конкурсном отборе проектов по возобновляемой энергетике, проводимом Ассоциацией «НП Совет рынка». Согласно планам, компания планирует построить объекты ветровой генерации совокупной мощностью 610 МВт. Поставку мощности указанных объектов планируется осуществлять по договорам поставки мощности (ДПМ) на оптовом рынке электрической энергии и мощности.


    При этом Росатом не планирует останавливаться на производстве установок мощностью 610 МВт (то есть 244 установок по дизайну Lagerwey). В планах Госкорпорации «Росатом» - производство ветроустановок в объеме 1,6 ГВт в ближайшие 6-7 лет (около 600 установок).
  49. Шайкин Владимир 12 декабря 2017 00:07
    Неплохая статья. Но давно ясно одно, если б ветроэнергетика была выгодной то уже давно бы перешли на эти мельницы, потому как самому генератору по-фигу от чего крутится, однако до сих пор почему ветер не превзошёл другую силу.
    1. Makhony 12 декабря 2017 02:52
      Никто не перешёл полностью на энергию ветра просто потому что ветер - бесплатный ресурс. На нем нельзя заработать так как на нефти или угле))
      Все просто. Дело не в силе энергии))
  50. Makhony 12 декабря 2017 02:49
    1. Просто удивительно, как автор игнорирует стоимость ресурсов для работы той же АЭС сравнивая стоимость строительства.
    2. Удивительно, как автор игнорирует сроки строительства - АЭС вводятся в эксплуатацию по 10 лет, а сооружение ветрогенератора несколько месяцев.
    3. Удивительно, что автор не знает, что АЭС потребляет тысячи тонн невозобновляемых ресурсов - радиоактивные материалы и воду. А ветрогенератор потребляет ветер)
    4. И наконец, экология. В какой-то момент автор решил видимо что радиоактивная вода и твеллы не опасные, а стоимость их утилизации стоит копейки))
    Для справки, утилизация ядерных отходов, содержание и охрана полигонов - отдельная статья в расходах на АЭС.

    В общем, непрофессиональная статья. Ради сбора комментариев видимо.
    А видео понравилось
  51. kolyhalovs 12 декабря 2017 07:03
    Как мы убедились в прошлом материале, самым эффективным и самым подающим надежды видом «зеленой» элетроэнергетики является ветроэнергетика.


    Читал я прошлый материал. И комментарии читал. И убедился, что самым эффективным и самым подающим надежды видом возобновляемой электрогенерации является гидроэнергетика (дело в том, что Атом тоже считает себя "зелёной" энергетикой). Но почему то Автор продолжает гнуть свою линию и сравнивать несравнимое. Зашоривание? Игнорирование здравого смысла? Или же главной мыслью всё таки было хоть вывернуться наизнанку, но таки написать про то, что Европа "безумна"? А может быть просто тупо фарм комментов? Ну на тогда.
  52. Михаил Семенов 12 декабря 2017 12:25
    "Автуру "сего сочинения,рассчитвающему на невежество людей, в европе ни разу не ьывавших , как и он сам, следует проехать по побережью северной германии и посмотреть как и сколько"глупые немцы " настроили турбин, и как там они " не крутятся".Так вот, крутятся они там всегда, и днем и ночью.Говорить о ким 20процентов никак не придется.И крайне трудно поверить, что пунктуальные и аккуратные немцы сто раз не проверили расчеты инвестиций на стадии проекта, розу ветров и тп.В 2016 г. доля ВИА в энергобалансе германии составляла почти 40 процентов и темпы (!) этого роста растут с каждым годом.Таким образом, желаю автору разобраться сначала с экономикой своего местопроживания, да, и не помешает почистить свою лестничную площадку от говна и убраться в обоссаном лифте, прежде чем поучать " недоразвитых" европейских соседей основам экономной генерации энергии.
  53. Timo 12 декабря 2017 14:52
    Цитата: iDr
    Установочная стоимость солнечных батарей для дома составляет $3899 для 6.4 KW системы

    которая будет генерить около 25 квт.ч в день или 25х0.3= 7.5 доллара в день, время окупаемости при этом будет 3899/7.5=519 дней. Или около 1.4 годаДаже если допустить, что стоимость генерации электроэенергии =0 то в силу того, что стоимость доставки ее до потребителя будет НЕ НИЖЕ 15 центов за 1 квт.ч, то срок окупаемости будет всего 2.8 года...т.е. проинвестировав сегодня 3899 долларов, через 1.4 года средний австралиец будет получать энергию БЕСПЛАТНО. Вот и вся арифметика.

    Вдохновился. Посмотрел, а что у нас предлагают. За эти деньги можно купить систему 1.2 кВт, которая "предназначен для выработки электричества от солнечных панелей днем и "подкачки" его в существующую домашнюю сеть". За $6000 можно купить на 5 кВт. "Предназначена для использования в частном доме в качестве системы автономного электропитания в период весна — начало осени". При этом "среднесуточное поступление энергии от батарей составит около 5 кВт*час в сутки".
    У нас не Австралия. В Волгограде неделю висят густые облака. В таких условиях этих панелей хватит на телевизор, холодильник и несколько лампочек. А если панели снежком присыпет, поддатает и приморозит... Машину с замёрзшими стеклами, небось, заводили. Летом, между прочим, панели от пыли надо чистить
    Забыли Вы про аккамуляторы. В комплекте по Вашей ссылке, как я понял, они не предусмотрены. Они тоже денег стоят и недолговечны.
    1. nickd55 12 декабря 2017 21:22
      "За $6000 можно купить на 5 кВт." - что такое "5 кВт" ? Мощность инвертора или мощность солнечных панелей? Какая мощность инвертора - номинальная, максимальная или пиковая?
      Оборудование на рынке - совершенно разного класса и некоторые продавцы ОЧЕНЬ лукавят, а иные - вообще проявляют полный непрофессионализм, указывая расчетные характеристики готовых комплектов. Мое мнение таково - наиболее эффективная система всегда строго индивидуальна, поскольку учитывать нужно большое число факторов. Даже сам монтаж может быть произведен по-разному, с разной итоговой эффективностью.
      За 360 тысяч рублей (6000 долл) можно купить хорошее оборудование для СЭС с панелями общей номинальной мощностью около 4 кВт, гибридным инвертором низкочастотного преобразования номинальной мощностью 3 кВт, максимальной - 4,5 и пиковой - 7 кВт (для большинства потребителей этого достаточно, а самые мощные в этом случае будут работать только от сети), хорошим контроллером и панцирными АКБ с доступным запасом энергии около 4 кВт*ч. Такой комплект за год под Волгоградом сможет собрать в среднем около 5000 кВт*ч энергии. Какую долю Вашего потребления это сможет покрыть - смотрите сами. Летом в хороший солнечный день эта система сможет собирать до 18-20 кВт*ч, избыток уже в следующем году можно будет официально продавать сетям и налогами это облагаться не будет. Гибридный инвертор автоматически будет снабжать энергией потребителей, в первую очередь, от солнца, и только при недостатке ее (или ночью) - тянуть необходимое из сети. В случае аварии в сети ночью Вы всегда будете знать, что у Вас есть запас около 4 кВт*ч, соответственно, можете планировать свое потребление до появления сети или до восхода солнца. Таким образом, необходимость иметь в доме аварийный бензогенератор - отпадет, а в режиме "онлайн" днем будет иметь место серьезная экономия потребления из сети.
      Если панели правильно расположить, тогда чистить их вообще не придется ни от снега, ни от грязи (проверено). Некоторые типы правильных панелей можно располагать хоть вообще вертикально, поскольку они менее зависимы от угла попадания солнечных лучей.
      Кстати, эпопею "ледяного дождя" прошел лично и без потерь. :)
      Панцирные АКБ в гибридной системе смогут служить более 10 лет (до 15-18, если не забывать доливать водичку раз в несколько месяцев, хотя можно поставить и специальные пробки-регенераторы). На подходе уже даже и не литиевые "лиферы", а литий-титанатные, которые обещают стать почти "вечными" при 15000 циклах и отменных прочих параметрах. И почему-то я лично фирме Тошиба склонен верить.
      1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 22:00
        Цитата: nickd55
        За 360 тысяч рублей (6000 долл) можно купить хорошее оборудование для СЭС с панелями общей номинальной мощностью около 4 кВт, гибридным инвертором низкочастотного преобразования номинальной мощностью 3 кВт, максимальной - 4,5 и пиковой - 7 кВ

        то есть ни чего
        домовладение в пике вам даст до 15 кВт без напряга, нет ну конечно если пользоваться только феном и чайником тогда да

        кстати товарищ "специалист" при сегодняшнем курсе и цене на электричество при расходе 1000 кВт в месяц это примерно 8,5 лет окупаемость а теперь скажите при какой смысл в этом геморре при условии что при ваших данных вы и 1000 в месяц не вытяните?!!!
        втюхать лохам ни нужные им игрушки?!!!!
        1. nickd55 13 декабря 2017 11:14
          "домовладение в пике вам даст до 15 кВт без напряга" - мое собственное домовладение - не даст, поскольку я сначала думаю, а потом делаю (систему).
          Да, в зависимости от ширины щек собственника пиковое потребление может быть еще и больше, но это уже на совести самого потребителя.
          А выбор мощности СЭС вообще никак может быть не связан с объемом и пиками потребления, тут все зависит от целей и задач самого потребителя. Кому-то надо только резервировать газовый котел в системе отопления с циркуляционным насосом (чтобы не бегать за бензогенератором), а кому-то хочется компенсировать почти все или даже все.
          Для "не балабола" торжественно сообщаю - я могу создавать (и уже это делал) системы гораздо большей мощности (в том числе - трехфазные), вопрос только в целях и задачах, а также в целесообразности какого-то разумного решения в конкретном месте с учетом массы индивидуальных факторов. :)
          Пока только Вы сами себе в голову "втюхиваете" какое-то дерьмо, высосанное из пальца. :)
          1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 12:44
            Цитата: nickd55
            не даст, поскольку я сначала думаю, а потом делаю (систему).

            вам посчитать думающий?!!!
            у вас только система водоснобжения и водопользования даст шесть с копейками
            Современная варочная панель может иметь мощность подключения от 3 до 10 кВт
            духовка 1-4 кВт
            плюс техника полюс обслуживание хозяйства, счетовод блин любитель
            1. nickd55 13 декабря 2017 13:17
              Ну, посчитайте, "не балабол". :)
              Вы себе представить даже не сможете - электрические варочные панели с духовками у многих вообще не стоят в домах, и даже не имеют никакого смысла там, где имеется газ. :)
              Повторюсь - дома разные бывают и под каждый может быть свое решение.
          2. dubovitskiy.1947 18 декабря 2017 00:25
            Цитата: nickd55
            "домовладение в пике вам даст до 15 кВт без напряга" - мое собственное домовладение - не даст, поскольку я сначала думаю, а потом делаю (систему).
            Да, в зависимости от ширины щек собственника пиковое потребление может быть еще и больше, но это уже на совести самого потребителя.
            А выбор мощности СЭС вообще никак может быть не связан с объемом и пиками потребления, тут все зависит от целей и задач самого потребителя. Кому-то надо только резервировать газовый котел в системе отопления с циркуляционным насосом (чтобы не бегать за бензогенератором), а кому-то хочется компенсировать почти все или даже все.
            Для "не балабола" торжественно сообщаю - я могу создавать (и уже это делал) системы гораздо большей мощности (в том числе - трехфазные), вопрос только в целях и задачах, а также в целесообразности какого-то разумного решения в конкретном месте с учетом массы индивидуальных факторов. :)
            Пока только Вы сами себе в голову "втюхиваете" какое-то дерьмо, высосанное из пальца. :)

            Трижды читал и ничего не понял. Вы неправильно определяете возможности системы. Для того, чтобы солнечными панелями успеть за время светлого времени зарядить аккумуляторы с потреблением в 15 (?) кВт и кушать остальное время , а это не менее 16 часов в сутки, нужна площадь в полгектара. И не просто пассивная, но с системой слежения за движением светила. И тогда вам придётся сказать слово ОЙ.
        2. nickd55 13 декабря 2017 13:10
          Добавлю, что 5000 кВт*ч в год - это 417 в месяц.
          Такое среднее потребление имеет большинство домохозяйств Волгограда (и не только). :)
  54. Феникс Золотой 12 декабря 2017 15:16
    Напечатала +100500 лярдов зелени..дал в кредит на постройку ГЭС ВЭС СЭС АЭС мостов дорог и тд..в залог акции...получается обеспеченная эмиссия...промышленность работа5т...люди тоже...налоги платят экономика растёт...собственность у банков...себестоимость дело десятое..а вот снижение зависимости от импортаиэнер7оноситеей налицо
  55. John Doe 12 декабря 2017 18:04
    А потом случается Чернобыль-Фукусима и все расчеты летят в тартарары.
    1. Ратуш 12 декабря 2017 18:09
      Цитата: John Doe
      А потом случается Чернобыль-Фукусима и все расчеты летят в тартарары.



      На самом деле расчеты летят в тартарары и без аварий.вопрос с стоимостью хранения тысяч тонн радиоактивных отходов скромно умалчивается во всех росатомных "статистиках"
      1. kuznec 12 декабря 2017 18:44
        На самом деле отходы уже в некоторой части своей тихо-мирно уходят в другие реакторы. Не за горами цикл ядерной энергетики полностью безотходный. И тогда страны, обладающие захоронениями ядерных отходов, обогатятся немало. http://peretok.ru/articles/innovations/14753/
        "...Абсолютное большинство АЭС в мире имеют реакторы на тепловых низкоэнергетических нейтронах, а в качестве теплоносителя используют воду. Для их работы требуется уран-238, обогащённый изотопом урана-235. Ресурсная база урана-235 весьма быстро истощается, и через 20–30 лет он станет очень большим дефицитом. Где выход? Выход – в использовании реакторов на быстрых нейтронах, которые в качестве топлива могут потреблять природный уран, торий (которых в недрах планеты очень много), а также отработанное ядерное топливо от реакторов с тепловыми нейтронами. Главная особенность реакторов на быстрых нейтронах состоит в том, что в них сгорают изотопы тяжёлых элементов, которые не делятся в реакторах на тепловых нейтронах. Быстрые нейтроны их буквально разбивают.

        Теперь определим, какой смыл заложен в замыкании топливного ядерного цикла. В отработанном ядерном топливе от энергоблоков на тепловых нейтронах помимо несгоревших остатков урана-235 и урана-238 находятся так называемые актиноиды – плутоний, нептуний, америций, кюрий, а также изотопы палладия, технеция, стронция, цезия и других химических элементов. Многие из актиноидов (к примеру, америций) обладают высокой удельной радиоактивностью и периодом полураспада в несколько столетий. Что с ними делать? Пока отработанное ядерное топливо выдерживают несколько десятилетий в специальных охлаждаемых хранилищах (что очень затратно), а потом захоранивают в ядерных могильниках (что тоже недёшево и очень опасно). Однако отработанное ядерное топливо в смеси с оксидом природного урана и другими компонентами можно использовать в качестве топлива для реактора на быстрых нейтронах. Причём в качестве отходов этого реактора получается плутоний-239, который можно использовать в качестве компонента топлива на реакторах с тепловыми нейтронами. А наиболее опасные актиноиды превращаются в менее опасные продукты деления. Также на БН-800 можно использовать в качестве компонентов топлива оружейный плутоний и так называемый отвальный уран, оставшийся после обогащения ядерного топлива ураном-235.
        В идеале реактор на быстрых нейтронах одновременно должен быть почти «всеядным» реактором, фабрикой для наработки топлива для АЭС на тепловых нейтронах и уничтожителем радиоактивных отходов..."
        Безотходная ядерная энергетика не за горами.
        1. nickd55 12 декабря 2017 21:25
          "Безотходная ядерная энергетика не за горами." - и это очень хорошо. Немножко слежу за этими отечественными разработками.
        2. abrakadabre 18 декабря 2017 09:41
          торий (которых в недрах планеты очень много), а также отработанное ядерное топливо от реакторов
          Самое главное для тория - это период полураспада для нескольких изотопов. Он радикально выше чем для изотопов урана.
    2. Usher 12 декабря 2017 19:00
      Не путайте всякую херню. Фукусимы это результат устаревших технологий и природной катострофы. А Чернобыль это человеческий фактор т.е. халатность. С такой логикой можно сказать про автомобили, вот и получаются аварии или про самолеты, вот и потом падают. А ездить и летать то надо и все зависит только от людей.
  56. Usher 12 декабря 2017 18:58
    Собрались тут сказочники. Не путайте теплое с мягким. Если бы с углем так все выбрасывалось бы, дано бы все померли. Живы? Ну так значит это все писдеш
  57. Володька 12 декабря 2017 20:29
    Экология, это хорошо, но как быть с теми странами, где уголь - основная часть доходов населения, а угольные шахты являются градообразующими предприятиями ? Или всем будет по@уй на миллионы безработных?
  58. iaroslav.mudryi 12 декабря 2017 21:05
    Цитата: Шайкин Владимир
    Неплохая статья. Но давно ясно одно, если б ветроэнергетика была выгодной то уже давно бы перешли на эти мельницы, потому как самому генератору по-фигу от чего крутится, однако до сих пор почему ветер не превзошёл другую силу.


    Уже по количеству комментариев и споров ясно, что тема энергетики будет актуальна еще долгое время и доклад П.Л.Капицы 1975 года, о котором в комментах многократно упомянули, не устарел - ученые такого уровня мыслят и делают открытия на сотни лет вперед.
    (доклад без сокращений с формулами: https://ksv.ru/Исследуем/Чужое/Разное/misc_39.sht
    ml),
    ну и собственно о ветряках...Лет пять назад товарищ пытался подключить свой дом в деревне к ветряку, но получил отказ от энергокомпании без объяснений, покопавшись тогда в инете наткнулся на статью, где в общем был ответ...
    (тезисы из статьи ссылка ниже: "...без поддержки государства ветроэнергетика в современном её состоянии обречена на коммерческий провал. Это подтверждают все страны, где ветроэнергетика датируется из государственных средств. Это усугубляется ещё и тем, что ни одна электрическая система в здравом уме не захочет брать электроэнергию, выработанную с помощью ВЭС. Дело в том, что ВЭУ вырабатывают некачественную энергию (см. выше рассуждения о частоте тока). Требуется комплекс достаточно серьёзного оборудования для исправления данной ситуации. Глядя на пульт мониторинга, показывающий выработку конкретной ВЭУ диву даёшься тому, что видишь. ВЭУ, подключенная в сеть при нестабильных или низких ветрах не только иногда даёт но и иногда ПОТРЕБЛЯЕТ электроэнергию из энергосистемы для поддержания собственной частоты вращения генератора."
    "....Для нашей страны ветроэнергетика весьма актуальна по той простой причине, что существует огромное количество сёл и деревень без централизованного электроснабжения. Однако важно понимать, что сама по себе ветроустановка не решает проблемы электроснабжения в целом. Сама установка это лишь видимая часть айсберга. К ветроустановке необходимо огромное количество оборудования для повышения качества электроэнергии, оборудования для резервирования и дублирования. Вообще, если говорить о перспективах ветроэнергетики, то автору материала они видятся в её комплексном использовании с другими ВИЭ")
    Источник: http://www.bnetweb.org/proxy/index.php?q=aHR0cDov
    L25ubTIuY29tL2Jsb2dzL2thYW51YmlzL2NodG9fbmFkb196b
    mF0X29fdmV0cm9lbmVyZ2V0aWtlLw%3D%3D
    1. tivivlat 13 декабря 2017 14:08
      Уже по количеству комментариев и споров ясно, что тема энергетики будет актуальна еще долгое время и доклад П.Л.Капицы 1975 года, о котором в комментах многократно упомянули, не устарел - ученые такого уровня мыслят и делают открытия на сотни лет вперед
      тогда почему он не смог сжать газ до 1200 атм., а только до 3-х.?
  59. nickd55 12 декабря 2017 21:32
    Цитата: Василенко Владимир
    какой стоит источник энергии?
    тип, мощность, цена?!

    - персонально для Вас (копирую оттуда, откуда Вы почему-то не изволите читать):
    6. Затраты на оборудование?

    Многие сомневаются в реальности понесенных мною затрат.
    Для начала сообщу, что цифра 350 тысяч рублей касается всего оборудования системы автономного электроснабжения (кроме, естественно, совершеннно обычных затрат по внутренней проводке в доме). В эту цифру не включены также затраты на мою «гравицапу» - несущую металлоконструкцию с сараем на первом уровне. Это — уже моя личная «блажь», поскольку панели можно было разместить на крыше дома, а ветряки — на типовых или «самопальных» мачтах-растяжках, что повлекло бы за собой в разы меньшие затраты на размещение этих устройств. Например, один из тех, кто копировал мою систему у себя, нашел за бесценок толстостенные б/у трубы у нефтяников и сам сварил обе конструкции (для панелей и ветряков). Вышло это для него примерно в 7-8 тысяч рублей на круг вместе с фундаментом.

    Дабы развеять все сомнения по затратам, приведу тут наименования и ТЕКУЩУЮ розничную стоимость всех комплектующих по состоянию к началу лета 2014 года, которые установлены у меня:

    - инвертор МАП «Энергия» на 6 Квт — 51900 руб.

    - солнечные панели - 6 шт по 150Вт по цене 7200 руб/шт и 4 панели по 230Вт по цене 11000 руб/шт. Итого все панели — на общую сумму 87200 руб.

    - два ветряка по 1,5 Квт номиналом каждый — по 42000 руб, всего 84000 руб.

    - контроллер солнечный — около 10000 руб.

    - два контроллера ветряков по 11000 руб каждый — всего 22000 руб.

    - АКБ «Троян» серия 105 RE — 8 штук по 10500 руб, всего 84000 руб.

    Всего 339100 руб (триста тридцать девять тысяч сто рублей).

    Остальное ушло на мелочевку - кабели, наконечники и транспортные расходы.
    Если взять однотипные панели по 200Вт каждая (9 штук, чтобы набрать примерно ту же самую мощность, что и у меня), тогда это будет стоить не 87200 руб, а 8100х9=72900 руб, то есть, еще меньше почти на 15000 руб.

    Так что НИКАКИХ кривотолков в цифре 350 тысяч руб — НЕТ.
    Дополнения:
    1 - к настоящему времени я планомерно изменил конфигурацию своей системы (как и предполагал изначально) - добавил солнечных панелей и оставил один ветрогенератор. Таким образом, сейчас у меня в общей сложности 3,8 кВт панелей и ветрогенератор номиналом 1,5 кВт, который я запускаю на зиму.
    2 - по состоянию на 2017 год могу сообщить о том, что на сумму около 350 тысяч рублей возможно создать достаточно мощную гибридную солнечную систему с минимумом аккумуляторов (или сетевую, вообще без последних), которая будет покрывать значительную долю потребностей среднего дома. Для автономных же решений общая сумма затрат на оборудование системы электроснабжения такого дома будет начинаться примерно от 400-500 тысяч рублей.
    1. Василенко Владимир 12 декабря 2017 22:08
      Цитата: nickd55
      Для автономных же решений общая сумма затрат на оборудование системы электроснабжения такого дома будет начинаться примерно от 400-500 тысяч рублей.

      500 тыс и 5,3 кВт
      водяной насос 1 кВт
      стиралка 1.7
      посудомойка 1
      бойлер 2,5
      и того 6.2 мы вывалились за ваши параметры
      при этом нет света всей остальной бытовой техники а так же электроинструментов который необходимы в частном домовладении

      500 тыс мы засунули в одно известное метсо
      1. nickd55 13 декабря 2017 11:24
        Я не знаю, что "не балабол" пихает сам себе в голову, но:
        1. Электрического бойлера может не быть и вовсе (если есть сетевой газ или тепловой насос или иной способ нагрева воды в ГВС). И мощность бойлера может быть не 2,5 а 1,5 кВт (как у меня, например).
        2. "Вывалились" опять куда-то пока только именно Вы, поскольку опять почему-то не хотите (или не можете?) видеть иных решений, кроме как понаставить мощностей побольше и непременно одновременно все это взять и включить. :)
        3. Если вернуться к моему дому, то пиковое значение мощности моего инвертора - 9 кВт.
        Ничто не мешает любому потребителю использовать инвертор той мощности, которая именно ему будет удобна. Мне лично мощности моего инвертора - достаточно. :)
        Так что снова Вы сами же себя взяли и просто засунули в какое-то место. :) Продолжайте дальше. :)
        1. Василенко Владимир 13 декабря 2017 12:48
          Цитата: nickd55
          Электрического бойлера может не быть и вовсе (если есть сетевой газ или тепловой насос или иной способ нагрева воды в ГВС). И мощность бойлера может быть не 2,5 а 1,5 кВт (как у меня, например).

          можно и 0.5 если вы только руки моете а я еще и душ принимаю иногда по несколько раз на день, а если семья из3-5 человек, то ваши полтора киловата мягко могут перекатиться в 3-4
          газ для большинства домовладений России не сбыточная мечта
          Цитата: nickd55
          Ничто не мешает любому потребителю использовать инвертор той мощности, которая именно ему будет удобна. Мне лично мощности моего инвертора - достаточно. :)

          и мы вываливаемся на такую цену что вся эта байга не имеет смысла бо как окупаемость перевалит за четверть века
          1. nickd55 13 декабря 2017 13:30
            "Не балабол", Вы опять высасываете из пальца какую-то чушь. :)
            Шире, глубже и дальше своего носа нужно смотреть.
            Повторюсь еще раз - под каждую задачу найдется свое решение оптимальной конфигурации.
            А именно последняя и позволяет достигать в южных регионах страны стоимости солнечного кВт*ч на уровне около 3,5 руб. А много это или мало и какую задачу человек ставит сам себе при этом - пусть решает каждый сам. :)
            С моей точки зрения, человек разумный (который следит за изменениями в Законодательстве и учится считать свои затраты), достаточно быстро поймет, что конечной целью должно быть СОКРАЩЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ЗАТРАТ домовладения. А гибридная СЭС - лишь один из возможных элементов целого набора важнейших иных решений, которые позволят собственнику частного дома не только минимизировать до предела затраты на содержание своего домохозяйства, но и в будущем платить меньше имущественных налогов. :)
            Учите матчасть, и да воздастся Вам ... :)

            А Вы мне тут про какие-то электроплиты заливаете... :)
  60. nickd55 12 декабря 2017 21:36
    Цитата: Василенко Владимир
    Цитата: nickd55
    Несколько лет назад половина Краснодара и все пригородные поселки на 5 суток погрузились во тьму

    еще раз что у вас стоит(не в том смысле) мощность, тип?!

    - еще раз персонально для Вас:
    6. Затраты на оборудование?

    Многие сомневаются в реальности понесенных мною затрат.
    Для начала сообщу, что цифра 350 тысяч рублей касается всего оборудования системы автономного электроснабжения (кроме, естественно, совершеннно обычных затрат по внутренней проводке в доме). В эту цифру не включены также затраты на мою «гравицапу» - несущую металлоконструкцию с сараем на первом уровне. Это — уже моя личная «блажь», поскольку панели можно было разместить на крыше дома, а ветряки — на типовых или «самопальных» мачтах-растяжках, что повлекло бы за собой в разы меньшие затраты на размещение этих устройств. Например, один из тех, кто копировал мою систему у себя, нашел за бесценок толстостенные б/у трубы у нефтяников и сам сварил обе конструкции (для панелей и ветряков). Вышло это для него примерно в 7-8 тысяч рублей на круг вместе с фундаментом.

    Дабы развеять все сомнения по затратам, приведу тут наименования и ТЕКУЩУЮ розничную стоимость всех комплектующих по состоянию к началу лета 2014 года, которые установлены у меня:

    - инвертор МАП «Энергия» на 6 Квт — 51900 руб.

    - солнечные панели - 6 шт по 150Вт по цене 7200 руб/шт и 4 панели по 230Вт по цене 11000 руб/шт. Итого все панели — на общую сумму 87200 руб.

    - два ветряка по 1,5 Квт номиналом каждый — по 42000 руб, всего 84000 руб.

    - контроллер солнечный — около 10000 руб.

    - два контроллера ветряков по 11000 руб каждый — всего 22000 руб.

    - АКБ «Т