«Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова

«Зелёная» революция в Европе: ложь от первого до последнего слова


Никто не пытался собрать воедино цифры и статистику по европейской «альтернативной» энергетике? Рекомендую. Очень увлекательное зрелище. Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете я понял: всё, что пишется об энергетической альтернативе, — ложь. Причем ложь от первого до последнего слова.

Предлагаю просчитать себестоимость производимой в Европе «зеленой» электроэнергии. Просчитать и убедиться, что НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах она не сравнится с традиционной, и что всё, что сегодня об этом пишут, — обман от первого до последнего слова.


Оговорюсь сразу: нельзя огульно отбрасывать любую идею. Ветрогенерация при стечении определенных обстоятельств может быть экономически выгодна. Есть у нее пусть и очень локальное, но будущее. Правда, к Европе это как раз относится в самую последнюю очередь. Вообще, очень похоже, что вся эта красивая сказка о зеленой энергетике возникла только как следствие энергетической войны, ведущейся уже не первое десятилетие Вашингтоном против СССР. И страдают при этом сами европейцы, которые поверили в эту сказку. Сказку от первого и до последнего слова.

Гладко было на бумаге

Как мы убедились в прошлом материале, самым эффективным и самым подающим надежды видом «зеленой» элетроэнергетики является ветроэнергетика. Остальные способы получения электричества намного более затратные, а потому ниже, чтобы не терять времени, мы их рассматривать не будем.

Кстати, вы не обращали внимания, как сторонники «зеленой энергетики» объясняют свои преимущества? Я поинтересовался и выяснил, что 80-90% цифр в статьях кочуют уже второе десятилетие из материала в материал, причем никого особо не волнует, что данные эти давно устарели, а некоторые и просто вымышлены. С другой стороны, о своих достижениях «зеленые» говорят много. Причем каждый год выходят новые цифры, показывающие, как быстро «зеленая энергетика» догоняет традиционалов. Причем они очень не любят вдаваться в подробности. Почему? А вот как раз это я понял только после того, как сам в них погрузился и выяснил, что король-то голый. Причем голым он будет постоянно, как бы ни развивался технический прогресс.

Например, в последних публикациях везде фигурирует цифра стоимости ввода в строй 1 кВт установочной мощности для ветрогенерации в размере примерно 1000 долларов США. Параметр очень важный, так как именно от него во многом зависит и конечная цифра себестоимости производимой «ветряками» электроэнергии.

Но, как показывает документация реальных проектов, это стоимость только одной турбины. Это все равно, если бы мы оценивали стоимость АЭС, исходя из стоимости реактора плюс турбинного зала. А ведь это пусть и важные, но далеко не полные цифры.

При этом данная цифра применима далеко не ко всему оборудованию, а только к самому слабому сегменту (мощность турбин порядка 100 кВт). Но такие генераторы сами по себе неэффективны в силу своих конструкционных ограничений, наиболее мощные стоят уже много дороже. Например, стоимость постройки одного из самых мощных современных ветроагрегатов Enercon E-126 мощностью 7,58 МВт составляет 11 млн. евро. А это уже на сегодня 1,5-1,7 тыс. долларов (в зависимости от кросс курса валют). Плюс нужны еще деньги, чтобы присоединить его к электросетям.

При этом мы пока рассматриваем варианты сухопутных ВЭС. Но в Европе очень трудно найти место, чтобы с одной стороны было дешево строить, а с другой — чтобы там дули достаточные ветра. Именно поэтому сейчас главные проекты ВЭС строятся в море. Но здесь уже работают совершенно другие цифры.



Пример из последних проектов. Самая мощная оффшорная ветряная электростанция (300 МВт) Thanet Wind Farm, графство Кент (Англия). Стоимость — 1,4 млрд. долларов, или 4,67 тыс. долларов на 1 кВт установочной мощности.

Согласитесь, что есть разница между 1,0 тыс. $ и 4,67 тыс. $.

Но даже если рассмотреть самые дешевые американские ВЭС, то мы всё равно не получим заявленной цифры. Согласно данным за 2016 год, средние удельные капитальные затраты в США на 1 кВт установочной мощности для данного типа станций составляли 1590 долларов США при средней стоимости собственно турбин даже чуть ниже 1000 долларов. Причем анализ инвестиционных проектов на 2017 год показывает, что никакого сокращения этой цифры в нынешнем году не предвидится!!!

Почему не предвидится? Об этом чуть ниже, а пока давайте подумаем вот о чем.

Мало построить станцию. В конечном итоге она может быть построена и не проработать ни одного дня. В этом случае мы получаем чистый убыток, сколько бы нам это ни стоило. В энергетике есть такой параметр, как коэффициент использования установочной мощности (КИУМ). Причем он в отличие от КПД может быть и выше единицы, то есть 100%. Например, у современных АЭС он сегодня в среднем составляет примерно 75-80%. Но это в разрезе года, а если блок не останавливался в течение месяца на ремонт, КИУМ его может быть и 105% и даже чуть выше.



За счет чего? Просто изначально блок был рассчитан на одни ТВЭЛы. Но технологии не стоят на месте не только в ветроэнергетике. Но и у атомщиков. Разрабатываются новые сборки, которые имеют улучшенные характеристики и позволяют в том же реакторе получить большее количество тепла, а значит, и электроэнергии. Именно поэтому КИУМ АЭС сегодня иногда достигает 95-98%, за топливную сессию, даже с учетом необходимого технологического простоя, связанного с заменой части топлива и отработавших свой срок запчастей. В общем, цифра стабильно выше 80% в целом по отрасли сегодня вполне достижима, и это еще не предел.

А что у нас с КИУМ для ветрогенерации? Самые эффективные ветряки находятся в Америке. Например, в США этот параметр редко опускается ниже 25%. У вот у Китая бывает и 15%. В Германии, как показывают долговременные замеры (с 2002 года), всего от 15 до 20%. Причем здесь пока не наблюдается никакого прогресса.



И это как раз объяснимо. У США с точки зрения ветрогенерации одни из самых лучших условий в мире. Есть много мест, где дуют постоянные и сильные ветра. У Китая и Германии их меньше. И также очевидно, что чем дальше, тем меньше будет оставаться мест с подобными условиями. Тут либо смириться с постоянным падением КИУМ и компенсировать его высотой поднятия турбины, либо строить в море, что как мы видели выше, имеет свои недостатки. Цена такой электростанции кратно растет, как и обслуживание.

Так за счет же чего сегодня мы наблюдаем уменьшение себестоимости выработки электроэнергии на ВЭС? Все очень просто. Здесь нет никакого технического секрета или ноу-хау. Теория была проработана еще в 1950-х, и она гласит, что КПД таких агрегатов можно увеличивать, поднимая их как можно выше и увеличивая размеры несущих лопастей.

Собственно, именно поэтому сегодня все разработчики «ветряков» и погнались за мощностью генераторов. Если еще 10 лет назад вовсю монтировались турбины мощностью 100-300 кВт, то сегодня мы уже имеем мегаватные агрегаты. Они получаются большими, но, даже несмотря на высокую стоимость, экономически более эффективными, чем агрегаты малой мощности.

Но такой рост не может быть бесконечным. Уже сегодня самые мощные генераторы представляют из себя 120 метровые башни с высотой верхней кромки лопастей до 180 метров.



Нельзя эти размеры увеличивать до бесконечности, как нельзя и увеличивать среднюю скорость ветра на земле. На каком-то этапе дальнейший рост стоимости такого агрегата начнет превышать рост его эффективности. И «технический прогресс» на этом остановится так же ожидаемо, как он и начался 20 лет назад.

С этим вопросом, думаю, все ясно. А теперь самое интересное. А есть ли шанс у ВЭС хотя бы в теории стать конкурентами, например, АЭС? Ну, хотя бы по себестоимости произведенной электроэнергии.

Про стабильность поставок энергии, понятно, в данном случае говорить просто некорректно.

Итак, рассчитываем стоимость электроэнергии для современных американских ВЭС. Капитальные затраты 1600 долларов США на 1 кВт, срок работы оборудования 25 лет (срок работы оборудования, указанный производителем), КИУМ 0,25. Цена электроэнергии по капитальным затратам 2,9 цента.

Вспоминаем, какие цифры мы получили для строящейся Белорусской АЭС:

Капитальные расходы с учетом постройки городка атомщиков со всей его инфраструктурой 0,93 евроцента за 1 кВт*ч, или 1,1-1,3 американского цента. Если не считать сопутствующей инфраструктуры (для корректности), то имеем 0,62 евроцента или 0,8-0,9 американских цента за 1 кВт*ч произведенной электроэнергии.

Возможно, накладные расходы поставят все на свои места? Эксплуатационные расходы АЭС мы уже получили из данных экологов (то есть оппонентов). Это примерно 1,1 американского цента за 1 кВт*ч. Данные по ВЭС найти было трудно, но я их нашел в брошюре российских продавцов данного оборудования. Они утверждают, что эта сумма составляет не более 1 рубля на 1кВт*ч. То есть по нынешнему курсу примерно 1,7 цента. Пусть 1,5.

Причем, акцентирую внимание, цифры взяты для ВЭС самые благоприятные, то есть те, на которых настаивают разработчик и продавец оборудования, а для АЭС, наоборот, цифры взяты из докладов оппонентов.

Итого с учетом стоимости эксплуатации станции, ВЭС США, которые ввели в строй в 2016 году, в среднем будут иметь себестоимость производства электроэнергии на уровне 4,5 цента за 1 кВт*ч.

У АЭС этот параметр получается 2,8-3 цента за 1 кВт*ч. Чтобы выйти на одни и те же цифры эффективности, что и у атомщиков, американским ветровикам нужно снизить удельные капитальные затраты на строительство минимум вдвое. Либо менее, но тогда нужно также добиться и уменьшения эксплуатационных расходов. Которые во многом составляют ЗИП и ЗП обслуживающего персонала, а тут много не сэкономишь.

Но, повторяю, это случай США, то есть самый что ни на есть идеальный случай. В Европе, как вы уже догадались, все много хуже.

Берем уже рассмотренный нами выше реальный (а не теоретический) проект ветряной электростанции Thanet Wind Farm.

Нетрудно подсчитать, что при стоимости капитальных затрат в районе 4 670 долларов США за 1 кВт*ч и КИУМ 17% (в среднем по Европе) себестоимость такой электроэнергии возрастет до 15 центов за 1 кВт час.

И даже если этот параметр когда-нибудь удастся уменьшить втрое (а это нереально в теории), то и тогда такая ветрогенерация будет дороже минимум вдвое, чем сегодняшние показатели АЭС.

Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом? По-моему, все и так предельно ясно.
Автор:
Юрий Подоляка (Yurasumy)
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

654 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Шурале Офлайн
    Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 06:53
    +16
    Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

    Автор не раскрыл тему.
    "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)
    1. Chertt Онлайн
      Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 07:04
      +33
      Цитата: Шурале
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится
      1. Шурале Офлайн
        Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 07:22
        +19
        Увы но я это выложил не потому что прочитал это где-то в газете, я работаю в атомной промышленности , и знаком с этими данными по ходу работы.
        1. Chertt Онлайн
          Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 07:29
          +12
          Цитата: Шурале
          я работаю в атомной промышленности

          Я служил в срочником в РВСН в "Зеленом", и так же как вы в атомной энергетике, так и я в ракетных двигателях, ничего не понимал
          1. Шурале Офлайн
            Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 07:38
            +10
            Нормальное заявление )))))
            Вы реально считаете что доказали свое мнение? Я работаю в атомной промышленности не рабочим кидающим уран лопатой. Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам милейший.
            1. Chertt Онлайн
              Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 07:49
              +8
              До того, как вы стали ссылаться на свое место работы, я высказал тезис, что нет объективных исследований, по поводу особой вредности радиоактивного заражения, при сжигании угля. (ну кроме очевидного, эффекта распыления) Точнее, что есть исследования et pro con
              1. Шурале Офлайн
                Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 07:55
                +6
                Посоветую вам почитать методы добычи атомного сырья, где и как залегает то из чего добывают , и какой процент этого добра находится в пластах угольных месторождений. Прочитаете - поговорим.
                1. psiho117 Офлайн
                  psiho117 (Дмитрий) 12 декабря 2017 05:45
                  +13
                  Цитата: Шурале
                  Посоветую вам почитать методы добычи атомного сырья, где и как залегает то из чего добывают , и какой процент этого добра находится в пластах угольных месторождений

                  "проблема" якобы повышенной радиоактивности окружающей среды - просто охренительно раздута. Мы в Донецке спокон веков среди угольных шахт живём и работаем, у меня в погребе содержание радона в 17 раз выше допустимой нормы (дед-главинженер на шахте, в молодости специально замерял).
                  И знаете что? все живы здоровы, ни двухголовых телят, ни раннего облысения, ни проблем с потенцией wassat
                  Даже, говорят такая хохма была: японцы, как-то у нас хотели мусоропереработку строить, но когда радиацию замерили - инженеры ехать отказались., т.к. у них в Хиросиме, в эпицентре НАМНОГО чище.
                  Так что не уподобляйтесь тем американским домохозяйкам и студентам - которые при опросах в США наиболее опасным фактором из года в год называют радиацию и атомную энергетику, хотя по общему числу смертельных исходов, она стоит на предпоследнем, 19-м месте.
                  1. rtutaloe Офлайн
                    rtutaloe (Макс) 16 декабря 2017 13:47
                    +2
                    Всю жизнь углём топим. Дед шахтёр - помер в 83. Видимо от радиации. ))) Он ещё и дома топил всю жизнь углём. Ай-яй-яй. ))) Наверное и мне такое грозит. А инсульт в 83 от радиации бывает? )
                    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 16 декабря 2017 16:01
                      +1
                      Цитата: rtutaloe
                      инсульт в 83 от радиации бывает? )
                      нет, только в 94
            2. Винни76 Офлайн
              Винни76 (Александр) 11 декабря 2017 09:18
              +12
              Цитата: Шурале
              Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам милейший.

              "У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем" laughing Ссылкой кинете? Иногда бываю на угольных котельных, оказывается нужны свинцовые труселя.
              1. Шурале Офлайн
                Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 09:45
                +5
                Я тоже люблю песни Манго Манго, особенно про крановщиков. А на счёт ссылок... Как я вам дам ссылки на документы которые читаю на работе? Это вам не википедия... А на счёт котельных, можете не беспокоится, речь идёт об миллионах тонн выбросов электростанций.
              2. Andvigor Офлайн
                Andvigor (Андрей Горбунов) 11 декабря 2017 15:28
                +3
                Если хочешь быть отцом - яйтса оберни свинцом!!!:)))
              3. sharp-lad Офлайн
                sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 00:41
                0
                Свинцовые труселя не нужны, а вот работающим в этих котельных противопылевые респираторы просто необходимы, конечно не только из-за небольшого содержания радиоактивных элементов в золе (иной раз многократно превышающих природный уровень), но и для предотвращения пневмокониоза.
            3. Fast_mutant Офлайн
              Fast_mutant (Fast_Mutant) 11 декабря 2017 21:12
              +2
              Цитата: Шурале
              Я инженер и просто по специфике работы кое что знаю , чего не известно вам

              А поподробнее? Ну ведь интересно, что от нас скрывают! ))) Серьезно!
              1. Oops Офлайн
                Oops 12 декабря 2017 10:00
                +1
                Никто ничего не скрывает! Об этом уже десятки лет назад написано. Написано, например,.и то, что одна крупная угольная электростанция выбрасывает в атмосферу с золой и дымом больше радиоактивных веществ чем ВСЕ АТОМНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ МИРА!
                Кстати. Угольные стакции выбрасывают в атмосферу и жуткое количество ртути, тяжёлых металлов и канцерогенной сажи.
                Вам что-то интересно? Так хотя бы Википедию почитайте, а нам уже осто****ло заниматься образованием всяких Винни76, и совсем невменяемых Chert'ов. Главное что их мозги привести во вменяемое состояние уже невозможно!
                1. user Онлайн
                  user (User) 12 декабря 2017 21:49
                  +2
                  Написано, например,.и то, что одна крупная угольная электростанция выбрасывает в атмосферу с золой и дымом больше радиоактивных веществ чем ВСЕ АТОМНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ МИРА!


                  Когда давно в технической литературе встречалось такое определение " основной объём остатков процесса горения выпадает на расстоянии 11-кратной высоте трубы котла", но на самом деле не в высоте трубы дело, а в газоочистке и концентрации и мощности таких объектов. Вот в для примера в Германии больше двух корпусов алюминиевого производства Вы не встретите и это учитывая что мощность их электролизеров почти в два раза меньше чем у нас - 225 КА, а у нас в Братске 24 корпуса с мощностью в 2 раза больше и количество электролизёров естественно тоже больше и выход алюминия естественно тоже - одним словом экономика. Так вот у границ промзоны в Германии фазаны ходят, а в Братске лес сухой в округе, а от избытка фтора в земле у коров кости становятся хрупкими, почти стеклянные, они же травку с этой земли кушают. Так вот последние успехи в области газоочистки достигли такого уровня, что эти проблемы уходят в прошлое. Но это стоит денег для их внедрения - экономика опять Я всё это объяснил на примере алюминиевого производства потому что выбросы и побочные эффекты там намного более проблемные чем просто те что происходят при сжигании угля.
                  1. Oops Офлайн
                    Oops 13 декабря 2017 03:39
                    0
                    Дымовые трубы вредные вещества не производят. Они только разбрасывают гадость на бОльшую или мЕньшую площадь. Чистота в немецких промзонах не из-за успехов газоочистки, а из-за вывода вредных производств в страны третьего мира.
                    Вообще-то тут энергетика обсуждается а не вся прочая промышленность.
                2. Captain Nemo Офлайн
                  Captain Nemo (Nemo) 13 декабря 2017 01:00
                  +1
                  Работаю в Дубне. Этот бред очень похож на письма протестов, пришедшие в разные органы власти против строительства нуклотрона NUCA
                  1. Oops Офлайн
                    Oops 13 декабря 2017 04:15
                    +5
                    Самый большой бред был после опубликования статьи одного шведского сельского врача умудрившегося из десятка случаев заболеваний раком в шведской деревеньке отловить корреляцию с многими ядерными испытаниями проведёнными за тысячи километров от Швеции. Он тут же родил теорию о "беспороговости" вреда радиации.Какой же визг в "цивилизованной" Европе сразу начался! И целый Комитет озабоченные европейские домохозяйки тут же создали! Поскольку у этого Комитета появились реальные ДЕНЬГИ, то тут же и российские и белорусские "экологи" с большим энтузиаэмом подключились. Особенно усердствовал член политсовета партии Яблоко "эколог" Яблоков.. Более гадкого и продажного "учёного" я не встречал.
                3. woron333444 Офлайн
                  woron333444 (Сергей) 14 декабря 2017 14:57
                  +3
                  А я думаю почему фины отказываются от газа и переходят на уголь. Наверное быстрей умереть хотят. На сегодняшней день Кузбас весь уголь на экспорт отправляет. Я ждал две недели чтобы домой уголь купить.
          2. nickd55 Офлайн
            nickd55 11 декабря 2017 19:01
            +1
            А я служил в "Зеленом" офицером. :)
            1. no matter Офлайн
              no matter (no matter) 11 декабря 2017 20:26
              +3
              А я дочь офицера и тут все не так однозначно.
      2. victorsh Офлайн
        victorsh (Виктор) 11 декабря 2017 07:42
        +5
        Посмотрите одну из программ"Галилео".Между двумя телефонами поставили яйцо.И позвонили на них.Через 30 мин.яйцо сварилось.Согласен"дорогой"способ варки яйца.
        1. Chertt Онлайн
          Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 07:53
          +13
          Цитата: victorsh
          Через 30 мин.яйцо сварилось.

          Ну на такой "баян" вестись......Я озадачен...Вы сторонник навального ?
          1. victorsh Офлайн
            victorsh (Виктор) 11 декабря 2017 08:08
            +17
            А причем здесь ЛеХа?Я более 20 лет прослужил в РТВ.И прибывшей молодежи на практике показывали,что такое РЛС.Ловили горностая,привязывали к шесту и на расстоянии в 100 метров включали РЛС на 50% мощности.10 сек. и он сварен.Жестоко по отношению к животному?НО ПОНЯТНО парням.
            1. Шурале Офлайн
              Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 08:15
              +3
              У меня отец на РЛС служил около Ключевской сопки, отслеживали пуски ракет. Так вот у них разок ЧП было , антенна во время работы наклон изменила, кто успел нырнул за укрытия, а один паренек - нерасторопный , полысел.
              1. Mestny Офлайн
                Mestny (Сергей) 11 декабря 2017 09:57
                +8
                Понимаете ли вы разницу в мощности излучения РЛС и мобильного телефона?
                Мощность излучения мобильного около 1 Вт. Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?
                1. Шурале Офлайн
                  Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 10:48
                  +2
                  А я что-ли утверждал что это возможно?
                2. b-volh Офлайн
                  b-volh (Борис) 11 декабря 2017 21:11
                  0
                  100 микро ватт на см квадратный считается по нормам уже вредным вредным излучением и работникам должны платят за вредные условия работы и сокращенный рабочий день
                  1. Oops Офлайн
                    Oops 12 декабря 2017 10:55
                    0
                    И как в кабинах операторов мощность электромагнитного излучения мерять удавалось?
                    Вред операторам РЛС приносило не электромагнитное а рентгеновское излучение элекроннолучевых мониторов. Старые бытовые телевизоры с кинескопами тоже давали рентгеновское излучение
                    1. 73petia Офлайн
                      73petia (73petia) 13 декабря 2017 00:56
                      +1
                      Цитата: Oops
                      Старые бытовые телевизоры с кинескопами тоже давали рентгеновское излучение


                      Заметное мягкое рентгеновское излучение было у цветных ламповых телевизоров. Особенно у самых первых, в которых стоял высоковольтный кенотрон ГП-5. Вот они (эти телевизоры) сильно "фонили". Сначала этот кенотрон закрывали стальным экраном с толщиной стенки миллиметров 5. Потом металл стали экономить.
                3. Fast_mutant Офлайн
                  Fast_mutant (Fast_Mutant) 11 декабря 2017 21:23
                  0
                  Цитата: Mestny
                  Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?

                  Сварить можно... но долго ))
                  Для "совсем маленьких детей" ©...
                  Если прикинуть что электрочайник, мощностью 2 кВт кипятит стакан воды примерно за пару минут (нам больше воды для варки одного яйца не надо), и яйцо варится, пускай, 7 минут... итого выходит около 10 минут... Получается около 330 ватт/час.
                  Или так: 330 часов (при 1 ватте), что составляет почти 2 недели.
                  Ну если оно не стухнет раньше! )))
                  1. Oops Офлайн
                    Oops 12 декабря 2017 10:19
                    0
                    Про яйцо не знаю, а вот сам видел видеоролик как студенты попкорн с помощью трёх-четырёх сотовых делали. Довольно шустро у них это получалось - как в микроволновке!
                    1. Oops Офлайн
                      Oops 12 декабря 2017 10:41
                      0
                      Модератор, с какой стати комментарий удалил? Что не понравилось вашей душе нежной?
                      И это удалять будете? От чего так осерчали?
                      1. Oops Офлайн
                        Oops 12 декабря 2017 11:00
                        0
                        Комментарий вернулся. Чудеса...
                        Спасибо, модератор!
                4. 73petia Офлайн
                  73petia (73petia) 13 декабря 2017 00:19
                  0
                  В первый момент вызова, когда телефон базовую станцию ищет, мощность у некоторых моделей может достигать 2 Вт.
                5. 73petia Офлайн
                  73petia (73petia) 13 декабря 2017 00:23
                  0
                  Цитата: Mestny
                  Мощность излучения мобильного около 1 Вт. Можно ли при такой мощности сварить яйцо и за какое время?


                  В первый момент вызова, когда телефон базовую станцию ищет, мощность у некоторых моделей может достигать 2 Вт.
            2. Skay Офлайн
              Skay (Сергей) 11 декабря 2017 09:32
              +1
              А у меня знакомый связист на северах в луче тушенку грел. Может врет конечно...
              1. victorsh Офлайн
                victorsh (Виктор) 11 декабря 2017 09:50
                +4
                Соврал.У связистов на"северах"дизеля есть.Безопасней на нем разогреть.
            3. AID.S Онлайн
              AID.S 11 декабря 2017 10:40
              +8
              Цитата: victorsh
              Ловили горностая

              - Товарищ майор,сегодня духов привезут!
              - Поймать горностая!
              1. victorsh Офлайн
                victorsh (Виктор) 11 декабря 2017 11:13
                +2
                Завидно!Был у меня начальник П -35-ой.Отличный начальник станции.Его дочь ходила в жилетке из горностая.
            4. vlanis Офлайн
              vlanis (Владимир) 11 декабря 2017 17:06
              +8
              Очередной баян, я тоже прослужил и проработал всю жизнь на РЛС, и мы тоже проверяли эту байку, вешали в авоське нашкодившего кота прямо на облучатель антенны РЛС, засекали время, полчаса крутили, потом сжалились - сняли, кот бросился жрать. после этого он ещё лет пять "служил" на локаторе. Особенно убило - расстояние 100 метров.
              1. AID.S Онлайн
                AID.S 11 декабря 2017 18:56
                +3
                Цитата: vlanis
                Очередной баян

                Цитата: vlanis
                Особенно убило - расстояние 100 метров

                "Там птицы не поют, деревья не растут..."
                Во время службы на РЛК , подобных ужасов не наблюдал, естественно соблюдалась ТБ ,никто под "высокое" без необходимости из КУНГов не вылезал ,а несчастные случаи с котами происходили исключительно на бытовой почве. laughing
              2. 73petia Офлайн
                73petia (73petia) 13 декабря 2017 01:09
                0
                Цитата: vlanis
                вешали в авоське нашкодившего кота прямо на облучатель антенны РЛС, засекали время, полчаса крутили, потом сжалились - сняли, кот бросился жрать. после этого он ещё лет пять "служил" на локаторе.


                Ну не знаю. Может они этого кота не с той стороны облучателя повесили? У нас один мужик под высокое попал, ослеп. Бельма на обоих глазах. И ещё что то с сосудами что ли. Тоже как ваш кот пять лет после этого прожил. Мужику чуть за пятьдесят было.
              3. казак 471 Офлайн
                казак 471 (Казак) 14 декабря 2017 20:00
                0
                Было работаю на стартовой позиции ЗРК с-75 . а тут ПРВ-13 начинает в мою сторону кланяться ( мощность 2.7 квТ в непрерывном режиме ) так звон стоял в голове . работать невозможно . а до него было 300 метров
            5. Captain Nemo Офлайн
              Captain Nemo (Nemo) 13 декабря 2017 01:03
              0
              Ну Вы сравнили мощность РЛС и мощность передатчика мобильника. МВт и Вт. Если что, ВУС 441002 и физик по гражданскому диплому
          2. Шурале Офлайн
            Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 08:10
            +6
            А вы сторонник Путина?
            (Не сдержался laughing , уж больно данный выпад напоминает крики - ты что против руководящей роли партии ?!! Прям мичуриновщина какая-то ...)
            1. victorsh Офлайн
              victorsh (Виктор) 11 декабря 2017 08:27
              +1
              Причем здесь, чей я сторонник?Обсуждаем статью.Человек усомнился в информации.У меня д.ж. дети(когда были маленькими)знали зачем стоит сетка перед ДОСом.И по сотовому не балаболят.
              1. Шурале Офлайн
                Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 09:18
                0
                Пардон , вопрос про Путина был не вам, я хотел задать его тому кто про Навального разговор завел, кнопкой промахнулся...
        2. sharp-lad Офлайн
          sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 00:52
          0
          Сварить яйцо при помощи мобил не удастся, но прогуливаться перед мощной РЛС безумие чистой воды! Сам строил РЛС раннего обнаружения типа "Дарьял", рядом с стройплощадкой была расположена предыдущая станция (не помню какая), так вот пара де....в прогулялась перед ней, комиссовали сразу.
        3. Deckofficer Офлайн
          Deckofficer (Deckofficer) 15 декабря 2017 16:56
          0
          не верю. деза.
      3. EvilLion Офлайн
        EvilLion 11 декабря 2017 09:06
        +6
        Если вы распылите миллионы тонн вещества, то в нем по-любому будет что-то радиоактивное.
      4. CONTROL Офлайн
        CONTROL (PageDown) 11 декабря 2017 10:15
        +18
        Цитата: Chertt
        Цитата: Шурале
        В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

        Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов.

        ...химическая промышленность!
        Вредно? Да! Экологически опасно? Да!!! И мы все это знаем... - с цифрами, фактами и статистическим данными!
        Но вот приезжают в нашу страну и на наше предприятие работать (по контракту!) группа британских - нет, не пугайтесь! не "ученых... - всего лишь инженеров-проектировщиков химоборудования! правда, среди них был-таки один кореец... затесался, понимаешь!
        Так вот - в беседах с ними (в формате "потрепаться в курилке") мы стали узнавать невероятные вещи: как полезна эта самая "химия" для нашего здоровья (которую - как нас учили всю жизнь - мы считали вредной!), как она способствует повышению жизненного тонуса, потенции (!!! -ну а как же без неё!!! когда даже картофельные чипсы её нынче повышают несказанно!) и ваще всему!... А откуда, спрашиваем, вы это всё, столь познавательное, взяли? А из официальных, грят, источников - исследований "британских ученых", научной литературы... и, разумеется, официальной статистики!
        -----------------------------
        ...такие речи заставили глубоко задуматься! И думаем мы над этим до сих пор... (об "исследованиях" - и для кого и кем они проводятся..., о "научной литературе" - и для кого она пишется... , и - заодно уж - об "официальной статистике"... - особенно про "потенцию" взволновало некоторых...
        Было это в начале 90-х... Делайте выводы о вреде и пользе того и этого, о влиянии всего это брёха "на потенцию"... а, главным образом на то, что гораздо важнее её - на мозги!!! Самим думать надо, а не мутно изложенными "научными и статистическими данными" неких круто заинтересованных "учёных" пробавляться!
        -------------------------
        В Африке довольно давно обнаружено племя негров, живущих в районе месторождений урановой смолки; уровень радиации - ну совершенно неприемлемый! Живут спокон веков, рослые и физически сильные и здоровые даже среди окружающих племён; доживают до глубокой старости, зубы все целые, а - главное - интеллект существенно выше чем у людей соседних с ними племён; женщины у них - как невесты - нарасхват!, дорогой выкуп-калым-бакшиш за них платят!...
        ...или это фейк? Ну, в 60-е годы вроде ещё фейки были не в моде - их ещё и не изобрели...
        1. Йети Офлайн
          Йети (Виталий) 11 декабря 2017 21:16
          +3
          )))))))))))) Это не фейк. Из за зеленых даже перестали упоминать о том , что без радиации хотя бы 20 мкр люди погибнут. Ниже умирает иммунитет со всеми вытекающими. И листья после дождя с радиацией не вянут а только зеленее становятся. Вянут от химии(сернистые соединения и тд).
          1. Tda Tar Офлайн
            Tda Tar (Tda Tar) 12 декабря 2017 15:35
            0
            Это точно. Как говорил мой корабельный врач: "влияние слабых доз радиации на человека - не изучено". По себе лично могу сказать - пока работал среди урана и плутония десяток лет - был здоров абсолютно - как космонавт (обследовали ежегодно с пристрастием). как сошел на берег - через три года лег в госпиталь с тяжелой анемией и кучей сопутствующих болячек на три листа описания.
    2. ДэнСабака Офлайн
      ДэнСабака (Дэн Собака) 11 декабря 2017 07:09
      +37
      чуго ж там нераскрыто то? хоршая статья....
      а от себя чуток юморку добавлю, чёрненького....
      1. Waltasar Офлайн
        Waltasar (Павел) 11 декабря 2017 07:53
        +15
        Угольные- грязно, газовые- зависимость от кровавого Путинского режима, ГЭС- рек мало, АЭС- фукусимоопасно, ветряные сантаклаусов рубят...
        Везде минусы есть. Тут вопрос выбора с чем смириться и за что переплатить.
        1. CONTROL Офлайн
          CONTROL (PageDown) 11 декабря 2017 10:21
          +5
          Цитата: Waltasar
          Угольные- грязно, газовые- зависимость от кровавого Путинского режима, ГЭС- рек мало, АЭС- фукусимоопасно, ветряные сантаклаусов рубят...
          Везде минусы есть. Тут вопрос выбора с чем смириться и за что переплатить.

          Была у Феликса Кривина такая притча (о сути технического прогресса): Чем отличается телевизор, у которого проводят свободное время наши современники, от костра - у которого коротали вечера в пещерах наши предки?
          Так костёр намного лучше - он и светит, и греет! А телевизор только светит, да и то лишь с одной стороны...
          (с)
          1. sxfRipper Офлайн
            sxfRipper (Александр) 11 декабря 2017 13:39
            +2
            ЕМНИП, это из Савченко. Открытие себя.
            1. CONTROL Офлайн
              CONTROL (PageDown) 11 декабря 2017 15:02
              +1
              Цитата: sxfRipper
              ЕМНИП, это из Савченко. Открытие себя.

              ????
              ...не, всё-таки Кривин... Кажется, "Гиацинтовые острова", или "В стране вещей"?... Если Мне Не Изменяет Память...
              ...а если - "изменяет"? Тогда да, Владимир Савченко, "Открытие себя"...
      2. EvilLion Офлайн
        EvilLion 11 декабря 2017 09:07
        +5
        Это не юмор, а реальность, с птицами ветряки плохо совместимы.
        1. nickd55 Офлайн
          nickd55 11 декабря 2017 19:06
          0
          Вы вообще интересовались скоростью вращения промышленных ветряков? :)
          Даже мои бытовые за 5 лет при скорости до 300 оборотов в минуту ни одного живого существа не убили. :) А у больших - 15-20 оборотов в минуту. :)
        2. stalkerwalker Онлайн
          stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 19:37
          +7
          Цитата: EvilLion
          а реальность, с птицами ветряки плохо совместимы.

          Цитата: nickd55
          мои бытовые за 5 лет при скорости до 300 оборотов в минуту ни одного живого существа не убили. :)

          При увеличении размеров лопастей ветряков возникает инфразвуковой эффект, негативно воздействующий на флору и фауну. Как правило возле современных (и мощных) ВЭС не живёт никакая живность.
          1. злой партизан (Полуэкт) 11 декабря 2017 20:06
            +2
            Цитата: stalkerwalker
            Как правило возле современных (и мощных) ВЭС не живёт никакая живность.

            Брешут. yes В Татарии (или в Башкирии) кафешка стоит рядом с ентими шайтан-пропеллерами. Кормят неплохо- good . не то, что на корабле tongue . Привет, Ильич! drinks
            1. stalkerwalker Онлайн
              stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 20:25
              +4
              Цитата: злой партизан
              Брешут. В Татарии (или в Башкирии) кафешка стоит рядом с ентими шайтан-пропеллерами.

              Привет, Юрий!
              hi
              Нет. Не брешут. Это факт.
              1. злой партизан (Полуэкт) 11 декабря 2017 21:42
                +2
                Цитата: stalkerwalker
                Нет. Не брешут. Это факт.

                Ну не знаю... what Сколько раз там кушал и ничего request , и ничего, и ничего, и ничего, ИК, и ничего, и ничего....
                1. stalkerwalker Онлайн
                  stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 22:29
                  +3
                  Цитата: злой партизан
                  Сколько раз там кушал и ничего

                  Если б ты там пожил с пол-года, мы б тебя потеряли.....
                  wassat
            2. nickd55 Офлайн
              nickd55 11 декабря 2017 20:55
              0
              И большие там стоят "шайтан-пропеллеры"? :)
          2. nickd55 Офлайн
            nickd55 11 декабря 2017 20:42
            +2
            Прямо под моим ветряком кроты роют свои норы и червяков в земле - тьма. :)
            Повторюсь, инфразвук может сопутствовать только большим ветрякам, но еще не факт, что вся живность там разбегается. На мой взгляд, даже для больших ветряков такая опасность преувеличена. И дело тут не в размере лопастей, а в частоте их вращения.
            1. stalkerwalker Онлайн
              stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 22:31
              +3
              Цитата: nickd55
              И дело тут не в размере лопастей, а в частоте их вращения.

              Ну да....
              Настольный вентилятор как и вертолёт имеет вращающиеся лопасти.... laughing
          3. glasha3032 Офлайн
            glasha3032 (Никитина Екатерина) 13 декабря 2017 01:47
            0
            Ещё в Германии местные жители жалуются на постоянные сквозняки от работы ветряков.
      3. kakadu Офлайн
        kakadu (виктоор) 11 декабря 2017 16:41
        0
        рассмешил чертяка
      4. sharp-lad Офлайн
        sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 00:56
        0
        Хорошо что напомнил! Надо ветрячок перед праздниками положить! lol
      5. kip9696 Офлайн
        kip9696 (Игорь Коростов) 15 декабря 2017 10:54
        0
        Вот вот! laughing Это максимум, чем может навредить ветряк. А если АЭС бахнет, картинка пострашней и надолго будет! Кроме того, от ветряка отходов нет, а АЭС, надо ещё думать, где хранить отходы... В общем, АЭС ясно дешевле, но то что ветряки - это развод!, глупость. Автор много чего не учёл.
        З.Ы. Интересно, когда себя окупила ветряная мельница?.
        1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 15 декабря 2017 11:49
          +1
          Цитата: kip9696
          Кроме того, от ветряка отходов нет

          да?!!!
          и кто вам такое сказал?!
          1. kip9696 Офлайн
            kip9696 (Игорь Коростов) 15 декабря 2017 14:41
            0
            Ну, отработанный ветер ещё ни кому не вредил! wink
    3. сибиралт Офлайн
      сибиралт (Олег) 11 декабря 2017 07:40
      +7
      Таки, гужевой транспорт будет дешевле в перерасчете бензин/овес, да далеко не уедешь. lol
      1. ДэнСабака Офлайн
        ДэнСабака (Дэн Собака) 11 декабря 2017 07:56
        +5
        дешевле в перерасчете бензин/овес

        не будет.... если в персчёте на л/с - рубль....
    4. ССИ Офлайн
      ССИ (Сергей) 11 декабря 2017 08:48
      +7
      Цитата: Шурале
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      Ну, ну.... Мы же культурные люди, не надо так сразу!
      1. Шурале Офлайн
        Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 09:25
        +4
        Еще у кого-то есть вопросы о том, почему я считаю европейскую «зеленую энергетику» большой профанацией и величайшим обманом? По-моему, все и так предельно ясно.
        Автор: Юрий Подоляка (Yurasumy)

        Безапелляционность заявлений автора явно не относятся к культуре...
        1. Chertt Онлайн
          Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 10:29
          +11
          Цитата: Шурале
          Безапелляционность заявлений автора явно не относятся к культуре..

          Вы уж не серчайте, но самые безапелляционные суждения ваши,. А если резюмировать все комментарии, следует прийти к выводу, что однозначного решения в энергетике нет. Во всех её видах есть свои плюсы и минусы, которые легко подтасовываются заинтересованными группами.
    5. To be or not to be Офлайн
      To be or not to be 11 декабря 2017 09:26
      +18
      Эту тему давно раскрыл академик Петр Леонидович Капица
      "8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.""
      https://alex-leshy.livejournal.com/1032365.html
      1. Chertt Онлайн
        Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 10:33
        +3
        Цитата: To be or not to be
        "8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР,

        Ну вы махнули (при всем уважении к Петру Леонидовичу Капице) Вы бы еще трактат монаха Бертольда Шварца привели как докозательство
        1. Waltasar Офлайн
          Waltasar (Павел) 11 декабря 2017 11:24
          +11
          Читали ли Вы тот документ?
          Вы считаете что за 40 лет изменилась плотность солнечной энергии, ветра стали дуть сильнее? Или урожайность культур выросла в разы?
          Да, КПД современных систем стал выше, но не настолько чтобы доклад считать устаревшим.
        2. мордвин 3 Офлайн
          мордвин 3 (Владимир) 11 декабря 2017 21:26
          +4
          Цитата: Chertt
          Ну вы махнули (при всем уважении к Петру Леонидовичу Капице) Вы бы еще трактат монаха Бертольда Шварца привели как докозательство

          А я погуглил. Интересно, что везде пишут цифру 250. Один ошибся, остальные перепечатывают. wink
          1. Ren Офлайн
            Ren (Renat) 12 декабря 2017 06:27
            +2
            Цитата: мордвин 3
            А я погуглил. Интересно, что везде пишут цифру 250. Один ошибся, остальные перепечатывают.

            Академия была основана 28 января (8 февраля) 1724 года в Санкт-Петербурге указом Петра I.
            8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР

            С 1724 г. прошло 250 лет, это факт (1975-1724). hi
            Учитесь прилежней и царицу наук не забывайте (хотя бы её основы) lol
            1. мордвин 3 Офлайн
              мордвин 3 (Владимир) 12 декабря 2017 18:17
              +4
              Цитата: Ren
              Учитесь прилежней и царицу наук не забывайте (хотя бы её основы)

              А почему не 251? recourse Академия наук СССР была в 1925-ом году основана, если не ошибаюсь.
    6. andj61 Офлайн
      andj61 (Андрей) 11 декабря 2017 11:53
      +11
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Автор не раскрыл тему.
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      А в чём была тема? По-моему, сравнивались АЭС и ВЭС. Насчёт угольных ТЭС и ТЭЦ вообще ничего не говорилось,сравнения не приводились. Более того, автор не упомянул и не учёл в статье ряд проблем ВЭС, которые ещё более экономически показывают несостоятельность этой энергетики. Тут и трудности сопряжения в сети электроэнергии от разных генераторов ВЭС - там и с частотой проблемы, и с напряжением - нужны специальные фильтры.. У традиционных электростанций таких проблем нет. Более того, здесь не экономика рулит, а банальное дотирование. В странах ЕС не только ветроэнергетика дотируется и освобождается от налогов, но и владельцам земли, на которой устанавливается ВЭС от государства денежка проплачивается. А это делается за счет налогоплательщиков - тут экономические сравнения вообще делать не стоит - у ВЭС вообще части затрат нет - и это установлено на законодательном уровне.
      По поводу радиации угольных станций - согласен с камрадами.
      Цитата: Chertt
      Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится

      Современные угольные станции с современными фильтрами вполне эффективны. Правда, экономика у них похуже,чем у газовых или атомных . Но угля гораздо больше, он довольно дешев, и его количество практически неисчерпаемо. Стоит отметить,что в Кемерово на излёте СССР была разработана технология подземной газификации бедных и выработанных угольных пластов. Там прямо в шахте из угля производился метан - далее он собирался и использовался. По стоимости получалось как бы не дешевле стоимости газа, добытого где-то на Ямале. Также была разработана технология гидродобычи угля -струями воды под высоким давлением угольный пласт разрушался, уголь измельчался, сепарировались отходы, а уголь прямо с водой подавался в топки электростанций или цементных и известковых вращающихся печей. Проблема была с их розжигом, но после розжига даже вода разлагалась на составляющие и только способствовала полному сгоранию угля. У нас эти технологии подзабыли-подзабросили, но рано или поздно всё равно к ним придётся вернуться.
      Сейчас по соотношению цена-качество-экология на первом месте стоят газовые станции,потом атомные. Ветровые им существенно уступают,даже по экологии - шум от ВЭС весьма существенный, да и птицы частенько под лопасти попадают. Во многих европейских странах шум законодательно ограничили 45 ДБ, а ночью - и того меньше. Это тоже способствует более высоким экономическим показателям американских ВЭС.
      Так что прав автор - нет никакой революции в Европе,особенно в ветроэнергетике.
      Но ВЭС вполне эффективно использовать - в труднодоступных районах, куда ЛЭП протянуть либо очень дорого,либо невозможно. И в качестве альтернативе дизельным или бензиновым генераторам. Во тут и государственные дотации или льготы - и на производство, и на ремонт, и на эксплуатацию ВЭС вполне будут уместными. Либо дотация непосредственно пользователю. hi
      1. dubovitskiy.1947 Офлайн
        dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 19:38
        0
        Цитата: andj61
        Цитата: Шурале
        Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

        Автор не раскрыл тему.
        "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

        А в чём была тема? По-моему, сравнивались АЭС и ВЭС. Насчёт угольных ТЭС и ТЭЦ вообще ничего не говорилось,сравнения не приводились. Более того, автор не упомянул и не учёл в статье ряд проблем ВЭС, которые ещё более экономически показывают несостоятельность этой энергетики. Тут и трудности сопряжения в сети электроэнергии от разных генераторов ВЭС - там и с частотой проблемы, и с напряжением - нужны специальные фильтры.. У традиционных электростанций таких проблем нет. Более того, здесь не экономика рулит, а банальное дотирование. В странах ЕС не только ветроэнергетика дотируется и освобождается от налогов, но и владельцам земли, на которой устанавливается ВЭС от государства денежка проплачивается. А это делается за счет налогоплательщиков - тут экономические сравнения вообще делать не стоит - у ВЭС вообще части затрат нет - и это установлено на законодательном уровне.
        По поводу радиации угольных станций - согласен с камрадами.
        Цитата: Chertt
        Читал много публикаций на эту тему. Так вот, это как минимум не доказано, а как по мне, так просто ложь и подтасовка фактов. Это как с мобильниками которые разрушают мозг, хочешь верь, хочешь нет. "исследований" якобы подтверждающих или опровергающих противоположные точки зрения полно, выбирай что нравится

        Современные угольные станции с современными фильтрами вполне эффективны. Правда, экономика у них похуже,чем у газовых или атомных . Но угля гораздо больше, он довольно дешев, и его количество практически неисчерпаемо. Стоит отметить,что в Кемерово на излёте СССР была разработана технология подземной газификации бедных и выработанных угольных пластов. Там прямо в шахте из угля производился метан - далее он собирался и использовался. По стоимости получалось как бы не дешевле стоимости газа, добытого где-то на Ямале. Также была разработана технология гидродобычи угля -струями воды под высоким давлением угольный пласт разрушался, уголь измельчался, сепарировались отходы, а уголь прямо с водой подавался в топки электростанций или цементных и известковых вращающихся печей. Проблема была с их розжигом, но после розжига даже вода разлагалась на составляющие и только способствовала полному сгоранию угля. У нас эти технологии подзабыли-подзабросили, но рано или поздно всё равно к ним придётся вернуться.
        Сейчас по соотношению цена-качество-экология на первом месте стоят газовые станции,потом атомные. Ветровые им существенно уступают,даже по экологии - шум от ВЭС весьма существенный, да и птицы частенько под лопасти попадают. Во многих европейских странах шум законодательно ограничили 45 ДБ, а ночью - и того меньше. Это тоже способствует более высоким экономическим показателям американских ВЭС.
        Так что прав автор - нет никакой революции в Европе,особенно в ветроэнергетике.
        Но ВЭС вполне эффективно использовать - в труднодоступных районах, куда ЛЭП протянуть либо очень дорого,либо невозможно. И в качестве альтернативе дизельным или бензиновым генераторам. Во тут и государственные дотации или льготы - и на производство, и на ремонт, и на эксплуатацию ВЭС вполне будут уместными. Либо дотация непосредственно пользователю. hi

        Вы не точны. Подземная газификация угля- это совсем другая песня. Попытка достать метан из угольных пластов, не вышла из лабораторных исследований и пиар-акций Амана Тулеева, губернатора Кемеровской области. Настоящая газификация, производилась ( сейчас не в курсе) на единственной в мире шахте города Киселёвска Кемеровской области. Более варварского уничтожения природы невозможно придумать. Уголь, в пластах, под землёй, после проведения горных работ- прокладки вентиляционных выработок, поджигался и он, с малым доступом воздуха, горел, выделяя смолы, окись углерода, всякий креозот и всю таблицу Менделеева, которую пытались уловить и направить в накопители на переработку. Вонища от этого дела распространялась на десятки километров вокруг, вода в ручьях, колодцах и в ПОГРЕБАХ(!!!) становилась коричневой, подёрнутой жирной плёнкой, и горькой. Провалы на поверхности от освободившегося места сгоревшего пласта могли появляться где угодно и в любое время. Перестройка, единственно, что сделала положительное- это погубила такой способ добычи бабла. Шахты , многие позакрывались, закрылась и эта тоже.
        Далее.
        Гидродобыча производилась и производится. Уголь в виде пульпы (смеси с водой) подаётся углесосами ( такие вот есть устройства) на поверхность, и подаются на обогатительные фабрики. Уголь в любой технологии добычи РАЗУБОЖИВАЕТСЯ. ( шахтёрский термин- засоряется) породой. На фабриках он обогащается. Обычно- мелется шаровыми мельницами вместе с добытой породой, до состояния порошка. Уголь легче, имеет удельную плотность 1,6 тонны на кубометр, порода тяжелее- 2,3 тонны на кубометр. Смесь сыпят в ванны с раствором , в воде растворяют тяжёлую соль, доводя удельную плотность до 1,8 тонны на кубометр. Эмульгатор ( аналог жидкого мыла). Снизу подают воздух. При барботации уголь пеной всплывает наверх, порода тонет. Сверху собирают, сушат и на электростанции сжигают, вдувая в топку форсунками.
    7. groks Офлайн
      groks (Олег) 11 декабря 2017 12:31
      +4
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      Насчёт "ужасающих" - преувеличение. Я жил в маленьком посёлке, где и производство и отопление самого посёлка обеспечивалось угольной ТЭС. Некоторые превышения в зоне ветрового следа были, но не ужас, ужас, ужас(с). При общем, повышенном в Приморье, фоне, это можно не учитывать.
      1. Шурале Офлайн
        Шурале (Шурале) 12 декабря 2017 06:29
        0
        Ужасающие - здесь имелось ввиду общий объем этой грязи по миру, так как число угольных электростанций подавляющее.
        1. groks Офлайн
          groks (Олег) 12 декабря 2017 08:08
          0
          Если нет ужасающих непосредственно возле станций, то откуда они в мировом масштабе?
      2. Валерий Саитов (Валера Мерке) 12 декабря 2017 12:47
        0
        В Китае из-за угольных ТЭЦ постоянно смог в городах,ходят в масках.Поэтому и хотят всё переводить на газ.Мы им скоро поможем.
    8. vlad_vlad Офлайн
      vlad_vlad (vlad_vlad) 11 декабря 2017 13:09
      +3
      автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

      себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

      ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

      я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

      для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

      Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)
      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 17:08
        +7
        Цитата: vlad_vlad
        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.
        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        вообще-то это лукавство
        первое, какую доля в этих 30% занимают помыленные предприятия
        второе, сколько энергии уходит на ПРОИЗВОДСТВО оборудования для выработки "зеленой" энергии
        третье, на сколько нужно увеличить мощности производства энергии если учесть отопление, горячее водоснабжение, а так же переход на электротранспорт
        вот когда ответите на все эти вопросы будете передавать приветы газпрому
        1. vlad_vlad Офлайн
          vlad_vlad (vlad_vlad) 11 декабря 2017 17:42
          +1
          У Вас с русским языком как-то еше хуже чем у меня...
          я вообше не понял о чем речь вы ведете. при чем здесь все ети ваши пункты?

          еше раз русским по-белому:
          30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики. Остальные 70% - газ, уголь, нефть, атом...
          20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.

          в обоих случаех получается сумма = 100% (такое бывает). чем больше електричества производится на зеленой енергетики, тем меньше надо газа, нефти, угля и т.д.
          електричество - ета такая хрень в проводах. ету хрень не видно но она есть.

          так доходчиво?
          1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 19:54
            +1
            Цитата: vlad_vlad
            У Вас с русским языком как-то еше хуже чем у меня...

            писал "на бегу"
            Цитата: vlad_vlad
            30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики.

            вы опять уходите от ответа, одно дело "точечная" энергия для домовладений и совершенно другое мощные потребители которым нужны не размазные кВты, а Мвты сконцентрированные в одном месте
            Цитата: vlad_vlad
            20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.

            еще раз вы субсидируете домовладения для перехода на "зеленые" технологии вы можете насытить этот рынок но вот можете ли Рур перевести на "ветряки"
            Цитата: vlad_vlad
            чем больше електричества производится на зеленой енергетики, тем меньше надо газа, нефти, угля и т.д.

            неа, вы не считает сколько нужно сжечь "угля" для воспроизводств "зеленых" генераторов
            Цитата: vlad_vlad
            електричество - ета такая хрень в проводах. ету хрень не видно но она есть.
            так доходчиво?

            понятно, общался с такими которые рабочий ток от пускового не отличают
          2. psiho117 Офлайн
            psiho117 (Дмитрий) 12 декабря 2017 06:05
            0
            Цитата: vlad_vlad
            30% всей произведенной електро-енергии в германии было сделано на основе зеленой енергетики. Остальные 70% - газ, уголь, нефть, атом...
            20 лет назад - 3% зеленой енергетики, остальные 97% - газ, уголь, нефть, атом.
            в обоих случаех получается сумма = 100%
            так доходчиво

            А вот нифига. Тот что выросло производство "ветровой" электроэнергии - вовсе не означает, что всей остальной произвели меньше.
            Наоборот, за 20 лет потребление выросло в разы, и если раньше
            (цифры наобум), потребляли 1 000 000 Квт\ч, из них "чистой" 30 000 Квт\ч, то теперь, спустя 20 лет потребление выросло до 4 500 000 Квт\ч, из них 1 350 000 Квт\ч.
            так доходчиво? bully
            1. nickd55 Офлайн
              nickd55 12 декабря 2017 11:22
              0
              Это в Германии за 20 лет потребление выросло в разы? :) Подтвердить чем-то сможете? :)
            2. Валерий Саитов (Валера Мерке) 12 декабря 2017 12:58
              +1
              В разы как-то не получается.По данным МЭА с 1990 по 2008 год среднее потребление энергии на душу населения увеличилось на 10%, тогда как население мира увеличилось на 27%. Региональное потребление энергии также выросло с 1990 по 2008 год: на Ближнем Востоке — на 170%, в Китае — на 146%, в Индии — на 91%, в Африке — на 70%, в Латинской Америке — на 66%, в США — на 20%, в ЕС-27 — на 7%, и всём мире — на 39%.
              1. sharp-lad Офлайн
                sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 01:07
                0
                После отказа от ламповых телевизоров пошла сплошная экономия электроэнергии. smile
                1. dubovitskiy.1947 Офлайн
                  dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 21:05
                  0
                  Цитата: sharp-lad
                  После отказа от ламповых телевизоров пошла сплошная экономия электроэнергии. smile

                  Напрасно так думаете. Хоть и в шутку.
                  Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного. Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили) меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее), строить БАМЫ перестали. и т. д.
                  1. sharp-lad Офлайн
                    sharp-lad (Олег) 17 декабря 2017 21:46
                    0
                    Вспомните сколько потребляли первые ламповые цветные телевизоры, а сейчас мой 42 х дюймовый ест только 140 ватт. С освещением так же, поменял на ЛЭД лампы, не экономлю на освещении и плачу в два раза меньше за электроэнергию как минимум. Тоже с уличным освещением, при переходе на светодиодные приборы потребление падает на треть с одновременным увеличением освещённости. Про экономию в конторах (офисах) вообще молчу. И это в масштабе страны!
                    Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного.
                    Не плановое хозяйство плохое, а планировщики хреновые! На любом предприятии планируют.
                    Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили)
                    На сколько помню, стали выплавлять меньше, производить разнообразных товаров меньше и одновременно стали больше (в разы) закупать за рубежом. Если Вы это считаете достижением, то я считаю такое положение в промышленности КРАХОМ!!!
                    меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)
                    И не поспоришь, но на потребление электроэнергии не оказывает большого влияния (в пересчёте на проценты).
                    строить БАМЫ перестали.
                    Есть надежды на строительство Мега БАМа под названием "Шёлковый путь".
                    С уважением.
                    1. dubovitskiy.1947 Офлайн
                      dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 22:36
                      +1
                      Цитата: sharp-lad
                      Вспомните сколько потребляли первые ламповые цветные телевизоры, а сейчас мой 42 х дюймовый ест только 140 ватт. С освещением так же, поменял на ЛЭД лампы, не экономлю на освещении и плачу в два раза меньше за электроэнергию как минимум. Тоже с уличным освещением, при переходе на светодиодные приборы потребление падает на треть с одновременным увеличением освещённости. Про экономию в конторах (офисах) вообще молчу. И это в масштабе страны!
                      Хорошая экономия пошла тогда, когда отказались от планового производства ненужного.
                      Не плановое хозяйство плохое, а планировщики хреновые! На любом предприятии планируют.
                      Стали стали выплавлять меньше и столько, сколько надо, под заказы, ( раньше в 3 раза больше США плавили)
                      На сколько помню, стали выплавлять меньше, производить разнообразных товаров меньше и одновременно стали больше (в разы) закупать за рубежом. Если Вы это считаете достижением, то я считаю такое положение в промышленности КРАХОМ!!!
                      меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)
                      И не поспоришь, но на потребление электроэнергии не оказывает большого влияния (в пересчёте на проценты).
                      строить БАМЫ перестали.
                      Есть надежды на строительство Мега БАМа под названием "Шёлковый путь".
                      С уважением.

                      Плановики были замечательные. Готов биться об заклад.
                      М.С. Горбачёв своё время, ляпнул с экрана телевизора, что, мол, металлурги молодцы- взяли обязательство варить сталь под заказ. Значит, всё это время, в СССР, варили то, что получится. То-то тов. Косыгин, не доверяя ни Госплану, ни Госснабу, ЛИЧНО распределял металл по министерствам. Мой завод заявлял электротехнической стали 400 тонн в год, нам выделяли 200 тонн. И мы с планами справлялись вполне. Расскажите, КАК ПЛАНИРОВАТЬ в условиях тотального вранья, приписок потребностей и выполнения и сокрытия возможностей? Вы летали самолётами Аэрофлота, ездили поездами, проживали в гостиницах в те золотые времена? Не достать билетов, но поезда ходили полупустыми, не пробиться в гостиницы, но номера пустовали, КУПИТЬ ничего было нельзя, но вот ДОСТАТЬ- вполне возможно.
                      1. sharp-lad Офлайн
                        sharp-lad (Олег) 17 декабря 2017 23:01
                        0
                        Частично согласен, но многое зависело от руководства на местах! Там, где я жил в советское время, были проблемы с продовольствием (у всех всё было, но приходилось постоять в очередях), автотранспортом (у кого были средства на авто пешком не ходили), мебелью (заказывали через магазин и ждали по три-четыре месяца), мопеды стояли в магазине почти не исчезая, мотоциклы марки ИЖ подвозились ежемесячно, мотоцикл ЯВА, кто хотел мог дождаться и купить, кто не хотел ждать, мог купить ИЖ, и так почти во всём! Городское начальство реально работало и потому в моём городе не было тотального дефицита. Город Гулбене, ЛССР.
                        П.С. Численность горожан так и не достигла 10 000 человек..
                  2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 17 декабря 2017 22:29
                    0
                    Цитата: dubovitskiy.1947
                    меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)

                    и на сколько подняли?!
                    1. dubovitskiy.1947 Офлайн
                      dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 22:41
                      0
                      Цитата: Василенко Владимир
                      Цитата: dubovitskiy.1947
                      меньше пахать земли ( поднимать урожайность выгоднее)

                      и на сколько подняли?!

                      ТОГДА пели о стопудовом (рекордном) урожае. Но это 16 центнеров с гектара.
                      В прошлом (2016 году) в Дагестане урожайность в 54 центнера с гектара, посевной материал- российский. Не элитный.
                      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 18 декабря 2017 08:16
                        0
                        Цитата: dubovitskiy.1947
                        В прошлом (2016 году) в Дагестане урожайность в 54 центнера с гектара, посевной материал- российский. Не элитный.

                        игра с цифрами
                        во первых по Дагестану не совсем точная цифра
                        во вторых если брать данные то по регионам особых изменений нет да был рекорд но не в разы и этот рекорд держится не постоянно в то же время если брать в среднем то цифра будет 26, 8
                        союз давал в среднем 15, но опять же эта средняя цифра поскольку КазССР из за своих особенностей давала более низкие урожаи
          3. sharp-lad Офлайн
            sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 01:04
            +1
            А ещё эта хрень больно дерётся! crying
      2. stalkerwalker Онлайн
        stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 19:45
        +7
        Цитата: vlad_vlad
        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        Ну, скажем, это вам, немцам, скоро придётся учить фарси как"второй" государственный lol
        Проблема с утилизацией имеет место быть, бесспорно.... Но кто ж виноват, что у вас там, в Западной Европе нет места для утилизации радиоактивных отходов? Зато нашлось немало мест для "новоявленных" немцев из Афганистана, Сирии, Судана, Ливии... И теперь вопрос - что опаснее.... wassat
        И таки да... Привет Г.Шрёдеру! laughing
      3. andj61 Офлайн
        andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 09:02
        +2
        Цитата: vlad_vlad
        автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

        себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

        ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

        я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        В прошлом году с помощью возобновляемых источников энергии(ВИЭ) вГгермании было выработано в совокупности 32% электроэнергии. Вот только при существенном наращивание установленной мощности ВИЭ существенного роста электроэнергии в Германии в 2016 году по этим видам не произошло, а по ветру даже снизилось. Разница по сезонам ещё более существенна. Зимой, когда энергия наиболее востребована, ВИЭ не способны покрыть и 5% потребности Германии в электроэнергии. Вот ссылка на весьма любопытную статью на эту тему.http:http://renen.ru/elektroenergetika-germa
        nii-osnovnye-itogi-2016/
      4. dubovitskiy.1947 Офлайн
        dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 20:57
        0
        Цитата: vlad_vlad
        автор - явный фанат атомной энергетики. имеет право, но факты "умалчивать" то зачем?

        себестоимость атомной энергетики убивается намертво когда начинаешь сюда включать стоимость утилизации радиоактивных отходов. Ето и была одной из основных причин в Германии когда государство сказало - "а теперь УСЕ!". Т.е. частная фирма должна заложить в расходную часть на атом стануцию и расходы на 100500 лет по утилизации.

        ето у вас в россии атом станции - ето государство. И не частный бизнес платит из прибыли за утилизацию, а государство (т.е. вы из своих налогов).

        я не фанат ветряков, но думаю что с кайдым годом их себестоимость будет все ниже и какую-то долю на рынке они имеют право иметь :-)

        для справки - в Германии 20 лет назад доля енергии из возобновляемых источников (ветряки и т.д.) была 3%. В прошлом году уже 30%.

        Привет Газпрому, арабам и другим газонефтеатомам :-)

        Напрасно думаете. Ветровая НИКОГДА не станет дешевле той же угольной. То есть, угольная через столетия отомрёт вообще, вот тогда можно будет что-то об этом думать. Нельзя поднимать мощность ветрогенератора до беспредела. Ветер никогда не будет дуть с другими, категорически другими, чем сейчас, параметрами. Нельзя поднимать ветрогенератор ввысь до беспредела. Так что, предел эффективности этого вида генерации уже очень близок.
        Далее. Эффективность- это такая штука, которая фигурирует при любой форме собственности. Хоть государственная она, хоть частная. И разницы, в общем, нет, эффективность хоть в Германии, хоть в России, она будет, и за ней нужно биться.
    9. vadimtt Офлайн
      vadimtt (Вадим) 11 декабря 2017 13:29
      +4
      Не демонизируйте современные угольные ТЭС, у них с экологией все совсем не плохо, ну может чуть похуже, чем у газовых. Поинтересуйтесь в инетах как они устроены или поищите по ключевому слову "горение в кипящем слое".
    10. Sirocco Офлайн
      Sirocco (Владимир.) 11 декабря 2017 14:04
      +5
      Цитата: Шурале
      В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов,

      Что сказать? Скажу вам вашими словами.
      Цитата: Шурале
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг"

      Почему так? все просто, в отличии от вас я с этим "радиоактивным излучением угля" сталкивался, причем со знакомым, который работает в котельной, он мне подобную легенду озвучивал, взял я дозиметр, и проверил их котельную, которая в эксплуатации более 25 ти лет, нет радиации, даже нет повышения фона, как в зале, в котлах, так и в угольной яме. Может уголь неправильный?)))))
      Теперь по теме, если не изменяет память, приятель поставил пару солнечных панелей, по 150 ватт, со всеми прилагающими приблудами, это чудо ему стоило около 150 тыров, ну как вам ценник. Ну есть у человека деньги, может себе сей девайс установить, бог с ним, я считаю что такие затраты не стоят такого вложения, это около 10 ти лет оплаты за электричество.
      1. vlanis Офлайн
        vlanis (Владимир) 11 декабря 2017 17:28
        0
        Просто посмотрите https://smartsystems21.ru/products/hevel-hvl-105-
        ispolnenie-3
    11. виктор н Офлайн
      виктор н (Виктор н) 11 декабря 2017 14:22
      +2
      Встречал расчёты, что ВЭС не вырабатывают за срок службы энергии, возмещающей затраты на её создание, коэффициент 0,9 - 0,95.
      1. Krabik Офлайн
        Krabik (Александр) 11 декабря 2017 15:36
        +1
        Если не вырабатывают, значит в Германии будет коллапс с энергетикой.

        Осталось подождать немного....
        1. stalkerwalker Онлайн
          stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 19:47
          +4
          Цитата: Krabik
          Если не вырабатывают, значит в Германии будет коллапс с энергетикой.
          Осталось подождать немного....

          Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки... lol
          1. злой партизан (Полуэкт) 11 декабря 2017 20:13
            +5
            Цитата: stalkerwalker
            Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки.

            no Позвольте с Вами не согласиться, Коллега! hi Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит. yes
            1. stalkerwalker Онлайн
              stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 20:28
              +5
              Цитата: злой партизан
              Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит.

              От то ж!
              Такой же "развод" как в случае с электромобилями.....
              Я могу понять это в случае с легковушками. Но магистральные тягачи явно не вписываются в этот номер. Проще грузовые троллейбусы с трамваями запустить.
              1. злой партизан (Полуэкт) 11 декабря 2017 21:34
                +1
                Цитата: stalkerwalker
                грузовые троллейбусы с трамваями

                В 70-е годы активно тестили городские автобусы\троллейбусы с маховиками. Точно помню, что этим занимались во Львове в начале 70-х. Как сейчас с этим делом обстоит? Не в курсе Ильич случаем?
                1. stalkerwalker Онлайн
                  stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 22:36
                  +2
                  Цитата: злой партизан
                  Как сейчас с этим делом обстоит?

                  Помню такую интересную передачу "Это вы можете".... И там эта тема обсасывалась.Массо-габаритные характеристики не вписывались в требования.
                  1. злой партизан (Полуэкт) 11 декабря 2017 22:56
                    +1
                    Цитата: stalkerwalker
                    Помню такую интересную передачу "Это вы можете"

                    Да там и на более высоком уровне этой проблемой занимались-на уровне молодёжного (вроде так называлось, хотя уже не помню...) КБ Львовского автобусного завода. Вроде как по Львову пара штук таких ходило. они несколько изобретений на эту тему имели. Сталкивался на Украине в начале 90-х с одним из львовян в гостинице в Кривом Роге. Он мне все уши прожужжал про маховики...
                2. vadimtt Офлайн
                  vadimtt (Вадим) 12 декабря 2017 09:58
                  +3
                  На транспорте дело обстоит никак из-за того-же гироскопического эффекта. В стационарном исполнении все проще, хотя уже на мегаваттных мощностях нужно заботиться о компенсации прецессии земной оси. А так вполне существуют промышленные UPS на этом эффекте, нормально работают, ресурс и надежность намного выше аккумуляторных аналогов. Да даже на АЭС есть режим питания ГЦН за счет выбега турбин при аварии, тоже ведь маховики своеобразные.
                  1. злой партизан (Полуэкт) 12 декабря 2017 20:41
                    +1
                    Цитата: vadimtt
                    тоже ведь маховики своеобразные.

                    Ну даже не своеобразные, а самые настоящие маховики yes
                3. Григорий_78 Офлайн
                  Григорий_78 (Григорий Р.) 12 декабря 2017 16:59
                  0
                  Вы не про подобное часом?
                  https://sdelanounas.ru/blogs/101472/
              2. Григорий_78 Офлайн
                Григорий_78 (Григорий Р.) 12 декабря 2017 17:05
                0
                В случае с автобусами городскими тоже хорошо. Главное чтобы зарядки на весь день хватало. Днём ездит, ночью заряжается...
                1. злой партизан (Полуэкт) 12 декабря 2017 20:47
                  +1
                  Цитата: Григорий_78
                  Днём ездит, ночью заряжается

                  Там речь шла исключительно об использовании маховиков для обеспечения начала движения транспортного средства после остановки. Или я что-то неправильно понял? what Тогда простите! request Стар, пьян, болен... recourse
            2. ydjin Офлайн
              ydjin (Евгений) 13 декабря 2017 10:56
              +2
              Цитата: злой партизан
              Цитата: stalkerwalker
              Банальный "развод" пипла на "зелёные" бабки.

              no Позвольте с Вами не согласиться, Коллега! hi Развод как раз таки не банальный, а очень даже наукообразный, высокотехнологический даже. Народ это любит. yes

              Так же как солнечные батареи с аккамуляторами от Илона Маска, в итоге жизненый цикл этих приблуд выходит дороже на КВт энергии, плюс ещё дорогостоящая утилизация аккамуляторных батарей по истечению срока службы. Зелёная энергия это профанация с целью отнять рынок у конкурентов и извлечь прибыль за счёт лохов потребителей.
    12. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 16:03
      +1
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах

      в физике нет такого поредения "ужасающее колличество"
    13. Шаска Офлайн
      Шаска (Шаска) 11 декабря 2017 17:18
      0
      Называть креатив говном, даже если это и так - не корректно. Это - просто креатиФФчег (по Вашему). Вы, mil pardon для начала темыраскрытиепродолжите... И, после этого прибудет ДИСКУССИЯ...)))
    14. Dedall Офлайн
      Dedall (Alexy) 11 декабря 2017 20:32
      +1
      Всецело согласен! У нас в Новочеркасске под боком есть и АЭС и ТЭС. От одной самым приметным является внезапное пожелтение листьев у каштанов в самом начале лета после дождей. Что касается людей, то я в больнице дежурю и именно в период ветра от АЭС наблюдается рост всяких кризов и прочего. А работа Новочеркасской станции, которая сейчас работает на непонятном угле, заметна по снегу, который за 2-3 дня становится серым. Вот поэтому я за ветростанции.
    15. Qwazar Qwazar Офлайн
      Qwazar Qwazar (Qwazar Qwazar) 11 декабря 2017 20:39
      +2
      водно-угольная суспензия выводит угольные ТЭС по экологической эффективности на уровень ТЭС питаемых мазутом, переделка оборудования подачи топлива, на форсунки - копеечная (в смысле очень небольшая:) ) - это во первых...
      Об неэффективности ветро- и солнечных ЭС - никто никогда не спорил - это тупо распил бюджета - не более того, с этого кормятся очень многие корпорации...
      1. Валерий Саитов (Валера Мерке) 12 декабря 2017 13:16
        0
        В рамках программы исследования и развития чистых угольных технологий, названных в Германии «С02- бедные ТЭС», представляется хорошая возможность существенно повысить КПД. При этом рассматриваются три стратегии:
        1. Развитие эффективных технологий. К ним относится объединение устремлений:
        • к высокотемпературным газовым турбинам;
        • сжиганию углей с низкими выбросами;
        • апробированию новых жаростойких материалов как для паровых и газовых турбин, так и для парогенераторов.
        2. Новые исследования технологий угольных ТЭС:
        • сжигание угольной пыли под давлением в комбинации с ПТУ;
        • сжигание исключительно подсушенных бурых углей;
        • интегрированная газификация углей, в комбинации с ПГУ;
        • сжигание в ИКС с предварительной частичной газификацией углей;
        3. Разработка комплекса мероприятий, как, например, достаточно широкого испытания новых рабочих тел при сверхкритических параметрах пара.
    16. KaPToC Офлайн
      KaPToC (Сергей) 11 декабря 2017 20:55
      +1
      Цитата: Шурале
      Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Высокая цена означает что на эти самые ветрогенераторы потратили много ресурсов, в том числе и угля. Проблема в том что зеленая энергетика не самодостаточно, на её функционирование тратится тот же самый уголь, в итоге не уменьшая выбросы, а увеличивая.
    17. Йети Офлайн
      Йети (Виталий) 11 декабря 2017 21:06
      +3
      Не берусь что то утверждать глобально , но мой поселок на севере отапливался исключительно углем. Шесть крупных котельных. К весне все было черное. Работал я на ОМЯГП(Опытно методическая ядерно геофизическая партия). Это такой ускоритель размером с 3-х этажный жилой дом. Контейнер с породой облучается жестким гамма излучением и около 8-9 сек излучает сама. На спектроанализе показывает содержание , в основном , тяжелых металлов. Так вот я к чему. Сколько ни замерял по весне уровень радиации по поселку , всегда была норма. Вот на арсенопиритовом приборе было небольшое превышение. Но в засыпанном угольной пылью поселке нет.
    18. AwaZ Офлайн
      AwaZ (Walery) 11 декабря 2017 21:24
      +1
      только в Европе половина домохозяйств отапливаются углем . Электричество из Угля делают трети от всего ... Газа всем не хватает да и понты и антироссийская истерия не добавляют ничего позитивного для европы. Автор правильно заметил что ветряки - это только доход для производителей . Для потребителей - это большие проблемы.
    19. drags33 Офлайн
      drags33 (Сергей) 12 декабря 2017 00:00
      +2
      Еще 8 октября 1975 г. известный ученый академик Петр Леонидович Капица сделал на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, доклад на тему «Энергия и физика» (легко ищется в Ин-те). На основе базовых понятий физики он доказал, что существующие источники альтернативной энергетики (за исключением атомной) принципиально не могут заменить промышленную генерацию энергии.
      П.Л.Капица отмечает, что какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
      Далее, анализируя виды альтернативной энергетики, он показал, что все они (за исключением атомной) принципиально не перспективны для промышленной генерации энергии и могут иметь значение только в малых масштабах, например, для бытовых нужд. Этим докладом П.Л.Капица, по сути, "похоронил" альтернативную энергетику еще в 1975 году.
      В настоящее время концептуальные выводы П.Л.Капицы многими уже осмыслены по отношению к современному состоянию альтернативной энергетики. Проецирование принципиальных выводов П.Л.Капицы на различные виды современной альтернативной энергетики, такие, как ветроэнергетика, водородная энергетика, биоэнергетика и др., также приводит к выводу об ограниченности их перспектив в целях промышленной генерации.
      Общий вывод заключается в том, что альтернативная энергетика может применяться лишь в малых масштабах, как дополнение (и то в малых долях) к промышленной генерации, например, для бытовых нужд в отдаленных местностях.
      Хорошо бы нам всем это скорее понять, дабы не выбрасывать "деньги на ветер" (в прямом и переносном смысле слов).
      С автором этой статьи нельзя не согласиться, тем более он подтвердил свое мнение цифрами, с которыми трудно спорить...
    20. Джингиби Офлайн
      Джингиби (Евгений) 12 декабря 2017 04:23
      0
      Слышал о том что продукты горения угля радиоактивны. Японцы даже предлагали открытые полигоны под Владивостоком перерабатывать
    21. Комментарий был удален.
    22. dubovitskiy.1947 Офлайн
      dubovitskiy.1947 (Виктор) 17 декабря 2017 14:43
      0
      Цитата: Шурале
      Самая большая проблема в том что основная часть мировых электростанций это угольные. В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами. Ветровые, приливно-отливные, гидро , солнечные батареи , во Франции по-моему вообще только атомные остались. Любые - только не угольные. Так что критиковать ветрогенераторы думаю не совсем корректно...

      Автор не раскрыл тему.
      "Креотиф гуано - афтыр мудаг" ... (С)

      Любые горные работы вытаскивают на поверхность руды, и готовый продукт, имеющий повышенную радиоактивность. Содрогнётесь- поваренную соль. И если после дымоуловителей на станции в атмосферу вылетают малые доли, в ваши лёгкие от малой доли попадает малая доля, то в борще вы потребляете полностью то, что выкопали с большой глубины. Газовая плита оставляет радионуклиды, не имеющиеся при выключении. В цементе кирпичной кладки, в дереве стола..... В ложке, которой размешиваете чай. Знания добавляют печали. Очень счастливы те, которые не имеют высшего образования. Оно вредно, особенно для неврастеничных натур. Именно поэтому шахтёры, коих у нас в стране не один миллион, умирают вовсе не от радиации.
  2. василий50 Офлайн
    василий50 (дмитрий) 11 декабря 2017 06:54
    +9
    Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно. Все эти *зелёные* и прочие ревнители природы требуют много чего, но ведь отказываться от удобств цивилизации они не готовы, похоже на: - *Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте ...*.
    Простота взглядов притягательна для *простых* обывателей*, не отягощённых знаниями, и конечно для тех кто пользуется этими *простыми* гражданами.
    1. Chertt Онлайн
      Chertt (Алексей) 11 декабря 2017 07:08
      +4
      Цитата: василий50
      Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно

      Знаком с физикой, считаю что развитие возможно и без атомной энергетики,возможно развитие и без колеса, но зачем
    2. alstr Офлайн
      alstr (Александр Стрелков) 11 декабря 2017 10:56
      +7
      Я бы немного уточнил. Промышленное развитие невозможно.
      Т.е. для промышленности вся "зеленая энергетика" бесполезна ибо дорого.
      А вот для домашнего потребления, а именно для индивидуальных домов - альтернативка вполне подходит. Причем наиболее стабильным в этом плане является системы, когда используется для производства электричества эффект термопары (тут ограничение только одно копать землю надо).
      А ветряки и солнечные батареи более зависимы от погоды.
      Т.е на основе существующих технологий в зависимости от месторасположения всегда можно получить полностью энергонезависимый дом без использования ДВС.

      Что касается же производства, то пока только атомная энергетика и гидро энергетика. рулит. Возможно что-то на основе термопары заработает, если один конец в магму заныкать, а второй в лед.
      1. vlanis Офлайн
        vlanis (Владимир) 11 декабря 2017 17:31
        0
        "когда используется для производства электричества эффект термопары " Подробней можно? заинтересовало.
        1. alstr Офлайн
          alstr (Александр Стрелков) 11 декабря 2017 17:47
          +1
          Все очень просто. Берем специально подобранные пластины металлов. Одну пластину нагреваем, другую остужаем. В результате возникает эл. ток. Чем больше разница, тем больше ток.
          Такой вариант питания был описан еще в 30-е годы прошлого века в книжке "Тайна двух океанов", где этот эффект использовала советская подлодка для зарядки батарей.
    3. 34 регион Офлайн
      34 регион (34 регион) 11 декабря 2017 11:53
      +3
      василий50, 06:54. *** Любому кто знаком с физикой понятно что без ядерной энергетики развитие невозможно. Все эти *зелёные* и прочие ревнители природы требуют много чего, но ведь отказываться от удобств цивилизации они не готовы, похоже на: - *Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте ...*.
      Простота взглядов притягательна для *простых* обывателей*, не отягощённых знаниями, и конечно для тех кто пользуется этими *простыми* гражданами. *** Не всё так просто в этом мире. Не всё так эффективно в мире капитала. Капитализм, это великий обманщик-иллюзионист. Капитализм хорошо натренировался на управлении сознанием через рекламу. Защитники природы вроде хорошо. Но! Кому из мира капитала это надо, если главное-300% ??? Кто верит что капитал будет спонсировать своего могильщика? А вот на многоходовку это похоже. Объявить всё отстоем. Предложить свой товар. Получить прибыль. Но ведь защита природы!? Что там у нас было с нефтяной платформой? Защита природы? А эта платформа единственная в мире? Есть ещё кровавый Путинский режим! А что будет если этот режим не будет поставлять углероды?! А будет Чудо! Углероды будет поставлять самый демократический режим в мире!!! А где не поставлять, там давать кредиты и контролировать! Но ветряки надо делать, а не добывать! Надо делать! А можно и подсадить на них,если не добывать. Но что интересно! Зелёные технологии, зелёные технологии! Но! Сланцевый газ добывают, сланцевую нефть добывают и даже добывают из битумных песков! Спрашивается. Нафига козе баян, если есть зелёная энергетика?! hi
    4. Шаска Офлайн
      Шаска (Шаска) 11 декабря 2017 17:30
      0
      Ну, волшебник "В ГОЛУМОМ ВЕРТОЛЁТЕ" там уже давно прилтелллье... Люди (именно ЛЮДИ),не слоны, Гипопотамы-бегемоты-обезьяны-кашалоты... изелёный попугай...
      ВАСИЛИЙ50! Как этих, остальных убедить, что они НЕУЧИ?!!!
      Что недоученные неумные люди кладут голову в пасть крокодилу (который учился на обучении предков недоученных )... ???
    5. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:10
      0
      Живу в собственном доме уже шестой год в условиях абсолютной автономии. Бензогенератором - не пользуюсь. Удобствами - не обделен.
      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:16
        0
        какой стоит источник энергии?
        тип, мощность, цена?!
        1. nickd55 Офлайн
          nickd55 11 декабря 2017 20:45
          0
          http://www.сам-себе-электростанция.рф/ Это - мой личный сайт, там все это написано.
          Но я подчеркну - с тех пор цены поменялись на все, а простое копирование чужой системы может не привести к ожидаемому результату.
          1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:50
            0
            вы простите ваша биография мне не интересна, сколько стоит установка ветряка мощность 15 кВт?!!!
            1. nickd55 Офлайн
              nickd55 12 декабря 2017 21:28
              0
              Минимум 20% от стоимости
              1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 12 декабря 2017 21:53
                0
                вы демагог
                я правильно понимаю что вы приедете и поставите ветряк 15 кВт за 4 штуки баксов?!!!
                1. nickd55 Офлайн
                  nickd55 13 декабря 2017 09:30
                  0
                  Какой конкретно ветряк? Где и в каких условиях? Вы, как НЕ демагог, вообще понимаете, что заочно серьезно говорить о стоимости монтажа вообще невозможно? Поэтому я написал - минимум 20% от стоимости оборудовании. А по месту всегда возникают какие-то моменты, которые могут повлиять на трудоемкость в ту или иную сторону.
                  1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 13 декабря 2017 13:58
                    0
                    Цитата: nickd55
                    Поэтому я написал - минимум 20% от стоимости оборудовании.

                    что значит от стоимости оборудования вы делаете дешевле, вы воруете?!!!
                    поставим вопрос по другом калинградская область правдинский район
                    ветряк 15 кВт
                    1. nickd55 Офлайн
                      nickd55 13 декабря 2017 21:45
                      0
                      Вы вообще хорошо себя чувствуете? :)
                      Если ветрогенератор от производителя в полном комплекте (с мачтой) стоит, например, 400 тысяч рублей, то монтаж и пуско-наладка его будет стоить минимум 20% этой суммы или 80 тысяч рублей. :)
                      Повторюсь в третий раз - ветряки бывают очень разные и я не кудесник, чтобы оценить заочно трудоемкость монтажа неизвестного мне экземпляра.
                      Кроме этого, потребуется найм техники для подъема и установки элементов (это - также затраты заказчика).
                      Что касается командировочных расходов - это вообще отдельная песня. :)
                      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 14 декабря 2017 08:32
                        0
                        вот об этом я и писал, вы впариваете народу чухню заведомо убыточную но обещаете офигенную выгоду
                        вас не лиса алиса зовут?!
            2. nickd55 Офлайн
              nickd55 12 декабря 2017 21:30
              0
              И я Вам не предлагал читать свою биографию. А набирать на много страниц текст, который уже давно мной написан ранее - не вижу смысла.
              1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 12 декабря 2017 21:53
                0
                да вы пишите бредни простите и интервью я ваше посмотрел ровно до глупости про чайник и кондер
                1. nickd55 Офлайн
                  nickd55 13 декабря 2017 09:33
                  0
                  Если Вы не пустой балабол и способны отвечать за свои слова - тогда приведите, пожалуйста, конкретно о чем я что-либо сказал на уровне "бредней"? :)
                  Если же Вы не ответите на этот вопрос, значит, Вы - именно балабол.
                  1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 13 декабря 2017 14:08
                    0
                    Цитата: nickd55
                    - тогда приведите, пожалуйста, конкретно о чем я что-либо сказал на уровне "бредней"? :)

                    бредни в том, что вы говорите конкретно, у вас все обтекаемо вы не даете параметров цены и окупаемости даже на вашу собственную домашнюю систему, вы тупо пытаетесь пропихнуть торговлю зеленой туфтой доказывая что это выгодно только на том основании что во время аварии все были без света а вы со светом

                    может доказать цифрами выгоду ВАШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
                    вложил - Х рублей
                    получил - Y кВт
                    сэкономил - Z
                    1. nickd55 Офлайн
                      nickd55 13 декабря 2017 22:04
                      0
                      Вообще-то, это все описано давно на моем сайте (значительную часть я уже дважды тут копировал для ленивых), но Вы же не хотите ничего читать. :)
                      Моя система окупилась немедленно и многократно, поскольку наши доблестные энергетики рисовали моим соседям 6-7 лет назад по 1,5-2 млн рубчиков за электрификацию частных домов. А я просто задался вопросом о том, а с какой это стати я буду спонсировать развитие неповоротливых и жадных сетей? В итоге взял и сделал себе свою систему, потратив на это в 4-5 раз меньшую сумму и уже шестой год никому ничего не плачу. :) Не говоря уж о других плюсах и уникальном полезном опыте.
                      Для особо одаренных повторюсь - я не магазин. :) Это может быть удобно и полезно не только во время аварий, но уже и по чисто экономическим соображениям (повторять не буду).
                      Цифрами я УЖЕ тут (и не только) все доказал. Вы вообще читать умеете? :) Около 3,5 руб/кВт*ч - вот результат, который я могу обеспечить в гибридной СЭС на юге страны уже сейчас, что вообще в разы дешевле тарифов для малого бизнеса. Полный расклад всех затрат на 25 лет срока эксплуатации я УЖЕ приводил в целой статье.
                      А туфта, на мой взгляд, у Вас сидит где-то в голове. :) Такое впечатление, что Вы просто беситесь, не зная что же еще высосать из пальца. :)
                      Если все это туфта - почему бы Вам просто не пройти тихо мимо? :)
  3. sa-ag Офлайн
    sa-ag (Старый грек Каракаргопуло) 11 декабря 2017 07:37
    +7
    такое впечатление. что это реклама Росатомпрома:-)
    1. MadCat Офлайн
      MadCat 11 декабря 2017 08:13
      +4
      Цитата: sa-ag
      такое впечатление. что это реклама Росатомпрома:-)

      конечно, нужно же успокоить электорат, а то проснется вот патриот и узнает что Россия уже и не энергетическая сверхдержава и поставки в прежних объемах то и не нужны в "полностью зависимую Европу"...
      1. NordUral Офлайн
        NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 22:29
        0
        А вы, смотрю. уже проснулись и дерьмо на лопасти валите.
    2. NordUral Офлайн
      NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 10:49
      +3
      Может быть. Но, скорее всего, жестокая реальность. Сам немного в теме, правда в микроветроэнергетике (до 10 кВт), тут она имеет место быть, там, где ветер позволяет. И то потому, что жадность "наших" российских олигархов от энергетики зашкаливает и подключение стоит бешеных денег. Или там, где вообще невозможно. Вот для этого и есть хорошие и экологически (и просто) безопасные решения.
      Вот интересный вариант для частного дома в местности со среднегодовой скоростью ветра примерно 3-5 м/сек.
      https://www.youtube.com/watch?v=7TspdI4Sd1o
      Естественно, если еще применить разумное упрощение конструкции, что вполне возможно, что и доказывают и наши умельцы, и фирмачи со всего света.
      1. 34 регион Офлайн
        34 регион (34 регион) 11 декабря 2017 12:01
        +1
        NordU, 10:49. Наверно для частного дома или дачи, ветряк, то что надо! Ветряк для дачи можно сделать и из автогенератора. Для увеличения оборотов поставить редуктор из кпп. Затем через преобразователь перевести на переменный 220.
        1. NordUral Офлайн
          NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 14:29
          +2
          Можно все, но передача уменьшает КПД. Та конструкция, что на фото, позволяет применить сверхтихоходный генератор на слабый ветровой поток.
        2. Константин Ю. (Константин) 11 декабря 2017 16:04
          +2
          Цитата: 34 регион
          Для увеличения оборотов поставить редуктор из кпп. Затем через преобразователь перевести на переменный 220.

          Ой как просто и дешево, можно излишки в мешок и в сарае хранить, а если что и самим подуть.. Там где выхода нет- согласен: За ценой не постоим, а когда есть, конкуренция с себестоимостью, тогда экология отдыхает.. Китай жир нагулял, теперь можно и об экологии подумать...
        3. nickd55 Офлайн
          nickd55 11 декабря 2017 19:15
          +1
          Самопальный ветряк улетит на первом же урагане. В каждом конкретном месте рациональна своя система индивидуальной конфигурации. В южных регионах страны при наличии сети нет смысла связываться с ветряками вообще, гибридная СЭС может обеспечить даже нулевой годовой баланс потребления из сети (с учетом программы микрогенерации, которая начнет работать в следующем году).
          1. NordUral Офлайн
            NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 22:25
            0
            Смотря какой. Вот такой, что на фото,не улетит и при 30-40 м/сек.
            1. nickd55 Офлайн
              nickd55 12 декабря 2017 21:34
              0
              Самопальный - улетит в любом исполнении. Ветряк - достаточно высокотехнологичное изделие хотя бы потому, что требуется высокая точность при изготовлении и балансировке всей механики, а также - грамотная и многоуровневая система защиты.
  4. WildFox Офлайн
    WildFox (Дмитрий) 11 декабря 2017 07:42
    +4
    Автор не вполне прав, его рассуждения справедливы только для промышленности. При доставке электроэнергии конечному потребителю цифра меняется. Допустим на ДВ и других не густо населенных районах (фермерские хозяйства, тракторные бригады, небольшие поселки) выгоднее строить ВЭС , ибо постоянный ремонт сетей тоже дело не дешевое.
    Итог в гражданском секторе и малым предприятиям ВЭС выгоднее hi
    1. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:04
      +1
      Ветряки выгодны и в США. Там есть условия. Особенно в тех горных районах, где они стоят. Но для Европы это утопия.
      1. stalkerwalker Онлайн
        stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 11 декабря 2017 19:49
        +2
        Цитата: Yurasumy
        Но для Европы это утопия.

        Не-а-а-а.... lol Это рабочие места. Как в Европе, так и в Китае..... fellow
      2. sa-ag Офлайн
        sa-ag (Старый грек Каракаргопуло) 12 декабря 2017 12:01
        0
        Цитата: Yurasumy
        Но для Европы это утопия.

        Ну то что Нидерланды периодически сбрасывают излишки добытой ветряками электроэнергии в Германию это объективная реальность, по моему даже приплачивать приходится чтобы взяли, такой отрицательный тариф
        1. stalkerwalker Онлайн
          stalkerwalker (зовите меня просто - Ильич) 12 декабря 2017 18:34
          +3
          Цитата: sa-ag
          Ну то что Нидерланды периодически сбрасывают излишки добытой ветряками электроэнергии в Германию

          "...Заметьте - не я это сказал..."
          Нестабильность величины суммарного потока э/энергии - вот ахиллесова пята ветряков. Сегодня - пусто, завтра - густо.
          Мировой морской флот в 70-80-х прошлого века пережил эйфорию возможного применения парусов как основного движителя судов морского плавания. И отказались от этой затеи. уповать на силы природы - заблуждение. Но весьма прибыльный бизнес.
    2. Макс Отто Офлайн
      Макс Отто (Алексей) 11 декабря 2017 09:12
      +4
      А еще автор немного не понял суть всего этого действа с ветряками. А суть там не в стоимости, и строят их не потому что они якобы дешевле. Их строят потому что теоретически они экологичнее и не загрязняют окружающую среду. Стоимость в этих проектах вторична.
      Ну а на счет экологичности - это уже тема другой статьи.
      1. NordUral Офлайн
        NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 10:53
        +2
        Насчет экологичности больших ветростанций - тут большой вопрос еще.
      2. Alexey RA Онлайн
        Alexey RA (Алексей) 11 декабря 2017 12:33
        +5
        Цитата: Макс Отто
        А суть там не в стоимости, и строят их не потому что они якобы дешевле. Их строят потому что теоретически они экологичнее и не загрязняют окружающую среду. Стоимость в этих проектах вторична.

        Точнее, они экологичнее в месте установки. При этом экологичность производства самих ВЭС обычно выносится за скобки.
    3. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:15
      +1
      Совершенно верно.
  5. Кот Маркиз Офлайн
    Кот Маркиз (Маркиз) 11 декабря 2017 07:43
    +10
    Ветряки работают якобы "эффективно, только в развитых странах, которые субсидируют этот вид энергетики. В странах "третьего" мира ветряки или работают там, где невозможна постройка другого вида электростанций или....не работают. Совсем недавно был в бразильском городе Форталеза, где установлено несколько таких ветряных электростанций. Эти ветряки стоят и не используются. Оказалось, что стоимость эксплуатации ветряных электростанций очень высокая из-быстрого выхода из строя подшипников нагруженных частей из-за горизонтального (а не вертикального) расположения вращающихся валов. Проще и дешевле оказалось провести дополнительную линию от гидроэлектростанции
  6. andrej-shironov Офлайн
    andrej-shironov 11 декабря 2017 07:50
    +4
    Ах это опять Юрий! Автор, никто и никогда не говорил что зелёная энергетика выгоднее экономически нежели традиционная! Я на ВО не видел ни одного такого сообщения. И кстати, следуя логике автора, спрошу: а как автор сможет оценить экологическую безопасность эксплуатации, подчёркиваю для некоторых, именно эксплуатации, зелёных технологий, и почему автор свято уверен что в зелёных технологиях технологии не развиваются. Естьещё пара-тройка вопросов, но буду экономить время.
    1. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:06
      +2
      Автор как раз и пишет о том, какие "теххнологии" и как развиваются в "зеленой" энергетики. Это развитие было теоретически обосновано и доказано еще в 1950-х. Но у него есть свой тупик.
      1. andrej-shironov Офлайн
        andrej-shironov 11 декабря 2017 15:19
        0
        Перечитал статью снова. Ни о каких современных технологиях в зелёной энергетике там ни слова. Мощность современных ветряков это не есть современные технологии. И почему рассматриваются только ветряки и батареи? А где гидроэнергетика, ПЭС и т.д.? Реально создаётся такое ощущение что автор на зарплате у Газпрома, Роснефти и Росатома. Но вот своими такими статьями он как раз добивается обратного.
  7. NordOst16 Офлайн
    NordOst16 (Владислав) 11 декабря 2017 07:54
    +2
    Мне кажется или автор не разобрался с значением КИУМ? Если попросить гугл любезно нам оказать услугу, то мы увидим, что КИУМ равен отношению среднеарифметической мощности к установленной мощности электроустановки за определённый интервал времени. Т.е. фактическая/максимальная - и я тут что-то не вижу вариантов увеличения КИУМ кроме как волшебным образом из воздуха (на фоне ветроустановок двояко звучит). Если касаться АЭС, то не стоит забывать что строители АЭС любят срывать сроки строительства блоков (что ведёт к удоражанию проекта) и только корейцы в ОАЭ свою АЭС строют согласно плану. Так же не стоит забывать о очень большом периоде окупаемости, что тоже сказывается на стоимости кредита для блока. Потенциально большой вред при аварии, конечно, современные АЭС в плане защиты крайне хорошо продуманы и риски все просчитаны, вероятность аварии низкая. Но инженеры, как и генералы, готовятся к прошлым авариям и не всегда знаешь, что мирный атом может выкинуть. Так же не решена проблема не то что захоронения радиоактивных отходов, но и просто переработка (ибо большая часть отработанных твэллов от отечественных реакторов стоят находятся во временных хранилищах).
    Ну и на сладкое - один из дивизионов Росатома занимается бгопротивнрй ветряной энергетикой.
    1. антивирус Онлайн
      антивирус 11 декабря 2017 08:39
      +1
      все должно быть
      и ветер тож
      скоро Норвегия будет (?)гнать на экспорт эл\эн лишь бы не из РФ . ветер и др возможны и станут эффективными.
      и нам надо такие на отшибах и солнечные панели.
      фся наша эффективность--- от бедности.
      30 лет назад газ+ уголь или мазут были в крупных заводских ( и + поселок завода)котельных
      сейчас модульная газовая или еще какая и нет второго топлива-- только уехать в др жилье при аварии
    2. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:07
      0
      Судя по всему это вы не разобрались в значении КИУМ. Есть статистика работы АЭС (она известна) и ВЭС (тоже известна). Зачем плодить домыслы???
      1. NordOst16 Офлайн
        NordOst16 (Владислав) 11 декабря 2017 13:06
        0
        И где же я ошибся в значении КИУМ? Или вы комментарий от балды писали?
    3. EvilLion Офлайн
      EvilLion 11 декабря 2017 09:11
      0
      А строительство ветряков не срывают.

      Ветроэнергетикой в разного рода удаленных местах занимаются давно, но исключительно не от хорошей жизни. Как и солнечными панелями, которые, кстати, стабильнее. Просто есть места, где либо ветер постоянно, либо солнце, а строить на сотни километров ЛЭП, или возить дополнительное топливо малопривлекательно.
      1. NordOst16 Офлайн
        NordOst16 (Владислав) 11 декабря 2017 13:09
        0
        Срывы на строительстве ветряков и пгу бывают не часто и, из-за сравнительно небольшой цене (по сравнению с АЭС) и менее трудоёмкого строительства, потери значительно меньше. Так же строительству таких видов электростанций не встречает препон всяких среди жителей и правительства
  8. iDr Офлайн
    iDr (Anry) 11 декабря 2017 07:56
    +11
    Получается, как всегда. Все и.д.и.о.ты, (Америка, Европа, Китай) а русские умные.... Странно, как-то и не логично.
    Как то странно сравнивать себестоимость электроэнергии в России и Америке. И на этом основании делать какие-то далеко идущие выводы.
    Ну а теперь по существу. Стоимость генерации по сути, это только один из многих комнонетов себестоимость электроэенергии у потребителя. И уж что-что, а на Западе деньги считать умеют. Вот давайте и подсчитаем ВЫГОДНО это делать там или НЕ ВЫГОДНО.
    Для примера, в развитых странах Запада стоимость содержания сетей составляет более 50% от стоимости электрорэенергии у потребителя, т.е. если в Австралии 1 Квт.ч стоит порядка 30 центов, то более 15 центов идет на содержание сетей. Установочная стоимость солнечных батарей для дома составляет $3899 для 6.4 KW системы
    http://skysolarenergy.com.au/solar/?gclid=CjwKCAi
    A07PRBRBJEiwAS20SIBdHbX8QyRSIDwtgWAfqWEZ25PwOOHdu
    ZHEO_IDWeSmm-2n0G55qhhoCuLIQAvD_BwE
    которая будет генерить около 25 квт.ч в день или 25х0.3= 7.5 доллара в день, время окупаемости при этом будет 3899/7.5=519 дней. Или около 1.4 годаДаже если допустить, что стоимость генерации электроэенергии =0 то в силу того, что стоимость доставки ее до потребителя будет НЕ НИЖЕ 15 центов за 1 квт.ч, то срок окупаемости будет всего 2.8 года...т.е. проинвестировав сегодня 3899 долларов, через 1.4 года средний австралиец будет получать энергию БЕСПЛАТНО. Вот и вся арифметика. Я уже не говорю о том, что автономность и живучесть такой системы на ПОРЯДКИ выше... Вспомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ. Во время войны, так даже предстватить сложно и жутко,что будет зимой. А ведь всего-то нужно супостату бабахнуть по всем маломальски значимым генераторам мощности или сетевым обьектам... Имея же распределенную и очень автономную систему энергоснабжения задача ее уничтожения будет практически НЕВЫПОЛНИМОЙ... Вы вот об этом подумайте...
    1. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:07
      +1
      США ? Я так написал? Укажите цитату? США как раз молодцы, что заставили Европу строить ветряки.
      1. iDr Офлайн
        iDr (Anry) 11 декабря 2017 09:51
        +2
        1. Еще раз перечитал свой пост но слава США так не обнаружил...
        2. На Западе НИКТО НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЕТ. Заставить можеть только жизнь, а точнее желание заработать или получить прибыль.и ничего более.
        3. Все зависит от места. Как примет Чукотка, где Абрамович поставил ветряки в паре с дизель-генераторами., ВСЕ НУЖНО СЧИТАТЬ.
    2. EvilLion Офлайн
      EvilLion 11 декабря 2017 09:18
      +2
      Человек, а тебе в голову не приходит, что от ветрогенераторов тоже надо ЛЭП делать? Причем, если они в море, то это отдельная песня.

      спомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ


      Это у тебя в стране 404 вымерзают, а в России такого что-то давно не припоминаю, тем более, что авария на ТЭЦ, которая вырубила бы генерацию полностью, это еще вспомнить надо, когда такое было, и единые энергосети сети с множественными источниками прекрасно переживают разовые ЧП.

      Австралия сама по себе является страной, где "вперед 500, назад 500" и ни одной живой души, там поставить ветряки милое дело, а протягивание ЛЭП на такие расстояния стоит огромных денег, но цивилизованные районы на ветряках не проживут.
      1. iDr Офлайн
        iDr (Anry) 11 декабря 2017 09:58
        +2
        1. Мы с Вами не знакомы... так что попрошу не тыкать.
        2. Про ветряки я не писал. Вы видимо путаете...Это автор писал.
        3. Про полностью вырубленную генерацию я тоже не писал...Но факт того, что жесткая централизация энергоснабжения - это ПЛОХО Вы думаю оспаривать не будете.
        4. В Австралии ветряки в общем балансе составляют единицы процентов. Так, что ЛЭП здесь не причем.
        С уважением
        1. Ramzai Офлайн
          Ramzai (Роман) 11 декабря 2017 11:42
          0
          Цитата: iDr
          .Но факт того, что жесткая централизация энергоснабжения

          Вообще в России распределенная система электроснабжения называется ЕНЭС.
          1. iDr Офлайн
            iDr (Anry) 11 декабря 2017 12:34
            0
            Конечно распределенная. По всей России много генерирующих мощностей. а в городах и по 3, 5 и даже 10 и более ТЭЦ работаю...А вот каков процент жилья/производства имеет ПОЛНОСТЬЮ автономное энергоснабжение? 0.00...1 %.а может и того меньше
            1. Ramzai Офлайн
              Ramzai (Роман) 11 декабря 2017 15:47
              0
              Цитата: iDr
              Конечно распределенная. По всей России много генерирующих мощностей. а в городах и по 3, 5 и даже 10 и более ТЭЦ работаю...А вот каков процент жилья/производства имеет ПОЛНОСТЬЮ автономное энергоснабжение? 0.00...1 %.а может и того меньше

              Вы так рассуждаете, потому что не понимаете принципов построения энергосистемы в России. Нет такого понятия как автономное электроснабжение. Все потребители разделены на 3 категории. Предприятия практически всегда относятся к 1 категории и должны иметь не менее 2-х гарантированных источников электроснабжения. Это как правило своя ТЭС или ГтТЭС, или минимум два ввода от разных источников питания. Жилье относится к потребителям 3-й категории, т.е. неответственные потребители. Отсюда вытекает то, что у нас не может быть "автономных потребителей".
            2. nickd55 Офлайн
              nickd55 11 декабря 2017 19:20
              0
              Наверное, только один я и теперь (с моей помощью) - еще целый ряд частных домов. :)
          2. vlanis Офлайн
            vlanis (Владимир) 11 декабря 2017 18:09
            0
            Цитата: CONTROL
            Вот с тех пор неохотно пользуюсь микроволновками - убедился в деструкции белков...

            Методом анализа поделитесь.
    3. faiver Офлайн
      faiver (Андрей) 11 декабря 2017 09:51
      0
      напомните нам про вымерзшие города и районы в стране с конкретикой....
      1. iDr Офлайн
        iDr (Anry) 11 декабря 2017 10:44
        +1
        Не вопрос.
        Аварии на ТЭЦ и котельных в РФ, приведшие к крупным перебоям теплоснабжения. Досье
        Подробнее на ТАСС:
        http://tass.ru/info/3977533
        1. faiver Офлайн
          faiver (Андрей) 11 декабря 2017 11:32
          0
          посмотрел, аварии перечислены, но вымерзших городов в списке нет
          1. iDr Офлайн
            iDr (Anry) 11 декабря 2017 12:37
            0
            Вам просто повезло не оказаться в таком городе ни разу в жизни...Счастливчик... А вот у меня такой опыт был... Не дай бог...
            1. faiver Офлайн
              faiver (Андрей) 11 декабря 2017 13:11
              0
              я живу в якутске - чуть больше месяца назад авария на грэс, и в декабре 2002года авария на грэс, так что .... hi
          2. nickd55 Офлайн
            nickd55 11 декабря 2017 19:22
            0
            Несколько лет назад половина Краснодара и все пригородные поселки на 5 суток погрузились во тьму и многие стали замерзать, а я - смотрел про это телевизор в своем теплом доме. "Ледяной дождь" это называется.
            1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:18
              0
              Цитата: nickd55
              Несколько лет назад половина Краснодара и все пригородные поселки на 5 суток погрузились во тьму

              еще раз что у вас стоит(не в том смысле) мощность, тип?!
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 11 декабря 2017 20:48
                0
                "По просьбам трудящихся" все давно описано на моем сайте: http://www.сам-себе-электростанция.рф/inzhener-vs
                em-rebjatam-primer/sistema-jelektrosnabzhenija/
                1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:52
                  0
                  вы из либералов?!!
                  на простой вопрос отвечаете весьма странно
                  сколько стоит то, что у вас установлено и какая мощность?!!
                  все просто и конкретно, две "цифры"
                  1. nickd55 Офлайн
                    nickd55 12 декабря 2017 21:38
                    0
                    Повторюсь снова - двумя цифрами тут не обойтись. Дважды копировал персонально для Вас оттуда, откуда Вы не захотели это прочитать. Третий раз этого делать не стану, извините.
                    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 12 декабря 2017 21:55
                      0
                      слушайтье хватит
                      ровно две цифры выходная мощность и цена, ВСЕ
                      у вас нет ни каких данных вы пытаетесь с умным видом втюхать не понятно что на своем сайте
                      1. nickd55 Офлайн
                        nickd55 13 декабря 2017 09:58
                        0
                        Если Вы почему-то не умеете читать, то я Вам сообщаю - я никому ничего "не втюхиваю".
                        Я - не магазин (которому НАДО быстрей продавать именно, что здесь и сейчас лежит на складе, а не то, что нужно заказчику), у меня нет и не будет никакого "прайс-листа" (можете не искать!). Но я знаю и умею лучше этих магазинов решать задачи собственного энергоснабжения в любых условиях обстановки, поскольку буквально и давно ЖИВУ В ЭТОМ. Поддерживаю прямые контакты с целым рядом производителей оборудования. Кроме этого, я глубоко владею темой энергоэффективного строительства, основанными на 15-летнем опыте. Все, кто ко мне САМ обращается, получают расчет индивидуальных систем, оптимизированных под определенные цели и задачи, перечень правильного оборудования с оптимальной логистикой закупки у производителей и методику правильного монтажа. В необходимых случаях люди привлекают меня и к выполнению работ. Мне не интересно взять и продать что-нибудь любой ценой, мне нравится РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ, в этом - суть и разница.
                        И еще очень много времени у меня уходит на обучение и простое информирование людей по тем вопросам в области энергоэффективных решений, которые мало освещены в СМИ.
                        Вот и все.
    4. kuznec Офлайн
      kuznec (Михаил) 11 декабря 2017 10:59
      +2
      А теперь посчитайте контроллеры и аккумуляторы (с пиковой мощностью ок. 5 кВт - для электрочайника, утюга, пылесоса и т.д., про отопление и электроплитку вообще промолчу) с заменой раз в пару лет для такого "домашнего" ветрячка, ежегодную ревизию ветряка (от нескольких дней до недель), законодательные ограничения на возведение высотных построек (мачта ветряка) и вредный для здоровья инфразвук - и вот, чудо испарилось.
      Себестоимость электричества увеличилась в 2-3 раза, ветряк нужно выносить за пределы населенного пункта, стало быть сети все равно обслуживать надо, . И займет мачта вместе с растяжками несколько соток, как минимум (это для 5-кВт ветрячка). Так что прибавьте к стоимости оборудования и землицу.
      А в России мест со стабильными сильными ветрами мало, средняя годовая скорость ветра по РФ - 4 м/с.
      Так что у нас в стране ветер и солнечные панели ставить надобно только там, где другие способы выработки эл-ва еще дороже - например, геодезический пост где-нибудь на острове, или далекая заимка в тайге (если хозяева могут себе позволить).
      1. nickd55 Офлайн
        nickd55 11 декабря 2017 19:33
        0
        Наверное, больше, чем знаю я по этой теме, мне никто и рассказать не сможет. Да, любой ветряк - это механика, требующая внимания, поэтому там, где имеется сеть, возможно использовать только солнечные станции гибридного типа - с минимумом АКБ с учетом статистики аварий в сетях. Программа микрогенерации, инициатором создания которой я выступил почти 2 года тому назад, в следующем году повысит привлекательность подобных решений.
        Ограничения по высоте для бытовых ветряков не играют никакой роли, поскольку на 30-40 метров такие ветряки ставить нет никакой надобности. При стандартной скорости вращения таких ветряков в сотни оборотов в минуту никакого инфразвука не может быть в принципе.
        На Юге страны уже сейчас стоимость солнечного электричества может быть значительно дешевле, чем из розетки.
        1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:46
          0
          Цитата: nickd55
          На Юге страны уже сейчас стоимость солнечного электричества может быть значительно дешевле, чем из розетки.

          да?!!!
          а можете назвать мощность и цену такого чуда?!
          1. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 21:47
            0
            Никакого "чуда" тут нет, есть просто отсутствие необходимой информации и стойкие предубеждения у многих.
            Если Вы этого еще не поняли, то моя собственная система является автономной, а выше я писал о солнечных станциях гибридного типа - с минимумом АКБ, которые могут производить энергию дешевле, чем из розетки. Вот моя статья оттуда, откуда Вы не хотите ничего читать (написано еще в марте, а с тех пор солнечные панели стали еще дешевле):
            23.03.2017
            Навеяно перепиской со скептиками...
            Мысли вслух про «окупаемость» солнечной электростанции.
            Навеяно перепиской со скептиками...

            Начну с того, что сам термин «срок окупаемости» применять к данной теме я считаю не очень корректным, гораздо разумней говорить об экономической целесообразности применительно к конкретному техническому решению в конкретном месте для определенных целей и задач.
            В самом деле, ведь никто из нас и не думает считать срок окупаемости для личного автомобиля или стиральной машины? Если учитывать, что ездить можно автобусом или на велосипеде (или ходить вообще пешком), а стирать — дедовским способом на стиральной доске, тогда эти давно привычные нам технические приспособления не окупятся никогда.

            А вот теперь — идем дальше:
            Энергонезависимые дом/ферму/магазин желательно планировать и проектировать изначально таким образом, чтобы сразу учесть целый ряд технических решений, позволяющих в будущем снизить стоимость эксплуатации (о чем сейчас пока еще мало кто задумывается). Но именно последняя уже играет все возрастающую роль в общих затратах на стоимость владения любым объектом!
            Даже сам участок земли желательно выбирать с учетом целого ряда факторов:
            - природно-климатические условия, присущие данному месту,
            - местные материалы и ресурсы, рациональный выбор который будет важен для последующего использования,
            - эффективные архитектурные решения, оптимальная планировка функциональных зон самого участка, зданий, сооружений и помещений внутри,
            - возможность разумного разворота по сторонам света и корректировки размеров проемов с целью снижения теплопотерь,
            - логистика всех будущих передвижений, чтобы потом тратить драгоценное время не на бессмысленный простой в дорожных пробках, поскольку время — тоже ресурс, которым следует очень дорожить.
            Использование энергоэффективных решений в будущем автономном или частично подключенном к сетям здании/сооружении позволит расширить сам выбор участков или вообще получить максимальную свободу такого выбора, затраты на участок земли — снизить в разы, а иногда — даже на порядок по сравнению с теми вариантами, где уже есть все коммуникации. Естественно, эту разницу в затратах можно будет вложить в обеспечение собственной энергией для обретения разумного уровня независимости.
            Можно значительно сократить или вовсе исключить статью расходов на содержание и эксплуатацию резервных и прочих бензо- и дизельных генераторов, которых на всем Юге страны используется бесчисленное множество. Тогда пассивная резервная система может превратиться в активную, которая без затрат на топливо сама постоянно производит энергию. А на Севере России дизельные генераторы до сих пор есть основной источник электроснабжения во многих удаленных районах.
            Поскольку любая палка - всегда о двух концах, именно поэтому начинать всегда нужно с оптимизации системы потребления – как в виде модернизации используемого оборудования, так и за счет рационализации режимов потребления. Нет никакого экономического смысла тратить ресурсы на компенсацию неразумных потребностей!
            При наличии сети – часто вообще нет смысла планировать полную автономию, разумней проектировать гибридную систему с небольшим количеством АКБ (или вообще без них при низкой аварийности сети), которая и резерв на случай аварии обеспечит (вместо бензогенератора), и доступную мощность сможет увеличить (если есть ограничения), и будет автоматически отдавать приоритет потреблению именно солнечной энергии, сокращая потребление из сети, не теряя при этом ни единого Ватта (после принятия ожидаемых решений по микрогенерации на уровне Правительства и федеральных законодателей).
            Солнечная энергия, например, на Кубани во многих местах уже сейчас может быть дешевле сетевой, особенно - после ввода в этом году так называемых "социальных норм".
            Рассмотрим это на примере ниже.
            Все затраты на гибридную систему, в которой 5 кВт общей номинальной мощности солнечных панелей, сейчас составляют около полумиллиона рублей с тенденцией постепенного снижения стоимости.
            За расчетное время своей службы (25 лет) она выработает около 7000 х 25 лет = 175000 кВтч электричества.
            Сделаем тут важные поправки:
            - предположим, за это время придется трижды поменять то небольшое количество гелевых АКБ, которое будет работать только при аварии в сети - это еще около 100 тысяч руб. Вместо гелевых можно будет сразу использовать панцирные или литиевые, тогда есть большая вероятность того, что первых в буферном режиме хватит на срок до 15-20 лет, а последних — на все 25 лет.
            - также предположим, что еще некоторая сумма будет потрачена на ремонт какого-то оборудования. Из многолетней практики работы с одним известным российским производителем можно предположить, что случаев поломки оборудования будет относительно мало, а сам ремонт будет недорогой (обычно в пределах 5-6 тысяч рублей), тогда тут можно заложить с запасом на все 25 лет, допустим, еще 50000 руб (на всякий случай).
            Итого, мы имеем всех затрат около 650000 руб на систему, которая произведет не менее 175000 кВтч (реально сможет произвести и больше, поскольку заводские панели будут продолжать работать и дальше, правда, с меньшей производительностью).
            А теперь берем и делим общие затраты на количество произведенной энергии и получаем расчетную стоимость одного кВтч = 3,7 рубля (!).
            С другой стороны, стоимость сетевого электричества неизбежно вырастет за это время, и, несомненно, достаточно серьезно.
            Можно предположить, что через 25 лет - до уровня не менее 10-12 руб/кВтч или даже более, то есть, среднее значение стоимости кВтч из сети за эти 25 лет можно полагать примерно на уровне около 7 рублей для большинства регионов Европейской части России.
            А вот теперь и сравните эти две цифры - средние 7 руб/кВтч из сети и средние 3,7 руб/кВтч от солнца уже сейчас (с перспективой неизбежного роста первой цифры и дальнейшего снижения второй).
            Справочно:
            - уже сейчас в городах Краснодарского края тариф для населения равен 4,38 рубля, а для проживающих в СНТ — около 5,5 рублей (с учетом потерь),
            - с 1 июля все тарифы снова вырастут, а в случае превышения «социальной нормы» и отсутствия предусмотренных льгот, тариф уже будет достигать почти 7 рублей.
            - коммерческие же тарифы для малого и среднего бизнеса на Кубани сейчас уже находятся на уровне от 7,5 до 9 рублей.
            Поэтому, для всего Юга страны перспектива досрочного достижения посчитанного выше среднегодового уровня за расчетные 25 лет эксплуатации системы выглядит ОЧЕНЬ реальной, если не сказать больше.
            Также следует учесть, что собственная электростанция с помощью ВИЭ позволит:
            - забыть как кошмарный сон всю стандартную суету и «танцы с бубном» вокруг бензогенераторов и сократить затраты на такое решение по обеспечению резерва,
            - высвободить значительное количество времени по причине, изложенной выше,
            - очистить воздух от выхлопных газов бензогенераторов.
            Отдельно упомяну о проблеме выхода из строя сложной бытовой техники и оборудования по причине некачественного сетевого электроснабжения (тут также возможно сокращение затрат и потери драгоценного времени).
            Обращаю внимание на то, что в расчетах выше не учтены цифры по затратам на сами бензогенераторы и эксплуатационные расходы (что могло бы только улучшить результат расчетов). Будем пока исходить из худшего варианта для оценки экономики вопроса.
            На мой взгляд, такой метод оценки экономической составляющей — куда более корректен, чем простое и очень спорное деление текущей стоимости СЭС (солнечной электростанции) на текущий же сетевой тариф, что не учитывает множества крайне важных затрат за расчетный срок эксплуатации.

            Вот теперь каждый может подумать и посчитать свои деньги. :)
        2. kuznec Офлайн
          kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 05:08
          +2
          Цитата: nickd55
          Наверное, больше, чем знаю я по этой теме, мне никто и рассказать не сможет.

          Похоже, Жуковский, Сабинин и Проскура отдыхают)).
          Позволю Вам напомнить, коллега, что при среднегодовой скорости ветра 4 м/с для получения одинакового количества энергии ометаемая площадь и высота установки ветроколеса трагически растут относительно скорости ветра 9 -10 м/с, для которых рассчитываются номинальные мощности большинства ветрогенераторов. Надеюсь, для Вас, как видного теоретика (а может, и практика) не новость, что в этом случае главная для нас зависимость - а именно, себестоимость всей установки в комплексе, здесь нелинейная. Т.е. при одинаковой мощности комплекс ветряк-панели-контроллеры-аккумуляторы для среднегодовой скорости в 4 м/с будет дороже ветряка для скорости 8-9 м/с больше, чем в 2 раза - это может быть и 3, и 4, и 5 раз.
          Еще раз услышьте мой посыл: Россия - страна континентальная, относительно стабильные ветра сосредоточены, в основном, на побережьях, и для большей части территории кап. вложения в green power нерентабельны.
          Простой расчет для моего домохозяйства: ветрогенератор из расчета в пик 10 квт. чтобы получить хотя бы половину выработки в моей местности:
          https://tiu.ru/p193919735-vetrogenerator-kvt-cond
          or;all.html
          к этому надобно приобрести 20 аккумуляторов по 150 а/ч, что очень недешево, плюс монтаж вышки в 12 метров (явно надо разрешение, это 4-этажный дом по высоте + вылет ветроколеса), несколько соток под растяжками. В итоге примерно 1.5 миллиона рублей. Это только разово. Без ежегодных доп. вливаний.
          Делим 1500000 на 2 (стоимость 1 кВт -часа от 1.5 (соц. норма) до 2.5 р., среднее 2) - 750 тыс. кВт/часов. А в месяц я жгу летом 250-300, зимой - до 400 кВт часов. Берем среднемесячный расход в 350.
          Итого: 178 лет при использовании электросетей. Пусть инфляция съест даже половину - останется 90 лет. А ветряк Вам все равно через 10-15 лет менять надо будет. Имеем 90 лет против 15. Так что пока стоимость всего "зеленого" комплекса не уменьшится в 6 раз, "по проводам" все равно дешевле. Ну и зачем тогда огород городить?
          1. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 11:35
            0
            1. Повторюсь - я шестой год живу в условиях полной автономии без необходимости использования бензогенератора. Наверное, это само по себе уже кое-о-чем говорит?
            2. Я прекрасно знаю и в теории, и на практике связь скорости ветра с производительностью ветряка.
            3. На территории Кубани (где я живу) - много зон со среднегодовой скоростью ветра значительно более 4 м/с. Это и побережье (Тамань, Анапа, Новороссийск, Ейск, Приморско-Ахтарск), и - континентальная часть (Армавир и Кропоткин).
            4. Повторюсь - на Юге страны уже сейчас можно обеспечить стоимость, например, солнечного кВт*ч значительно ниже, чем из розетки. По ветру - не считал, поэтому судить не берусь и считаю, что ветрогенератор для частного дома в большинстве случаев при наличии сети - не нужен вообще.
            Этот мой посыл Вам понятен? :)
            Ветрогенератор Кондор производства г. Омска - вообще не пример для расчета, поскольку я знаю какое дерьмо там производят. :)
            Сделать расчет ОПТИМАЛЬНОЙ системы - я и сам могу, причем, как правило, гораздо точней многих (с учетом богатой практики).
            1. kuznec Офлайн
              kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 12:50
              +2
              1.
              Цитата: nickd55
              Наверное, это само по себе уже кое-о-чем говорит?

              Не говорит. Я на даче летом тоже стараюсь обходиться без сетей, но потребление - минимальное. Поэтому хватает для освещения светодиодами, телевизора и т.п. тройки маленьких ветряков. Озвучьте годовое энергопотребление и смету, пожалуйста.
              2.
              Цитата: nickd55
              Я прекрасно знаю и в теории, и на практике связь скорости ветра с производительностью ветряка.

              Я говорил не о производительности ветряка, а о финансовых затратах на него. Поверьте, такие научные работы тоже есть. Читайте внимательно мой пост.
              3. Я говорил не о благословенной Кубани, а о России. Опять же читайте внимательно. Если бы речь шла исключительно о Кубани - другой был бы расклад.
              4.
              Цитата: nickd55
              По ветру - не считал, поэтому судить не берусь

              Но ведь судите! А ветер - более энергоемкий источник green power, чем солнечный свет/панели.

              Я привел в расчет ветряк, который первым выпал в раздаче Яндекса. Более качественные, имхо, будут еще дороже. Вы не при вели ни одной циферки. Где аргументы, кроме "Я"?
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 12 декабря 2017 20:32
                0
                Смету на что? :) На весь мой дом, на систему отопления, на систему электроснабжения, на систему водоснабжения, на систему канализации? :) На мои собственные затраты, сделанные почти 6 лет назад? Все о моем доме описано на моем личном сайте во всех подробностях, но тут все ссылки удаляются.
                Пожалуйста, вот Вам выдержка по системе электроснабжения (ответ на вопрос №6):
                6. Затраты на оборудование?

                Многие сомневаются в реальности понесенных мною затрат.
                Для начала сообщу, что цифра 350 тысяч рублей касается всего оборудования системы автономного электроснабжения (кроме, естественно, совершеннно обычных затрат по внутренней проводке в доме). В эту цифру не включены также затраты на мою «гравицапу» - несущую металлоконструкцию с сараем на первом уровне. Это — уже моя личная «блажь», поскольку панели можно было разместить на крыше дома, а ветряки — на типовых или «самопальных» мачтах-растяжках, что повлекло бы за собой в разы меньшие затраты на размещение этих устройств. Например, один из тех, кто копировал мою систему у себя, нашел за бесценок толстостенные б/у трубы у нефтяников и сам сварил обе конструкции (для панелей и ветряков). Вышло это для него примерно в 7-8 тысяч рублей на круг вместе с фундаментом.

                Дабы развеять все сомнения по затратам, приведу тут наименования и ТЕКУЩУЮ розничную стоимость всех комплектующих по состоянию к началу лета 2014 года, которые установлены у меня:

                - инвертор МАП «Энергия» на 6 Квт — 51900 руб.

                - солнечные панели - 6 шт по 150Вт по цене 7200 руб/шт и 4 панели по 230Вт по цене 11000 руб/шт. Итого все панели — на общую сумму 87200 руб.

                - два ветряка по 1,5 Квт номиналом каждый — по 42000 руб, всего 84000 руб.

                - контроллер солнечный — около 10000 руб.

                - два контроллера ветряков по 11000 руб каждый — всего 22000 руб.

                - АКБ «Троян» серия 105 RE — 8 штук по 10500 руб, всего 84000 руб.

                Всего 339100 руб (триста тридцать девять тысяч сто рублей).

                Остальное ушло на мелочевку - кабели, наконечники и транспортные расходы.
                Если взять однотипные панели по 200Вт каждая (9 штук, чтобы набрать примерно ту же самую мощность, что и у меня), тогда это будет стоить не 87200 руб, а 8100х9=72900 руб, то есть, еще меньше почти на 15000 руб.

                Так что НИКАКИХ кривотолков в цифре 350 тысяч руб — НЕТ.
                Дополнения:
                1 - к настоящему времени я планомерно изменил конфигурацию своей системы (как и предполагал изначально) - добавил солнечных панелей и оставил один ветрогенератор. Таким образом, сейчас у меня в общей сложности 3,8 кВт панелей и ветрогенератор номиналом 1,5 кВт, который я запускаю на зиму.
                2 - по состоянию на 2017 год могу сообщить о том, что на сумму около 350 тысяч рублей возможно создать достаточно мощную гибридную солнечную систему с минимумом аккумуляторов (или сетевую, вообще без последних), которая будет покрывать значительную долю потребностей среднего дома. Для автономных же решений общая сумма затрат на оборудование системы электроснабжения такого дома будет начинаться примерно от 400-500 тысяч рублей.
              2. nickd55 Офлайн
                nickd55 12 декабря 2017 20:34
                0
                Вот Вам еще моя выдержка из моих новостей от весны этого года:
                Энергоэффективный дом с гибридной системой энергоснабжения
                для районов Кубани без сетевого газа

                Типовой проект:
                (ссылку убрал)

                Жилая площадь
                102,3 м²
                Площадь застройки
                123,0 м²
                Кубатура
                271,1 m³
                Высота
                6,36 m
                Угол наклона кровли
                35°
                Площадь крыши
                200 m²
                Высота этажа: 2,8м

                Фундамент: ленточный с монолитной ж/б плитой
                Стены несущие - забутовочный кирпич 250мм, утеплитель 150мм (эковата или каменная вата)
                Перегородки - забутовочный кирпич 120мм
                Наружная отделка: облицовочный кирпич 120мм (Славянский кирпичный завод), подшив свесов крыши, водосточная система
                Межэтажное перекрытие: монолитное ж/б
                Кровля: металлочерепица, утеплитель 200мм
                Разводка инженерных сетей: электричество, канализация, отопление, водоснабжение.
                Внутренняя предчистовая отделка - пол со стяжкой и с утеплителем 50мм, штукатурка
                Собственное электроснабжение — гибридная СЭС (солнечная электростанция) номинальной мощностью 6 кВт (максимальной 9 кВт и пиковой 13 кВт) с солнечными панелями общей мощностью 8кВт и годовой производительностью 10500 кВтч.
                Отопление и горячее водоснабжение — тепловой насос «воздух-вода» с японским компрессором мощностью 6кВт, водяные теплые полы или радиаторы.
                Приготовление пищи — электроплита.
                Расчетная годовая потребность в сетевом электричестве — менее 1500 кВтч.

                Преимущества:
                минимальная СТОИМОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ дома, что становится важнейшим фактором на фоне постоянного роста коммунальных платежей,
                выдающаяся энергоэффективность при минимальных теплопотерях, стены дома служат в качестве теплового аккумулятора, что сокращает затраты как на отопление зимой, так и на охлаждение летом,
                надежная система энергоснабжения на базе отечественного оборудования, большую часть года дом сам себя сможет обеспечивать энергией, а потребность в сетевом электричестве, в основном, будет возникать в зимний период времени, когда более суток стоит пасмурная погода с низкой и густой облачностью,
                с учетом ожидаемых решений Правительства в части собственной генерации возникающий избыток электричества можно будет продавать в сеть либо производить взаимозачет, что позволит не терять попусту ни единого Ватта энергии и существенно быстрей окупать затраты,
                уже сейчас во многих районах Кубани стоимость «солнечного» кВтч (около 3,5 руб/кВтч для гибридных систем) — значительно ниже сетевого тарифа,
                полное отсутствие зависимости от введенных на территориии Краснодарского края так называемых «социальных норм» потребления электричества.

                Расчетная стоимость — не более 3 млн 990 тысяч руб.
            2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 12 декабря 2017 21:05
              0
              господин дрига одного вашего высказывания, что когда включают кондер не пользуются чайником, понятно что вы самый настоящий "чайник" в вопросах енерго снабжения
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 13 декабря 2017 10:36
                0
                Чего-чего? :) Где и когда конкретно я говорил о том, что когда включается кондиционер нельзя пользоваться чайником? :) Вы же не балабол? Подтвердите, пожалуйста. :)
                Если Вы не умеете слушать, смотреть и читать, то я Вам персонально сообщаю - речь где-то в моем выступлении могла идти об учете в каждой системе параметров используемого инвертора применительно к совокупной мощности одновременно включаемых самых мощных потребителей, что вполне понятно. :) И да - мой собственный инвертор вполне позволяет одновременную работу и кондиционера, и чайника, и еще ряда стандартных потребителей. И ничто не мешает любому потребителю поставить у себя инвертор хоть с тройным запасом по мощности, но ЗАЧЕМ? :) Например, если в гибридной системе с пиковым потреблением до 15-20 кВт (что бывает не часто) самые мощные потребители включаются редко - ЗАЧЕМ ставить такой большой мощности инвертор? Достаточно обеспечить работу всех ключевых потребителей, а эти редкие и мощные - пусть всегда работают только от сети. Таким образом, пользователь может разделить систему электроснабжения своего дома на две части - резервируемую на случай аварии в сети и не резервируемую, а также - сократить не совсем оправданные затраты на избыточную мощность инвертора. Наверное, если бы я "втюхивал" что-либо, то тут постарался бы уговаривать такого потребителя именно на покупку инвертора мощностью более 20 кВт, а не пытался бы оптимизировать его затраты. :)
                1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 13 декабря 2017 11:12
                  0
                  Цитата: nickd55
                  Чего-чего? :) Где и когда конкретно я говорил о том, что когда включается кондиционер нельзя пользоваться чайником? :) Вы же не балабол? Подтвердите, пожалуйста. :)

                  1. nickd55 Офлайн
                    nickd55 13 декабря 2017 22:21
                    0
                    Ну и что? :)) Вы меня забавляете...
                    Юлианна спросила меня могу ли я в своей системе одновременно включить пылесос, чайник и фен? Я ответил положительно, но добавил, что, например, летом, когда работает еще и кондиционер, чайник мне и многим людям едва ли вообще потребуется, поскольку в это время стоит жара и хочется чего-нибудь холодненького. :)) Что не так? Интересно узнать - что же Вас в этих словах столь перевозбудило? :)
      2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:19
        0
        Цитата: kuznec
        с пиковой мощностью ок. 5 кВт

        простите но это не мощность, частное домовладение в пике может взять 15-20 кВт
        1. kuznec Офлайн
          kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 04:36
          +1
          Владимир, мой пост - это лишь ответ на комментарий выше по ветке. Мощность обозначена у коллеги nickd55.
          1. kuznec Офлайн
            kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 05:14
            +2
            А может и не обозначена. Излишек покрывает контроллер установки за счет батарей.
          2. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 11:41
            0
            О чем вообще речь? Где конкретно я тут обозначал какую-то мощность? :)
            1. kuznec Офлайн
              kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 12:56
              +1
              Извиняюсь. Вы конкретно не обозначали.
              Цитата: kuznec
              А может и не обозначена.
    5. andj61 Офлайн
      andj61 (Андрей) 11 декабря 2017 12:20
      +2
      Цитата: iDr
      .т.е. проинвестировав сегодня 3899 долларов, через 1.4 года средний австралиец будет получать энергию БЕСПЛАТНО. Вот и вся арифметика. Я уже не говорю о том, что автономность и живучесть такой системы на ПОРЯДКИ выше... Вспомните, как вымерзают целые города и районы в России при авариях на ТЭЦ. Во время войны, так даже предстватить сложно и жутко,что будет зимой. А ведь всего-то нужно супостату бабахнуть по всем маломальски значимым генераторам мощности или сетевым обьектам... Имея же распределенную и очень автономную систему энергоснабжения задача ее уничтожения будет практически НЕВЫПОЛНИМОЙ... Вы вот об этом подумайте...

      Все правильно - но солнечную батарею в Сибири, где посёлки при авариях (очень часто там не централизованное энергоснабжение, а старые угольные котельные либо дизельные электростанции - ухаживай за ними нормально, чуть срезервируй - и проблем не будет!) вымерзают, ставить бесполезно - эффект совсем другой, чем в Австралии. Да и 6,4 кВт установленной мощности это по-максимуму и в теории - но будем брать в расчёт именно эту цифру) солнечной батареи на дом даже для Австралии маловато будет - у меня дома вечером, если посчитать, даже побольше потребляется - холодильник-морозильник-пара телевизоров и компьютеров-стиральная машина- электроплита с духовкой. Ну и лампочки - это мелочь... А если летом пару кондиционеров запустить - так всей вырабатываемой электроэнергии на них не хватит...
      При этом следует учесть: электроэнергия используется, в основном, вечером-утром, когда она не производится. Значит потребуются ёмкие аккумуляторы - это ещё удорожает энергообеспечение и окупаемость. Да ещё срок службы аккумуляторов невелик. Это всё хорошо для повышения энергонезависимости наряду с другими источниками энергоснабжения,особенно при государственных льготах и дотациях на это дело. hi
      1. nickd55 Офлайн
        nickd55 11 декабря 2017 19:36
        0
        В солнечной системе аккумуляторов может не быть и вовсе (если аварийность сети низкая), а программа Правительства по микрогенерации позволит автоматически возникающий дневной избыток продавать сетям, они будут обязаны его выкупать и налогами облагать это не будут.
        1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:41
          0
          Цитата: nickd55
          В солнечной системе аккумуляторов может не быть и вовс

          belay
          1. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 21:49
            0
            Если Вы этого до сих пор не знали, то пусть это станет для Вас новостью. :)
            Сетевые инверторы давно и широко используются во всем мире.
            1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 13 декабря 2017 10:32
              0
              во первых мы говорим о независимом источники, во вторых инвертор стоит не малых денег в плюсе ко всему остальному
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 14 декабря 2017 13:01
                0
                Извините, это Вы говорите о чем-то своем, а я говорю о том, что наиболее эффективно для подавляющего большинства потребителей.
                Вопросы автономного энергоснабжения - каждый раз являются частным случаем и смысл в их рассмотрении возникает при физическом отсутствии сетей.
                Отключаться от уже существующей сети нет никакого смысла, а вот ее совместное использование с ВИЭ - и есть наиболее разумное решение в таких случаях (которых - подавляющее большинство, повторюсь!).
                Ничего не стоит только лучина, чуть дороже - свечка. :)
                Зачем тогда Вы вообще сотрясаете воздух, если все столь дорого? :)
                Ходите всегда пешком, стирайте трусы в речке - это дешевле всего. :)
        2. GAF Офлайн
          GAF 11 декабря 2017 22:48
          0
          Цитата: nickd55
          дневной избыток продавать сетям, они будут обязаны его выкупать и налогами облагать это не будут.

          Уважаемый о чем Вы говорите? Ведрами будет сеть выкупать что ли избыток электричества. Чтобы принять избыток, его нужно синхронизоать с сетью по фазе и строго! на частоте 50 Гц.
          1. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 21:53
            0
            Я говорю именно о том, инициатором чего лично выступил около двух лет тому назад, о чем делал доклад в Аналитическом Центре Правительства, и что теперь будет реализовано уже в следующем году. Все необходимые распоряжения Правительством отданы, идет работа по изменению всей нормативки. Изучите "матчасть", пожалуйста.
    6. AwaZ Офлайн
      AwaZ (Walery) 11 декабря 2017 21:30
      +1
      мы видели как в США вырубало целые города даже не при авариях а тупо от сбоя работы электроники... У нас недалече тоже поставили не слабую такую вышку с вентилятором, хотели отключиться от Чубайса и жить на свои. ОДнако ничего не вышло . Бабло там только производители получают. Остальные серьезные проблемы
      1. nickd55 Офлайн
        nickd55 12 декабря 2017 21:55
        0
        Говорят, что с дуру даже в храме можно лоб расшибить. :)
  9. Гардамир Офлайн
    Гардамир 11 декабря 2017 08:05
    +6
    автору за слова
    НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ
    бААльшой минус.
    Во первых помню телепередачу середины 80х. Чернобыля тогда ещё не случилось. И большинство учёных голосовало за атомную энергетику. Но встал один и сказал, что если бы те деньги, что вложены в атом, вкладывались в солнечную, то неизвестно что было бы выгоднее.
    Во вторых факультативно, для себя интересовался как "заменить Чубайса". Оказывается созданы системы производства газа из бытовых отходов. Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.
    Единственная глобальная проблема для всей энергетики это накопление и сохранение электричества.
    1. iDr Офлайн
      iDr (Anry) 11 декабря 2017 08:10
      +3
      Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...
      1. Yurasumy Офлайн
        Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:09
        0
        Вы статью читали? Дешевая батарея, помогает только стабильности генерации. ОНА НЕ ДОБАВИТЬ КИУМ. Судя по всему вы просто ничего не поняли в физике процесса.
      2. Ramzai Офлайн
        Ramzai (Роман) 11 декабря 2017 11:36
        0
        Цитата: iDr
        Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...

        И будут эти дешевые батареи производить на предприятиях, которые работают от традиционных источников энергии и заряжать такие дешевые батареи потребуется от тех же традиционных источников энергии. Вывод напрашивается сам собой: никуда традиционная энергетика не денется. Это базовая отрасль, альтернативные источники могут только дополнять ее, а никак не заменить.
      3. dubovitsckij.viktor Офлайн
        dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 26 декабря 2017 20:55
        +1
        Цитата: iDr
        Полность согласен. Как только разработают дешевые батареи вся традиционная энергетика посыпется...

        Батареи должны быть не только дешёвыми, а бесплатными. Только тогда, возможно.
        Вы не учитываете, что ПРЯМОЕ использование энергии и перевод в тепло, свет, движение- это однократное преобразование, а накопление в батарее ( она ведь -не источник!) энергии и преобразование в приемлемое для вас вид- многократное преобразование. Что резко снижает общий КПД системы. И, естественно, надёжность.
    2. EvilLion Офлайн
      EvilLion 11 декабря 2017 09:32
      +5
      Я тебе одну умную вещь скажу, только ты уж не обижайся, но интенсивность солнечного излучения ты не поднимешь никак. На 1 кв метр. падает что-то около 1 КВт. 1 Млн КВт будет 1 Млн кв. м. Или 1 кв. км. При 50% КПД панели, получаем. 2 кв. км на 1000 МВт. На практике хорошо если 20% КПД, т. е. 5 кв. км на 1000 МВт. Только на панели. У меня ЕМНИП город на 240к населения, 20 км кв. занимает, промзона еще больше, но 2 ТЭЦ в ней как-то даже теряются.

      А "ученый" твой не понимал, что несет.

      Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.


      Ну так смартфоном и холодильником сознание ограничено, вот только чтобы сделать банальную алюминиевую ложку нужно чудовищное количество энергии, чтобы получить сам алюминий, и дешевым этот металл стал только благодаря каскадам ГЭС. Сравнил половой член с пальцем, дом с промышленностью.

      Впрочем, нет ничего ужаснее в плане дороговизны коммуникаций, чем бесконечная частная застройка. В городе же у тебя будет максимум пара соток площади крыши на 3 десятка квартир.
      1. igordok Офлайн
        igordok (Игорь) 11 декабря 2017 09:49
        +1
        Выложу видео аварий ветряков. Довольно-таки "красиво".
        1. профессор Офлайн
          профессор (Соколов Олег) 11 декабря 2017 11:51
          +3
          Цитата: igordok
          Выложу видео аварий ветряков. Довольно-таки "красиво".

          Сравним?
          1. andrej-shironov Офлайн
            andrej-shironov 11 декабря 2017 15:26
            0
            good Профессор браво!
          2. kuznec Офлайн
            kuznec (Михаил) 12 декабря 2017 05:21
            +2
            Тогда уж будьте последовательны:

            Фукусима.
      2. Гардамир Офлайн
        Гардамир 11 декабря 2017 12:50
        0
        не обижайся,
        да ни разу, меня энергетика интересует. и всё что вы написали, правильно, но... перечитайте моё последнее предложение. не важно какая энергетика, когда есть скачки потребления, утром больше чем ночью, зимой больше чем летом. Атомные электростанции не выгодно подстраивать, а ТЭЦ тоже эти скачки не фонтан. Значит главное накопление энергии.
        Что касается альтернативы. Более ста лет назад начали разрабатывать электромобили, но появился бензин. Или сначала были паровозы на угле, потом электровозы, кто знает может скоро будут на солнечной тяге.. Пока ваши квт на метр верны, но возможности науки неизвестны.
        1. Ramzai Офлайн
          Ramzai (Роман) 11 декабря 2017 14:59
          0
          Читаю у диву даюсь. Вы о графиках нагрузки слышали, или о статическом запасе мощности генераторов. Все колебания нагрузки просчитываются и прогнозируются. Для этого существуют диспетчерские центры управления энергосистемой России. Для атомных станций и ТЭЦ, хотя правильней будет ТЭС, существуют суточные графики нагрузки, которые учитывают колебания нагрузки в течении дня, поэтому утренние и ночные колебания нагрузки им до лампочки.
          1. nickd55 Офлайн
            nickd55 12 декабря 2017 23:31
            +1
            И для компенсации этих колебаний нагрузки постоянно находятся "под парами" огромные мощности на электростанциях (чтобы было "до лампочки"). Хотя (Вы будете смеяться), но совсем недавно в кулуарах ток-шоу на одном телеканале представитель крупной энергокомпании на полном серьезе сетовал на то, что светодиодные лампочки им очень мешают работать. :)
            1. sharp-lad Офлайн
              sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 01:55
              0
              Дык потребление падает, а мощности простаивают, но просят "есть".
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 13 декабря 2017 10:39
                0
                Именно так.
            2. Ramzai Офлайн
              Ramzai (Роман) 13 декабря 2017 09:21
              0
              Чтобы было до лампочки, все генераторы включенные в сеть, имеют запас по мощности. Называется запас статической устойчивости, за счет него компенсируются любые дневные колебания нагрузки. Держать огромные мощности под паром нет никакого смысла. То о чем пишете вы называется горячий резерв. Он вводится в работу в случае аварийного отключения генератора.
              1. nickd55 Офлайн
                nickd55 13 декабря 2017 10:44
                0
                Понятие "огромные" - относительно всей страны.
                Например, на Кубани, кроме дневных колебаний, имеется большой сезонный перекос в пиковом потреблении (особенно, когда отдыхающие летом приезжают) и до сих пор (десятки лет!) в ряде мест сохраняется дефицит мощностей.
                1. Ramzai Офлайн
                  Ramzai (Роман) 13 декабря 2017 14:05
                  +1
                  Цитата: nickd55
                  Например, на Кубани, кроме дневных колебаний, имеется большой сезонный перекос в пиковом потреблении (особенно, когда отдыхающие летом приезжают) и до сих пор (десятки лет!) в ряде мест сохраняется дефицит мощностей.

                  Я энергосистему Кубани знаю как родную ростовскую. Не пишите о том в чем вы слабо разбираетесь. Все таки сайт называется ВО, а не Энергетик.
                  1. nickd55 Офлайн
                    nickd55 13 декабря 2017 22:08
                    0
                    Так что - сезонного перекоса потребления в крае совсем нет? И нет дефицита мощностей?
        2. bk316 Офлайн
          bk316 (Владимир) 11 декабря 2017 23:42
          +2
          может скоро будут на солнечной тяге..

          не будет, законы физики не обманешь.
          Можете слепо верить в коммунизм - это нормально, но верить в устройства нарушающие фундаментальные законы физики глупо.
          По поводу использование солнечной энергии в "подсобном хозяйстве" специально интересовался, единственно что оправдано это нагрев воды на крыше, это действительно много экономит
      3. dubovitsckij.viktor Офлайн
        dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 27 декабря 2017 01:34
        +1
        Цитата: EvilLion
        Я тебе одну умную вещь скажу, только ты уж не обижайся, но интенсивность солнечного излучения ты не поднимешь никак. На 1 кв метр. падает что-то около 1 КВт. 1 Млн КВт будет 1 Млн кв. м. Или 1 кв. км. При 50% КПД панели, получаем. 2 кв. км на 1000 МВт. На практике хорошо если 20% КПД, т. е. 5 кв. км на 1000 МВт. Только на панели. У меня ЕМНИП город на 240к населения, 20 км кв. занимает, промзона еще больше, но 2 ТЭЦ в ней как-то даже теряются.

        А "ученый" твой не понимал, что несет.

        Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.


        Ну так смартфоном и холодильником сознание ограничено, вот только чтобы сделать банальную алюминиевую ложку нужно чудовищное количество энергии, чтобы получить сам алюминий, и дешевым этот металл стал только благодаря каскадам ГЭС. Сравнил половой член с пальцем, дом с промышленностью.

        Впрочем, нет ничего ужаснее в плане дороговизны коммуникаций, чем бесконечная частная застройка. В городе же у тебя будет максимум пара соток площади крыши на 3 десятка квартир.

        А я тебе вторую умную мысль. Записывай и запоминай.
        В средней полосе, летом, в полдень 1 кВт с 1 кв. м. При перпендикулярном освещении панели. КПД панели выше 27% быть не могут. Объясню. Каждый полупроводниковый слой панели хорошо видит один цвет, а другие почти нет. Первые панели были чувствительны к одному- красному цвету, и поэтому имели КПД около 2%. Потом научились делать МНОГОСЛОЙНЫЕ, прозрачные, но каждый слой был чувствительным к своему спектру. Сейчас делают свернаверченные 25 слойные. Дальнейшее наращивание бессмысленно, поскольку совершенно прозрачными слои не сделать- они, поскольку прозрачны совершенно, совершенно не реагируют на свет. Свет свободно проходит через них, не отдавая энергию. А немного непрозрачные, в сумме делают сильно непрозрачными все слои вместе. Отсюда- снова снижение эффективности.
        Далее. Крыши не поворачиваются вслед за Солнцем.
        Вы помните геометрию? Угол падения света на панель в течение суток сильно различается. Причём, сразу в двух плоскостях. Отсюда резкое снижение снимаемой энергии к вечеру. Кроме этого. Падение света в полдень происходит по самому короткому пути через атмосферу. Но к вечеру, путь через атмосферу становится в разы длиннее. И..... Такая мелочь, как тучи, смог и прочее....

        Агрессивные сторонники "зелёной" энергетики не понимают, что ветроэлектростанции, солнечные станции для сетевого использования в промышленности делаются гигантскими площадями, мегаваттными мощностями сконцентрированно и централизованно в смысле управление потоками. Жалкие попытки сделать свой огород- источником энергии для использования государством вызывает не усмешку- жалость , как к больному.
    3. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:37
      +1
      Проблема накопления энергии рано или поздно будет решена учеными и нам важно не проспать этот момент, а еще лучше - возглавить исследования по данному вопросу.
    4. dubovitsckij.viktor Офлайн
      dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 26 декабря 2017 21:04
      +2
      Цитата: Гардамир
      автору за слова
      НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ
      бААльшой минус.
      Во первых помню телепередачу середины 80х. Чернобыля тогда ещё не случилось. И большинство учёных голосовало за атомную энергетику. Но встал один и сказал, что если бы те деньги, что вложены в атом, вкладывались в солнечную, то неизвестно что было бы выгоднее.
      Во вторых факультативно, для себя интересовался как "заменить Чубайса". Оказывается созданы системы производства газа из бытовых отходов. Дальше не только в Китае, но и в России производятся солнечные панели, где можно подключить дом автономно, смотреть телевизор работать холодильник, заряжаться смартфон.
      Единственная глобальная проблема для всей энергетики это накопление и сохранение электричества.

      Все циклические формы генерации энергии (солнечная- только днём, приливная- только два раза в сутки, ветровая- только тогда, когда дует ветер, что ещё более непредсказуемо),делает традиционную более дорогой, поскольку традиционку выключить на день нельзя. Тепловую, гидроэлетростанцию, и, тем более- атомную.
      Стало быть, во время работы "зелёной" генерации, традиционная будет давать избыток.
      решить проблему может только, и единственно, всемирная электрическая сеть. Не накопители- аккумуляторы, которые только удорожают, производство из загаживает окружающую среду, а передача энергии вдоль вращения Земли. Солнце освещает Землю всё время. Приливы- есть везде и разное время, ветер обязательно где-то дует...
      1. Гардамир Офлайн
        Гардамир 26 декабря 2017 22:06
        0
        всемирная электрическая сеть
        тоже хорошая идея.
        1. dubovitsckij.viktor Офлайн
          dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 27 декабря 2017 01:42
          +1
          Цитата: Гардамир
          всемирная электрическая сеть
          тоже хорошая идея.

          Поверьте, так же невозможно достижимой, как изготовление тераваттных накопительных устройств.
          Мы никогда не сможем договориться.
  10. AndreyM Офлайн
    AndreyM (Андрей) 11 декабря 2017 08:11
    +4
    Ребята, давайте жить дружно (с).

    Во-первых, Шурале, вспомните основной физический закон природы - закон сохранения массы. При горении угля новых, дополнительных радиоактивных изотопов не образуется - они просто перемещаются из земли в атмосферу. Содержащиеся в угле радиоактивные изотопы относятся к "естественному фону" - дозе облучения, к которой мы привыкли с зачатия и которая не наносит вреда организму.

    Во-вторых, добываемое природное урановое сырьё и используемый в ТВЭЛах АЭС обогащенный уран - это две большие разницы. Обогащенный уран не добывают - его производят на специальных обогатительных заводах.

    В-третьих, хотя от ТЭС действительно стараются избавляться, но причины этого совсем другие, к радиоактивности отношения не имеют ни какого:
    1. Выбросы в атмосферу углекислого газа и копоти
    2. Ограниченность запасов угля в природе
    3. Сложность и опасность добычи угля закрытым способом.
    1. Шурале Офлайн
      Шурале (Шурале) 11 декабря 2017 09:14
      0
      Вы правы, выбрасываемые угольными электростанциями частицы не активированы, но это не меняет моего отношения к статье, статья не раскрывает проблемы.
      1. bk316 Офлайн
        bk316 (Владимир) 11 декабря 2017 23:32
        +2
        частицы не активированы

        Частицы что?
        Не подскажите ли уважаемый
        1. Вы в атомпроме каким инженером работаете? там например есть инженеры со специализацией канализационные сети....
        2. Какое отношение атомпром имеет к выбросам угольных станций?

        а да забыл сказать я сторонник Путина, Вы судя по Вашим комментам собираетесь это как-то использовать в своих ответах.....
    2. EvilLion Офлайн
      EvilLion 11 декабря 2017 09:35
      0
      Если в угле они лежали на глубине 1 км, то к фону они точно не относились.

      Угля в мире как раз до фига и больше. Выбросы продуктов горения ничем не лучше радиации, но к ним просто привыкли, а радиации бояться. Люди ведь по большей части еще из деревни немытой не вышли.
    3. Шалтай Офлайн
      Шалтай (Александр) 11 декабря 2017 09:57
      +1
      Цитата: AndreyM
      Содержащиеся в угле радиоактивные изотопы относятся к "естественному фону" - дозе облучения, к которой мы привыкли с зачатия и которая не наносит вреда организму.

      Пожалуй на счет радиоактивных веществ выбрасываемых в воздух при сжигании угля - сгущают краски , но эти вещества , в частности соединения урана - ядовитые , как и другие тяжелые металлы . У нас в городке , где обогащали уран хвостохранилище примыкает к частному сектору застройки . Не найдешь палаты в онкологической больнице без людей оттуда . Это обратная сторона атомной энергетики .
      1. Комментарий был удален.
      2. bk316 Офлайн
        bk316 (Владимир) 11 декабря 2017 23:34
        +4
        А я знаю откуда Вы. hi
        Вы не представляете сколько дряни выбрасывается в природу при изготовлении солнечных батарей.
  11. М.Михельсон Офлайн
    М.Михельсон (Michael Antonov) 11 декабря 2017 08:36
    0
    Ну, видя с какой настойчивостью продвигается "зеленая" энергетика, можно задаться сакраментально-коспирологическим вопросом: а точно, что мировые экономики стоят на рыночной основе? belay
  12. Горный стрелок (Евгений) 11 декабря 2017 08:39
    +1
    Промышленные предприятия не могут зависеть от силы ветра. В штиль они закрываться должны?
    Альтернативная энергетика может только дополнять традиционную. Да вот беда, традиционная дешевле. Но что им стоит чёрное назвать белым? Если они готовы американский сжиженный газ покупать, лишь бы не пользоваться Российским трубопроводным...
    1. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:40
      0
      Да, ВИЭ могут только дополнять традиционную энергетику (пока не появятся емкие, долговечные и дешевые накопители энергии). И сейчас уже далеко не всегда традиционная - дешевле ВИЭ.
  13. prior Офлайн
    prior (Влад) 11 декабря 2017 08:41
    +2
    Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
    - придёт время самим сгодится.
    1. CONTROL Офлайн
      CONTROL (PageDown) 11 декабря 2017 10:29
      +1
      Цитата: prior
      Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
      - придёт время самим сгодится.

      ...особенно лес! Из него гробы хорошо ладить... размером побольше!
      А газ, нефть и уголь - с собой, на тот свет - в могилу, в гроб подходящего размера!
    2. NordUral Офлайн
      NordUral (Евгений) 11 декабря 2017 11:01
      +2
      В точку, prior! А то вопли радости несутся со всех сторон, что все больше и больше газа продают "наши" олигархи.
      И энергетику нужно развивать разную, только с умом, применительно к конкретной задаче и месту.
    3. dubovitsckij.viktor Офлайн
      dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 27 декабря 2017 01:47
      +1
      Цитата: prior
      Вывод из статьи напрашивается - не спешите Родиной торговать, в смысле газ, нефть, уголь, лес....
      - придёт время самим сгодится.

      Кто вам мешает идти в ВУЗ, получать редчайшее образование и генерить для Родины не только идеи, но и рабочие проекты?
  14. Инжeнeр Офлайн
    Инжeнeр (Александр Владимирович) 11 декабря 2017 08:57
    0
    Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете

    Нда, википидийные знатоки просто перевернули мое представление об энергетике Европы.
    1. Yurasumy Офлайн
      Yurasumy (Юрий) 11 декабря 2017 09:10
      +1
      ВИКИПедийные? Вы все оттуда черпаете. Я вот статистку смотрел.)))
      1. dubovitsckij.viktor Офлайн
        dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 27 декабря 2017 01:56
        +1
        Цитата: Yurasumy
        ВИКИПедийные? Вы все оттуда черпаете. Я вот статистку смотрел.)))

        Что там увидели?
  15. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 11 декабря 2017 09:11
    +5
    Знаете, ребята, читаю уже вторую статью Юрия на ВО по этой теме и не могу понять основного посыла автора. Акцент и в первой и во второй статье делается на том, что по "зеленой" энергетике Запада нам приводят липовые цифры. Или что строительство тех же ветростанций - дорогое удовольствие. Ну, если честно меня мало волнует, какую лапшу по поводу "зеленой" энергетике вешают западным обывателям. Меня больше всего интересует, почему та же ветроэнергетика не применяется у нас. Я понимаю, не каждый регион подходит для такого строительства, но ведь есть такие, которые и подходят. Смотря по ТВ на "лес" ветряков в какой-нибудь Голландии, которая по размерам может быть даже чуть меньше какого-то из районов края, начинаешь задавать такие вопросы и себе. А почему у нас этого нет? У нас в крае ряд городов находятся, к примеру в зоне, где очень большое количество солнечных дней. Почему бы там лет 10-15 назад не начать было развивать в качестве дополнительных средств генерации ту же солнечную энергетику. Турция, которую мы никогда высокоразвитой не считали - и то массово использует этот дармовой ресурс.А у себя самих....
    Или опять же в качестве примера собственный Ставропольский край. Некоторые районы края по ветру вполне подходят. Да и сам город, столица края тоже. Гости города обычно удивлены почти постоянными ветрами. Зато смога нет. Правда за это надо сказать спасибо Александру Васильевичу Суворову и строителю крепости генералу Якоби, которые возвели город-крепость в таком месте. Вот сегодня у нас необычно тихое для этого времени года утро. Скорость ветра маленькая. всего 15 метров/сек. Почему же не использовать этот ресурс? Не вдаваясь в эти цифры по себестоимости такой энергии на западе? Что, сложно просчитать, выгодно строить их (ВЭСы) в Ставропольском крае? Видно просчитали, поскольку заявлено, что в течение нескольких лет на территории края будет возведено 9 таких ветроэлектростанций. Для края добавочная энергия думаю не помешает. Автор весь упор в статье делает на стоимости КВТ*часа. Оно может конечно и нужно считать, но не всегда самое дешевое может быть самым лучшим и наоборот

    Соглашусь с камрадом Шурале по поводу угольных станций. О том, что в районе их эксплуатации наблюдается повышенный радиоактивный фон слышал еще лет за 10 до Чернобыля. И не на уровне слухов ОБС, а от лиц занимавшихся как эксплуатацией таких ГРЭС, так и тех, кто по своим обязанностям должен был отслеживать такую ситуацию, как повышение радиоактивного фона. Повышение конечно практически незаметное, порой на 5-10% по сравнению с природным фоном, но тем не менее. И они угольные были "грязными" даже не из-за радиоактивности.
    По молодости любил походить с рюкзаком, сплавиться по реке на аварийном авиационном плоту, посидеть с удочкой у реки. Так вот, когда утром шел с друзьями на первую электричку, небо только-только начинает менять цвет и сереть... ГРЭС не видно (она в 8-9 км от города - я тогда жил в Новочеркасске), но "хвост" той гадости, выбрасываемой из труб (несмотря на фильтры) на фоне сереющего неба четко показывал где станция. А сколько на город в год выпадало десятков и сотен тонн всякой дряни часто писалось в местной "брехаловке".
    Может быть не у всех угольных станций был повышенный фон. Наверняка у такой "теории", высказанной камрадом Шурале есть и свои сторонники и свои противники, но просто так отбрасывать эту проблему не стоит. как и проблему в отношении заболеваний мозга из-за использования сотовых телефонов. Тоже не стоит просто так отмахииваться от этой проблемы. Что-то в действительности все чаще появляется такой диагноз - опухоль мозга. И когда в тот же период времени появляется единственный прибор, ставший чуть ли не обязательным для каждого - сотовый телефон, поневоле начинаешь задавать себе вопросы о взаимосвязи...

    Сорри за несколько сумбурный пост.....
    1. Дирижер Офлайн
      Дирижер 11 декабря 2017 09:38
      0
      Для этого вотсап изобрели.))
    2. SPLV Офлайн
      SPLV (Да хоть горшком назовите, только в печь не сажайте) 11 декабря 2017 10:19
      +1
      Согласен, для некоторых регионов ветряки годны. Но в масштабе всей страны? Достаточно изучить рекомендации для проектирования ветряков (5м/с среднегодовое) и СНиП Климатология и геофизика - на территории даже не РФ, а СССР, всего несколько мест, где ветряки будут реально эффективны. И это значительно меньше 10% территории
    3. GIN Офлайн
      GIN (GIN) 11 декабря 2017 11:35
      +1
      Тебе разжевали что это не выгодно ты опять туда же
    4. sharp-lad Офлайн
      sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 02:04
      0
      Пока вся зелёная энергетика держится на субсидиях, исключение солнечные коллектора для нагрева воды.
      П.С. Субсидии могут быть разными, но появляются они только из карманов пользователей. sad
  16. Шалтай Офлайн
    Шалтай (Александр) 11 декабря 2017 09:30
    0
    По работе бываю в различных оторваловках , где дует или сильно или просто дует . Пользуемся бензиновыми генераторами , несмотря на то что литр бензина с доставкой обходится примерно в 1.6 доллара . Есть знакомый фанатик установки ветряных генераторов , предлагал услуги нашей организации и другим аналогичным .Пока безуспешно . Слишком долгий срок окупаемости игрушки .
    Целесообразность малых и средних ГЭС никем особо не оспаривается .
    Хуже всего по совокупности побочных факторов пожалуй тепловые станции на угле . Т.к.
    Цитата: Шурале
    В каменном угле присутствует большая доля радиоактивных материалов, при сжигании угля с пеплом эти материалы выбрасываются в атмосферу в просто ужасающих количествах , эту часть проблемы стараются умалчивать. Теперь понимаете почему многие развитые страны всеми силами пытаются уйти от угольных станций даже убыточными способами.
  17. Дирижер Офлайн
    Дирижер 11 декабря 2017 09:37
    +2
    Заметьте , зеленые как то против авто не особенно то лютуют , и против еропланов , так же против поездов и прочего транспорта. А Вот где РФ сильно впереди всех , то тут раз и плохо все. Та на реках запретите ГЭС ставить, они рыбам мешают плавать, а сами отапливайтесь деревом (кстати тоже дорого удвольствие и деревья жалко ) Так чем топиться то ? Прямо поток сознания от зеленых.
    1. Mestny Офлайн
      Mestny (Сергей) 11 декабря 2017 10:15
      +2
      И вдруг, под барабанную дробь на арене появляется теория "золотого миллиарда".
      И внезапно оказывается, что действительно, современному капитализму не нужны все эти миллиарды людей, которых надо кормить, обогревать и тому подобное. А нужно комфортное проживание на чистой планете относительно небольшой группы "элиты" и обслуживающего их персонала. Причём в затратных по энергетики зонах только "вахтовым" методом, что при развитии коммуникаций не такая уж большая проблема.
      И тут же вывод - все эти "зелёные" технологии они именно для комфортного проживания "чистых", Тех, кто достоин.
      А все остальные способы, особенно атомная энергетика - они для всех, для максимально возможного количества людей, дешевле и больше.
      1. andrej-shironov Офлайн
        andrej-shironov 11 декабря 2017 15:29
        0
        Местный извините, но это сильно притянуто за уши.
        1. Mestny Офлайн
          Mestny (Сергей) 12 декабря 2017 04:57
          0
          Да, разумеется Вы правы.
          Это было так, в виде шутки.
          На данный момент КПД и мощность альтернативных источников крайне невысоки, а стоимость их производства и эксплуатации наоборот. Иначе говоря при имеющихся параметрах таких устройств на всё человечество с его промышленностью точно не хватит.
          Какой вывод? Либо забить на эту солнечно-ветровую энергетику, и развивать другие способы, либо... уменьшить затраты человечества. Можно посредством катастрофического сокращения населения.
          1. andrej-shironov Офлайн
            andrej-shironov 12 декабря 2017 08:39
            0
            Уважаемый Местный! Вы правы в этом и никто спорить с этим здесь не будет. Но это совершенно не значит что альтернативную энергетику развивать не надо. Наоборот, надо! Технологии совершенствуются. У нас есть всё из альтернатив: солнце, ветер, быстрые реки, прибрежная полоса, термические источники и т.д. Представьте, сколько отвалиться "паразитов"-перекупщиков, если ваше жилище будет в этом плане автономным!
        2. dubovitsckij.viktor Офлайн
          dubovitsckij.viktor (Виктор Дубовицкий) 27 декабря 2017 02:10
          +1
          Цитата: andrej-shironov
          Местный извините, но это сильно притянуто за уши.

          А вы не вчувствовались. Стыкуется идея. Однозначно.
          Все грязные технологии выведены в Африку и на периферию Европы, Китай. Им не нужны сверхмощности на сверхэнергетические предприятия. Территория золотых избранников строиться. Мы с вами скорее всего, в это число не входим.
    2. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:43
      +1
      Опилки можно в пеллеты перерабатывать. :)
      1. sharp-lad Офлайн
        sharp-lad (Олег) 13 декабря 2017 02:09
        0
        А можно сжигать в "кипящем" слое. hi Но управление процессом сложнее. smile
  18. SPLV Офлайн
    SPLV (Да хоть горшком назовите, только в печь не сажайте) 11 декабря 2017 09:56
    0
    Интересный обзор. Но как же надоело читать математиков-революционеров! В школе, в начальных классах учат, что цифр всего 10(десять)! Откуда изобретаются другие? Откуда взялись цифры 1000 и другие? Для красоты текста лучше цветочки рисовать. Или статья адресована людям с образованием, оборвавшимся после первого класса? Тотальная графомания... "О времена, о нравы..."
    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 11:17
      0
      Цитата: SPLV
      Или статья адресована людям с образованием, оборвавшимся после первого класса? Тотальная графомания... "О времена, о нравы..."

      это вы о себе?
      когда предлагают сверить "цифры" это не значит что сверяют "8" и "4"
    2. GIN Офлайн
      GIN (GIN) 11 декабря 2017 11:38
      0
      Цыфр 10 порядок у них разный
  19. Алексей Соболев (Алексей) 11 декабря 2017 10:04
    0
    Читал, читал.. уже на середине запутался, плюнул, перестал читать.. Вы уж не сердитесь. Но как бы попроще это все..
    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 11:16
      0
      Цитата: Алексей Соболев
      Но как бы попроще это все

      ДОРОГО
  20. Башибузук Офлайн
    Башибузук (Игорь Владимирович) 11 декабря 2017 10:12
    +1
    Спасибо большое Юрию за ликбез по ветроэнергетике.
    А также "зеленой", синей, голубой, какой там еще. Прочитать было интересно.
    НО!
    Бухгалтерский подход может быть корректным. Точнее, он всегда корректен, когда надо посчитать что-нить.
    Только вот, помимо арифметических действий, от такого подхода и ждать нечего. Жизнь такая - тут вложили, там списали.
    А в реальности, человечество (а не бухгалтеры) мало задумывается о сроках амортизации, процентах годового износа и периоде окупаемости. Если что и достает, так это налоги на имущество.
    Например, любой такой ветростояк можно - продать. Например. Или устраивать экскурсии по нему - а повод можно любой придумать - ну, скажем, самый мощный, или самый дохлый, или бетон в фундаменте марки П500. От фантазии зависит, под каким соусом ерунду впаривать.
    Космическая техника, и например - баллистические ракеты - вообще неокупаемые, в принципе. КИУМ уходит в глубочайшие минусы, если возьмемся подсчитать. КПД - те же минус 200 процентов. Ибо неясно - стрельнем или нет. А городок ракетчиков держи, а метилгидразин меняй, а ППР и техобслуживание проводи.
    Много ли нам радости возить в космос американских туристов? Какова отдача от таких экскурсий? Радоваться бы, что хотя бы репутация вырастет - ан нет, мы их возим, а они нам МОК.
    И все равно исследования продолжаются, ракеты строятся, космос мало-помалу осваивается.
    Так и с этой ветроэнергетикой.
    Да бизнес устроен так, что НАДО что-то делать!
    Наладили строительство стояков, хорошо. Давайте теперь закачивать воду под землю, пласты будем разрывать. Накой, спрашивается? Так захотелось экслюзивного газа? Нет, просто движуха.
    Просто. Надо. Что-то. Делать.
    Бизнес не терпит простоев.
    И все дела.
    ....
    А насчет облысения в луче РЛС и варки горностаев wassat tongue laughing Некоторым образом, многократно доводилось работать с работающими РЛС гражданского назначения "Дон", "Донец", "Океан", прямо в луче. А как, например, проще проверить, есть луч или нет, после отскрябывания льда с антенны? Берем газонаполненную лампочку, и подносим - светится.
    Про боковые лучи специально не стану говорить. Но, некая часть мужского организма работает безупречно до сих пор, в 59 лет.
    В луч РЛС боевых назначений лазить не доводилось, во-первых незачем было, во-вторых изначально знал, что это не есть хорошо для здоровья. А уж баек про кошек-собак-ворон, сваривающихся в луче еще во время учебы-службы наслушался. И хотел бы я посмотреть на командира расчета такой РЛС, который разрешил бы кому бы то ни было варить в луче РЛС кого-бы то ни было.
    И , наконец - вы поймайте СНАЧАЛА горностая! Сами сваритесь. Без всяких лучей.
    Чистые байки. Чистые. Но, завлекательные.
    1. CONTROL Офлайн
      CONTROL (PageDown) 11 декабря 2017 14:30
      +1
      Цитата: Башибузук
      варки горностаев ...
      ...В луч РЛС боевых назначений лазить не доводилось, ... баек про кошек-собак-ворон, сваривающихся в луче еще во время учебы-службы наслушался.
      ...вы поймайте СНАЧАЛА горностая! Сами сваритесь. Без всяких лучей.
      Чистые байки. Чистые. Но, завлекательные.

      Горностай - это перебор!
      А вот курицу - ощипанную и потрошёную - да! (ворованую, увы...); микроволновка же...
      Вот с тех пор неохотно пользуюсь микроволновками - убедился в деструкции белков... Жрать это - только с большой голодухи! хотя - прогресс... качество жизни...
  21. faiver Офлайн
    faiver (Андрей) 11 декабря 2017 10:21
    0
    порылся в инете посмотрел цены на ветрогенераторы и солнечные батареи и получилось у меня следующее - на дом в сто квадратов нужно ставить в наших условиях и ветрогенератор и солнечные батареи, минимальная цена комплекта оборудования с монтажом полмиллиона и окупаемость лет пятнадцать, это с учетом того что оборудование столько прослужит, и без затрат на техобслуживание, но аккумуляторы все равно придется менять это раз, и техобслуживание один фиг будет нужно, соответственно срок окупаемости вырастает лет до двадцати в идеальных условиях - спрашивается нафига козе баян...
    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 11:10
      0
      Цитата: faiver
      цена комплекта оборудования с монтажом полмиллиона

      что-то дешево, какую мощность брали?
      1. faiver Офлайн
        faiver (Андрей) 11 декабря 2017 11:34
        0
        это минимальная цена, т.е. соответственно вопрос качества изделий вызывает некоторые сомнения
        1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 15:22
          0
          как я считал затраты в пределах 20 тыс. $
          1. faiver Офлайн
            faiver (Андрей) 11 декабря 2017 15:30
            0
            неплохо размахнулись hi
            1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 17:16
              0
              Цитата: faiver
              неплохо размахнулись
              15-20 КВт
    2. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:49
      0
      А ЗАЧЕМ при наличии сети задаваться целью обеспечить себе ПОЛНУЮ автономию? :) В зависимости от региона эффективными могут быть разные решения. В том числе - вообще без аккумуляторов либо с самым их минимумом. В южных регионах и без ветряков можно обходиться, только СЭС какой-то мощности с возможностью продажи в сеть излишков, которая позволит отказаться от аварийного бензогенератора (и расходов с этим связанных), а также в текущем режиме обеспечит экономию потребления из сети (вплоть до нулевого годового баланса потребления из сети, если это будет целесообразно). :)
      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 12 декабря 2017 08:16
        0
        Цитата: nickd55
        А ЗАЧЕМ при наличии сети задаваться целью обеспечить себе ПОЛНУЮ автономию?
        а какой по вашему вообще смысл в подключении панелей или ветряка
        1. nickd55 Офлайн
          nickd55 12 декабря 2017 11:50
          0
          Для частного домовладения:
          1. Аварийное электроснабжение дома с полным исключением затрат на приобретение бензогенератора и его эксплуатацию.
          2. Компенсация текущего потребления из сети в желаемом объеме, вплоть до нулевого или положительного годового баланса.
          3. Кардинальное снижение зависимости от централизованных коммуникаций при выборе земельного участка.
          Например, в южных регионах страны возможно также обеспечить нулевой баланс потребления из сети даже в том случае, когда частный дом отапливается с помощью теплового насоса. Правда, при этом, сам этот дом должен быть изначально построен по энергосберегающим технологиям (чем и занимаюсь).
          Разве это плохо - жить в своем доме и по итогам года ничего не платить никому?
    3. nickd55 Офлайн
      nickd55 12 декабря 2017 22:06
      0
      В доме на 100 м2 потребителей может быть в разы больше, чем в доме на 300 м2.
      Кроме этого, вопрос энергосбережения должен быть решен в доме ДО принятия решения об установке солнечной электростанции (а это будет полезно и без использования СЭС), поскольку иначе придется компенсировать неуемный аппетит древних потребителей и перекрывать его дополнительными купюрами.
  22. pytar Офлайн
    pytar (Боян Иванов) 11 декабря 2017 11:02
    +4
    Зеленая энергетика не является панацея, но имеет свои преимущества! Она не сможет заменить традиционной, но может ее удачно дополнить. Выкопаемые източники энергии (нефть, газ, уголь, уран и т.п.) рано или поздно закончатся. Они к тому сильно загрязняют природу. В ту время например солнечная энергия нескончаемая и имеет колосальны потенциал. На Земли есть огромные площи, которые непригодные для хозяйственного исползования, но являются идеальные для солярные электростанции. Технологии очень быстро развиваются! Самы преспективны източник энергии ето управлямый термоядерны синтез. Во всех развитых странах уже много лет работают в етом направлением. Определеные сложностей есть, но рано или поздно все технологические проблемы будут решеные. В этом нельзя сомневатся.
    1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 11:09
      0
      Цитата: pytar
      Они к тому сильно загрязняют природу.

      а вы не считали какое загрязнение нужно для производства ветряков и панелей
      1. pytar Офлайн
        pytar (Боян Иванов) 11 декабря 2017 20:32
        +2
        Считал. Всегда, когда создаются машины/техника на первым уровнем потребляется энегрия и есть загряннение природой. Эсли ета машина/техника предназначенная для производство чистая безотходная энергия, то общий уровень загрязнение с времени снижается. Сколь больше чистая энергия, стол менше загрязняется последующе производство материальных продуктов. Эсть такой фундаментальны принцип в добычу энергии. Йерархический - так скажу. Добычу эрегии из возобновляемые източники и есть будущее человечества. Сидеть всю время на нефть, газ, уголь, уран и т.п. невозможно. Они не безконечные. Это неприемлимо для будущее. Планета купается в солнечная энергия. Она в милион раз больше, чем вся энергия находящаяся в углеводородных запасов. Безумно гореть и дымить, то что не сможем возстановить. Планета не выдерживает такую нагрузку.
        1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 20:54
          0
          Цитата: pytar
          Всегда, когда создаются машины/техника на первым уровнем потребляется энегрия и есть загряннение природой

          далеко не так
          1. pytar Офлайн
            pytar (Боян Иванов) 11 декабря 2017 22:47
            +2
            далеко не так

            А как?
    2. nickd55 Офлайн
      nickd55 11 декабря 2017 19:49
      0
      Совершенно верно!
  23. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 11 декабря 2017 11:08
    0
    Никто не пытался собрать воедино цифры и статистику по европейской «альтернативной» энергетике? Рекомендую. Очень увлекательное зрелище. Уже через полчаса увлеченного копания в Интернете я понял: всё, что пишется об энергетической альтернативе, — ложь. Причем ложь от первого до последнего слова.

    для этого и пол часа не нужно, достаточно посмотреть стоимость ветряков и панелей
    это выгодно только в одном случае если нет реальной возможности протянуть линию
    1. nickd55 Офлайн
      nickd55 12 декабря 2017 22:08
      0
      Нет, повторюсь, уже сейчас в ряде регионов Юга страны в гибридных СЭС стоимость солнечного кВт*ч может быть значительно дешевле, чем из сети.
      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 13 декабря 2017 10:23
        0
        Цитата: nickd55
        может быть значительно дешевле

        умиляет
        значительно, огромное - один, два, много
        вы умеете изъяснятся нормально?!
        значительно, на сколько, какие первичные затраты, время окупаемости?!!!!
        1. nickd55 Офлайн
          nickd55 14 декабря 2017 13:20
          0
          За лапшой на уши обращайтесь в солнечные магазины, там Вам сходу (даже не вникая в суть и не проводя никаких расчетов) скажут какие-нибудь "точные" цифры. :)
          А я так не умею. Повторюсь для Вас раз в пятый (если не больше) - для индивидуального расчета экономической целесообразности использования ВИЭ в конкретном месте требуется целый ряд исходных данных, на основе которых и можно потом сделать этот самый расчет и затем - выдать точный результат - какая система и при каких именно условиях эксплцатации может быть эффективна в данном конкретном месте и может ли быть вообще. :) Опять не понятно? :)
          В условиях Кубани, если фермер или мелкий коммерсант оплачивает электричество по 8-9 рублей, решение на ВИЭ в гибридной системе для него найдется такое, которое обеспечит ему в 2,5 раза дешевле стоимость кВт*ч (около 3,2-3,5 руб) и одновременно сократит затраты на необходимость содержания аварийно