Военное обозрение

В ВМС США заявили, что не имеют отношения к докладу о гибели ДЭПЛ «Сан-Хуан»

25
Управление разведки ВМС США не имеет отношения к докладу о гибели аргентинской подводной лодки San Juan, его написал бывший аналитик этой службы Брюс Рул, передает ТАСС заявление представителя разведки.


В ВМС США заявили, что не имеют отношения к докладу о гибели ДЭПЛ «Сан-Хуан»


Ранее западные СМИ начали цитировать якобы доклад управления, согласно которому «корпус подлодки был полностью уничтожен примерно за 40 миллисекунд». Автор исследования утверждает, что аргентинские моряки погибли мгновенно.

Автор этого доклада покинул управление еще несколько лет назад,
сказал собеседник агентства.

По его словам, ВМС США «не имеют никакого отношения к публикации, изложенные в ней выводы принадлежат исключительно самому бывшему аналитику».

Напомним, ДЭПЛ ВМС Аргентины «Сан-Хуан» перестала выходить на связь 15 ноября 2017 года во время перехода из базы Ушуайя в Мар-дель-Плата. Спустя 15 суток после исчезновения подлодки командование аргентинское командование сообщило о прекращении операции по спасению экипажа и о продолжении поиска самой субмарины.
Использованы фотографии:
https://ru.wikipedia.org
25 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. pvv113
    pvv113 12 января 2018 12:00
    +5
    ВМС США «не имеют никакого отношения к публикации

    С чего бы такая реакция? Не удивлюсь, что этот аналитик уволен сегодня позапрошлогодним числом
    1. фигвам
      фигвам 12 января 2018 12:03
      +5
      Они ни к чему не имеют отношение, только уши стали настолько длинные, что торчат при каждой трагедии.
      1. Венд
        Венд 12 января 2018 12:07
        +6
        Цитата: фигвам
        Они ни к чему не имеют отношение, только уши стали настолько длинные, что торчат при каждой трагедии.

        Имеют и даже очень большое, к чужим победам. Присваивают их регулярно.
        1. Шура пермский
          Шура пермский 12 января 2018 12:28
          0
          делают да,говорят нет
          1. Shurik70
            Shurik70 12 января 2018 13:05
            +2
            ОП-ПА ... Полагаю, журналист, первый это опубликовавший, уже очень случайно несчастно летально?
            Чем они её приложили, интересно, что все мгновенно погибли? Объёмный взрыв под водой не сделаешь. Очень мощная самонаводящаяся мина-торпеда?
    2. bouncyhunter
      bouncyhunter 12 января 2018 12:04
      +4
      Цитата: pvv113
      С чего бы такая реакция?

      Тебе напомнить на ком шапка горит ? wink
      Цитата: pvv113
      Не удивлюсь, что этот аналитик уволен сегодня позапрошлогодним числом

      Мне вот интересно : кто-то сомневается в прямой причастности США к гибели этой субмарины ? Лично у меня сомнений на этот счёт нет .
      1. pvv113
        pvv113 12 января 2018 12:13
        +5
        Уж больно точные данные о взрыве они в этом докладе выдали
        1. CooL_SnipeR
          CooL_SnipeR 12 января 2018 12:41
          +1
          Ага, ешЪ кума 9 пирожок - я ведь не считаю winked (С)
      2. Orionvit
        Orionvit 12 января 2018 13:01
        +2
        Цитата: bouncyhunter
        Мне вот интересно : кто-то сомневается в прямой причастности США к гибели этой субмарины ?

        Я к примеру не уверен, что штаты прямо уж причастны. Но всё таки, терзают смутные сомнения, что тут не так.
        1. bouncyhunter
          bouncyhunter 12 января 2018 13:06
          +4
          А я и не навязываю свою точку зрения . hi
          Цитата: Orionvit
          терзают смутные сомнения

          Сомнения имеют свойство перерастать в подозрения , а подозрения - в уверенность . wink
          1. pvv113
            pvv113 12 января 2018 13:29
            +3
            В отношении штатов можно не сомневаться, а сразу начинать подозревать wink
            1. bouncyhunter
              bouncyhunter 12 января 2018 13:32
              +3
              Так ведь сами себе такую репутацию создали : "В каждую бочку - затычка" . lol
          2. Orionvit
            Orionvit 12 января 2018 14:00
            +1
            Цитата: bouncyhunter
            А я и не навязываю свою точку зрения

            Причём здесь навязываю или не навязываю. Был вопрос, был ответ.
    3. Семен Семеныч
      Семен Семеныч 12 января 2018 12:20
      +1
      Ну , может быть, какая--то косвенная инфа, бросающая тень на кристальночитсый образ???
      1. pvv113
        pvv113 12 января 2018 12:22
        +4
        Да уж, кристальночище не бывает
    4. dvina71
      dvina71 12 января 2018 12:20
      +2
      Цитата: pvv113
      С чего бы такая реакция?

      С того,что прикрываяся названием конторы чувак несет бред.. Он нашел на этой лодки 6т ТНТ и разорвал ее на мелкие части..
  2. Гардамир
    Гардамир 12 января 2018 12:00
    +1
    Она утонула.
    1. Dedall
      Dedall 12 января 2018 20:57
      +2
      Ещё к этому улыбочку надо добавить, чтобы все поняли, на что намекает Ваш комментарий.
  3. роман66
    роман66 12 января 2018 12:05
    +3
    очень знакомая позиция
  4. iliitchitch
    iliitchitch 12 января 2018 12:05
    +2
    То ли он украл , то ли у него , но что-то нехорошее было . А чего это засуетились-то ? Ничего никто не сказал , но все подумали . Как один из вариантов - тупость американских мореманов , всем известная .
  5. Vard
    Vard 12 января 2018 12:07
    0
    Бедные... они бедные... вот теперь тем местом откуда хвост растёт почувствуют что такое добротно сработанный фейк...
  6. rotmistr60
    rotmistr60 12 января 2018 12:18
    +3
    Автор этого доклада покинул управление еще несколько лет назад,
    Но продолжает "анализировать" от имени разведуправления ВМС Сша? Не странно ли?
  7. Маз
    Маз 12 января 2018 12:40
    0
    Шо и требовалось доказать.. Даже американцы открещиваются
  8. Маз
    Маз 12 января 2018 12:42
    0
    Цитата: Vard
    Бедные... они бедные... вот теперь тем местом откуда хвост растёт почувствуют что такое добротно сработанный фейк...

    Вот только насчет добротно очень сомнительно.
  9. olegator
    olegator 12 января 2018 20:18
    +1
    Как такое вообще физически возможно, чтобы за такой короткий промежуток времени "полностью уничтожить" такую прочную конструкцию? Повреждение и затопление - это понятно. Но «корпус подлодки был полностью уничтожен примерно за 40 миллисекунд»... Либо неточная формулировка, либо чем-то совершенно новым уничтожали.