В финал тендера на легкие штурмовики для ВВС США вышли A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

Военно-воздушные силы США подошли к финалу программы Light Attack, также известной как OA-X. Как сообщает портал flightglobal.com, американское военное командование назвало двух финалистов тендера, в рамках которого армия получит новые лёгкие ударные самолёты.

По словам Хизер Уилсон, пресс-секретаря ВВС США, для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine. Таким образом, самолёты Textron Scorpion и Air Tractor AT-802L Longsword выбыли из соревнований. Финальный этап испытаний A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine пройдёт в период с мая по июль на базе ВВС Дэвис-Монтен (штат Аризона).

В финал тендера на легкие штурмовики для ВВС США вышли A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

Лёгкий штурмовик AT-6 Wolverine



На сегодняшний день ВВС США располагают лишь одним самолётом непосредственной поддержки пехоты на поле боя — A-10 Thunderbolt. Этим самолётам уже неоднократно продлевали срок боевой службы, и часть из них останется в составе ВВС США до 2022 года. Поскольку равноценной замены хорошо бронированному и отлично вооружённому штурмовику A-10 разработано не было, вместо него Минобороны США планирует принять на вооружение лёгкий ударный самолёт.


Лёгкий штурмовик Embraer A-29 Super Tucano


Super Tucano — лёгкий турбовинтовой штурмовик, выпускающийся бразильской компанией Embraer (первый прототип поднялся в воздух в 1999 году). Изначально Super Tucano проектировался как учебный самолёт, но впоследствии был доработан и стал боевым.

AT-6 Wolverine является продолжением линейки лёгких штурмовиков, в которую уже входят модели T-6A и T-6B. АТ-6 разработан американской компанией Hawker Beechcraft в рамках программы LAS (Light Air Support) на базе учебно-тренировочного самолёта Texan II.

ВВС США заявляют, что новый самолёт позволит эффективно и при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью. Если час полёта истребителя F-35 оценивается в $42 000, то для лёгких штурмовиков эта сумма составит менее $3000, передает "Warspot"

Использованы фотографии: businessinsider.com

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 79

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Сергей уи (Сергей) 5 февраля 2018 10:42
    Зачем эти машины нужны recourse
    1. san4es 5 февраля 2018 10:43
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      what...Для войны
      1. Сергей уи (Сергей) 5 февраля 2018 10:44
        Для какой, Великой Отечественной?
        1. Чёрный 5 февраля 2018 10:47
          Цитата: Сергей уи
          Для какой, Великой Отечественной?

          папуасов бомбить, самое то smile
          1. Zoldat_A (Алексей, русский солдат) 5 февраля 2018 11:38
            Цитата: Чёрный
            папуасов бомбить, самое то

            good Тех, кто ответку не пришлёт... В статье же ясно написано
            при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью
            Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....
            1. svp67 (Сергей) 5 февраля 2018 15:53
              Цитата: Zoldat_A
              Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....

              Папуасы скорей всего - что смогут...
              1. Zoldat_A (Алексей, русский солдат) 5 февраля 2018 16:28
                Цитата: svp67
                Цитата: Zoldat_A
                Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....

                Папуасы скорей всего - что смогут...

                Тогда уж - чему инструкторы научат... recourse У нас кое-что получалось. А Вы бы видели, с каким желанием и старанием учатся вьетнамцы! А вот с Африкой плохо было... Учи - не учи... fool
        2. donavi49 5 февраля 2018 11:04
          Разный подход. То есть если брать например Су-25 (вот недавняя трагедия отлично демонстрирует) - он работает по визуалу. То есть пилот ищет глазами цель, заходит на нее, атакует, выходит. Поиск цели, заход, атака и выход = он уязвим для МЗА и ПЗРК, ибо без прицельной станции, глазами с 3-4км ничего не увидеть.

          Американцы склоняются к другой концепции. Есть ультраресурсный с дешевым летным часом самолет-платформа. Он имеет отличную оптико-электронную многорежимную станцию кругового обзора с отдельным человеком (оператором). Так он может находиться в районе скопления сил и средств бабахов, в относительной безопасности (ПЗРК не достанет, МЗА только если Аллах соблаговолит). При этом самолет является платформой для управляемого вооружения (бомб/ракет) взрослого типа, то есть примерно тех же, что подвесят под Ф-16/Ф-35 на ударную миссию.

          Такой самолет находясь вне зоны поражения силами и средствами не армейских подразделений (то есть зенитная артиллерия без централизованных постов, ПЗРК) - может вести разведку и наносить удары по выявленным целям.

          Су-25 даже СМ3 такого не может. Он должен искать цели глазами, полагаясь на высокую живучесть входить в зоны противодействия противника.
          1. Сергей уи (Сергей) 5 февраля 2018 11:34
            Для этих целей (бомбить папуасов), лучше бы беспилотник подошёл. У америкосов есть отличные разработки. Осталось удешевить , упрастить. Сделать тот же тукано беспилотным
          2. slontusid (Леонид) 5 февраля 2018 12:54
            именно поэтому вместо Су-25 нужен двухместый грузоподъемный Ил-102.
            Произвести подобную замену надо было еще в 80-х годах, но лучше поздно чем никогда.
          3. Grazdanin 5 февраля 2018 16:42
            Именно так А-10 уже работают, 5-10 км над полем где не достанет ПЗРК и зенитки. Там броня и скорость не нужны. А наши по старинке вынуждены на глаз работать. Сбитый су-25 был лишь вопросом времени.
          4. abc_alex (Алексей) 6 февраля 2018 00:56
            Ну, когда они примут на вооружение эту свиристелку, тогда и можно будет сказать, насколько штатовская концепция адекватна. Каков бы не был Су-25 "не таким", но процент его потерь в Сирии ничтожен. Один борт на несколько сотен боевых вылетов. Асколько "Грачи" наделали там делов?
            К тому же то, что вы описали, это не штурмовик, это лёгкий бомбардировщик.
      2. dorz (Дмитрий) 5 февраля 2018 10:49
        Еще более бюджетный вариант - использовать американцами японский опыт:
      3. роман66 (роман) 5 февраля 2018 10:50
        нелегалов гонять! привет hi
    2. Железякин (Алексей) 5 февраля 2018 10:46
      Там же написано:
      Цитата: Сергей уи
      позволит эффективно и при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью. Если час полёта истребителя F-35 оценивается в $42 000, то для лёгких штурмовиков эта сумма составит менее $3000
      1. Сергей уи (Сергей) 5 февраля 2018 12:15
        Мы вот использовали эффективно и с минимальными затратами СУ-25
    3. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 10:48
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны

      В основном для борьбы с разного рода повстанцами.
      Перспективы развития ВВС стран «третьего мира»
      «Туканокласс» (кликабельно) hi
      1. НЕКСУС (Андрей) 5 февраля 2018 12:49
        Цитата: Bongo
        В основном для борьбы с разного рода повстанцами.

        Серега привет.
        Не только. Вариант иракской войны тоже подойдет,когда все ПВО противника подавлено. Зачем гонять Ф-35 или Ф-18,если можно отправить этот штурмовик,который все сделает не хуже и за меньшие деньги?
        1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 14:24
          Цитата: НЕКСУС
          Серега привет.

          Привет, Андрей!
          Цитата: НЕКСУС
          Не только. Вариант иракской войны тоже подойдет,когда все ПВО противника подавлено. Зачем гонять Ф-35 или Ф-18,если можно отправить этот штурмовик,который все сделает не хуже и за меньшие деньги?

          Ты конечно же прав! Но вряд ли в США "Супер Тукано" примут на вооружение в заметных количествах. Скорей всего А-29 или ударный вариант Т-6 будет использоваться в эскадрильях поддержки специальных сил. А вот в "развивающихся странах" такие штурмовики могут стать основной ударной силой. Стоимость их эксплуатации многократно ниже чем у современных боевых вертолётах, не говоря уже о реактивных истребителях.
    4. фигвам (Сергей) 5 февраля 2018 10:59
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      После подавления ПВО врага, такими самолётами можно бесконечно долго проводить борьбу с партизанами, только я думал эту роль отдадут беспилотникам.
      1. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 14:03
        Цитата: фигвам
        ..После подавления ПВО врага, такими самолётами можно.. .

        Сдается мне что американцы ни своей истории не знают, ни чужую не изучают. Все годы Афганской войны фактор ДШК присутствовал, и духи не раз даказывали, что отличные стрелки.
        Хотя пусть об этом переживают те кто будет летать на этих самолетах. Я так понимаю что их поселят на AFB Davis Montan, в аккурат вместо А-10, ну так рядом самолетное кладбище..
    5. Соломон Кейн (Константин) 5 февраля 2018 11:00
      Зачем эти машины нужны

      Конгресс 700 млрд$ выделил, надо же куда-то распихивать...
    6. rotmistr60 (Геннадий) 5 февраля 2018 11:05
      Зачем эти машины нужны
      На днях обсуждали эту тему. Для борьбы с террористами, в частности в Сирии, Афганистане. Американцы посчитали, что это экономически выгодно и практично.
    7. НЕКСУС (Андрей) 5 февраля 2018 11:57
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      Штурмовику не нужен сверхзвук. А посему сойдет и турбовинтовой дешевый самолет ,который можно клепать тысячами. Летный час такого самолета несоизмеримо дешевле чем у Ф-35,Ф-18 и тд,при этом в обслуживании он так же недорог. А обучение пилотов на такой штурмовик будет куда дешевле и быстрее,чем на тот же Ф-35.
      1. ЗВО (Алекс) 5 февраля 2018 12:16
        Цитата: НЕКСУС
        Штурмовику не нужен сверхзвук.


        Сотни "местных генералов" сейчас негодуют...
        Они всегда кричали о том, что нужно очень быстро долетать до врага...
        Взлететь и долететь... И желательно на 3 Махах.

        А вы вишь, на что замахнулись... На идею постоянного присутствия в воздухе... wink
        1. НЕКСУС (Андрей) 5 февраля 2018 12:22
          Цитата: ЗВО
          А вы вишь, на что замахнулись... На идею постоянного присутствия в воздухе...

          Штурмовик работает на низких высотах оккурат над полем боя. В его создании приоритет отдается не скорости,а живучести,простоте,тяговооруженности...и Бородавочник и Грач не сверхзвуковые,но живучие и защищенные броней.
          В следствии такого применения,потери штурмовой авиации высоки. А обучение пилотов посему должно быть простым и по возможности кратким по времени. Другими словами,штурмовик должен быть прост и безотказен как автомат Калашникова.
          1. Ратуш (Ратуш) 5 февраля 2018 12:32
            Цитата: НЕКСУС
            В следствии такого применения,потери штурмовой авиации высоки. А обучение пилотов посему должно быть простым и по возможности кратким по времени. Другими словами,штурмовик должен быть прост и безотказен как автомат Калашникова.




            И летать на них должны малоучки -камикадзе....не желаете самому полетать на таком в бой?...сколько,интересно,вам лет чтоб такую ересь писать постоянно
            1. НЕКСУС (Андрей) 5 февраля 2018 12:38
              Цитата: Ратуш
              И летать на них должны малоучки -камикадзе....не желаете самому полетать на таком в бой?...сколько,интересно,вам лет чтоб такую ересь писать постоянно

              Уважаемый.Ересь пишете всю дорогу вы. Сколько читаю ваши перлы,столько диву даюсь,вашей безграмотности.При этом роль тролля то вы исполняете весьма посредственно.
              Вы хоть бы для самообразования глянули,как используются штурмовики и не веселили народ откровенной безграмотностью.
      2. Kurare 5 февраля 2018 15:04
        Цитата: НЕКСУС
        Штурмовику не нужен сверхзвук. А посему сойдет и турбовинтовой дешевый самолет ,который можно клепать тысячами.

        Собственно, после войны в Афгане и на основе полученного опыта, СССР прорабатывала варианты создания т.н. Штурмовика Судного Дня с ОКБ Сухого. Вот тут статья на эту тему есть:
        https://bmpd.livejournal.com/673750.html
        По известным причинам с началом 90-х про эти идеи конечно же забыли. А американцы, получив свой опыт в "освободительных" войнах в том же Афгане и Ираке сделали примерно аналогичные выводы, что и СССР.
    8. Комментарий был удален.
  2. san4es 5 февраля 2018 10:43
    для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

    ...Scorpion в резерве?
    1. роман66 (роман) 5 февраля 2018 10:51
      турбовинтовые удобнее по ряду причин
    2. avt 5 февраля 2018 11:31
      Цитата: san4es
      ...Scorpion в резерве?

      Судя по
      По словам Хизер Уилсон, пресс-секретаря ВВС США, для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine.
      в презервативе. wassat Смысл в нём ? Если принята таки новая концепция , то он по,, стоимость-эффективность "в ней проигрывает этим двум .А как на практике будет ...поживём -увидим.
      avt
  3. Гигант мысли (Пётр) 5 февраля 2018 10:44
    Лёгкие штурмовики будут на поле боя лёгкой добычей современных ПЗРК, которые сами же матрасники поставляют бармалеям различных мастей, а те могут поставлять ПЗРК своим соратникам во все уголки нашей планеты.
    1. Железякин (Алексей) 5 февраля 2018 10:51
      Не думаю, что американцы на столько глупы. Да и с чего вы взяли, что их легче сбить? Они уступают А10, пожалуй что только в тяговооруженности и броне-защите, а маневренность остается на уровне, если не лучше.
    2. donavi49 5 февраля 2018 10:58
      Он с 3км кидает вам GBU-82 - попробуйте его сбить. Они просто несколько меняют концепцию. Зачем гонять Ф-16 или Ф-35 с парой означенных GBU и 1005000 долларовой ценой вылета. Если это же может сделать легкий штурмовик. Также находясь вне зоны ПЗКР и МЗА. Это просто платформа для управляемого вооружения + отличная многорежимная система наблюдения с выделенным оператором.

      Подход кстати довольно прагматичный.
      1. Вадим Курбатов (Вадим Курбатов) 5 февраля 2018 11:32
        Так есть пушечные комплексы) да и одной бомбы мало будет сбросить и убежать надо сначала найти цель а там уже и самодельные крупнокалиберные пулеметные пво соорудят и обстреляют этих птах
        1. Железякин (Алексей) 5 февраля 2018 11:49
          Тема не раскрыта! По каким характеристикам, на Ваш взгляд, эти самолеты будут более доступны для ПВО (не важно, артилерия или ракеты, хоть бумеранг) чем А10?
          1. Вадим Курбатов (Вадим Курбатов) 5 февраля 2018 12:02
            Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара
            1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 12:17
              Цитата: Вадим Курбатов
              Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара

              Не пишите глупостей no Выше в комментариях есть активные ссылки на подробные статьи про эти машины.
            2. ЗВО (Алекс) 5 февраля 2018 12:24
              Цитата: Вадим Курбатов
              Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара


              А разве современные оптико-электронные средства обнаружения и наведения для современного штурмовика не самое главное?
              Много РЛС установлено на А-10 и Су-25?
              1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 14:19
                Цитата: ЗВО
                А разве современные оптико-электронные средства обнаружения и наведения для современного штурмовика не самое главное?
                Много РЛС установлено на А-10 и Су-25?

                Да и нужны ли они там? Хотя для Су-39 радар создавали.
                Тем не менее возможность установки БРЛС в подвесном контейнере на А-29 имеется.
            3. Железякин (Алексей) 5 февраля 2018 12:37
              Скорости ДОЗВУКОВЫЕ на данных штурмовиках, так же как и на десятке, а набор вооружения на отражение атаки ПВО влияет скорее косвенно чем в прямую. Тем более, что американцы данных пташек будут использовать над территориями давно "отутюженными" и потенциально не способной к сколко-нибудь действенному сопротивлению. Радар вряд-ли обнаружит действуещего из укрытия аборигена, а вот оптика и ИК комплексы хоть на внешней подвеске, хоть на фюзеляже вполне могут. Кстати, даже на представленных в статье фото эти комплексы можно разглядеть.
      2. NEOZ 5 февраля 2018 13:14
        а сколько стоит управляемый боеприпас? и не получится ли экономия на спичках? и потом.... США решили экономить?..... самая богатая страна на планете решила экономить....... здесь определенно есть подвох.....
        1. noviczok 5 февраля 2018 22:44
          Цитата: NEOZ
          самая богатая страна на планете решила экономить....... здесь определенно есть подвох.....


          В том то и дело, что богатые люди умеют считать деньги.
    3. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 11:11
      Цитата: Гигант мысли
      Лёгкие штурмовики будут на поле боя лёгкой добычей современных ПЗРК

      Простите, в комментарии выше есть активные ссылки на публикации в которых имеется достоверная статистика боевого применения самолётов А-29. Впрочем, кому это интересно? Явно не людям никогда в руках ПЗРК не державших и считающих их супероружием. no
  4. КВУ-НСвД (Виктор) 5 февраля 2018 10:44
    ВВС США всё больше склоняются к мысли об удешевлении "войн с папуасами"
  5. seregatara1969 (Сергей ) 5 февраля 2018 10:54
    если и дальше так пойдёт - придётся в самаре опять налаживать выпуск ил 2 и продавать заштатникам
  6. Архивариус Вася (Архивариус Вася) 5 февраля 2018 10:55
    Хорошая идея, что тут скажишь!
  7. voyaka uh (Alexey) 5 февраля 2018 11:09
    До первого сбитого. А там еще двое внутри? Два пилота убитых или в плену у партизан/ боевиков -
    самый страшный кошмар командования.
    Не пойдет...
    1. dauria (Алексей) 5 февраля 2018 11:33
      До первого сбитого. А там еще двое внутри?


      Пока хвастают , что более 150 самолётов 18 тыс часов в боевых(? ) вылетах налетали - ни одного сбитого.
      Правда, всё в Южной Америке да в Африке. Не припоминаю там настоящих замесов типа Сирии и Афгана. Но кое-какие функции вертолётов пожалуй взять на себя сможет. Хотя бы сопровождение колонн. Будет спускаться, проходить, залазить повыше и ждать, пока понадобится.
      1. avt 5 февраля 2018 11:38
        Цитата: dauria
        Правда, всё в Южной Америке да в Африке. Не припоминаю там настоящих замесов типа Сирии и Афгана.

        Если вспомнить посадку Бута за типа попытку продать колумбийцам ПЗРК, там у латиносов реально эти чудеса достать нечем.В отличии от Афгана советских времён, где такая ,,сварка" в горах от МЗА сверкала - Керченский мост отдыхает.
        avt
        1. NN52 (Дмитрий) 5 февраля 2018 11:57
          Что то мне кажется, что для ПЗРК с ИК, турбовинтовой пепелац не такая уж и легкая мишень.....
          1. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 14:19
            Salve уважаемый
            Цитата: NN52
            Что то мне кажется, что для ПЗРК с ИК, турбовинтовой пепелац не такая уж и легкая мишень.....

            Ну так ведь на хитрую.. lol
        2. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 14:13
          Цитата: avt
          ..латиносов реально эти чудеса достать нечем. В отличии от Афгана советских времён, где такая ,,сварка" в горах от МЗА сверкала - Керченский мост отдыхает.

          Латиносы используют эти самолеты для контроля сельвы, там как таковых боевых действий не ведется. И вы конечно правы: ДШК никто не отменял, и как самолет CAS, ака поля боя, эти пропеллеры не потянут..
          1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 14:28
            Цитата: Pete Mitchell
            Латиносы используют эти самолеты для контроля сельвы, там как таковых боевых действий не ведется.

            Колумбийцы тоже "латиносы", но там А-29 очень активно и весьма эффективно воевали.
            1. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 15:39
              Цитата: Bongo
              Колумбийцы тоже "латиносы", но там А-29 очень активно и весьма эффективно воевали.

              Соглашусь с вами, но там по большому счеты там не идут активные боевы действия. Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать
              1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 15:52
                Цитата: Pete Mitchell
                Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать

                Вы сравните уязвимость этого "пропеллера" и боевого вертолёта. А так же БРЭО и вооружение.
                1. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 17:23
                  Цитата: Bongo
                  Цитата: Pete Mitchell
                  Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать

                  Вы сравните уязвимость этого "пропеллера" и боевого вертолёта. А так же БРЭО и вооружение.

                  Кажется ключевые слова во всем этом блудняке были - простота и дешевизна. Продвинутое БРЭО расправится с простотой и дешевизной, сопутствующие системы с дешевизной. Все вместе это приведет к увеличению веса... Честно сказать не понимаю идею. Думаю что хозяева AFB Davis Мonthanа тоже отнесутся скептически: А-10 по степени защищенности, маневренности машина непревзайденная, может с него все лишнее убрать..
    2. Сергей уи (Сергей) 5 февраля 2018 11:39
      Тоже кажется, что это какая-то бредовая идея у америкосов. Работали бы над удешевлением беспилотников.
      1. Pete Mitchell (Pete Mitchell) 5 февраля 2018 17:28
        Цитата: Сергей уи
        работали бы над удешевлением беспилотников.

        Не подсказывайте laughing
    3. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 11:46
      Цитата: voyaka uh
      До первого сбитого.

      В любом случае, уязвимость А-29 ниже чем у боевого вертолёта. А в Израиле от "Апачей" отказыватся не собираются, не так ли?
      Цитата: voyaka uh
      А там еще двое внутри?

      Пилот может быть и один. Вместо второго члена экипажа может быть установлен протектированный топливный бак.
  8. igorra (Игорь) 5 февраля 2018 11:48
    А стоимость обучения лётчика? Или туда посадят поляков и всяких хорватов? Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.
    1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 12:15
      Цитата: igorra
      Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.

      Простите, Вы с составом БРЭО и вооружения А-29 знакомы? С чего Вы решили, что тактика их применения будет такой же как у Ил-2?
    2. ЗВО (Алекс) 5 февраля 2018 12:27
      Цитата: igorra
      А стоимость обучения лётчика? Или туда посадят поляков и всяких хорватов? Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.


      Стоимость обучения будет примерно в 3-5 раз ниже.
      Т.е. не 7-10 млн долларов - каковые являются реальными затратами на любого современного летчика-истребителя. А эта цифра одинакова практически для всех стран мира.
      Будет 2-3 млн долларов.
      1. Aqela (Олег Романов) 7 февраля 2018 00:50
        Забавно, как много внимания уделяется стоимости обучения полётам на учебном самолёте! Наличие же второго члена экипажа в качестве лётнаба и оператора вооружения ещё сильнее упрощает подготовку пилотов. good Тем паче, что полёты сверхдальние, в сверхсложных условиях, ведение воздушного боя вроде как среди задач лёгкого штурмовика и не планируются... request Отсутствие сверскоростей... Ну... Вообще как-то не для лёгкого штурмовика. Да и не для штурмовика вовсе...
        Теперь, рассмотрим "эксплуатационные" свойства изрядного числа довольно известных штурмовиков. Сразу отмечу, что оценка максимальной скорости мною нарочно убрана, т.к. в реальном бою при поддержке войск и противопартизанских операций ценность этого свойства, на мой взгляд, не велика. Для того же ПЗРК разница между 400 км/ч и 1000 км/ч - сиречь свойство сугубо философического плана wassat
        A-6F Intruder II Крейсерская скорость, км/ч = 798; Боевая нагрузка - 8165 кг на 5 узлах подвески.
        A-10С Thunderbolt II Крейсерская скорость, км/ч = 634; Боевая нагрузка - нормальная - 5435 кг или максимально -7258 кг (или 6505 с ПТБ) на 11 узлах подвески.
        A-29 (ALX) (=Embraer ЕМВ-315SA) Крейсерская скорость, км/ч = 530, Экономная скорость, км/ч = 422; Боевая нагрузка - 1500 кг на 5 узлах нагрузки.
        EMB-314 Super Tucano Крейсерская скорость, км/ч = 462; боевая нагрузка - до 1500 кг на 5 узлах подвески.
        Ил-102 Максимальная скорость = 950 км/ч; Боевая нагрузка - 7200 кг на 16 узлах подвески.
        Су-25 Грач Скорость: максимальная у земли - 970 км/ч; крейсерская - 750 км/ч. Боевая нагрузка - 4340 кг на 8(10) узлах подвески, нормальная нагрузка - 1340 кг
        Textron SCORPION. Крейсерская скорость, км/ч = 750; боевая нагрузка 2800 кг на 6 узлах подвески и внутренний отсек на 1400 кг.

        Типа скоростные А-10 А-6 работают на скоростях, сопоставимых с "туканоидами". При этом условия базирования серьёзно более капризные, стоимость эксплуатации и обучения экипажа - много дороже. Вместо одного A-10 вполне себе можно эксплуатировать пол-эскадрилии "туканоидов", расположенной на "дистанции плевка" от зоны боевой работы. Эта близость и многочисленность самолётов позволяет полностью нивелировать несколько меньшую скорость, обеспечить хорошее взаимодействие с сухопутными войсками, ради парочки КАБ гонять тяжёлый штурмовик - дело вообще никчёмное.
        При сопоставлении же с вертолётами, имеет место заметно большая скорость (на на 10-15%, в вдвое, если что), оперативность, способность к длительному патрулированию при существенно меньших накладных расходах... Как-то так... hi Так что, спорь-не спорь, а своя ниша патрульного самолёта с возможностью непосредственной поддержки сухопутных войск, у "туканоидов" вполне определённо есть. what
  9. Генерал Песчаных Карьеров (Жора) 5 февраля 2018 12:30
    По сравнению с российским Як-130 жиденько смотрится. Технологии Второй Мировой.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
    2. Aqela (Олег Романов) 7 февраля 2018 00:57
      Ну, так, и БМП-2 по сравнению с ИС-2 или Т-10М тоже особо не блещет. И что? Вопрос в том, что "Тукано" - самолёт базового обучения, т.е. проще него, ну, может, По-2 или что-то типа "Цессны" request Только оборудование боевое серьёзней будет. А Як-130 - машина для продвинутого обучения, на замену Л-29/39, только гораздо курче в плане возможностей обучения лётчиков для авиации поколения "4+/5". А вот сравнение "Тукана" с тем же "Дельфином" (кстати, тоже учебно-боевым аппаратом) - отнюдь не в пользу последнего. no
  10. Ментат 5 февраля 2018 15:09
    Цитата: Bongo
    Вместо второго члена экипажа может быть установлен протектированный топливный бак.

    «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?
    1. Bongo (Сергей) 5 февраля 2018 15:56
      Цитата: Ментат
      «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?

      Не знаю чем вы обычно стендапитесь, но так то демонстрировать свою безграмотность наверное не стоит. fool
      Протектированный бак - топливный резервуар, имеющий специальную оболочку или слой (протектор), предохраняющий горючее от вытекания при поражении бака пулями, снарядами или осколками. Защитная оболочка содержит резину, разбухающую под действием бензина или керосина и затягивающую отверстия, образующиеся при простреле бака ниже уровня топлива.
      Как то так...
      1. Aqela (Олег Романов) 7 февраля 2018 01:01
        Ну, по ходу дела, для "Ментата" поглядеть значение неизвестного слова если не в академическом словаре, то хоть в Яндексе - "западло конкретное" laughing Оно слово "Ментат"! Разум зашкаливает! wassat lol
  11. Лексус (Алексей) 5 февраля 2018 16:40
    Ничего удивительного. AT-6 Wolverine - полностью американский, отработан и летает. A-29 Super Tucano - все ключевые технологии, включая двигатель и авионику, тоже made in usa, и производство УЖЕ локализовано.
    Textron Scorpion - всё же более дорогостоящий (включая лётный час), ещё "сырой", и никаких особых преимуществ, кроме скорости, не имеет. Air Tractor AT-802L Longsword - вообще "сарай" с крыльями (трактор - он и в амерге tractor) - низкие маневренные характеристики, и высотность не позволяет действовать вне зоны обстрела ЗУ и ПЗРК, по сравнению с А-10 и, тем более, Су-25, шансы выжить при огневом воздействии практически нулевые.
    1. Aqela (Олег Романов) 7 февраля 2018 01:02
      Лаконично и со вкусом good drinks
  12. Ментат 5 февраля 2018 20:01
    Цитата: Bongo
    Цитата: Ментат
    «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?

    Не знаю чем вы обычно стендапитесь, но так то демонстрировать свою безграмотность наверное не стоит. fool
    Протектированный бак - топливный резервуар, имеющий специальную оболочку или слой (протектор), предохраняющий горючее от вытекания при поражении бака пулями, снарядами или осколками. Защитная оболочка содержит резину, разбухающую под действием бензина или керосина и затягивающую отверстия, образующиеся при простреле бака ниже уровня топлива.
    Как то так...

    «Демонстрировать свою грамотность» использованием чудовищных неологизмов, полностью повторяющих значение существующих слов русского языка непонятно зачем — вот этого делать не стоит.
    Вы похоже даже не поняли, о чём речь, но грамотностью как не похвастаться-то.
    1. казак 471 (Казак) 5 февраля 2018 20:27
      Что-то в этих самолётах есть . если учесть какое количество лётчиков на пенсии вполне годных по здоровью для службы на таких машинах . Ещё очень большой плюс - не надо огромных и уязвимых аэродромов . хорошее шоссе подойдёт . а керосин и патроны подвезти можно .. Думаю они могут очень хорошо подсобить основной авиации кошмарить противника .а в случае войны потери будут во всех родах войск и на любых типах самолётов . Война однако .
    2. Aqela (Олег Романов) 7 февраля 2018 01:11
      Ага, вы ещё слова кронштейн и корнцанг замените-ка на "венечный камень" и "вороний зажим" для вящего торжества граммар-наци laughing и посконного славянофильства good Ещё можно FDD заменить даже не на НГМД (слово диск - греческое! ату его!), а на гибко-коловёртный запоминатель! ГКЗ!!! RAM на ЗУсПД (запоминающее устройство с произвольным доступом), консоль - на загогулину, GPU - на срединное рисовальное ускоряющее устройство... Уффф... Простору для творчества - не исчерпать...
      Хорошилище грядёт по гульбищу до ристалища, вздыхая благовонные колозёмные потоки от плодоовощных насаждений! laughing good Ну, типа, франт идёт по бульвару до театра, вдыхая фруктовые ароматы, испускаемые клумбами в атмосферу... soldier
    3. ЗВО (Алекс) 7 февраля 2018 10:04
      Цитата: Ментат

      Вы похоже даже не поняли, о чём речь, но грамотностью как не похвастаться-то.


      Вы спорите с реальным авиационным специалистом, как я понимаю, продолжающим пребывать в составе ВКС РФ, написавшем множество статей про авиацию.
      В том числе и пользующимся множеством источников и литературы.

      Увы. Но вы тут не в теме.
  13. Ментат 7 февраля 2018 15:25
    Цитата: Aqela
    Ага, вы ещё слова кронштейн и корнцанг замените-ка на "венечный камень" и "вороний зажим" для вящего торжества граммар-наци laughing и посконного славянофильства good Ещё можно FDD заменить даже не на НГМД (слово диск - греческое! ату его!), а на гибко-коловёртный запоминатель!

    Ваше юродствование или скорее кривляния неприглядны. Появление новых слов в языке неизбежно, потому что он живой, а вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.
    1. ЗВО (Алекс) 7 февраля 2018 20:29
      Цитата: Ментат
      вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.


      недруг мой... Объясни нам, чужеродным. откуда же у тебя такой ник, и почему ты его используешь...
      И приведи ему аналог в русском языке...
  14. Ментат 8 февраля 2018 11:38
    Цитата: ЗВО
    Цитата: Ментат
    вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.


    недруг мой... Объясни нам, чужеродным. откуда же у тебя такой ник, и почему ты его используешь...
    И приведи ему аналог в русском языке...

    Считаете себя чужеродным? Есть основания, пишете из-за границы?
    Все, кто пишет не льстящее вашему (само)мнению на сайте, у вас «недруги»? Берите тогда шире, вокруг есть много людей, которые с вами не согласны по огромному количеству вопросов. По вами изложенному, вы живёте в какой-то очень недружелюбной вселенной, причем недружелюбны вы ко вселенной. Вам не тяжко там? И давайте всё-таки на «вы», боритесь со своим хамством по мере сил.
Картина дня