В финал тендера на легкие штурмовики для ВВС США вышли A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

79
Военно-воздушные силы США подошли к финалу программы Light Attack, также известной как OA-X. Как сообщает портал flightglobal.com, американское военное командование назвало двух финалистов тендера, в рамках которого армия получит новые лёгкие ударные самолёты.

По словам Хизер Уилсон, пресс-секретаря ВВС США, для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine. Таким образом, самолёты Textron Scorpion и Air Tractor AT-802L Longsword выбыли из соревнований. Финальный этап испытаний A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine пройдёт в период с мая по июль на базе ВВС Дэвис-Монтен (штат Аризона).



В финал тендера на легкие штурмовики для ВВС США вышли A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

Лёгкий штурмовик AT-6 Wolverine


На сегодняшний день ВВС США располагают лишь одним самолётом непосредственной поддержки пехоты на поле боя — A-10 Thunderbolt. Этим самолётам уже неоднократно продлевали срок боевой службы, и часть из них останется в составе ВВС США до 2022 года. Поскольку равноценной замены хорошо бронированному и отлично вооружённому штурмовику A-10 разработано не было, вместо него Минобороны США планирует принять на вооружение лёгкий ударный самолёт.


Лёгкий штурмовик Embraer A-29 Super Tucano


Super Tucano — лёгкий турбовинтовой штурмовик, выпускающийся бразильской компанией Embraer (первый прототип поднялся в воздух в 1999 году). Изначально Super Tucano проектировался как учебный самолёт, но впоследствии был доработан и стал боевым.

AT-6 Wolverine является продолжением линейки лёгких штурмовиков, в которую уже входят модели T-6A и T-6B. АТ-6 разработан американской компанией Hawker Beechcraft в рамках программы LAS (Light Air Support) на базе учебно-тренировочного самолёта Texan II.

ВВС США заявляют, что новый самолёт позволит эффективно и при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью. Если час полёта истребителя F-35 оценивается в $42 000, то для лёгких штурмовиков эта сумма составит менее $3000, передает "Warspot"
  • businessinsider.com
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    5 февраля 2018
    Зачем эти машины нужны recourse
    1. +12
      5 февраля 2018
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      what...Для войны
      1. +5
        5 февраля 2018
        Для какой, Великой Отечественной?
        1. +15
          5 февраля 2018
          Цитата: Сергей уи
          Для какой, Великой Отечественной?

          папуасов бомбить, самое то smile
          1. +11
            5 февраля 2018
            Цитата: Чёрный
            папуасов бомбить, самое то

            good Тех, кто ответку не пришлёт... В статье же ясно написано
            при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью
            Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....
            1. +4
              5 февраля 2018
              Цитата: Zoldat_A
              Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....

              Папуасы скорей всего - что смогут...
              1. +8
                5 февраля 2018
                Цитата: svp67
                Цитата: Zoldat_A
                Низкая интенсивность - это когда ты делаешь с папуасами что хочешь, а папуасы - что умеют....

                Папуасы скорей всего - что смогут...

                Тогда уж - чему инструкторы научат... recourse У нас кое-что получалось. А Вы бы видели, с каким желанием и старанием учатся вьетнамцы! А вот с Африкой плохо было... Учи - не учи... fool
        2. +16
          5 февраля 2018
          Разный подход. То есть если брать например Су-25 (вот недавняя трагедия отлично демонстрирует) - он работает по визуалу. То есть пилот ищет глазами цель, заходит на нее, атакует, выходит. Поиск цели, заход, атака и выход = он уязвим для МЗА и ПЗРК, ибо без прицельной станции, глазами с 3-4км ничего не увидеть.

          Американцы склоняются к другой концепции. Есть ультраресурсный с дешевым летным часом самолет-платформа. Он имеет отличную оптико-электронную многорежимную станцию кругового обзора с отдельным человеком (оператором). Так он может находиться в районе скопления сил и средств бабахов, в относительной безопасности (ПЗРК не достанет, МЗА только если Аллах соблаговолит). При этом самолет является платформой для управляемого вооружения (бомб/ракет) взрослого типа, то есть примерно тех же, что подвесят под Ф-16/Ф-35 на ударную миссию.

          Такой самолет находясь вне зоны поражения силами и средствами не армейских подразделений (то есть зенитная артиллерия без централизованных постов, ПЗРК) - может вести разведку и наносить удары по выявленным целям.

          Су-25 даже СМ3 такого не может. Он должен искать цели глазами, полагаясь на высокую живучесть входить в зоны противодействия противника.
          1. 0
            5 февраля 2018
            Для этих целей (бомбить папуасов), лучше бы беспилотник подошёл. У америкосов есть отличные разработки. Осталось удешевить , упрастить. Сделать тот же тукано беспилотным
          2. +4
            5 февраля 2018
            именно поэтому вместо Су-25 нужен двухместый грузоподъемный Ил-102.
            Произвести подобную замену надо было еще в 80-х годах, но лучше поздно чем никогда.
          3. +2
            5 февраля 2018
            Именно так А-10 уже работают, 5-10 км над полем где не достанет ПЗРК и зенитки. Там броня и скорость не нужны. А наши по старинке вынуждены на глаз работать. Сбитый су-25 был лишь вопросом времени.
          4. 0
            6 февраля 2018
            Ну, когда они примут на вооружение эту свиристелку, тогда и можно будет сказать, насколько штатовская концепция адекватна. Каков бы не был Су-25 "не таким", но процент его потерь в Сирии ничтожен. Один борт на несколько сотен боевых вылетов. Асколько "Грачи" наделали там делов?
            К тому же то, что вы описали, это не штурмовик, это лёгкий бомбардировщик.
      2. +3
        5 февраля 2018
        Еще более бюджетный вариант - использовать американцами японский опыт:
      3. +4
        5 февраля 2018
        нелегалов гонять! привет hi
    2. +7
      5 февраля 2018
      Там же написано:
      Цитата: Сергей уи
      позволит эффективно и при минимальных затратах использовать авиацию в конфликтах с низкой интенсивностью. Если час полёта истребителя F-35 оценивается в $42 000, то для лёгких штурмовиков эта сумма составит менее $3000
      1. 0
        5 февраля 2018
        Мы вот использовали эффективно и с минимальными затратами СУ-25
    3. +7
      5 февраля 2018
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны

      В основном для борьбы с разного рода повстанцами.
      Перспективы развития ВВС стран «третьего мира»
      «Туканокласс» (кликабельно) hi
      1. +7
        5 февраля 2018
        Цитата: Bongo
        В основном для борьбы с разного рода повстанцами.

        Серега привет.
        Не только. Вариант иракской войны тоже подойдет,когда все ПВО противника подавлено. Зачем гонять Ф-35 или Ф-18,если можно отправить этот штурмовик,который все сделает не хуже и за меньшие деньги?
        1. +4
          5 февраля 2018
          Цитата: НЕКСУС
          Серега привет.

          Привет, Андрей!
          Цитата: НЕКСУС
          Не только. Вариант иракской войны тоже подойдет,когда все ПВО противника подавлено. Зачем гонять Ф-35 или Ф-18,если можно отправить этот штурмовик,который все сделает не хуже и за меньшие деньги?

          Ты конечно же прав! Но вряд ли в США "Супер Тукано" примут на вооружение в заметных количествах. Скорей всего А-29 или ударный вариант Т-6 будет использоваться в эскадрильях поддержки специальных сил. А вот в "развивающихся странах" такие штурмовики могут стать основной ударной силой. Стоимость их эксплуатации многократно ниже чем у современных боевых вертолётах, не говоря уже о реактивных истребителях.
    4. +2
      5 февраля 2018
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      После подавления ПВО врага, такими самолётами можно бесконечно долго проводить борьбу с партизанами, только я думал эту роль отдадут беспилотникам.
      1. +2
        5 февраля 2018
        Цитата: фигвам
        ..После подавления ПВО врага, такими самолётами можно.. .

        Сдается мне что американцы ни своей истории не знают, ни чужую не изучают. Все годы Афганской войны фактор ДШК присутствовал, и духи не раз даказывали, что отличные стрелки.
        Хотя пусть об этом переживают те кто будет летать на этих самолетах. Я так понимаю что их поселят на AFB Davis Montan, в аккурат вместо А-10, ну так рядом самолетное кладбище..
    5. +2
      5 февраля 2018
      Зачем эти машины нужны

      Конгресс 700 млрд$ выделил, надо же куда-то распихивать...
    6. +5
      5 февраля 2018
      Зачем эти машины нужны
      На днях обсуждали эту тему. Для борьбы с террористами, в частности в Сирии, Афганистане. Американцы посчитали, что это экономически выгодно и практично.
    7. +7
      5 февраля 2018
      Цитата: Сергей уи
      Зачем эти машины нужны recourse

      Штурмовику не нужен сверхзвук. А посему сойдет и турбовинтовой дешевый самолет ,который можно клепать тысячами. Летный час такого самолета несоизмеримо дешевле чем у Ф-35,Ф-18 и тд,при этом в обслуживании он так же недорог. А обучение пилотов на такой штурмовик будет куда дешевле и быстрее,чем на тот же Ф-35.
      1. +6
        5 февраля 2018
        Цитата: НЕКСУС
        Штурмовику не нужен сверхзвук.


        Сотни "местных генералов" сейчас негодуют...
        Они всегда кричали о том, что нужно очень быстро долетать до врага...
        Взлететь и долететь... И желательно на 3 Махах.

        А вы вишь, на что замахнулись... На идею постоянного присутствия в воздухе... wink
        1. +7
          5 февраля 2018
          Цитата: ЗВО
          А вы вишь, на что замахнулись... На идею постоянного присутствия в воздухе...

          Штурмовик работает на низких высотах оккурат над полем боя. В его создании приоритет отдается не скорости,а живучести,простоте,тяговооруженности...и Бородавочник и Грач не сверхзвуковые,но живучие и защищенные броней.
          В следствии такого применения,потери штурмовой авиации высоки. А обучение пилотов посему должно быть простым и по возможности кратким по времени. Другими словами,штурмовик должен быть прост и безотказен как автомат Калашникова.
          1. +1
            5 февраля 2018
            Цитата: НЕКСУС
            В следствии такого применения,потери штурмовой авиации высоки. А обучение пилотов посему должно быть простым и по возможности кратким по времени. Другими словами,штурмовик должен быть прост и безотказен как автомат Калашникова.




            И летать на них должны малоучки -камикадзе....не желаете самому полетать на таком в бой?...сколько,интересно,вам лет чтоб такую ересь писать постоянно
            1. +7
              5 февраля 2018
              Цитата: Ратуш
              И летать на них должны малоучки -камикадзе....не желаете самому полетать на таком в бой?...сколько,интересно,вам лет чтоб такую ересь писать постоянно

              Уважаемый.Ересь пишете всю дорогу вы. Сколько читаю ваши перлы,столько диву даюсь,вашей безграмотности.При этом роль тролля то вы исполняете весьма посредственно.
              Вы хоть бы для самообразования глянули,как используются штурмовики и не веселили народ откровенной безграмотностью.
      2. +5
        5 февраля 2018
        Цитата: НЕКСУС
        Штурмовику не нужен сверхзвук. А посему сойдет и турбовинтовой дешевый самолет ,который можно клепать тысячами.

        Собственно, после войны в Афгане и на основе полученного опыта, СССР прорабатывала варианты создания т.н. Штурмовика Судного Дня с ОКБ Сухого. Вот тут статья на эту тему есть:
        https://bmpd.livejournal.com/673750.html
        По известным причинам с началом 90-х про эти идеи конечно же забыли. А американцы, получив свой опыт в "освободительных" войнах в том же Афгане и Ираке сделали примерно аналогичные выводы, что и СССР.
    8. Комментарий был удален.
  2. +1
    5 февраля 2018
    для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine

    ...Scorpion в резерве?
    1. +4
      5 февраля 2018
      турбовинтовые удобнее по ряду причин
    2. avt
      +1
      5 февраля 2018
      Цитата: san4es
      ...Scorpion в резерве?

      Судя по
      По словам Хизер Уилсон, пресс-секретаря ВВС США, для финального этапа тестирования выбраны самолёты A-29 Super Tucano и AT-6 Wolverine.
      в презервативе. wassat Смысл в нём ? Если принята таки новая концепция , то он по,, стоимость-эффективность "в ней проигрывает этим двум .А как на практике будет ...поживём -увидим.
  3. 0
    5 февраля 2018
    Лёгкие штурмовики будут на поле боя лёгкой добычей современных ПЗРК, которые сами же матрасники поставляют бармалеям различных мастей, а те могут поставлять ПЗРК своим соратникам во все уголки нашей планеты.
    1. +5
      5 февраля 2018
      Не думаю, что американцы на столько глупы. Да и с чего вы взяли, что их легче сбить? Они уступают А10, пожалуй что только в тяговооруженности и броне-защите, а маневренность остается на уровне, если не лучше.
    2. +8
      5 февраля 2018
      Он с 3км кидает вам GBU-82 - попробуйте его сбить. Они просто несколько меняют концепцию. Зачем гонять Ф-16 или Ф-35 с парой означенных GBU и 1005000 долларовой ценой вылета. Если это же может сделать легкий штурмовик. Также находясь вне зоны ПЗКР и МЗА. Это просто платформа для управляемого вооружения + отличная многорежимная система наблюдения с выделенным оператором.

      Подход кстати довольно прагматичный.
      1. 0
        5 февраля 2018
        Так есть пушечные комплексы) да и одной бомбы мало будет сбросить и убежать надо сначала найти цель а там уже и самодельные крупнокалиберные пулеметные пво соорудят и обстреляют этих птах
        1. +3
          5 февраля 2018
          Тема не раскрыта! По каким характеристикам, на Ваш взгляд, эти самолеты будут более доступны для ПВО (не важно, артилерия или ракеты, хоть бумеранг) чем А10?
          1. 0
            5 февраля 2018
            Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара
            1. +1
              5 февраля 2018
              Цитата: Вадим Курбатов
              Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара

              Не пишите глупостей no Выше в комментариях есть активные ссылки на подробные статьи про эти машины.
            2. +3
              5 февраля 2018
              Цитата: Вадим Курбатов
              Скоростными характеристиками и набором вооружения в одной статье уже указывалось что на такие самолеты нету возможности для установки радара


              А разве современные оптико-электронные средства обнаружения и наведения для современного штурмовика не самое главное?
              Много РЛС установлено на А-10 и Су-25?
              1. +2
                5 февраля 2018
                Цитата: ЗВО
                А разве современные оптико-электронные средства обнаружения и наведения для современного штурмовика не самое главное?
                Много РЛС установлено на А-10 и Су-25?

                Да и нужны ли они там? Хотя для Су-39 радар создавали.
                Тем не менее возможность установки БРЛС в подвесном контейнере на А-29 имеется.
            3. +3
              5 февраля 2018
              Скорости ДОЗВУКОВЫЕ на данных штурмовиках, так же как и на десятке, а набор вооружения на отражение атаки ПВО влияет скорее косвенно чем в прямую. Тем более, что американцы данных пташек будут использовать над территориями давно "отутюженными" и потенциально не способной к сколко-нибудь действенному сопротивлению. Радар вряд-ли обнаружит действуещего из укрытия аборигена, а вот оптика и ИК комплексы хоть на внешней подвеске, хоть на фюзеляже вполне могут. Кстати, даже на представленных в статье фото эти комплексы можно разглядеть.
      2. 0
        5 февраля 2018
        а сколько стоит управляемый боеприпас? и не получится ли экономия на спичках? и потом.... США решили экономить?..... самая богатая страна на планете решила экономить....... здесь определенно есть подвох.....
        1. 0
          5 февраля 2018
          Цитата: NEOZ
          самая богатая страна на планете решила экономить....... здесь определенно есть подвох.....


          В том то и дело, что богатые люди умеют считать деньги.
    3. +3
      5 февраля 2018
      Цитата: Гигант мысли
      Лёгкие штурмовики будут на поле боя лёгкой добычей современных ПЗРК

      Простите, в комментарии выше есть активные ссылки на публикации в которых имеется достоверная статистика боевого применения самолётов А-29. Впрочем, кому это интересно? Явно не людям никогда в руках ПЗРК не державших и считающих их супероружием. no
  4. +6
    5 февраля 2018
    ВВС США всё больше склоняются к мысли об удешевлении "войн с папуасами"
  5. +2
    5 февраля 2018
    если и дальше так пойдёт - придётся в самаре опять налаживать выпуск ил 2 и продавать заштатникам
  6. +1
    5 февраля 2018
    Хорошая идея, что тут скажишь!
  7. +3
    5 февраля 2018
    До первого сбитого. А там еще двое внутри? Два пилота убитых или в плену у партизан/ боевиков -
    самый страшный кошмар командования.
    Не пойдет...
    1. +4
      5 февраля 2018
      До первого сбитого. А там еще двое внутри?


      Пока хвастают , что более 150 самолётов 18 тыс часов в боевых(? ) вылетах налетали - ни одного сбитого.
      Правда, всё в Южной Америке да в Африке. Не припоминаю там настоящих замесов типа Сирии и Афгана. Но кое-какие функции вертолётов пожалуй взять на себя сможет. Хотя бы сопровождение колонн. Будет спускаться, проходить, залазить повыше и ждать, пока понадобится.
      1. avt
        +3
        5 февраля 2018
        Цитата: dauria
        Правда, всё в Южной Америке да в Африке. Не припоминаю там настоящих замесов типа Сирии и Афгана.

        Если вспомнить посадку Бута за типа попытку продать колумбийцам ПЗРК, там у латиносов реально эти чудеса достать нечем.В отличии от Афгана советских времён, где такая ,,сварка" в горах от МЗА сверкала - Керченский мост отдыхает.
        1. +12
          5 февраля 2018
          Что то мне кажется, что для ПЗРК с ИК, турбовинтовой пепелац не такая уж и легкая мишень.....
          1. +2
            5 февраля 2018
            Salve уважаемый
            Цитата: NN52
            Что то мне кажется, что для ПЗРК с ИК, турбовинтовой пепелац не такая уж и легкая мишень.....

            Ну так ведь на хитрую.. lol
        2. +3
          5 февраля 2018
          Цитата: avt
          ..латиносов реально эти чудеса достать нечем. В отличии от Афгана советских времён, где такая ,,сварка" в горах от МЗА сверкала - Керченский мост отдыхает.

          Латиносы используют эти самолеты для контроля сельвы, там как таковых боевых действий не ведется. И вы конечно правы: ДШК никто не отменял, и как самолет CAS, ака поля боя, эти пропеллеры не потянут..
          1. +3
            5 февраля 2018
            Цитата: Pete Mitchell
            Латиносы используют эти самолеты для контроля сельвы, там как таковых боевых действий не ведется.

            Колумбийцы тоже "латиносы", но там А-29 очень активно и весьма эффективно воевали.
            1. +2
              5 февраля 2018
              Цитата: Bongo
              Колумбийцы тоже "латиносы", но там А-29 очень активно и весьма эффективно воевали.

              Соглашусь с вами, но там по большому счеты там не идут активные боевы действия. Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать
              1. +2
                5 февраля 2018
                Цитата: Pete Mitchell
                Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать

                Вы сравните уязвимость этого "пропеллера" и боевого вертолёта. А так же БРЭО и вооружение.
                1. +2
                  5 февраля 2018
                  Цитата: Bongo
                  Цитата: Pete Mitchell
                  Сомневаюсь что например в Сирии пропеллеры бы продержались. Хай переживают те кто будет на них летать

                  Вы сравните уязвимость этого "пропеллера" и боевого вертолёта. А так же БРЭО и вооружение.

                  Кажется ключевые слова во всем этом блудняке были - простота и дешевизна. Продвинутое БРЭО расправится с простотой и дешевизной, сопутствующие системы с дешевизной. Все вместе это приведет к увеличению веса... Честно сказать не понимаю идею. Думаю что хозяева AFB Davis Мonthanа тоже отнесутся скептически: А-10 по степени защищенности, маневренности машина непревзайденная, может с него все лишнее убрать..
    2. 0
      5 февраля 2018
      Тоже кажется, что это какая-то бредовая идея у америкосов. Работали бы над удешевлением беспилотников.
      1. +2
        5 февраля 2018
        Цитата: Сергей уи
        работали бы над удешевлением беспилотников.

        Не подсказывайте laughing
    3. +3
      5 февраля 2018
      Цитата: voyaka uh
      До первого сбитого.

      В любом случае, уязвимость А-29 ниже чем у боевого вертолёта. А в Израиле от "Апачей" отказыватся не собираются, не так ли?
      Цитата: voyaka uh
      А там еще двое внутри?

      Пилот может быть и один. Вместо второго члена экипажа может быть установлен протектированный топливный бак.
  8. 0
    5 февраля 2018
    А стоимость обучения лётчика? Или туда посадят поляков и всяких хорватов? Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.
    1. +2
      5 февраля 2018
      Цитата: igorra
      Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.

      Простите, Вы с составом БРЭО и вооружения А-29 знакомы? С чего Вы решили, что тактика их применения будет такой же как у Ил-2?
    2. +2
      5 февраля 2018
      Цитата: igorra
      А стоимость обучения лётчика? Или туда посадят поляков и всяких хорватов? Насколько ИЛ-2 бронирован, а потеряно было около 50% самолётов.


      Стоимость обучения будет примерно в 3-5 раз ниже.
      Т.е. не 7-10 млн долларов - каковые являются реальными затратами на любого современного летчика-истребителя. А эта цифра одинакова практически для всех стран мира.
      Будет 2-3 млн долларов.
      1. +1
        7 февраля 2018
        Забавно, как много внимания уделяется стоимости обучения полётам на учебном самолёте! Наличие же второго члена экипажа в качестве лётнаба и оператора вооружения ещё сильнее упрощает подготовку пилотов. good Тем паче, что полёты сверхдальние, в сверхсложных условиях, ведение воздушного боя вроде как среди задач лёгкого штурмовика и не планируются... request Отсутствие сверскоростей... Ну... Вообще как-то не для лёгкого штурмовика. Да и не для штурмовика вовсе...
        Теперь, рассмотрим "эксплуатационные" свойства изрядного числа довольно известных штурмовиков. Сразу отмечу, что оценка максимальной скорости мною нарочно убрана, т.к. в реальном бою при поддержке войск и противопартизанских операций ценность этого свойства, на мой взгляд, не велика. Для того же ПЗРК разница между 400 км/ч и 1000 км/ч - сиречь свойство сугубо философического плана wassat
        A-6F Intruder II Крейсерская скорость, км/ч = 798; Боевая нагрузка - 8165 кг на 5 узлах подвески.
        A-10С Thunderbolt II Крейсерская скорость, км/ч = 634; Боевая нагрузка - нормальная - 5435 кг или максимально -7258 кг (или 6505 с ПТБ) на 11 узлах подвески.
        A-29 (ALX) (=Embraer ЕМВ-315SA) Крейсерская скорость, км/ч = 530, Экономная скорость, км/ч = 422; Боевая нагрузка - 1500 кг на 5 узлах нагрузки.
        EMB-314 Super Tucano Крейсерская скорость, км/ч = 462; боевая нагрузка - до 1500 кг на 5 узлах подвески.
        Ил-102 Максимальная скорость = 950 км/ч; Боевая нагрузка - 7200 кг на 16 узлах подвески.
        Су-25 Грач Скорость: максимальная у земли - 970 км/ч; крейсерская - 750 км/ч. Боевая нагрузка - 4340 кг на 8(10) узлах подвески, нормальная нагрузка - 1340 кг
        Textron SCORPION. Крейсерская скорость, км/ч = 750; боевая нагрузка 2800 кг на 6 узлах подвески и внутренний отсек на 1400 кг.

        Типа скоростные А-10 А-6 работают на скоростях, сопоставимых с "туканоидами". При этом условия базирования серьёзно более капризные, стоимость эксплуатации и обучения экипажа - много дороже. Вместо одного A-10 вполне себе можно эксплуатировать пол-эскадрилии "туканоидов", расположенной на "дистанции плевка" от зоны боевой работы. Эта близость и многочисленность самолётов позволяет полностью нивелировать несколько меньшую скорость, обеспечить хорошее взаимодействие с сухопутными войсками, ради парочки КАБ гонять тяжёлый штурмовик - дело вообще никчёмное.
        При сопоставлении же с вертолётами, имеет место заметно большая скорость (на на 10-15%, в вдвое, если что), оперативность, способность к длительному патрулированию при существенно меньших накладных расходах... Как-то так... hi Так что, спорь-не спорь, а своя ниша патрульного самолёта с возможностью непосредственной поддержки сухопутных войск, у "туканоидов" вполне определённо есть. what
  9. По сравнению с российским Як-130 жиденько смотрится. Технологии Второй Мировой.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
    2. 0
      7 февраля 2018
      Ну, так, и БМП-2 по сравнению с ИС-2 или Т-10М тоже особо не блещет. И что? Вопрос в том, что "Тукано" - самолёт базового обучения, т.е. проще него, ну, может, По-2 или что-то типа "Цессны" request Только оборудование боевое серьёзней будет. А Як-130 - машина для продвинутого обучения, на замену Л-29/39, только гораздо курче в плане возможностей обучения лётчиков для авиации поколения "4+/5". А вот сравнение "Тукана" с тем же "Дельфином" (кстати, тоже учебно-боевым аппаратом) - отнюдь не в пользу последнего. no
  10. 0
    5 февраля 2018
    Цитата: Bongo
    Вместо второго члена экипажа может быть установлен протектированный топливный бак.

    «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?
    1. +6
      5 февраля 2018
      Цитата: Ментат
      «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?

      Не знаю чем вы обычно стендапитесь, но так то демонстрировать свою безграмотность наверное не стоит. fool
      Протектированный бак - топливный резервуар, имеющий специальную оболочку или слой (протектор), предохраняющий горючее от вытекания при поражении бака пулями, снарядами или осколками. Защитная оболочка содержит резину, разбухающую под действием бензина или керосина и затягивающую отверстия, образующиеся при простреле бака ниже уровня топлива.
      Как то так...
      1. 0
        7 февраля 2018
        Ну, по ходу дела, для "Ментата" поглядеть значение неизвестного слова если не в академическом словаре, то хоть в Яндексе - "западло конкретное" laughing Оно слово "Ментат"! Разум зашкаливает! wassat lol
  11. +2
    5 февраля 2018
    Ничего удивительного. AT-6 Wolverine - полностью американский, отработан и летает. A-29 Super Tucano - все ключевые технологии, включая двигатель и авионику, тоже made in usa, и производство УЖЕ локализовано.
    Textron Scorpion - всё же более дорогостоящий (включая лётный час), ещё "сырой", и никаких особых преимуществ, кроме скорости, не имеет. Air Tractor AT-802L Longsword - вообще "сарай" с крыльями (трактор - он и в амерге tractor) - низкие маневренные характеристики, и высотность не позволяет действовать вне зоны обстрела ЗУ и ПЗРК, по сравнению с А-10 и, тем более, Су-25, шансы выжить при огневом воздействии практически нулевые.
    1. +1
      7 февраля 2018
      Лаконично и со вкусом good drinks
  12. 0
    5 февраля 2018
    Цитата: Bongo
    Цитата: Ментат
    «Протектированный»… вы сегодня не с того фута застендапились?

    Не знаю чем вы обычно стендапитесь, но так то демонстрировать свою безграмотность наверное не стоит. fool
    Протектированный бак - топливный резервуар, имеющий специальную оболочку или слой (протектор), предохраняющий горючее от вытекания при поражении бака пулями, снарядами или осколками. Защитная оболочка содержит резину, разбухающую под действием бензина или керосина и затягивающую отверстия, образующиеся при простреле бака ниже уровня топлива.
    Как то так...

    «Демонстрировать свою грамотность» использованием чудовищных неологизмов, полностью повторяющих значение существующих слов русского языка непонятно зачем — вот этого делать не стоит.
    Вы похоже даже не поняли, о чём речь, но грамотностью как не похвастаться-то.
    1. +2
      5 февраля 2018
      Что-то в этих самолётах есть . если учесть какое количество лётчиков на пенсии вполне годных по здоровью для службы на таких машинах . Ещё очень большой плюс - не надо огромных и уязвимых аэродромов . хорошее шоссе подойдёт . а керосин и патроны подвезти можно .. Думаю они могут очень хорошо подсобить основной авиации кошмарить противника .а в случае войны потери будут во всех родах войск и на любых типах самолётов . Война однако .
    2. 0
      7 февраля 2018
      Ага, вы ещё слова кронштейн и корнцанг замените-ка на "венечный камень" и "вороний зажим" для вящего торжества граммар-наци laughing и посконного славянофильства good Ещё можно FDD заменить даже не на НГМД (слово диск - греческое! ату его!), а на гибко-коловёртный запоминатель! ГКЗ!!! RAM на ЗУсПД (запоминающее устройство с произвольным доступом), консоль - на загогулину, GPU - на срединное рисовальное ускоряющее устройство... Уффф... Простору для творчества - не исчерпать...
      Хорошилище грядёт по гульбищу до ристалища, вздыхая благовонные колозёмные потоки от плодоовощных насаждений! laughing good Ну, типа, франт идёт по бульвару до театра, вдыхая фруктовые ароматы, испускаемые клумбами в атмосферу... soldier
    3. +1
      7 февраля 2018
      Цитата: Ментат

      Вы похоже даже не поняли, о чём речь, но грамотностью как не похвастаться-то.


      Вы спорите с реальным авиационным специалистом, как я понимаю, продолжающим пребывать в составе ВКС РФ, написавшем множество статей про авиацию.
      В том числе и пользующимся множеством источников и литературы.

      Увы. Но вы тут не в теме.
  13. 0
    7 февраля 2018
    Цитата: Aqela
    Ага, вы ещё слова кронштейн и корнцанг замените-ка на "венечный камень" и "вороний зажим" для вящего торжества граммар-наци laughing и посконного славянофильства good Ещё можно FDD заменить даже не на НГМД (слово диск - греческое! ату его!), а на гибко-коловёртный запоминатель!

    Ваше юродствование или скорее кривляния неприглядны. Появление новых слов в языке неизбежно, потому что он живой, а вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.
    1. 0
      7 февраля 2018
      Цитата: Ментат
      вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.


      недруг мой... Объясни нам, чужеродным. откуда же у тебя такой ник, и почему ты его используешь...
      И приведи ему аналог в русском языке...
  14. 0
    8 февраля 2018
    Цитата: ЗВО
    Цитата: Ментат
    вот искусственное введение чужеродных объектов, не оправданное ничем, — вред родному живому языку. «Протектированный» примерно из той же оперы, что и «транспарентизация». Слова-мутанты.


    недруг мой... Объясни нам, чужеродным. откуда же у тебя такой ник, и почему ты его используешь...
    И приведи ему аналог в русском языке...

    Считаете себя чужеродным? Есть основания, пишете из-за границы?
    Все, кто пишет не льстящее вашему (само)мнению на сайте, у вас «недруги»? Берите тогда шире, вокруг есть много людей, которые с вами не согласны по огромному количеству вопросов. По вами изложенному, вы живёте в какой-то очень недружелюбной вселенной, причем недружелюбны вы ко вселенной. Вам не тяжко там? И давайте всё-таки на «вы», боритесь со своим хамством по мере сил.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»