Военное обозрение

«Самолёты внешне очень похожи». В США сравнили Ту-160 и B-1B «Лансер»

76
Эксперты журнала The National Interest сравнили российский стратегический бомбардировщик Ту-160 с его американским «конкурентом» B-1B «Лансер».




Издание отмечает, что «самолеты очень похожи внешне, их роли также в основном совпадают», но при этом бомбардировщики несколько отличаются друг от друга.

«B-1B действует на низкой высоте и едва развивает скорость 1,25 Маха. В связи с этим, бомбардировщик не может летать над землей с мощной противовоздушной обороной. Однако самолет может получать радиолокационные изображения объектов на земле и использовать высокоточное оружие», – приводит статью РИА Новости.

Кроме того, несколько лет назад (с начала операции в Ираке) самолету добавили прицельно-подвесной контейнер Sniper XR.

Российский же Ту-160, отмечают эксперты, крупнее и быстрее.

Кроме того, «Ту-160 обладает максимальной взлетной массой в 272 тысячи килограммов и развивает скорость более 2.05 Маха, в то время как американский бомбардировщик способен взлетать, если его вес не превышает около 216 тысяч килограмм», говорится в материале.

Журнал указывает, что Ту-160 «традиционно вооружен крылатыми ракетами дальнего действия Х-55», и способен переносить 12 таких ракет. Однако в Сирии самолет «задействовал глубокую модификацию Х-555 и едва заметную для радаров Х-101», также он «располагает крылатой ракетой Х-102 с термоядерной боеголовкой».

Ту-160 – одна из наиболее мощных в мире боевых машин с изменяемой геометрией крыла. В 2015 году было объявлено о решении возобновить производство ракетоносцев на Казанском авиазаводе. В конце прошлого года новый самолет был передан из цеха окончательной сборки на летно-испытательную станцию предприятия. Благодаря модернизации эффективность стратега должна увеличиться на 60%.
Использованы фотографии:
http://www.globallookpress.com
76 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Сергей985
    Сергей985 6 апреля 2018 09:49
    +11
    Опять эти эксперды из NI. Сколько можно их цитировать?
    1. Shuttle
      Shuttle 6 апреля 2018 10:00
      +1
      Цитата: Сергей985
      Опять эти эксперды из NI. Сколько можно их цитировать?

      Чудаки.
      1. хрыч
        хрыч 6 апреля 2018 10:32
        +19
        Надо признать, что Б1 - лучшее, что выдал военный американский авиапром за всю историю, Валькирия не прошла предел реактивной авиации, как и наша Сотка. Черный Дрозд, хоть и поставил рекорд скорости, также не смог пойти в серию и перейти из разряда экспериментальных машин, ограничились разведкой и сняли с вооружения, а ведь планировали его, как бомбардировщик. Сам Б1 правда "А" не уступал Лебедю по скорости (в остальном проигрывал), но наши ПВО и Гончие типа Миг-25 и 31, поставили крест на концепции высотного прорыва и мы имеем ослабший Б1б с концепцией низковысотного прорыва с огибанием рельефа местности, где пожертвовали его скоростными качествами и превратили по сути в тупиковый концепт, который вытеснил Б-2. Сравнивать же его в виде Б1б с Лебедем тяжело, их безнадежно проиграл, наш до мозга костей стратег, а стратегических ракет Лансер нести не может, как тактический бомбовоз опять же скорей избыточен, тут самолеты типа Ту22м3 предпочтительней. А для ковровых бомбардировок конечно Б-52. В принципе этот замечательный самолет - типичный пример, как ущербная концепция Стелс уничтожила развитие авиации и даже отбросила назад от предела реактивной авиации по ТТХ точно, когда ими жертвуют ради стелстехнологии. Кстати, когда тужились с ударом по КНДР, ничего лучшего чем Б1б не нашли, но и то очканули нанести удар. Маловысотный и малозаметный прорыв, как концепцию полностью нивелируют и делают ущербной ЗГРЛС, как глобально-стратегические (Волна, Контейнер) так и тактические (Подсолнух и Телец).
        1. Snakebyte
          Snakebyte 6 апреля 2018 22:57
          0
          Если концепция стелс ущербна и уничтожила развитие авиации, значит надо расстрелять конструкторов Су-57 и всех генералов, которые его приняли на вооружение и всячески расхваливают.
          1. хрыч
            хрыч 7 апреля 2018 00:16
            +2
            Су-57 не является невидимкой, кострукция, снижающая ЭПР имеет место быть, но постольку-поскольку. Также учтена тенденция рынка, тут маячило совместное с Индией мероприятие. Сам по себе этот самолет не является основным, будет иметь ограниченное количество, на нем имеется много концептуальных новшеств, которые не относятся к стелс, а наоборот, в частности БРЛС. Но на нем это обкатывается. Его ТТХ не будут впечатляющими, но тем не менее. Также, мы развиваем таки проверенные планеры, т.е. Су-30, 34, 35, Миг-35 и пр. Также идет модернизация Миг-31 и Ту22м3, последний опять пойдет в серию, также будут строить 50 Ту-160. Бредятина с обезьяничеством с Пак-да не состоялась, а Пак-фа вырос в нечто другое, но однозначно победила классика в РФ, также Миг-41 будет с девизом: "Быстрее, сильнее и выше!" Также до стелслихорадки, у них победила концепция универсальности, т.е. истребитель стал истребителем-бомбардировщиком, таковые легкий ф-16 и тяжелый ф-15. Ф-111 аналог нашего Су-24 они сняли. Также думали приговорить и штурмовик - Тандерболт. Ныне они делают стелсзамену ф-16 в виде Ф-35, и заменяют ф-15 на ф-22. От остального просто отказываются. Хотя универсал, всегда будет средним истребителем, слабым бомбардировщиком и никакущим штурмовиком. Отчасти Су-35, верней еще советский Су-27 пошел по пути универсализма, но тем не менее мы на замену фронтовому бомбовозу делаем, т.е. Су-34 меняет Су-24, штурмовая авиация в виде Су-25 также не списывается. Т.е. уже их универсалы по ТТХ проигрывали нашим профильным. Наши у новых машин на замену, таки еще повысили ТТХ, а они свои универсалы еще опустили ради невидимости. Уровень превосходства ТТХ наших машин стал просто критическим, одна надежда на невидимость. Однако наши работают над оптическим диапозоном, также наши Су-35 и Миг-31 получили мощные БРЛС по дальности обнаружения не уступающие АВАКСам типа Сентри, которые являются глазами стелсов, правда конечно не кругового обзора, а только в передней полусфере, куда смотрит фазированная решетка, также прямо с дистанции обнаружения можно будет валить врага, ракета х-172 бьет на 400 км, как и видит Сентри и Сушка. Без Сентри, сбитого х-172, Стелсам придется включать свои БРЛС и прощай невидимость. Как-то так.
            1. Snakebyte
              Snakebyte 7 апреля 2018 22:23
              0
              Занятный поток сознания. Но, основан на неверных предпосылках.
    2. Дырокол
      Дырокол 6 апреля 2018 10:25
      +5
      Цитата: Сергей985
      Сколько можно их цитировать?

      Это филиал канала звезда под флагом США, поэтому цитировать в отечественных СМИ эту помойку будут постоянно. Реально в мире NI ни для кого не авторитет.
      1. Охотовед 2
        Охотовед 2 6 апреля 2018 11:14
        +13
        Блин, хочу устроится (на пол ставки) - «АНАЛИТИКОМ» в NI belay !!! Да с Моим полётом фантазии, Я там быстро - Старшим Аналитиком, а потом Главным Аналитиком стану! laughing Муджумар - удавится! wassat
        Хде - записывают? smile
        У меня и материал есть! Арли Берг - против сейнера «Волна» и Абрамс VS против трактора Беларусь; оценка реального боя!!! wink
        1. Avis-bis
          Avis-bis 6 апреля 2018 14:33
          +4
          Цитата: Охотовед 2
          Абрамс VS против трактора Беларусь; оценка реального боя!!! wink

          Ещё подкину идею: "Минитмен" против мирного советского ПАЗика.

    3. iaroslav.mudryi
      iaroslav.mudryi 6 апреля 2018 13:55
      +2
      Цитата: Сергей985
      Опять эти эксперды из NI. Сколько можно их цитировать?

      ЭТА статья, ЭТИХ Х-пердов, на ЭТОМ ресурсе (ВО) уже публиковалась в расширенной версии два года назад:
      https://topwar.ru/93273-.html
  2. Dashout
    Dashout 6 апреля 2018 09:52
    +8
    Ту-160 Красавец!
    А с Х-102 еще красивее :))
    1. sgazeev
      sgazeev 6 апреля 2018 11:01
      +1
      Цитата: Dashout
      Ту-160 Красавец!
      А с Х-102 еще красивее :))

      А их Федот да не тот. laughing
  3. svp67
    svp67 6 апреля 2018 09:52
    +18
    В США сравнили Ту-160 и B-1B «Лансер»
    Не знаю кому как, но мне вот так "Лансер" нравится...глядел бы и глядел
    1. просто экспл
      просто экспл 6 апреля 2018 09:56
      +16
      я бы еще на Б-2 вот такой бы любовался и любовался
    2. bouncyhunter
      bouncyhunter 6 апреля 2018 09:56
      +7
      В США сравнили Ту-160 и B-1B «Лансер»

      Да уж , сравнили кречета с жабой ...
      А фото и вправду умиляет . lol
      1. просто экспл
        просто экспл 6 апреля 2018 10:31
        +2
        не стоит недооценивать и Б1 , самолет как бомбер тоже достойный , хотя аналог Ту-160 , это все же Б1А , а не Б1Б
        1. bouncyhunter
          bouncyhunter 6 апреля 2018 10:40
          +4
          Я и не хаю Б-1 . Просто NI как всегда путает зелёное с мягким .
      2. Pete Mitchell
        Pete Mitchell 6 апреля 2018 10:34
        +3
        Цитата: bouncyhunter
        фото и вправду умиляет .

        Паша hi, как подумаешь что самолет за поллярда рухнул изза нескольких капель воды..
        Сравнение как нередко бывает, сделано чтоб напугать публику: чтоб были готовы к увеличению расходов. Кажется в '90 им впервые показали Лебедя - статья во flight international была очень и очень хвалебная, с очень неприятными выводами для них: перехватить эту машину архи сложно, а держать их на дистанции очнь дорого
        1. bouncyhunter
          bouncyhunter 6 апреля 2018 10:38
          +3
          Бродяга , привет ! hi Я уже давно к NI отношусь как к жёлтой бульварной газетёнке . Все их сравнения нужно рассматривать через призму заказушности .
    3. rotmistr60
      rotmistr60 6 апреля 2018 09:59
      +4
      Нужно признать, что с юмором у вас все в порядке. Такое фото действительно прибавляет оптимизма. По поводу статьи можно сказать, что запад бывает и объективным, но почему-то только по отношению к военной технике.
      1. Железякин
        Железякин 6 апреля 2018 10:05
        +9
        Цитата: rotmistr60
        но почему-то только по отношению к военной технике.

        Запад объективен к своему противнику в оценках тогда, когда нужно дорисовать пару нулей к очередному военному бюджету.
        1. LSA57
          LSA57 6 апреля 2018 10:28
          +1
          Цитата: Железякин
          Запад объективен к своему противнику в оценках тогда, когда нужно дорисовать пару нулей к очередному военному бюджету.

          не убавить не прибавить. в десятку good
        2. Pete Mitchell
          Pete Mitchell 6 апреля 2018 10:36
          +3
          Цитата: Железякин
          когда нужно дорисовать пару нулей к очередному военному бюджету.

          100%, в десяточку. Думаю это и есть главная задача статьи: несите ваши денежки..
    4. TIT
      TIT 6 апреля 2018 19:51
      +2
      а так ........
      1. TIT
        TIT 6 апреля 2018 19:59
        +3
        но ради справедливости самолёт всё же тоже красив я бы даже сказал изящен
        [media=http://]
        1. TIT
          TIT 6 апреля 2018 20:03
          +1
          на боевых ( поди с60 можно было достать )
          1. svp67
            svp67 7 апреля 2018 04:15
            0
            Цитата: TIT
            на боевых ( поди с60 можно было достать )

            НЕ всегда и у них есть "удлинители рук"
            1. TIT
              TIT 7 апреля 2018 12:58
              0
              не в в этом случаи

        2. svp67
          svp67 7 апреля 2018 04:13
          0
          Цитата: TIT
          но ради справедливости самолёт всё же тоже красив я бы даже сказал изящен

          А самолеты, особенно боевые, в подавляющем, все такие...хищники. Да и еще, их МНОГО...
      2. svp67
        svp67 7 апреля 2018 04:11
        0
        Цитата: TIT
        а так ........

        Тоже не плохо, хорошо бы его в профиль посмотреть...
        1. TIT
          TIT 7 апреля 2018 12:52
          0
          Цитата: svp67
          хорошо бы его в профиль

          да не вопрос
          1. svp67
            svp67 7 апреля 2018 17:28
            0
            Цитата: TIT
            да не вопрос

            Красавец.... Это как так у него центровка то сбилась? Топливо не правильно закачали?
            1. TIT
              TIT 7 апреля 2018 18:18
              0
              без понятия , гадать не буду
              1. TIT
                TIT 7 апреля 2018 18:25
                +1
                а хотя .... крупом lol

                B-1B сидит с «крупом» на рампе после просчета передачи топлива. , ,
  4. Горный стрелок
    Горный стрелок 6 апреля 2018 09:53
    +2
    Да супер-самолёт, вообще. Крайне мощная и красивая машина. Новые движки и авионика - и ещё лет тридцать супостатов пугать...
  5. ivan0vitch
    ivan0vitch 6 апреля 2018 10:03
    +3
    "эффективность стратега должна увеличиться на 60%" это как? дальность, скорость, грузоподёмность + по 60%? в чём меряется эта пресловутая "эффективность"?
    1. Victor_B
      Victor_B 6 апреля 2018 10:06
      +2
      В эффективах.
      Что неясного-то?
    2. Дырокол
      Дырокол 6 апреля 2018 10:38
      +3
      Чисто теоретически эффективность Ту-160 можно поднять за счёт усовершенствования БРЭО и расширения номенклатуры АСП, тем самым расширить область его боевого применения. В настоящее время он чистый стратег, чья задача выход в заданный район и пуск КР, не более того.
      1. Topotun
        Topotun 6 апреля 2018 16:55
        +1
        Вообще то в Сирии они использовали не только крылатые ракеты вроде. Но и свободнопадающие бомбы....
        1. Avis-bis
          Avis-bis 6 апреля 2018 16:57
          +4
          Цитата: Topotun
          Вообще то в Сирии они использовали не только крылатые ракеты вроде. Но и свободнопадающие бомбы....

          У 160-го только "револьверы".
          1. Topotun
            Topotun 6 апреля 2018 17:25
            +1
            Вроде в Инете проходит:
            " В двух внутрифюзеляжных грузоотсеках размещаться различная целевая нагрузка общей массой стандартно - 22500 кг, максимально - до 40000 кг:
            в том числе 2 барабанные ПУ с шестью стратегическими и тактическими КР Х-55 и Х-55М, 2 барабанные ПУ с 12 аэробаллистическими УР малой дальности Х-15 (М=5,0) с ядерными и неядерными БЧ, КАБ различных типов до КАБ-1500, термоядерные и обычные бомбы, мины. "
    3. Avis-bis
      Avis-bis 6 апреля 2018 10:43
      +7
      Цитата: Rossia
      "эффективность стратега должна увеличиться на 60%" это как? дальность, скорость, грузоподёмность + по 60%? в чём меряется эта пресловутая "эффективность"?

      Например, для выполнения какой то задачи самолётов будет требоваться на 40% меньше. :) А методы достижения этого: пока, как минимум ДСП, ну или результат анализа открытых источников людьми в теме.
      Я не эксперт, но, если порассуждать... Более экономичные двигатели позволят или нести на ту же дальность на N% больше боевого груза или лететь с тем же грузом на бОльшую дальность, исключая применение заправщиков (для которого ВВС ещё должны найти топливо, экипажи и потратить ресурс ЛА), которые увеличивают время подлёта к цели, демаскируют подразделение, да и вообще если танкер собьют, то никто никуда совсем не долетит.
      То же самое получится, если новые КР и/или средства целеуказания будут или легче на N кг, и/или дальнобойней, и/или точнее.
      Ну и так далее.
      1. Victor_B
        Victor_B 6 апреля 2018 11:16
        +1
        Господа!
        Вопрос был - в чем мерить?
        И реально - в чём?
        Правильный ответ - не в чем!
        Потому как далее это просто рассуждения (меряются в длине диванов).
        До сих пор не закончились споры даже по "эффективности" танков во время ВОВ!
        А мы вот сейчас точно определим её для самолетов, которые никогда не только между собой (прости господи за такую фразу о бомберах), но и в реальных боевых действиях почти не участвовали.
        1. Дырокол
          Дырокол 6 апреля 2018 12:06
          +2
          Цитата: Victor_B
          Вопрос был - в чем мерить?

          Увеличение эффективности принято мерить в процентах. На пример модернизация внутрифюзеляжной пусковой установки Б52 увеличило количество авиабомб JDAM, тем самым увеличив количество поражаемых ими целей, что повысило эффективность одного боевого вылета данного бомбардировщика. Ранее Б52 нёс JDAM только на подкрыльевых пилонах.
          Доступно?
  6. КВУ-НСвД
    КВУ-НСвД 6 апреля 2018 10:05
    +5
    Разница между самолётами в том , что по возможностям Лансер неплох , а Лебедь невероятен . Комментарии излишни . Статья Интереса - обычный для издания поток сознания .
  7. MoJloT
    MoJloT 6 апреля 2018 10:06
    0
    У них тех задание было разным, от сюда и тактика применения разная и вооружение, это как тесак для мяса сравнивать со скальпелем.
  8. Victor_B
    Victor_B 6 апреля 2018 10:08
    +1
    Ага! Сравнили квадратное с зеленым!
    Отличий больше, чем сходства.
    Да во всем отличаются! По всем параметрам. Причем значительно.
    И не в пользу амеровской машины.
    1. Дырокол
      Дырокол 6 апреля 2018 10:41
      0
      Признайтесь, вы ничего не знаете про "кость"...
      1. Victor_B
        Victor_B 6 апреля 2018 11:21
        0
        Вот ей богу ничегошеньки!
        Разве что про куриные.
        1. Дырокол
          Дырокол 6 апреля 2018 12:08
          0
          Было очевидно. Зачем тогда такие громогласные заявления делаете?
  9. Старый26
    Старый26 6 апреля 2018 10:08
    +2
    Цитата: bouncyhunter
    В США сравнили Ту-160 и B-1B «Лансер»

    Да уж , сравнили кречета с жабой ...
    А фото и вправду умиляет . lol

    Да перестаньте изображать из себя ура-патриота. . Понятно, что обгадить соперника - на ВО хлебом не корми, только дай. Вот уж сравнение кречета с жабой к этим двум машинам не подходит. Машины примерно одного поколения, очень похожи. Американец имеет худшие ТТХ, но это не мешает ему оставаться в строю. А 6 десятков В-1В все же несколько лучше, чем полтора десятка ТУ-160. При этом он адаптирован к применению ВТО. Наш же может только крылатыми ракетами наносить удары (возможно после модернизации сможет и ВТО).
    1. Ратуш
      Ратуш 6 апреля 2018 10:14
      +2
      Цитата: Старый26
      Американец имеет худшие ТТХ



      У американца-не худшие ттх.а по главному ттх в нынешних реалиях-ЭПР-между ними пропасть.в пользу американца
  10. DEZINTO
    DEZINTO 6 апреля 2018 10:11
    +1
    Там в "The National Interest" какой-то доморощенный эксперт завёлся!?, (или его завели)?.
    Вчера он авианосцы сравнивал, сегодня за бомбардировщики взялся. Затра - послезавтра ожидаем статью про подводные лодки!
    1. LSA57
      LSA57 6 апреля 2018 10:31
      0
      Цитата: DEZINTO
      Затра - послезавтра ожидаем статью про подводные лодки!

      а послезавтра обувь laughing
  11. Архивариус Вася
    Архивариус Вася 6 апреля 2018 10:19
    0
    Тут пару месяцев статья была о том что В-1В списать решили. Так что не с кем уже сравнивать.
    1. Snakebyte
      Snakebyte 6 апреля 2018 23:00
      0
      А-10 тоже списывать собирались. Лет 20 собирались, в итоге передумали.
  12. Дормидонт
    Дормидонт 6 апреля 2018 10:23
    0
    Один американец сравнил попу и палец
  13. gukoyan
    gukoyan 6 апреля 2018 10:23
    +1
    Ну похожи немного и что?
    Копирайты сейчас по судам бегать начнут, типа нарушение прав разработчиков силуэта самолета и тд?
  14. Алекс2048
    Алекс2048 6 апреля 2018 10:24
    +3
    В целом сам анализ сравнения не выдерживает уровня даже диванных экспертов. Хотя для уровня NI сойдёт. На основании того, что есть в статье даже вопросы к анализу сравнения задавать не хочется. Не рассмотрено ничего из того, что надо бы рассматривать. Ни условия эксплуатации, ни вероятные сценарии боевого применения, ни ремонтопригодность, ни вероятные комплекты боеприпасов их наличие на складах, ни то какие задачи должены выполнять данные изделия, ни даже просто достаточность находящихся в эксплуатации самолётов для исполнения данным изделием основных его боевых задач для конкретных стран эксплуатирующих данные самолёты. А так анализ получился замечательный и статейка у автора получилась просто шедевр. laughing
    1. Дырокол
      Дырокол 6 апреля 2018 12:10
      +1
      Их статьи обыкновенный наброс дерьма на вентилятор, аналитики ноль...
  15. Proton
    Proton 6 апреля 2018 10:26
    0
    Эти два самолета нельзя сравнивать,наш 160 й предназначен для разгрома противника на максимальном удалении,а лансеры для ковровых бомбардировок и разбоя,отсюда и характеристики ниже у него am
    1. Ратуш
      Ратуш 6 апреля 2018 10:33
      +1
      Ну да.сталинские соколы и немецкие стервятники
      1. Дырокол
        Дырокол 6 апреля 2018 12:17
        0
        Ну так то он прав, хоть и подача тенденциозная. Кость давно не стратег, даже JASSM ER его им не делает. Хороший тактик с мощным бортом и широким набором средств поражения. Когда то давно американцы пытались записать тактический бомбер Ту22М3 в стратеги, сейчас стратег B1B переквалифицировался в тактики, ирония судьбы.
  16. Романенко
    Романенко 6 апреля 2018 10:34
    0
    Цитата:"Издание отмечает, что «самолеты очень похожи внешне....."
    Как писал Шекспир - Как устрица на грушу.
    Похожи только принципиальной конструкцией планера, а в остальном там нечего сравнивать.
    Лансер безусловно сильная машина, если использовать его в традиционно американской манере - для бомбардировок населенных пунктов, войсковых соединений не прикрытых силами ПВО и промышленных объектов.
    Во всем остальном ему до ТУ как до Пекина на четвереньках.
  17. Ржавый Генерал
    Ржавый Генерал 6 апреля 2018 10:38
    +2
    Наши тоже неприглядными бывают.
    1. Every
      Every 6 апреля 2018 10:59
      +4
      Это укропейцы их на металлолом резали (флаг на заднем плане). Причем резали самые новые самолеты.
  18. Victor_B
    Victor_B 6 апреля 2018 11:20
    0
    Цитата: Дырокол
    Признайтесь, вы ничего не знаете про "кость"...

    Вот ей богу ничегошеньки!
    Разве что про куриные.
    1. Дырокол
      Дырокол 6 апреля 2018 12:22
      +1
      Кость это прозвище B1 у американских летчиков. B One, что созвучно с bone - кость.
  19. Denis Obukhov
    Denis Obukhov 6 апреля 2018 12:15
    +1
    Как сказал президент - противники могут догнать нас по любым вооружениям, таких солдат как Роман Филипов у них не будет никогда.
  20. beer-youk
    beer-youk 6 апреля 2018 15:50
    0
    Очень некорректное сравнение. Здравомыслящий человек (даже не эксперт) не будет сравнивать параметры брички XIX века и 600-го Мерса.
  21. sib.ataman
    sib.ataman 6 апреля 2018 16:20
    0
    Федот, да не тот! Наш куда как круче всякой ср***й тучи. В нынешних условиях Ту ещё долго будет актуален. С новым ПАК ДА не так быстро сказка сказывается, особенно в финансовом отношении. А там могут подоспеть новые супер-пупер технологии. Спешка нужна при поносе.
  22. Vard
    Vard 6 апреля 2018 20:19
    +1
    У самолётов концепция разная... Наш для прорыва мощной ПВО... А их ... Для папуасов сойдёт...
  23. Stoler
    Stoler 6 апреля 2018 23:27
    +1
    В-1 ЛУЧШЕ в СОТНИ РАЗ !!! Хотя бы по тому что их в СОТНИ БОЛЬШЕ !!!!
    1. Алекс2048
      Алекс2048 7 апреля 2018 00:44
      0
      Глупости. Самолёты создавались для различного боевого применения. Это тоже самое что сравнивать российский "Премьер"и американский "Посейдон" как средство поддержки пехоты в наступлении. Количественное соотношение в данном сравнении малопреминимо. Потому что:
      1) Самолёты используют различную боевую нагрузку.
      2) Если брать просто нагрузку из неядерных боеприпасов то тогда Лебедь в глубоком проигрыше, но все координально меняется если взять ядерный боеприпас и рассматривать задачи этих машин в Судный день.
      3) Количество этих самолётов для судного дня можно рассматривать лишь в одной плоскости как достаточное или не достаточно, а на это влиять должны и наличие боеприпасов на складах и возможность возвращения машины после выполнения боевой задачи для пополнения боекомплекта и необходимости проведения наземных процедур и пожалуй самое важное поскольку самолёты выполнять будут боевую задачу не отдельно от других войск, то основным становиться вопрос достаточно ли их воздействия совместно с другими составляющими ядерного сдерживания для успешного причинения противнику с первого захода (совместного удара) неприемлемого (обезаруживающего) удара.

      Абсолютные количественные показатели конечно имеют значение, но более важен вопрос достаточности.
  24. kan123
    kan123 7 апреля 2018 18:52
    +1
    Мне та же мысль пришла , когда я сравнивал автоматы немца и Калашникова - они внешне , похожи. Я подумал - какая разница, кто у кого "ворует". Кошкин взял схему Кристи, и создал , лучшую технику в мире - т-34. , в то время. То есть военная наука развивается не "патентами" - а теми фактами, что напр. азиатские толпы, вытесненные из Китая, паслись вокруг Китая, - были к нему привязаны, - едой, снабжением - промышляли грабежом, и не могли оторваться от этой "матки". Далее в Китае придумали кибитки - перевозить весь тыл, на тележках - ну вся армия имеет квартиру, снабжение - это стада, (доходящие до миллиона голов, за годовой круг) - это семьи, которые живут в кибитках - типо каласках и когда миллионы коней выжрут всю траву - вся орда снимается, и занимает новые земли. То есть с философии развития военной техники - египтяне придумали колесницы - весь мир это перенял. Китайцы переделали это в подвижный тыл, вечное снабжение, которое требует только новых захватов, что бы рости до бесконечности. Индусы придумали стремена. Они засовывали большие пальцы ног, в некие петли, на веревке, которую перекидывали через коня, в районе гривы, за ней. В итоге получились стремена, которые позволяли уничтожать колесницы - с коня уже можно было стрелять с лука, основного оружия конницы, - и получились эти "конные армии". То есть - не важно кто изобрел стремена, или кристи, или атомную бомбу (которую изобрели анличане, и передали в 1941 году, - американцам, за 30 списанных эсминцев, г. Черчиль подписывал) - важно что судя по тому, что , аэродинамического института не было , в США, на таком уровне, как в СССР - все американские самолеты, это ухудшенные копии советских самолетов. Все их - поделки - сворованы у СССР, уже не знаю, какими путями, надо этих микоянов, армян колоть, соотв. службам. Все это украли у нас - мощностей по аэродинамике, у США просто не было и нет - это очень дорогие игрушки, для капитализма.
    1. Avis-bis
      Avis-bis 7 апреля 2018 22:59
      +3
      Фееричненько...
      Цитата: kan123
      аэродинамического института не было , в США

      Хоть бы почитали что такое NACA и когда оно было основано. Остальной, более эпичный, бред — без комментариев.