Корабль-арсенал против авианосца

Корабль-арсенал против авианосца


ЧАСТЬ 1. КОРАБЛЬ - АРСЕНАЛ


Кровавая нефть


14 января 1991 года в Красное море входит ударная группировка ВМС США, в составе которой 2 новейших боевых корабля типа «Арсенал». Группировка занимает позицию на траверзе н.п. Эль-Ваджх (Саудовская Аравия) в 1000 км от границы с Ираком. 17 января, в полночь по Гринвичу (в 3 часа ночи по багдадскому времени), военная машина многонациональных сил приводится в действие – начинается операция «Буря в пустыне».

…Индикаторы состояния систем оружия зажглись кроваво-красными огнями. Командир и старший офицер корабля повернули пусковые ключи - ракеты встали на боевой взвод. Проснулись системы наведения всех 500 "Томагавков", в их бортовые ЭВМ потекли координаты точки старта (координаты целей и цифровые «картины» предварительно отснятых районов местности по маршруту полета вводятся в память «Тогмагавков» заранее).

- Пуск! - сотни ракет, одна за другой, взмывают вверх, всполохи факелов их двигателей адскими вполохами отражаются на поверхности Красного моря. Стартовые ускорители поднимают «Томагавки» на трехсотметровую высоту. Там, на нисходящей ветви стартового участка длиной 4 км, раскрываются консоли крыльев, выдвигаются воздухозаборники, включаются маршевые двигатели. Крылатые ракеты, ведомые полуинерциальной системой наведения, ложатся на заданный курс.

Вот и побережье Саудовской Аравии. На высоте 20 метров при скорости 880 км/ч «Томагавки» входят в первый район коррекции. Оживают бортовые радиолокаторы, роботы-камикадзе сверяют полученные данные с заложенными в их память спутниковыми «картинками» подстилающего рельефа.
…Стаи «Боевых топоров» с гулом проносятся над безлюдными каменными пустошами пустыни Большой Нефуд. Саудовская ПВО периодически видит всполохи на экранах радаров, но установить устойчивый контакт с низколетящими целями не удается. Саудиты предупреждены о предстоящей атаке и любезно открыли свое воздушное пространство для пролета крылатых ракет.

…40 минут полета, под крылом территория Ирака. Топливные баки опустели наполовину – скорость порядком полегчавших «Томагавков» переваливает за 1000 км/ч. Ракетные стаи разделяются, и «Томагавки», неуязвимые для иракской ВПО, поодиночке следуют к своим целям.

Основную опасность для Коалиции представляют радиолокационные станции системы ПВО Ирака, пусковые установки зенитных ракет, центры по производству ядерного и химического оружия; аэродромы и военные базы, склады ГСМ, пусковые позиции тактических ракет «Скад». Ракетные удары, нанесенные по командным центрам и узлам коммуникации, разрушили систему управления иракской армией. Саддам Хусейн и его генералы потеряли контроль над ситуацией.

Последующие волны «Томагавков» обрушились на важные иракские промышленные объекты, снесли электростанции и подожгли нефтяные скважины…Через неделю «ракетного блицкрига» Ирак согласился выполнить все требования резолюции ООН, войска Саддама Хусейна покинули территорию Кувейта…

Разумеется, все это лишь пародия на «Войну в заливе», ничего подобного в реальности НЕ БЫЛО и НЕ МОГЛО случиться зимой 1991 года. Боевых кораблей типа «Арсенал» не существует. Тем не менее, именно операция «Буря в пустыне» вновь навеяла мечты о подобной системе ракетного оружия.

Arsenal-ship project

Достоверно известно, что работы в данном направлении велись в СССР с начала 70-х годов. На пыльных полках архива Невского ПКБ были обнаружены чертежи ракетного крейсера пр. 1080 – своеобразной попытки создания аналога американских авианосных ударных группировок как средства силового решения политических задач в зонах локальных конфликтов.

Корабль-арсенал против авианосца


На советском крейсере предполагалось разместить 200 оперативно-тактических ракет «Эльбрус-М» в четырех 50-зарядных вертикальных пусковых установках (важно не запутаться - знаменитая жидкостная баллистическая ракета Р-17 «Эльбрус», Индекс ГРАУ 8К14 не имеет к пр. 1080 никакого отношения). В результате корабль имел необычную архитектуру с двумя разнесенными в нос и корму надстройками и гладкой палубой в середине. В комплекс вооружения пр. 1080 входили 2 артиллерийские системы АК-726 калибра 76 мм, зенитно-ракетный комплекс самообороны «Кинжал» и две батареи «металлорезок» АК-630. В кормовой части планировали разместить вертолетный ангар и ВПП. При полном водоизмещении 16 000 тонн скорость хода достигала 32 узлов. Единственная загвоздка – оперативно-тактического комплекса «Эльбрус-М» с дальностью полета 1700 км не существовало. Это была всего лишь мечта.

В середине 90-х годов головы американских адмиралов внезапно посетила идея создания дешевого корабля с чудовищной ударной мощью. При создании «кораблей-арсеналов» американцы пошли еще дальше советских конструкторов : «К черту все лишние системы! Единственная боевая задача – нанесение ракетных ударов по берегу».
По иезуитскому замыслу своих создателей, самый важный и дорогой элемент «корабля-арсенала» – его ракетное оружие. Как только корабль расстреляет весь свой боекомплект «Томагавков», он теряет боевую ценность, превращаясь в самоходную баржу, что делает его последующее уничтожение бессмысленным для противника. Гениально? Оценив перспективы такого подхода, инженеры стали развивать идею:

Во-первых, было решено не оснащать «корабль-арсенал» сложнейшей боевой информационно-управляющей системой «Иджис» - целеуказание корабль должен был получать от внешних источников – самолетов ДРЛО и космических спутников. Помимо радикального снижения стоимости всей системы, это позволяло отказаться от развитой надстройки с громоздкими антенными устройствами, что делало корпус «корабля-арсенала» предельно низким и плоским.

Во-вторых, исходя из п.1, при проектировании была сделана ставка на малозаметность. Стелс-технологии, в основе которых лежат элементарные технические решения (ведь все гениальное - просто) позволяли создать корабль-«невидимку». «Гладкая» палуба, на которой осталось лишь самое необходимое оборудование, широкая и низкая надстройка «от борта до борта», зазоры, имеющие «пилообразную» форму, параллельность большинства поверхностей и линий корпуса, радиопоглощающие покрытия, известные еще с 50-х годов задолго до появления программы «Стелс».

Кое-кто из разработчиков пошел еще дальше, предложив такие действительно оригинальные идеи, как нос-«волнорез» (что позволяло «кораблю-арсеналу» не подниматься на гребни волн), заваленный «внутрь» борта (в результате радиоволны отражались в небо, а не на водную поверхность, что в обычных условиях дает сложную интерференционную картину, демаскирующую корабль). Все это, по идее, делало «корабль-арсенал» практически неразличимым на границе двух сред.

Корабль-арсенал против авианосца


В третьих, в соответствии с концепцией радикального снижения стоимости, «корабль-арсенал» вооружался исключительно крылатыми ракетами (всего в вертикальных пусковых установках находилось 500 «Томагавков»). Размещение какого-либо другого оружия не предполагалось!
Благодаря «упрощениям» и высокой автоматизации всех систем экипаж «корабля-арсенала» по расчетам не превышал 20 человек.

Совокупная стоимость данной морской пусковой платформы была в пределах 1,5 миллиардов долл., причем стоимость непосредственно корабля не превышала 800 миллионов, остальные 700…800 миллионов приходились на ракеты «Томагавк».

Так что же в результате? Военно-морские силы США получили уникальный корабль, которому нет равных по огневой мощи? А создатели «корабля-арсенала» были награждены Медалью Конгресса за выдающийся вклад в обороноспособность страны?

24 октября 1997 года при планировании бюджета на 1998 финансовый год проекту "Арсенал" было отказано в финансировании. Группу разработчиков разогнали, а результаты их исследований, стоившие бюджету 35 миллионов долларов (не слишком большая сумма по меркам Пентагона), передали корпорациям «Bath Iron Works» и «Northrop Grumman Shipbuilding», занимающимся разработкой эсминца нового поколения по проекту DD-21 («Zumwalt»).

Так в чем же причина столь бесславного краха гениального проекта? Недоценили? Или «Арсенал» стал жертовой подковёрных интриг в Пентагоне? В чем же ошибались разработчики? Постараемся сегодня ответить на эти вопросы.


Корабль-арсенал против авианосца


ЧАСТЬ 2. АВИАНОСЕЦ


Кровавая нефть. Реальность

14 января 1991 года в Красное море входит авианосное ударное соединение ВМС США, в составе 2 АУГ: CVN-71 «Теодор Рузвельт» и CV-66 «Америка». Группировка занимает позицию на траверзе н.п. Эль-Ваджх (Саудовская Аравия) в 1000 км от границы с Ираком. 17 января, в полночь по Гринвичу (в 3 часа ночи по багдадскому времени), военная машина многонациональных сил приводится в действие – начинается операция «Буря в пустыне».

В первый день войны авиация многонациональных сил выполнила 1300 боевых вылетов; количество выпущенных в первый день «Томагавков» - 114 единиц.
Всего за период 30-дневной кампании авиация выполнила более 70 000 боевых вылетов (из них 12 000 боевых вылетов пришлось на палубные самолеты). За то же время количество запусков «Томагавков» по разным данным колеблется от 700 до 1000 штук. (всего 1% от действий авиации)!
Вот другие удивительные цифры: масса боевой части «Томагавка» составляет 450 кг. Т.е. за 30 дней крылатые ракеты доставили к целям 0,45 х 1000 = 450 тонн боеприпасов. В то же время палубное авиакрыло одного авианосца в среднем за сутки выгружало на головы иракцев 1700 тонн бомб и высокоточного оружия!

Другими словами, участие «умных и страшных» крылатых ракет в операции «Буря в пустыне» было почти символическим. Сложные и дорогие «Томагавки» могут применяться для ударов по ключевым постам ПВО, а также по самым важным военным объектам, хорошо защищенным от ударов с воздуха. Возлагать на них все задачи авиации – слишком дорого, не эффективно и ненадежно.

Ключевые ошибки разработчиков «корабля-арсенала»

Внимательные читатели наверняка уже догадались, к чему я клоню разговор: стоимость «дешевого» корабля-арсенала при внимательном рассмотрении становится просто колоссальной.

Стоимость крылатой ракеты «Томагавк» составляет 1 500 000 долларов. Да, именно 1,5 миллиона. Боевая часть – 450 кг, может быть представлена в полубронебойном, осколочно-фугасном, кассетном или даже ядерном исполнении.
В то же время, стоимость одного часа полета палубного штурмовика, в зависимости от типа машины, составляет от 10 до 15 тысяч долларов. А стоимость часа полета маленького F-16 Block 52 еще меньше – около 7000 долл.
Мы что-то не учли? Стоимость самого самолета иногда бывает очень велика – 55 миллионов долл. для F/А-18 «СуперХорнет». Но F/А-18 расчитан на 2000 посадок на палубу. Отсюда легко посчитать, что амортизация за каждый вылет штурмовика составлет 55 млн. / 2000 = 27500 долл. Вполне приличная сумма.

Ниже приведены стоимости самых распространенных боеприпасов:
- Вот 227 кг корректируемая авиабомба с лазерным наведением GBU-12 Paveway II. Малышка стоит 19 000 долл.
- Куда более серьезный боеприпас – тяжелая 900 кг управляемая бомба GBU-24 – стоит 55 000 долл.
- Один из самых дорогих авиационных боеприпасов для «локальных войн» – тактическая планирующая бомба AGM-154 Joint Standoff Weapon. Сброшенный с большой высоты, 700 кг робот, выполненный по технологии «стелс», может пролететь 60 миль. Боевая часть содержит 450 кг взрывчатки. Стоимость вещицы колеблется от 280 000 до 700 000 долларов, в зависмости от «начинки». Но! Это все равно в несколько раз меньше стоимости «Томагавка».

Разумеется, наши расчеты весьма приблизительны, но легко угадывается общая тенденция – использование крылатых ракет, подобных «Томагавку», оправдано только в исключительных случаях. Запуск ракеты обходится на порядок дороже боевого вылета самолета.
Кто-то может добавить, что дорогие самолеты имеют свойство падать и разбиваться, а пилоты иногда промахиваются мимо целей. Что же, ракета «Томагавк» тоже не отличается умом и сообразительностью.

Следующий важный момент – авиация имеет куда большю гибкость применения, для боевых самолетов есть сотни комбинаций боевой нагрузки. Наконец, авиация может наносить удары из положения «дежурство в воздухе», что категорически невозможно для одноразовой крылатой ракеты.

Наконец, объективные недостатки «кораблей-арсеналов»:
- 500 крылатых ракет – слишком мало для «локальной войны»
- «корабль-арсенал» беззащитен перед любыми средствами поражения, а попытка оснастить его мощными системами самообороны приводит к потере смысла «корабля-арсенала», превращая его в дорогой тяжелый ракетный крейсер
- предельно низкая живучесть, 500 огромных ракет ничем не защищены, а 20 человек экипажа вряд ли смогут своими силами справиться с аварийной ситуацией

Корабль-арсенал против авианосца


Посчитав все «за» и «против», американские адмиралы с ужасом и отвращением отшатнулись от проекта «корабля-арсенала»: чудовищно дорогого, не эффективного и крайне уязвимого средства для нанесения ударов по берегу.

Тем не менее, в настоящее время существуют несколько типов боевых кораблей, которые с натяжкой можно назвать «корабль-арсенал». Например, российский тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий». Увы, он реализует совсем другую концепцию – гигантских размеров крейсер «под завязку» насыщен огневыми средствами и радиоэлектронными системами, оснащен атомными реакторами и имеет экипаж в 6 сотен человек. Вместо крылатых ракет единственного типа – на палубах «Петра» сосредоточен весь спектр вооружений нашего ВМФ.

Другой похожий случай – модернизированные подводные лодки типа «Огайо». 22 ракетные шахты вместо БРПЛ занимают 154 «Томагавка». Все равно, это отнюдь не похоже на «корабль-арсенал» с 500 ракетами на борту, тем более модернизированные «Огайо» позиционируются как многофункциональные АПЛ: с торпедным оружием и модулем для боевых пловцов. Подобная модернизация «Огайо» - вынужденная мера, 4 стратегических подводных ракетоносца «не вписались» в договор СНВ.

Чем-то напоминают «корабль-арсенал» Иджис-крейсеры «Тайкондерога» и Иджис-эсминцы «Орли Берк». Увы, при ближайшем рассмотрении у них больше отличий, чем сходств. Из 90 пусковых ячеек эсминца лишь 7 восьмизарядных модулей могут заряжаться «Томагавками» (не более 56 крылатых ракет). Более того, приоритетная задача этих кораблей – ПВО, отсюда стандартный боекомплект эсминцев выглядит так: 74 ЗУР «Стандард», 8 противолодочных ракето-торпед и всего 8 «Томагавков».

Простые ответы на сложные вопросы

Наверное, я утомил читателей своими цифрами, поэтому позволю сейчас немного лирики. Само название АУГ – авианосная ударная группировка – плод фантазии советских переводчиков. Оригинальное название данной структуры – carrier battle group (боевая группа, имеющая в своем составе авианосец) без расстановки каких либо акцентов – “ударная» или «оборонительная». Действительно, АУГ многофункциональна, она обладает огромным ударным и оборонительным потенциалом, имеет высокую мобильность и способна контролировать морскую и воздушную обстановку в сотнях миль от своего ордера.

Единственный уникальный компонент АУГ – авианесущий корабль, а все входящие в ее состав эсминцы, крейсеры и подводные лодки являются стандартными компонентами любого военно-морского флота, поэтому вопрос «Сколько стоит АУГ?» - некорректен. Правильнее говорить об увеличении расходов ВМФ при включении в его состав авианосцев.
АУГ – это всего лишь тактика, результат тесного взаимодействия входящих в нее кораблей. АУГ суммирует возможности всех входящих в ее состав надводных и подводных кораблей, при этом все входящие в состав АУГ компоненты получают новые свойства и многократно увеличивают свои боевые качества. Корабли и палубная авиация прикрывают друг друга, создавая глубоко эшелонированную оборону по всем направлениям.

Отсюда же следует ответ на другой вопрос – зачем вместе с «непобедимым» авианосцем повсюду ходит многочисленный эскорт (4-5 эсминцев и крейсеров УРО, а также несколько многоцелевых АПЛ). Слабость авианесущего корабля?
Отнюдь. ВМС США работают только в «связке», и действительно – зачем же кораблям ходить по-одиночке, если можно сформировать приличную эскадру? От этого выигрывают все. Авианосец получает усиление ПВО и ПЛО в ближней зоне, а корабли эскорта – прикрытие палубной авиацией. Как гласит русская пословица: «Один в поле не воин».

Возможно, с развитием средств ПВО в недалеком будущем станет слишком рискованно появляться над полем боя в кабине самолета. Предполагает ли это снижение роли авиации?
Тенденция хорошо прослеживается уже сейчас – все чаще задачи пилотируемой авиации дублируют беспилотные летательные аппараты. Примитивный RQ-1 Predator уже 10 лет принимает участие в операциях на территории Афганистана и Ирака. «Предейтор» начинал карьеру с простеньких разведывательных миссий, но сейчас новые модификации MQ-1 уже безжалостно лупят талибов «Хеллфайрами».

Корабль-арсенал против авианосца

Беспилотник RQ-4 Global Hawk. Предполетная подготовка


2 июля 2011 года истребитель-бомбардировщик F/A-18 «Хорнет» приземлился на палубу авианосца «Эйзенхауэр» в беспилотном режиме.
Напоследок, не забывайте, что 70% населения Земли проживает не далее чем за 500 км от береговой черты.

Русский путь

Если Россия захочет стать «владычицей морскою», контролируя обстановку во всех 5 океанах. Если Россия захочет стать «мировым полицейским», проецируя свою силу в любую точку Земного шара.
Если возникнет необходимость постоянного слежения за авианосными группировками ВМС США в Мировом океане (как это было в советские годы) – во всех этих случаях будет необходимо строительство океанского флота, становым хребтом которого станут авианосцы. Все другие варианты и «ассиметричные ответы» заведомо проигрышны. Хороши были советские ракеты П-700 «Гранит», но … для них нужна Морская космическая система разведки и целеуказания, эксплуатация которой требует пол миллиарда долларов в год (в идеале), в реальности вполне могла зашкалить за 1 миллиард!
Подробнее об этой проблеме - http://topwar.ru/12712-sravnenie-stoimosti-avianoscev-i-raketno-kosmicheskih-sistem-protivodeystviya.html

Если Россия готова ограничиться своей «оборонительной» концепцией развития Вооруженных Сил, то простит меня читатель за крамольную мысль, но, может быть, ВМФ России вообще не нужно столь мощное средство как авианосец? Строительство 1-2 авианесущих кораблей бессмысленно, у Америки их 12 единиц, несоизмеримо больше. Более того, в таком случае теряется весь смысл океанского флота, без авианосца это чистая профанация. Отпадает необходимость строительства крейсеров и др. крупных кораблей. Для демонстрации флага и поддержки Мирового сообщества в борьбе с пиратством достаточно нескольких кораблей классов «фрегат» и «эсминец», а для обеспечения Стратегического ядерного сдерживания – дюжины подводных ракетоносцев типа «Борей».
В конце-концов, хотят ли русские войны? Ответом всегда было громогласное – «Нет!»
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 111
  1. tronin.maxim 1 мая 2012 07:16
    Да, каких только идей небыло в 20 веке!
    1. Винтер 1 мая 2012 08:43
      Большому кораблю - большая торпеда!
      Винтер
      1. re321 1 мая 2012 11:28
        Вроде и статья неплохая, однако некоторые "ляпы" слегка рассмешили :
        1. "ракета «Томагавк» тоже не отличается умом и сообразительностью" - для какого умственного развития данная фраза? Да эти ракеты уже 20 лет крушат всё на своём пути! Накоплен огромный опыт по их применению в различных ТВД. Плюс постоянная модернизация БЧ и УМА! Количество самих ракет и их носителей просто огромно. Покажите мне хоть какой-то мало-мальски подходящий аналог в мире?
        2. К чему пассаж о стоимости? Для российского налогоплатильщика? laughing Американцы могут себе позволить больше всех, они самые богатые и умные, что-же тут поделаешь? yes
        3. 4 Огайо по 154! ракеты - это разве не плавучие арсеналы? Да ещё с модулями для морских котиков? Ну тогда Мерседес - это тоже не машина lol
        4. Так вот в том-то всё и дело, что США достигли впечатляющих результатов в войне "толпой" - тоесть комплексном применении сил и средств! Один в поле не воин - абсолютно верно, воюет СИСТЕМА. Никакой образец вооружения, сам по себе, не победит на поле боя. Сегодня разведка и управление важнее тротилового эквивалента. Первый увидел, первый выстрелил средством "выстрелил и забыл" - это ответ на многие вопросы для местных шапкозакидателей!
        5. Российская промышленность в принципе не способна создать авианосец. Ну сколько ещё можно самим себя "кормить" подобными сказками?.. Спуститесь уже с небес на грешную землю
        re321
        1. Kars 1 мая 2012 11:33
          Цитата: re321
          Так вот в том-то всё и дело, что США достигли впечатляющих результатов в войне "толпой"



          Интересные цифры
          Группировка ВМС Военно-морские силы 14 стран союзной антииракской коалиции включала в себя более 170 тыс. человек (свыше 30% численности всех многонациональных сил), 145 боевых кораблей и более 50 вспомогательных судов, из них 92 корабля ВМС Военно-морские силы США, в том числе 6 многоцелевых авианосцев, 2 линейных корабля, 5 десантных вертолетоносцев, 2 универсальных десантных корабля, 8 атомных многоцелевых подводных лодок, 24 десантных корабля и т.д. Из этого состава более 20 кораблей являлись носителями крылатых ракет Томагавк (около 500 ракет).

          За 2 недели войны авиация союзников совершила более 30 тыс. вылетов — (3,5 тыс. из них выполнила палубная авиация). В это же время было применено до 260 ракет морского базирования Томагавк. В результате этих ударов из 44 основных аэродромов Ирака из строя выведены 25 (57%), а остальные — повреждены. Сразу резко снизилась интенсивность боевых вылетов иракской авиации. Если в первый день боевых действий она выполнила 116 вылетов, то в остальные дни — до 30—40, а в первую декаду февраля отмечались лишь одиночные вылеты. С 11 февраля иракская авиация полностью бездействовала.

        2. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:20
          Цитата: re321
          Накоплен огромный опыт по их применению в различных ТВД. Плюс постоянная модернизация БЧ и УМА! Количество самих ракет и их носителей просто огромно. Покажите мне хоть какой-то мало-мальски подходящий аналог в мире?


          Никто не говорил что "Томагавк" плохая ракета. Другое дело, что как и любой летательный аппарат, она не застрахована от аварий и периодически сбивается с курса.

          Цитата: re321
          4 Огайо по 154! ракеты - это разве не плавучие арсеналы?

          Нет. Вы статью внимательно читали?
          Корабль-арсенал - мечта о дешевой пусковой платформе, которая после расстрела боекомплекта обесценивается в ржавую баржу - без каких-либо лишних сложных и дорогих радиоэлектронных систем
          Атомная "Огайо" стоимотью несколько миллиардов никак не тянет на "корабль-арсенал"

          Цитата: re321
          Российская промышленность в принципе не способна создать авианосец.

          Горшков как-то смогли модернизировать
        3. beard999 1 мая 2012 17:47
          Цитата: re321
          Да эти ракеты уже 20 лет крушат всё на своём пути

          Тем не менее, они не разу не применялись против противника имеющего современные ВС. Противник был всегда заведомо слабее, с устаревшим ВиВТ.
          Цитата: re321
          Количество самих ракет и их носителей просто огромно

          «Огромно» это сколько? Конкретную цифру, с линком на источник, дадите?
          Цитата: re321
          Покажите мне хоть какой-то мало-мальски подходящий аналог в мире?

          В варианте с СБЧ - 3М10, с обычной БЧ - 3М14. И что?
          Цитата: re321
          они самые богатые и умные

          «Богатые и умные»? Ну, глядя на эти цифры, я бы не был так в этом уверен http://www.usdebtclock.org/ . 16 трлн. долл. только внешний госдолг. Кроме того 46,3 млн., этих т.н. «умных» получают талоны на питание http://www.goldenfront.ru/articles/view/talony-na-pitanie-i-bezrabotica-v-ssha-n
          ovye-pechalnye-rekordy . Расходы Пентагона, так же сокращаются http://www.arms-expo.ru/053049049048124050053056055049.html .
          Времена, когда США могли деньги расходовать практически неограниченно, уже позади. Так что, со своими мечтаниями, про «умных» и «богатых», можете заканчивать.
          Цитата: re321
          Первый увидел, первый выстрелил средством "выстрелил и забыл"

          Ну и как, помогает, «война толпой» и «выстрелил и забыл», США и ее сателлитам, победить Талибан в Афганистане?
          Цитата: re321
          Российская промышленность в принципе не способна создать авианосец

          Сможете аргументировать? Или просто кликушеством занимаетесь?
          А вообще, ВМФ РФ классические авианосцы не интересуют. Вот мнение главкома Высоцкого:
          «…будущий корабль этого класса не будет классическим авианосцем. «Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным», - сказал Высоцкий.
          Он пояснил, что современный авианосец действует, фактически, в двух средах - «воздух (авиация) или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальная группировка».
          «Но мы хотим пойти дальше - есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах», - сказал Высоцкий.
          При этом он отметил, что главная нагрузка будет на авиационно-космической составляющей, потому что господство в воздухе и космосе определяет и господство на море».
          Источник: http://ria.ru/defense_safety/20120209/560949821-print.html .
          Сроки реализации по созданию авианосца подтвердил и президент ОСК Роман Троценко - в 2014 году будет закончена разработка технического задания и аванпроекта. http://www.itar-tass.com/c96/404827_print.html .
          beard999
          1. Трамвайный хам 1 мая 2012 18:29
            Цитата: beard999
            Тем не менее, они не разу не применялись против противника имеющего современные ВС. Противник был всегда заведомо слабее, с устаревшим ВиВТ.

            ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО АРМИЯ США НА ПОКОЛЕНИЕ ПРЕВОСХОДИТ ЛЮБУЮ АРМИЮ МИРА.
            Когда разрабатывался Томагавк (1980 год) советские инженеры даже не понимали что происходит, им было не под силу создать такое оружие. Спустя 30 лет они кое-как скопировали Томагавк, создав ракету "Калибр", полностью аналогичную Томагавку. Но для Америки "Тоmahawk" - уже вчерашний день, разрабатывается новая крылатая ракета "Fasthawk"
            И не нужно приводить в пример "Гранат"с ядерным зарядом - советская ракета близко не стояла с Томагавком по точности, универсальности и кол-ву носителей


            Цитата: beard999
            «Огромно» это сколько?

            Томагавки могут запускаться из:
            - ракетных шахт подводных лодок типов "Огайо", "Лос-Анджелес", "Виргиния"
            - торпедных аппаратов АПЛ "Сивулф"
            - вертикальной пусковой установки МК-41, установленной на 22 крейсерах и 60 эсминцах ВМС США
            - 4-х зарядной палубной ПУ Armoured Launch Box ( устанавливались на линкорах и эсминцах в 80-е годы)
            - стационарных пусковых устатановок
            - бомбардировщиков В-1, В-2, В-52
            В СССР НЕ БЫЛО СОЗДАНО НИЧЕГО ПОДОБНОГО


            Цитата: beard999
            В варианте с СБЧ - 3М10, с обычной БЧ - 3М14. И что?

            А то. Томагавк был создан на 30 лет раньше
            Дальность полета ЗМ14 - 300 км, у древнего Томагавка 1500...2500 км.


            Цитата: beard999
            Ну и как, помогает, «война толпой» и «выстрелил и забыл», США и ее сателлитам, победить Талибан в Афганистане?


            Больной на голову Афганистан невозможно победить. Они рождаются, берут Калашников, дохнут, рождаются их дети, берут Калашников, дохнут...
            Этот сумасшедший дом не победить. Единственный вывод - устроить геноцид и "окончательно решить вопрос". Но ведь русские будут ныть, что это бесчеловечно
            Трамвайный хам
            1. Аскет 1 мая 2012 18:59
              Цитата: Трамвайный хам
              ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО АРМИЯ США НА ПОКОЛЕНИЕ ПРЕВОСХОДИТ ЛЮБУЮ АРМИЮ МИРА.
              Когда разрабатывался Томагавк (1980 год) советские инженеры даже не понимали что происходит, им было не под силу создать такое оружие. Спустя 30 лет они кое-как скопировали Томагавк, создав ракету "Калибр", полностью аналогичную Томагавку. Но для Америки "Тоmahawk" - уже вчерашний день, разрабатывается новая крылатая ракета "Fasthawk"


              В 1991г. в КБ "Южное" была разработана многофункциональная высокоточная ракета под кодовым названием "Универсал"(не путать с УР НПО Машиностроения) и даже опытные образцы прошли испытания. Об этом в интернете вы не найдете ни слова. Как и впочти все в то время по известным причинам в серию не пошла. Превосходила на голову пресловутый "Томагавк" по всем параметрам уж поверьте на слово,

              Цитата: Трамвайный хам
              В СССР НЕ БЫЛО СОЗДАНО НИЧЕГО ПОДОБНОГО

              Было и гораздо эффективнее чем амеровские вундеркопии советской оборонки украденные или проданные в период развала Союза.Проводились испытания таких вещей, которые никому и не снились сам был свидетелем и участником некоторых из них.Сейчас конечно подбираем крохи, к примеру некоторые технологии "Универсала" использовались при создании "Булавы"Главное проблема кадры и уровень нынешних главных конструкторов проекта
              Так что вы батенька полный дилетант в этом вопросе
              1. Трамвайный хам 1 мая 2012 19:10
                Цитата: Аскет
                Превосходила на голову пресловутый "Томагавк" по всем параметрам уж поверьте на слово,

                Нет, не поверю. laughing
                Для того, чтобы делать такие утверждения нужно сначала опробовать оружие в армейских условиях, наладить массовое производство, подготовить носители и испытать ракету в бою.
                С чего запускался Ваш "Универсал"? Из рогатки? Да таких проектов тысячи по всему миру, но лишь единицы доводятся до ума

                Цитата: Аскет
                Проводились испытания таких вещей, которые никому и не снились сам был свидетелем

                laughing
                Хоть свою бабушку в свидетели позови - не воверю.
                Глупо все это. Глупо и смешно. Вам приводят реальные факты (ALB, Mk-41, Ohio-class), а вы даже не можете дать простой ответ - с чего вы собрались запускать сво чудо-ракету
                Трамвайный хам
                1. Аскет 1 мая 2012 21:43
                  Цитата: Трамвайный хам
                  собрались запускать сво чудо-ракету


                  "Булаву" удалось адаптировать под морской носитель значит удастся и абсолютно новый проект, "Булава" так-промежуточный вариант так же как и наземный "ЯРС"
              2. re321 1 мая 2012 19:55
                Аскет,
                не фантазируй слишком много - это смешно до горя! Сказки сегодня никого не впечатляют. Покажи реальную ракету стоящую на вооружении и находящуюся на реальных носителях, а сказки оставь для детского сада
                re321
                1. Аскет 1 мая 2012 21:39
                  Цитата: re321

                  Аскет,
                  не фантазируй слишком много - это смешно до горя! Сказки сегодня никого не впечатляют. Покажи реальную ракету стоящую на вооружении и находящуюся на реальных носителях, а сказки оставь для детского сада

                  Скоро покажут ждите МБР 5-го поколениия МИИТ и НПО Машиностроения с платформой из 10 РГЧ. Это межконтинентальный вариант "Универсала" идет уже на
                  замену "ЯРСу". Вообще "Универсал" -это трансформер в наземном варианте может служить для борьбы с АУГ подошедшими скажем так на позиции для атаки наших обьектов КР. Три в одном(на самом деле больше). Стартует одна ракета а прилетает несколько. Успешные испытания проведены в 1992г. Из-за дороговизны в серию не пошла, но запустить проект можно в любой момент. Аналога такого трансформера в мире не существует.
                  1. арк76 1 мая 2012 23:01
                    Вы хотите бороться с соединением которое проходит 800 миль в сутки МБР ? Оригинально.Как планируете наводится?
                    арк76
                    1. Аскет 1 мая 2012 23:19
                      Цитата: арк76
                      Вы хотите бороться с соединением которое проходит 800 миль в сутки МБР ? Оригинально.Как планируете наводится?


                      Одна МБР после старта через небольшой промежуток времени трансформируется в "семейство" КР. Не надо подгонять надводные и подводные силы(про авиацию и речи нет -уничтожат).Быстро и эффективно плюс огромная нагрузка на ПВО АУГ.
                      1. арк76 2 мая 2012 00:20
                        Так ведь весь вопрос то в том -кто даст кр целеуказания?
                        арк76
            2. Аскет 1 мая 2012 22:04
              Цитата: Трамвайный хам
              ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО АРМИЯ США НА ПОКОЛЕНИЕ ПРЕВОСХОДИТ ЛЮБУЮ АРМИЮ МИРА


              Попытка американцев создать в ответ на нашу «Сатану» тяжелую МБР типа «Пискипер» («Миротворец») с треском провалилась. Ракетный комплекс, на создание которого было затрачено, по различным оценкам, до триллиона долларов (включая затраты на производство и постановку на боевое дежурство 50 МБР), просуществовал меньше двадцати лет и был снят с боевого дежурства без всякой замены! Особенно впечатлило лукавое «обоснование» американцами отказа от создания боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) на базе «Пискипер»: Протяженность железных дорог в США слишком мала, чтобы обеспечить скрытность - и это при общей их протяженности более 250 000 км!
              Пытались сделать "метро" в Неваде тоже обсерились
              Так же провалилась широко разрекламированная компания по созданию 500 легких МБР типа «Миджитмен» - аналога нашего «Тополя». Было проведено всего два испытательных пуска, один из которых оказался полностью неудачным, - ракета была уничтожена сигналом из центра управления испытаниями в связи с выходом ее из-под контроля, второй был успешен лишь частично. После этого все работы по данному проекту были полностью заморожены.
              Не ту страну назвали Гондурасом
              1. Арес 2 мая 2012 11:37
                Цитата: Аскет
                Попытка американцев создать в ответ на нашу «Сатану» тяжелую МБР типа «Пискипер» («Миротворец») с треском провалилась.


                Цитата: Аскет
                Особенно впечатлило лукавое «обоснование» американцами отказа от создания боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК) на базе «Пискипер»: Протяженность железных дорог в США слишком мала, чтобы обеспечить скрытность - и это при общей их протяженности более 250 000 км!


                Аскет, давайте быть объективными до конца. С Пискипером американцы не провалились, а действительно создали полноценную МБР. Но дело в том, что к тому времени
                1. Изменились концепции СЯС в связи с беспрецендентным увеличением точности попадания боевых блоков МБР и БРПЛ, при которой поражение ШПУ обеспечивалось 1-2 боевыми блоками с вероятностью 0,9. В таких условиях, американцы отказались от риска наземного размещения такого тяжелого класса МБР, где в случае поражения только одной ШПУ, сразу поражалось 10 ядерных БЧ.
                2. Развалился СССР и вступил в силу договор СНВ-1.
                3. Учитывая мощь американского флота и возможности по прикрытию ПЛ от любых сил противника, а также 1 и 2-ой пункт, гораздо более простым решением стало сосредоточить большую часть СЯС на РПКСН, что в отличии от ракет шахтного и мобильного колесного базирования(Тополь), гораздо больше обеспечивает скрытность, боевую устойчивость и неотвратимость ответного удара.
                4. И не стоит забывать, что согласно 1 и 2 пункту, также был остановлен и проект советской тяжелой МБР Р-36М3 «Икар». Да и в настоящее время у нас делается упор на значетельно более легкие МБР класса Тополь-М и РС-24 ЯРС, которые в будущем составят основу российских РВСН.

                Так же провалилась широко разрекламированная компания по созданию 500 легких МБР типа «Миджитмен» - аналога нашего «Тополя». Было проведено всего два испытательных пуска, один из которых оказался полностью неудачным, - ракета была уничтожена сигналом из центра управления испытаниями в связи с выходом ее из-под контроля, второй был успешен лишь частично. После этого все работы по данному проекту были полностью заморожены.


                Опять вы пишите "провалилась", что таковым не является. Проект заморозили по тем же причинам, что и Пискипер. Американцы сделали ставку на СЯС базируемых на РПКСН, что ИМХО является самым разумным решением учитывая их возможности. А саму ракету Миниджмент они создали и она не аналог "Тополя", а на голову превосходящая его по массо-габаритным показателям. Это единственный в мире образец легкой МБР. Она могла доставлять ядерную БЧ мощностью 475кт на расстояние 11000 км при массе ракеты всего 13,6 т. К таким показателям даже близко никто не смог подобраться в мире. Тополь при сопоставимой мощности доставляемой БЧ (550 кт) имеет меньшую дальность (10000км) и более чем в 3(!) раза большую стартовую массу (45 т).
                Фактически Миниджмент являлась по массо-габаритным показателям ракетой малой дальности (700-800км), но являясь при этом МБР(11000 км).

                Одна МБР после старта через небольшой промежуток времени трансформируется в "семейство" КР. Не надо подгонять надводные и подводные силы(про авиацию и речи нет -уничтожат).Быстро и эффективно плюс огромная нагрузка на ПВО АУГ.


                Это технически нереализуемо. Не говоря уже о том, что даже если использовать тактические ядерные БЧ и спроектировать, создать и принять на вооружение новый комплекс МБР только ради борьбы с АУГ, то это было бы архи-дорого. Определенную перспективу могут иметь мобильные комплексы с ракетами средней дальности и тактическими ядерными БЧ, но для этого опять же нужно выходить из политических соглашений и решить очень сложные технические проблемы по наведению и управлению гиперзвуковых БЧ на конечном участке по движущейся цели.

                Результаты испытаний показывают, что вопрос защиты кораблей от сверхзвуковых крылатых ракет остается открытым.


                Так было в 90-х. Сейчас в сети полно результатов учений с успешными перехватами мишеней. Вроде как недавно даже французы перехватили.
                Арес
                1. Kars 2 мая 2012 11:52
                  Цитата: Арес
                  при которой поражение ШПУ обеспечивалось 1-2 боевыми блоками с вероятностью 0,9.



                  А что толку поражать пустые ШПУ?Или кто то считает что после взлета первых двух МБР кто то свои оставит в Шахтах?
                  Цитата: Арес
                  Это единственный в мире образец легкой МБР. Она могла доставлять ядерную БЧ мощностью 475кт на расстояние 11000 км при массе ракеты всего 13,6 т.

                  А какая разница сколько вес?Что она несет для преодаления ПРО?
                  Цитата: Арес
                  на вооружение новый комплекс МБР только ради борьбы с АУГ

                  В ядерной войне АУГ продержитса максимум 100 дней,потомучто места базирования будут уничтожены в первую очередь по любому--Нью-Порт,Нью-Йорк,Гавайи.

                  Борьба с АУГ это удел не ядерных государст вроде Ливии,Ирана.
                  1. Арес 2 мая 2012 12:32
                    Цитата: Kars
                    А что толку поражать пустые ШПУ?Или кто то считает что после взлета первых двух МБР кто то свои оставит в Шахтах?


                    Только при концепте ОВУ. В реале все таки вероятной считается концепция ответного удара.

                    Цитата: Kars
                    А какая разница сколько вес?


                    smile

                    Цитата: Kars
                    Что она несет для преодаления ПРО?


                    У носителя есть лишь показатель по забрасываемой массе головного блока. У Миниджмента он сопоставим с Тополем. "Фарш" этого блока исходя из массовых показателей и требуемых целей уже произвольный. Может быть хоть ядерная БЧ с ложными целями, хоть спутник.


                    Цитата: Kars
                    В ядерной войне АУГ продержитса максимум 100 дней,потомучто места базирования будут уничтожены в первую очередь по любому--Нью-Порт,Нью-Йорк,Гавайи.


                    Дело в том, что с развитием ПРО, в составе АУГ будут находится эсминцы и крейсеры с ракетами перехватчиками. А значит они тоже будут являться целями.
                    Арес
                    1. Kars 2 мая 2012 12:53
                      Цитата: Арес
                      В реале

                      Правда чтоли?
                      Это по вашему надо дождатса пока боевые блоки взорвутса поразив стратегические обьекты,а только потом наносить ответный удар?поздравляю.


                      fool вот вот,сказать какая разница,и что это дает в стратегическом отношении вы не можете.Легче весит---дешевле перевозить,что еще?
                      Цитата: Арес
                      А значит они тоже будут являться целями.


                      Зачем?Их порты будут разрушены,снабжение прервано и они спокойно себе помрут посреди тихого океана.А так траэктории МБР будут пролегать через северный полюс--так что что они там перехватывать будут это еще вопрос.
                      1. Арес 2 мая 2012 13:26
                        Цитата: Kars
                        Правда чтоли?
                        Это по вашему надо дождатса пока боевые блоки взорвутса поразив стратегические обьекты,а только потом наносить ответный удар?поздравляю.


                        Почитайте соответствующую литературу об опасностях ОВУ. Даже при ОВУ, удар по подсчетам наносится примерно через 25 минут после детектирования старта МБР. Американские РПКСН могут подойти на расстояние гораздо меньшего подлетного времени.

                        Цитата: Kars
                        вот вот,сказать какая разница,и что это дает в стратегическом отношении


                        Не думал, что нужно отвечать на такие очевидные вещи. Большая мобильность, намного меньшие размеры комплекса и большая скрытность. Большая конструктивная простота.
                        Арес
                      2. Kars 2 мая 2012 13:40
                        Цитата: Арес
                        Почитайте соответствующую литературу об опасностях ОВУ


                        Читал,читал
                        Цитата: Арес
                        Американские РПКСН могут подойти на расстояние гораздо меньшего подлетного времени.

                        Как это?насколько подойдут,такое и будет подлетное время.И куда они все же подойдут?для удара по центральной Сибири?
                        Цитата: Арес
                        Большая мобильность

                        Смешите?прям такая большая разница,так же и про скрытность---приведите сравнение габоритов

                        Единственная американская МБР мобильного базирования, не принята на вооружение

                        Длина 14 м
                        Диаметр 1,17 м
                        Стартовая масса 13,60 т
                        Вид топлива твёрдое смесевое
                        Максимальная дальность 11 000 км
                        Тип головной части Моноблоковая, Mark 21
                        Количество боевых блоков 1
                        Мощность заряда W87-1 475 кт
                        Способ базирования шахтный, мобильный
                        История запусков
                        Состояние недействующая
                        Принята на вооружение —


                        Количество ступеней 3
                        Длина (с ГЧ) 22,55[1] м
                        Длина (без ГЧ) 17,5 м
                        Диаметр 1,81[1] м
                        Стартовая масса 46,5[1] т
                        Забрасываемый вес 1,2 т
                        Вид топлива твёрдое смесевое
                        Максимальная дальность 11000[1] км
                        Тип головной части моноблочная, ядерная, отделяемая
                        Количество боевых блоков 1 + около 2 десятков муляжей
                        Мощность заряда 0,55 Мт


                        что та что та огромные как слон,и никакой принципиальной разницы в скрытности или мобильности.
                        Цитата: Арес
                        Повторюсь, у меня кардинально противоположный взгляд на эти вопросы


                        Тоесть подводные лодки после их залпа будут перезагружать новыми ракетами?а вы хоть уверены что на подлодки есть хоть второй боекомплект?

                        Так где же тогда морские платформы ПРО США будут размещатса У БЕРЕГОВ СЕВЕРА РОссии?карту давать?
                      3. Арес 2 мая 2012 14:11
                        Цитата: Kars
                        Тоесть подводные лодки после их залпа будут перезагружать новыми ракетами?а вы хоть уверены что на подлодки есть хоть второй боекомплект?

                        Так где же тогда морские платформы ПРО США будут размещатса У БЕРЕГОВ СЕВЕРА РОссии?карту давать?


                        Вы делаете неправильные выводы исходя из изложенной концепции. СЯС должны быть готовы к любому развитию сценария. Агрессор может развязать ядерную войну в теплое время года, скрытно подтянув свою морскую компоненту ПРО. Если вы слышали, одним из пунктов ожесточенных дебатов российского правительства о гарантиях ненаправленности американской ПРО, является письменная гарантия о неразмещении морских элементов системы у берегов России. Демагогии можно разводить много, но факт остается фактом.

                        Как это?насколько подойдут,такое и будет подлетное время.И куда они все же подойдут?для удара по центральной Сибири?

                        А что толку поражать пустые ШПУ?Или кто то считает что после взлета первых двух МБР кто то свои оставит в Шахтах?


                        Извините, но диалог потерял свою конструктивность. Проще каждому остаться при своем мнении. Не вижу смысла доказывать очевидные вещи.
                        Если бы так кто-то считал, то вообще все МБР были бы шахтного базирования. Не было бы никакой нужды ни в мобильных комплексах, ни в РПКСН. А практика показывает прямо-противоположную ситуацию. Большинство ядерных зарядов размещается и будет размещаться именно на таких ПУ, что отражается в тенденциях российских РВСН и реалиях РВСН США, Англии и Франции.
                        Арес
                      4. Kars 2 мая 2012 14:24
                        Цитата: Арес
                        теплое время года


                        На северном полюсе и за полярным кругом?
                        Цитата: Арес
                        скрытно подтянув свою морскую компоненту ПРО

                        Скрытно?это как?В карское море иджис-крейсер и его никто не заметит?Я уже про АУГ не говорю.И Радар на пантоне?
                        Цитата: Арес
                        является письменная гарантия о неразмещении морских элементов системы у берегов России

                        Улыбнуло письменые гарантии.
                        Цитата: Арес
                        Проще каждому остаться при своем мнении

                        Ваши проблемы.
                        Цитата: Арес
                        Не вижу смысла доказывать очевидные вещи.

                        Если не можете доказать,значит они очевидны только ВАМ.
                        Цитата: Арес
                        Если бы так кто-то считал, то вообще все МБР были бы шахтного базирования. Не было бы никакой нужды ни в мобильных комплексах, ни в РПКСН


                        Идиома о не размещении всех яиц в одной корзине вам неизвестна?А Родводные ракетоносцы появились тогда когда дальности балистических были намного скромнее.
                        Цитата: Арес
                        А практика показывает прямо-противоположную ситуацию

                        В ответ на ваши аргументы---так что ШПУ уже снимут с дежурства?
                        Цитата: Арес
                        Англии и Франции.

                        Этих вообще можно не трогать.
                      5. Арес 2 мая 2012 14:54
                        Цитата: Kars
                        Этих вообще можно не трогать.


                        Ядерные силы Франции и Великобритании в сумме составляют порядка 500 боезарядов, что составляет примерно треть от РВСН России. При их помощи, можно с лихвой накрыть все крупные и средние города страны. И все их ядерные силы размещены в "одной корзине" на 6 РПКСН. К чему бы это? Ведь разместить их в шахтном базировании было бы намного проще и дешевле.

                        А Родводные ракетоносцы появились тогда когда дальности балистических были намного скромнее.


                        Зачем их тогда строят сегодня и теперь стремятся размещять на них большую часть ЯО?

                        Идиома о не размещении всех яиц в одной корзине вам неизвестна?


                        Эта идиома здесь абсолютно неуместна. Разнесенные ШПУ по территории страны фактически неуязвимы ни для чего кроме ЯО. Если бы для них не было бы угрозы уничтожения ядерными БЧ при привентивном ударе, то это были бы самые устойчивые силы РВСН,т.к. они неуязвимы для флота и противолодочной авиации противника как РПКСН, неуязвимы для диверсионных групп как мобильные комплексны Тополь. Они бы тогда являлись совершенно неуязвимыми и нужды в остальных видах ПУ не было бы вообще.

                        В ответ на ваши аргументы---так что ШПУ уже снимут с дежурства?


                        Все идет к этому. Франция и Англия уже от них отказались. Американцы все больше переводят на РПКСН. Россия тоже делает ставку на мобильные комплексы и БРПЛ. Доля ШПУ планомерно снижается год от года.
                        Арес
                      6. Kars 2 мая 2012 15:05
                        Цитата: Арес
                        И все их ядерные силы размещены в "одной корзине" на 6 РПКСН

                        У Англичан так вообще совместно с США.
                        А так у этих маленьких упырьков територия слишком маленькая,да и надежда есть что из глубин Мирового Океана не опазнают чья ракета.
                        Цитата: Арес
                        Зачем их тогда строят сегодня и теперь стремятся размещять на них большую часть ЯО?

                        Кто?И какая это большая часть?Только цифирками.И с учетом вывода из эксплуатации подлодок доставшихся от СССР
                        Цитата: Арес
                        Франция и Англия уже от них отказались

                        А они у них были?я неинтересовался.вроде в основном бомбы.
                        Цитата: Арес
                        Американцы все больше переводят на РПКСН

                        Как это?Огайо переоборудуют под КР а вы тут что то рассказываете?про договора даже в этой ветке есть упоминания.
                        Цитата: Арес
                        Доля ШПУ планомерно снижается год от года

                        Тоже не мешало бы цифирки.

                        США 8500
                        СССР/Россия —11000
                        Великобри 225[9]
                        Франция — — 350

                        Так для интереса.
                      7. Арес 2 мая 2012 16:15
                        Цитата: Kars
                        У Англичан так вообще совместно с США.


                        Не совместно, просто они используют американские БРПЛ Трайдент, так как сами не сумели разработать ракету с такими ТТХ. Да и по большому счету никто не сумел.

                        А так у этих маленьких упырьков територия слишком маленькая,


                        Территории у них более чем предостаточно, чтобы разнесенно разместить сотню-другую ШПУ для поражения каждой из которых потребуются те же самые 1-2 ядерных блока. Чтобы гарантированно уничтожить ШПУ, нужен очень близкий ядерный взрыв (несколько сотен метров от шахты)



                        Кто?И какая это большая часть?Только цифирками.


                        Англия и Франция полностью, преимущественно США. В России больший процент ЯО на шахтных носителях чем на Западе, экономически это дешевле. Но все равно, в составе российских СЯС 124 шахтных носителя позволяющих доставить 1056 ядерных боезаряда при 112 БРПЛ позволяющих доставить 400 БЧ, 204 мобильных комплесах позволяющих доставить 234 БЧ и 844 КР воздушного базирования позволяющих доставить 844 БЧ соответственно.
                        Согласно договору СНВ число стратегических ядерных БЧ России будет находится в районе 1700 единиц после 2012 года. По планам до 2020 года в строй должно встать 10 РПКСН Борей со 160 БРПЛ несущих 960 ядерных боезарядов. Также на вооружении будут стоять более 150 мобильных комплексов и ракеты воздушного базирования. Вычитая все это из 1700 зарядов, приходим к выводу, что доля ШПУ в СЯС России после 2020 года будет мизерной.
                        У американцев уже сейчас базируются на РПКСН более 70% всех боезарядов.

                        Как это?Огайо переоборудуют под КР а вы тут что то рассказываете?


                        Они переоборудовали только те Огайо, которые попали под ограничение СНВ на количество максимально допустимых РПКСН.

                        США 8500
                        СССР/Россия —11000


                        Это цифры вместе с тактическими боезарядами. Стратегических зарядов для МБР, БРПЛ и КР стратегической авиации намного меньше. А к тактическим зарядам относятся даже небольшие, мощностью в несколько килотонн. Среди них заряды для ЗУР ПВО, ПКР, ядерных мин, БЧ оперативно-тактических ракет и пр.
                        Арес
                      8. Kars 2 мая 2012 16:32
                        Цитата: Арес
                        Англия и Франция полностью

                        Я же просил ЦИФИРКИ.Сколько у Франции и Англии носителей с дальностью свыше 3000 км
                        Цитата: Арес
                        составе российских СЯС 124 шахтных носителя позволяющих доставить 1056 ядерных боезаряда при 112 БРПЛ позволяющих доставить 400 БЧ

                        И этим все сказано.
                        Цитата: Арес
                        10 РПКСН Борей со 160 БРПЛ несущих 960 ядерных боезарядов

                        Сколько спишется Мурен и Кальмаров?
                        Цитата: Арес
                        У американцев уже сейчас базируются на РПКСН более 70% всех боезарядов.

                        Цифры пожалуйста
                        Так приведу 1975
                        По лодкам США 41 СССР 55
                        По ракетам США 656 СССР 725
                        А сколько сейчас?
                        Цитата: Арес
                        Это цифры вместе с тактическими боезарядами.

                        какая разница ,для Томагавков и Х-55 и Гранитов тоже есть спецбече.

                        И сколько из
                        Цитата: Арес
                        Франции и Великобритании в сумме составляют порядка 500 боезарядов

                        должно по вАшему тогда учитыватся?
                        Цитата: Арес
                        Они переоборудовали только те Огайо, которые попали под ограничение СНВ на количество максимально допустимых РПКСН

                        Ну так тогда причем тут ваше ЗАЯВЛЕНИЕ
                        Цитата: Арес
                        Американцы все больше переводят на РПКСН

                        А?что они больше переводят?Или они строят новые подлодки с МБР?

                        Видно что тему вы на ходу под себя подбираете.
                      9. Арес 2 мая 2012 17:18
                        Цитата: Kars
                        А?что они больше переводят?Или они строят новые подлодки с МБР?


                        Имеется в виду, что при сокращении развернутых ядерных БЧ согласно договору СНВ, американцы стремятся сокращать в первую очередь МБР в ШПУ, а не БРПЛ. Следовательно доля боеголовок на БРПЛ от общего числа БЧ растет постоянно.

                        Я же просил ЦИФИРКИ.Сколько у Франции и Англии носителей с дальностью свыше 3000 км


                        Все их носители стратегических ЯБЧ большой дальности. У Великобритании 2 РПКСН с 32 Трайдент2 с дальностью 11300км, у Франции 4 РПКСН с 64 ракетами М45 с дальностью 6000км.

                        Сколько спишется Мурен и Кальмаров?


                        Постепенно спишут все.

                        Цифры пожалуйста


                        После 2012 года в строю должно остаться порядка 320 МБР минитмен с возможностью доставки 960 БЧ и 14 РПКСН Огайо с 336 БРПЛ Трайдент2 с возможностью доставки 2688 БЧ.

                        И сколько из
                        Цитата: Арес
                        Франции и Великобритании в сумме составляют порядка 500 боезарядов

                        должно по вАшему тогда учитыватся?


                        Все. Это цифра статегических ЯБЧ. Тактические к СЯС не относятся.

                        И этим все сказано.


                        Были даны соответствующие цифры перспективы и все доступно изложено.
                        Арес
                      10. Арес 2 мая 2012 17:47
                        Цитата: Арес
                        У Великобритании 2 РПКСН с 32 Трайдент2


                        Уточнил, у Великобритании 4 РПКСН типа Вэнгард с 64 ракетами Трайдент2 соответственно.
                        Арес
                      11. Kars 2 мая 2012 18:10
                        Цитата: Арес
                        Имеется в виду

                        Странное у вас какоето .ВВИДУ..они соблюдают договор и все,а вы уже что то фантазируете.
                        Цитата: Арес
                        Все их носители стратегических

                        Проще говоря 96,а никак не 500 или на них Бч с разделением?
                        Цитата: Арес
                        Постепенно спишут все.

                        Ну и так может все так и будет как в СНВ 2 прописано без ваших фантазий?Борее заменят старые лодки и все.
                        Цитата: Арес
                        14 РПКСН Огайо с 336 БРПЛ Трайдент2 с возможностью доставки 2688 БЧ.

                        Чуть больше 50 процентов но никак не ваши
                        Цитата: Арес
                        У американцев уже сейчас базируются на РПКСН более 70% всех боезарядов.

                        как говоритса -соврамши.
                        . По состоянию на 2010 год «Трайдент II» — единственная БРПЛ, оставшаяся на вооружении ПЛАРБ ВМС США и ВМФ Великобритании. Боезаряды, развёрнутые на «Трайдент II», составляют 52 % от СЯС США
                        Цитата: Арес
                        Были даны соответствующие цифры перспективы и все доступно изложено.

                        Это вы опять что то имеете в ВИДУ?

                        Но самое главное к АУГ и их необходимости неимеет никакого отношения.
                        Прикрывать развертывания они элементарно не нужны,они только демаскируют лодки в Атлантики,а недолеко от своих берегов они не нужны.
                        Так же само им никто за Огайо гонятса не даст.
                      12. Арес 2 мая 2012 18:33
                        Но самое главное к АУГ и их необходимости неимеет никакого отношения.
                        Прикрывать развертывания они элементарно не нужны,они только демаскируют лодки в Атлантики,а недолеко от своих берегов они не нужны.


                        По поводу АУГ уже все было сказано, каждый может оставаться при своем мнении.

                        Борее заменят старые лодки и все.


                        Нет, их будет на 3 больше нынешнего состава РПКСН и их БРПЛ будут нести большее число ЯБЧ (по 6 на каждой) не смотря на то, что общее число ЯБЧ станет меньше.

                        По состоянию на 2010 год «Трайдент II» — единственная БРПЛ, оставшаяся на вооружении ПЛАРБ ВМС США и ВМФ Великобритании. Боезаряды, развёрнутые на «Трайдент II», составляют 52 % от СЯС США


                        Это по состоянию на 2010. В 2011 эта цифра составляла 60%, поищите, на топваре даже есть статья с этими цифрами. В 2012 порядка 70%, после 2012 - я уже приводил соотношение. Американцы каждый год режут свои Минитмены.

                        Проще говоря 96,а никак не 500 или на них Бч с разделением?


                        Вот вы даже ТТХ ракет по обсуждаемой теме не знаете, а обвиняете кого-то в фантазиях или обмане. Разумеется они разделяющиеся. Трайдент вообще может от 5 до 14 блоков нести.
                        О неустойчивости ШПУ к превентивному ядерному удару знают все мало-мальски осведомленные люди. Это видно как из ТТХ, так и из тенденций. Продолжать спор не имеет смысла.
                        Оценка генерал-лейтенанта РВСН Льва Волкова:
                        Не имеет смысла вложение средств в стационарные пусковые установки РВСН. При достигнутой точности на ракетах США «Трайдент-II» и «МХ» наши ракеты поражаются одним блоком с вероятностью, близкой к единице. Это значит, что стационарные ПУ усиливают лишь потенциал упреждающего удара и не могут служить надежным средством сдерживания
                        Арес
                      13. Kars 2 мая 2012 19:16
                        Цитата: Арес
                        2012 порядка 70%, после 2012 - я уже приводил соотношение

                        Приведите цитату со ссылкой
                        Цитата: Арес
                        Трайдент вообще может от 5 до 14 блоков нести.

                        Приведите ссылку на снаряжение Трайдендов Англии
                        Цитата: Арес
                        Оценка генерал-лейтенанта РВСН Льва Волкова:

                        Ну гениальность некоторых военных у всех на слуху.Так эти трайденды будут наносить удары по ШПУ расположеных в малонаселенной местности,при этом скорее всего уже пустым.А так они будут отрабатывать по обьектам инфраструктуры,а подлодки на которых будет по 12-16 МБР уничтожат Вирджинии и Лос-Анджелесы,и даже ответного удара невыйдет.Как всегда ГЕНЫАЛЬНОСТТТ так и прет.Особенно когда контроль над Мировым Океанам у США.
                      14. Nick 2 мая 2012 19:14
                        Цитата: Kars
                        Только при концепте ОВУ. В реале все таки вероятной считается концепция ответного удара

                        В реале ставка делается на ответно-встречный удар, когда ответный удар наносится в ответ на превентивный, когда боевые блоки агрессора еще находятся в полете и еще не достигли назначенных целей. Kars прав, никто дожидатся прибытия боевых блоков к назначенным целям не будет. Ответный удар будет нанесен еще до их прибытия. Разница лишь в том, что агрессор погибнет на пять минут позже стороны, подвегнувшейся атаке.
                      15. Арес 2 мая 2012 19:28
                        Цитата: Nick
                        В реале ставка делается на ответно-встречный удар, когда ответный удар наносится в ответ на превентивный, когда боевые блоки агрессора еще находятся в полете и еще не достигли назначенных целей.


                        Тогда вообще совершенно нет необходимости ни в РПКСН, ни в стратегической авиации, ни в мобильных комплексах. Потому как если исключить ЯО, то боевая устойчивость ШПУ по сравнению со всеми остальными видами ПУ на несколько порядков выше во всех возможных ситуациях.


                        Цитата: Nick
                        Ответный удар будет нанесен еще до их прибытия. Разница лишь в том, что агрессор погибнет на пять минут позже стороны, подвегнувшейся атаке.


                        Вы совершенно не знакомы с темой. Такой удар называется не ответным, а ответно-встречным. Даже в случае ОВУ, требуется минимум 25 минут для старта своих МБР после запусков противника. В случае применения БРПЛ подлетное время может быть значительно меньше.
                        Арес
                      16. Kars 2 мая 2012 19:38
                        Цитата: Арес
                        . Даже в случае ОВУ, требуется минимум 25 минут для старта своих МБР

                        Значит надо сокращать время.
                        Цитата: Арес
                        РПКСН, ни в стратегической авиации, ни в мобильных комплексах


                        необходимо максимально разнообразить средства доставки,что бы не облегчать противнику этап планирования.

                        А вот ядерное оружие у дальних бомбардировщиков действительно оптимистично.
                        Цитата: Арес
                        В случае применения БРПЛ подлетное время может быть значительно меньше.


                        Сколько и КУДА подлетное время Россия занимает 1/6 часть суши.
                      17. Nick 2 мая 2012 20:18
                        Цитата: Арес
                        Вы совершенно не знакомы с темой. Такой удар называется не ответным,

                        Читайте внимательнее комментарий. В начале своего комментария я его так и обозначил
                        .
                        Цитата: Арес
                        Тогда вообще совершенно нет необходимости ни в РПКСН, ни в стратегической авиации, ни в мобильных комплексах. Потому как если исключить ЯО, то боевая устойчивость ШПУ по сравнению со всеми остальными видами ПУ на несколько порядков выше во всех возможных ситуациях

                        Не факт. Вы не очень хорошо знакомы с темой. На каждую ШПУ можно подготовить диверсионную группу с портативным ЯУ. Что собственно и было у США в 80-х годах. Не знаю как с этим обстоят дела сейчас, но думаю, что подобные группы есть и сейчас. Именно по этому и необходима ядерная триада, для обеспечения высокой боевой устойчивости СЯС.
                      18. Арес 3 мая 2012 02:53
                        Цитата: Nick
                        Не факт. Вы не очень хорошо знакомы с темой. На каждую ШПУ можно подготовить диверсионную группу с портативным ЯУ. Что собственно и было у США в 80-х годах. Не знаю как с этим обстоят дела сейчас, но думаю, что подобные группы есть и сейчас.


                        Вы что, комиксов начитались?) Для кого действительно представляют опасность диверсионные группы, так это для мобильных комплексов. Открытая техника с МБР и несколько машин охранения.
                        1. Никакие диверсионные группы не причинят вреда ШПУ. Там охраняемый периметр за километры вокруг, за который проникнуть фактически нереально как и на АЭС. Свой спецназ охранения, бронетехника, собаки, термокамеры, датчики движения, периметр безопасности (если вы конечно Рембо не насмотрелись и для вас это пустяки)
                        2. Даже если какой-то группе из Рембо вдруг удалось бы (теоритически) проникнуть на какую-нибудь базу РВСН (что не реально), то для эффективности, удача обязана была бы улыбнуться еще сотне таких групп по всей стране, причем синхронно. Вероятность этого стремится к нулю.
                        3. Для вероятного уничтожения ШПУ нужен близкий (150-300 м) взрыв боеприпаса стратегического класса (200-300 килотонн), а портативное ЯО с мощностью в несколько килотонн максимум, не причинит ей никакого вреда из-за пределов периметра безопасности.

                        Их успех нереален на финальной стадии, не говоря даже о том, что нереально сложно перебросить незамеченными сотни диверсионных групп по всей стране с сотнями ядерных устройств.
                        Поэтому всеми экспертами, признается большая устойчивость ШПУ к воздействию всего кроме СЯС противника.

                        Цитата: Nick
                        Именно по этому и необходима ядерная триада, для обеспечения высокой боевой устойчивости СЯС.


                        Так и есть, она необходима для нанесения ответного удара, после ядерного удара противника. Изучите тему.
                        Арес
                      19. Kars 3 мая 2012 10:02
                        Цитата: Арес
                        Поэтому всеми экспертами, признается большая устойчивость ШПУ к воздействию всего кроме СЯС противника.



                        А вы их резать.На любой ШПУ стороят не менее двух ложных позиций,с большим разнесение,да и например французкий 150 кт боевой блок может и не уничтожить ШПУ.

                        А почему США сокращает Минитмены(верю вам на слово) потомучто у них есть сроки годности,и снять БЧ с ракеты и расскаывать что все сократиле легче чем выводить из эксплуатации тот же Огайо.
                        Цитата: Арес
                        Так и есть, она необходима для нанесения ответного удара, после ядерного удара противника.


                        А вы уверены что будет чем наносить ответный удар?я лично не уверен.Да и при ответном ударе число носителей уменьшаетса в любом случае,так что это ложный путь.Если кто задумает ядерный удар не будем на звездно-полосатых показывать пальцем они озоботятса что бы их Лос-Анжелесы и Си Вульфы оказались недалеко от ПЛ РФ и никакая АЦГ РФ этому помешать никак не сможет в Атлантике,а в Охотском и Баренцевом море это легче сделать многочисленными корветами и противолодочными судами.


                        Но самое главное что в этой статье при сравнении АЦГ и корабля Арсенала ---корабль арсенал выйгарл по очкам,он с большей эфективностью и дешевле уничтожит инфраструктуру государства-жертвы а наземную операцию все равно прийдетса проводить общими силами ВМФ,ВВС и сухопутной армии,и на примере Ирака где 6 большими буквами ШЕСТЬ АЦГ оказали минимальное воздействие на противника.И это не учитывая что при ..работе..АЦГ задействуетса больше людей и эти люди могут быть ранены или убиты.
                      20. Nick 4 мая 2012 21:13
                        Цитата: Арес
                        Вы что, комиксов начитались?)

                        Да нет, просто я служил в РВСН.
                        Цитата: Арес
                        Никакие диверсионные группы не причинят вреда ШПУ. Там охраняемый периметр за километры вокруг, за который проникнуть фактически нереально

                        Да вы явно комиксов начитались. Охраняемый периметр прибл. 90-100 метров от ШПУ, 300 метров максимум, но далеко не на всех площадках.
                        Цитата: Арес
                        Свой спецназ охранения,

                        Именно в подобном подразделении и служил. Только называется оно несколько иначе...
                        Цитата: Арес
                        Даже если какой-то группе из Рембо вдруг удалось бы (теоритически) проникнуть на какую-нибудь базу РВСН

                        .А вы думаете там мальчики с курсов кройки и шитья служат?
                        Кстати, дежурными по караулам (не путать с КДС) у нас в основном заступали лейтенанты и старлеи. Каждый второй из них был Рэмбо, если судить по вашему, так как они довольно легко проникали внутрь периметра. Знали некоторые "фишки" Да, потм они лежали под прицелом часового, пока их не захватит резервное подразделение. Но это происходило поторму, что эти молодые летехи, в нарушение УГКС, пытались проверить бдительность караула, путем скрытного приближения к постам. А если б они решили заложить ядерный фугас, то действовали бы совершенно иначе (детали не расскажу), и на глаза часового могли и не попасться. Что мы, с переменным успехом, и демонстрировали на тактико-специальных занятиях.
                        И еще, в составе ДГ противника служат профессионалы возрастом 26-30 лет, в наших караулах мальчишки-срочники18-20 лет. хотя и прошедшие спецотбор. Как утверждал инструктор по рукопашному бою, - один американский диверсант легко справится в рукопашном бою с пятью шестью солдатами второго года службы из нашего подразделения. Думаю, что он не слишком много привирал.
                        А сейчас второго года службы вообще нет, к сожалению.
            3. Инсургент 1 мая 2012 22:35
              Ёще в 70-х разработали х-55 аналог тамагавка
              Инсургент
            4. beard999 2 мая 2012 16:31
              Цитата: Трамвайный хам
              ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО АРМИЯ США НА ПОКОЛЕНИЕ ПРЕВОСХОДИТ ЛЮБУЮ АРМИЮ МИРА

              Это дешевая демагогия. Данные декларации, на практике ни чем не подтверждены. США никогда в своей истории не воевали один на один с равнозначным по силе противником. В последние десятилетия США вместе НАТО и прочей приблудой, побеждали откровенно более слабых противников, для победы над которыми ни какой особой военной мощи не требовалось. Когда противники США получали поддержку из вне, у США, дела вообще крайне плачевно обстояли. Вспомним Корею и Вьетнам. А сегодня, со всем своим «превосходством» они не в состоянии победить Талибан в Афганистане.
              Цитата: Трамвайный хам
              Когда разрабатывался Томагавк (1980 год) советские инженеры даже не понимали что происходит, им было не под силу создать такое оружие. Спустя 30 лет они кое-как скопировали Томагавк, создав ракету "Калибр", полностью аналогичную Томагавку.

              Ваши познания в обсуждаемом вопросе удручают.
              1. RGM/UGM-109A принята на вооружение в 1983 г. (ст. масса (с СДУ) - 1480 кг, диаметр -531 мм, макс. дальность - 2500 км)
              3М10 на вооружение принята в 1984 г. (ст. масса - около 1700 кг, калибр -510 мм, макс. дальность - 3000 км)
              Обе ракеты имели СБЧ и одинаковое построение систем наведения - автономная инерциальная с коррекцией от рельефометрической корреляционно-экстремальной системы. КВО заявляемая американцами - 80 м. КВО российской КР не разглашалось. Но с учетом оснащения ее СБЧ совершенно очевидно, что для заявленных целей она была абсолютно достаточной.
              Так что «советские инженеры» все прекрасно понимали и создали отечественную КРМБ которая по ТТХ вполне соответствовала «Тоmahawk».
              2. «Калибр» это не ракета, а интегрированная ракетная система. И «Тоmahawk» никто не копировал. Достаточно посмотреть на внешний вид изделий.
              В свое время, американцы на основе КР RGM/UGM-109A с СБЧ, начали создовать модификации ракет с обычной БЧ. По тому же пути пошло и ОКБ «Новатор». Но к сожалению, развал СССР и отсутствие финансирование не позволило в 90-е гг. эти работы завершить. Как и американский аналог, российская конвенциональная КР 3М14 КР создана на основе 3М10 со СБЧ. Первая открытая информация о ней появилась еще на МАКС-1999. Первый вариант КР RGM/UGM-109C («Tomahawk» Block II) с обычной БЧ появился у американцев в 1986 г. Так что никакой разницы в 30 лет нет, не сочиняйте.
              3. Для того чтобы говорить об «аналогичности» надо знать характеристики обеих изделий. Вы знаете характеристики ИРС «Калибр»? Нам расскажите? (ПОДЧЕРКИВАЮ, не характеристики системы «Club», а именно системы «Калибр»!!!).
              Например, по вариантности базирования КР 3М14 и «Tomahawk», по вашему, идентичны?
              КР 3М14 в составе интегрированной ракетной системе «Калибр» применяются в составе:
              Системы морского базирования для подводных лодок «Калибр-ПЛ».
              Системы морского базирования для надводных кораблей «Калибр-НК».
              Транспортируемом контейнерном комплексе ракетного оружия «Калибр-К».
              Мобильном береговом комплексе ракетного оружия «Калибр-М».
              Авиационном комплексе ракетного оружия «Калибр-А».
              Как известно КР «Tomahawk» сегодня вооружены лишь НК и ПЛ. И на этом все варианты заканчиваются.
              Цитата: Трамвайный хам
              не нужно приводить в пример "Гранат"с ядерным зарядом - советская ракета близко не стояла с Томагавком по точности, универсальности

              1. Вы знаете КВО 3М10? Назовете, с подтверждающей ссылкой?
              2. Изначально КР «Tomahawk» вооружались НК и ПЛ. Затем была сделана модификация BGM-109G запускаемая с наземной СПУ. Варианты воздушного базирования КР «Tomahawk» не выпускались.
              Для ВМФ СССР требовалась только КР для запуска с АПЛ, поэтому для НК эта ракета не создавалась. Наземный комплекс РК-55 «Рельеф» с КР 3М10 в СССР также был создан и серийно выпускался.
              Так что вся «универсальность» КР «Tomahawk» заключается лишь в оснащении НК. СССР в свое время таких требований не выдвигал. Сейчас оно появились, появились и российские НК с КР.
              Цитата: Трамвайный хам
              Но для Америки "Тоmahawk" - уже вчерашний день, разрабатывается новая крылатая ракета "Fasthawk"

              Эта КР должна была поступить на вооружение еще в 2010 г. И где она?
              Цитата: Трамвайный хам
              Дальность полета ЗМ14 - 300 км, у древнего Томагавка 1500...2500 км.

              Линк, на официальный источник, дать сможете, где написано, что у КР 3М14 дальность 300 км? Сразу хочу сказать, что не надо давать ссылки на КР 3М14Э системы «Club». Это экспортная система с КР имеющей ограничения по дальности до 300 км (согласно соответствующим международным договорам). Интересует только информация по КР 3М14 предназначенной для российских ВС. Жду ссылок.
              Для информации. Американцы при замене СБЧ в КР RGM/UGM-109A (стартовая масса 1480 кг, дальность пуска 2500 км) на обычную БЧ, получили конвенциональные КР со стартовой массой 1490-1580 кг, массой БЧ 365-465 кг и дальностью пуска 870-1600 км.
              ОКБ «Новатор» на основе КР с СБЧ 3М10 (стартовая масса около 1700 кг, дальность пуска 3000 км) создали конвенциональную КР 3М14. Дальше самостоятельно мысль продолжите, или требуется непременно разжевать?
              Цитата: Трамвайный хам
              Больной на голову Афганистан невозможно победить.

              «Больной на голову Афганистан» американцы создали сами, когда организовывали Талибан. Так что пусть сами себя по затылку лупят. Жаловаться им не на кого. Тем не менее, не стоит держать американцев за полных кретинов. Вы всерьез полагаете, что США с НАТО и прочей сворой, влезли в Афганистан без намерения победить? Полагаю Госдеп и Пентагон с вашей мыслью, «Афганистан невозможно победить» вряд ли согласятся.
              Цитата: Трамвайный хам
              Единственный вывод - устроить геноцид и "окончательно решить вопрос". Но ведь русские будут ныть, что это бесчеловечно

              «Русские будут ныть», да? А демократы во всем мире будут помалкивать? А, ну конечно, это только США и Израилю можно резать всех без оглядки и без разбора. Ибо «святым» делом по определению заняты. Когда сильно надо «окончательно решить вопрос», для США и «геноцид» вполне сгодится. Смотрю, вы демонстрируете образец мышления западной демократии, во всей своей «красе»…
              beard999
              1. Трамвайный хам 3 мая 2012 00:04
                Цитата: beard999
                Обе ракеты имели СБЧ и одинаковое построение систем наведения - автономная инерциальная с коррекцией от рельефометрической корреляционно-экстремальной системы. КВО заявляемая американцами - 80 м. КВО российской КР не разглашалось. Но с учетом оснащения ее СБЧ совершенно очевидно, что для заявленных целей она была абсолютно достаточной.
                Так что «советские инженеры» ... создали отечественную КРМБ которая по ТТХ вполне соответствовала «Тоmahawk».


                Жалкое оправдание, "Гранат" получился длиннее "Томагавка" в 1,5 раза и имел на 20% большую массу (что, логично, учитывая общее отставание технологической и конструкторской базы СССР)

                Также, учитывая, серьезное отставание СССР в области электроники, совершенно очевидно что "Гранат" имел на порядок меньшую точность.

                Советские инженеры так и не смогли создать ракетную систему, имеющую высокую гибкость применения: "Гранат" имел только СБЧ, тогда как для Томагавка разработана дюжина обычных БЧ (полубронебойные, кассетные, ОФ) для поражения различных целе
                й


                Цитата: beard999
                Для того чтобы говорить об «аналогичности» надо знать характеристики обеих изделий. Вы знаете характеристики ИРС «Калибр»? Нам расскажите? (ПОДЧЕРКИВАЮ, не характеристики системы «Club», а именно системы «Калибр»!!!).
                Например, по вариантности базирования КР 3М14 и «Tomahawk», по вашему, идентичны?

                Томагавк - отработанная система, принимавшая массовое участие в бою, под него разработана инфраструктура, подготовлены носители и обучен персонал.
                "Калибр" - авиасалонная ракета для показухи, ракета-мечта, не имеющая ничего общего с российской действительностью. Для отработки таких сложных алгоритмов полета, заложенных в современных тактических КР. необходимо долгое время на их отработку, желательно в боевых условиях - "Томагавки" уже 20 лет крушат все на своем пути, постоянно совершенствуясь, а "Калибр" никто не видел. Очередной блеф российского ВПК, имеющих ТТХ на уровне, в лучшем случае, "Томагавков" 80-х годов


                Цитата: beard999
                Эта КР должна была поступить на вооружение еще в 2010 г. И где она?

                А где "Калибр"? laughing

                Цитата: beard999
                «Больной на голову Афганистан» американцы создали сами, когда организовывали Талибан.

                Отвратительное знание истории, молодой человек. "Афганское болото" было создано еще в ХIХ веке Британской Империей, во избежании прорыва русских войск в Индию

                В принципе, Американцы неплохо устроились в Афгане - отличный плацдарм в регионе. Пакистан, Иран, Средняя Азия - все под контролем. А через 10 лет в России будет некому идти в армию из-за герпоина.
                За весь этот кайф армия США понесла скромные потери, в разы меньшие, чем Советские воины-интернационалисты


                Цитата: beard999
                Смотрю, вы демонстрируете образец мышления западной демократии, во всей своей «красе»…

                А вы, молодой человек, - превосходный образчик фарисейства и глупого инфальтильного гуманизма.
                Трамвайный хам
                1. beard999 3 мая 2012 04:05
                  Цитата: Трамвайный хам
                  Жалкое оправдание, "Гранат" получился длиннее "Томагавка" в 1,5 раза и имел на 20% большую массу (что, логично, учитывая общее отставание технологической и конструкторской базы СССР)Также, учитывая, серьезное отставание СССР в области электроники, совершенно очевидно что "Гранат" имел на порядок меньшую точность.Советские инженеры так и не смогли создать ракетную систему, имеющую высокую гибкость применения: "Гранат" имел только СБЧ, тогда как для Томагавка разработана дюжина обычных БЧ (полубронебойные, кассетные, ОФ) для поражения различных целей

                  3М10 при больших массогабаритных характеристиках имела и большую дальность - 3000 км. Ее длина была обусловлена ТА имеющие на вооружение многоцелевых подводных лодок СССР. Только и всего. Сделать КР в размерах «Тоmahawk» ни каких проблем не было. Докажу на примере. Как известно кроме КРМБ в США и СССР в то же время были созданы КРВБ - AGM-86 и Х-55, сравниваем характеристики, соответственно: длина 6320 мм/5880 мм, диаметр корпуса 620 мм/514 мм, стартовая масса - 1450 кг/1185 кг, масса БЧ - 123 кг (150 Кт)/130-140 кг (200 Кт), максимальная дальность пуска - 2400/2500 км. Вывод - советская ракета имела меньшие массогабаритные характеристики, несла большую ПН (и в кг и в Кт), стреляла дальше (пусть на сотню км и тем не менее…). А самое главное сделана была во времена рейгановских санкций против СССР, на имеющейся технологической базе!
                  Я так понимаю, что кроме ваших «глубокомысленных» выводов о «серьезном отставание СССР в области электроники» вы никаких точных данных по КВО КР 3М10 не располагаете. Ну тогда я вам скажу, то что известно совершенно точно - КРВБ Х-55 по ТТЗ имела КВО - 100 м (что совершенно нормально для ракеты имеющей в качестве БЧ ядерный заряд мощностью 200 кт). При этом БСУ Х-55 и 3М10 идентичны. КВО 100 м у российских ракет и 80 м у американских. Ну и где вы разницу «в разы» обнаружили?
                  Еще раз повторю, советские инженеры не «не смогли», а НЕ УСПЕЛИ создать конвенциональные КР, до развала СССР. Работы над ними начались в 1986 г. (источник «Огненный меч российского флота» стр. 317).
                  Цитата: Трамвайный хам
                  "Калибр" - авиасалонная ракета для показухи, ракета-мечта, не имеющая ничего общего с российской действительностью. Для отработки таких сложных алгоритмов полета, заложенных в современных тактических КР. необходимо долгое время на их отработку, желательно в боевых условиях - "Томагавки" уже 20 лет крушат все на своем пути, постоянно совершенствуясь, а "Калибр" никто не видел. Очередной блеф российского ВПК, имеющих ТТХ на уровне, в лучшем случае, "Томагавков" 80-х годов

                  Да вы лично можете верить в любые байки. На реальное положение вещей это никоим образом не повлияет. Решили заниматься самообманом - ради Бога. Переубеждать я вас не собираюсь.
                  Вы видимо совсем не в курсе обсуждаемой темы, раз не знаете, что УВП 3С14 уже установлена на российских НК проектов 11356М, 11661К, 20385, 22350, на индийских кораблях проекта 11356… По вашему это все «блеф»?
                  Цитата: Трамвайный хам
                  "Калибр" - авиасалонная ракета для показухи, ракета-мечта, не имеющая ничего общего с российской действительностью. Для отработки таких сложных алгоритмов полета, заложенных в современных тактических КР. необходимо долгое время на их отработку, желательно в боевых условиях - "Томагавки" уже 20 лет крушат все на своем пути, постоянно совершенствуясь, а "Калибр" никто не видел. Очередной блеф российского ВПК, имеющих ТТХ на уровне, в лучшем случае, "Томагавков" 80-х годовЦитата: beard999Эта КР должна была поступить на вооружение еще в 2010 г. И где она?А где "Калибр"? Цитата: beard999«Больной на голову Афганистан» американцы создали сами, когда организовывали Талибан.Отвратительное знание истории, молодой человек. "Афганское болото" было создано еще в ХIХ веке Британской Империей, во избежании прорыва русских войск в ИндиюВ принципе, Американцы неплохо устроились в Афгане - отличный плацдарм в регионе. Пакистан, Иран, Средняя Азия - все под контролем. А через 10 лет в России будет некому идти в армию из-за герпоина. За весь этот кайф армия США понесла скромные потери, в разы меньшие, чем Советские воины-интернационалистыЦитата: beard999Смотрю, вы демонстрируете образец мышления западной демократии, во всей своей «красе»…А

                  Да вы лично можете верить в любые байки. На реальное положение вещей это никоим образом не повлияет. Решили заниматься самообманом - ради Бога. Переубеждать я вас не собираюсь.
                  Вы видимо совсем не в курсе обсуждаемой темы, раз не знаете, что УВП 3С14 уже установлена на российских НК проектов 11356М, 11661К, 20385, 22350, на индийских кораблях проекта 11356… По вашему это все «блеф»?
                  Цитата: Трамвайный хам
                  Отвратительное знание истории, молодой человек. "Афганское болото" было создано еще в ХIХ веке Британской Империей, во избежании прорыва русских войск в ИндиюВ принципе, Американцы неплохо устроились в Афгане - отличный плацдарм в регионе. Пакистан, Иран, Средняя Азия - все под контролем. А через 10 лет в России будет некому идти в армию из-за герпоина

                  Вы уверены, что я для вас «молодой человек»?
                  И вы совершенно напрасно пытаетесь меня учить истории. И у вас не получиться ссылками на «Британскую империю» (которая сама не раз огребала в Афганистане, по полной программе), уйти от темы разговора. Суть в том, что США в данный момент воюют не с мифическим «афганским болотом», а с Талибаном ими же самими и созданным. Более того, эту войну они им откровенно проигрывают.
                  Наличие данного плацдарма зависит от стран окружающих Афганистан. Без транзита никаких плацдармов не будет. И ни как повлиять на это американцы не могут.
                  Что касается ваших заклинаний «про героин». Вы заботьтесь лучше о своем здоровье. Не поленюсь и повторю ссылки персонально для вас - 56% наркоманов мира зарегистрирована именно в США http://narkotiki.info/world/statistics_usa.php и http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/05/120430_us_infant_opiate_withd
                  rawal.shtml . Вы от наркоты раньше передохнете.
                  Цитата: Трамвайный хам
                  За весь этот кайф армия США понесла скромные потери, в разы меньшие, чем Советские воины-интернационалисты

                  «Кайфом» вы называете около 2000 убитых и свыше 15700 раненых американцев? Ну что я могу сказать, пусть «кайфуют» дальше.
                  При этом, количество противостоящих США боевиков Талибана в разы меньше, чем было духов воевавших против СССР в 80-е гг. Вооружены талибы существенно хуже (практически нет штатных мин, ПЗРК, легких РСЗО). США воюют при поддержки своих сателлитов, а также набранных со всего света ЧОПовцев. СССР воевал с духами которых поддерживал запад, один на один. Вот отсюда и «меньшие потери». Только США то в Афганистан пришли не за «меньшими потерями», а за победой. Иначе войн не начинают. И тем не менее, США эту войну ПРОИГРЫВАЮТ.
                  Цитата: Трамвайный хам
                  А вы, молодой человек, - превосходный образчик фарисейства и глупого инфальтильного гуманизма.

                  С вами юноша еще проще - вы попросту дешевый демагог. Знаний в обсуждаемой теме у вас 0. Ничего кроме лозунгов вы предъявить не в состоянии.
                  beard999
                2. beard999 3 мая 2012 04:09
                  Цитата: Трамвайный хам
                  Жалкое оправдание, "Гранат" получился длиннее "Томагавка" в 1,5 раза и имел на 20% большую массу (что, логично, учитывая общее отставание технологической и конструкторской базы СССР)Также, учитывая, серьезное отставание СССР в области электроники, совершенно очевидно что "Гранат" имел на порядок меньшую точность.Советские инженеры так и не смогли создать ракетную систему, имеющую высокую гибкость применения: "Гранат" имел только СБЧ, тогда как для Томагавка разработана дюжина обычных БЧ (полубронебойные, кассетные, ОФ) для поражения различных целей

                  3М10 при больших массогабаритных характеристиках имела и большую дальность - 3000 км. Ее длина была обусловлена ТА имеющие на вооружение многоцелевых подводных лодок СССР. Только и всего. Сделать КР в размерах «Тоmahawk» ни каких проблем не было. Докажу на примере. Как известно кроме КРМБ в США и СССР в то же время были созданы КРВБ - AGM-86 и Х-55, сравниваем характеристики, соответственно: длина 6320 мм/5880 мм, диаметр корпуса 620 мм/514 мм, стартовая масса - 1450 кг/1185 кг, масса БЧ - 123 кг (150 Кт)/130-140 кг (200 Кт), максимальная дальность пуска - 2400/2500 км. Вывод - советская ракета имела меньшие массогабаритные характеристики, несла большую ПН (и в кг и в Кт), стреляла дальше (пусть на сотню км и тем не менее…). А самое главное сделана была во времена рейгановских санкций против СССР, на имеющейся технологической базе!
                  Я так понимаю, что кроме ваших «глубокомысленных» выводов о «серьезном отставание СССР в области электроники» вы никаких точных данных по КВО КР 3М10 не располагаете. Ну тогда я вам скажу, то что известно совершенно точно - КРВБ Х-55 по ТТЗ имела КВО - 100 м (что совершенно нормально для ракеты имеющей в качестве БЧ ядерный заряд мощностью 200 кт). При этом БСУ Х-55 и 3М10 идентичны. КВО 100 м у российских ракет и 80 м у американских. Ну и где вы разницу «в разы» обнаружили?
                  Еще раз повторю, советские инженеры не «не смогли», а НЕ УСПЕЛИ создать конвенциональные КР, до развала СССР. Работы над ними начались в 1986 г. (источник «Огненный меч российского флота» стр. 317).
                  Цитата: Трамвайный хам
                  "Калибр" - авиасалонная ракета для показухи, ракета-мечта, не имеющая ничего общего с российской действительностью. Для отработки таких сложных алгоритмов полета, заложенных в современных тактических КР. необходимо долгое время на их отработку, желательно в боевых условиях - "Томагавки" уже 20 лет крушат все на своем пути, постоянно совершенствуясь, а "Калибр" никто не видел. Очередной блеф российского ВПК, имеющих ТТХ на уровне, в лучшем случае, "Томагавков" 80-х годов

                  Да вы лично можете верить в любые байки. На реальное положение вещей это никоим образом не повлияет. Решили заниматься самообманом - ради Бога. Переубеждать я вас не собираюсь.
                  Вы видимо совсем не в курсе обсуждаемой темы, раз не знаете, что УВП 3С14 уже установлена на российских НК проектов 11356М, 11661К, 20385, 22350, на индийских кораблях проекта 11356… По вашему это все «блеф»?
                  Цитата: Трамвайный хам
                  Отвратительное знание истории, молодой человек. "Афганское болото" было создано еще в ХIХ веке Британской Империей, во избежании прорыва русских войск в ИндиюВ принципе, Американцы неплохо устроились в Афгане - отличный плацдарм в регионе. Пакистан, Иран, Средняя Азия - все под контролем. А через 10 лет в России будет некому идти в армию из-за герпоина.

                  Вы уверены, что я для вас «молодой человек»?
                  И вы совершенно напрасно пытаетесь меня учить истории. И у вас не получиться ссылками на «Британскую империю» (которая сама не раз огребала в Афганистане, по полной программе), уйти от темы разговора. Суть в том, что США в данный момент воюют не с мифическим «афганским болотом», а с Талибаном ими же самими и созданным. Более того, эту войну они им откровенно проигрывают.
                  Наличие данного плацдарма зависит от стран окружающих Афганистан. Без транзита никаких плацдармов не будет. И ни как повлиять на это американцы не могут.
                  Что касается ваших заклинаний «про героин». Вы заботьтесь лучше о своем здоровье. Не поленюсь и повторю ссылки персонально для вас - 56% наркоманов мира зарегистрирована именно в США http://narkotiki.info/world/statistics_usa.php и http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/05/120430_us_infant_opiate_withd
                  rawal.shtml . Так что кто раньше от наркоты загнется еще не известно.
                  Цитата: Трамвайный хам
                  За весь этот кайф армия США понесла скромные потери, в разы меньшие, чем Советские воины-интернационалисты

                  «Кайфом» вы называете около 2000 убитых и свыше 15700 раненых американцев? Ну что я могу сказать, пусть «кайфуют» дальше.
                  При этом, количество противостоящих США боевиков Талибана в разы меньше, чем было духов воевавших против СССР в 80-е гг. Вооружены талибы существенно хуже (практически нет штатных мин, ПЗРК, легких РСЗО). США воюют при поддержки своих сателлитов, а также набранных со всего света ЧОПовцев. СССР воевал с духами которых поддерживал запад, один на один. Вот отсюда и «меньшие потери». Только США то в Афганистан пришли не за «меньшими потерями», а за победой. Иначе войн не начинают. И тем не менее, США эту войну ПРОИГРЫВАЮТ.
                  Цитата: Трамвайный хам
                  вы, молодой человек, - превосходный образчик фарисейства и глупого инфальтильного гуманизма

                  С вами юноша еще проще - вы попросту дешевый демагог. Знаний в обсуждаемой теме у вас 0. Ничего кроме лозунгов вы предъявить не в состоянии.
                  beard999
          2. re321 1 мая 2012 19:51
            beard999,
            1. Кто в мире противник США, имеющий "современные" вс? Страны назови. Вооружённый и обученный ссср ирак образца 1991 года - это слабый противник? lol Армия США опережает все остальные армии как минимум на одно поколение!
            2. Для начала, изучи боевой состав ВМС США, и только потом влазь в тему.
            3. А то, что сравни дальности и точность поражения указанных образцов и не задавай глупых вопросов.
            4. Ответь самому себе на вопрос : кто управляет мировыми финансами?
            5. США делают в афганистане своё дело - через 5-7 лет в России просто некому в армию будет идти из-за героина.
            6. Для начала попытайтесь построить какой-либо отдалённо напоминающий аналог "Орли Бёрка", хотя-бы в единичном экземпляре, и только потом замахивайтесь на что-то большее
            7. Кто такой высоцкий? Я хочу услышать Путина по этому вопросу
            re321
            1. brr77 1 мая 2012 20:34
              Если тыт такой правильный и знающий, так чего же ты сменил место жительства. А теперь учишь жизни из-за "бугра". Ты как интелегенция в 20-х годах 20-го века: как убежала после революции 1917-го года, так потом томно вздыхала из-за границы. Если можешь создай лучшую ракету чем ТОмагавк.
              brr77
            2. алексеев 1 мая 2012 21:09
              Америка сильна, кто спорит?!
              Ирак был не соперник для США, тем более для коалиции.
              Современным стратегическим вооружениям даже сильные США ничего противопоставить не могут, по крайней мере в настоящее время. И боятся их как огня (слава отцам!)
              Флот России ( и морская авиация) должны обеспечит развертывание МСЯС, остальные задачи второстепенны, может и аналог "Берка" не потребуется.
              Этого вполне достаточно и задача по созданию такого флота вполне выполнима.
              Дальность и точность поражения "указанных образцов" "достоверно" известна только гражданским долбо...м
              Хотеть услышать Путина можно, это не вредно.
              С Днем Победы, эксперт! (или не экесперт? bully
            3. Аскет 1 мая 2012 21:52
              Цитата: re321
              Армия США опережает все остальные армии как минимум на одно поколение!

              Ахинея полная - количественно да, но качество оставляет многочисленные вопросы, Наши многоцелевые АПЛ нового поколения не раз преодолевали ПЛО АУГ, а ПРО очередная идея фикс вроде СОИ для освоения зеленых бумажек и засирание мозгов подобным восторженным налогоплатильщикам с гамбургерами вместо мозгов и знаний реальной ситуации
              1. арк76 1 мая 2012 23:24
                Не пишите глупостей про пла ,вы вероятно думаете ,что это можно сделать в любое время по желанию?На 30 узлах(скорость движения ауг) которые вам понадобится развить для того,чтобы приблизится к ауг АПЛ станет ревущей коровой.И даже если вам повезет и ордер сам выйдет (на 5-7 узлах у лодки есть неплохие шансы)на вас километров на 150(как и было в случаях которые вы указали) ,вас не обнаружат фрегаты пло,самолеты орион и прочая,вы пройдете незамеченым все рубежи сосус,возникает главный вопрос -кто выдаст целеуказания вашим ракетам?Как известно в СССР именно для этого и была разработанна "Легенда",как раз потому ,что гсн уводила ракету на ложную мишень.Сейчас с такой системы нет и поразить ауг ваши крылатые ракеты смогут только там,где вы сможете прикрыть самолет дрло от палубных истребителей.То есть (в отсутсвии у РФ авианосца) в пределах радиуса действия авиации берегового базирования.Это не считая системы иджис которая попытается сбить ваши ракеты,ее я в расчет не беру ибо реального применения пока небыло и возможности данной системы не известны(только теоретически).Как впрочем небыло и залповой стрельбы гранитами с апл.
                арк76
                1. Аскет 2 мая 2012 00:43
                  Цитата: арк76
                  .Как впрочем небыло и залповой стрельбы гранитами с апл.


                  Головная организация - НПО машиностроения. Главный конструктор - Владимир Челомей (с 1984 г. - Герберт Ефремов). Разработка была начата в 1969г. На государственные испытания комплекс был предъявлен в 1979 г. Испытания проводились на береговых стендах и головных кораблях: подводной лодке и крейсере Киров. Испытания были успешно завершены в августе 1983 года, и Постановлением СМ СССР от 12 марта 1983 года комплекс Гранит принят на вооружение ВМФ.С ПЛ была проведена звалповая стрельба
                  20 ноября 2009 г., в 13:44 мск (10:44 UTC) расчетами Космических войск произведен успешный пуск ракеты-носителя Союз-У. Пуск произведен с пусковой установки №2 пускового комплекса №16 космодрома Плесецк. Космический аппарат, доставленный на орбиту, получил обозначение Космос-2455. Он является спутником радиотехнической разведки нового поколения Лотос-С.

                  Космос-2455 получил международное обозначение 2009-063A и номер 36095 в каталоге Космического командования США. Согласно данным последнего, КА размещен на орбите с наклонением 67.2 градусов, периодом обращения 96 минут, апогеем 905 км и перигеем 200 км (перигей орбиты по всей видимости будет скорректирован в сторону увеличения, так что рабочая орбита будет близка к круговой).

                  Это первый запуск КА типа Лотос-С. Согласно сообщениям прессы, эти КА вместе с КА типа Пион (пуск которых еще предстоит осуществить) будут работать в составе системы Лиана. Эта система разрабатывается на смену системе морской разведки и целеуказания УС-ПУ/Легенда и системе радиотехнической разведки Целина-2. Последним КА системы УС-ПУ был Космос-2421, работавший с июня 2006 г. по февраль 2008 г. Сообщалось, что Космос-2428, запуск которого был произведен в июне 2007 г., был последним КА системы Целина-2. (В то же время, согласно сообщению Коммерсанта, Украина обязалась поставить России четыре КА 11Ф644 Целина до января 2012 г., что может свидетельствовать о том, что пуски в рамках программы могут быть продолжены.)

                  Запуск КА Лотос-С был первоначально запланирован на 28 июля 2009 г., но был отложен в связи с неисправностью одной из подсистем КА. Космический аппарат был возвращен разработчику, МСЗ Арсенал в С.-Петербурге. В разработке КА также принимало участие ЦСКБ Прогресс в г. Самаре.

                  Дополнение 23.11.09: Как и ожидалось, КА переведен на орбиту с перигеем 890 км, апогеем 905 км и периодом обращения около 103 минут.
                  My Webpage
                  СЕКРЕТНО
                  Экз. ? __

                  Прорыв корабельной ПВО вероятного противника
                  ракетами комплекса "Москит"
                  Целеуказание на максимальные дальности осуществлялось с помощью системы "Успех-У", в которой элементами разведки являлись самолеты Ту-95РЦ и вертолеты корабельного базирования Ка-27Ц (в настоящее время система уже не обладает требуемой боевой устойчивостью), а так же с помощью космических аппаратов УС-А и УС-П (УС-ПУ) системы глобальной морской космической разведки и целеуказания МКРЦ 17К114 "Легенда". В настоящее время ведутся работы по развертыванию новой системы глобальной морской космической разведки и целеуказания "Лиана", в состав которой войдут космические аппараты радиотехнической разведки "Лотос-С" (первый запуск аппарата состоялся в 2009 году, потребность для глобального покрытия всех операционных направлений составляет ХХХХ спутника).
                  На ближние и средние дистанции местоположение цели определяется радиолокационным обзорным комплексом (на ракетных катерах - РЛК "Монолит", на эсминцах и БПК - РЛК "Минерал"), установленным на самом носителе.
                  В результате получаем предварительный вывод, не учитывающий возможности РЭП корабля: ракетно-артиллерийские системы ПВО, находящиеся на вооружении кораблей вероятного противника, в настоящее время НЕ СПОСОБНЫ ОСУЩЕСТВИТЬ ПЕРЕХВАТ сверхзвуковой крылатой ракеты 3М80/3М82 противокорабельного комплекса "Москит"
                  Военно-морские силы США предпринимали неоднократные попытки завладеть ракетами "Москит" для отработки форм и способов противодействия. Речь даже заходила о контракте на поставку в США порядка сотни ракет, но этим планам не суждено было сбыться. Тем не менее, США удалось приобрести авиационные крылатые ракеты Х-31, скорость полета которых близка к характеристикам "Москита". Кроме того, ВМС США получили на вооружение сверхзвуковые мишени GQM-163A, на которых ведется отработка противодействие ракетам 3М80/3М82. Результаты испытаний показывают, что вопрос защиты кораблей от сверхзвуковых крылатых ракет остается открытым.
                  Более того, осознавая низкую боевую эффективность 20-мм шестиствольной зенитно-артиллерийской установки Mark-15 "Phalanx", американские кораблестроители начиная с 2009 года на вновь строящихся эсминцах типа "Arleigh Burke", вообще исключили эту систему из состава вооружения корабля.
                  В настоящее время в США идут НИОКР по разработке боевых лазеров, имеющих мощность излучения, достаточную для нанесения повреждения атакующей крылатой ракете. Как было заявлено в американской открытой печати, принятие на вооружение ВМС США подобных противоракетных лазеров ожидается не ранее чем через 20 лет. На создание лазеров ПРО, безусловно, уйдут суммы, несоизмеримые с затратами на поддержание боевой готовности ПКР "Москит" на российском ВМФ - даже в условиях быстрого старения существующих носителей.
                  My Webpage

                  Даже "Москит" с использованием МКРЦ "Лиана" обеспечивает прорыв ПВО АУГ, не говоря уже о "Гранитах"
                  1. арк76 2 мая 2012 21:38
                    Внимательно изучите системы Легенда и Лиана.Главным достоинством системы Легенда были спутники оснащенные рлс которая могла постоянно подсвечивать цели на поверхности океана,Лиана это система пассивной радиотехнической разведки которая таких спутников не имеет.К тому же она даже не покрывает всю поверхность океана на данный момент.КА типа Пион ,которые как планируется будут осуществлять пассивное слежение еще не выведены на орбиту,так что на сегодняшний момент выдать целеуказания ПКР некому.Сомнительна вообще эффективность этой системы,в следствии отсутствия на ней РЛС. Статью Суконкина ,я читал ,все его построения основаны на том что по его расчетам ,которые он взял с потолка операторы не успеют привести комплексы пво в состояние боеготовности ,что в современном бою поросто смешно. По поводу его выкладок-в 2001 году ракета SeaSparrow успешно перехватила цель имитирующую сверхзвуковую пкр .Мишень типа MQM8G Vandal имеющая возможность лететь на скорости М2,1 и высоте 3,6 м была успешно поражена. Так что ваши шапкозакидательские настроения по поводу борьбы с АУГ не уместны.Охота на авианосец крайне сложное и тяжелое предприятие и многое тут зависит от везения (вам придется ловить момент приблежения авианосца к вам ),времени года (разная гидроакустическая обстановка в Баренцовом и Норвежском морях (про открытый океан говорить даже не стоит) и возможности иджиса,при чем достижений своих пкр мы так и не узнали ибо их залпом так и не пустили.Опять же возможности Лианы в целеуказании крайне сомнительны по приведенным выше причинам.
                    арк76
                  2. Трамвайный хам 2 мая 2012 23:23
                    Цитата: Аскет
                    В настоящее время ведутся работы по развертыванию новой системы глобальной морской космической разведки и целеуказания "Лиана", в состав которой войдут космические аппараты радиотехнической разведки "Лотос-С" (первый запуск аппарата состоялся в 2009 году, потребность для глобального покрытия всех операционных направлений составляет ХХХХ спутника).


                    Цитата: Аскет
                    Даже "Москит" с использованием МКРЦ "Лиана" обеспечивает прорыв ПВО АУГ, не говоря уже о "Гранитах"


                    Удивляет НАГЛАЯ И ЦИНИЧНАЯ ЛОЖЬ Аскета, вводящего в заблуждение наивных форумчан

                    Для всесуточного и всепогодного обнаружения местонахождения АУГ в Океане, необходим спутник с активной радиолокационной станцией на низкой орбите (200 км).

                    Специфические условия работы апаарата требуют наличия ядерного реактора на борту, что слишком дорого, сложно и опасно. 3 раза запуски советских спутников УС-А с ядерной энергетической установкой заканчивались авариями - обломки падали на Канаду, СССР платил компенсацию

                    Последний аппарат серии УС-А был выведен на орбиту 14 марта 1988 года, срок работы космического аппарата - 45 суток. Без этих спутников ракеты "Гранит" НЕ СПОСОБНЫ ОБНАРУЖИВАТЬ ЦЕЛИ И ЯВЛЯЮТСЯ РЖАВЫМИ БОЛВАНКАМИ

                    АСКЕТ, ПОРА ВЗГЛЯНУТЬ ПРАВДЕ В ГЛАЗА И НЕ ЗАНИМАТЬСЯ ШАПКОЗАКИДАТЕЛЬСТВОМ

                    Трамвайный хам
              2. Касым 2 мая 2012 00:11
                Станислав(+) , восхищаюсь Вашей эрудицией и комментариями. Хотелось бы добавить : превосходство ВС России в таких видах вооружений , как ПВО ( не говоря уже об способности выстроить эшелонированную систему - от "Иглы-С"до С-300(400) ) , РСЗО ( от "Града" до "Смерча" ), бронетанковых войсках ( особенно количественный их аспект ), средствами радио-электронной борьбы . А также научно-технический задел - например, экраноплан , мобильные ракетные комплексы,железно-дорожные комплексы , о которых Вы уже упоминали. Единственное преимущество которое имеет ВС США - это количество во флоте и авиации, но не их качество. С уважением
            4. beard999 3 мая 2012 04:13
              Цитата: re321
              Кто в мире противник США, имеющий "современные" вс? Страны назови. Вооружённый и обученный ссср ирак образца 1991 года - это слабый противник?

              1. Вы вынуждаете рассказывать банальные вещи. США страна обладающая СЯС. И любое сравнение с современными ВС без учета стратегических ядерных сил, бессмысленно. Россия обладает вполне современными СЯС, которые позволяют противостоять США на паритетных началах и осуществлять ядерное сдерживание. Стремиться к этому и Китай. Полагаю, что только эти две страны на сегодняшний день, способны не проиграть войну США.
              Само по себе превосходство ВС США в обычных вооружениях, абсолютно не гарантирует победу в войне. Так было во Вьетнаме, так происходит сейчас в Афганистане.
              2. Безусловно, Ирак образца 1991 года, для коалиции из 41 страны во главе с США, был слабым противником. Для примера. Что из себя, собственно, представляло ПВО Ирака - ЗРК С-75 создан около 1955 г. (за 36 лет до 1991 г.), С-75М создан около 1960 г. (31 год разницы), С-125 создан около 1960 г. (31 год разницы), С-125М создан около 1965 г. (26 лет разницы), ЗРК «Квадрат» создан в 1971 г. (20 лет разницы), ЗРК «Стрела-10» создан в 1974 году (17 лет разницы) и т.д. Что из этого можно назвать современным на 1991 г.? Да ничего!!! Современными на 1991 г. были С-300ПС, С-300В, «Бук-М1», «Тор-М1», «Тунгуска-М», «Игла», истребители МиГ-31М, Су-27П и Су-30 с УР В-В Р-73, Р-27ЭР/ЭП/ЭТ, Р-33Э, Р-37. Вот, только, не было ничего подобного у Ирака, в 1991 году.
              Цитата: re321
              Армия США опережает все остальные армии как минимум на одно поколение!

              Еще раз - это демагогия. Смотреть надо на реальные дела, а не на декларации. На войне они мало что стоят. Я вам, к примеру, могу напомнить как «опережающий на одно поколение» американский ЗРК «Patriot», не мог эффективно перехватить иракские «Скады» разработки конца 50-х гг. Или, о том как авиация США, безуспешно гонялась за мобильными СПУ, тех же «Скадов», которые произвели, по разным оценкам, в пределах 88-96 пусков. И не хрена «опережение на одно поколение» американцам не помогало.
              Цитата: re321
              Для начала, изучи боевой состав ВМС США, и только потом влазь в тему.

              Насколько я понимаю, это ваш ответ на мой вопрос: «Огромно» это сколько»? И судя по вашему гонору вы то «влезли в тему изучив боевой состав ВМС США». Так? Ну так хорош бакланить, назвайте конкретные цифры. А то как заявы делать про «огромно» это вы легко, а как конкретные цифры назвать, так это должен кто-то за вас другой сделать.
              Еще раз - каким «огромным» количеством КР располагают ВМС США на сегодняшний день?
              Цитата: re321
              А то, что сравни дальности и точность поражения указанных образцов и не задавай глупых вопросов.

              А почему раз вы такой «умный», не приводите сравнения самостоятельно? Пока вы лишь набросали дерьма на вентилятор, а доказать ничего не в состоянии. Ноль полный.
              Я же все цифры выше привел. Сможете опровергнуть своими цифрами или опять дешевой демагогией отделаетесь?
              Цитата: re321
              Ответь самому себе на вопрос : кто управляет мировыми финансами?

              Это все что вы можете выдать в ответ? Совсем сдулись?
              Цитата: re321
              США делают в афганистане своё дело - через 5-7 лет в России просто некому в армию будет идти из-за героина.

              1. «Свое дело» США в Афганистане однозначно проигрывают. И ни кто и не что, им не поможет.
              2. 56% наркоманов мира зарегистрирована именно в США http://narkotiki.info/world/statistics_usa.php и http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/05/120430_us_infant_opiate_withd
              rawal.shtml . Так, что, скоро не кому будет дермократию во всем мире «защищать». В США метамфетамин рулит.
              Цитата: re321
              Для начала попытайтесь построить какой-либо отдалённо напоминающий аналог "Орли Бёрка", хотя-бы в единичном экземпляре, и только потом замахивайтесь на что-то большее

              А какая взаимосвязь между российским перспективным авианосцем и эсминцем «Arleigh Burke»? Вы утверждали, что «Российская промышленность в принципе не способна создать авианосец». Так где доказательства? Опять один пустой базар с вашей стороны.
              Цитата: re321
              Кто такой высоцкий? Я хочу услышать Путина по этому вопросу

              Да хотеть вы можете все что угодно. Это никого не волнует. Так что перебьетесь мнением главкома ВМФ России адмирала Высоцкого.
              beard999
        4. Аскет 1 мая 2012 22:39
          Цитата: re321
          Так вот в том-то всё и дело, что США достигли впечатляющих результатов в войне "толпой" - тоесть комплексном применении сил и средств! Один в поле не воин - абсолютно верно, воюет СИСТЕМА. Никакой образец вооружения, сам по себе, не победит на поле боя. Сегодня разведка и управление важнее тротилового эквивалента. Первый увидел, первый выстрелил средством "выстрелил и забыл" - это ответ на многие вопросы для местных шапкозакидателей!


          СИСТЕМА ПРО
          Планируемая ЕвроПРО сейчас не может угрожать (СЯС) стратегическим ядерным силам России. Противоракета SM-3 Block IA которая имеется на вооружении у НАТО, можно противопоставить лишь с оперативно-тактическим ракетам, так, причем и не всем. Пока что наш «Искандер-М» никому не по зубам.
          Модификация Block IB которую сейчас испытывают, имеет чуток большую высоту и дальность перехвата, но сбить даже ракеты средней дальности ей будет очень сложно. К 2016–2017 гг. в США запланировано создание новых модификации своих противоракет. Как они заявили, ракеты смогут перехватить цели на дальности дне более 1500 км и поражать МБР. Но поражать не все, а только те, у которых дальность пуска до 6000 км
          Казалось бы, уж эти то ракеты действительно смогут представлять хоть какую-то угрозу для ракетных дивизий РВСН, которые дислоцируются в европейской части Российской Федерации. Их стартующие МБР не даже не успеют окончить разгон, отделить ступени, раздвинуть боевые блоки и выпустить средства, которые могли бы помочь преодолеть ПРО. Наши же ракеты, которые могут стартовать к целям в США, минуя Северный Полюс с позиций в дивизии Владимирской ракетной армии, американские противоракеты не смогу перехватить. Так как им нужно будет догонять их из очень неудобного положения. А вот если мы атакуем ракетами, например Англию, то перехватят. Но этот вариант расхода ближайших к Европе ракет практически невозможен – такие цели отрабатываются другими средствами СЯС из других регионов.
          1. Арес 2 мая 2012 11:57
            Цитата: Аскет
            Наши же ракеты, которые могут стартовать к целям в США, минуя Северный Полюс с позиций в дивизии Владимирской ракетной армии, американские противоракеты не смогу перехватить.


            Дело в том, что для перехвата этих ракет американцы планируют размещение морских платформ с перехватчиками у северных берегов России. Поэтому я и предлагаю создание 2-3 АУГ в российском флоте имеющих возможность точного определения местоположения таких группировок посредством своих ДРЛО прикрытых палубной истребительной авиацией и обладающих возможностью нанесения точного удара (используя целеуказание ДРЛО) КР с тактическими ядерными БЧ (коих у России на хранении по разным данным около 8000) по превосходящим силам противника. Фактически такой ассиметричный ответ будет являться недорогим по критерию эффективность/стоимость и на порядок повысит боевую устойчивость СЯС.
            Арес
        5. alex-defensor 2 мая 2012 12:07
          Цитата: re321
          1. "ракета «Томагавк» тоже не отличается умом и сообразительностью" - для какого умственного развития данная фраза? Да эти ракеты уже 20 лет крушат всё на своём пути! Накоплен огромный опыт по их применению в различных ТВД. Плюс постоянная модернизация БЧ и УМА!


          Автор статьи имеет ввиду, что человек (пилот) пока умнее машины. К тому же Томагавк далеко не по всем параметрам самый лучший, хотя не в этом суть...

          Цитата: re321
          2. К чему пассаж о стоимости? Для российского налогоплатильщика? Американцы могут себе позволить больше всех, они самые богатые и умные, что-же тут поделаешь?


          Не "американцы" самые умные, а члены "мирового правительства" (народ для них всегда стадо и "пушечное мясо").

          На счет самых богатых - согласен.

          Армия США не самая умелая, но самая богатая.
          http://www.youtube.com/watch?v=LFHTjKGJpoQ

          США воспользовались страхом европейской и иной региональной элиты перед коммунистической угрозой. Проще говоря, толстосумы всего мира стали трястись от ужасной мысли об утрате своей власти и богатства, посему и "вырастили" на базе США нового Гегемона, в противовес СССР.

          Конечно, если США бесконечно печатает деньги, то и купить они себе могут все. Сколько бабла нужно, столько и напечатают. Правда такая система работала, пока ее поддерживал весь остальной мир.

          Но сейчас картинка мира изменилась - неограниченному могуществу США приходит конец.

          Цитата: re321
          3. 4 Огайо по 154! ракеты - это разве не плавучие арсеналы? Да ещё с модулями для морских котиков? Ну тогда Мерседес - это тоже не машина


          А из этого Вашего высказывания можно подумать, что Вы не совсем поняли посыл данной статьи.

          Цитата: re321
          4. Так вот в том-то всё и дело, что США достигли впечатляющих результатов в войне "толпой" - тоесть комплексном применении сил и средств!

          Один в поле не воин - абсолютно верно, воюет СИСТЕМА. Никакой образец вооружения, сам по себе, не победит на поле боя. Сегодня разведка и управление важнее тротилового эквивалента.

          Первый увидел, первый выстрелил средством "выстрелил и забыл"

          - это ответ на многие вопросы для местных шапкозакидателей!


          1. Да США вообще хорошо воюет "толпой", когда имеет многократное преимущество по количеству и качеству, со всякими там Ливиями и Ираками, да при всесторонней поддержке Европы и Региональных государств. Изучая военную историю США можно сделать только один вывод - воевать американцы не умеют, но умеют хорошо торговать (продавать, впаривать) - вот и впаривают всему миру про свою несокрушимость.

          2. На счет комплексного подхода к войне - спасибо, просветили, а то до Вас, мы этого и не знали.... может пригласить Вас провести "умные" лекции в академии генштаба РФ, а? Научите нас уму разуму?

          3. На счет "выстрелил и забыл". Эффективность СШАтовских "выстрелил и забыл", так же как и БПЛА в настоящей войне с масштабным применением РЭБ еще ни разу не проверялась.

          SM3, не смотря на то, что она сбила свой же спутник идущий неизменным курсом по известной Пентагону орбите, тоже не доказала свою эффективность. Идея "пуля в пулю" бредовая против маневрирующей сверхзвуковой цели (я уже не говорю про гиперзвуковою цель, каковой является последние МБР "Ясень").

          4. На счет шапкозакидателей. Читая Ваш комментарий создается ощущение, что говоря о "Мощи США" Вы испытываете оргазм. Надеюсь полотенце всегда при Вас?

          Цитата: re321
          5. Российская промышленность в принципе не способна создать авианосец. Ну сколько ещё можно самим себя "кормить" подобными сказками?


          Лично проверяли? По своей работе бывает посещаю крупные промышленные предприятия страны, так вот, не смотря на коррупцию (с которой конечно же надо разобраться) развитие есть. Вводятся новые цеха, модернизируются старые, наращивается производство, в том числе и оборонной продукции. Гасзаказ на снаряды и ракеты возрос в несколько раз (знаю со слов работающих на заводах, жалуются, что объем работы возрос в разы, а з/п повысилась не значительно). Вот так. Так что не будьте так категоричны, идет модернизация и верфей, поживем - увидим.

          Цитата: Винтер
          Большому кораблю - большая торпеда!
          winked feel
          Уже плыву love
        6. wind 2 мая 2012 14:10
          И один в поле воин, если по Русски скроен
          wind
      2. lotus04 2 мая 2012 06:14
        Дааа! Классная мишень! Вот фейерверк будет, если "москит" его укусит!
        lotus04
      3. awg75 2 мая 2012 18:29
        согласен- большому американскому кораблю- большая русская торпеда
  2. патриот2 1 мая 2012 08:03
    Статье +
    России нужен мощный Флот, способный на решение стратегических задач.Соответственн АУГ Флоту просто необходимы, вопрос лишь в их количестве! yes
    Ну а корабль-арсенал может быть воплощен, как опытный образец, хотя даже выход в океан требует сопровождения фрегатов, корветов или АПЛ. Такой корабль легко захватывается десантом или пиратами. recourse
    патриот2
    1. Сосед 1 мая 2012 08:27
      Цитата: tronin.maxim
      Да, каких только идей небыло в 20 веке

      И каких только идей нет сейчас!
      Тут смотрел - 2015 - прогноз развития событий. Америкосия направила к России свой флот (платформы Сбиси, авианосцы) - с требованием отдать контроль над ресурсами. Ультиматут предъявило короче. Подплывают к берегам РФ и тут с глубин морских всплывают автономные беспилотные мобильные аппараты, оснащённые высокоточными ракетами и торпедами - ну и берут под прицел - весь Флот Амерский.
      Что дальше было? Развернулись Амеры - и домой - в ЮСэй поплыли.
      Конечно - видео - все-лишь - прогноз развития событий - но всё же!
      На каждый Амерский авианосец - всегда найдётся Русская торпеда или ракета!
      Сосед
      1. party3AH 1 мая 2012 09:12
        Всё ничего,но у них финансирование на высшем уровне,у нас всё по "карманам" блин.
        party3AH
    2. Sokol Peruna 1 мая 2012 08:36
      Без увеличение в разы финансирования ВМФ АУГ будут лишь несбыточной мечтой.
      На сегодняшний день Россия тратит на оборону примерно столько же сколько Великобритания. Причем затраты на ВМФ у Великобритании на треть выше чем у России. Сам флот ЕЁ величества несколько утрируя можно сравнить с СФ России.
      Сейчас Великобритания строит 2 Авианосца пр. CVF HMS Queen Elizabeth и HMS Prince of Wales. Причем последний из-за проблем с финансирование могут сразу после постройки вывести в резерв. Т.е. более богатый флот Великобритания может позволит себе содержать в строю не более 1 АУГ.

      Олегу за статью безусловно +.
      Sokol Peruna
      1. zardoz 1 мая 2012 15:17
        НУ да мелкобритания контролирует 1/6 часть суши и у неё самая большая сухопутная граница. Сравнивать направления трат оборонных бюджетов мелкобритании и России не совсем корректно.
        zardoz
    3. Redpartyzan 1 мая 2012 08:41
      Так оно оно так, только чрезмерно дорогое это удовольствие. Даже такой промышленный гигант как Советский Союз понял что это ему не по карману и создавало подводные лодки-"убийцы авианосцев" помните. По АУГ у нас никогда не было паритета с США. России нужен мощный флот но если взглянуть на реалии основа его будет состоять не из Авианосцев.
      Redpartyzan
    4. Vito 1 мая 2012 11:25
      патриот2 ПРИВЕТСТВУЮ ВАС! Абсолютно с вами согласен , мы морская держава. A КОРАБЛЬ Арсенал на первое время можно сделать из наших ржавеющих подлодок класса акула(по нашей классификации) , или тайфун( по запад. )
      Vito
      1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:14
        Цитата: Vito
        A КОРАБЛЬ Арсенал на первое время можно сделать из наших ржавеющих подлодок класса акула(по нашей классификации)


        Разве мы собрались прессовать Нигерию?
        Зачем нам корабль-арсенал?

        Цитата: Vito
        сделать из наших ржавеющих подлодок класса акула

        Школьник небось? smile
        1. Vito 1 мая 2012 17:11
          SWEET_SIXTEEN флоты наших ближайших соседей Японии и Турции по количеству боевых единиц в два или в три раза превосходят наш ТОФ И Черноморский. Ударная мощь их флотов следовательно так же в два , три раза больше , чем наша. Это я обьясняю для дошкольников! А Нигерия пусть живет с миром!
          Vito
          1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 18:46
            А причем здесь корабль-арсенал?
    5. Гражданский 1 мая 2012 13:30
      да здесь каждую неделю обсуждаем про АУГ для РФ)))
      1. Sergh 1 мая 2012 15:48
        Где-же наши беспилотники с проверенной базой "Буран", аппаратуру ставили на Ту-154, который так-же летал с посадкой в беспилотном режиме? Видать не-очень-то себя оправдывает, а может это просто боловство, на одного-двух террористов тратить супер-ракету в в пол-ляма баксов, какой-то обсурт.
        Sergh
      2. НикНик 1 мая 2012 19:59
        Вот вот, и в конечном итоге все сходятся что против АУГ можно поставить только другую АУГ. Но статья отличная .
        НикНик
  3. Братец Сарыч 1 мая 2012 08:51
    А по моему мнению идея корабля-арсенала просто чудесная!
    Только грузить его надо не супер-пупер навороченными Томагавками, а дешевыми ракетами, причем крайне важно, чтоб они могли взлететь в крайне сжатые сроки! Пуск пяти сотен ракет любую ПРО и ПВО снесет у любого государства - вы же собираетесь побеждать или как?
    Пусть американцы носятся со своими глупостями показного гуманизма - корабль-арсенал в относительно близости от их берегов много опаснее любой АУГ...
    Братец Сарыч
    1. montemor 1 мая 2012 23:56
      да иран уже,наверно, с десяток таких арсеналов наклепал.пара смертников из КСИРа,ржавя баржа с десятком иранских ПКР-чем не арсенал?голь на выдумки хитра
  4. Kars 1 мая 2012 09:21
    Если Россия готова ограничиться своей «оборонительной» концепцией развития Вооруженных Сил, то, простит меня читатель за крамольную мысль, но может быть ВМФ России вообще не нужно столь мощное средство как авианосец? Строительство 1-2 авианесущих кораблей бессмысленно,

    Читать полностью: http://topwar.ru/13998-korabl-arsenal-protiv-avianosca.html


    Статья как всегда интересная----но почему игнорируетса то что для войны с ИРАКОМ США ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ БЫЛИ АВИАНОСЦЫ------они могли спокойно нанасить удары по Ираку--(что кстате и делали) с аэродромов в Арабских Эмиратах,Катаре и Бахрейна,Омана.
    Откуда взлетали вертолеты Апач,Торнадо.

    Так что Авианосцы пригнали только из за того что они ЕСТЬ и их надо хоть как то использовать,а то прийдетса пилить.


    И давайте не забывать что у Ирака не было мощных средст по противодействию кораблям,как например сейчас у Ирана--что и обуславливает что США достх пор не атоковало,несмотря на все демарши Ахменниджада.


    А теперь самое главное--в результате этих войн ..ЗА НЕФТЬ..в США цены на бензин равны мировым,а сверхприбыли получают частные компании,которые с успехом отмывают деньги через офшорные компании,а США имеет самый большой государственный долг в мире.Можно даже провести паралель между Авианосцы=Гос долг.

    А вот тяжолый ударный ракетный крейсер стоящий в 8-10 авианосца ,и могущий уничтожить АУГ это выход.
    1. Kars 1 мая 2012 09:50
      Поправте меня если я не прав----за последнее время только один конфликт можно считать Авианосным это Фолклендская война когда флот Великобритании опирался только на свои 3 или 4 легких авианосца,против чисто сухопутной Аргентины(та свой авианосец не использовала,а его авиагруппа работала с берега)

      И что сказать виртуально Великобритания проиграла,взорвись все бомбы и ракеты которыми нашпиговали Аргентинские летчики на Дагерах и Этандарах Роял навк потерял бы минимум 13 судов.И это без маштабных десантных операций и минимальных укреплениях в Порт Стенли.
      1. Zerkalo 1 мая 2012 11:05
        Дело в том, что мы на деле не испытывали ПКР. Ведь сколько хвалебных статей про наши крылатые ракеты (тот же экзосет, намного уступает им, а одной ракеты хватило, чтобы потопить Английский корабль).
        Ведь правда интересно, сколько Гранитов хватит, чтобы потопить авианосец, так ли они хороши, как заявляют. Ведь испытания - испытаниями, а война-войной. Не дай бог, конечно...
        Сколько статей сейчас на тему устарения авианосцев, как концепции. Все из-за развития ПКР, но на деле-то не проверяли )
        1. Kars 1 мая 2012 11:11
          Цитата: Zerkalo
          тот же экзосет, намногго уступает им. а однйо ракеты хватило ,чтобы потопить Английский корабль).


          Заметьте что при этом ему даже не пришлось взрыватса.
          А так советскми ракетами утопили Эйлат.

          Но мысль мне нравитса,долько достать бы где авианосец как мишень,а то я-нки боятса к Ирану свои близко подпускать.
          1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:05
            Цитата: Kars
            Заметьте что при этом ему даже не пришлось взрыватса

            Карс, мне не хочется вновь поднимать тему живучести кораблей.
            "Шеффилд" - не может служить эталоном. Бредовая история - начиная от отключенного радара, отсутствующих комплексов самообороны и самой обычной случайности.
            Не забываем - полное водоизмещение Шеффилда 4500 тонн. Вот такой эсминец smile
            1. Kars 1 мая 2012 12:17
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              полное водоизмещение Шеффилда 4500 тонн



              а что забывать?Шеффилд это что?Это боевой корабль ВМС Великобритании который принимал участие в Фолклендской войне.
              А история бредовой быть не может,есть факт---это пожар и затопление БК ЕВК Шеффил от не взорвавшейся ПКР Экзосет и этим все сказано.Можно пофантазировать что было бы с ним при поражении его 6 дюймовым снарядом какой нибуть береговой батареи.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Бредовая история

              Так можно отозватса только про невзрывающиеся боеприпасы Аргентины--и при этом эсминец получивший невзорвавшуюся бомбу вынужден был уйти на ремонт,где и простоял пару месяцев.Взорвись все что попало,от ударной группировки Великобритании ничего бы и не осталось.Каждый потопленный корабль облегчал бы ВВС Аргентины атаки остатков эскадры с возрастанием эфективности.
              1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:30
                Цитата: Kars
                А история бредовой быть не может,есть факт---это пожар и затопление БК ЕВК Шеффил от не взорвавшейся ПКР Экзосет

                На все есть свои причины, которые ты упорно стараешся не замечать

                Цитата: Kars
                что было бы с ним при поражении его 6 дюймовым снарядом какой нибуть береговой батареи

                Что еще можно было ожидать от боевого корабля водоизмещением 4500 тонн, до предела насыщенного оружием

                Хотя есть другой прецедент - фрегат Старк. 4500 тонн
                БЧ Экзосета отработала штатно. Результат - корабль остался на плаву
                1. Kars 1 мая 2012 12:43
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  На все есть свои причины, которые ты упорно стараешся не замечать

                  Что именно?или может это я отправил Шефилд к берегам Аргентины?
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Хотя есть другой прецедент - фрегат Старк. 4500 тонн

                  Но полностью потерял боеспособность,не буть это одиночный самолет
                  На самом деле иракский пилот уже выпустил две ракеты «Эксозет», чего АВАКС не заметил. Точно так же ничего не заметила и электроника «Старка», лишь сигнальщик за несколько секунд до попадания успел заметить ракеты, но сделать уже никто ничего не успел. Обе ракеты попали в левый борт фрегата, причем взорвалась только одна. На фрегате начался сильный пожар, огонь прорвался в боевой информационный центр корабля, вышла из строя система электропитания. Словом, в точности повторялась история «Шеффилда».

                  Фрегат по радио передал сигнал бедствия, а экипаж АВАКСа радировал двум находящимся в воздухе саудовским истребителям F-15, чтобы они уничтожили «Мираж». Но офицер управления полетами авиабазы Дахран ответил, что не имеет полномочий разрешить такую атаку, и иракский самолет благополучно скрылся.

                  «Старк» получил огромную пробоину 3 на 4 метра и спасся лишь потому, что на море стоял идеальный штиль. Корабль очень сильно пострадал от пожара, но упрямые американцы восстановили его, скорее всего, из принципа, как это было сделано с кораблями, потопленными в Пёрл-Харборе. Лишь после этого наглядного урока американцы поняли, что опыт Фолклендской войны распространяется и на них, и начали принимать те же самые меры по повышению живучести кораблей, что и англичане
                  1. Eugene 1 мая 2012 16:18
                    Андрей с Шеффилдом там тонкий момент, во-первых он затонул не сразу, а в результате продолжительного пожара во время буксировки, а во вторых ЕМНИП у него надстройка вся была из АМГ сплава, который и начал гореть, что и определило итог. В последствии АМГ уже столь широко не применялся на боевых кораблях.
                    Eugene
                    1. Kars 1 мая 2012 16:32
                      Момент конечно тонкий Евгений.но веть и ракета невзарвалась.да и пусть его бы до порта добуксировали---все равно ремонт ему обошолся бы в копеечку.
      2. чукапабра 1 мая 2012 13:40
        Цитата: Kars
        И что сказать виртуально Великобритания проиграла

        это как ? проиграть виртуально ,но выиграть фактически.
        Это мне напоминает старый анегдот о разнице между теоретически и практически.
        Приходит Вовочка к папе и спрашивает:
        - Пап, нам седня в школе объясняла МарьИванна разницу между "теоретическим" и "практическим", но я вот нихрена не понял....
        Отец ухмыляется, закуривает сигарету, и говорит:
        - Сын, нет ничего проще! Вот поди на кухню, там сейчас мать и сестра твоя. И спроси каждую из них - готова ли она отдаться первому же встречному мужику за миллион баксов?
        Вовочка уходит, через некоторое время возвращается:
        - Пап, они обе согласные!
        - Вот видишь, сын, теоретически - мы с тобой валютные миллионеры. А практически - у нас в доме две бл.ди.
        чукапабра
        1. Kars 1 мая 2012 14:08
          Цитата: чукапабра
          это как ? проиграть виртуально ,но выиграть фактически.

          Да просто ,взорвись бомбы которые попали в английские корабли--ИМЕННО ПОПАЛИ---англия бы проиграла.Чистый фарт.
          И без всяких анегдотов.А дедушку почему забыли?
    2. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:51
      Цитата: Kars
      но почему игнорируетса то что для войны с ИРАКОМ США ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ БЫЛИ АВИАНОСЦЫ------они могли спокойно нанасить удары по Ираку

      С одной стороны ты прав. Вклад палубной авиации в Бурю в пустыне невелик, всего 17% боевых вылетов
      С др. стороны, авианосцы - морское средство, изначально создавались для действий в открытом океане, против морского противника. То, что они принимают участие в ударных операциях по берегу говорит лишь об их универсальности

      Из важных преимуществ АУГ - возможность быстрого развертывания на ТВД.
      Подготовка к Буре в пустыне шла полгода, даже с учетом переброски тысяч танков, срок значительный.

      Цитата: Kars
      за последнее время только один конфликт можно считать Авианосным это Фолклендская война

      Верно, без авианосцев Великобритания бы не выиграла войну.
      Но Фолкленды не могут быть эталоном по следующей причине - авианосцы и СиХарриеры Великобритании - пародия на палубную авиацию. Инвинсиблы были лишены главного - самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, без них все превращалось в кровавую кашу.

      Цитата: Kars
      А вот тяжолый ударный ракетный крейсер стоящий в 8-10 авианосца ,и могущий уничтожить АУГ

      Не выход, мы об этом говорили. Крейсеру нужна космическая система целеуказания за миллиард долларов в год
      У АУГ такой проблемы нет - боевой воздушный патруль в составе самолета ДРЛО и пары истребителей прикрытия контролируют морскую и воздушную обстановку в сотнях миль от корабля (даже старый Нептун с отказывающей РЛС в свое время обнаружил маленький Шеффилд за 130 миль)
      1. Kars 1 мая 2012 13:08
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С одной стороны ты прав

        я прав со всех сторн.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        То, что они принимают участие в ударных операциях по берегу говорит лишь об их универсальности

        Это говорит о том только что его применяют лиж бы где ,необращая внимания на критерии эфективность-стоимость только потому что они ЕСТЬ,а отправлять в резерв нехочетса.
        А так моглибы обойтись и без них.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Из важных преимуществ АУГ - возможность быстрого развертывания на ТВД.
        Подготовка к Буре в пустыне шла полгода, даже с учетом переброски тысяч танков, срок значительный.


        Сам понял что написал?АУГ бысторо развернулись,и тупо палили бабки ожидая пока подготовка пройдет,так что что толку то?конечно подогнать АУГ к маленькой стране вроде Гренады можно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Верно, без авианосцев Великобритания бы не выиграла войну.

        Не верно,без дефектных французких Экзосетов и невзрвывающихся аргентинских авиабомб.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        авианосцы и СиХарриеры Великобритании - пародия на палубную авиацию

        Да и Аргентина не эталон мощной современно вооружонной державы,и не воюй они за островок,у Англии против контенинтальной Аргентины и шанса бы небыло.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Крейсеру нужна космическая система целеуказания за миллиард долларов в год

        Не обязательно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        космическая система

        Вот что что а это действительно универсальная,необходтмая вещь--которая не только целеуказатель,но и разведчик и метеоролог и связь.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        боевой воздушный патруль в составе самолета ДРЛО и пары истребителей прикрытия

        Их намного легче сбить,тем более ДРЛО не так уж и много,и нет никаких препятствий использовать ДРЛО наземного базирования.
        1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 13:58
          Цитата: Kars
          Это говорит о том только что его применяют лиж бы где ,необращая внимания на критерии эфективность-стоимость только потому что они ЕСТЬ,а отправлять в резерв нехочетса.

          Чистая конспирология, без подтверждения фактами.
          Зачем со времен Бури в пустыне построили еще 6 или 7 новых Ав?

          Цитата: Kars
          АУГ бысторо развернулись,и тупо палили бабки ожидая пока подготовка пройдет,так что что толку то?

          АУГ подошли 14 января, за 3 дня до начала операции

          Цитата: Kars
          Не верно,без дефектных французких Экзосетов и невзрвывающихся аргентинских авиабомб.

          В свою очередь у бриттов не было самолетов ДРЛО. Даже в таких ущербных с обоих сторон условиях, победа досталась Великобритании.

          Цитата: Kars
          Не обязательно.

          Есть другой способ загоризонтного наведения?

          Цитата: Kars
          Их намного легче сбить,тем более ДРЛО не так уж и много

          1. Сбить их очень трудно, т.к. Хоукай контролирует обстановку за сотни миль вокруг.
          2. Самолетов ДРЛО достаточно - 4...6 машин на каждом корабле

          Цитата: Kars
          и нет никаких препятствий использовать ДРЛО наземного базирования.

          Есть - предельно уязвим для перехватчиков АУГ, т.к. прикрывать его внад океаном некому
          Вторая проблема - время развертывания, пока он доползет - будет поздно
          1. Kars 1 мая 2012 14:14
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Зачем со времен Бури в пустыне построили еще 6 или 7 новых Ав?

            Ты хочешь разорения кораблестроителей США?Да и не забывай что доллары печатают сами США.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            АУГ подошли 14 января, за 3 дня до начала операции

            Тем более.а куда они подошли?если они работали и со Средиземного моря .
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В свою очередь у бриттов не было самолетов ДРЛО. Даже в таких ущербных с обоих сторон условиях, победа досталась Великобритании

            Чистая случайность.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Есть другой способ загоризонтного наведения?

            А вертолеты?или БПЛА
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Есть - предельно уязвим для перехватчиков АУГ, т.к. прикрывать его внад океаном некому

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Сбить их очень трудно, т.к. Хоукай контролирует обстановку за сотни миль вокруг.

            Ответил сам за себя bully
            так что выбирай,
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            2. Самолетов ДРЛО достаточно - 4...6 машин на каждом корабле

            А на суше еще больше и они не ограничены габаритами АВианосца wassat
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вторая проблема - время развертывания, пока он доползет - будет поздно

            Куда доползет,какое время?о чем ты?есть патрулирование
            1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 15:47
              Цитата: Kars
              Тем более.а куда они подошли?если они работали и со Средиземного моря .


              Неужели ты этого не знал? smile
              АУГи не работали из Средиземного моря. Основные силы прибыли в Персидский залив и Красное море 14 января.

              Цитата: Kars
              А вертолеты?или БПЛА

              Ка-31:
              Дальность обнаружения составляет: для самолетов 100—150 км, для надводных кораблей 250—285 км. Продолжительность патрулирования 2.5ч при полете на высоте 3500 м.
              Несоизмеримо с возможностями Хоукая

              Для серьезного БПЛА нужен ... авианосец laughing

              Цитата: Kars
              А на суше еще больше и они не ограничены габаритами АВианосца

              Откуда же взяться сухопутным самолетам посреди океана? А если даже долетят, кто будет их прикрывать?

              Не забывай: авианосец - морское оружие.
              1. Kars 1 мая 2012 16:11
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Неужели ты этого не знал?

                Чего именно?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Основные силы прибыли в Персидский залив и Красное море 14 января

                Можно график?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ка-31:

                Другие перспективный вертолеты в голову не приходят?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Для серьезного БПЛА нужен ... авианосец

                Нифига подобного.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Откуда же взяться сухопутным самолетам посреди океана?

                А кто сказал что посреди океана?Посреди океана двой АУГ нафиг никому не,да и про острова не забывай нужен.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Не забывай: авианосец - морское оружие.

                Так пусть китов и ВОЮЕТ.

                Все битвы происходят у каких либо Берегов---Вьетнам,Фолкленды,Буря в Пустыне,Мидуэй,Перл-Харбор.
                1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 18:43
                  Цитата: Kars
                  Можно график?


                  14 января в Персидский залив вошла АУГ CV-61 «Рейнджер». В этот же день в Красное море вошло прибывшее из западной Атлантики авианосное ударное соединение (АУС) в составе 2 АУГ: CVN-71 «Теодор Рузвельт» и CV-66 «Америка». Впоследствии АУГ «Теодор Рузвельт» направилась в Персидский залив.

                  Цитата: Kars
                  Другие перспективный вертолеты в голову не приходят?

                  Другие перспективные самолеты ДРЛО в голову не приходят?
                  Высота полета Хоукая - 10 километров. Высота полета вертолета- 3,5 километра

                  Цитата: Kars
                  Нифига подобного.

                  Поясни свою мысль

                  Цитата: Kars
                  А кто сказал что посреди океана?Посреди океана двой АУГ нафиг никому не,да и про острова не забывай нужен.

                  Потому что, если возникнет необходимость, они встретят нашу эскадру из ракетных крейсеров посреди океана, где она беззащитна
                  1. Kars 1 мая 2012 19:33
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    14 января

                    Как всегда показатель поверхностой обработки информации
                    По состоянию на 3 августа в зоне конфликта в группировке сил флота насчитывалось 15 боевых кораблей, в том числе 6 — в районах Персидского и Оманского заливов, 2 — в северной части Аравийского моря (в 300 милях юго-восточнее от острова Масира), 7 — в Индийском океане (в 500 милях южнее от острова Цейлон) и 76 боевых самолетов.

                    7 августа из пункта базирования Мейпорт вышла Саратога и 23 августа приступила к боевому патрулированию в северной части Красного моря. С 27 октября по 2 декабря она находилась в восточной части Средиземного моря, после чего снова заняла район боевого предназначения в северной части Красного моря. 23 августа из Норфолка в Средиземное море направился Джон Кеннеди, который с 31 августа по 15 сентября и с 27 октября по 2 декабря находился в восточной части Средиземного моря, а остальное время — в северной части Красного моря. С 12 декабря 1990 г. по 14 января 1991 г. АУГ Авианосная ударная группа Рэйнджер 3-го флота США осуществила переход из района Сан-Диего в Персидский залив и находилась там до окончания военных действий, в конце декабря из Норфолка в северную часть Красного моря вышел авианосец Америка, а в Аденский залив — Теодор Рузвельт. Оба авианосца прибыли в район боевого предназначения только 16 января 1991 г. Следует подчеркнуть, что боевые действия начались при незавершенном развертывании части ударных сил в районы их боевого предназначения. Так, авианосец Теодор Рузвельт в это время находился на переходе из Аденского залива в Персидский, и применение базировавшейся на нем авиации началось только 20 января 1991 г. Примечательно, что переразвертывание из Красного моря вначале в Аденский, а затем и в Персидский залив этот авианосец совершал со скоростью 32 узлов.

                    1 сентября 1990 г. в район Персидского залива прибыл штабной корабль Блю Ридж , на нем был развернут флагманский командный пункт объединенных ВМС Военно-морские силы. Руководство группировкой многонациональных сил антииракской коалиции осуществлял командующий объединенным командованием генерал Н.Шварцкопф, входившими в группировку ВВС Военно-воздушные силы — генерал Ч.Хорнер, сухопутными войсками — генерал Г.Лан, а ВМС Военно-морские силы — вице-адмирал Х.Мауз (командующий 7-м оперативным флотом США).

                    Таким образом, в результате тщательно спланированной и хорошо организованной операции “Щит пустыни” страны антииракской коалиции во главе с США сумели в короткие сроки создать мощную группировку различных видов вооруженных сил и подготовить ее к ведению широкомасштабных военных действий. Многонациональные силы были представлены прямо или косвенно 34 странами и включали в себя более 700 тыс. человек, свыше 4 тыс. танков, более 3700 орудий полевой артиллерии и минометов, около 2 тыс. самолетов и до 200 боевых кораблей и вспомогательных судов. Примечательно, что впервые после 1945 г. одновременно в боевых действиях приняли участие 50% американских авианосцев (6 из 12 имевшихся в составе ВМС Военно-морские силы США). Около 80% этих сил и средств были американскими. Помимо войск США, наиболее значительными являлись группировки сухопутных войск Великобритании, Франции, Египта и Сирии.

                    Группировка ВМС Военно-морские силы 14 стран союзной антииракской коалиции включала в себя более 170 тыс. человек (свыше 30% численности всех многонациональных сил), 145 боевых кораблей и более 50 вспомогательных судов, из них 92 корабля ВМС Военно-морские силы США, в том числе 6 многоцелевых авианосцев, 2 линейных корабля, 5 десантных вертолетоносцев, 2 универсальных десантных корабля, 8 атомных многоцелевых подводных лодок, 24 десантных корабля и т.д. Из этого состава более 20 кораблей являлись носителями крылатых ракет Томагавк (около 500 ракет).

                    В оперативном построении группировок объединенных ВМС Военно-морские силы предусматривалась возможность боевого воздействия на Ирак с трех направлений — [382] из Персидского залива, северной части Красного моря и восточной части Средиземного моря. В Персидском заливе действовали главные ударные силы объединенного флота. Основу этой группировки составляли авианосное ударное соединение (“Зулу”), две ракетные ударные группы и десантные силы.

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Другие перспективные самолеты ДРЛО в голову не приходят?
                    Высота полета Хоукая - 10 километров. Высота полета вертолета- 3,5 километра


                    Приходят,но нам на 1000 км не обязательно лететь.достаточно иметь данные и осуществлять наведение на дистанции 400 км от ТКР,а для этого от него необязательно отлетать дальше 200 км.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Поясни свою мысль

                    Запускаем ракетным ускорителем,садитса с парашутом.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Потому что, если возникнет необходимость, они встретят нашу эскадру из ракетных крейсеров посреди океана, где она беззащитна


                    зачем?кому АУГ болтающийся посреди океана мешает?пусть мучаютса,а все что надо это отлавливать суда снабжения,прикрывать все авианосцами не получитса.И давай не брать США ,на нем что свет клином сашолся?учитывая что это ядерная война.Давай японию пресовать,или долги из Венесуэлы выбивать.
          2. Арес 1 мая 2012 15:02
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Чистая конспирология, без подтверждения фактами.
            Зачем со времен Бури в пустыне построили еще 6 или 7 новых Ав?


            В принципе сама концепция АУГ, где авианосец - это плавучий аэродром, при том, что авиация в наше время является гавной ударной силой, говорит сама за себя. В свое время линкоры стали не конкурентами авианосцам в противостоянии на море, хотя самолетам нужно было залетать в зону их ПВО для бомбометания и торпедных пусков. В эпоху высокоточного оружия все упростилось, теперь самолеты могут топить корабли не залетая в их зону ПВО. Кораблям не выстоять против авиации - это игра в одни ворота. Фактически авиация может расстреливать корабли залповыми пусками ПКР, а корабли лишь вынуждены пассивно обороняться от уже выпущенных ракет. Сверхмобильное авиакрыло будет просто "клевать" любую корабельную эскадру на большом расстоянии от ордера, пока ее не утопит. Учитывая разведывательные возможности АУГ, приблизиться к ней на рубежи пуска нереально, авианосец обладая скоростью свыше 30 узлов будет держать удобную для себя дистанцию от любой угрожающей эскадры, пока его авиакрыло будет систематически ее уничтожать.
            Арес
            1. Kars 1 мая 2012 15:09
              Цитата: Арес
              авиакрыло будет просто "клевать" любую корабельную эскадру на большом расстоянии от ордера


              И да конечно у него боекрмплект равен бесконечность,ПКР бесконечность,топливо для самолетов бесконечность.А ПВО просто не существует.
              1. Арес 1 мая 2012 15:36
                Цитата: Kars
                И да конечно у него боекрмплект равен бесконечность,ПКР бесконечность,топливо для самолетов бесконечность.А ПВО просто не существует.


                Очевидно то, что если у одной корабельной группы есть возможность массово атаковать другую, а вторая при этом такой возможности не имеет, то первая имеет полное преимущество над второй.
                Арес
                1. Kars 1 мая 2012 16:01
                  Цитата: Арес
                  Очевидно то, что если у одной корабельной группы есть возможность массово атаковать другую, а вторая при этом такой возможности не имеет, то первая имеет полное преимущество над второй.


                  Странный вывод,особенно когда авиакрыло буде выбито.
                  1. Арес 1 мая 2012 16:31
                    Цитата: Kars
                    Странный вывод,особенно когда авиакрыло буде выбито.


                    Ничего странного. ПВО кораблей не в состоянии перехватывать носители ПКР. Ни дальность ЗУР, ни радиогоризонт этого не позволят. Пуски ПКР всегда осуществляются до входа в зону ПВО.
                    Арес
                    1. Kars 1 мая 2012 16:37
                      Цитата: Арес
                      Пуски ПКР всегда осуществляются до входа в зону ПВО.

                      Так получается ПКР это обсалютное оружие?Тогда авиносцу ничего не светит в борьбе с берегом?там веть тоже самолеты и пкр.
                      1. Арес 1 мая 2012 17:01
                        Цитата: Kars
                        Так получается ПКР это обсалютное оружие?


                        Не сказать абсолютное, но на сегодняшний день при насыщенности залпа, близкое к этому. Корабли не могут самостоятельно противостоять авиации с ПКР. Единственная возможность бороться с носителями, только при помощи своей авиации.

                        Цитата: Kars
                        Тогда авиносцу ничего не светит в борьбе с берегом?там веть тоже самолеты и пкр.


                        Береговые ПКР до авианосцев не достают, это будет битва авиации. Все будет просто зависеть от соотношения сил авиасоединений на заданном участке ТВД. Что применимо и к противостоянию ВВС противоборствующих сторон над сушей.
                        Арес
                      2. Kars 1 мая 2012 17:23
                        Цитата: Арес
                        применимо и к противостоянию ВВС противоборствующих сторон над сушей.

                        Говоря проще авианосцу ничего не свети---10 Нимицов --900 самолетов,против берега не папуасского ничто.
                        Цитата: Арес
                        не могут самостоятельно противостоять авиации с ПКР.

                        Смогут,зачем на них ставят зенитные ракеты,скорострельные пушки,радарное наведение,постоновщики помех.броню можно вернуть против легких ПКР типа Гарпун,Экзосет.
                        Цитата: Арес
                        при насыщенности залпа

                        может проще ядерную бомбу сбросить?Один или два АУГ против перспективной группировки тяжолых ракетных крейсеров-арсеналов ничего особенного сделать не смогут.
                      3. Арес 1 мая 2012 17:54
                        Цитата: Kars
                        Говоря проще авианосцу ничего не свети---10 Нимицов --900 самолетов,против берега не папуасского ничто.


                        smile

                        Цитата: Kars
                        Смогут,зачем на них ставят зенитные ракеты,скорострельные пушки,радарное наведение,постоновщики помех.броню можно вернуть против легких ПКР типа Гарпун,Экзосет.


                        С помощью всего этого они смогут противостоять только выпущенным ПКР с определенной долей вероятности, но не самой авиации. А следовательно это игра в одни ворота.


                        Цитата: Kars
                        может проще ядерную бомбу сбросить?


                        Видимо риторический вопрос.


                        Цитата: Kars
                        Один или два АУГ против перспективной группировки тяжолых ракетных крейсеров-арсеналов ничего особенного сделать не смогут.


                        Здесь наши мнения кардинально расходятся.
                        Арес
                      4. Kars 1 мая 2012 19:21
                        Цитата: Арес
                        А следовательно это игра в одни ворота

                        Если у АУГ задача болтатса посреди тихого океана,но и то все что надо детать это топить суда снабжения.
                        Цитата: Арес
                        Здесь наши мнения кардинально расходятся.

                        Да ладно они и против ирака ничего из себя не представляют,говоря проще АУГ особенно 1 или два это НИЧТО,бездарная трата денег.если против кокого то Ирака их пришлось привлекать шесть штук,и то они обеспечили 4-6 % процентов воздействия.
                      5. Арес 2 мая 2012 12:06
                        Цитата: Kars
                        оворя проще АУГ особенно 1 или два это НИЧТО,бездарная трата денег


                        Исходя из этой логики, так можно сказать и о ВВС, в которых тоже будет в несколько раз меньше истребителей чем в ВВС США. Но при этом все понимают, что армия какой бы она не была по численности, должна быть сбалансирована и сухопутные войска не могут без авиации. На море тоже самое.
                        Арес
                      6. Kars 2 мая 2012 12:09
                        Цитата: Арес
                        в которых тоже будет в несколько раз меньше истребителей чем в ВВС США

                        Истребители намного легче строить в массовых маштабах.Да и истребителям США ну очень далеко лететь до границ России.
                        И опять повторюсь ---не пытайтесь брать апанентом США ---это ядерная война.

                        Вы кстате не реинкарнация Фроста?
                      7. Арес 2 мая 2012 12:49
                        Цитата: Kars
                        Истребители намного легче строить в массовых маштабах.Да и истребителям США ну очень далеко лететь до границ России.


                        Неуместная аналогия.

                        Цитата: Kars
                        И опять повторюсь ---не пытайтесь брать апанентом США ---это ядерная война.


                        Даже в ядерной войне АУГ имеют значение. Это прикрытие районов патрулирования РПКСН, определение местоположения морских элементов ПРО и нанесения по ним ударов КР с ядерными БЧ.


                        Цитата: Kars
                        Вы кстате не реинкарнация Фроста?


                        Фрост - это Андрей, мой коллега и товарищ. Вместе учились, сейчас вот уже полгода вместе работаем в Ташкенте. Местный авиационный завод встал, распродают по кускам, а еще осталось несколько собранных но неготовых по радиотехнической части Ил-76. Местных специалистов нет, поэтому привлекают частные фирмы из Питера.
                        Арес
                      8. Kars 2 мая 2012 13:02
                        Цитата: Арес
                        Неуместная аналогия.

                        Правда что ли ?а зачем ВЫ ее тогда привели?
                        Цитата: Арес
                        так можно сказать и о ВВС, в которых тоже будет в несколько раз меньше истребителей

                        ваше изречение.
                        Цитата: Арес
                        Даже в ядерной войне АУГ имеют значение

                        Никакого они значения в ядерной войне иметь не будут.
                        Цитата: Арес
                        Это прикрытие районов патрулирования РПКСН


                        Зачем подлодки одстреляютса и больше они никому не нужны,надеятса что порты останутса не тронутыми глупо.Районы патрулирования отлично прикрываютса обычными корветами.А направление АУГ к Баренцеву морю,или чукотскому это уже явный сигнал о ядерной войне.
                        Цитата: Арес
                        определение местоположения морских элементов ПРО

                        Значала разместите их,по вашим словам они будут во льдах Арките и У берегов--внимание БЕРЕГОВ севера России.
                        Цитата: Арес
                        американцы планируют размещение морских платформ с перехватчиками у северных берегов России



                        А лучшая защита Российских подлодок это СКРЫТНОСТь а вы их палить АУгом прикрытия,все Лос-Анжелесы в округе соберете.
                        Цитата: Арес
                        Фрост - это Андрей

                        Сразу заметно влияния мнения Фроста,аж Де Жавю.
                      9. Арес 2 мая 2012 13:17
                        Цитата: Kars
                        Сразу заметно влияния мнения Фроста,аж Де Жавю.


                        ИМХО, скорее мое влияние на него. Все таки я к военной тематике имел большее отношение чем Андрей.

                        Зачем подлодки одстреляютса и больше они никому не нужны,надеятса что порты останутса не тронутыми глупо.Районы патрулирования отлично прикрываютса обычными корветами.А направление АУГ к Баренцеву морю,или чукотскому это уже явный сигнал о ядерной войне.

                        Значала разместите их,по вашим словам они будут во льдах Арките и У берегов--внимание БЕРЕГОВ севера России.

                        Никакого они значения в ядерной войне иметь не будут.


                        Повторюсь, у меня кардинально противоположный взгляд на эти вопросы.
                        Арес
                      10. арк76 2 мая 2012 00:00
                        Поэтому ,как писал адмирал Касатонов в "300 лет российскому флоту" перед руководством СССР в начале 80-х годов встал вопрос-либо строительство огромной сети аэродромов вдоль побережья СССР,либо собственные АУГ.
                        арк76
                  2. арк76 1 мая 2012 23:56
                    Это фантастика ,и вообще все аргументы карса это альтернативщина, пво которая выбивает всю авиагруппу,бпла с парашютом,вертолет дрло с обзором в 1200 км-боевой радиус ф-18.Любой носитель обладающий длинной рукой будет обладать преимуществом над оружием ближнего действия.Для наглядности вспомним о судьбе "Ямато".
                    арк76
                    1. Kars 2 мая 2012 00:19
                      Цитата: арк76
                      вертолет дрло с обзором в 1200 км


                      Читай внимательней,
                      Цитата: арк76
                      носитель обладающий длинной рукой будет обладать преимуществом над оружием ближнего действия

                      До того момента пока его самолеты не будут сбиты.
                      Цитата: арк76
                      Для наглядности вспомним о судьбе "Ямато".

                      А что Ямато?страви его один на один с Эссексом и посмотрели бы кто кого.Только топлива Ямато накапайте.
                      Цитата: арк76
                      пво которая выбивает всю авиагруппу

                      У нее в опциях---неуязвимость?
              2. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 15:41
                Цитата: Kars
                И да конечно у него боекрмплект равен бесконечность,ПКР бесконечность,топливо для самолетов бесконечность


                Во время Войны в заливе авиакрыло 1 авианосца в среднем расходовала в день 1700 тонн боеприпасов и 2000 тонн авиакеросина.
                В таком режиме АУГ может работать неделю.

                Сравни это с боекомплектом С-300 на крейсере пр.1164 (64 ЗУР)
                1. Kars 1 мая 2012 16:06
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  1700 тонн боеприпасов


                  А может ты хочеш сказать что эти 1700 тонн все Уры?ты меня просто поражаешь таким ляпом

                  и подвижных объектов свыше 88 тыс. тонн авиационных боеприпасов, из которых 81,9 тыс. тонн неуправляемых бомб


                  Будеш гасить
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Сравни это с боекомплектом С-300 на крейсере пр.1164 (64 ЗУР)

                  По две на самолет,а так на нормальном ТКР должно быть не меньше 200 С-400
    3. vpm 1 мая 2012 15:44
      Цитата: Kars
      Статья как всегда интересная----но почему игнорируетса то что для войны с ИРАКОМ США ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ БЫЛИ АВИАНОСЦЫ------они могли спокойно нанасить удары по Ираку--(что кстате и делали) с аэродромов в Арабских Эмиратах,Катаре и Бахрейна,Омана.
      Откуда взлетали вертолеты Апач,Торнадо.

      Так и есть, в первую компанию основные удары наносились с территории стран-союзников в Персидском заливе (Саудовской Аравии, Эмиратов, Омана), а также Турции. Вероятно часть вылетов делали с Гуама и откуда-то еще. В целом наверное авианосцы сыграли какую-то роль в операции, но точно не основную:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Organization_of_United_States_Air_Force_Units_in_th
      e_Gulf_War
      Во всяком случае из 100,000 боевых вылетов USS Theodor Roosevelt произвел 4,000 (http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Theodore_Roosevelt_%28CVN-71%29#Gulf_war), Нимитц играл вспомогательную роль как по всей видимости и все остальные (http://en.wikipedia.org/wiki/Nimitz_class_aircraft_carrier#1990.E2.80.932000).
      Получается, что на долю вылетов с авианосцев в первую Иракскую кампанию пришлось 4%, возможно 5-6% всех боевых вылетов.
      В Ливии ситуация была сходная - летали в основном из Италии, с Мальты и Греции, при этом обработав территорию предварительно Томагавками (к выводу автора о том, что применение томагавков ограниченно - оно ограниченно, но вся равно критично в первой фазе вторжения, когда массированный удар томагавками разрушает значительную часть военной инфраструктуры, в том числе ПВО, только в первый день войны с Ливией их было выпущено 110).
      Шарль Де Голль кстати был единственным авианосцем в Ливийской операции - его авиакрыло налетало 1,350 вылетов и из общего числа 19,000 (на август 2011 - http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iwPIjVTq38bU-qQs4UEnV4RsWJfw?
      docId=CNG.f83ec61b463c427ae51d6ee4c5c2e5c7.751), что тоже меньше 10%.
      Получается, что для наземных операций роль авианосцев все равно ограниченная и скорее вспомогательная. Основную нагрузку принимают все равно наземные аэродромы, которые многих недостатков авианосцев лишены. Авианосец кроме того довольно уязвим в таком месте как к примеру Персидский залив. И это при всем том, что стоимость и обслуживания и строительства авианосца очень высокая, сравнивать которую можно не только со стоимостью других судов, но и прежде всего наземных аэродромов (думаю за те же несколько миллиардов долларов что стоит строительство современного авианосца можно построить и поддерживать не один).
      Теперь относительно истории применения авианосцев. По многим параметрам самой успешной операцией с использованием АУГ был Перл Харбор - американцы впоследствии близко не подошли к такой результативной атаке с использованием АУГ. Японцы кстати также были первыми, кто собрал полноценную АУГ (японцы вообще отличились - единственные за всю историю Второй Мировой бомбили территорию США - с ... подводной лодки http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_aircraft_carriers_of_Japan ). Но это по-большей части морские операции без развитой ПВО и в отсутствие современных ПКР, как себя поведут АУГ в военном конфликте с противником с развитой ПВО и при наличии ПКР сказать сложно. Я думаю их просто подальше уберут от зоны ВД и дадут очень ограниченную зачачу по прикрытию с воздуха / ограниченные и точечные удары там где нет непосредственной угрозы авианосцу.
      vpm
      1. Арес 1 мая 2012 16:25
        Цитата: vpm
        Я думаю их просто подальше уберут от зоны ВД и дадут очень ограниченную зачачу по прикрытию с воздуха / ограниченные и точечные удары там где нет непосредственной угрозы авианосцу.


        Как раз наоборот. Они будут основной ударной мощью. Его авиакрыло с появлением ПКР может топить корабли гораздо эффективнее. Прожеванная тема. Нечем обнаруживать, архи сложно подобраться и в океане невозможно отбиться от авиации если нет своей авиации.
        Арес
        1. vpm 1 мая 2012 16:49
          В океанском противостоянии - да, 100%. В наземных же операциях ситуация сложнее - там авианосцы в значительной степени избыточны. В том же гипотетическом конфликте с Ираном вряд ли авианосцы будут базироваться непосредственно в Персидском Заливе, скорее в Индийском Океане где их ПКР просто не достанут и меньше вероятности подорваться в Ормузском проливе при проходе через него.
          Авианосцы же нужны именно для контроля за океанами в первую очередь, что предполагает доктрину доминирования на том или ином театре. Японцы когда строили свой флот целью ставили именно такую цель - контроль за Тихим Океаном и морской торговлей во всей Азии. Если все основные сухопутные сражения второй мировой произошли в Европе, то все основные морские - в Тихом Океане. Если строим авианосцы, значит напрямую бросаем вызов штатам - одним-двумя здесь не отделаться в таком случае, строить десять с соответствующим водоизмещением очень дорого и займет десятилетия.
          vpm
          1. Арес 1 мая 2012 17:34
            Цитата: vpm
            Если строим авианосцы, значит напрямую бросаем вызов штатам


            Тогда можно сказать, что если строим АПЛ, ракетные крейсеры или вообще имеем флот, то бросаем вызов. А раз уж имеем флот, то он должен быть полноценным и эффективным. Надеюсь в голову не приходит оставить армию без ВВС потому, что они будут меньше американских? На море все точно также как и на суше, должна быть поддержка с воздуха.
            Арес
            1. vpm 1 мая 2012 18:39
              Нет, речь просто о том, что для АУГ единственная достойная задача - контроль за значительными водными пространствами. Строить их для поддержки наземных операций попросту расточительно. Штаты - морская империя, поэтому любое поползновение на морское превосходство принимают на свой счет. Итого, строим авианосцы - рано или поздно столкнемся со штатами на том или ином театре. Т.о. доктрина если принимается, то должна в конечном счете быть расчитана на противостояние и превосходство именно штатам, а значит быть дорогой и долговременной. В промежутке, хорошо что остался хоть авианосец - есть место для отработки применения, но по одиночке или даже вдвоем он пока погоды не сделает.
              vpm
  5. st.michman 1 мая 2012 09:49
    "Антей" планируют переоборудовать. Чем не корабль-арсенал. Только-подводный.

    А вот и вопрос. В АУГ кто кого охраняет и обеспечивает б\действия, авианосец или авианосцы ордер, или наоборот? Опыт Второй Мировой не в счёт. Там реалии от сегодняшних сильно отличались.
    Корабль-арсенал-это баржа с ракетами. Ей тоже нужно обеспечение и охрана. Происходит подмена самолётов на ракеты, на умные ракеты. А это напоминает концепцию противостояния авианосец-ракетный крейсер или ПЛ. Что дешевле, более действенно и функционально?

    А вот и вопрос. В АУГ кто кого охраняет и обеспечивает б\действия, авианосец или авианосцы ордер, или наоборот? Опыт Второй Мировой не в счёт. Там реалии от сегодняшних сильно отличались.
    Корабль-арсенал-это баржа с ракетами. Ей тоже нужно обеспечение и охрана. Происходит подмена самолётов на ракеты, на умные ракеты. А это напоминает концепцию противостояния авианосец-ракетный крейсер или ПЛ. Что дешевле, более действенно и функционально?
    st.michman
  6. st.michman 1 мая 2012 09:53
    А вот и вопрос. В АУГ кто кого охраняет и обеспечивает б\действия, авианосец или авианосцы ордер, или наоборот? Опыт Второй Мировой не в счёт. Там реалии от сегодняшних сильно отличались.
    Корабль-арсенал-это баржа с ракетами. Ей тоже нужно обеспечение и охрана. Происходит подмена самолётов на ракеты, на умные ракеты. А это напоминает концепцию противостояния авианосец-ракетный крейсер или ПЛ. Что дешевле, более действенно и функционально?

    "Антей" планируют переоборудовать, вот и получится арсенал, только подводный
    st.michman
    1. Арес 1 мая 2012 10:47
      Цитата: st.michman
      А вот и вопрос. В АУГ кто кого охраняет и обеспечивает б\действия, авианосец или авианосцы ордер, или наоборот?


      Это обоюдно. Представьте себе скажем эскадру из 10 ракетных эсминцев/крейсеров лишенных авианосца. Дальность обнаружения кораблей противника сразу упадет в 3-4 раза, возможности ПЛО сократятся минимум в 2 раза, дальность перехвата воздушных целей сократится примерно в 10 раз, эскадра лишится длинной руки по массированной точной атаке корабельных соединений противника на удалении порядка 1000 км, возможности нанесения ударов по побережью сократятся в десятки раз.
      Добавление одного лишь авианосца, увеличивает боевую эффективность эскадры на порядок и это выгодно из соотношения эффективность/стоимость. Над сушей и по большому счету над морем, сегодня все решает авиация.
      Арес
      1. st.michman 1 мая 2012 13:09
        Я про это и говорю
        st.michman
  7. altman 1 мая 2012 10:04
    Рассуждать можно сколько угодно, но вряд ли мы получим правильные ответы без очередной войны ( не дай Бог конечно!! )
  8. Костян 1 мая 2012 10:28
    Большой и мощный флот это хорошо но все почему-то забывают что у бывшего СССР что сейчас у РФ очень протяжённая сухопутная граница и соседи в основном не совсем друзья. Флот нужен и он есть и все наши <<друзья>> с ним щитаются,конечно пора бы его обновить и судя по последним новостям это не загорами. А сравнивать страны нато с РФ я думаю не нужно
    Костян
    1. st.michman 1 мая 2012 13:33
      Флота у Нас сегодня нет. Есть пародия на на то, что мы когда-то имели. Нет даже более менее чёткой концепции что строить и сколько этого нужно. ВПК больше заботятся о делании денег себе в карман.
      st.michman
  9. SAVA555.IVANOV 1 мая 2012 11:01
    "Адмирал Кузнецов" с таким же ордером +1-2ракетных эсминца для уничтожения авиации и один "Антей" подождёт в сторонке для "контрольного выстрела".
    Ракета -торпеда или торпеда ракета вообщем могущая прорываться к цели в двух средах попеременно прячась от торпед или ракет- перехватчиков в противоположной среде(типа летающая рыба) это лучший вариант для ведения современного морского боя .
    SAVA555.IVANOV
    1. Zerkalo 1 мая 2012 11:14
      Ну это же как средство противодействия... А вот чтобы закрепиться на воде, нужно сколько таких группировок? А сколько это стоит?
    2. Zerkalo 1 мая 2012 11:15
      Ну это же как средство противодействия... А вот чтобы закрепиться на воде, нужно сколько таких группировок? А сколько это стоит?
    3. НикНик 1 мая 2012 20:32
      Ага. То же так подумал. 3 авианосца дальше видеть не будут чем один. А там уж у кого ракет больше и лучше )). Как говорил Бонапарт - "Главное ввязаться в драку".
      НикНик
  10. Kars 1 мая 2012 11:25
    Цитата: Zerkalo
    А вот чтобы закрепиться на воде, нужно сколько таких группировок?


    Как это закрепитса на воде?

    И кстате в статье еще забыли упомянуть что несмотря на супер-пубер американские авианосцы США и их коалиции все равно не удалось избежать наземной операции по освобождению Кувейта.Да и еще для этого им понадобилось использовать тереторию третьих стран,а не закреплятса на воде,везди через три девять замель 3000 танков и создовать четверть милионную групировку наземных войск с РСЗО артилерией и тд.
    1. Zerkalo 1 мая 2012 11:31
      Ну я имею ввиду, чтобы мы имели авианосные группы, которые могли бы быстро отвечать, как те же Штаты, чуть что, сразу пару АУГ подводят к стране "агрессору"
    2. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 11:59
      Цитата: Kars
      И кстате в статье еще забыли упомянуть что несмотря на супер-пубер американские авианосцы США и их коалиции все равно не удалось избежать наземной операции по освобождению Кувейта


      Наземной операции избежать в любом случае не удастся. Территорию придется "зачищать" и контролировать.
      Другое дело, что 30 дней непрерывные воздушные удары разорвали не самую слабую армию (4 место в мире по числу танков, 8-летний опыт войны с Ираном) в клочья. А у коалиции - единичные потери.

      Или ты мечтаешь о том, чтобы ничего не делать, а война выигрывается сама-собой? smile
      1. Kars 1 мая 2012 12:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Или ты мечтаешь о том, чтобы ничего не делать, а война выигрывается сама-собой


        Нет я просто даю факты к твоей статье про супер авианосцы---обрати внимание
        Цитата: Kars
        в том числе 6 многоцелевых авианосцев,

        Цитата: Kars
        30 тыс. вылетов — (3,5 тыс. из них выполнила палубная авиация).


        Шесть авианосцев и всего чуть больше 10 % вылетов----прямо скажем без авианосцев прям никак бы не обошлись.
        1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 12:25
          Цитата: Kars
          Шесть авианосцев и всего чуть больше 10 % вылетов


          17%
          Развернутый ответ смотри выше
          1. Kars 1 мая 2012 12:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            17%


            Какой ужОс

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Развернутый ответ смотри выше


            Хде?
  11. вард 1 мая 2012 11:31
    В экипаже АУГ насчитывается несколько тысяч человек... Деньги любят ВСЕ... купить ...запугать... и т.д. маленький импульсный направленный спутниковый пеленгатор... это один вариант... второй авианосец большой... где то в недрах стоит кондёр фарад на 1000... напряжение ну скажем 10 000 V.... импульс в бортовую сеть... и месяца два на замену всего электрооборудования... Вывод при желании превратить АУГ в кучу металлолома несложно... было бы желание...
    1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 11:54
      Деньги любят ВСЕ... купить ...запугать... маленький импульсный направленный спутниковый пеленгатор...напряжение ну скажем 10 000 V.... импульс в бортовую сеть...

      У Вас интересный ход мыслей, только он расходится с практикой smile

      За всю историю военно-морских сражений этого не наблюдалось. И не забывайте, что Ваше предложение - монета с двуми сторонами
      1. Kars 1 мая 2012 16:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        За всю историю военно-морских сражений этого не наблюдалось

        Опять слабое знание истории -----шпионы Германии и Франции осуществляли подрывную дейтельность с кораблями в Первую мировую.Захочешь найдеш.
        1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 18:07
          Несмотря на испорченные орудия и выведенные из строя линкоры, Ютландский бой все-таки состоялся.

          laughing
  12. APASUS 1 мая 2012 11:35
    Такому кораблю нужно охранение не менее чем авианосцу ,иначе одной торпеды хватит для большого салюта
  13. SAVA555.IVANOV 1 мая 2012 11:36
    Нам никто не запрещает выход в океан,пиратов (кроме Сомали) нет,гражданским судам не отказывает в помощи никто ,на них в открытом океане никто попросту не нападает. А вот прибрежные и граничащие с ними нейтральные надо охранять может это будут эсминцы с системой ПВО,но это же не значит что защедщего в нейтральные воды "американца"надо потопить
    SAVA555.IVANOV
  14. Юра 1 мая 2012 11:45
    Всё или почти всё можно сделать с неба а тем паче из космоса туда нужны какие то средства и на разработки, может статься что это будет не дороже а может и дешевле.
    1. st.michman 1 мая 2012 13:39
      Сделать можно почти всё, было бы желание. А количество затраченных средств - это плод воображения , совести и политики.
      st.michman
  15. OperTak 1 мая 2012 13:21
    Статья - типичный образчик устаревшего мЫшления. АУГ вообще никакого отношения к современной ВОЙНЕ не имеют. Это средства мирного времени (политическое давление на недоразвитые страны) и для военных конфликтов низкой интенсивности с заведомо более слабым противником. В случае военного конфликта между Россией и США где будут АУГ? В дупле! Т.е. просто не выйдут в море, т.к. если американский авианосец вдруг в прямом смысле испарится в нейтральных водах вместе со всеми кораблями сопровождения это НЕ БУДЕТ серьезным поводом для нанесения ответного удара по ТЕРРИТОРИИ России.

    Мир стоит на пороге качественных изменений в военном деле и это связано не с ракетами, танками или, тем более, АУГ, а с разработкой средств практически мгновенной доставки личного состава в любую точку мира. Чисто для примера: один батальон спецназа КНДР, внезапно оказавшийся в Вашингтоне, разнесет Америку в пух и прах. Это не фантазии, это результаты ситуационного моделирования американцами после того, как 10 (13?) КНДРовских спецназовцев почти БЕЗ ОРУЖИЯ, без всякой военной техники, усиления и поддержки, практически захватили дворец президента Южной Кореи, который в то время охранялся ЛУЧШЕ, чем Белый дом.
    OperTak
    1. Арес 1 мая 2012 14:33
      Цитата: OperTak
      Мир стоит на пороге качественных изменений в военном деле и это связано не с ракетами, танками или, тем более, АУГ, а с разработкой средств практически мгновенной доставки личного состава в любую точку мира. Чисто для примера: один батальон спецназа КНДР, внезапно оказавшийся в Вашингтоне, разнесет Америку в пух и прах. Это не фантазии, это результаты ситуационного моделирования американцами после того, как 10 (13?) КНДРовских спецназовцев почти БЕЗ ОРУЖИЯ, без всякой военной техники, усиления и поддержки, практически захватили дворец президента Южной Кореи, который в то время охранялся ЛУЧШЕ, чем Белый дом.


      Это видимо анекдот такой?) До чего ж люди наивными бывают)
      Арес
      1. OperTak 2 мая 2012 19:41
        Цитата: Арес
        Это видимо анекдот такой?) До чего ж люди наивными бывают)


        Наивен тот, кто не понял о чем я написАл. Либо он враг России, судя по серой ефрейторской лычке:))
        OperTak
        1. Арес 2 мая 2012 19:59
          Цитата: OperTak
          Либо он враг России, судя по серой ефрейторской лычке:))


          Определение врага России нынче соответствует цвету виртуальной лычки на форуме. Не удивительно, интеллектом эта мысль не обезображена ровно на столько, на сколько и прошлый пост про телепортацию всемогущего батальона спецназа КНДР, который разнесет всю Америку.
          Арес
  16. Commodus 1 мая 2012 14:27
    Интересно, а почему вместо создания специализированного корабля арсенала, не использовать имеющиеся сухогрузы и танкеры. При полной маскировке, прикрываясь, что это мирный транспорт кораблик подкрадывается к берегам. А на самом деле. Вместо обыкновенных морских контейнеров у него крылатые ракеты. Причем контейнеры с ракетами могут устанавливаться на любую ровную поверхность, в том числе и на суше.Экипаж просто доводит корабль до зоны пуска. Крышка сверху раздвигается, ракеты поднимается в вертикальное положение. Старшие корабли дают целеуказание. После чего получив подтверждение команды на старт, ракеты наносят удар, по береговым объектам противника, экипаж "мирного танкера" покидает корабль и или начинает отводить его из зоны ответного удара. Хотя даже это не обязательно после пуска всех ракет корабль пустышка.
    Тоже не пойдет?
    1. SWEET_SIXTEEN 1 мая 2012 16:57
      Цитата: Commodus
      Тоже не пойдет?


      Не пойдет. Каждая ракета стоит 1,5 миллиона долларов - дороговато получится
    2. Эней 1 мая 2012 21:17
      согласен, корабль-арсенал скорее можно создать на основе "мирных кораблей". Но сценарий "скрытного" подхода не оправдан. противник будет "на стреме" и не даст подойти или будет держать "на мушке". Поэтому кораблю-арсеналу необходимо надежно обеспечивать ПВО, ПЛО, ПРО, с помощью кораблей ордера. Ну или наносить удар на удалении ( Томагавки имеют большую дальность), хотя опять необходимо прикрывать, но более меньшими силами от более явных угроз.
  17. М.Пётр 1 мая 2012 14:30
    Авианосец нашему флоту(флотам) по любому нужен.
    Поддержка с воздуха кораблей, что разве является образчиком устаревшего мышления? Нет. У нас с США разница в подоходе в вопросе к авианосцам. У них это основное оружие флота, у нас же авианосец это щит для всех ракетоносцев, как подводных так и надводных.
    М.Пётр
    1. НикНик 1 мая 2012 20:42
      Нужен конечно!
      Это и Высоцкий признает. Летом обещают возобновить регулярное патрулирование ПЛАРБ через 20 лет "отдыха" и тут уж хочешь не хочешь а эскорты нужны будут в океане. Ну, будем смотреть.
      НикНик
  18. антикоммунист 1 мая 2012 17:36
    интересно, а апл-941 можно ли модернизировать под этот проект? спрашиваю у специалистов.
    антикоммунист
  19. SAVA555.IVANOV 1 мая 2012 18:16
    Помечтаем!? А если изобрести ракету которая будет не сразу сбивать самолет а какая то часть будет отделяться и "прилипать " к самолёту и вместе с ним лететь на авианосец и уже там при полной остановке взрываться ,палубу засорим, спецов выведем из строя, они с ужасом будут ждать возвращения самолётов.
    Мир же не стоит на месте,ну а Мы смекалкой возьмём yes )))
    SAVA555.IVANOV
  20. pinachet 1 мая 2012 19:49
    Вот и побережье Саудовской Аравии. На высоте 20 метров при скорости 880 км/ч «Томагавки» входят в первый район коррекции. Оживают бортовые радиолокаторы, роботы-камикадзе сверяют полученные данные с заложенными в их память спутниковыми «картинками» подстилающего рельефа

    а если ,наши бойцы за ночь рельеф поменяют?)) ракеты улетят обратно))?
  21. vlakprof 1 мая 2012 20:00
    Расчет рентабельности в сравнение кр и самолета - очень некорректный.
    Нужно сравнивать цену ракеты+расхода носителя с интегральной ценой бомба+капитализация самолета+авианосца на момент сброса бомбы.
    На airbase кто-то уже сравнивал.
    Получалось - крылатая ракета вдвое дешевле.
    vlakprof
  22. Эней 1 мая 2012 21:07
    У корабля-арсенала не сбалансировано вооружение. По сути - это баржа с дорогостоящим ракетным вооружением, в любой момент грозящая превратится в ящик с петардами от одной торпеды, "залётной" ракеты или бомбы. Эта дорогостоящая баржа также будет нуждаться в ордере не меньшем чем авианосец, ибо будет приоритетной целью. Авианосец конечно более сбалансирован и имеет более гибкие возможности благодаря своей авиа компоненте. Может быть когда-то корабли-арсеналы пригодятся для очень важных, но локальных задач. Это как во Вторую Мировую появились эскортные авианосцы, корабли класса Либерти, танко-десантные корабли... Скорее в корабль-арсенал переоборудуют бывший танкер или иной тип корабля мирного времени.
  23. kagorta 1 мая 2012 21:54
    У нас уже все придумано- контейнеровоз с Клабами. И не надо никакого ордера.
  24. Эней 1 мая 2012 22:13
    Цитата: kagorta
    У нас уже все придумано- контейнеровоз с Клабами. И не надо никакого ордера.
    Клаб не дешевая ракета и контейнеровоз оччень контрастная цель. Вот что-то поменьше, какой-нибудь рыбацкий сейнер с экипажем-камикадзе, тада самое оно!
    1. kagorta 1 мая 2012 22:45
      А пойми это мирный контейнеровоз, или контейнеровоз с клабами. До тех пор пока он не выстрелил.
  25. Per se. 1 мая 2012 22:22
    Переплелось в статье, корабль-арсенал, авианосец, и, апофеоз - "Русский путь", как подведение итогов. Вообще, "арсенал" означает склад оружия и боеприпасов, говоря про корабль-арсенал получаем то, над чем не грех иронизировать автору статьи, а именно, плавучую "пороховую бочку", дорогую тонкостенную баржу со взрывчаткой. Так идея мощного ракетного корабля, превращается в посмешище, а зря, ракетный линкор еще может быть востребован по мере развития артиллерийских боеприпасов и ракетного оружия. Другая тема, больная и популярная, а зачем России авианосцы. Надо, наконец, понять раз и навсегда, авианосец не самоцель, нужна авиация над морем, что и достигается "длинными руками" авианосца, его самолетами. Противники авианосцев, это противники морской авиации, противники военно-технического прогресса. "Русский путь" в статье, по сути, приговор-издевка над океанским флотом России, с "железной" логикой, что если Россия не может построить больше авианосцев, чем США, так строить их незачем. Мы и эсминцев с фрегатами не построим больше, чем Штаты, так, что, тоже не будем их иметь? Хотят ли русские войны, нет не хотят, а хочешь мира, - готовься к войне, и не надо воду мутить ненужностью мощных ракетных кораблей и авианосцев для флота Российского. Флот должен быть полноценным, за "ДОРОГО" скупой платит дважды, а кто не хочет содержать свою армию, будет, как известно, содержать и кормить чужую. Россия богатая страна, дохера миллиардеров развелось, на них надо экономить, а не на армии и флоте.
  26. drago36 2 мая 2012 14:22
    По иезуитскому замыслу своих создателей, самый важный и дорогой элемент «корабля-арсенала» – его ракетное оружие. Как только корабль расстреляет весь свой боекомплект «Томагавков», он теряет боевую ценность, превращаясь в самоходную баржу, что делает его последующее уничтожение бессмысленным для противника. Гениально?
    Вот эта часть просто убила, никто топить его не будет, не подождут пока перезарядится и назад приплывет )))
  27. denkastro 2 мая 2012 14:45
    Если бы амеры вместе со своими прихвостнями могли бы поделить Россию,они бы это уже сделали.Нет у них такой возможности и вряд ли когда появится.А наши союзники(армия и флот) им большой костью в горле.И радует то ,что кость эта набирает вес и силу.
    1. Трамвайный хам 3 мая 2012 00:13
      Цитата: denkastro
      А наши союзники(армия и флот) им большой костью в горле


      Я думаю все-таки нефть и газ. Европейцы сами не хотят горбатиться на Нефтеюганских приисках. Существующее положениее вещей устраивает всех.
      Сращение капитала и производств - основной гарант безопасности в современном мире.


      Цитата: denkastro
      и флот) им большой костью в горле

      laughing
      Армия еще куда ни шло, но флот laughing
      Русский флот никогда ни для кого угрозы не представлял, наши моряки умели лишь с честью пойти на дно
      laughing
      Трамвайный хам
      1. zardoz 3 мая 2012 22:11
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0
        %BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
        zardoz
  28. 8 рота 2 мая 2012 19:05
    Автору спасибо за интересную статью. Амеры, конечно, контролируют мировой океан. С учетом их огромного внешнего долга такие расходы выдержать оч. тяжело. Будем надеяться, что рано или поздно они рухнут под тяжестью своих проблем, ведь ни одна империя не держится долго.
    8 рота
  29. oksana212 3 мая 2012 02:45
    Национальный поиск данных открыт. Позволяет узнать о любом человеке все. Не сомневайтесь здесь вы найдете любую информацию что вы хотите найти про любого человека.
    http://russweb-ru.com/nations/?rid=61477&c=10
    oksana212
  30. denkastro 3 мая 2012 12:19
    Цитата: Трамвайный хам
    Русский флот никогда ни для кого угрозы не представлял, наши моряки умели лишь с честью пойти на дно
    ,Тупой глупый троль - это всё что о тебе можно подумать.Не буду больше никогда комментировать вас.С вами общаться всё-равно что с какашкой.
  31. 755962 3 мая 2012 20:44
    Ясно одно !Нужно строить мощный океанский Флот!И слава Богу,что Флот стал возрождаться назло злопыхателям и неверующим!
    755962
  32. saw486 11 марта 2014 11:31
    Если корабли арсеналы не выгодны, зачем наши хотят на базе "Кирова" создать корабль арсенал?!
    saw486

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
16+
Картина дня