Аргументы в пользу появления авианосцев в Российском флоте

Аргументы в пользу появления авианосцев в Российском флоте

Возвращаясь к теме развития Российского флота, никак не получится обойти вопрос морской авиации, и её базирования в море. Авианосец – один из самых сложных компонентов флота, его строительство и эксплуатация – трудоёмки и затратны. По этой причине постройка новых авианосцев - одна из не самых близких перспектив. Но есть причины, по которым Советский флот пришел (не самым коротким путём) к пониманию необходимости авианосцев. Есть причины, по которым новый Российский флот неизбежно будет двигаться в этом направлении.

Когда заходит речь о новом российском авианосце, почти всегда скептически настроенная часть оппонентов, кроме доводов о стоимости постройки и эксплуатации, а также отсутствии на текущий момент мест базирования (эти проблемы решаемы), приводит концептуальные аргументы. А именно: цели и задачи для авианосца на нашем флоте отсутствуют, вполне возможно создать сильный флот и без него; боевая живучесть авианосца мала и делает «плавучий аэродром» уязвимым для средств поражения, а опыт применения авианосцев во Второй мировой войне устарел, и «не стоит готовиться к войне середины прошлого века».

Самое распространённое мнение, в том числе и уважаемых авторов, таково: авианосец – это средство агрессии против отсталых и удалённых «папуасов», нам он не нужен, поскольку нападать мы ни на кого не собираемся. Забавно, но это те же слова, которыми пользовались в СССР противники авианосцев – «это оружие агрессии». Такое мнение не позволило нам иметь полноценные авианосцы ещё в 60-х. Советское высшее политическое руководство не очень верно представляло задачи авианосца в составе флота и тоже считало, что авианосец нужен для ведения военных действий у чужого побережья. А поскольку Советский Союз ни на кого нападать не собирается, то и строить их не надо.


Думаю, подобный вывод станет очевиден, если понаблюдать за действиями американских авианосных ударных групп (АУГ) в последние годы. Американские авианосцы всегда на виду, и служат практически единственным источником знаний об этом виде вооружений. Между тем, строился единственный в мире полноценный авианосный флот не для колониальных войн, а для противодействия советскому флоту на океанских просторах, изоляции и уничтожения его в местах базирования. Ударные операции против побережья требовались только в ходе «периферийных конфликтов холодной войны» и стали восприниматься, как основная функция, лишь, когда показалось, что исчезновение Советского Союза позволило ликвидировать флот основного противника невоенными методами. Необходимость же авиации в боевых действиях на море убедительно доказал американцам опыт Второй мировой войны.

Советская военная научная школа также признавала необходимость базирования морской авиации не только на береговых аэродромах, но и непосредственно в море. В середине 50-х годов планировалось разделить авианосцы по функциям для ударных задач и обеспечения противолодочной и противовоздушной обороны (ПЛО и ПВО) соединений кораблей. В 1955 году был готов эскизный проект лёгкого авианосца на 40-50 самолётов, в 1959-м два проекта ударных авианосцев на 60 и 100 самолётов. Однако, воплощения планов в жизнь не произошло по причине бурного развития ракетной техники, которое вызвало пересмотр концепций применения флота. Главными стали три направления развития флота, а именно: противолодочное (борьба с ПЛАРБ), противоавианосное (с применением надводных и подводных сил, а также морской авиации) и МСЯС (подводные носители баллистических ракет обеспечивались всеми имеющимися силами флота). Американцы же продолжали послевоенную линию, где главной ударной силой флота были авианосцы, которые должны были уничтожать силы флота противника в море и в базах. На них же возлагалась основная функция ПЛО в Атлантическом и Тихом океанах. Надводным же кораблям отводилась в основном функция охранения авианосцев.

Возможности развивавшихся по этим концепциям морских сил, противостоящих друг другу, постоянно анализировались. Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования представляется затруднительным.

Подобные этой комплексные исследовательские работы, проводившиеся ранее, привели к возобновлению отечественной программы авианосных морских сил. Довлеющее в высшем руководстве страны представление об авианосцах, как об инструменте агрессии, не позволили перейти к исследованиям концепции применения авианосцев с ударной функцией. Из первоначальных наработок она была исключена. Но даже оставшуюся функцию - обеспечение сил флота, планировалось решать ограниченными мерами. Так родились советские тяжелые авианесущие крейсера (ТАВКР). Исследование боевой эффективности их первой серии, имевшей на вооружении только вертолёты и самолёты вертикального взлёта и посадки, и привели к появлению первого полноценного (несмотря на прежнее обозначение – ТАВКР) авианосца проекта 11435 «Рига», ныне «Адмирал Кузнецов» и однотипного, но недостроенного «Варяг», (ныне «Ши Лан» в составе ВМС НОАК). Укрупнение проектов было связано с необходимостью размещения достаточно большого количества самолётов для эффективности их носителя. А так же с тем обстоятельством, что погодные условия акваторий применения авианосцев, не позволяют сделать его небольшого водоизмещения – взлёт и посадка при сильном волнении возможны только на крупном корабле. Скажем, американцы, имеющие самые крупные корабли этого класса, взлетают и садятся при 7 баллах.

Те, кто говорит о «Кузнецове», как о «неполноценном авианосце», не правы. Сложности с созданием отечественной паровой катапульты для старта самолётов с палубы, привели в качестве временной меры к трамплинному старту. Он неожиданно привёл к дополнительным плюсам в виде меньшей технической сложности и возможности взлёта при минусовых температурах. Наличие противокорабельных ракет «Гранит» (в ходе грядущей модернизации будут заменены более современным комплексом), только увеличивает боевые возможности авианосного ордера, позволяя применять это оружие с собственным авиационным прикрытием и загоризонтным наведением. Отсутствие на борту самолётов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) частично компенсируется отработанной в ходе боевых служб и походов практикой выдвижения на угрожаемом направлении кораблей радиолокационного дозора (РЛД), прикрываемых также авиацией с борта ТАВКР. Небольшое количество базирующихся ныне на корабле самолётов не является неразрешимой трудностью. А отработанная практика построения района ПВО авианосного ордера (с тремя зонами по дальности и четырьмя секторами и зонами боевого дежурства корабельной авиации и кораблей группировки) позволяет эффективно противодействовать воздушному противнику даже имеющимися средствами.

Теперь о том, насколько «плавучий аэродром» уязвим в бою. Немного «шапкозакидательские» представления о боевой живучести авианосца, приводят к мнению, что такая крупная цель весьма уязвима, и её легко вывести из строя. Здесь, однако, следует учитывать, что если место нахождения авианосца невозможно скрыть, это не значит, что его легко поразить.

Начнем с того, что противокорабельные средства поражения в случае с авианосной группировкой будут применяться на предельных дальностях, поскольку подойти к авианосцу для выстрела «в упор» не позволит палубная авиация и другие корабли ордера. А главной функцией палубной авиации и будет борьба с носителями ПКР как надводного и воздушного, так и подводного противника. Дальность действия палубной авиации и есть тот самый «зонтик», прикрывающий группировку от выхода противника в ближнюю зону и заставляющий применять оружие на предельных дальностях.

Здесь вступает в действие противоракетная оборона группировки. Если у американцев собственные противоракетные средства авианосца относительно слабы, и борьба с противокорабельными ракетами (ПКР) возложена в основном на мощные зенитные средства кораблей сопровождения, то у нас они дополняются собственной мощной ПВО корабля ближнего действия. На ТАВКР «Адмирал Кузнецов» установлено восемь ЗРПК «Кортик» (суммарно 96 стволов калибра 30 мм., 64 готовые к пуску ракеты ближнего действия 9М311, боезапас - 256 ракеты), шесть АУ АК-630М (ещё 36 стволов), четыре ПУ ЗРК «Кинжал» (192 ракеты).

Но что, если ПКР всё же стартовали с носителей, и какая-то часть их прорвалась сквозь противоракетную оборону ордера и самого авианосца? Не станем рассуждать о предотвращении такой ситуации принципом «допустимых потерь» и неизбежностью ответа по носителям палубной авиации и кораблей группировки. Рассмотрим худший вариант.

Здесь придётся сказать о конструкционной защите авианосцев, которые, являясь главной целью для противодействующих сил, должны иметь боевую живучесть, основанную не только на ПВО. Скажем, в корпусе американских авианосцев броневая сталь используется для изготовления полётной палубы и палуб, расположенных ниже; переборок бортовой конструктивной защиты; днищевого броневого настила. Ещё на авианосцах типа «Forrestal», бортовая защита состояла из пяти продольных броневых переборок, доведённых до четвёртой палубы и простирающихся по всему кораблю. Ширина отсеков бортовой конструктивной защиты достигает 6-7 метров, а суммарная толщина бортовой брони составляет 150 мм. Образованные переборками отсеки заполняются топливом, водой и специальным пористым наполнителем. По оценкам американских специалистов, вывести из строя авианосец способны попадания 7-12 советских противокорабельных ракет, а потопить не менее 20. Аналогичная защита применялась на советских ТАВКР проектов серии 11434. Общая масса броневой защиты достигает 1700 т., а суммарная толщина бортовых наклонных броневых конструкций достигает 140 мм. При этом наружная обшивка играет роль первичной преграды, заставляющей сработать взрыватели подлетающих ПКР. А для проекта 11435 («Адмирал Кузнецов») подводная и надводная конструкционная защита была существенно улучшена и прошла испытания на натурных отсеках.

Живучесть авианосца может хорошо проиллюстрировать известный случай. Когда в 1969 г. на авианосце «Энтерпрайз» после самопроизвольного взрыва 127-мм НУРС сдетонировал боезапас, находящийся на палубе (всего примерно за 20 минут произошло 18 мощных взрывов), в том числе восемь (!) 500-фунтовых авиабомб, несмотря на сильные повреждения и пожар, последствия оказались отнюдь не катастрофическими. Уже через несколько часов, пожар был ликвидирован, и корабль в принципе был готов принимать на борт самолёты. Взрывы произошли 14 января в семидесяти милях от Гонолулу, а уже 5 марта авианосец после ремонта в Перл-Харборе вышел в море.

Также не стоит переоценивать возможности западных ПКР, основную массу которых составляют сейчас ПКР «Гарпун». Здесь вспоминается как в 1988 г. американцы топили иранский фрегат «Sabalan» британской постройки, водоизмещением всего-навсего 1100 т. Пожар, вызванный попаданием первых двух ПКР «Гарпун», был потушен спустя 7 минут. Третье попадание так же не привело к фатальным последствиям. Пришлось добивать 500-килограммовыми авиабомбами, и только после третьей он пошел ко дну.

Теперь давайте посмотрим, что же изменилось со времён применения авианосцев в крупномасштабных действиях на море прошлого века, и какая роль может отводиться авианосцу в перспективном Российском Флоте. Начнем с того, что количество и качество мировых авианосных сил только увеличивается. Развитием авианосных программ занимаются страны, до сих пор не обладавшие сильным флотом. Американский флот, доведя суммарные возможности своих авианосных сил до 2740 самолёто-вылетов в сутки, продолжает повышать их эффективность. А учитывая, что любой сценарий крупномасштабных боевых действий на море будет включать американский флот как одного из участников, можно твёрдо говорить, что война на море в 21 веке будет вестись с применением авианосных сил.

Возможности любого флота, лишенного своей авиации на море, в столкновении с авианосным, будут упираться в описанную выше дальность применения оружия, ограниченную дальностью действия корабельной авиации. При этом корабельная авиация будет не только «длинной рукой» собственных средств поражения авианосной группировки, но существенно увеличит суммарный их залп. Частично компенсировать неравноценные возможности другими средствами можем, пожалуй, только мы, поскольку традиционно имеем сильные позиции по средствам ПВО, в том числе и морским. При этом, оснащённый только мощным ПВО флот в противостоянии авианосному, сможет только лучше отбиваться от имеющего инициативу противника. Говорить о поражении авианосной группировки в такой ситуации сложно. Применение в качестве противодействия АУГ подводных сил, так же упирается в немалые её возможности по ПЛО. Здесь выход на дистанцию пуска будет критически опасным.

Ситуация меняется при наличии у обеих противоборствующих сторон авиации в море. Истребительное прикрытие надводных сил затрудняет применение по ним авиации. Прикрытие с воздуха районов развёртывания подводных сил позволяет им действовать ближе к объектам атаки, избавляя от авиационной ПЛО. Наконец, действия собственной авиации ПЛО вообще невозможно без воздушного прикрытия. Здесь противоборство вступает в ситуацию неопределённости, которая уже исключает полное преимущество одной из сторон, оставляя возможность победы по способностям и выучке экипажей и по военной удаче. Это и есть паритетная ситуация, чаще всего исключающая саму возможность конфликта по соображениям неопределённости результата или неприемлемых потерь. Именно поэтому появление в ВМС Китая всего одного авианосца так беспокоит мощный авианосный флот США.

Есть ещё одна иллюзия по возможностям Флота, лишенного авианосцев. Это сугубая охрана побережья, обеспечиваемая действиями береговой авиации. При наличии береговой линии большой протяженности преимущество снова будет на стороне авианосной морской группировки. Она будет иметь возможность нанесения ударов по берегу, не входя в ближнюю зону поражения береговых средств и прибрежного флота, оставаясь под защитой своей авиации и подводных сил. «Право первого хода» может обеспечить превентивный удар по аэродромам и не даст возможности осуществлять эффективную ПЛО. А время реакции береговой авиации существенно выше, чем у корабельной. Вынос же зоны обороны дальше от берега с помощью собственных авианосных сил, как ни странно, дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота.

Собственно, эти соображения привели к появлению Советских авианосцев, они же заставляют думать о них и сейчас.
Автор: Александр Горбенко
Первоисточник: http://www.odnako.org


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 95
  1. С_нами_сила 15 мая 2012 08:29
    Нужны АУГ россии ой как нужны...... Но более продвинутые более навороченные request
    1. Dmitriy69 15 мая 2012 08:43
      Цитата: С_нами_сила
      Нужны АУГ россии ой как нужны...

      Вопрос сейчас не в этом, а в том когда мы сможем их "потянуть"
      1. Sokol Peruna 15 мая 2012 08:51
        Максимум у России будет 3 авианосца. Кузнецов + 2 перспективных( к 2030). Больше просто не потянем. Базировение - Кузя в Североморске(Прикрытие развертывания ПЛАБР), перспективные в Петропавловске-Камчатскомили Вилючинске.
        Sokol Peruna
      2. С_нами_сила 15 мая 2012 09:12
        Dmitriy69,
        Когда сможет этот вопрос уже не нам, а нашему руководству crying
        1. бацька туды-сюды 15 мая 2012 11:15
          Вопросы:
          - сколько может стоить российский авианосец с учётом тотальной коррупции и "распилов" достигающих в отдельных случаях 70 % ?...
          - кто и на какой базе будет проектировать российский авианосец?
          - кто и где будет его строить?
          - кто поставщики многочисленного дополнительного оборудования и оснащения подобного авианосца? ( в США - это сотни различных предприятий, которые каждое в своей сфере добились очень неплохих результатов )
          - какие корабли будут входить в российский АУГ и где их можно увидеть?
          бацька туды-сюды
          1. PSih2097 15 мая 2012 11:25
            сколько может стоить российский авианосец с учётом тотальной коррупции и "распилов" достигающих в отдельных случаях 70 % ?...

            Это уже подсчитывали, серия из 4 модернизированных "Ульяновсков" будет стоить по 4 ккк $ каждый плюс 1 ккк $ на их авиакрылья.
            иитого 17 ккк $.
            1. Sokol Peruna 15 мая 2012 11:44
              PSih2097 (2)
              Это уже подсчитывали, серия из 4 модернизированных "Ульяновсков" будет стоить по 4 ккк $ каждый плюс 1 ккк $ на их авиакрылья.
              иитого 17 ккк $


              Авиакрыло на один АВ будет стоить минимум 4 - 4,5 МЛРД$. 30-40 морских ПАКФА по 100 - 120 млн $ за единицу + вертолеты +самолеты ДРЛО.
              Sokol Peruna
              1. PSih2097 15 мая 2012 11:49
                30-40 морских ПАКФА

                я не ПАК-ФА имел ввиду, а Су-33.
                1. Sokol Peruna 15 мая 2012 11:54
                  А смысл ставить на перспективный АВ который будет готов не раньше 2030 года Су-33?
                  Sokol Peruna
                  1. PSih2097 15 мая 2012 23:53
                    первый АВ можно сделать (при полном участии Николаева) за 3 (три) года...
                    1. Sokol Peruna 16 мая 2012 07:33
                      PSih2097

                      По вашему коменту становится совершенно понятно что вы незнакомы с историей создания авианесущих кораблей в СССР.
                      ТАВКР Киев строился 5 лет 1970-1975
                      ТАВКР Минск строился 6 лет 1972-1978
                      ТАВКР Новороссийск строился 7 лет 1975-1982
                      ТАВКР Баку строился 9 лет 1978-1987
                      ТАВКР Адмирал Кузнецов строился 8 лет 1982-1990
                      Ульяновск 1988-1995(строительство остановлено в 1991, готовность корабля 17-20%.)
                      И это при мощнейшей промышленности СССР.
                      Сейчас на НСЗ работает около 2000(при СССР более 40000) человек, большинство из них пенсионного и предпенсионного возраста. Они корвет для ВИС Украины за 6 лет не построят не то что авианосец за 3 года.
                      Sokol Peruna
                    2. М.Пётр 22 мая 2012 13:37
                      Цитата: PSih2097
                      первый АВ можно сделать (при полном участии Николаева) за 3 (три) года...

                      Северное машиностроение уже в принципе само готово делать такие корабли.
                      М.Пётр
                2. Трамвайный хам 15 мая 2012 19:06
                  Су-33 - конченый самолет
                  Слишком тяжел для палубного истребителя
                  Трамвайный хам
                  1. PSih2097 15 мая 2012 23:50
                    Су-33 - конченый самолет
                    Слишком тяжел для палубного истребителя

                    При наличии катапульты? не смешите мои тапочки...
                    1. Трамвайный хам 16 мая 2012 21:52
                      Цитата: PSih2097
                      При наличии катапульты? не смешите мои тапочки...


                      Слишком большая посадочная масса, самолеты корежат палубу, во-вторых такой крупный и тяжелый самолет очень тяжело посадить даже без подвесок и с 5-минутным запасом топлива.
                      Поэтому Су-33 никогда не летают с боевой нагрузкой или ПТБ, НИКОГДА. Потешно-показушные машины.


                      Миг-29К тоже палубным быть не может, там свои проблемы
                      Трамвайный хам
          2. neri73-r 15 мая 2012 16:28
            Вот когда всех ваших отсюда выгоним или к стенке поставим, он будет стоить намного дешевле и, уж в любом случае, дешевле американских, так как там распил военного бюджета нашим (в смысле вашим) и не снился!!!
            1. Sokol Peruna 15 мая 2012 19:43
              neri73-r
              Вот когда всех ваших отсюда выгоним

              Я так понимаю это вы постановили на слете молодых и очень патриотично настроенных тимуровцев в романтичной обстановке у пионэрского костра. А модераторы одобрят?

              или к стенке поставим

              belay fool laughing Это ты что ли будешь меня к стенке ставить? А у тебя пуп пополам не треснет?

              он будет стоить намного дешевле и, уж в любом случае, дешевле американских

              Ты хоть сам понял что написал? Они уже сейчас гораздо дешевле чем у амеров.

              так как там распил военного бюджета нашим (в смысле вашим) и не снился!!!

              Откуда такие сведения? Добыты наверное агентурным путем? Признавайся, держал свечку когда они считали откатные деньги принесенные в наволочке laughing .
              Sokol Peruna
              1. zardoz 16 мая 2012 01:14
                Ваще товарищ писал не Вам, а бацьке
                zardoz
            2. PSih2097 15 мая 2012 23:51
              Вот когда всех ваших отсюда выгоним или к стенке поставим,

              +1 good
          3. гурт 24 мая 2012 16:47
            во времена вов были отработаны лучшие образцы боевой техники на эвакуированых заводах,и на их базе созданы современные производственные мощности. Это к вопросы,кто ,где ,когда.
      3. Kibb 15 мая 2012 11:45
        Цитата: Dmitriy69
        Вопрос сейчас не в этом, а в том когда мы сможем их "потянуть"

        Нет,сейчас не сможете - этот вопрос, даже не обсуждается
        Но строительство других кораблей и покупка Мистралей без авианосца, это прсто выброшенные(утопленные) деньги
        Kibb
        1. гурт 24 мая 2012 16:54
          бредишь.Откуда тебе знать,какие боевые им будут ставить,каким силами прикрывать?Если не доиграл в детстве в войнушку,уткнись в песочницу и сиди....
    2. RedDragoN 15 мая 2012 12:18
      Цитата: С_нами_сила
      Нужны АУГ россии ой как нужны...... Но более продвинутые более навороченные request

      У нас нет сил, времени и средств на это, да и зачем нам они?
      Лучше идти по советскому пути: огромный подводный флот, который сметет любой АУГ.
      1. Vito 15 мая 2012 12:45
        RedDragoN, Приветствую Вас!
        Цитата: RedDragoN
        У нас нет сил, времени и средств на это
        . Просто нашим чинушам воровать поменьше бы надо , глядишь деньги для РОДИНЫ и найдуться. А то все только себе МИЛЛИОНАМИ гребут ,су-и ! Вон БРИТЫ на мировой карте еле проглядываются , а спускают на воду новейшие эсминцы один за другим , два авианосца у них строятся, а строят эти ребята быстро! И надо признать это очень обидно.
        Vito
        1. slvevg 18 мая 2012 01:15
          Так туда воры с деньгами со всего мира бегут, могут себе позволить, вот это я понимаю "конверсия!" Перепрофилируют ненужные деньги других народов на совсем необходимые себе военные кораблики.... Как говорится--с миру по нитке-голому рубашка!! Хотя это больше о евреях... wassat
          slvevg
        2. гурт 24 мая 2012 16:55
          всего один у бритов
      2. Num Lock UA 15 мая 2012 18:05
        Цитата: RedDragoN
        Лучше идти по советскому пути: огромный подводный флот, который сметет любой АУГ.

        Советский флот рано или позно пришёл всё-таки к авианосцам smile
        и пусть Вас не вводит в заблуждение аббревиатура ТАВКР smile они (Кузнецов и ко) по своей сути были уже авианосцами
        в статье кстати об этом тоже упоминается
        Num Lock UA
        1. RedDragoN 16 мая 2012 20:59
          Да, в СССР намеревались построить пару штук, но ставку делали на подлодки.
      3. PSih2097 15 мая 2012 23:54
        огромный подводный флот, который сметет любой АУГ.

        да вы что...
      4. slvevg 18 мая 2012 01:06
        Мне начало статьи показалось достаточным, чтобы понять-СССр пошёл по правильному пути, не делая АУГ. Это монстры 20-го века. В 21-ом нужно сконцентрироваться на роботизированных гиперзвуковых ПКР, с возможностью автоматизированного поиска крупной морской цели в заданном квадрате. Пустил 100 в определённом направлении-- пусть сами ищут. АУГ для папуасов!!! Именно поэтому их ещё не применили против России. Или вы в серьёз думаете, что при Союзе могла быть бойня с ами без применения ЯО?
        slvevg
    3. luiswoo 15 мая 2012 15:10
      Цитата: С_нами_сила
      Нужны АУГ россии ой как нужны...... Но более продвинутые более навороченные

      Какие сейчас авианосцы? Если большие разведывательные корабли, наподобие Урала (http://www.russian-ships.info/razvedka/1941.htm), пущены на слом. И только в следующем году введут в строй новый "большой" (и смех и грех так его назвать) Проект 18280 (http://www.russian-ships.info/razvedka/18280.htm). А эти корабли "нужней", что очевидно.
      Кстати не стоит забывать, какая свита нужна авианосцу и сколько это стоит.
      1. 755962 15 мая 2012 15:58
        Сколько уже было по этому поводу статей?Видимо-невидимо.Всё спорим,нужен-не нужен.Зачем тогда такие статьи?Если толком ни кто ни чего не знает.Только душу бередят!
        755962
      2. PSih2097 16 мая 2012 00:37
        Если большие разведывательные корабли, наподобие Урала (http://www.russian-ships.info/razvedka/1941.htm), пущены на слом

        про "акулы" и "орланы" забыли упамянуть, которые тоже на слом пойдут в этом году...
    4. KA 15 мая 2012 18:55
      Авианосец - это круто! Но если мне предстояло выберать, что лучше один авианосец или 20 стратегических бомбардировщиков Ту-160 я бы выбрал последнее, для России это важнее.
      KA
    5. Трамвайный хам 15 мая 2012 19:22
      В статье снова штампы, штампы, штампы, заеженые штампы. Ничего нового автор не сказал, повторив общие фразы и ошибочные утверждения

      это средство агрессии против отсталых и удалённых «папуасов», нам он не нужен, поскольку нападать мы ни на кого не собираемся

      Конечно не собираемся. Отечественный ВМФ всегда был нелюбимым пасынком, что совершенно справедливо - Россия сухопутная держава и ей незачем лезть в океан, все свои интересы - рядом.
      Без авианосцев мощный флот не построишь, с другой стороны - мощный и дорогой флот России не нужен, у нас есть куда более эффективные средства

      привели в качестве временной меры к трамплинному старту. Он неожиданно привёл к дополнительным плюсам в виде меньшей технической сложности и возможности взлёта при минусовых температурах.

      1. Трамплин привел ктому, что "Кузнецов" стал неполноценным авианосцев - лишенный самолетов ДРЛО он становится беззащитен и как авианосец, бесполезен
      2. Большая часть суши лежит в умеренных и тропических широтах. И не нужно приводить в пример свое любимое Баренцево море - Россия самая северная страна в мире. Нью-Йорк лежит на широте Турции, Ливия - вообще в Африке...
      Потому старт при минусовых температурах - бесполезный фактор. Продолжайте летать в Арктике, если вас это прикалывает.

      Наличие противокорабельных ракет «Гранит» (в ходе грядущей модернизации будут заменены более современным комплексом)

      Лишний балласт, космическая система наведения для Гранитов стоила миллиард долларов. В ходе грядущей модернизации их предполагается снять и увеличить самолетный ангар, чтобы хоть как-то исправить ошибку

      Если у американцев собственные противоракетные средства авианосца относительно слабы, и борьба с противокорабельными ракетами (ПКР) возложена в основном на мощные зенитные средства кораблей сопровождения, то у нас они дополняются собственной мощной ПВО корабля ближнего действия

      Дилетанские глупости.
      Собственная ПВО Нимица как-минимум равна ПВО Кузнецова + в три раза большее авиакрыло и широкий спектр самолетов ДРЛО, РЭБ. Благодаря огромному авиакрылу, американский авианосец может отбиться от любой угрозы и защитить свой ордер. вот так то.
      Трамвайный хам
    6. Krilion 16 мая 2012 07:03
      Цитата: С_нами_сила
      Нужны АУГ россии ой как нужны...... Но более продвинутые более навороченные


      исходя из статьи автора именно такой вывод и напрашивается..не ставя под сомнение необходимость авианосцев для России(пусть хотя бы для практики), тем не менее напрашивается вопрос о том, какие именно причины могут помешать поразить авианосную группировку противника тактическим ядерным оружием?...хоть я не специалист в этой области, но если дело дойдёт до крупномасштабных боевых столкновений, о чём как раз и рассуждает автор, то несколько ракет с тактическим ядерным оружием, как мне кажется, могут с успехом заменить десятки и сотни ракет, которые по расчётом американцев необходимы для потопления авианосца..заодно и часть друих кораблей в ордере накроются медным тазом...
      1. Трамвайный_хам 16 мая 2012 10:01
        Цитата: Krilion
        какие именно причины могут помешать поразить авианосную группировку противника тактическим ядерным оружием?


        1 Причина: отсутствие подходящих носителей. Ни крейсера, ни подлодки не смогут приблизитиься к АУГ на дистанцию залпа

        2 Причина (Главная) : отсутствие целеуказания. С 1988 года Ракеты Гранит - ржавые болванки
        Трамвайный_хам
        1. skiff-1980 28 мая 2012 06:39
          Тут я с Вами не согласен Для целеуказания сейчас для "Гранита" и подобных ракет используется система «Лиана» в составе спутников Лотос-С и 14Ф139 «Пион-НКС» серия спутников "Космос". Кстати ГЛОНАСС тоже серия спутников космос. Кстати спутники "ЛЕГЕНДА" даже в СССР планировалось выводить на орбиту только в момент напряженности из-за их дороговизны и малого срока службы. Плюс целеуказания с самалетой и кораблей. Также не обязательно наносить удар тактическим ядерным оружием в центр ордера. Технология такая. Подводный яд. врыв производится в определенном удалении от центра ордера с таким расчетом чтоб создать волнение 5-6 баллов при котором применение вооружения и тем более взлет палубной авиации не возможен. Плюс вы наверное знаете поражающие факторы яд. взрыва и понимаете что электроника будет выключина или переведена в режим ограниченного использования. В это время наносится второй удар как можно ближе к центру ордера для гарантированного уничтожения. Т. к. ТЯО работает по площадным целям точного целеуказания не нужно.
          Что касается первой причины тут не могу с Вами не согласится. Надводные силы без прикрытия авиацией бесполезны и такую операцию провести не смогут. АПЛ тоже с весьма сомнительным результатам смогут провести данную операцию, Но есть для этих целей подготовленные еще в СССР ТУ-95 с ракетой Х-55 и дальностью пуска которая позволяет ни только не входить в зону поражения, но и в некоторых случаях даже в зону обнаружения. (2000-5000 км в зависимости от модификации ракеты) И на тушки такая болванка не одна. Правда эта толька теория преподаваемая в академии, на практике к счастью не применюлась
  2. вард 15 мая 2012 08:39
    Ну если просто лишить авианосец на несколько часов возможности выпускать и принимать самолёты... вопрос куда деваться выпущенным самолётам и где зонтик... и сравнение авианосца набитого авиа бензином с другими кораблями несколько некорректно... несмотря на желание проголосовать за АУГ автор невольно усугубил ситуацию... вывод однозначен России они не нужны... это очень дорогостоящая игрушка...статье плюс...
    1. vpm 15 мая 2012 11:55
      Не нужны только если нет океанских амбиций, а у России имеющей выход в Тихому океану они должны быть. Вопрос не в том, нужны или нет. Вопрос когда и какие.
      vpm
      1. ядро 15 мая 2012 15:42
        у нас нет открытого выхода в тихий океан. Япония так и называется "американский авианосец."
  3. ANTURAG 15 мая 2012 09:05
    Автор убедил, что для прикрытия подводного флота они нужны. +++
    А так же могут выполнять и отвлекающие маневры, что бы противник был дезориентирован о месте нахождения наших ПЛ.
    ANTURAG
    1. Армата 15 мая 2012 10:28
      Тогда это будет самая дорогая деза в мире. smile А вообще для решения тактических задач существует большое количество других судов, а стратегические задачи не дело авианосца. Так что я считаю что не нужны нам такие суда, от Мистралей больше пользы будет.
      1. slvevg 18 мая 2012 01:27
        О мистралях- палка о двух концах. Похоже проэкт больше политикой и откатами попахивает. Не верю я в мощь 24 вертолётов на круизном лайнере даже с навороченным БИОС!!! А Японцы -не папуасы.
        slvevg
    2. slvevg 18 мая 2012 01:19
      А там поди неумные люди . чтобы не просчитать оба варианта lol
      slvevg
  4. Бурбулятор 15 мая 2012 09:16
    Российскому флоту авианосец нужен в Тихооеканской зоне обязательно...
  5. профессор 15 мая 2012 09:22
    Конечно хотелось бы иметь авианосец или два, однако это очень дорогое удовольствие которое даже СССР не мог себе толком позволить. Постройка авианосца типа Риги стоила как весь жилой фонд города Николаева с 600 тысячным населением!
    1. leon-iv 15 мая 2012 11:03
      Но на фоне бюджета МО СССР смотрелся слабо.
      1. профессор 15 мая 2012 11:06
        Но на фоне бюджета МО СССР смотрелся слабо.

        Он как раз и подорвал экономику СССР после чего последний приказал долго жить.
        1. vpm 15 мая 2012 12:11
          Значит надо укреплять экономику. Кстати бюджет МО сам формировал значительную часть экономики и после развала Союза стало понятно насколько - ВВП упал почти в два раза. У американцев тоже после развала Союза случилась рецессия, но они сначала надули технологический пузырь, а потом и выдумали буги мэна в виде исламского терроризма (не то, чтобы он отсутствуют, но военный бюджет в 600 млрд. явно избыточный для борьбы с ним).
          Амбиции всегда стоят очень дорого, но отказ от них обходится еще дороже.
          vpm
    2. Num Lock UA 15 мая 2012 18:07
      а сколько стоит дивизия РВСН? не меньше smile а было их значительно больше, чем авианосцев bully
      Num Lock UA
  6. AK-74-1 15 мая 2012 09:24
    Отличная статья. Дает много ответов на существующие вопросы. Автору большое спасибо.
  7. bulgurkhan 15 мая 2012 09:48
    России нужны 2 авианосца на Дальнем Востоке,т.к. 1 авианосец не может быть круглогодично боеготовым.
    На Северном флоте авианосцы могут появиться в дальней перспективе.
    bulgurkhan
  8. Prometey 15 мая 2012 09:48
    профессор
    Постройка авианосца типа Риги стоила как весь жилой фонд города Николаева с 600 тысячным населением!

    А стоимость авианосца типа "Нимитц" для США не пробывали посчитать?
    СССР как самая крупнейшая морская держава как раз могла себе позволить наличие 2-3 авианосцев - в большем количестве не было смысла и программа по их строительству была принята.
    Что касается России...На мой непрофессиональный взгляд авианосцы нашему флоту сейчас не нужны, а вот подводный флот и мощные ледоколы не помешают, рано или поздно придется заняться разработкой арктических шельфов - там авианосцы бесполезны.
    Да и все-таки скрытая угроза для России исходит от Китая, который все-таки больше сухопутная держава.
    1. профессор 15 мая 2012 10:35
      А стоимость авианосца типа "Нимитц" для США не пробывали посчитать?

      А Вы финансовые возможности СССР и США пробовали сравнивать?

      СССР как самая крупнейшая морская держава

      Шутите? Никогда СССР не была крупнейшей морской державой.
      1. Eugene 15 мая 2012 13:51
        В конце 80-ых наш флот по тоннажу обогнал Американский.
        Eugene
        1. Num Lock UA 15 мая 2012 18:09
          Eugene, вы сами сказали - по тоннажу, это не совсем тот показатель по которому оценивается могущество флота smile один из важных показателей, но не решающий
          Num Lock UA
          1. арк76 16 мая 2012 09:31
            И по количеству кораблей тоже обогнали. В семидесятые годы после бунтов на судах ВМС сша во время Ветнамской войны штатовский флот находился в застое.Нынешняя американская мощь была заложена во времена Рейгана.
            арк76
    2. slvevg 18 мая 2012 01:33
      Действительно, против Китая не авианосцами вооружаться, а противопехотными минами(желательно ядерными) laughing
      slvevg
  9. Vito 15 мая 2012 09:58
    Статье огромный плюс . Все доводы разложены по полочкам и обоснованы, грамотный анализ! И нтересы нашей Родины будут только умножаться , по мере становления и развития нашей экономики и простираться они будут не только до наших прибрежных зон, так что авианосцы нам нужны и это неприемлемая истина, одними фрегатами далеко от родного дома трудно будет ,что то доказать зарвавшемуся очередному "партнеру" , что он не прав. Этот мир уважает ТОЛЬКО силу , кто бы что не говорил и мы все это отлично видим по последним конфликтам и войнам! Так ,что не иметь собственных авианосцев , ЭТО просто политическая близорукость или даже преступление перед интересами нашей страны! ДРУГОЕ дело количество и качество. Сколько их нам НАДО? fellow Дорого? Но ведь потом окупится !
    Vito
  10. Kars 15 мая 2012 10:03
    Такое мнение не позволило нам иметь полноценные авианосцы ещё в 60-х

    Читать полностью: http://topwar.ru/14406-argumenty-v-polzu-poyavleniya-avianoscev-v-rossiyskom-flo
    te.html


    О да СССР только что вышел из Второй мировой,ДОГОНЯЕТ США по количеству ядерных боеприпасов,строит подлодки и держит 4 милионную армию и тысячи танков---и тут на тебе---строй еще и Авианосцы экономика загнулась бы в 70-х

    Пока СССР уважали одного ботинка Хрущова хватало что бы остановить израильские танки на пути в Дамаск,а пригони туда СССР авианосец что то бы изменилось?Или может к берегам Вьетнама?


    Но в принципе хозяин-барин деньги ваши.А так пока Мистрали не обкатают,про авианосец и говорить нечего.
  11. vadimN 15 мая 2012 10:59
    В качестве средства демонстрации флага - да, безусловно авианосцы нужны! Но, давайте будем объективны - построить еще пару "Кузей" в течении 20 лет наша страна, наверное, сможет. Больше - вряд ли... А для полноценного наполнения флота авианосцами 2-3 штуки - это просто смешно... Кроме того, можно не согласиться с автором статьи по поводу неуязвимости авианосца... Возьмем наш же российский (советский) опыт. В составе наших флотов существуют противоавианосные дивизии подводных лодок, основная задача которых - слежение за АУГ вероятного противника и уничтожение их адекватным оружием (преимущественно тактическим ядерным). Глупо полагать, что у вероятного противника нет таких же средств и соединений, а выследить два-три наших авианосца для стаи американских АПЛ - не проблема.
    Не разумнее было бы в нашем случае развивать не "демонстраторы флага", а средства, о которых все вероятные противники будут знать, но выловить которые в море крайне трудно. Я имею в виду АПЛ. И не надо нам строить гиганты для Книги рекордов Гиннеса типа 941 проекта! Нужно подобие "москитного" флота, только на качественно ином уровне - маневренные, малошумные АПЛ с крылатыми ракетами. Большесерийные - за счет чего оптимизировать стоимость проектирования и постройки. "Волчьи стаи" таких АПЛ загоняют до смерти любую АУГ в любой точке Океана...
    1. Vito 15 мая 2012 11:32
      vadimN, Приветствую Вас. НО ведь подлодки любого класса , атомные или дизельные ,шумные или малошумные сравнительно легко будут обнаружены противолодочной авиацией противника! Подойти к развернутой АУГ на выстрел противокарабельными ракетами очень трудно, тем более если она будет идти на средней хорошей скорости, лодка потеряет бесшумность , а для стрельбы нашими ракетами загоризонтной дальности нужны средства наведения, самолеты или другие лодки. А наших доблестных подводников НУЖНО прикрывать!
      Vito
      1. PSih2097 16 мая 2012 00:02
        Подойти к развернутой АУГ на выстрел противокарабельными ракетами очень трудно

        Если будет спутниковое целеуказание, тот же "гранит" еще повоюет,я уж молчу про "вулкан",правда там (на ЧФ) А-50 дает ЦУ...
    2. PSih2097 15 мая 2012 23:59
      Но, давайте будем объективны - построить еще пару "Кузей" в течении 20 лет наша страна, наверное, сможет.

      "Кузи" нах... дешь "Ульяновски" или эти,причем они мне больше нравятся
      1. PSih2097 16 мая 2012 01:12
        Вот еще один вариант: http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-mnogofunktsionalnyi-avianosets
        1. М.Пётр 22 мая 2012 13:41
          Цитата: PSih2097
          http://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-mnogofunktsionalnyi-avianosets

          Как такое вообще строить? Я тоже нафантазировать могу огого...
          Надо реально на вещи смотреть.

          А так понравилось, там на катамараны наверное и стратегические бомберы садить можно. winked
          М.Пётр
  12. leon-iv 15 мая 2012 11:07
    что имею сказать по этому вопросу
    Авианосцы нужны и будут. Но перед этим сделать ряд шагов.
    1 Постороить базу для них и персонал. Научится планово ремонтировать и обслуживать и АВ соединения.
    2 Флот поддержки (ЭМ, фрегаты, корветы, суда обеспечения , буксиры)
    3 Строить подобные корабли привет русским мистралям
    4 Научится применять грамотно эти корабли.
    5 Создать авиакрыло нового поколения
    Еще раз повторюсь нужно иметь как минимум 4-ре шт по 2 на каждом из флотов.
    Желательно 5 тк 1 всегда будет в текущем ремонте.
    1. Гражданский 15 мая 2012 14:30
      + начинать надо с начала, с баз!
    2. skiff-1980 28 мая 2012 07:06
      Объясните мне зачем АУГ фрега и корветы с их то автономностью и дальностью хода. Это просто баласт. В остальном согласен
  13. Дмитрий.В 15 мая 2012 11:11
    Если пойдем на США то АУГ будут незаменимы.
    Дмитрий.В
    1. Tirpitz 15 мая 2012 12:25
      А если на Инопланетян пойдем? Кто собирается идти на США? laughing
      Tirpitz
      1. Дмитрий.В 15 мая 2012 12:57
        Ну уж если мы в случае войны их победим,не останавливаться у границ же.
        Дмитрий.В
        1. alex86 15 мая 2012 21:51
          Извиняюсь, Вы десант предлагаете в США высаживать?
  14. Oladushkin 15 мая 2012 11:16
    Цитата: vadimN
    Не разумнее было бы в нашем случае развивать не "демонстраторы флага", а средства, о которых все вероятные противники будут знать, но выловить которые в море крайне трудно. Я имею в виду АПЛ. И не надо нам строить гиганты для Книги рекордов Гиннеса типа 941 проекта! Нужно подобие "москитного" флота, только на качественно ином уровне - маневренные, малошумные АПЛ с крылатыми ракетами. Большесерийные - за счет чего оптимизировать стоимость проектирования и постройки. "Волчьи стаи" таких АПЛ загоняют до смерти любую АУГ в любой точке Океана...


    Вообще-то, если думать по делу,нам надо и то и это. Другое дело не надо "резать пушки,заменять ракетами" . Нам нужны авианосцы, пусть и не в том числе что США. Нам нужны АПЛ 941 проекта, отнюдь не для книги рекордов. Нам нужны как вы пишите "волчьи стаи". В армии должно присутствовать как можно больше различных моментов,которыми можно стукнуть вероятного противника. Подумайте сами.
    Если вы не в курсе нашими подводниками была проведена операция "АТРИНА". шороху у НАТО наверно больше такого не было больше никогда. А ведь это всего 12 подводных лодок,которые нанесли вероятному противнику неисчеслимо сколько экономического урона.

    ЗЫ Странно, прочитал сейчас статью на википедии про операцию АТРИНА там почему-то говорится о 5 а не о 12 АПЛ.
    Oladushkin
    1. vadimN 15 мая 2012 11:24
      Спасибо за рецензию моего комментария :) Про операцию "Атрина" я в курсе... Как-ни-как несколько лет офицерской службы на КСФ за плечами :) Вы безусловно правы, говоря, что нам надо ВСЕ... Однако, на сегодняшнем этапе жизни не до жиру... Приходится выбирать. Как говорится - проблема выбора в условиях неограниченных желаний и ограниченных возможностей. В этой ситуации (мое мнение) первоочередное развитие многоцелевых АПЛ - наилучший путь. Кстати, упомянутая "Атрина" - наглядное подтверждение тому, что маневренная стая ПЛ способна вогнать в ступор любого противника...
      1. арк76 16 мая 2012 09:41
        Да вот только Атрина была операцией мирного времени.В угрожаемый период никто не дал бы лодкам выйти в Атлантику и оторваться там от преследования.Топить их силами пло Нато планировалось сразу после обнаружения,на первом рубеже сосус между Нордкапом и Медвежим.
        арк76
    2. Rus_87 15 мая 2012 12:43
      Сколько помню, всегда говорилось о 5-ти лодках...Может вы путаете с Карибским Кризисом, там тоже наши ДПЛ такого шороху навели, мама не горюй!=))
    3. Starcom1183 15 мая 2012 20:36
      их и было 5. 5 ртмок 33 дивизии АПЛ КСФ
      Starcom1183
    4. 77bor1973 23 мая 2012 10:00
      АПЛ увольте а 941 тем более ,более перспективны ПЛ с анаэробными ЭУ вот здесь мы американцев можем сделать
      77bor1973
  15. Dust 15 мая 2012 11:37
    Да не нужны авианосцы - сегодня не нужны, и завтра не понадобятся!
    Иметь для престижа - более чем дорого, задач для авианосцев нет и не просматривается...
    Dust
  16. Kibb 15 мая 2012 11:47
    Спасибо за статью, все верно
    Kibb
  17. Prometey 15 мая 2012 12:03
    профессор
    Не работает почему-то режим ответа, поэтому придется отвечать так.
    А Вы финансовые возможности СССР и США пробовали сравнивать?

    А что там сравнивать. СССР в начале 80-х - вторая экономика мира, ВВП 2/3 ВВП США, первое в место в мире по протяженности ж/д и электрофикации, мировой лидер металлургической отрасли - этого наверное бы хватило для строительства хотя бы одного авианосца, как считаете?
    Шутите? Никогда СССР не была крупнейшей морской державой.

    Не шучу. Пошерстите справочные издания, в 1980- е годы совокупный тоннаж советского флота (торговых, военных, вспомогательных судов) превосходил тоннаж американского флота. По чисто военным судам, янки, бесспорно, были лидерами, а по торговому флоту СССР не имел равных. Да и не забудьте ледоколы, которые были только в составе флота СССР.
    1. Vito 15 мая 2012 12:12
      Prometey
      Цитата: Prometey
      А что там сравнивать. СССР в начале 80-х - вторая экономика мира,
      , Приветствую Вас. ВЫ абсолютно правы! drinks
      Позвольте стукнуть вашу кружку!
      Vito
    2. профессор 15 мая 2012 14:25
      А что там сравнивать. СССР в начале 80-х - вторая экономика мира, ВВП 2/3 ВВП США, первое в место в мире по протяженности ж/д и электрофикации, мировой лидер металлургической отрасли - этого наверное бы хватило для строительства хотя бы одного авианосца, как считаете?

      Да, стали на душу населения мы выдавали больше всех - только вот толку от этого было мало. Я был нa строительстве авианосцев на ЧСЗ и видел каких титанических усилий это стоило. Именно по экономическим причинам и был создан полноценный авианосный флот в СССР.

      Относительно совокупного тоннажа, что бы сравнивать то необходимо как минимум половину всех либерийских и панамских судов приписать к Америке кому они дефакто и принадлежали и тогда сравнивать.
  18. Prometey 15 мая 2012 12:44
    Vito
    Я всегда за аргументированный и конструктивный дискурс drinks
  19. gosha1970 15 мая 2012 12:49
    Не нужны России эти огромные корабли. С США всё понятно: у них все ТВД через океаны. А у нас где ТВД: Япония, Китай, Грузия. Все эти страны спокойно достаются с сухопутных аэродромов. Разве не так? Безусловно, если есть несколько десятков АБСОЛЮТНО лишних миллиардов долларов, то конечно, можно построить пару -тройку АУГов для ПРИСТИЖУ.
  20. ДАГЕСТАНЕЦ333 15 мая 2012 13:13
    Ребята, как вы думаете - можно ли авианосец вывести из строя, если удастся подорвать тактический ядерный боезаряд хотя бы в радиусе 2-3км от цели(авианосца)?

    Зачем применять АУГ против сопоставимой по военной мощи страны, если через 30мин после начала конфликта, у агрессора не будет своей страны?

    Мое мнение - достаточно 1-2 авианосца на Балтийский, Тихоокеанский, Черноморский флоты, ради сохранения опыта.
    1. mambito 15 мая 2012 15:51
      По поводу взрыва ядерного боезаряда в радиусе 2-3 км скажу вам ДАГЕСТАНЕЦ333 можно потопить. ПРО вокруг Москвы, если ракету не удасться перехватить в радиусе 5 км 1млн как минимум погибших причем от своейже ПРО ракеты, тамже ядерный боезаряд примерно в 1 кл , а может и больше, просто раздавит ударной волной вот вам и все ПРО.
    2. Vito 16 мая 2012 09:19
      ДАГЕСТАНЕЦ333
      Цитата: ДАГЕСТАНЕЦ333
      Ребята, как вы думаете - можно ли авианосец вывести из строя, если удастся подорвать тактический ядерный боезаряд хотя бы в радиусе 2-3км от цели(авианосца)?

      Приветствую Вас. Если ядерный заряд всетаки сработает в ордене АУГ или в нескольких километрах от него , то электромагнитный импульс выведет из строя практически всю электронику авианосной группировки, наибольший эффект поражения достигается на высоте от 6-8 тысяч метров над уровнем моря. К сожалению не могу точно сказать, каков радиус действия электромагнитного импульса. Скорее всего несколько десятков километров. Но Амеры надеются на свою "ЭГИДУ" она работает на больших расстояниях, да и самолеты ДРЛО не дремлют! По какойто там международной конвенции, авианосцы как класс не могут заходить в акваторию черного моря, а авианесущие крейсера турция пропускает! Балтийское и Черное море по международному договору не имеют право посещать корабли с ядерным оружием на борту. и помоему с ядерными реакторами.
      Vito
    3. 77bor1973 23 мая 2012 10:06
      может лучше на Северный и Тихоокеанский...
      77bor1973
  21. toguns 15 мая 2012 13:26
    feel ни хочу никого обидеть, но как по мне статья не о чём.
    сама постановка вопроса банальна ,конечно авианосцы нужны .
    только вопрос какая серия ???
    простой пример
    Проект 1143.1-4 «Кречет» 45000 тон 35 50 самолётов и вертолетов
    Проект 1143.5-6 «Кречет» 61000 тон 50 самолётов и вертолетов
    Проект 1143.7 «Кречет» 73000 тон 70 самолётов и вертолетов
    или
    Проект 1153 «Орёл» 70000 тон 50 самолётов и вертолетов
    Проект 1160 шифр «Орёл» 80000 тон 60-70 самолётов и вертолетов
    Вертолетоносцы
    проект 10200 31000 тон 28 вертолетов
    это только известные проекты
    планируют вроде как Кузнецова номер 2 60000 тон, но тоннажу видно что будет порядка 50 самолётиков и вертолётчиков, вопрос с катапультой открыт.
    далее второй вопрос где и как строить эти махины если их не строили 20 лет ??? новая верфь в Петербурге только делается и то не факт ,что именно под авианосцы. Делать на Украине интересный вариант но у них все так же развалилось за 20 лет простоя.
    далее крейсера уро у нас таких нет ,с большой натяжкой к этому типу можно отнести проект атлант он же крейсер Москва (но их надо 1-2 на группировку ), вывод нужен новый проект и что немало важно где его строить 10000 корабли за 20 лет не строились.
    далее миноносец уро для этого подойдёт эскадренные миноносцы проекта 21956, но опять же опять весит 10000 тон и он не разу не делался как корабль.
    конечно можно вместо них добавить фрегаты 22350 ,но это не то.
    с мапл проблем быть не должно подводные лодки делать всё таки не разучились и "Ясени" будут как раз в тему.
    toguns
    1. saturn.mmm 15 мая 2012 21:39
      Цитата: toguns
      Проект 1143.7 «Кречет» 73000 тон 70 самолётов и вертолетов

      Я считаю надо рассматривать этот проект, во всем согласен. По крейсерам и эсминцам какой-то опыт есть я полагаю справимся.
      Есть другие варианты- пойти в НАТО и отдать все нефтянникам или учить китайский.
  22. saturn.mmm 15 мая 2012 13:55
    Денег в России сейчас, пятьсот миллиардов золотовалютный резерв и стабфонд приблизительно такой-же, если с триллиона иметь хотя-бы два процента годовых то это 20 миллиардов а если в течении пяти лет то это сто миллиардов амер. рублей. Вот я сижу и думаю хватит это в России на кораблик или нет. Ну можно и без авианосцев, и вообще без кораблей и ПЛ, ну в крайнем случае пограничные чтобы японцы иваси не крали. Бедная страна Россия, авианосец негде поставить, гараж маленький.
    Без лупы не обойдешся
  23. болот 15 мая 2012 14:29
    Купить бы у греков бы остров,организовать базу да контролировать Средиземноморский бассейн-Мальта могла бы быть и Российской. smile
    Авианосцы,вертолетоносцы нужны-хотя бы на СФ и ТОФ и постоянное присутствие в Средиземноморье!
    1. болот 15 мая 2012 19:15
      В новостях "краем уха" услышал,что ОДКБ может расширится-Сербией? smile
      Интересно Черногория не хочет ли присоединится? smile
  24. Резун 15 мая 2012 15:44
    Авианосцы-пройденный этап!
    Строим авианосцы,строим палубную авиацию,пункты ремонта и обслуживания, "обкатываем" всё это--хорошо,если уйдёт лет пятнадцать!
    Надо искать ассиметричный ответ-снижать заметность подводных лодок,разрабатывать погружаемые боевые платформы,разрабатывать космические челноки(гражданского назначения).
    Вариантов много, и,как всегда,нужно выбрать наиболее действенный и наименее затратный.
    Резун
  25. Rawling4851 15 мая 2012 15:58
    К сожалению, я так и не услышал в статье обещанных в заголовке аргументов в пользу Российских авианосцев. Автор представляет различные мнения (в том числе и времен Советского Союза) о ненужности авианосцев, уверяя, что все-таки "Есть причины, по которым новый Российский флот неизбежно будет двигаться в этом направлении." Но причин этих именно для Российского флота он не называет, ограничиваясь примерами из жизни флота американского.

    А между тем причины действительно существуют. Представим, что в одной африканской стране (конечно же под давлением крупных геополитических игроков) ущемляют наши экономические интересы, грозят национализацией имущества, расторжением договоров или просто проводят провокации против наших граждан. Вот здесь и выходит на сцену русский авианосец (причем с эскортом и десантом). Это единственный разумный сценарий его применения, но случаев будет более, чем достаточно.

    Да, авианосная группа может противостоять в открытом море другой авианосной группе. Но такая задача нашему флоту не ставится (и слава Богу!). И не нужно об этом дебатировать, каким бы красивым не было представление об этом. Это удел (и их бремя) флотов США, Китая и пока еще Великобритании.
    Rawling4851
    1. ядро 15 мая 2012 16:30
      делаем вывод: 1-2 авианосные группы для защиты своих экономических интересов и защиты граждан во всяких там турциях и таиландах России хватит за глаза. мечты догнать америку по количеству авианосцев из области психиатрии. параноя, это как в деревне-что бы как у людей.
    2. Резун 15 мая 2012 16:40
      Хотел бы обратить внамание на одно обстоятельство--авианосец есть и у Китая!Страны НАТО и США вынуждены будут разработать оружие и тактику уничтожения данного класса вооружений."Лучевое" оружие, "рельсовые" пушки...

      "Это ж-ж-ж---неспроста! (Винни-Пух)
      Резун
  26. Авианосцы могут быть не только надводные. Да и площадь водной поверхности в разы больше суши. Так что вопрос не в том быть ли авианосцу, а в том сколько и каких их должно быть, чтоб хватило ;)
    Игорь Владимирович
  27. болот 15 мая 2012 19:29
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-44
    1. PSih2097 15 мая 2012 23:56
      Як- 44, палубный самолет ДРЛО, создававшийся специально для "Ульяновска" и последующих...
  28. Starcom1183 15 мая 2012 20:42
    Не люблю авианосцы...уродливые предатели...так я их называю))) Однако это лирика, а реалии таковы, что если Россия позиционирует себя как великая морская держава то без авианосцев ей конечно же не обойтись.
    Starcom1183
    1. Трамвайный хам 15 мая 2012 21:06
      Цитата: Starcom1183
      Россия позиционирует себя как великая морская держава

      Россия НИКОГДА не была Великой Морской державой. Все наши интересы ограничиваются максимум Финским заливом, Черноморской лужей и Каспием + прибрежные раоны Баренцева моря и Охотское море.
      В Океан мы никогда не выходили и все попытки заканчивались провалом (Цусимский погром со счетом 30:0) Мы - исконно континентальное государтсво.
      Трамвайный хам
      1. saturn.mmm 15 мая 2012 23:48
        Цитата: Трамвайный хам
        Цусимский погром со счетом 30:0

        Турки Ушакова с печалью тоже вспоминают. А Шведы Петра.
        Может настало время выйти в Океан предварительно создав флот, надо с чего-то начинать.
        1. Трамвайный_хам 16 мая 2012 09:50
          Вы подтверждаете мои слова!

          Цитата: saturn.mmm
          Турки Ушакова с печалью тоже вспоминают.

          Возня в Черноморской луже

          Цитата: saturn.mmm
          А Шведы Петра.

          Возня в мелководном Финском заливе

          Цитата: saturn.mmm
          Может настало время выйти в Океан

          Куда поплывем? Из Питера во Владивосток вокруг света? laughing Так есть же Транссиб.
          Трамвайный_хам
      2. Hammer 16 мая 2012 06:07
        Нуда, а Чесма, Синоп и пр.? Открытие Антарктиды? Все не в счет?! С такой логикой нам и "исконно контенитальным государством" не долго быть осталось.
        Для чего нам авианосцы? Хотя бы что бы защищать свои законные интересы в Антарктике, когда будут делить этот пирог, нам и нужны авианосцы. А еще 60 тыс. миль морских шельфов, в которых природных богатств больше чем на континенте. Вы батенька с такой логикой и отсутствием исторической памяти... ну в общем сами догадываетесь.
        1. Трамвайный_хам 16 мая 2012 09:54
          Цитата: Hammer
          Нуда, а Чесма, Синоп и пр.?

          Возня в Черноморской луже. С середины ХIХ века и это заглохло.

          Цитата: Hammer
          Открытие Антарктиды?

          Более благодатных территорий открыть не смогли? Мы что, привезли из Антарктиды чай, золото, пряности? Британцы привозили из заморских колоний ВСЕ необходимое, поэтому не скупились на сильный флот. А нам то это зачем?? Все богатства - под боком.

          Цитата: Hammer
          А еще 60 тыс. миль морских шельфов

          Сперва задумайтесь о том, что Дальний восток не имеет прямой автомобильной трассы для связи с Россией и что 67% приморцев ,согласно опросам, готовы присоединиться к Японии. Добровольно.
          Трамвайный_хам
          1. 77bor1973 23 мая 2012 10:13
            недавно ездил...
            77bor1973
  29. Сокерин 15 мая 2012 22:46
    Цитата: 755962
    Зачем тогда такие статьи?Если толком ни кто ни чего не знает.


    Угу. Совбез и профессора ВАГШ комменты тут тока и читают...

    "без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ"

    20 лет как НЕТ в морской авиации НИ ОДНОГО разведовательного
    самолёта, два года как НЕТ ни одного самолёта морской ракетоносной авиации,
    осталось на СФ и ТОФ по нескольку самолей ПЛА, древних как....,
    а здесь всё авианосцы лупят .... как мух поганых..... абордажными захватами....
    Сокерин
    1. ТехнарьМАФ 16 мая 2012 09:44
      Сокерин. Полностью подтверждаю Ваши слова! По авиации ТОФ: АС Хороль-развалины(между прочим ВПП была удленнина для приема "Бурана"), АС Пристань-разгромлен полностью со всей инфраструктурой,даже водовод в 12 км. выкопали и сдали на гвозди.Можно снимать сюжеты о сталинградской битве,АС Новонежино-аэродром сохранился благодаря аэроклубу.В Николаевке леетают 1,5 ИЛ38,пяток вертолетов и вся ВВС КТОФ в Приморье! Что в Хабаровском крае и на Камчатке-не ведаю. но не лучше чем у нас. Какие АУГ на КТОФ, если он стал размером с Приморскую флотилию,командующий-контрадмирал(в свое время-полный адмирал)Начне возрождать с С56, "Красного Вымпела" и пары дельтапланов?! crying
      ТехнарьМАФ
  30. Волхов 16 мая 2012 01:20
    Пройдёт совсем немного времени и все увидят, что у нормальных людей летают сами корабли, а классических авианосцев много в США, а мы с ними горе-союзники.
    Лучше инвестировать в зелёный горошек и майонез, чтобы мозг развивался...
    Волхов
  31. Hammer 16 мая 2012 05:59
    Ну не прошло и ста лет, как нашим адмиралам и генштабам пришли в голову умные мысли. Точнее они там и ранее были, но как то к реализации все время криво подходили. Дай бог, что бы сейчас все было, как говориться - "с чувством, толком, расстановкой". А не полумерами как в СССР.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня