Военное обозрение

Сказочка про ПАК ДА: бог любит троицу

143



Буквально недавно мы вволю обсудили перспективы наших новых разработок. И вот действительно, бог любит троицу: пришла информация о ПАК ДА.

Собственно, ничего удивительного в ней нет. Очередная сказка не стала былью. В принципе, ничего удивительного после «новостей» о том, что танк Т-14 «Армата» будет построен в количествах, необходимых для вооружения одного полка, а Су-57 вообще не нужен, так как есть Су-35С, который «не хуже».

Пришло время разобраться с так называемым ПАК ДА.

Нет, никто не говорит, что разработки сворачиваются по какой-либо причине. Разработки в ОКБ Туполева идут своим чередом. И когда-то, в обозримом будущем, будут закончены. И настанет пора трансформировать ПАК ДА по примеру ПАК ФА во что-то более приемлемое. Ту-360, например.

Давайте же серьезно посмотрим на проблемы нашей ДА (Дальней авиации) в свете прожекторов дня сегодняшнего.

Для начала просто посмотрим, что есть наша ДА. По состоянию на 2017 год (не думаю, что там что-то кардинально так поменялось), наша стратегическая авиация состояла из 15 единиц Ту-160 (11 – Ту-160 и 4 – Ту-160М) и 60 единиц Ту-95 всех модификаций, от МС до МСМ.

Немного, прямо скажем.

Для сравнения: у США ДА несколько внушительнее выглядит. В1В – 64 единицы, В-2 – 19 единиц, В-52 – 62 единицы.

Несильно, но получше. Учитывая, что их В-52 в принципе такой же летающий авиараритет, как и наш Ту-95, то их можно и не рассматривать даже. Но – будут летать, пока планеры не выработают ресурс полностью. И наши, и американские. Стратег – дело дорогое.

Что касается чего-то нового, то хочу заметить только одно: наши 16 штук Ту-160 никакой погоды не сделают. Да, самолет просто прекрасный, но 16 бомберов против американского щита из почти 1000 самолетов авианосного базирования, которые совершенно случайно можно придвинуть к рубежу пуска ракет Ту-160… А учитывая, что у нас и прикрыть их толком нечем…

В общем, 16 «Белых лебедей» погоды не сделают совершенно.

Значит, что? Надо больше? Надо. Чтобы был шанс прорваться через американскую оборону, Ту-160 должно быть на порядок больше. Хотя бы сотня.

Возникает вопрос: а где взять?

Ответ только один: в Казани. И ответ абсолютно правильный.

И Казанский авиазавод сейчас пытается всеми силами реализовать сразу две программы.

Первая – подтянуть имеющиеся Ту-160 хотя бы до состояния Ту-160М. Это сложно, это замена фактически всей электроники и авионики с аналоговой на цифровую.

Если кто внимательно смотрел, речь даже не заходила о модернизации до уровня М2. Проще новый самолет построить оказалось.

Вторая программа. Непосредственное строительство Ту-160М2. О чем было в свое время сказано и президентом, и премьером.

Внимание, вопрос. Где будет вестись работа по строительству ПАК ДА?

Главная проблема – ПАК ДА негде выпускать. И это самый главный такой нюанс. Да, есть наш прекрасный Казанский авиазавод, способный выпускать самолеты такого класса. Но…

Для начала заводу надо будет сперва разобраться с Ту-160. А это не так-то просто.

Сейчас на Казанском авиазаводе уже строится первый Ту-160М2. Первый полет он должен совершить в 2021 году. То есть через 3 года. Если учесть, что Минобороны озвучило цифру потребности в 50 самолетов, даже с учетом поточного производства, получаем, что такое количество самолетов будет строиться не один десяток лет.

Уверен, что что-то такое да выползет. Деньги закончатся, рабочие не будут успевать… Оно понятно, одно дело в 40-50 лет вкалывать, другое – в 60-65.

Поступление непосредственно в части Ту-160М2 предположительно ожидается в конце 20-х годов или чуть позже. «Чуть» даже более вероятно.

Забавно, но согласно десятки раз озвученным планам, которые пока никто не отменил, ПАК ДА должен прийти в ВКС примерно в то же самое время. И вот в это на фоне «Арматы» и Су-57 не то что верится с трудом, не верю вообще.

Создать, построить и освоить летным и техническим составом ПАК ДА на фоне модернизации Ту-160 и постройки Ту-160М2 не получится. По двум причинам.

Причина вторая: не сможет Казанский авиазавод. Можно долго перечислять пункты в подтверждение этого, но предпочту оставить так, потому что есть еще первая причина. Не сможет тащить выпуск двух разных самолетов.

Причина первая: не выдержит бюджет. Стратегический бомбардировщик, простите, это не танк. Это сложнее и дороже. А уж если мы не смогли в «Армату» и Су-57, то говорить о более дорогих вещах вообще даже не стоит начинать.

Расклад так себе, если честно.

Самое неприятное в нем то, что 50 ракетоносцев никакой погоды не сделают. Просто потому, что если мы смотрим в сторону потенциального противника в лице США/НАТО, то становится понятно: шансов долететь у этих 50-ти Ту-160 до точки пуска весьма немного. Им просто не дадут этого сделать и самолеты США, и авиация союзников.

И еще. Снова повторю, что стоит внимательнее смотреть на концепцию применения своих наступательных сил американцами.

Да, у них тоже есть МБР, пусть и похуже наших. Но есть. Да, у них есть стратегические бомбардировщики, похуже чем Ту-160М2, но их больше.

Но основной упор в атаке (надеюсь, никто не станет спорить, что МБР и ДА – не оборонительные виды вооружений) в США делают на флот.

Флот является весомым фактором при доставке боевых аргументов к противнику. Хотя бы потому, что он может оказывать (в отличие от ракет и бомбардировщиков) активное сопротивление при попытках его нейтрализовать.

Авианосцы и их свиты в виде крейсеров ПВО, фрегатов УРО и прочих кораблей мало того, что смогут переместить в зону досягаемости больше ракет, чем стратегические бомбардировщики, так корабли в состоянии максимально затруднить срыв этой задачи противником.

Это если говорить серьезно, а не кричать в стиле детского садика о том, что «мы всех ядерными БГ потопим!». У противника они тоже есть, если что. И стая «Топоров» в 2-3 тысячи штук разнесет все с большей эффективностью, чем несколько десятков «Калибров», как бы последние ни были лучше.

Флота дальней зоны у нас нет, и очевидно, что и не будет. Мы не умеем строить большие корабли. Разучились с потерей украинских заводов, и это факт, от которого не отвертеться.

И ситуация становится только хуже. На сайте Минпромторга (ссылку дам в конце) в июне этого года была опубликована «Стратегия развития судостроительной промышленности до 2035 года».

Стратегия имеет приоритетным направлением строительство кораблей малого водоизмещения для ведения боевых действий в прибрежных районах. Да, тот самый «москитный флот», изобретение знаменитой пиратки мадам Вонг.

Недавно такая стратегия была перенята Украиной, над чем мы повеселились вдоволь. А теперь вот и мы до нее доросли.

Нет, в оборонительном плане РАКи (ракетно-артиллерийские корабли/катера) весьма неплохи. Но если говорить об океанской зоне, где может потребоваться работа по обеспечению действий ДА – простите, ребята, сами выкручиваться будете на «тушках», по мере умений своих.

Сложно, если честно, представить, как авиагруппа «Адмирала Кузнецова» сможет противопоставить хоть что-то парням с «Буша». 3 к 1 – не в нашу пользу расклад, как бы ни был хорош Су-30 против F-15.

Учитывая, что наши так и не научились взлетать с «Кузи» с полной загрузкой. Да и в любом случае, наш единственный корабль, несущий авиацию, все равно встал на прикол лет на десять, не меньше. Дело не столько в модернизации, сколько в капремонте всех систем, которые и в лучшие-то времена не отличались надежностью и четкой работой.

А за то время американцы еще пару атомных корыт на 200-300 самолетов построят, и само существование «Адмирала Кузнецова» будет просто авианесущим абсурдом. Ни на что толком не способным.

Но продолжаем смотреть на США.

Настолько ли глупы американцы, что не доверяют своим стратегическим бомбардировщикам доставку ядерных зарядов противнику?

Сегодня США используют в ударах за пределами своего материка дальнюю авиацию, вооруженную неядерными ракетами и бомбами. Учитывая, с кем они воюют, все оправдано.

Однако если вдруг разразится «нормальный» конфликт, что изменится?

А ровным счетом ничего.

Вся стратегическая летающая банда США будет наносить удары в лучшем случае «обычными» свободнопадающими ядерными бомбами. Нет у них сегодня ракет, хотя бы аналогичным нашей Х-55. Но им и не надо.

И В-1В, и В-2 в основном оперируют бомбами. Про ветерана В-52 молчу. Да, была у американцев ракета AGM-129ACM с ядерной боеголовкой, имевшая дальность в 3700 км. Была, но давно снята с вооружения. На смену ей должна была прийти AGM-131, которую просто не довели до конца. За ненадобностью.

И в настоящий момент американские стратеги потащат в отсеках только свободнопадающие ядерные бомбы. Если потащат. Скорее всего, нет. Бомбардировщику в случае возникновения конфликта высочайшего уровня придется влезать в зону действия ПВО. Что российской, что китайской, тут без разницы и без шансов.

Значит, что-то или кто-то должен обеспечить противодействие этой ПВО. Ну и все, возвращаемся в начало. Где говорилось о том, что флот более выгодный доставщик ракет в точку запуска.

Ну и нам как бы выбора особого нет. Без присутствия флота на дальних рубежах эффективность действий дальней авиации существенно снижается, поскольку существует значительная вероятность нейтрализации авиации.

А раз один фрегат с ракетным оружием, не говоря о крейсере, обладает значительно большей ударной мощью, чем звено стратегических бомбардировщиков, то стоит ли вообще делать ставку на довольно небольшое количество ударных самолетов?

Неоднозначная ситуация, правда?

Ветеранов Ту-95МС скоро придется отправлять на заслуженный отдых. Просто потому, что их эксплуатация будет небезопасной. Ту-160, хоть и является на нынешний день самым мощным в мире бомбардировщиком, но его авионика и электроника относятся ко вчерашнему дню, если не к позавчерашнему. Это можно частично нивелировать в модификации Ту-160М. Но – частично.

Ну и уповать на то, что Ту-160М2 в количестве заказанных 50-ти единиц будут построены. В чем тоже есть немалые сомнения.

А что же ПАК ДА?

А ничего. Может быть, через пару лет на очередном форуме «АРМИЯ-20..» покажут макет.

И в плане того, что работы идут 10 лет, но мы ничего про самолет не знаем. Ну кроме того, что он будет дозвуковым, малозаметным и собран по схеме «летающее крыло».

Описание весьма похоже… на В-2 Spirit!

И это странно. До удивления странно. Ведь концепция применения В-2 была разработана в конце 70-х годов, когда все было по-другому. Когда не было, например, С-400 и С-500, комплексов РЭБ, способных устроить неслабую головную боль экипажу. И – главное – которым наплевать, малозаметный это самолет, или нет. Отработают в любом случае.

Конечно, если использовать такие стратегические бомбардировщики против папуасов или там, террористов, то да. Ситуация упрощается. А если нет? Если «крутой замес»? Вопросы…

Известно, что каждый Ту-160М2 стоит 15 миллиардов рублей. Это в четыре раза дешевле В-2, который «тянет» на миллиард долларов. Но относительно стоимости ПАК ДА никогда никаких прогнозов не строилось и не приводилось цифр. Даже приблизительных.

Можно оптимистически и патриотически надеяться, что ПАК ДА станет эффективным бомбардировщиком. Когда-нибудь потом. Лет через двадцать.

Честно скажу, есть у меня подозрения, что вот-вот появится некий документ, аналогичный стратегии развития флота, «приговора» Су-57 и «Армате», который заморозит все движения по ПАК ДА «до лучших времен».

«Лучшие времена» — это когда нефть снова будет стоить столько, что хватит для обогащения всем, и еще останется что-то там на безопасность страны.

А пока, очевидно, что денег на безопасность не предвидится. Все, что было можно, потратили на невнятное шоу про футбол. И теперь уже начинаем пожинать плоды в виде разваливающейся инфраструктуры в Волгограде и Нижнем Новгороде.

Как и многие «ястребы», я бы предпочел вместо увеселения иностранных фанатов этой игры за мой счет пяток-десяток Ту-160М2. Но кто там когда кого в этой стране спрашивал?

А ПАК ДА не будет. Расходимся, сказочке конец…

Любителям флота просто рекомендую ознакомиться с этим документом.
Автор:
143 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. гильза
    гильза 17 июля 2018 05:51
    +4
    Надо больше...И этого больше надо. И того. Если бы как в САСШ бюджетной политикой рулили лоббисты,то это было бы понятно. Да ещё пару десятков Ту-160 в эти три года, а потом супер новейший Ту-... в следующие. И вовсе неплохо иметь для этого бюджет один к трём в отношении нынешнего. Правда для этого неплохо бы и основной бюджет ну хотя бы в двое выше с нынешними ценами. Но никак. Пока никак,да и в дальнейшем. Экономика РФ основана на реальном, а не бумажном секторе, так что деньги из денег для покупки денег здесь делать тяжело. Впрочем чужие деньги " красивыми,чудесными,умными" сообщениями об "Арматах",ПАК ДА и ПАК ФА мы тратим довольно таки активно. А что же перспективы? Нужен ПАК ДА или нет?Про остальные системы пока не будем. Скорее всё же больше нет ,чем да. Принципиальное различие в свете развития средств ПВО и насыщения ими частей и подразделений между летающими платформами "стелс-не стелс" постепенно отходит на задний план. Средства применения с 4-5 тысячами километров, при наличии мощного корридора прорыва к потенциальному партнёру через Арктику то же фактор не малый. Ну а локальные войны-тут кому как удобнее по деньгам.
    1. parma
      parma 17 июля 2018 06:49
      +22
      Цитата: гильза
      Экономика РФ основана на реальном, а не бумажном секторе, так что деньги из денег для покупки денег здесь делать тяжело

      Экономика РФ основана на.... На ископаемых.... Не только нефть, еще есть титан, алюминий и тд... А американская на машиностроении и ТНП.. Можете и дальше кричать, что "они ничего не производят", но вспомните, кому принадлежат заводы в Китае? Кстати, как пример- автоваз чей (да не американский, но и не наш)?
      Цитата: гильза
      Нужен ПАК ДА или нет?Про остальные системы пока не будем. Скорее всё же больше нет ,чем да.

      А с такой логикой нам вообще ничего не надо (кстати о чем и статья)...
      Цитата: гильза
      Средства применения с 4-5 тысячами километров, при наличии мощного корридора прорыва к потенциальному партнёру через Арктику то же фактор не малый

      Очередная мантра о Арктике и прочем...А USAF будут сидеть и смотреть как наша ДА летит через Арктику? И тем более флот будет ждать, вместе с авианосцами...
      ЗЫ: Вообще ситуация сложная... Все не так плохо, как говорит автор... Но то, что всякие там ПАКи нам не светят факт...НУ максимум парадная эскадрилья...
      1. гильза
        гильза 17 июля 2018 07:51
        +1
        Тут согласен насчёт сложной ситуации. В моменте "рывка" и формы и объёмы и распилов и косяков изменятся. До реального результата с ростом ВВП хотя бы на четвертинку мечтать о качественных новшествах не приходится. Там к 42 млрд.вечнозелёных надо ещё хотя бы 10 прибавить. Но к тому времени пожалуй и действительно что-то новое появится, и мир сможем пустить по пути противостояния "нашего против ихнего" (Су-57 похоже глухо в коммерческий проект преходит для международных игрушек), ну и ихнего бабла изрядно потратим,да и инерцию развернём неплохую,чтоб резко переключится не получилось. Ну я надеюсь ,что такой план...У нас.
        1. parma
          parma 17 июля 2018 08:05
          +10
          "Рывка"? Сейчас не 20-30-е когда рывок что в строительстве БТТ, что в строительстве самолетов мог сделать один инженер (тогда свои самолеты и танки делали все кому не лень)... И даже не 50-60-е когда могла справиться маленькая группа людей из любой страны (Египет, Аргентина и тд как пример)... Сейчас вся техника в первую очередь электроника...А мозги в одну секунду не сделать...Тут годы нужны....А значит "рывка" не будет, специалистов нет, а Кулибины бортовой компьютер в гараже не соберут...
          1. гильза
            гильза 17 июля 2018 08:35
            +2
            Соберут. Сам видел. Рывок в технологическом плане есть. Векторы ,технобаза. Для укрепления результатов необходим свой технологический базис,прежде всего микроэлектроника. В сложившихся информационных условиях боюсь,что внятного понимания о том что делается в этом направлении не получим. Будет как с двигателями. Не поверю,что "Сатурн" за год создал рабочий экземпляр. И "распоряжение о разработке" дано было в пиаровских интересах,но уже на готовой базе с заделом. Дураков нет и когда в Хохланде закипело все всё прекрасно понимали и готовились. Будем надеятся,что эта традиция никуда не делась и реализуется. И с кадрами вполне нормально. Самое главное их рациональное использование. Впрочем НИОКР тем и знамениты,что имеют цель и срок реализации ,но по большей части не имеют сопровождающей рекламной компании. Да, и кстати, под "рывком" я подразумевал общую экономику. Аргументировать не буду высказывания,это всё же комменты , а не статья. Нарастим ВВП-сдёрнем чуть-чуть на оборонку. Для реализации преемственности действий властям необходима лояльность общества. При прямых выборах, с учётом тенденции к возврату к таким же на губернаторском уровне, да ещё и в нашей многострадальной,на популизме не выкатишься. так что пауза без громких "побед" на полях СМИ.
        2. yehat
          yehat 17 июля 2018 11:52
          +5
          нет никакого смысла в росте ВВП или ожидании его роста! Сейчас инвестиции в 4 менее эффективны, чем при СССР. Какой толк от роста ВВП даже на 10% (что при стабильном падении при Медведеве фантастика), если он режется структурой экономики до 25%?
          Что касается статьи, то автор как-то странно все меряет - оценивает производство техники по бюджету и мощностям предприятия сборки, но игнорирует другую сторону - поставку комплектующих и состояние производства. Это самая слабая часть, а вовсе не бюджет.
          Чтобы ПАК ДА построить, нужно провести целую серию НИОКР, внедрить в производство и ,заказать и лишь потом начинать строить. Но эта цепочка у нас разрушена.
          Опытный двигатель для ПАК ФА ждали больше 7 лет уже после проведения НИОКР - и он все еще на испытаниях. Для ПАК ДА такой агрегат в лучшем случае дождемся лет через 10.
          И по ряду компонент такие же масштабы сроков. А пока самолет построят, испытают, пройдет еще лет 5-8. Итого, самолет устареет, пока его сделают.
          В этом свете модернизация ту-160 выглядит логично, по это паллиатив.
          Не нормально, когда бомберы эксплуатируются по 50 лет и больше. Да, они полезны как диверсификация вооружения, но надо понимать, что как стратегический козырь они в таких условиях равны нулю.
      2. engenius
        engenius 17 июля 2018 09:49
        +17
        Статья вообще плоская как и личное мнение автора. Считаю, что тут даже обсуждать нечего ввиду отсутствия какого-либо эксперного мнения кроме "проблемы" выпуска на казанском заводе, о которых автор тоже говорит очень размазано. Поэтому размазывать тут креатив автора дальше по стенам не стоит.
        1. MPN
          MPN 17 июля 2018 16:24
          +1
          Цитата: engenius
          Считаю, что тут даже обсуждать нечего ввиду отсутствия какого-либо эксперного мнения кроме "проблемы" выпуска на казанском заводе,
          Да и на Казанском заводе смысла выпускать уж сильного нет, по любому, для ПАК ДА нужно строить и оснащать новую технологическую линию, казанская подойдет только для модернизации Ту160... так, что и тут не причина Казанский завод... , но букафмнога...
      3. PROXOR
        PROXOR 17 июля 2018 12:36
        0
        Цитата: parma
        Экономика РФ основана на.... На ископаемых.... Не только нефть, еще есть титан, алюминий и тд... А американская на машиностроении и ТНП.. Можете и дальше кричать, что "они ничего не производят", но вспомните, кому принадлежат заводы в Китае? Кстати, как пример- автоваз чей (да не американский, но и не наш)?

        ТНП. Я ВАС УМОЛЯЮ!!!! Даже вольво VHL выпускаемые на территории Матрасии имею сердцем китайский каминс. Осталась автопромышленность и ВПК. Все остальное возят из других стран.
      4. Vlad.by
        Vlad.by 17 июля 2018 12:42
        +12
        Да-с...начали за упокой и кончили, в смысле, закончили не за здравие.
        А я попробую с конца:
        Действующая абсолютная ПРО у потенциальных противников есть? Нет! и в ближайшей и среднесрочной перспективе не появится.
        Значит оружие возмездия, или сдерживающий фактор, или ядреный паритет - неважно как назвать - у нас есть! И в здравом уме начинать серьезный конфликт с РФ никто не решится.
        Для чего нужна "многочисленная" ДА? Прежде всего, как альтернатива баллистическим ракетам для доставки гарантированной смерти на головы противника. Но такой ли уж гарантированной? Не факт! а потому - надо ли заваливать аэродромы техникой, которая может не успеть взлететь, а если успеет, то может и не выполнить безусловно БЗ?
        Может и правда, сейчас, вполне достаточно той сотни с небольшим летающих стратегов? Опять же, не думаю, что заправочные штанги для Ту 22М3 лежат где-то очень далеко. А их еще около 200 наберется, а может и больше.
        Флот подводный опять же - какой никакой, а даже от пирса под прикрытием тех же "москитов" отстреляться по "заклятым друзьям" в более чем в состоянии.
        Да и самим "москитам", в принципе, не в падлу из Петропавловска или Сов.Гавани, к примеру, пробежать пару тысяч миль и разгрузить по 8 ячеек тУКСК каждый в сторону С-Франциско. Как раз на заявленную максимальную дальность.
        Было бы желание...
        Так надо ли требовать сейчас максимально нарастить наши арсеналы, которые не будут востребованы на 99,99%? Если того, что в этих арсеналах уже есть ВПОЛНЕ хватит для БЕЗУСЛОВНОГО уничтожения и противника и себя и всего земного шара вкупе?
        Разработки новейшей техники идут? Заводы есть и строятся! Та же Армата, те же новейшие заводы Антея, те же верфи на ДВ и в Крыму, восстановление и расширение авиа и авиадвигательных заводов...
        При необходимости будет пинок под зад, который придаст ускорение.
        А сейчас, вот в этот конкретный момент и в обозримом будущем я, лично, необходимости пинка не наблюдаю.
        А потому, считаю правильной политику нашего ГШ и МО разрабатывать, строить и закупать опытные партии перспективного вооружения, отрабатывать технологии, учить людей, возвращать в строй недвижимые ресурсы в виде аэродромов, портов, широтных ходов и пр. что пригодится не только в случае появления необходимости ПИНКА, но и в повседневной жизни страны.
        Сейчас гораздо важнее, на мой взгляд, поддерживать
        - "КГБ" и иже с ним, для недопущения внутреннего развала, разброда и расшатывания своими руками на чужие деньги как это уже не раз случалось,
        - ПВО, РЭБ - как ежедневный, ежесекундный щит,
        - ну и IT-технологий, без которых сейчас никуда.
        А нужна ли нам лишняя сотня бомбардировщиков или супер пупер танков - это большой вопрос!
        Мне кажется, что не очень.
      5. NG inform
        NG inform 23 июля 2018 00:02
        -2
        Не экономика, а экспорт. Это вещи связанные, но разные. Выпуск военной техники с экспортом не связан.
    2. Hammer
      Hammer 17 июля 2018 09:47
      +15
      Статья хоть и имеет рациональное зерно, но в общей своей массе просто бздеш из серии "всеполимерыпросрали". Все маршруты стратегов с помощью АУГ перекрыть в принципе не возможно. Я уже не говорю про северные маршруты. Или американские ВМС в угрожаемый период обратятся с просьбой к Кремлю сдать в аренду весь наш атомный ледокольный флот? Советский ВМС противодействие АУГ США строил на основе АПЛ и авиационных противокорабельных комплексах (Ту-22+Х-22). А корабли дальней морской зоны имели основной задачей не бодаться с АУГами, а противодействовать американским АПЛ с МБР и прикрывать районы развертывания своих АПЛ с МБР.
      И вообще АУГ в плане противодействия стратегической авиации нонсенс. Это даже обсуждать смешно.
      А 50 Ту-160М2 это очень, очень даже хорошо. Так как решить они могут очень многое. Просто 50 умножьте на 12 КР. Это уже 600 КР в одном залпе. Это не считая прочих возможных носителей. У США просто нет системы ПВО способных бороться с массированным налетом КР. В этом плане они беззащитны.
      ЗЫ
      А то что там "разучились строить большие корабли", было бы желание. В СССР тоже начинали флот не линкоров строить.
      1. PROXOR
        PROXOR 17 июля 2018 12:40
        +1
        Цитата: Hammer
        А то что там "разучились строить большие корабли", было бы желание. В СССР тоже начинали флот не линкоров строить.

        Я больше скажу. До начала 50х все флагманы были либо у кого то получены в виде репараций либо это были линкоры Россйиской Имперри. Взять хотя бы линкор Марат. Систершип Императрийцы Марии.
        1. gladcu2
          gladcu2 17 июля 2018 13:43
          +2
          Дорогой ли автомат Калашникова в производстве?
          Не правильно сказать - дешёвый. Дорогой. Но реально на рынке он дешёвый. А почему? Потому что завод производящий АК, при СССР был размером с хороший город. Колличество единиц было огромным. Поэтому стоимость АК в десять раз дешевле М-16.
          Экономика СССР, социалистическая. Это означает, что конкуренция отсутствует, идёт укрупнение производства и свободный обмен информацией на всех уровнях взаимоотношения между людьми- единицами экономики.

          При капитализме, схема производства другая. На начальном этапе это мелкие кустарные производства. При развитой системе это крупные международные корпорации. Внутри корпораций конкуренция отсутствует или очень жёстко ограниченна. Там голимый коммунизм. Свободный обмен информацией. Зарплата работникам корпораций даётся, как социальное пособие для выживания в агрессивной среде капитализма так как работник живёт в рыночной конкуренции.

          Данный пример вносит понимание в структуре макроэкономики капитализма.

          Следующий вопрос это выживание государства.

          Государство контролирует экономику через налоговые поступления. Государство является главным заказчиком вооружения.

          Это утверждение частично или абсолютно не верно. Так как корпорации продают вооружение на рынке без контроля- это либеральный тип экономики. Группа людей продвигающий это тип заработка, экономики это Хиллари Клинтон. Возникает новый рынок вооружения - под условным названием терроризм.

          У государства становится вопрос ребром, ввыживани не только в междуглсударственной конкуренции но и в борьбе с общим экономическим врагом для государства это терроризм. У которого есть объемная экономическая структура и стратегия.

          Напоминаю, что США на своей территории имеет две структуры.Это само государство и " глубинное государство". НАТО выполняет приказы государства США и " глубинного" и живёт ещё и своей жизнью. Например может оговорить свои интересы с МО России. Чем регулярно занимается помимо вмешательства политиков.

          Так вот.

          В условиях современного международного типа экономики, государства ведут разные типы противостояния- конкуренции.

          Первый тип это баланс конвенциального стратегического вооружения. Это заказ покупка оружия у корпораций.
          Второй это информационный фронт лжи базирующиеся на возможности укрупнения производства конвенциального вооружения для противостояния между государствами. Смотрим пример об АК-47.
          Третий тип это противостояние государств против " глубинного государства"-терроризма.

          Третий пример выживания государства и есть предмет обсуждения Трампа и Путина. Так как в этом случае государство США и государство РФ есть не конкуренты, а партнёры.
          Источник терроризма это международный, либеральный финансовый капитал. Это тип экономики в интересах которого максимально увеличить кол-во экономических единиц, увеличить конкуренцию между ними. Раздробление, увеличение эгоизма. Разделяй и властвуй.

          Получатель выгоды это финансовый сектор так как они финансируют в данном случае всё противостоящие стороны.

          Таким образом, государства определив среду выживания и строят политику вооружения.

          Нет ничего удивительного в том что планы по вооружению изменяются в столь краткие промежутки времени.
          1. Vlad.by
            Vlad.by 17 июля 2018 16:49
            +2
            Я так и не понял - если бы М16 произвели такой же серией как АК, она была бы такой же дешевой?
            И причем здесь социалистическая экономика?
            АК раскупался как горячие пирожки из-за своей надежности. Потому и серия такая огромная.
            М16 бы, произведенная в таких количествах, в силу капризности и ограничений в эксплуатации, попросту не покупалась бы, что цену ее не снизило бы, а совсем даже наоборот.
            Потом, поясните термин "конвенциональное стратегическое вооружение". Это где?
            А термин "глубинное государство"-терроризм, это из какой оперы? И как, простите, США, с нашей точки зрения, спонсор терроризма и Россия, с их точки зрения, - империя зла, могут быть на этой ниве (борьба государства на территории США с "глубинным государством", опять же на территории США) партнерами, а не противниками?
            Вы сами то поняли, что написали?
            Среда выживания - это по крупному, по взрослому - правильно.
            Но аргУменты у Вас...
            1. gladcu2
              gladcu2 17 июля 2018 21:34
              0
              Вопросов много.
              Постараюсь ответить.

              В данном примере с АК подразумевается, что массивное производство свойственное для социалистических стран и для корпораций в состоянии производить не дорогое но технологическое оружие.
              Корпорация конечно не СССР. Ресурсы ограничены.

              Конвенциональное стратегическое оружие это вооружение массированных ударов в глубине территории противника, не ядерное или химическое.

              " Глубинное государство", этот термин появился с началом президентства Д.Трампа. В сущности это "финансисты", управляющие государством посредством марионеточных гос служащих. Им также подвластны средства массовой информации и секретные службы. Считается, что они захватили суверенитет США.

              Среда выживания госурства это экономическая система.

              С приходом Д.Трама, институт государства становится более влиятельным в экономической среде. До этого момента какой то период государства были в очень плачевном состоянии. Либеральная экономика заменяла государственные функции.
              1. Vlad.by
                Vlad.by 18 июля 2018 00:39
                0
                По первому абзацу так и не понятно, стала бы М16 хитом с такой же серией как АК. Может ли корпорация произвести дешевое, смертоносное и надежное оружие одновременно. Корпорация - не СССР, но тот же Самсунг завалил мир качественными и дешевыми LED экранами. А СССР не смог.

                То что конвенциональное оружие - это не ОМП известно давно. Вот как оно может стать стратегическим - это вопрос.

                А до Трампа Wall Street не управлял Америкой? Не было лоббизма, коррупции, мафии???

                Система выживания государства это не финансовая структура, вернее не только и не столько. Это система принятия решений о целесообразности. В том числе строительства тех или иных видов вооружений в ущерб, к примеру, повышения пенсий или строительству дорог.

                Что будет с американским государством при Трампе - очень большой вопрос. Не стоит огульно утверждать, что Трамп выстраивает новую Америку. До Рузвельта ему пока как до Луны. Он скорее смахивает на слона с большими понтами в посудной лавке.
                Да и импичмент совсем рядом
    3. макс702
      макс702 17 июля 2018 16:33
      0
      Как по мне так что надводная океанская компонента ВМФ так и стратегическая авиация сегодня не нужны ! Как и в ближайшей перспективе .. Смысл в них? Какая разница чем мы город Вашингтон с лица земли сотрем ракетой с ТУ-160 или МБР ? Что так 3 мировая что этак...То что МБР успеют взлететь сомнений нет, а вот компонента ВКС под большим вопросом ( если все будет происходить в угрожаемый период то это несколько другой вопрос) , так что из триады СЯС гарантированно отработают РВСН и ВМФ, вот и вопрос, а за чем нам стратеги ? Зусулов непокорных бомбить? Ну дык там и СУ-34 избыточно , а копеечные СУ-25 самое то.. Сегодня у нас неплохой задел в ракетостроении, ПВО, РЭБ .. Этого достаточно чтоб сделать ЛЮБОЕ нападение на нашу страну неприемлемым! Вопрос только в решимости руководства.. Истребительная и ударная авиация нам нужна так как это универсальное средство как в глобальных войнах так и в локальных конфликтах , то же саме касается и всей наземной компоненты, к нам ли кто придет или мы куда пойдем все что есть пригодиться( как в Сирии в тему пошли залежи списанной техники и много другого) за чем на мало эффективные дорогостоящие проекты( ПАК ДА, АУГ, эсминцы "Лидер" и тд) Мощнейшая наземная компонента под прикрытием ВКС решит любую необходимую задачу в ближайшие лет 30. Нам сейчас не о мировом господстве думать , а о том как удержать и ОСВОИТЬ все что есть сейчас.. Сможем это сделать и все остальные просто перестанут быть конкурентами...
      1. dauria
        dauria 18 июля 2018 00:03
        +1
        Как по мне так что надводная океанская компонента ВМФ так и стратегическая авиация сегодня не нужны !


        Точно. Не нужны !!! И знаете почему ? Всё просто . Денег ( в смысле экономики ) нету. А вот Китаю нужны , у него есть деньги. И американцам нужны . Ситуация проста и понятна. Нафига мне машина, если денег только на велосипед. Но я всё-таки могу доехать на нём до работы. Но о дальних поездках придётся позабыть..

        Так и будут нас выпихивать из "зон влияния". Выпихивать обычными неядерными средствами. Флотом. Из Ирака и Ливии, из Вьетнама и Кубы. Странно, что за Сирию силёнок осталось уцепиться. А мы не начнём обмен ударами МБР из-за какой-то там скважины или куска моря с шельфом. Не чокнутые же.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 18 июля 2018 00:43
          0
          Странно, а мне показалось, что после развала Союза сейчас Россия наоборот все больше влияния получает и в Азии и на ДВ.
          И решается это далеко не только наличием флота
        2. макс702
          макс702 18 июля 2018 09:37
          +2
          Цитата: dauria
          Так и будут нас выпихивать из "зон влияния". Выпихивать обычными неядерными средствами. Флотом. Из Ирака и Ливии, из Вьетнама и Кубы. Странно, что за Сирию силёнок осталось уцепиться. А мы не начнём обмен ударами МБР из-за какой-то там скважины или куска моря с шельфом. Не чокнутые же.

          Ну как флот поможет отстоять все выше перечисленное? Или вы считаете что "партнерам" было сложно обрубить тот же "Сирийский экспресс"? И прям таки убоявшись нашего ВМФ они не сделали это? Нет, партнеров остановил флаг корабля ибо море это не пустыня там на не понятно кого не свалишь утопленный корабль, там возможен очень узкий круг лиц, и следовательно придеться отвечать по любому! А вот в ответку может и МБР прилететь ..Флот был хорош когда он мог тупо топить корабли противника и ничего за это не получить или приплыть на другую часть света и нанести ущерб ворогу, но других средств для этого просто не было , точно также и с СА бомберы безнаказанно могли стирать в пыль целые города.. А что сейчас? Любое жесткое действие при нормальном руководстве страны купируется на корню, утопил наш кораблик 6 флот США хорошо лишились Норфолка.. Несоизмеримо ? конечно, но нефиг трогать наш мирный траулер.. Так что дело не в корабликах и самолетах а в решимости руководства..Мы реально не можем противостоять что США что Китаю во всех спектрах вооружении нас тупо меньше в десять раз в сравнении с ними ( что с теми что с другими) следовательно сосредотачиваемся на наиболее важных аспектах и забываем о понтах и дорогостоящих игрушках.. Наш путь это искать прорывные пути в науке тем самым нивелируя материальное преимущество "партнеров".. Допустим разработали РОФАР в минимальных размерах добавили к ним ракеты с радиусом в 300-400км и все нету авиации противника то же и с флотом оного.. Фантастика? Пока да , но если распыляться на дорогущие проекты сил и средств ни на что не хватит..
  2. андрей юрьевич
    андрей юрьевич 17 июля 2018 06:02
    +25
    Расходимся, сказочке конец…
    действия Путина,можно в полной мере назвать Популизмом с большой буквы,много заявлений,обещаний, патриотических лозунгов, немного "новой техники неимеющейаналогов" и -вуаля, электорат надев "розовые очки",с криками "уря"! как в одной сказке,пошёл за дудочкой крысолова. многие сейчас начали прозревать,но "метаться позняк",дело сделано,власть капитально закрепилась, и можно только наблюдать со стороны за "реформами"...приплыли,поздравляем.
    1. Грибок
      Грибок 17 июля 2018 06:38
      -1
      Почему плачешь?
      1. Ингвар 72
        Ингвар 72 17 июля 2018 07:25
        +14
        Цитата: Грибок
        Почему плачешь?

        Живется хорошо? На заправке когда был последний раз?
        П.С. Программу "семейный автомобиль",когда государство субсидировало 10% стоимости авто имеющим двух и более малолетних детей прекратили за отсутствием денег. Но на зрелища у нас деньги есть, да? wink
        1. Грибок
          Грибок 17 июля 2018 08:13
          -2
          Хорошо живётся wink Всё будет хорошо! Прорвёмся!
          1. андрей юрьевич
            андрей юрьевич 17 июля 2018 08:15
            +10
            Цитата: Грибок
            Хорошо живётся wink Всё будет хорошо! Прорвёмся!

            специально для тебя "грибок-троль"...смотри мультики и тихо радуйся...
            1. gladcu2
              gladcu2 17 июля 2018 14:07
              +2
              Так а чего вы хотите , Юриевич?

              В стратегическом плане у Путина не стоит задача контроля цены энергоносителей внутри государства. Если честно он даже не может охватить объем поставленной задачи.

              Управление стратегий внутри государства это задача Медведев. Который сами знаете какой.

              Медведев, нужен ВВП для проведения пенсионной реформы. Как только волнения по этому вопросу утихнут во времени, скорее всего кабинет министров немного подчистят. С задачей для нового кабинета увеличить устойчивость внутреннего потребления в границах страны. Другими словами устойчивость социального развития. Немного улучшение и развитие жизни у населения.
              Это предположение. Ванговать это не мешки таскать.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 17 июля 2018 12:54
          +2
          Иди пыль с машины сотри, стекла уже не видно поди?
          Так и не ездишь с последнего визита на АЗС?
          А мне вот хватает как-то...
          И детей поднял без программы "Семейный автомобиль" и даже без материнского капитала.
          Может в конкретном датском королевстве что то неладно, а, Ингвар?
          1. Ингвар 72
            Ингвар 72 17 июля 2018 16:33
            +2
            Цитата: Vlad.by
            А мне вот хватает как-то...

            Да ты что? belay И совершенно не волнует то, что з\п за последние пять лет поднялись максимум на 20-30%, а цены на те же продукты выросли минимум в 3 раза? Все нормуль? Бог терпел, и нам велел?
            Цитата: Vlad.by
            Может в конкретном датском королевстве что то неладно, а, Ингвар?

            Да в конкретном. Все это в России, и сейчас.
            П.С. И да, Владик - на брудершафт вроде не пили. wink
            1. Vlad.by
              Vlad.by 17 июля 2018 16:54
              0
              Владик - это, простите либо город на ДВ, либо город на СК. Либо мальчик Владислав у мамаши.
              Вы к кому из них обращаетесь?
              А что касается з/п и цен на бензин и продукты - мне хватает.
              А ежели у некоторых проблемы - есть общественный транспорт, огород, или ремень потуже.
              Это уже кто как выберет.
              Или, на худой конец, что-то менять в личном огороде, сиречь в "датском королевстве"
              1. Ингвар 72
                Ингвар 72 17 июля 2018 17:04
                +7
                Цитата: Vlad.by
                Vlad.by
                Влад обычно сокращенное от Владислава.
                Цитата: Vlad.by
                А что касается з/п и цен на бензин и продукты - мне хватает.

                Я за вас очень рад. А мне приходится выкруживать, и я не считаю это нормой.
                Цитата: Vlad.by
                А ежели у некоторых проблемы - есть общественный транспорт, огород, или ремень потуже.

                А можно ударится в даосизм, и сократить все потребности организма, дабы Сечин прикупил еще одну яхту своей подружке.
                Как вы задолбали, путинские сказочники - я готов терпеть, но ради подъёма страны, а не еще одной крутой тачки(яхты, дачи) Димона, Чубайса, Миллера и Грефа. Сталина на них(и на вас) не хватает. negative
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
        3. Безликий
          Безликий 17 июля 2018 14:50
          +1
          При чем тут проблемы ПАК ДА и Ваш семейный автомобиль вкупе с ценами на бензин? Дорого - скатайся в Финляндию. Там 130 руб. за литр. Не по теме? - согласен. Так вот и не надо смешивать собственное отсутствие денег и проблемы ПАК ДА.
          1. Ингвар 72
            Ингвар 72 17 июля 2018 16:37
            +4
            Цитата: Безликий
            При чем тут проблемы ПАК ДА и Ваш семейный автомобиль вкупе с ценами на бензин?

            При том, что оборонка и социалка более первостепенные для страны вещи, чем "мундиаль".
            Цитата: Безликий
            Дорого - скатайся в Финляндию. Там 130 руб. за литр.

            З/П там сколько?
            1. Безликий
              Безликий 17 июля 2018 16:46
              0
              Это абсолютно разные сферы, с разными задачами. Если Вы этого не понимаете, какой-либо разговор о развитии страны с Вами вести бессмысленно.

              Зарплата там больше, налоги там другие и вообще работодатель бензин оплачивает, если до места работы более 5 км. Что с того? ни ПАК ФА, ни ПАК ДА у них не было и никогда не будет, также как и независимой политики. Им ЕС сказал в сове время, что свеклу они выращивать не могут (а это их национальный продукт) - они и перестали. Теперь в Испании покупают. Им ЕС сказал, что у Вас НДС будет высокий, потому что Вы на севере: кусок мяса (Шатобриан) в Финляндии стоит 30-45 евро, а в Италии и Испании то же мясо 18-25 евро (оно мое любимое, потому и цены знаю). Финляндия полностью зависимая страна без какой-либо действенной собственной воли: что сказали- то и делает. И, завершая этот экскурс просвещения, повторюсь: никакого отношения ни цены на бензин, ни налоги в Финляндии, ни Ваши личные денежные проблемы к развитию ПАК ДА не имеют, также, как к мундиалю. Будите спорить? - что ж: удовольствием на досуге почитаю соответствующую фантастику на тему. Даже отвечать далее не буду - достаточно того, что написал.
              1. Ингвар 72
                Ингвар 72 17 июля 2018 16:55
                +5
                Цитата: Безликий
                Это абсолютно разные сферы, с разными задачами.

                Все это понятно. Но и то и другое является залогом безопасной и счастливой жизни граждан ЛЮБОГО государства. Если закачивать только в одно, игнорируя при этом другое - такое государство обречено на поражение, либо на бунт.
                Цитата: Безликий
                оно мое любимое, потому и цены знаю

                Ну так о чем с вами можно говорить, если я об простом стейке от мираторга даже думать не могу. Сытый голодного не разумеет.
            2. Setrac
              Setrac 17 июля 2018 21:57
              -1
              Цитата: Ингвар 72

              При том, что оборонка и социалка более первостепенные для страны вещи, чем "мундиаль".

              Вы категорически неправы, оборонка да - важна, социалка - нет, ни разу не важна, пустое разбазаривание народных средств.
              1. Ингвар 72
                Ингвар 72 18 июля 2018 07:50
                +3
                Цитата: Setrac
                пустое разбазаривание народных средств.

                Почему? belay Субсидии(целевые) влияют не только на уровень жизни людей, но еще и дают толчок к поддержанию спроса. Да и часть этой субсидии вернется государству в виде налогов. request
                1. Setrac
                  Setrac 18 июля 2018 20:45
                  0
                  Цитата: Ингвар 72
                  Субсидии(целевые) влияют не только на уровень жизни людей, но еще и дают толчок к поддержанию спроса.

                  Точно, влияют, только на всех по разному. Например уровень жизни здоровых физически, честных и работоспособных - падает - ведь это у них берут чтоб отдать другим - которые не работают. Зачем нам нужна бесплатная медицина если больному ребенку родители вынуждены собирать деньги всем миром? А ведь помощь нужна именно тогда, когда самим не справится, но наше государство самоустранилось. Так можно пройтись по всем аспектам социалки, государство устранилось от серьезных вопросов, а несерьезные граждане способны решить самостоятельно.
                  1. Ингвар 72
                    Ингвар 72 18 июля 2018 22:09
                    +2
                    Да, с тем что вы написали, трудно не согласится, но я о других субсидиях. Например многодетным семьям, покупающим конкретный автомобиль отечественного производства(а не отвертку). hi
                    1. Setrac
                      Setrac 18 июля 2018 22:14
                      0
                      Цитата: Ингвар 72
                      Например многодетным семьям, покупающим конкретный автомобиль отечественного производства(а не отвертку).

                      Надо срочно рожать третьего, машину поменяю...
                      1. Ингвар 72
                        Ингвар 72 18 июля 2018 22:15
                        +2
                        Не светит - деньги на программу "семейный автомобиль" кончились. request
  3. Кариб
    Кариб 17 июля 2018 06:51
    +3
    Самолёт нужен. Но для выживания КБ, для роста специалистов, для создания новых технологий, для удешевления 1 самого корпуса ( 3 D углепластик вместо титана ). 2) электроника на новой элементной базе будет уменьшатся в объёме, на порядок, а вместе с этим уменьшится вес, на порядок, энергопотребление, на 2-а порядка ( а это больше топлива больше дальность ) и в последующем и цена. Так же на порядок увеличится функциональность. 3) Новые двигатели, на новых материалах, пора уже армированную керамику на лопатки, новые методы расчёта, новые методы охлаждения струи, экономичность,.... Сейчас надо НИР в нужных направлениях, и заводы микроэлектроники...
    1. sabotage
      sabotage 17 июля 2018 07:26
      +4
      Цитата: Кариб
      Самолёт нужен. Но для выживания КБ, для роста специалистов, для создания новых технологий, для удешевления 1 самого корпуса ( 3 D углепластик вместо титана ). 2) электроника на новой элементной базе будет уменьшатся в объёме, на порядок, а вместе с этим уменьшится вес, на порядок, энергопотребление, на 2-а порядка ( а это больше топлива больше дальность ) и в последующем и цена. Так же на порядок увеличится функциональность. 3) Новые двигатели, на новых материалах, пора уже армированную керамику на лопатки, новые методы расчёта, новые методы охлаждения струи, экономичность,.... Сейчас надо НИР в нужных направлениях, и заводы микроэлектроники...

      Вопрос не в конкретных технических решениях. Вопрос в организации. Если КБ отдельно, изготовитель отдельно, то конструктора будут выдумывать полную фигню и производство окажется безумно дорогим, даже несмотря на копеечный (по сравнению с Западом) труд. То есть за проект никто не отвечает. Военные заказывают хотелки, КБ готовит проект, завод строит что-то, за все платит бюджет, а ответственного за проект нет. Координацию осуществлять некому. Итог немного предсказуем.
      1. андрей юрьевич
        андрей юрьевич 17 июля 2018 08:16
        +3
        Цитата: sabotage
        Вопрос не в конкретных технических решениях. Вопрос в организации.

        вопрос вообще в деньгах.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 17 июля 2018 23:50
          +1
          Цитата: андрей юрьевич
          вопрос вообще в деньгах

          Будь вопрос только в деньгах лидерами в авиации и танкостроении давно бы саудиты были. Только вот не наблюдается такого.
          1. Ингвар 72
            Ингвар 72 18 июля 2018 07:51
            +2
            Цитата: Saxahorse
            давно бы саудиты были

            Вопрос в мозгах и деньгах. Мозги у нас есть, а вот денег....
    2. gladcu2
      gladcu2 17 июля 2018 14:16
      0
      Кариб.

      Дорогие технологии. Корпорации понадобится укрупнение, чтобы сохранить технологичность. Это не дёшево растить и сохранять специалистов, когда функции государства в этом вопросе частично утрачивают.

      Укоренение корпорации может быть за счёт внутренних ресурсов, государства и за счёт выхода на внешнюю конкурентную среду.

      Внутри государства при успешной работе кабинета министров может появиться возможность поставки нужных специалистов.

      Внешний рынок очень специфический не устойчивый, так как количество участников рынка очень велико и выработать правильную тактику, стратегию, сложно.
  4. Nix1986
    Nix1986 17 июля 2018 07:12
    +4
    Ну начать надо с того, что как тип летающее крыло появился все таки не в 70х, а еще гораздо раньше хортоны проектировали такие типы лс. Про отсутствие производственной площадки весомый аргумент, возможно, если пак да хорошо встанет на крыло, то 160м2 снимут с программы постройки в пользу пак да.
  5. Даниэль
    Даниэль 17 июля 2018 07:17
    +7
    а Су-57 вообще не нужен, так как есть Су-35С, который «не хуже».
    Глупости которые пишут дилетанты со сми
  6. Даниэль
    Даниэль 17 июля 2018 07:19
    +7
    Что касается чего-то нового, то хочу заметить только одно: наши 16 штук Ту-160 никакой погоды на сделают. Да, самолет просто прекрасный, но 16 бомберов против американского щита из почти 1000 самолетов авианосного базирования, которые совершенно случайно можно придвинуть к рубежу пуска ракет Ту-160… А учитывая, что у нас и прикрыть их толком нечем
    х-102 вроде 5500 км какой тут щит дотянется при такой дальности
    1. spektr9
      spektr9 17 июля 2018 09:05
      +3
      Маленькая дальность в нынешних реалиях, если учесть что истребители НАТО бронзируются в восточной Европа и Японии то с дальностью в 5500 км особо не чего не запустишь без входа в зону перехвата ....
      1. PROXOR
        PROXOR 17 июля 2018 13:12
        +1
        Ну с Японии они не дотянутся, только если с Аляски. А Европа облетается с севера.
  7. Навигатор 1
    Навигатор 1 17 июля 2018 07:26
    +1
    А про Ту-22м3 забыли?
    1. spektr9
      spektr9 17 июля 2018 09:06
      +2
      Он не стратегический и рассматриваться как средство противодействия АУГ
    2. Bongo
      Bongo 17 июля 2018 10:41
      +6
      Цитата: Навигатор 1
      А про Ту-22м3 забыли?

      Простите, а Вы владеете информацией сколько этих машин даже чисто гипотетически способны выполнить боевую задачу?
      Цитата: spektr9
      Он не стратегический и рассматриваться как средство противодействия АУГ

      Назовите пожалуйста тип ПКР которую можно эффективно использовать с этого самолёта против АУГ ? Более того, у нас об этом очень не любят вспоминать, но Морская ракетоносная авиация прекратила своё существование в 2011 году.
      1. spektr9
        spektr9 17 июля 2018 11:02
        +1
        Назовите пожалуйста тип ПКР которую можно эффективно использовать с этого самолёта против АУГ ?

        Эффективно, да к сожалению уже не чего нельзя эффективно использовать, но х22 с ядерной боеголовкой или парочка кинжалов все лучше чем нечего, поскольку кроме них поражать АУГ нам просто нечем, ибо ВМФ явно в нынешним состоянии противостоять АУГ не сможет
        1. Bongo
          Bongo 17 июля 2018 11:14
          +6
          Цитата: spektr9
          Эффективно, да к сожалению уже не чего нельзя эффективно использовать, но х22 с ядерной боеголовкой или парочка кинжалов все лучше чем нечего, поскольку кроме них поражать АУГ нам просто нечем, ибо ВМФ явно в нынешним состоянии противостоять АУГ не сможет

          "Кинжал" это ПКР? Не знал... recourse Х-22 всегда была очень проблемной ракетой, в силу необходимости заправки токсичным топливом и едким окислителем. В настоящее время её ГСН не соответствует современным требованиям в части помехозащишенности. Имеется информация, что предполагается модернизировать аж три десятка Х-22 построенных в 80-е годы. Но никакой погоды это не сделает. А использование "специальных зарядов" против АУГ будет означать начало ядерной войны.
          1. spektr9
            spektr9 17 июля 2018 11:24
            +3
            А использование "специальных зарядов" против АУГ будет означать начало ядерной войны.
            Т.е. вы думаете что нападение на РФ с применением АУГ не будет началом ядерной войны ? Ну вы конечно оптимист

            "Кинжал" это ПКР
            "Гиперзвуковые ракеты комплекса способны поражать как стационарные объекты так и надводные корабли", раз способны почему их не использовать как ПКР ?
            1. Bongo
              Bongo 17 июля 2018 11:30
              +4
              Цитата: spektr9
              Т.е. вы думаете что нападение на РФ с применением АУГ не будет началом ядерной войны ? Ну вы конечно оптимист

              Я реалист, и в силу определённых причин не плохо информирован о наших возможностях в части ПВО и боевой авиации. Вы искренне верите, что в случае глобальной войны кто-то пошлёт немногочисленные Ту-22М3(если они конечно уцелеют) против АУГ no ? Ответьте мне, сколько у нас бомбардировщиков способных бороться с вражеским флотом на Дальнем Востоке и сколько осталось аэродромов пригодных для их базирования?
              Цитата: spektr9
              "Гиперзвуковые ракеты комплекса способны поражать как стационарные объекты так и надводные корабли", раз способны почему их не использовать как ПКР ?

              Да Вы шо? А какая там система наведения и дальность полёта их носителей?
              1. spektr9
                spektr9 17 июля 2018 11:46
                +1
                Я реалист, и в силу определённых причин не плохо информирован о наших возможностях в части ПВО и боевой авиации. Вы искренне верите, что в случае глобальной войны кто-то пошлёт немногочисленные Ту-22М3(если они конечно уцелеют) против АУГ no ? Ответьте мне, сколько у нас бомбардировщиков способных бороться с вражеским флотом на Дальнем Востоке и сколько осталось аэродромов пригодных для их базирования?

                Если начнут наносить удары, то будут это делать носителями томагавков, АУГ будут прикрывать данные носители. Т.е. вы считаете что бороться с ними всеми возможными способами не будут ?
                Далее про Дальний Восток, очевидно что основной удар будет наноситься с европейской части страны, а то что Дальний Восток как и Сибирь не прикрыты не чем после развала страны уж поверьте не новость ...
                Да Вы шо? А какая там система наведения и дальность полёта их носителей?
                Т.е. я сейчас вам расскажу какая система наведение у новейшей ракеты и точную максимальную дальность , да если бы знал не сказал, ибо в тюрягу пока не хочу ...
                1. Bongo
                  Bongo 17 июля 2018 11:53
                  +2
                  Цитата: spektr9
                  Если начнут наносить удары, то будут это делать носителями томагавков, АУГ будут прикрывать данные носители.

                  Один из возможных сценариев, но учитывая количество авиабаз на которых может быть развёрнута тактическая авиация США и НАТО - не факт.
                  Цитата: spektr9
                  Далее про Дальний Восток, очевидно что основной удар будет наноситься с европейской части страны, а то что Дальний Восток как и Сибирь не прикрыты не чем после развала страны уж поверьте не новость ...

                  АУГ могут оперировать с акватории Средиземного моря, но вклад их будет не решающим, гнать их на европейский север смысла нет. А вот на Дальнем Востоке роль АУГ может быть наоборот очень значительной. Тем более, что наши возможности по противодействию там очень слабы.
                  Цитата: spektr9
                  Т.е. я сейчас вам расскажу какая система наведение у новейшей ракеты и точную максимальную дальность , да если бы знал не сказал, ибо в тюрягу пока не хочу ...

                  В таком случае предлагаю воздержаться от фантазий и про "Кинжалы" в роли ПКР не вспоминать. Кроме того, мы изначально обсуждали то, какие реально имеющиеся ПКР способны нести Ту-22М3.
                  1. Vlad.by
                    Vlad.by 17 июля 2018 13:09
                    -1
                    Вам, видимо не доложили по Х-32 в версии ПКР и про ОНИКС с Калибром, опять же в версии ПКР.
                    Только не надо сейчас писать, что наводить нечем. Навести на АУГ можно даже баллистическую ракету.
                    Сейчас самый главный вопрос - АУГ нам угрожает сейчас и в ближайшие годы?
                    АУГ способна без риска пойти на дно подойти к нашим берегам в угрожаемый период ближе чем на радиус действия палубной авиации? Допустят ли их береговые противокорабельные комплексы (считаем, что авиация вымерла как класс)?
                    А в море-окияне пусть болтаются.
                    1. Bongo
                      Bongo 17 июля 2018 14:21
                      +3
                      Цитата: Vlad.by
                      Вам, видимо не доложили по Х-32 в версии ПКР

                      Про Х-32 свистеть не надо, на вооружение она не принята, и не известно будет ли принята вообще.
                      Цитата: Vlad.by
                      и про ОНИКС с Калибром, опять же в версии ПКР.

                      Владимир, напомните мне пожалуйста какие самолёты у нас являются носителями этих замечательных ракет?
                      Цитата: Vlad.by
                      Сейчас самый главный вопрос - АУГ нам угрожает сейчас и в ближайшие годы?

                      Конечно не угрожает, жалкие американские АУГ даже не достойны упоминания.
                      Цитата: Vlad.by
                      АУГ способна без риска пойти на дно подойти к нашим берегам в угрожаемый период ближе чем на радиус действия палубной авиации? Допустят ли их береговые противокорабельные комплексы (считаем, что авиация вымерла как класс)?

                      А давайте сравним дальность пуска наших ракетных береговых комплексов, коих не так уж и много и боевой радиус действия "Суперхорнета" ?
                      1. saturn.mmm
                        saturn.mmm 17 июля 2018 20:09
                        -1
                        Цитата: Bongo
                        Про Х-32 свистеть не надо, на вооружение она не принята, и не известно будет ли принята вообще.

                        Х-32 принята на вооружение с конца 2016 года.
          2. saturn.mmm
            saturn.mmm 17 июля 2018 19:44
            -1
            Цитата: Bongo
            Х-22 всегда была очень проблемной ракетой, в силу необходимости заправки токсичным топливом и едким окислителем.

            Так Х-32 приняли на вооружение, как бы ПКР.
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 18 июля 2018 07:38
              +3
              Цитата: saturn.mmm
              Так Х-32 приняли на вооружение, как бы ПКР

              Именно "как бы"...вы не в курсе какие ракеты окрашивают в красный цвет?
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 18 июля 2018 18:23
                0
                Цитата: zyablik.olga
                ..вы не в курсе какие ракеты окрашивают в красный цвет

                Не в курсе, Вы мне расскажите пожалуйста.
  8. CTABEP
    CTABEP 17 июля 2018 08:50
    +4
    Вот несмотря на несогласие с автором по некоторым моментам, в главном мне кажется он прав. Да и вообще, нужен ли нам ПАК ДА в ближайшее время? Это серьезные суммы, которые кмк лучше потратить или на то, что будет применяться в любом конфликте (те же Су-57 или не картонные БМП) или на совершенствование ракетно-ядерного щита - наземного или морского базирования.
  9. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 17 июля 2018 09:22
    +5
    Нет денег на новые самолёты ? Будем размещать в интернете больше фотографий старых....тех,что пострашней !

    Пугать супостата....так пугать !
    1. Vlad.by
      Vlad.by 17 июля 2018 13:11
      0
      Это разве фото laughing
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 17 июля 2018 15:05
        +5
        Цитата: Vlad.by
        Это разве фото

        Ну,надо же с чего-то нАчать !
  10. oleg78
    oleg78 17 июля 2018 10:03
    +2
    Статья не о чем!!!
    А если серьезно! то все идет по плану.. к сожалению бюджет мин обороны не сотни миллиардов и многое было развалено за 90 годы, утеряны многие технологии которые приходиться востанавливать..самолет будет! И не один..
    Для ура патриотов и диванных специалистов не будет 1000 самолетов.. хватит мечать об армадах которые закроют небо.. для любителей кричать все просрали, вам бесполезно говорить - верьте дальше!!!
    1. spektr9
      spektr9 17 июля 2018 11:05
      +4
      Все хорошо, но нечего не будет, но все хорошо laughing
  11. anzar
    anzar 17 июля 2018 10:17
    +7
    Статию как то читал до середины, дальше пробежал глазами. Какой то "поток сознания"... все смешано (танки, флот...даже пенсии:)) и гарнировано странными утверждениями, на которых тут же базируется "логика" автора. Скажем:
    Надо больше? Надо. Чтобы был шанс прорваться через американскую оборону, Ту-160 должно быть на порядок больше. Хотя бы сотня.

    Совершенно произволное суждение, что назначение "стратегов"- наносит удары по стационарным объектам на амер. територии (скорее заставит их тратится на ПВО)
    Самое неприятное в нем то, что 50 ракетоносцев никакой погоды не сделают. .... становится понятно: шансов долететь у этих 50-ти Ту-160 до точки пуска весьма немного

    То же самое. А какую погоду автору надо? Возвратились времена Сталина? Достанем Америку бомбардировщиками?
    Вообще Б-1; Б-2 предназначались для ударов по мобилным целям СССР- грунтовые комплексы РВСН. А вот Ту-160- обезянничание сов. военных, штоб було, раз "у них" ест... и "Буран" хотим... и все... и еще...
    еще пару атомных корыт на 200-300 самолетов построят, и само существование «Адмирала Кузнецова» будет просто авианесущим абсурдом. Ни на что толком не способным.
    Но продолжаем смотреть на США.

    Без коментара! Авианосние битвы захотелись? Видимо слово "паритет" не забыли с развалом Союза... чуть выкарабкались- снова захотелось! А назначение Кузнецова совсем другое.
    Да, посколько в договоре 1 бомбардировщик = 1 носитель, без значения колличества ракет на нем, смысл в "стратегах" пока ест. Но для ударов по более близким целям, и (для России) дешевых- скажем Ил96 с барабанными пусковыми.. bully А стелс- лучше как замену Ту22 делать.
  12. Anchonsha
    Anchonsha 17 июля 2018 10:40
    +4
    Статья крикливая и айя-яй, все не так и нужно больше денег в ВПК и автора не спросили, когда вваливали деньги в мундиаль. И ПАК ДА не будет, и Арматы, и ТУ 160 мало и нет настоящей авионики. Да у России всегда денег не хватало. Если сейчас бросить все на ВПК, то у нас людей не останется, потому как социалка наша, считай, на ладан дышит, нужно строить дома и для армии и для молодежи, чтоб оставалась в России. У нас сейчас делается ставка на ракетное оружие, чтоб хоть как то снивелировать разность вооружений с США и с НАТО в целом.
  13. Bongo
    Bongo 17 июля 2018 10:51
    +5
    Со многим из изложенного в данной публикации я согласен. Вызывает удивление вот это:
    И В-1В, и В-2 в основном оперируют бомбами. Про ветерана В-52 молчу.... И в настоящий момент американские стратеги потащат в отсеках только свободнопадающие ядерные бомбы. Если потащат. Скорее всего, нет. Бомбардировщику в случае возникновения конфликта высочайшего уровня придется влезать в зону действия ПВО. Что российской, что китайской, тут без разницы и без шансов.

    Роман, с чего Вы это взяли? request Неужели не слышали про такие авиационные средства поражения как КР AGM-158B JASSM-ER с дальностью пуска 980 км, AGM-86C / D CALCM с дальностью пуска 1100 км, КР AGM-84H SLAM-ER с дальностью 270 км ? При этом "устаревший" В-52Н способен нести до 20 КР AGM-86. Давайте сравним дальность пуска этих КР с рубежами перехвата наших и китайских самых дальнобойных ЗРС ? На ВО неоднократно были публикации о действительном состоянии нашей системы ПВО. По большому счёту от ударов с воздуха адекватно прикрыта только Москва.
    1. Ратник2015
      Ратник2015 23 июля 2018 21:16
      +1
      Цитата: Bongo
      На ВО неоднократно были публикации о действительном состоянии нашей системы ПВО. По большому счёту от ударов с воздуха адекватно прикрыта только Москва.

      Да, в настоящее время это по сути именно так.
  14. g1v2
    g1v2 17 июля 2018 11:59
    +6
    Много болтологии и ничего дельного. Скучно, девочки. request СУ57 есть и в этом году должен начать поступать в Липецк. Армата проходит испытания в войсках. Работы по ту160м2 идут полным ходом. Не так давно казанцы выкатывали новую тушку из числа двух построенных со старыми фюзеляжами . Это пока еще просто ту160м , но явно показывает , что работа идет. Полностью новые тушки ожидаются к 21023 годами. Время еще полно.
    Будет ли пак да ? Естественно. Может к 25 году или даже позже , но явно будет. Понятно что сейчас все основные силы брошены на разворачивание пр-ва лебедей. Тч пока пр-во ту160м2 не наладят, пак да будет на втором месте по важности . Но то, что будет, сомнений не вызывает. request
    Насчет того, что наши стратеги не долетят до точки пуска вообще странное заявление. ЗАЯВЛЕННАЯ ДАЛЬНОСТЬ Х101-102 - более 4тыс км , а чаще указывается 5500. То есть запустить ее можно спокойно над своей территорией . Какими силами матрасы смогут помешать нашим стратегам отстрелять свой боекомплект? belay Самолету прорывать рубежей про никаких не надо . Ему нужно тупо выпустить ракеты, а дальше прорывать будут уже они. Смогут ли матрасы их надежно перехватить? С имеющимися силами - вряд ли. Заявленная дальность х101-102 позволяет обходить зоны пво и про. Тч США надо серьезно улучшать свою систему про . Причем в основном наземную, если они хотят защитить свои критически важные точки. hi
    1. макс702
      макс702 17 июля 2018 15:28
      +4
      Цитата: g1v2
      Самолету прорывать рубежей про никаких не надо . Ему нужно тупо выпустить ракеты, а дальше прорывать будут уже они. Смогут ли матрасы их надежно перехватить? С имеющимися силами - вряд ли. Заявленная дальность х101-102 позволяет обходить зоны пво и про.

      Эээ .. Тогда вопрос , а за чем для пуска данных ракет такая дорогостоящая платформа(ТУ-160м2) ? может тупо на базе ИЛ-76 или действительно ИЛ-96 все это организовать ? Или для запуска данных ракет непременно нужен сверхзвук?
      1. abc_alex
        abc_alex 17 июля 2018 20:58
        +2
        Согласен с вами. Вот поэтому, видимо, разработка ПАК ДА в числе приоритетов не значится. Ибо развитие ракетной техники намекает на "надо подумать". Штатовцы мечутся от одной большой игрушки к другой, им можно у них денег много. Но что хорошего в том, что сверхдлинные Спирит создан по концепции применения бомберов 2МВ? Чудовищная цена -- ничтожная ценность. Современным стратобомберам не нужно пролетать над объектом чтобы сбросить бомбу. Им даже не нужно входить в зону ПВО врага. Всё, что от них требуется -- обеспечить ракетный залп с такого азимута, с которого он не возможен другими средствами. А остальное сделают ракеты. И 5 тыщ км пролетят и ПВО обойдут и прицепляется сами и в объект попадут. Зачем тогда бомберу сверхзвук? Стелс? Наша авиация может стрелять по Европе чуть не с Урала, и после такого залпа в Европе никто никуда не полетит. Даже если в Ла Манше будут стоять все 10 авианосцев США. Если в одном залпе наши Ту-160 дадут несколько сотен КР по объектам в Западной Европе а Ту-22 добавят ещё сотни две по Восточной. Чем тут поможет АУГ США? Прорвётся за Урал?
        Думаю, что в реальном мире того парка Ту-22, -95, -160 вполне достаточно для того, чтобы гарантированно уничтожить назначенные им объекты военной и промышленной инфраструктуры США и Европы. А авианосцы пусть плавают, кому они мешают? Вроде десанты высаживать в Северной Америке никто не собирается.
      2. g1v2
        g1v2 17 июля 2018 22:25
        +2
        Ну в принципе сверхзвук обеспечивает быстрый выход самолетов на нужные позиции. Чем ближе к зоне пво и с более удобного положения будут выпущены ракеты , тем больше у них будет запас хода и тем меньше у противника будет времени на реагирование.
        Плюс проект ту160м уже существует и проще довести его до м2 , чем изобретать что-то с нуля. И кстати положение с транспортной авиацией у нас куда плачевнее, чтобы ее еще и этим загружать. У нас из 13 наименований пассажирских и транспортных самолетов в ВТА - 7 украинские АН, КОТОРЫЕ НАДО ИМПОРТОЗАМЕЩАТЬ. Там работы илюшинцам и так хватает. А у туполевцев кроме ту160 и пак да проектов особо нет.
        1. макс702
          макс702 18 июля 2018 22:07
          +3
          Цитата: g1v2
          Плюс проект ту160м уже существует и проще довести его до м2 , чем изобретать что-то с нуля. И кстати положение с транспортной авиацией у нас куда плачевнее, чтобы ее еще и этим загружать. У нас из 13 наименований пассажирских и транспортных самолетов в ВТА - 7 украинские АН, КОТОРЫЕ НАДО ИМПОРТОЗАМЕЩАТЬ. Там работы илюшинцам и так хватает. А у туполевцев кроме ту160 и пак да проектов особо нет.

          Ой вэй... На сумму затраченную для постройки ОДНОГО Ту-160 можно вполне сделать 10 ИЛ-76 в новейшей комплектации, даже если 5 отдадим ВТА а 5 отправим в "стратеги" польза неописуемая! Вы просто не совсем адекватно оцениваете уровень затрат как на производство\разработку так и на эксплуатацию этих ЛА.. Ударная мощь у 5 ИЛов будет в 5 раз большая чем один ТУ-160, а ранее мы выяснили что разницы в платформе для запуска современных вооружений нет..
          рс: " Генералы готовятся к войнам прошедших времен" ..увы.. От этого и все беды..
          1. g1v2
            g1v2 19 июля 2018 00:39
            +1
            Камрад. Деньги тут вообще вторичны. Это я тебе как инженер говорю. Есть возможности производства , есть время необходимое для этого. Есть человекозатраты. В твоем автомобиле 30 тыс деталей. В самолете - не меньше. И для всех деталей нужно свое производство. Илюшинцы вон контракт на 37 ил76 выполнить до сих пор не могут . Плюс им ил112 до конца года запускать , ил114 уже в следующем году на крыло поднимать. Ил276 ждет когда на него силы перекинут. А еще ил106 проектируется помаленьку. Плюс совместный с китайцами широкофюзеляжник проектируют. А там тормозить нельзя . Плюс а100 испытывается вовсю и заправщик новый. Вот тратить время на игрушки у них точно времени нет. И так все загружено.
            А туполевцы в связи с провалом ту 204 заняты только ту160м2 и модернизацией строевых ту160, ту95 и ту22м3. Тч все при деле.
            1. макс702
              макс702 19 июля 2018 10:33
              +1
              Цитата: g1v2
              Илюшинцы вон контракт на 37 ил76 выполнить до сих пор не могут . Плюс им ил112 до конца года запускать , ил114 уже в следующем году на крыло поднимать. Ил276 ждет когда на него силы перекинут. А еще ил106 проектируется помаленьку. Плюс совместный с китайцами широкофюзеляжник проектируют. А там тормозить нельзя . Плюс а100 испытывается вовсю и заправщик новый. Вот тратить время на игрушки у них точно времени нет. И так все загружено.
              А туполевцы в связи с провалом ту 204 заняты только ту160м2 и модернизацией строевых ту160, ту95 и ту22м3. Тч все при деле

              Ну а что мешает вложиться и увеличить производственные и научно исследовательские мощности ИЛюшина? Не будет ли выделение сил и средств ТУполевцам на проект ТУ-160м2 гораздо более затратным? Все таки узкие места в производстве ИЛов известны и расширит их гораздо проще чем создавать абсолютно новую технологию по ТУ-160м2 с сомнительной целесообразностью оной..
              1. g1v2
                g1v2 19 июля 2018 11:30
                +2
                Не будет. Проектирование новых типов самолетов - дело многих лет. В илюшинцев и так вкладывают огромные силы и средства. Один только перевоз пр-ва ил 76 из Ташкента в Россию чего стоил. Сейчас им надо полностью замещать все антоновские машины. А это 7 наименований. Плюс разворачивать пр-во гражданских машин ил114 .Эта задача съест любые силы и средства и еще потребуется. А у туполевцев по загруженности - не сильно.
                Ну и наконец никто не хочет терять ни одного крупного кб и школы. Поэтому их разделили по задачам. КБ Сухого - тяжелые истребители и фронтовая авиация. Миг - легкие и корабельные истребители и перехватчики . Туполевцы- тяжелые и стратегические бомбардировщики . ИЛ - транспортная и специальная авиация . Яковлевцы - учебные и учебно-боевые самолеты , плюс мс21вместе с Иркутом . МИ - одноосные вертушки, КА - двухосные и вообще морские вертолеты. Всем назначен свой фронт работ. И насколько я знаю, все загружены. Работы всем хватает. request
                1. макс702
                  макс702 21 июля 2018 11:48
                  +1
                  Цитата: g1v2
                  Ну и наконец никто не хочет терять ни одного крупного кб и школы. Поэтому их разделили по задачам. КБ Сухого - тяжелые истребители и фронтовая авиация. Миг - легкие и корабельные истребители и перехватчики . Туполевцы- тяжелые и стратегические бомбардировщики . ИЛ - транспортная и специальная авиация . Яковлевцы - учебные и учебно-боевые самолеты , плюс мс21вместе с Иркутом . МИ - одноосные вертушки, КА - двухосные и вообще морские вертолеты. Всем назначен свой фронт работ. И насколько я знаю, все загружены. Работы всем хватает

                  Я вас понял, но нужно понять и другое сейчас времена не те денег на все реально мало, в пример вам три одинаковых танка в СССР с абсолютно разными составляющими это дорого, в авиации схожие проблемы, например КБ МИГ мягко говоря ничего путного не делает уже лет эдак 40 последний их всплеск 31й и все.. 29й никак допилить не могут даже версия 35ого очень далека от необходимого и по этому никому не нужна, с КБ Туполева похожая ситуация, как и с КБ Миля, ничего путного данные конторы за последние десятилетия не сделали , только занимались обгаживанием конкурентов и вся энергия уходила на лоббирование своих устаревших проектов.. Да конкуренция нужна , но в этом виде она слишком дорогостоящая, есть и другие методы контроля позволяющие получать нужную продукцию.. А вот повторюсь научные и технологические мощности вполне можно и расширить более грамотным распределением сил и средств, поэтому считаю что эффективней дать ресурсов ИЛу , а не Туполевцам тем более что их проект ТУ-160м2 в принципе не нужен стране.
  15. Анатолий Чикунов
    Анатолий Чикунов 17 июля 2018 12:03
    +3
    Может и умно, но глупо!
    Войны разные бывают. Если говорить о ядерной войне в глобальном масштабе то это и не война вовсе в её классическом понимании. И тогда все эти умные рассуждения глупы.
    Если говорить о региональных войнах, то примеры Афгана, Ирака, Сирии, Ливии говорят о том что стратегическим силам, говоря пародоксально - не по силам решать проблемы окончательного решения.
  16. Кент0001
    Кент0001 17 июля 2018 12:05
    +6
    Денег в стране нет, НО ВЫ ДЕРЖИТЕСЬ...Яхты есть, Дворцы есть, Футбольные клубы есть..все есть за деньги заработанные в РФ, но не у нас, а у НИХ, и поверьте ИМ хуже не будет, а вот нам..., ну не знаю,хочется быть оптимистом...а вы тут про ПАК ДА и прочие Су-57- вот яхта четырехпалубная это то что нужно.
  17. Nitarius
    Nitarius 17 июля 2018 12:07
    +1
    ))) хорошее прикрытие ))) так же американцам пели))) а потом выкатили АВАНГАРД))
  18. Curious
    Curious 17 июля 2018 12:55
    +6
    Народ все никак не расстанется с иллюзией былого величия, которая усиленно поддерживается пропагандой. Можно сколько угодно обьявлять себя правопреемником Российской Империи и СССР, но между декларациями возможностей и реалиями - очень большая дистанция.
    В СССР эскизный проект. Ту 160 начал прорабатываться в 1975 году. Первый полет - 1981 год. То есть от эскизного проекта до первого полета - шесть лет.
    В апреле 2015 года министр обороны России Сергей Шойгу заявил о необходимости возобновить производство бомбардировщиков. Первый полет машины, разработанной более тридцати лет назад, намечен то ли на 2021, то ли на 2023 год, то есть через шесть - восемь лет от момента принятия решения. Почувствуйте разницу! А на вооружение машина поступит еще позже. Если поступит. К тому моменту ей будет пятьдесят лет!
    1. abc_alex
      abc_alex 17 июля 2018 21:07
      0
      Я вам не очень понял там шесть лет и там шесть лет, где разница? В вашем "то ли"? Да, КБ Туполева 70-х годов -- это монстр. Сейчас это карлик по сравнению с тем же Сухим. Но если в текущем состоянии они за 6-8 лет создадут новую кооперацию по Ту-160 М2 и поднимут его в воздух, это будет очень хорошо.
      Вы находитесь в плену иллюзий по поводу "разработана 30 лет назад". Той машины уже нет. Новую машину нужно будет не воссоздавать, а создавать заново. С новыми материалами, технологиями, под новую идеологию открытой системы, для совершенно другого оружия.
  19. DesToeR
    DesToeR 17 июля 2018 13:17
    +5
    А так ли нужны России сегодня все эти супер танки, самолёты и эсминцы? Никто не думает менять Абрамс или Леопард на новый танк. Зумвалт тоже не в 32 штуки собираются производить - строят Арли Бёрк в надцатой реинкорнации и не заморачиваются. Зачем тогда "гнать" с конвейера тысячи дорогих Армат? Т-72 и Т-80 в модернизированном виде вполне адекватный ответ. Не упоминая даже, освоенный в серии Т-90. Нет в перспективе и нового "стратега" у американцев. Зачем сотня другая новых бомберов России? А вот новые подлодки, беспилотники и ракеты нужны, что собственно Россия и выпускает в "товарных" количествах. Ваш президент заявил, что с обороной сегодня всё приемлемо, дальше усилия государства будут направлены преимущественно в экономику и социальную сферу. А не будет у вас через 10 лет океанского надводного флота я думаю, что вы переживёте. А может ваши конструктора придумают ПАК ДА в виде беспилотной машины способной дважды обогнуть экватор на одной дозаправке и разбомбить поверхность всей суши планеты Земля с плотностью одна бомба на квадратный километр.
  20. Tektor
    Tektor 17 июля 2018 14:40
    0
    Ответ Скоморохову очень простой Су-30СМ может за раз взять 3 Оникса воздушного базирования. На Балтфлоте их 8 шт и 12 - в Крыму, и ещё 8 шт ожидают по контракту. Т.е. в настоящий момент в воздухе одновременно может оказаться 60 Ониксов. Этого достаточно для полного уничтожения одной АУГ.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 17 июля 2018 17:42
      +4
      Цитата: Tektor
      Ответ Скоморохову очень простой Су-30СМ может за раз взять 3 Оникса воздушного базирования. На Балтфлоте их 8 шт и 12 - в Крыму, и ещё 8 шт ожидают по контракту. Т.е. в настоящий момент в воздухе одновременно может оказаться 60 Ониксов. Этого достаточно для полного уничтожения одной АУГ.

      Дабы не прослыть балаболом, вас конечно же не затруднит предоставить фотографию строевого Су-30СМ с ПКР "Оникс" ?
      1. Tektor
        Tektor 17 июля 2018 18:41
        -1
        Фото нет.
        http://army-news.ru/2018/02/p-800-oniks-sverxzvuk
        ovoj-ubijca/
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga 18 июля 2018 07:36
          +3
          Цитата: Tektor
          Фото нет.

          И быть не может!
          То что сказано в вашем "источнике":
          самолёты (Су-30, Су-35С, Су-34, Су-33, Ту-142)
          - откровенный бред!
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 17 июля 2018 20:30
        -1
        Цитата: zyablik.olga
        Дабы не прослыть балаболом, вас конечно же не затруднит предоставить фотографию строевого Су-30СМ с ПКР "Оникс" ?

        Су-30 МКИ с Брамосом сколько угодно и фото и видео, а Брамос это индийский Оникс.
  21. Безликий
    Безликий 17 июля 2018 15:21
    +6
    Категорически не согласен с тем мнением которое автор выражает в этой статье, равно как и в статьях про якобы отказ от т-14 и Су-57 (см. мои комментарии там). Более того, от статьи больше вреда, чем пользы, так как безапелляционная ограниченность в квазинаучной обертке хуже, чем без нее. Слова обидные - соглашусь. Но мне есть чем их подкрепить.
    1) статья о проблемах ПАК ДА. Допустим. Как эти проблемы освещаются? - через сопоставление мощности стратегической авиации нашей и США. При этом сознательно моделируется именно та ситуация, при которой мы в проигрыше. Или тут все всерьез поверят, что Ту-160 будут посланы прямо через зонтик ПВО АУГ? Про другие тактические решения вообще молчу.
    2) У нас на всю страну один завод, который может выпускать самолет. Построить ещё один - невозможно, модернизировать то, что есть для увеличения мощности - невозможно, подкорректировать, при наличии надобности, программы в процессе - невозможно. Странная логика, не так ли? Дальше комментировать не буду.
    3) Сравнивать стратегию применения ПАК ДА и В-2 - странно. В 70х годах дальности ракет были другими. Весь смысл ПАК ДА - выпустить ракеты, не заходя в зону ПВО противника. Нынешние ракеты летят на 5000 км. На сколько полетят ракеты для ПАК ДА? Каков радиус ПВО? - у С-500 около 500 км. А это - лучшая в мире система (вопросы "Газелей" вокруг Москвы обсуждать не хочу, очень противоречивые данные, но и там - 800 км - самая большая цифра, которую встречал).
    4) "Американцы не дураки... Вот они - то ... " А мы - дураки, значит? Это, автор, с чего взял? Один из множества контрдоводов стройной логики: что мешает сделать АУГ недееспособной, как средство ПВО, до того, как дальники запускать? Как? - как угодно: есть РЭБ, подлодки, отвлекающие маневры, противокорабельные ракеты и много чего еще, чтобы убрать АУГ с курса Ту-160 (облететь, вариант, видимо, не рассматривается). Насколько возможен вариант? - надо конкретные обстоятельства смотреть. Вплоть до рельефа морского дна и погоды в квадрате, а не абстрактно рассуждать о непреодолимости ПВО АУГ.
    5) Множество дискуссионных моментов оформлены как безапелляционная данность.
    "наши 16 штук Ту-160 никакой погоды на сделают. Да, самолет просто прекрасный, но 16 бомберов против американского щита из почти 1000 самолетов авианосного базирования, которые совершенно случайно можно придвинуть к рубежу пуска ракет Ту-160…" - с чего взяли, что мы их будем именно так использовать?
    "после «новостей» о том, что танк Т-14 «Армата» будет построен в количествах, необходимых для вооружения одного полка, а Су-57 вообще не нужен, так как есть Су-35С, который «не хуже»." - это личное мнение автора, и не нужно его выдавать за данность и свершившийся факт,
    "В общем, 16 «Белых лебедей» погоды не сделают совершенно. Значит, что? Надо больше? Надо. Чтобы был шанс прорваться через американскую оборону, Ту-160 должно быть на порядок больше. Хотя бы сотня." -
    А кроме твердолобого увеличения количественных показателей, в голову ничего не идет? Для проламывания обороны надо только дальники использовать, других вариантов нет? Если очевиден крах такого замысла, зачем выдумывать другую стратегию - склепай ещё 100 штук и отправь их на убой.
    Первая Мировая вспоминается. Там тоже дорогущую конницу некоторые на подавления пулеметов бросали. А некоторые (Нахычеванский) вообще - в пешем строю. Будем также или голову включим?
    Таких примеров еще много...
    6) Почему обозвал "квазинаучной" - потому что ограниченный и упаднический подход завернут в лоскуты из реальных научных фактов и данных. Но научная статья подсвечивает проблему, отгораживая её от других, в идеале предлагая решение, а не мешает все в одну кучу: и тактику, и производство, и сравнение, и мощности флота США и РФ (а ПАК ДА то тут при чем (?)) и т.д. и приговор в самом начале: сказочки конец. Чему конец? - ещё толком и не начинали. Проблемы производства, использования, ТТХ (в сравнении с аналогами) - проблемы разные, и не надо везде искать наихудший вариант развития событий, чтобы расстроиться.

    В завершении. В статье автор выразил (аргументированно) свое мнение. В целом, несмотря на мое категорическое несогласие - выразил неплохо и его позиция понятна.
    В комментариях я выразил свое. Так что без обид.
  22. Santor
    Santor 17 июля 2018 15:46
    +5
    Что касается чего-то нового, то хочу заметить только одно: наши 16 штук Ту-160 никакой погоды на сделают. Да, самолет просто прекрасный, но 16 бомберов против американского щита из почти 1000 самолетов авианосного базирования, которые совершенно случайно можно придвинуть к рубежу пуска ракет Ту-160… А учитывая, что у нас и прикрыть их толком нечем…
    В общем, 16 «Белых лебедей» погоды не сделают совершенно.


    ВОТ после этого абзаца дальше можно не читать, так как автор просто не представляет себе принцип применения стратегической авиации на настоящем этапе... Так как рубеж пуска ракет ТУ-160 на данный момент известен только узкому кругу лиц.
    Весь мир уверенно считал что дальность пуска крылатых ракет "Калибр" 330 километров... Так же как "Искандер" - 550. На данный момент Западу объявлено что пусковые установки "Искандер" с территории Калининградской области уверенно накроют цели на Азорских островах, расположенных в Атлантическом океане. Это никак не 550 и даже не 1550 километров...
  23. Безликий
    Безликий 17 июля 2018 15:51
    +4
    Для тех, кому лень читать весь мой предыдущий комментарий: статья сводится к следующему: Су-57, Т-14 и ПАК ДА у нас нет и никогда не будет, а если и будут, то толку от них ноль. От нашей нынешней дальней авиации толку тоже ноль (зачем она нужна?). Все плохо, надежд никаких, а будет ещё хуже, потому что сами мы дураки. А вот умные американцы - у них все хорошо, и почему мы ещё живы - не очень ясно.
  24. Izotovp
    Izotovp 17 июля 2018 16:10
    0
    Тогда для ПАКДА проще построить новый завод с нуля. А оборону на ракетоопасных направлениях возложить на вынесенные плавучие базы на основе буровых платформ. С развитой оборонительной системой,складами для снабжения москитного флота и подводных лодок. С вертолётами,спасателями и небольшой группировкой летающих и плавающих беспилотников.
  25. exo
    exo 17 июля 2018 16:53
    +6
    Если статьи в ВО,не специально подобраны (а я,в это не верю),то наступает настоящее похмелье.После того грома ободряющих заявлений наших руководителей.На выходе,мы будем иметь бюджетную модернизацию советской техники.Не более,того.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 17 июля 2018 17:36
      +5
      Цитата: exo
      Если статьи в ВО,не специально подобраны (а я,в это не верю),то наступает настоящее похмелье.После того грома ободряющих заявлений наших руководителей.На выходе,мы будем иметь бюджетную модернизацию советской техники.Не более,того.

      А что Вы хотели? Система управления в государстве, а следовательно и коэффициент полезного расходования бюджетных средств крайне низки. Выборы прошли, и можно опуститься на грешную землю. Тем более, что ответственности за невыполненные обещания у нас традиционно никто не несёт.
  26. merkava-2bet
    merkava-2bet 17 июля 2018 17:35
    +4
    Первое что я не понял,автор пишет что у США 19 В-2,один разбился и осталось в ВВС США — 20 B-2A Spirit, по состоянию на 2016 год,ладно не суть.
    Но то что меня поразило так это не знание простой математики,Известно, что каждый Ту-160М2 стоит 15 миллиардов рублей. Это в четыре раза дешевле В-2, который «тянет» на миллиард долларов,по сегодняшнему курсу за доллар 62,49 Ту-160М2 будет стоить 240038406$, а вот стоимость В-2, На 1998 год стоимость одного B-2 без учёта НИОКР составляла 1,157 млрд долларов. Стоимость всей программы B-2 на 1997 год оценивалась почти в 45 млрд долларов; таким образом, с учётом НИОКР стоимость одной машины на тот момент достигала 2,1 млрд долларов. Как говорится,сравниваем по всей правде,а не то что выгодно.
    По поводу что не дадут Ту-160 прорваться на рубеж пуска КР,и не надо,первую скрипку в Большой Драке сыграют ракеты МБР,БРПЛ,ГПРК,БЖРК,а Ту-160М2 и Ту-22М3М будут топить эти авианосные группы и остальное по мелочи.Дело в том что стратегический бомбер любой страны это не оружие первого удара,уже с начала 1960-х годов,но очень универсальный и гибкий инструмент для других целей,и в этом его громадный плюс.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 17 июля 2018 19:52
      +3
      И ещё вот по поводу стоимости Ту-160:Стоимость самолета составляла:
      До 1990 г. - 48 млн. руб
      1991 г. - более 70 млн. руб
      1992 г. - более 300 млн. руб
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 17 июля 2018 20:14
        +3
        По курсу тех лет
        Стоимость самолета составляла:
        До 1990 г. - 48 млн. руб,курс $=0,607₽,то есть 29136000$ за один Ту-160
        1991 г. - более 70 млн. руб,курс $=1,75₽,то есть 40000000$ за один Ту-160
        1992 г. - более 300 млн. руб
        ,курс $ после введения свободного курса рубля 1.07.92г стоил 125₽ и до 31.12.92г съехал до 414,5₽,то есть по последней цифре ₽ стоил 723763,571$ за один Ту-160.
        1. merkava-2bet
          merkava-2bet 17 июля 2018 20:44
          +2
          То есть, писал эти цифры чтоб автор понял,стоимость программы или стоимость одной машины с полным комплектом ЗИП и всем необходимым для эксплуатации,но без вооружения,это по отдельной статье.
  27. PENZYAC
    PENZYAC 17 июля 2018 18:15
    0
    Цитата: parma
    Цитата: гильза
    Экономика РФ основана на реальном, а не бумажном секторе, так что деньги из денег для покупки денег здесь делать тяжело

    Экономика РФ основана на.... На ископаемых.... Не только нефть, еще есть титан, алюминий и тд... А американская на машиностроении и ТНП.. Можете и дальше кричать, что "они ничего не производят", но вспомните, кому принадлежат заводы в Китае? Кстати, как пример- автоваз чей (да не американский, но и не наш)?
    ..

    Что кому принадлежит - имеет какое то значение только в мирное время, а в военное - главное, это где производство находится. Или, Вы думаете, что те же китайцы в случае конфликта с США будут спрашивать у американских "владельцев" разрешения на работу?... А с производством на территории самих США дело то как раз не фонтан, сам Трамп не даст соврать...
  28. Usher
    Usher 17 июля 2018 18:31
    +1
    Хрень какая то. Стратеги не летают напрямки. Они в основном летают над полюсом. А я насколько знаю, что авианосцы не научились лед ломать. И АУГ, это не ПВО баржа в основе, это ударная группа. У нее ПВО для самозащиты, а стратеги не бьют по АУГ. Вот и все)))
  29. Grizli-666
    Grizli-666 17 июля 2018 18:36
    +1
    О, скоромоха опять говорить стал. Почитайте про него Скоморохи из «Военного обозрения» https://svpressa.ru/society/article/140442/
  30. cuzmin.mihail2013
    cuzmin.mihail2013 17 июля 2018 19:28
    +3
    Поклоники Путина и его компании, когда же Вы наконец очнёчес? Государство катиться в пропасть!
  31. merkava-2bet
    merkava-2bet 17 июля 2018 22:02
    +2
    Цитата: merkava-2bet
    По курсу тех лет
    Стоимость самолета составляла:
    До 1990 г. - 48 млн. руб,курс $=0,607₽,то есть 79077429$ за один Ту-160(была ошибка)
    1991 г. - более 70 млн. руб,курс $=1,75₽,то есть 40000000$ за один Ту-160
    1992 г. - более 300 млн. руб
    ,курс $ после введения свободного курса рубля 1.07.92г стоил 125₽ и до 31.12.92г съехал до 414,5₽,то есть по последней цифре ₽ стоил 723763,571$ за один Ту-160.
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 17 июля 2018 23:48
      +2
      И просто картинка.
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 17 июля 2018 23:55
        +2
        По мне ВКС России нужно иметь Ту-160М2 и Ту-22М3М(также перезапущен в производство) с полной унификацией по двигателям,РЭО,оружию и тд,в соотношении 1 к 3,вот где будет мощь.
  32. енот2405
    енот2405 17 июля 2018 22:14
    0
    Всё пропало что ли?Пора сдаваться?По автору шансов у нас ни каких.Хотя авиацией сейчас рулит Сердюков поэтому сомнительно .что у нас вообще будет что то летать кроме китайских дронов с Алиэкспресс.Сейчас он ещё женился на Васильевой поэтому шансов у ВКС ни каких.Вообще хочу сказать за что бы у нас не взлись все программы закрывают.Это и корабли,танки,самолёты всё сделано для парадов.Поезда с ракетами тоже прикрыли.И в итоге то что я вижу по телеку и интернету наша армия сегодня ни чем не отличается от армии СССР а одними ребятами из ССО войны не выиграть.Хотелось бы узнать а где деньги и на что тратится военный бюджет ?Т 90 и то редкость в войсках чего уж там про Т14 если начали модернизировать Т 72. Новые БМП БМД и БТР тоже в войсках единицы.Путин тут опять хвалится всякими Кинжалами и прочими супер пупер ракетами.Но его словам уже цену все знают.Кстати первые 8 алигархов это Военный бюджет России до сокращения
  33. Комментарий был удален.
  34. енот2405
    енот2405 17 июля 2018 23:13
    +1
    Плюнуть можно конечно но легче нам от этого не будет Вчера я прочитал отказались и от программы среднемагистрального самолёта.Я лично понял что у нас нет ни фига и нам лапшу вешают после нападения США на Сирию.Мы сначала вроде обрадовались когда нам начали обещать и то и это но всё к18 году и раньше,В итоге нас \просто обували а военный бюджет испарился и у нас нет ни чего.И делать не на чем и негде заводов нет,электроники нет ,станков нет,рабочих нет с инженерами не знаю.На копеечные зарплаты и вряд ли найдут если только таджиков.Кстати многие заводы ВПК почему то стали банкротить.Уралвагонозавод,Курганский и какие то ещё,Хруничева вообще закрыли а с ним и техникум с ГПТУ.Нам просто пока везёт ,что и у Штатов с ЕС дела немногим лучше.Но наших то Гарантов безопасности россиян волнует только власть для продажи газа и нефти и прочих ископаемых для сбыта которых ума не надо и особых вложений
    1. Настоящий россиянин
      Настоящий россиянин 17 июля 2018 23:21
      +1
      Цитата: енот2405
      Плюнуть можно конечно но легче нам от этого не будет Вчера я прочитал отказались и от программы среднемагистрального самолёта.Я лично понял что у нас нет ни фига и нам лапшу вешают после нападения США на Сирию.Мы сначала вроде обрадовались когда нам начали обещать и то и это но всё к18 году и раньше,В итоге нас \просто обували а военный бюджет испарился и у нас нет ни чего.И делать не на чем и негде заводов нет,электроники нет ,станков нет,рабочих нет с инженерами не знаю.На копеечные зарплаты и вряд ли найдут если только таджиков.Кстати многие заводы ВПК почему то стали банкротить.Уралвагонозавод,Курганский и какие то ещё,Хруничева вообще закрыли а с ним и техникум с ГПТУ.Нам просто пока везёт ,что и у Штатов с ЕС дела немногим лучше.Но наших то Гарантов безопасности россиян волнует только власть для продажи газа и нефти и прочих ископаемых для сбыта которых ума не надо и особых вложений

      - о том, что всё это лажа, я знал уже лет 8 как.))) И всё происходящее вокруг меня восхищало, как историка. Крах картонных и фанерных монстров в доразрушающемся СССР. Сколь велики и нерушимы принципы ИСТОРИИ.)
  35. енот2405
    енот2405 17 июля 2018 23:42
    +1
    Принципы истории как раз тут все нарушены потому что допущенная к кормушки группа, да к такой, какой нет ни у кого в Мире, должны бы её защищать как львы.А эти как шакалы набить брюхо быстрей пока не отогнали.
  36. Bongo
    Bongo 18 июля 2018 00:37
    +3
    Цитата: saturn.mmm
    Так Х-32 приняли на вооружение, как бы ПКР.

    Где Вас таких берут? fool Эта ракета даже первый этап ГГС не прошла!
    Цитата: saturn.mmm
    Су-30 МКИ с Брамосом сколько угодно и фото и видео, а Брамос это индийский Оникс.

    Речь шла именно о российской ракете на строевом самолёте, не так ли ? Никто не сможет предоставить такое фото, поскольку в войсках их нет!
  37. Старый26
    Старый26 18 июля 2018 01:01
    +2
    Нет у них сегодня ракет, хотя бы аналогичным нашей Х-55. Но им и не надо.

    Извините, Роман, но вы написали ерунду. Что, крылатые ракеты воздушного базирования AGM-86В вы уже за ракеты не считаете? А их ведь у американцев порядка 500 и с дальностью в 2500 км... Это сравнимые по дальности пуска с нашими Х-55. А есть ведь и другие модификации, менее дальнобойные, но они есть. И AGM-158 тоже есть

    Цитата: Vlad.by
    Вам, видимо не доложили по Х-32 в версии ПКР и про ОНИКС с Калибром, опять же в версии ПКР.
    Только не надо сейчас писать, что наводить нечем. Навести на АУГ можно даже баллистическую ракету.
    Сейчас самый главный вопрос - АУГ нам угрожает сейчас и в ближайшие годы?
    АУГ способна без риска пойти на дно подойти к нашим берегам в угрожаемый период ближе чем на радиус действия палубной авиации? Допустят ли их береговые противокорабельные комплексы (считаем, что авиация вымерла как класс)?
    А в море-окияне пусть болтаются.

    Есть и "Оникс" в версии ПКР, и "Калибр". Вот только нет авианосителей, с которых эти ракеты запускаются. От слова совсем
    На АУГ можно навести и баллистическую ракету, вы правы. При условии, что АУГ стоит неподвижно, а на ракете установлена ЯБЧ
    Допустят ли их береговые комплексы ПКР? Допустят. Самая дальнобойная - ПКР "Оникс" имеет дальность стрельбы порядка 460 км. Все остальные - ближе. К тому же количество соединений с ПКРК "Бастион" на том же Дальнем Востоке можно пересчитать по пальцам одной руки

    Цитата: saturn.mmm
    Так Х-32 приняли на вооружение, как бы ПКР.

    Не подскажите ли, какие изделия в авиации окрашиваются в красный цвет?? Это по поводу принятия на вооружение. Кроме как с "красными" Х-32 фотографий ТУ-22М3 не встречались. Вот Х-101/102 были первоначально на фотографиях в красном окрасе, потом в стандартном авиационном

    Цитата: anzar
    Да, посколько в договоре 1 бомбардировщик = 1 носитель, без значения колличества ракет на нем, смысл в "стратегах" пока ест.

    Вообще-то правильнее было бы написать 1 бомбардировщик = 1 боезаряд. Именно это и написано в договоре. А так получается, что у вас один носитель равен одному носителю

    Цитата: Vlad.by
    Да-с...начали за упокой и кончили, в смысле, закончили не за здравие.
    А я попробую с конца:
    Действующая абсолютная ПРО у потенциальных противников есть? Нет! и в ближайшей и среднесрочной перспективе не появится.

    Она не появится никогда и не у кого. Ее просто физически невозможно создать. Существующие ныне системы ПРО в США и у нас могут сбить очень небольшое число целей. Причем перенасыщается система очень просто. Достаточно просто увеличить количество целей. А с условием того, что американская система имеет кинетические перехватчики, а не ядерные заряды (говорят, что наша новая тоже построена на кинетическом перехвате) - то для того, чтобы поразить все боевые и ложные тяжелые цели той же "Воеводы" (а это всего будет 14 целей) с условием вероятности поражения в 0,9-0,95.... Считайте сами. Пару "Воевод" они может и нейтрализуют, но не более.

    Цитата: Vlad.by
    Для чего нужна "многочисленная" ДА? Прежде всего, как альтернатива баллистическим ракетам для доставки гарантированной смерти на головы противника. Но такой ли уж гарантированной? Не факт! а потому - надо ли заваливать аэродромы техникой, которая может не успеть взлететь, а если успеет, то может и не выполнить безусловно БЗ?

    Никто не считает современные стратегические бомбардировщики средством первого удара. Исключительно для "зачистки" территории после использования МБР и БРПЛ. Ударить по тому, что так или иначе не попало под раздачу

    Цитата: Vlad.by
    Опять же, не думаю, что заправочные штанги для Ту 22М3 лежат где-то очень далеко. А их еще около 200 наберется, а может и больше.

    Заправочные штанги могут быть хоть на аэродроме складированы. Это ничего не изменет. С машин была убрана ВСЯ система дозаправки, а не только заправочные штанги.
    К тому же "осетра стоит урезать" раза в три. На 2018 год согласно справочнику "Милитари Баланс-2018" в ВКС России были на вооружении 61 бомбардировщик ТУ-23М3....Да и то неизвестно, сколько из них в летном состоянии. К тому же МРА уже не существует лет примерно 7 или 8

    Цитата: Vlad.by
    Флот подводный опять же - какой никакой, а даже от пирса под прикрытием тех же "москитов" отстреляться по "заклятым друзьям" в более чем в состоянии..

    Баллистическими ракетами? Разумеется

    Цитата: Vlad.by
    Да и самим "москитам", в принципе, не в падлу из Петропавловска или Сов.Гавани, к примеру, пробежать пару тысяч миль и разгрузить по 8 ячеек тУКСК каждый в сторону С-Франциско. Как раз на заявленную максимальную дальность.
    Было бы желание....

    Знаете, есть старый тост, что ли, кажется из "Кавказской пленницы". Который звучит так
    Имею желание купить дом (машину), но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания

    Так и тут. Желание - это одно. А возможности.... Их то у "москитного флота" как раз и нет.
    И "москитов" с теми самыми "Калибрами" на Дальнем Востоке нет от слова совсем. Когда будут "Каракурты" и в каком количестве и главное каковы будут у них ТТХ - пока неизвестно.

    Но факт тот, что нынешние "москиты" на ТОФ даже при желании не смогут ничего сделать. Автономность по провизии у них 10 суток. Экономичный ход - 12 узлов. Это говорит о том, что при самом лучшем раскладе дальность будет у них порядка 2800 миль или 5300 км. Дальность. Значит чтобы они вернулись стоит это число поделить на 2. То есть где-то 1400 миль или примерно 2700 км. К тому же у них есть ограничения по оружию. ЕМНИП - это 5 баллов волнение.
    От Владика до Сан-Франциско вообще более 9000 км. А "Калибр". Не стоит забывать, что дальность "Калибра" в 1500 - 2500 км (в зависимости от того, фугасная БЧ или специальная) можно достичь только при стрельбе по берегу. Вся система наведения этой ракеты построены на сравнении электронной карты местности с реальной и последующей корректировкой. И требуются участки коррекции. Без них, только на ИНС она "улетит в молоко". А электронные карты водной поверхности сделать невозможно
    1. NN52
      NN52 18 июля 2018 10:04
      0
      Старый26

      А если вот так.. если конечно не ошибаюсь..
      Это по поводу цвета...
      1. роман66
        роман66 18 июля 2018 10:49
        0
        а вторая уже ушла....
    2. Lozovik
      Lozovik 18 июля 2018 21:47
      0
      Цитата: Старый26
      Заправочные штанги могут быть хоть на аэродроме складированы. Это ничего не изменет. С машин была убрана ВСЯ система дозаправки, а не только заправочные штанги.


      Штанги снимали с Ту-22М1 и Ту-22М2. На тройках другая конструкция топливоприемника.

  38. Комментарий был удален.
  39. zyablik.olga
    zyablik.olga 18 июля 2018 07:42
    +4
    Цитата: saturn.mmm
    Х-32 принята на вооружение с конца 2016 года.

    stop Обманывать не хорошо! negative
  40. oleg78
    oleg78 18 июля 2018 09:36
    0
    Не статья а нытье и влажные мечты о тысячах самолетов.. только вот вопрос? У нас что 18 век когда мерились пеписьками сколько тысяч штыков может страна поставить на фронт..
    Зачем нам тысячи танков, самолетов.. ребята очнитесь современная война отличается от 40 годов..
    Есть гарантированное сдерживающие оружие - ядерное а значит будет локальная война как в сирии и 50 самолетов отлично решили дело..
  41. alekc75
    alekc75 18 июля 2018 10:30
    0
    а где ту-22?? автор где? или они уже не дальние???
  42. Старый26
    Старый26 18 июля 2018 17:11
    +1
    Цитата: NN52
    Старый26

    А если вот так.. если конечно не ошибаюсь..
    Это по поводу цвета...

    Дмитрий, вот это уже более-менее. Никто, кстати не отрицает испытаний. Вопрос о том принята ли она (Х-32) на вооружение или только проходит испытания.
    1. NN52
      NN52 18 июля 2018 20:03
      -1
      Старый26

      Принята в конце 2016 г...
      Учения с пуском 12 ракет(!) на ДВ были ещё больше года назад...
      Все 12 ушли нормально....
  43. tarakanys
    tarakanys 18 июля 2018 19:07
    -3
    Цитата: Грибок
    Хорошо живётся wink Всё будет хорошо! Прорвёмся!

    В смысле пробьем очередное дно?
  44. voyaka uh
    voyaka uh 18 июля 2018 22:56
    +2
    На мой взгляд, замораживание программы Су-57 - большая ошибка. Эта машина и должна была стать универсальным ответом на угрозы.
    В составе ПВО, как перехватчик. В составе ВВС, как истребитель-бомбардировщик.
    Ракетное ПВО - С-300/400/500... пассивно. Его ВСЕГДА обманут, нейтрализуют. А на него
    уходят огромные деньги.
    1. NN52
      NN52 18 июля 2018 23:24
      +2
      Alexey

      Ну не будьте Вы таким наивным... Никто ничего не замораживает, не для того были вбуханы такие средства в данный проект...
      А вбросы про Су 57 вы ещё долго будете видеть...
      И вы ещё в Ирландии, там пиво пока не закончилось?
      1. voyaka uh
        voyaka uh 19 июля 2018 00:49
        +3
        Ну, не замораживают, а откладывают массовое производство.
        Я так и опасался, что русские поругаются с индийцами и погубят интересный проект. У обеих стран непомерное эго, которое забивает явный взаимный выигрыш. Обе страны получили бы МНОГО современных истребителей. А теперь у обеих ... sad
        ---
        В Ирландии классно. Очень красивая, симпатичная страна. Жалко будет улетать, но отпуск скоро кончится.
        1. Григорий_78
          Григорий_78 19 июля 2018 01:04
          0
          Дык! Не готов ещё Су-57 к массовому производству.
          Вы про FGFA сокрушаетесь? Ну да, идея была хорошая и взаимовыгодная, но индусы не захотели. Жаль, конечно, но что поделаешь. FGFA вроде не планировался к принятию на вооружение в ВКС РФ, ни разу об этом не слышал даже.
          ---
          Ирландия? Которая её часть, ежели не секрет? Говорят там не везде тихо и спокойно.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 19 июля 2018 01:24
            +2
            Тихо и спокойно там везде, включая Британскую Северную Ирландию. Туристские и рейсовые автобусы ходят из Дублина в Белфаст так же регулярно, как и в другие города. Но мы путешествуем и отдыхаем на западе и юге.
  45. ё-моё
    ё-моё 19 июля 2018 18:40
    -1
    Как говаривал незабвенный Остап Бендер : " .... быстро только кошки родятся ... ". А самолёты такого класса чуть дольше. У учите математику, физику, химию и все исходящие из них науки. Имейте терпение, господа "писатели здесь".
  46. АлеБорС
    АлеБорС 20 июля 2018 21:56
    +3
    А скоро и строить флот и самолёты будет некому. Вымрут кадры.. Манагеры с юристами не будут стоять у кульманов и станков... Так что вместо крейсеров и бомбардировщиков всем ТНТ с ТВ3 и Киселёва с Соловьёвым. Кстати, уверен, что это же коснётся и всяких виртуальных "Посейдонов", "Пересветов" и прочих страшилок для партнёров... Грошей нет и делать некому...
    Зато не как на Украине, с чем запутинцев и поздравляю.
  47. Михаил28
    Михаил28 21 июля 2018 02:59
    0
    Цитата: g1v2
    КА - двухосные

    Наверное всё-таки двухвинтовые с соосной схемой?
  48. 1536
    1536 21 июля 2018 06:38
    0
    Ладно, будет-не-будет военный самолет, гадать на ромашке - последнее дело в этом случае. Говорят в СМИ, что разработки по гиперзвуку уже американцам слили, дело за малым - закрыть, к едрене фене, авиационные КБ, а работников трудоустроить в "Бургер-Кинг", пусть до "достойной" пенсии там работают. Ведь двух зайцев можно убить: и трудоустроить, а пенсию пусть платит американская компания. Идеально?!
    Но, хотя бы, гражданскую авиацию нельзя губить. У нас страна огромная, но добраться из одной точки в другую - проблема. Или дорого, или летать не на чем, или, "ну, не летят туда сегодня самолеты и не едут поезда". Политика закупки "Боингов" не дает никаких положительных подвижек в этом вопросе, и т.д. и т.п. А ведь есть еще малая авиация, спортивная, учебная, где без самолетов своего производства обойтись просто нельзя. Я ничего не имею против футбола, в детстве сам гонял мяч во дворе с товарищами, но ведь можно было сесть в автобус на остановке и спокойно доехать до аэроклуба, и заняться авиаспортом, который, извините на несколько порядков выше, чем футбол во всех отношениях (кроме, разве что, использования рекламы, но и то, если с умом к этому подойти, эту проблему тоже можно решить). Это ли не свобода личности, когда у тебя есть любые возможности, а не только у избранных?
    Постройку скоростных ж/д погубили одной придурковатой фразой, сказанной неким правительственным чиновником: "Некому будет ездить по этим дорогам." С самолетостроением поступят также?
  49. Outsider
    Outsider 22 июля 2018 23:50
    +1
    Цитата: Setrac
    Цитата: Ингвар 72

    При том, что оборонка и социалка более первостепенные для страны вещи, чем "мундиаль".

    Вы категорически неправы, оборонка да - важна, социалка - нет, ни разу не важна, пустое разбазаривание народных средств.

    - Заболевшие и пожилые должны вымирать как можно быстрее?
  50. Outsider
    Outsider 23 июля 2018 00:28
    +1
    "...у США ДА несколько внушительнее выглядит. В1В – 64 единицы, В-2 – 19 единиц, В-52 – 62 единицы.
    Несильно, но получше. Учитывая, что их В-52 в принципе такой же летающий авиараритет, как и наш Ту-95, то их можно и не рассматривать даже. Но – будут летать, пока планеры не выработают ресурс полностью."

    - автор статьи удивительный невежда, он абсолютно не знает, что:
    1. B-2 - всё таки стелс и может в тылу противника тёмными безлунными ночами передвигаться над огромными территориями России достаточно свободно, в последний раз дозаправившись под заглушку .перед российским северным полярным кругом.
    2. Аналогично дозаправившись B-1B и B-52 потом на средних, малых и предельно малых высотах расходиться по своим целям, за 360-960 км до них пуская ракеты - нет , не с такой дальностью, как Х-102, но AGM-158 вполне несёт термоядерную БЧ почти в полмегатонны.
    https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
    Launch platform
    Integrated:
    B-1 Lancer - 24 × AGM-158
    B-2 Spirit - 16 x AGM-158
    B-52 Stratofortress - 12 x AGM-158
    F-15E Strike Eagle
    F-16 Fighting Falcon
    F/A-18 Hornet
    (Potential: F-35)
Fatal error: Uncaught Error: Call to a member function delete() on null in /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php:1135 Stack trace: #0 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(529): HTML_Node->deleteChild(false) #1 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(269): HTML_Node->delete() #2 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(559): HTML_Node->__destruct() #3 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(531): HTML_Node->clear() #4 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(269): HTML_Node->delete() #5 [internal function]: HTML_Node->__destruct() #6 {main} thrown in /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php on line 1135