Малый флот России



Тема флота (его отсутствия) является для России «вечной». В принципе, морской флот пытались создавать ещё до Петра. Необходимость морских связей с иноземными державами стала понятна отнюдь не в конце XVII века, а гораздо раньше. Но сложная судьба была у российского флота, извилистая. Тут и большевиков вспомнишь, и Цусиму, и Хрущёва, и Крымскую войну, да много чего.

Из ранее опубликованной на «ВО» статьи Обратная сторона «большого флота»» некоторые комментаторы почему-то сделали странный вывод, что России флот вообще не сильно нужен (не наше это). Тут имеет место некое бросание из крайности в крайность: нам нужен самый сильный в мире флот/флот нам не нужен вообще (в степи конницей обойдёмся).


Скорее всего, истина где-то посередине. Вообще, например, Британская и Японская империи имели очень мощный флот и относительно слабые сухопутные силы. Что вполне понятно, исходя из их островного положения. Практически то же самое можно сказать про Соединённые Штаты Америки: очень неплохой (крупный) флот и очень неплохая авиация, а вот сухопутная армия США — отнюдь не предмет для гордости. Но вы и не можете быть всегда и везде сильнее всех. Нереально это.

Такая же дилемма вставала в своё время перед империей испанской: на что тратить деньги — на флот или на армию? Есть колонии за океаном, но есть и интересы в Европе. Ещё более серьёзной была «проблема выбора» для Франции эпохи абсолютизма и после неё: в отличие от своего южного иберийского соседа она была технически развитой страной с хорошим бюджетом и достойными традициями кораблестроения (французские корабли парадоксальным образом были лучше английских), у французов были серьёзные колониальные амбиции, но была и сухопутная граница, и амбиции в континентальной Европе…

Для Османской империи (с её приморскими ТВД) данный выбор тоже был остроактуален. Для современного Китая проблема тоже имеет место: ресурсы можно сконцентрировать либо на том, либо на другом.

У России, как мы знаем, специфическое географическое положение: её моря (и её флот) раскиданы по всей Евразии, при этом страна — прямой антипод Японии — до моря практически везде далеко… Нестандартная, прямо скажем, ситуация. Совсем нестандартная. При этом исторически Россия колоний не имела и большой морской торговли не вела. И тут начинается кидание из стороны в сторону: морская романтика vs флот как дорогостоящая и ненужная вещь.



Сложно сказать, правда это или нет, но свежепостроенные при Николае Втором «престижные» линкоры обвиняют в том, что они «съели» деньги, которые могли бы пойти на создание тяжёлой артиллерии для армии сухопутной… Бюджет, как известно, не резиновый, и на всё денег не может хватить по определению… И вот эти самые два основных вида ВС начинают неизбежно «перетягивать одеяло».

Исторически флот требовал гораздо меньше людей, чем армия, но гораздо более квалифицированных, а также гораздо больше денег. Именно поэтому «морская» Британия имела совсем иную государственно-правовую структуру, чем сухопутная Франция. Британия вообще очень долго жила без массового призыва (да и без регулярной армии).

Тем не менее, сегодня, если рассматривать геополитическое положение России и основные риски, то, как ни странно, приходится признать возросшую роль флота при обороне страны, по сравнению с тем, что имело место быть во времена Наполеона, Вильгельма II или Гитлера.

То есть с течением времени, конечно, ситуация может и измениться, может быть создана общеевропейская объединённая армия (вопрос, насколько она будет эффективна?), но сегодня гораздо больше угроз для России возникает с акваторий Балтики и Чёрного моря (Баренцево с Японским и Охотским тоже имеют прямое отношение к данному вопросу). Дело в том, что разместить ракеты/противоракеты на суше — это одно, а вот боевой корабль в международных водах — это совсем другое, тут возмущаться гораздо сложнее.

Также надо упомянуть, что для тех самых американцев (как ранее англичан) характерна приморско-десантная логика военных операций. Они так действовали всегда, с опорой на порты (захваченные/союзные) и свой торговый флот (а не на железные дороги, как СССР).

Поэтому небольшие, на первый взгляд, акватории Чёрного и Балтийских морей приобретают гораздо большую значимость, чем это было, например, в эпоху «Барбароссы» (тогда они, кстати, тоже играли роль, как и в Первую мировую, но в отличие от кайзера/Гитлера при всех их «натовских достижениях» создание единой и эффективной общеевропейской армии, способной на полноценное вторжение (по типу вермахта/рейхсхеера), представляется маловероятным на в ближайшей и среднесрочной перспективе.

Реальная боевая сила — это как раз вооружённые силы США, а они «танцуют от пристани» и не любят забираться далеко в глубь континента. США могут быть «эффективны» там, где эффективен их Корпус морской пехоты. В Нормандии — скорее да, в Арденнах — скорее нет. Только бизнес, ничего личного. Именно поэтому на Украине им Севастополь был гораздо интереснее Киева или, не приведи господи, Чернигова.



Не надо судить своего противника по себе: американцы всё-таки обладают именно морским мышлением: Чикаго (расположенный на Великих озёрах!) — это всё-таки исключение, основные американские города расположены строго на берегу океана… Что-то подобное имеет место быть как в Европе, так и в Латинской Америке (особенно в Латинской Америке!), не говоря уже об Японии. Мы со своими «Свердловсками» и «Новосибами» несколько не в тренде мировой цивилизации. Самый крупный и значимый город в Китае? Шанхай! Сверхкрупные города Китая исторически располагались или у моря-океана, или на крупных реках, по которым была возможна навигация в океан.

То есть для американских генералов и адмиралов контроль над Чёрным/Балтийским морями принципиален абсолютно. Это не немцы и не французы (и даже не шведы!). Гитлер, Вильгельм II, Наполеон и даже Карл XII шли на восток будучи готовы (или считая, что они готовы) действовать в глубине континента, используя сухопутные коммуникации.

Американцы к таким раскладам не готовы и готовы не будут никогда. Те же самые их «заокеанские кузены» из Лондона весьма эффективно действовали в Крымскую войну, опираясь на военный и торговый флот. По-другому они воевать не любят.

Таким образом, если смотреть на карту европейской части России, то ситуация зеркально отобразилась по отношению к тому, что мы привыкли считать «стандартным вторжением». Возможно «бойня в Одессе» объяснялась тем, что после «потери Севастополя» для американцев Одесса становилась критична абсолютно на «украинском ТВД».

То есть черноморский ТВД не является второстепенным. Он как раз основной в текущем противостоянии. Практически столь же велик по значимости и Балтийский регион. Это не некий «изыск», это именно столкновение лоб в лоб с нашими заокеанскими партнёрами. Они стараются взять под контроль морские коммуникации.

И некоторым тут Чёрное и Балтийское море могут казаться несерьёзными в глобальном масштабе, но вот с точки зрения океанской державы, противостоящей России, — всё совсем иначе… Ещё раз: сверхнервная реакция США на «уход» Крыма — это именно «оттуда». Гитлер, будучи человеком сугубо сухопутным», смотрел на Крым «изнутри», как и Сталин, а вот для «морских глаз» американских планировщиков ситуация выглядит строго наоборот. То есть они смотрят на Крым «снаружи», как на полуостров, не «отрезанный» морем, а морем омываемый. Где белогвардейцы держались дольше всего? В Крыму! А почему? Кто их поддерживал?

«Вы таки знаете, вы будете смеяться», но если бы после Крыма в 2014 «вернуть» ещё и Одессу в «родную гавань», то, возможно бы, янки просто бы плюнули на страну «Юкрейн». Ещё раз: для них важны порты (гавани!), Жмеринка им неинтересна в принципе.



Вот многие у нас смеялись над угрозой Псаки послать 6-ой флот к берегам Белоруссии (кстати, зря), но тут, скорее, присутствует штамп американского мышления: что это за страна, у которой нет берегов? Как может геополитически значимая страна не иметь берегов? Абсурд! Как там морпехов высаживать?

Они мыслят по-другому. Не так, как мы. То есть для нас «мост в Крым» — супернациональный «проэкт», при том что длина оного моста 16-18 «километров», а вот для американцев, живущих за океаном, Севастополь — это совсем рядом, раз он на берегу моря и туда можно доплыть… такие вот они бойкие… То есть если для нас Керченский пролив — это «много», то для них Атлантика — это «мало». Для нас «возврат Крыма» — это «укрепление фланга», для них — контрудар на главном направлении…

Идём далее: Военно-Грузинская дорога — это, конечно, очень пафосно, но ведь то самое Закавказье с обеих сторон омывается морями. Чёрное море и Каспий, если что. В мировом масштабе эти два моря, возможно, и пустяк, но для России они крайне важны в стратегическом плане. Вот почему-то для нас Закавказье — это то, что за Кавказским хребтом… и оно сложнодостижимо. Хотя британцы в ходе многочисленных конфликтов в веке XIX-м активно поставляли горским племенам оружие и засылали эмиссаров, используя далёкое (для них) Чёрное море.

Так что значимость контроля за «невеликим» Чёрным морем для России сложно переоценить. Практически то же самое касается моря Каспийского. Тут и Средняя Азия, и то же самое Закавказье… Автору категорически не нравится исключительно «сухопутная» идеология российского мышления: там же море, там танки не ходят… Море почему-то на подсознательном уровне у нас воспринимается в качестве препятствия. Выход в море — это что-то героически-романтическое.

Отнюдь. Например, тот же закрытый Каспий — это и Азербайджан, и Иран, и даже солнечная Туркмения… Мало кто задумывается над тем фактом, что из Астрахани можно доплыть по международным водам до самого Туркменистана… Да никто не хочет ни с кем воевать, но доплыть-то можно. И до нефтяных вышек солнечного Азербайджана путь достаточно короткий… И до Ирана можно торговое и прочее судоходство вести в закрытом, по сути, водоёме…

Интересный такой вот водоём, стратегический. К тому же там нефти обнаружено весьма и весьма в приличных количествах. Про море Чёрное уже было сказано. Балтика — это транзит грузов НАТО в порты стран Балтии. В предвоенный период и в ходе боевых действий невозможно переоценить значимость Балтийского моря. Ну, любят наши англосаксонские друзья моря и порты. Любят. И это надо учитывать. Не сухопутное у них мышление, и морские коммуникации всегда стоят на первом месте.

То есть, по сути дела, сегодня российским военным морякам (и не только подводникам!) можно просто позавидовать. В советское время офицер-сухопутчик мог всю жизнь отслужить верой и правдой, но «вероятного противника» не наблюдать даже в бинокль… Ни разу за весь срок службы. Сегодня, с учётом сложившейся геополитической обстановки и с учётом ограниченности матчасти российских ВМФ, личному составу боеспособных кораблей предстоит работа буквально на износ, на пределе и за пределом возможностей людей и техники. Ну, и в качестве бонуса — возможность постоянно находится в соприкосновении с «потенциальным партнёром». Авиация тут (в прибрежных морях), конечно, может помочь и очень сильно помочь, но заменить флот не в состоянии. А судя по всему, в Балтике и на Чёрном море будет горячо. в ближайшие годы. А на Дальнем Востоке Япония строит флот…



То есть самым парадоксальным образом небольшие, разбросанный по разным направлениям российский флот оказывается «на направлении главного удара» (и Курилы тоже) и становится, по сути дела, по определению наиболее значимыми, элитными частями. В глубокие, танковые прорывы японских/американских дивизий верится как-то с трудом. А так даже Каспийская флотилия сегодня имеет стратегическое значение и даже без «Калибров».

А как же «большой флот»? А тут уже вопрос упирается, в первую очередь, в наличие заморских баз ВМФ России, которых пока в большом количестве не наблюдается. По советскому опыту: содержать целую страну третьего мира ради баз и «союзничества» несколько накладно, то есть невыгодно. И океанский ВМФ — это не только экономика, судостроение, приборостроение и тяжёлая промышленность, но и успехи дипломатов, и престиж страны в целом.

Судя по появляющейся информации, операция ВКС в Сирии привела к росту спроса на российское оружие, однако каких-то стран, желающих разместить на своей территории базы ВКС, пока не появилось. Их не интересует собственная безопасность? Тогда почему? Нет, авиация не может в полной мере заменить флот, и тем не менее: у России есть весьма неплохая авиация, в том числе дальняя, а вот желающих её размещать у себя что-то не наблюдается. Яркий и любимый автором пример — категорический отказ белорусов размещать у себя базу ВКС. И это не только Лукашенко — белорусы в целом против этой базы.

Старый спор за авианосец/против авианосца для ВМФ России должен всё-таки начинаться с чисто политических реалий: наличия стран, готовых предоставлять нам территорию под базы ВМФ. Авианосное соединение нуждается в стратегическом пространстве для своих действий, а для этого нужны базы. Без наличия таковых не только авианосцы, но и крупные корабли в целом теряют значительную часть своих возможностей.

Без наличия сети зарубежных баз, строительство крупного флота — достаточно бессмысленное занятие. Нежелание же размещать российские базы (от Ирана до Белоруссии) объясняется достаточно просто — люди категорически не хотят ухудшать отношения с Западом. То есть они, конечно, готовы использовать Россию для решения своих проблем (это и Сербия, и Белоруссия, и Армения, и Иран) но вот «делать на неё ставку» они не собираются.

Отношения строятся «сложно и непросто» именно потому, что они их предполагают строить «на принципах равноправия». При этом стратегический ориентир для них — Запад (уже иногда Китай, особенно экономически). То есть даже для Армении/Белоруссии военная/экономическая помощь России — это что-то «бесплатное» и что-то, что в порядке вещей и не требует отдельной благодарности.

Более того, даже две вышеперечисленные страны (полностью зависящие от России в экономическом/военном планах) предпринимают решительные политические шаги практически без оглядки на Россию и этим бравируют (ни Германия, ни Япония так не делают никогда по отношению к США). То есть для того чтобы задумываться об авианосцах, России надо многое «поменять в консерватории», в смысле — во внешней политике. Любой успешный большой флот был колониальным везде и всегда.

Снимать же со своего народа последние штаны (по советскому принципу) для строительства флота и одновременно для помощи «прогрессивным неграм» несколько неразумно. Не оценит никто. В смысле, ни свой народ, ни «прогрессивные негры».

Малый флот России
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

100 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 23 июля 2018 05:54
    +5
    Малый флот России
    с малым флотом,России никогда не быть Великой.
    1. kuz363 Офлайн
      kuz363 (Владимир) 23 июля 2018 06:37
      +11
      По одежке протягивай ножки!
      1. bayard Офлайн
        bayard 24 июля 2018 03:48
        +6
        г.Донецк.
        В статье великолепный анализ и геостратегического мышления наших "партнёров" и значение прилегающих морских акваторий в противостоянии с ними . Поэтому в настоящих условиях СТРАТЕГИЧЕСКОЕ значение имеет именно литоральный флот - МРК , корветы , фрегаты , ДПЛ . Для воспрепятствования боевого развёртывания супостата с морских направлений . Ставка на МРК(сделанная практически в 2014-2015г.г.) позволяет даже в условиях санкций быстро наростить количество вымпелов в литоральной зоне , а их оснащение "Калибрами" и "Ониксами" делает каждого из них(в ударных возможностях) равнозначными фрегату и даже эсминцу . С установкой же на них для обеспечения ПВО "Панцыря-М" их боевая устойчивость увеличивается кратно , ведь дальность поражения"Панцыря-М" - до 40 км. Единственным слабым местом у МРК остаётся ПЛО ... но тут уж извините .
        Так что недооценивать этих "малышей" не надо , любая стратеги пляшет в первую очередь от обороны и только обретя такую боевую устойчивость можно строить планы о дальних морях .
        А ведь кроме них (малышей) на Чёрном море сейчас проходит испытания новый корвет модульного типа товарищ "Быков" и ещё 5 его систершипов заложены в Зеленодольске , проблем с движками и ПВО у которых нет . Если ещё и решится вопрос с турбинами для крымских "адмиралов"(а промышленность старается и к будущему году обещает дать "товар") , то через 2-3 года Чёрное море будет просто кишить всякой зубастой мелочью . Потому как "Каракурты" тоже строят - и в Крыму , и на Балтике , и в Зеленодольске ... А зубки у них такие , что загрызут любого зверя в любом порту Европы , особенно если головки будут специальными .
        Ещё хотелось-бы сказать несколько слов о ДПЛ , а именно о их ударных возможностях(мы ведь не собираемся в глухую оборону садиться в случае кризиса). Боекомплект Варшавянки - 18 торпед и\или ракет , и их соотношение может быть любым . Скорость перезарядки ТА по нормативу - 15 секунд . Поэтому те лодки , что будут в базе на момент начала кризиса , смогут прямо от базы отстрелять весь свой боекомплект , перезарядиться (под прикрытием своей ПВО) и с чистой совестью выходить на охоту , так как военно-морские и военно-воздушные базы супостата будут уже покрыты тёплым радиоактивным пеплом ...
        Россия по определению и по факту Великая Страна , и флот у неё будет тоже Великий ... Только флот такая штука ... он не очень быстро строится(восстанавливается) . Вот и товарищ Сталин на предложение Кузнецова строить авианосцы , подумав ответил "Нэт , сначала будем строить подводные лодки и лёгкие крейсера"...
    2. KLV2018 Офлайн
      KLV2018 (Кирилл) 23 июля 2018 09:23
      +1
      Цитата: андрей юрьевич
      Малый флот России
      с малым флотом,России никогда не быть Великой.

      Грачата - наше всё.
    3. yehat Офлайн
      yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:09
      0
      вопрос немного не в тему, но может кто подскажет
      видел фото модернизации Кузнецова и там видно, что стоят фазированные решетки,
      т.е. очевидно какое-то обновление локационного оборудования.
      вопрос - каковы возможности новой системы (систем), особенно в сравнении с хорошо оснащенными кораблями США и НАТО. Отдельно вопрос - как сейчас связаны с основными станциями наблюдения и сделаны системы целеуказания - как изменились возможности.
      Американцы пошли по пути объединения всех функций вокруг одного радара, а я вижу на фото Кузнецова железяки отдельных автономных систем.
    4. Setrac Офлайн
      Setrac (Сергей) 23 июля 2018 21:51
      0
      Цитата: андрей юрьевич
      с малым флотом,России никогда не быть Великой.

      Азия - 60% населения планеты - флот имеет такое значение пока континент логистически раздроблен.
    5. shark Офлайн
      shark (Владимир) 26 июля 2018 10:01
      0
      России никогда и так не достичь величия. Об этом позаботятся олигархи и чиновничий аппарат. У великой страны самоуважающий народ. А такой народ власть придержащим не нужен
    6. Дмитрий Коноплёв (Дмитрий) 30 июля 2018 11:57
      0
      Не факт. задача флота малого, не пустить большой неприятельский флот к своим берегам. А для это не нужны огромные корабли. Достаточно эффективно использовать свои воды и береговую линию на направлении удара. Вспомните ВОВ под Мурманском. Сколько немцы смогли взять наше земли 34 км. и это всё, конечно южнее эта цифра больше но в среднем по карельскому перешейку не более 150 км. В районе Ленинграда. Так что любой флот это большая поддержка сухопутным войскам.
  2. Serg65 Офлайн
    Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 07:27
    +5
    Уважаемый автор, я так и не понял.....флот России нужен или не нужен????
    1. 210окв Онлайн
      210окв (дмитрий) 23 июля 2018 07:44
      +4
      Прочитал статью и тоже задумался об этом. Так получается что бы нам нужен флот,то нам надо несколько колоний заиметь?Не накладно ли?
      Цитата: Serg65
      Уважаемый автор, я так и не понял.....флот России нужен или не нужен????
      1. Serg65 Офлайн
        Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 09:34
        +4
        Цитата: 210окв
        Так получается что бы нам нужен флот,то нам надо несколько колоний заиметь?

        hi Приветствуем Дмитрий!
        Просто автора заносит куда то не в ту степь! СССР не имел колоний, но имел мощный флот-парадокс!
        1. aristok Офлайн
          aristok (Павел) 23 июля 2018 11:29
          +4
          Цитата: Serg65
          автора заносит куда то не в ту степь! СССР не имел колоний, но имел мощный флот-парадокс!

          и сильно он помог СССР ?
          1. Vladimir 5 Офлайн
            Vladimir 5 (Владимир) 23 июля 2018 12:43
            +5
            После побед 19 века российского флота, далее он терпел только поражения, не глядя на мощь ВМФ РИ,.О РККФ флоте разговора даже нет, победы только в 1945 году, при развале Рейха, в остальном только потери ...В добавок идёт к концу первая треть 21 века, всё меняется в корне, потому вынужденный "москитный" флот с мощным вооружением, который, как показывает время, становится эффективнейшим в 21 веке. Даже англичане признали ошибкой строительство 2 новых авианосцев (один построен)... Для США действий на отдалённых заокеанских рубежах нужен флот, но он становится слишком уязвимым... Стратегия и тактика меняется кординально с развитием в настоящее время, посему крупные корабли утрачивают своё значение......
            1. aristok Офлайн
              aristok (Павел) 23 июля 2018 14:41
              +3
              Цитата: Vladimir 5
              вынужденный "москитный" флот с мощным вооружением, который, как показывает время, становится эффективнейшим в 21 веке. Даже англичане признали ошибкой строительство 2 новых авианосцев (один построен)... Для США действий на отдалённых заокеанских рубежах нужен флот, но он становится слишком уязвимым... Стратегия и тактика меняется кординально с развитием в настоящее время, посему крупные корабли утрачивают своё значение..

              В принципе согласен..
              Для России с её обширной береговой линией в условиях достижений в области связи и компьютеризации оптимален флот из большого кол-ва 500-2500 тонных, (лучше всего САР - судна с аутригерами - для сохранения мореходности при малом размере и унификации при строительстве кораблей разных типов и назначения)
              Упор на разведку , связь, вертолеты, беспилотники.
              Крупные кораблей военного назначения нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам.
              ....
              Но у рф даже нормально организованного москитного флота нет.
              1. Олежек Онлайн
                Олежек 24 июля 2018 07:10
                0
                Крупные кораблей военного назначения нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам


                Как-то вы слишком решительно.... и безапелляционно
                боюсь не все вас поймут и поддержат.
                Мировой океан - ценная штука.
                1. владимир1155 Офлайн
                  владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 22:30
                  0
                  для мирового океана нужны не бессмысленные в задачах России АВ, крейсера и эсминцы-линкоры, а АПЛ, способные всплыть в любой точке этого океана
            2. Андрей из Челябинска (Андрей) 23 июля 2018 16:49
              +3
              Цитата: Vladimir 5
              После побед 19 века российского флота, далее он терпел только поражения

              Ага, особенно на черном море в ПМВ где флот выполнил практически все стоящие перед ним задачи:)))))
              Цитата: Vladimir 5
              В добавок идёт к концу первая треть 21 века, всё меняется в корне, потому вынужденный "москитный" флот с мощным вооружением, который, как показывает время, становится эффективнейшим в 21 веке.

              Военно-морская история слышит эти возгласы начиная со времен Jeune École, если Вы понимаете о чем я:)
              Цитата: Vladimir 5
              Даже англичане признали ошибкой строительство 2 новых авианосцев (один построен)...

              Англичане сами-то в курсе, что они так считают?:)
              1. Vladimir 5 Офлайн
                Vladimir 5 (Владимир) 23 июля 2018 18:33
                +3
                На ПМВ ЧМФ РИ даже Босфор полностью не оседлали, гонялся безуспешно за одним Гебеном, и только новый броненосец выгнал из ЧМ......Хоть мины выставил на Босфоре, но это могли сделать и лёгкие крейсера и в начале войны, . И соотношение действующих эскадр Российской и Турецкой стороны, о каких вполненных задачах разговор с такой разницой в силах,- пустпорожний простой... Мелкая поддержка тактического десанта на Кавказском фронте пару раз за три года. При такой силище ЧМФ РИ, турецкое побережье должно было быть полностью задавлено с постоянными бомбардировками Босфора и Константинополя..
                О идее молодой школы французов, так Гитлер по полной использовал с ПЛ в первую половину войны. Всё повторяется с новыми технологиями и оружием, которого ранее не было, а значит и стратегии, и далее тактики....Сейчас подошёл новый виток новых возможностей, более смертоносного оружия любым кораблям...
                Насчёт англичан и авианосцев, поинтересуйтесь последними отзвуками на ангийских СМИ...
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 24 июля 2018 01:00
                  +3
                  Цитата: Vladimir 5
                  На ПМВ ЧМФ РИ даже Босфор полностью не оседлали

                  wassat good fool Напомнить какой силы была эскадра, пытавшаяся оседлать Дарданеллы?:)))
                  Босфор никогда не был задачей флота, флот должен был обеспечить десант, но вот его то ставка высаживать не решилась
                  Цитата: Vladimir 5
                  И соотношение действующих эскадр Российской и Турецкой стороны, о каких вполненных задачах разговор с такой разницой в силах

                  Срыв снабжения турецкой армии по морю - раз, блокада Зунгулдака со всеми вытекающими последствиями (жуткий дефицит угля) - два, поддержка приморского фланга армии, в том числе и путем проведения совместных операций - три.
                  Цитата: Vladimir 5
                  Насчёт англичан и авианосцев, поинтересуйтесь последними отзвуками на ангийских СМИ...

                  Меня отзвуки не интересуют, я привык полагаться на нечто более достоверное.
                2. Alexey RA Офлайн
                  Alexey RA (Алексей) 24 июля 2018 13:03
                  +3
                  Цитата: Vladimir 5
                  На ПМВ ЧМФ РИ даже Босфор полностью не оседлали, гонялся безуспешно за одним Гебеном

                  Угу... гонялся 16-узловыми ЭБР и 21-узловыми ЛК за 26-узловым ЛКР. smile
                  Причём если с ЭБР "Явуз" ещё вступал в бой (аж целых два раза), то при виде "Императриц" ЛКР тут же исполнял 101-й приём карате. По сути, основной проблемой ЧФ было именно выманить и поймать ЛКР, который категорически не желал вступать в бой.
                  Цитата: Vladimir 5
                  Хоть мины выставил на Босфоре, но это могли сделать и лёгкие крейсера и в начале войны

                  Назовите хотя бы один лёгкий крейсер ЧФ - до советских времён. smile
                  Цитата: Vladimir 5
                  И соотношение действующих эскадр Российской и Турецкой стороны, о каких вполненных задачах разговор с такой разницой в силах,- пустпорожний простой... Мелкая поддержка тактического десанта на Кавказском фронте пару раз за три года.

                  "Мелкая поддержка тактического десанта" по факту - это рухнувший за месяц приморский фланг турецкой армии и захват основной турецкой базы и порта снабжения в восточной части Чёрного моря - Трапезунда. Флот обеспечил армии постоянную огневую поддержку, десанты в турецком тылу силой до бригады и перевозку армейских сил по морю. ИЧХ, турки ничего не могли сделать - даже когда у них перед носом была вкусная и слабая цель в виде недоЭБР "Ростислав", который в одиночку работал по турецкой обороне.
                  Цитата: Vladimir 5
                  При такой силище ЧМФ РИ, турецкое побережье должно было быть полностью задавлено с постоянными бомбардировками Босфора и Константинополя..

                  Угу... тогда британские и французские ЭБР должны были пройти через Дарданеллы вообще как горячий нож через масло. smile
                  Цитата: Vladimir 5
                  О идее молодой школы французов, так Гитлер по полной использовал с ПЛ в первую половину войны.

                  О да... так использовал, что сократить тоннаж британского торгового флота удалось лишь в одном из кварталов 1942 года. Причём всего на несколько процентов. А потом судопром и авиапром США закончили мобилизацию и постройку новых заводов - и ПЛ не стало покоя даже в собственных базах.
                  Цитата: Vladimir 5
                  Насчёт англичан и авианосцев, поинтересуйтесь последними отзвуками на ангийских СМИ...

                  Песня о ненужности для Британии авианосцев исполняется исключительно политиками, которые стремятся поднять свой рейтинг на старом-добром "раздать пенсионерам и детям". В прошлый раз эти политики уничтожили на стапеле предыдущую "Королеву Елизавету" - а потом британские моряки тонули и горели на своих кораблях, потому что у оперативного соединения не было нормального авиационного прикрытия. Флот учёл уроки - и на этот раз сделал всё, чтобы "ненужные авианосцы" были достроены любой ценой (когда политики попытались отказаться от достройки АВ, то выяснилось, что штраф за разрыв контракта превышает стоимость достройки АВ). smile
                  1. Vladimir 5 Офлайн
                    Vladimir 5 (Владимир) 25 июля 2018 21:37
                    +1
                    О действиях командующего ЧМФ А.А Эбергарда, безинициативного , упустившего множество удобных случаев, и допустивших также много ошибок отдельный разговор. Как только сняли с должности 16 июля 1916г., его заменил А.В Колчак, действия флота стали активными и с другими результатами......
                    Занижаете влияние немецких ПЛ на английскую обороноспособность,в 1940-42 годах, а пример с американскими возможностями из другой песни, ..
                    Так с Мальвинским-Фолклендским конфликтом в разделе истории нужно разбирать, там ещё действовали старые наработки с ВМВ, и аргентинцы не получили нового вооружения ( поставки нового, Эксозет и прочего остановлены, а поставленные из 6 три с браком,- Ми-6 постаралась) и вскоре пол века стукнет...За такое время , изменения существенны , на флот приходит нового поколения оружие и стратегия...И вопрос с кораблями 1 ранга, как воспримут падарки в виде гиперзвуковых...
                    1. Alexey RA Офлайн
                      Alexey RA (Алексей) 26 июля 2018 11:07
                      0
                      Цитата: Vladimir 5
                      Как только сняли с должности 16 июля 1916г., его заменил А.В Колчак, действия флота стали активными и с другими результатами......

                      Что, неужто Колчак поймал "Гебена"? smile
                      Цитата: Vladimir 5
                      Занижаете влияние немецких ПЛ на английскую обороноспособность,в 1940-42 годах, а пример с американскими возможностями из другой песни, ..

                      И какое влияние оказали немецкие ПЛ на английскую обороноспособность в 1940-42 годах? Про полсотни гладкопалубников в обмен на базы можете не напоминать - это было чисто политическое решение, ещё один шаг по подготовке вступления США в войну.
                      А пример про американские возможности - это именно из той самой песни. Ибо уже в 1940 было понятно, что за спиной Британии встали США. И чтобы победить лайми нужно победить янки. А без этого их судопром так и будет клепать "оушены"-"либерти"-"виктори". А вместе с ними - эскортные АВ, фрегаты и корветы. Кстати, первые АВЭ для Royal Navy были заложены в США более чем за полгода до официального вступления янки в войну.
                      Цитата: Vladimir 5
                      поставки нового, Эксозет и прочего остановлены, а поставленные из 6 три с браком,- Ми-6 постаралась

                      Ну да. ну да... а у иракцев кто постарался?
                      У "экзосетов" проблемы с взрывателем были постоянными - при атаке того же "Старка" БЧ первой ПКР традиционно не взорвалась. Зато движок ПКР традиционно отработал на все 100%, устроив большой пожар, который традиционно же быстро подошёл к БИЦ. smile
                      1. Vladimir 5 Офлайн
                        Vladimir 5 (Владимир) 26 июля 2018 22:21
                        +1
                        Да вы и историю не знаете, раз такой вопрос о Гебене..Тогда учите и будем дискутировать
                        Фолкленды-Мальвины: Откуда "постоянные проблемы", и каждая третья-четвёртая авиабомба не взрывалась у аргентинцев, тоже вечные проблемы (поинтересуйтесь вопросом поглубже, тогда ответы будут обоснованы), ...
                        Конечно Гитлер просчитался, надеясь на Японию, что она повяжет США надолго...Черчиль и Рузвельт были дальними родственниками по еврейской линии бабушек, потому быстро находили общий язык, особенно при антиеврейской политике Гитлера.( Потому и Гитлера называл Черчиль варваром и непримиримым врагом, за его политику в отношении евреев).
                        .С иракцами совсем просто, Генералитет иракских ВС был куплен и сдал всё без сопротивления (толпы иракцев с поднятыми руками),неужели такое забыли (не знали?) Генералитет возможно взесив, что с США тягаться слишком накладно, взял деньги, а армия за исключением некоторых частей, сдалась по тем же причинам... .Многое с азов приходится начинать...
          2. Serg65 Офлайн
            Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 12:55
            +2
            Цитата: aristok
            и сильно он помог СССР ?

            Знаете ли, дорогой мой друг, помог гораздо больше чем вы думаете! А то что случилось с СССР, так это вина не флота, а господ коммунистов! wink
            1. VIT101 Офлайн
              VIT101 (Виталий) 23 июля 2018 19:14
              +2
              Цитата: Serg65
              А то что случилось с СССР, так это вина не флота, а господ коммунистов!


              Да нет, не коммунистов, а ярых антикоммунистов, тех, кто честных коммунистов, сопротивлявшихся развалу страны, называли красно-коричневыми. К сожалению, Ельцин, Гайдар и всякая шелупонь вроде Бурбулиса когда-то были коммунистами. Жаль, подохли все...
              1. Serg65 Офлайн
                Serg65 (Сергей) 24 июля 2018 08:16
                0
                Цитата: VIT101
                Ельцин, Гайдар и всякая шелупонь вроде Бурбулиса когда-то были коммунистами.

                Эти типы просто пешки в большой игре! А как вы относитесь к Андропову, Устинову, Косыгину, Арбатову????
                1. Alexey RA Офлайн
                  Alexey RA (Алексей) 24 июля 2018 13:10
                  +1
                  Цитата: Serg65
                  Эти типы просто пешки в большой игре! А как вы относитесь к Андропову, Устинову, Косыгину, Арбатову????

                  Яковлева забыли. smile
                  А вообще, о чём можно говорить, если одним из подписантов Беловежского соглашения был бывший член ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПУ и секретарь ЦК КПУ по идеологии.
                  1. Serg65 Офлайн
                    Serg65 (Сергей) 24 июля 2018 13:16
                    0
                    Приветствую Алексей hi
                    Цитата: Alexey RA
                    Яковлева забыли

                    Ох, если всех прорабов перестройки упоминать, то целый 6-ти томник получится "нечестных коммунистов"
              2. владимир1155 Офлайн
                владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 22:45
                0
                не все чубайс греф остался
          3. yehat Офлайн
            yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:12
            +5
            сильно. у СССР был внушительный рыболовный и торговый флот и флот регулярно прикрывал судоходство. Да и как-то Норвегия со Швецией не особо спорили за северные морские территории.
            1. Serg65 Офлайн
              Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 14:42
              +2
              Цитата: yehat
              сильно. у СССР был внушительный рыболовный и торговый флот и флот регулярно прикрывал судоходство

              С развитием промышленного рыболовства в Южной Атлантике и больших закупках зерна в Южной Америке, советские корабли и береговая авиация ВМФ СССР в своем операционном прикрытие этих районов опирались на ПМТО Канакри (Гвинея) и Луанду (Ангола).
              1. yehat Офлайн
                yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:45
                0
                Про Канакри слышал только название. Не подскажете подробнее - что это было )))
                И то, когда слышал, думал, это какой-то курорт министерства обороны...
                1. Serg65 Офлайн
                  Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 15:08
                  +3
                  Цитата: yehat
                  Про Канакри слышал только название. Не подскажете подробнее - что это было

                  Канакри-столица Гвенеи -Бисау, после того как Гвенея перестала быть португальской колонией и взяла курс на построение социализма СССР в обмен на финансовую и материальную помощь организовал ПМТО в Канакри. В это время Севастопольские и Калининградские БМРТ облюбовали новый промысловый район В Южной Атлантике недалеко от Огненной земли, так же Одесское и Новороссийское пароходства осуществляли перевозки зерна и говядины из Аргентины и Бразилии. Независимость Гвинеи как нельзя кстати стала счастливым случаем для СССР в плане сооружения пункта снабжения для кораблей ВМФ и гражданских судов СССР. laughing Канакри больше всего "прославил" ЭМ 56 пр. "Бывалый" под командой кап 2 Ильиных!
                  1. yehat Офлайн
                    yehat (Сергей) 23 июля 2018 15:46
                    0
                    спасибо, очень интересно
                    дальше Анголы, Кубы и Вьетнама я ничего не знал.
                  2. Alexey RA Офлайн
                    Alexey RA (Алексей) 24 июля 2018 13:57
                    +1
                    Цитата: Serg65
                    Канакри больше всего "прославил" ЭМ 56 пр. "Бывалый" под командой кап 2 Ильиных!

                    О да... причём по итогам его действий МИДу и армейцам пришлось отбивать Ильина от жаждавших его крови многозвёздных московских адмиралов. smile
                    1. yehat Офлайн
                      yehat (Сергей) 24 июля 2018 15:08
                      0
                      а что за история? Я только слышал про таран в черном море.
                      1. Alexey RA Офлайн
                        Alexey RA (Алексей) 25 июля 2018 12:25
                        +2
                        Цитата: yehat
                        а что за история? Я только слышал про таран в черном море.

                        История широко известная в узких кругах: Африка, две Гвинеи (Португальская и бывшая Французская), борьба за независимость первой против португальских колониалистов. Борцы за независимость Португальской Гвинеи (Африканская партия независимости Гвинеи и Кабо-Верде - ПАИГК) базируются на территории второй Гвинеи, которую поддерживает СССР. Португальцам эта ситуация надоела - и они решили обезглавить партию. Брали верхушку ПАИГК прямо в Конакри. Глава партии - Амилкар Кабрал - был убит на месте, остальных членов верхушки доставили в порт, после чего на 3-х катерах вышли с ними в море.
                        ЭМ "Бывалый", советский стационер в Конакри (бывшая Французская Гвинея), по просьбе местных властей, а также посла СССР и военного советника, принял на борт гвинейских солдат и вышел в море для перехвата катеров. Перехват был частично успешным - удалось найти 2 катера из 3-х - и принудить экипаж и сопровождающих лиц к сдаче без применения оружия. Третий катер нашли сами гвинейцы - он вылетел на мель у берега.
                        Всё время спасательной операции флотское командование на всех уровнях молчало или отделывалось общими словами. Единственным конкретным указанием был приказ об использовании оружия только с разрешения Главнокомандующего ВМФ. Зато по завершению - сначала запросило поминутный отчёт о действиях, а затем сняло Ильина с должности. И лишь возмущение с стороны МИД и армейцев, характеризовавших действия Ильина исключительно положительно, вынудило адмиралов отменить приказ, восстановить Ильина в должности и объявить благодарность.
                        Самое забавное, что есть два вариантов истории похищения. Официально похищение было осуществлено именно агентами португальского колониализма, которые доставили похищенных в гавань и вышли из неё на угнанных катерах флота Гвинея-Бисау.
                        https://picturehistory.livejournal.com/3015389.ht
                        ml
                        А вот вторая версия гласит, что активную роль в похищении сыграли соратники товарища Кабрала по партии, фактически сдавшие его португальцам.
          4. 210окв Онлайн
            210окв (дмитрий) 23 июля 2018 16:11
            +1
            А что Вы хотите,чтобы флот предотвратил распад СССР?Наверное да,флотским слодовало бы утопить меченого в бочке хотя бы.
            Цитата: aristok
            Цитата: Serg65
            автора заносит куда то не в ту степь! СССР не имел колоний, но имел мощный флот-парадокс!

            и сильно он помог СССР ?
      2. MPN Офлайн
        MPN (Павел) 23 июля 2018 12:53
        +1
        Дмитрий hi
        Цитата: 210окв
        Так получается что бы нам нужен флот,то нам надо несколько колоний заиметь?Не накладно ли?

        Тут не так чуть. Надо завести колонии, а они пусть флот себе создают, а раз наши колонии, то и флот считаем нашим... wink
    2. NEOZ Офлайн
      NEOZ 23 июля 2018 12:13
      0
      Цитата: Serg65
      я так и не понял.....флот России нужен или не нужен

      автор и сам не знает....
    3. Комментарий был удален.
    4. Дмитрий Коноплёв (Дмитрий) 30 июля 2018 12:00
      0
      В статье ясно дано понять, что нужен. Вопрос ставиться, что на фига строить большие корабли типа дальней морской зоны. Потому как им нужна большая сеть Портов в которые они могут заходить для пополнения запасов. Когда можно обойтись и быстро нарастить корабли ближней и средней морской зоны.
  3. алекс-сп Офлайн
    алекс-сп (алексей ) 23 июля 2018 07:30
    +4
    Сначала надо определиться, что Россия хочет от флота! Обороны побережий или океанской мощи... и Какой объем работ для этого необходим...И после этого уже смотреть какой флот мы себе можем позволить... А то, вроде, у нас и с военно-морской доктриной проблемы...
    1. yehat Офлайн
      yehat (Сергей) 23 июля 2018 15:51
      +1
      желания противоречивы. РФ хочет от флота обеспечения применения ядерной триады, а это океанский флот, но у флота есть и многочисленные сугубо прибрежные задачи, которые никуда не девались. А признаться в том, что все сразу сделать не получится, почему-то никто не хочет.
      В итоге, и то, и другое развивается даже не половинчато, а скорее на одну пятую и крайне неэффективно в плане финансов, т.к. корабли строятся не сериями, а штуками. Огоньку подкидывает ВПК, который из-за "оптимизации" упраздняет коллективы, работающие над морской тематикой и сама экономика, которая все хуже и хуже обеспечивает флот даже самыми простыми работами по заказам.
      1. Олежек Онлайн
        Олежек 23 июля 2018 20:03
        0
        корабли строятся не сериями, а штуками.


        и это реально проблема.
    2. владимир1155 Офлайн
      владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 22:50
      0
      все определено, прибрежный надводный флот, не крупнее фрегата (способного кстати решать и мирные задачи в африке), и океанская длинная рука в виде АПЛ
  4. Нормаль ок Офлайн
    Нормаль ок (Петр) 23 июля 2018 07:58
    0
    Хотел сначала указать на "ляпы", но потом увидел, что их так много, что не стоит заморачиваться wassat
    1. NEOZ Офлайн
      NEOZ 23 июля 2018 12:14
      0
      Цитата: Нормаль ок
      указать на "ляпы"

      укажите тезисно...
  5. bistrov. Офлайн
    bistrov. 23 июля 2018 08:44
    0
    Цитата: Нормаль ок
    Хотел сначала указать на "ляпы", но потом увидел, что их так много, что не стоит заморачиваться wassat

    Приведите хоть один.
  6. Larum Офлайн
    Larum (Larum) 23 июля 2018 09:44
    +1
    Статья пустая. Свелась к банальным рассуждениям без анализа и итогов.
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 23 июля 2018 13:27
      0
      Традиционный русский спор о флоте - бессмысленный и беспощадный... am

      А потом мы напьёмся... и пойдём резать те плавсредства, которые ещё не дорезаны....

      Во имя Хрущчова и Ульянова-Ленина (человека-атомохода)....

      Не начинай в России спор о флоте если не силён в вере... crying
  7. pormezan Офлайн
    pormezan (Алексей) 23 июля 2018 09:46
    +3
    Очень даже разумная и аргументированная статья. Большой флот России действительно не по карману. И сосредоточиться нужно на средствах дистанционного уничтожения вражеских флотских соединений, так сказать, на подходе. Соответсвующие технологии есть, их и надо развивать.
  8. g1v2 Офлайн
    g1v2 (Виталий) 23 июля 2018 11:24
    +12
    Тема не раскрыта. Для начала Россия веками пыталась прорвать на открытый простор , чтобы вести морскую торговлю. Но оба исторических наших моря - Балтийское и Черное - закрытые и контролируются противником. Тихоокеанское побережье было слишком далеко от главных центров нашей промышленности и до появления развитой ждсети было невозможно его использовать. Главные наши исторические морские торговые ворота - Архангельск. Но он замерзающий. А незамерзающий Мурманск построен только в 20-м веке. Но при этом торговля по морю была важна и для новгородцев и для российского царства и для империи. Плюс Русь в свое время поднялась потому что сидела на двух оживленных торговых маршрутах - из варяг в греки и из Европы в Персию.
    Сейчас уже лет 10 осуществляется большая программа по развитию портовой и морской торговой инфраструктуры. Первая причина - то что самые развитые порты СССР оказались мало того, что на территории других гос-в, так еще и враждебных. Рига, Клайпеда, Таллин, Одесса , Мариуполь, Николаев, Батуми . Плюс были еще и крымские порты , но они гораздо важнее были в военном плане, чем торговом. Поэтому главной задачей было заместить их, чтобы не кормить противника.
    Вторая - СМП .Это та же концепция пути из варяг в греки , только в новой итерации. Сейчас это из юго-восточной азии в ЕС. СМП гораздо короче и менее опасен , тч есть отличные шансы , чтобы часть транзита пошла через нас. Плюс возможности выхода наших товаров из глубинки по сибирским рекам к морю. В рамках этого проекта идет строительство нового глубоководного порта в Архангельске , модернизация Мурманского порта и инфраструктуры подъезда к нему.Строится порт Сабетта . Плюс много инфраструктуры создается по всему СМП.
    На Балтике на замену прибалтийским портам построены и развиваются порты Приморск , усть-Луга и многофункциональный перевалочный комплекс Бронка. Плюс развивается портовая инфраструктура в Калининградской области.
    На ЧМ строится порт Тамань. Плюс обновляется портовая инфраструктура Крымских портов и Новороссийского.
    На Каспии серьезные усилия идут по развитию порта Оля. И заключаются договоры по торговле с Ираном.
    На ТО в первую очередь кроме обычных портов модернизируются и строятся угольные порты и терминалы. Плюс идет модернизация жд-путей на Сахалине и подготовка к стр-ву моста туда. Порт Владика - замерзающий . а на Сахалине есть незамерзающие порты . Это из той же серии.
    В общем именно в развитие морской торговли РФ вкладывает огромные деньги. Как правило большинство богатых городов поднималось именно потому что через них шла морская торговля. Или они сами были портами или сидели на транзите через порты. Тч тренд совершенно правильный.
    И естественно эти порты и берега надо защищать. Для этого восстанавливается и укрепляется защитная функция флота. То есть строятся корабли ближней морской зоны. Это сейчас. связка мрк-корветы 2038х, плюс дэпл и тральщики. Это основа. Пока не решим эту проблему , все остальное будет вторичным. Одних только тральщиков нам надо около 40-50 штук. Вот это необходимость - 40 новых тральщиков . а не хренов авианосец.Восстановим защитную функцию флота - можно будет дальше направлять усилия на стр-во кораблей дальней морской и океанской зон. Это уже корабли нападения и восстановление наступательной функции флота. Они и сейчас строятся - только на Севмаше 13 апл одновременно строится, но основной упор не на них. Ну а если флоту уж совсем денег девать некуда будет , то построим и авианосец. Не потому что нужен, а потому что хочется. Ну и потому что типа"че мы как лохи, без авианосца - пацаны с района засмеют". wassat
    1. Dietmar Офлайн
      Dietmar (Дитмар) 23 июля 2018 12:20
      +5
      Комментарий, достойный быть статьёй!
    2. Олежек Онлайн
      Олежек 23 июля 2018 13:41
      0
      Тема не раскрыта.


      И естественно эти порты и берега надо защищать. Для этого восстанавливается и укрепляется защитная функция флота. То есть строятся корабли ближней морской зоны.


      Вообще-то статья именно об этом.


      .
      Для начала Россия веками пыталась прорвать на открытый простор , чтобы вести морскую торговлю. Но оба исторических наших моря - Балтийское и Черное - закрытые и контролируются противником


      Ну... современные школьники об этом могут и не знать...
      А расскажите о Петре Первом и о том чем он знаменит?
      И почему его называют Петром Великим?
      Заслуженно ли?
    3. yehat Офлайн
      yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:19
      0
      вопросы - а зачем нам столько тральщиков? Есть же другие корабли прибрежной зоны - фрегаты, патрульные суда, всякие почтовые катера, малые ракетные корабли, артиллерийские сторожевики, пограничные катера (ловить браконьеров), суда дозора и разведки, ледоколы, буксиры, транспортники, танкеры, десантные суда и т.п.
      зачем нужно аж 50 тральщиков? Допустим, половина нужна для обеспечения непрерывной службы, но 25 зачем - я не понимаю.
      1. bayard Офлайн
        bayard 24 июля 2018 04:31
        +2
        г.Донецк
        Тральщики - это то , с чего начинается безопасность военно-морских баз , а так же портов гражданского назначения . Любая стратегия , в том числе военно-морская строится от обороны . Тральщики проверяют фарватер перед каждым выходом из базы - это фундамент безопасности , а вот их-то сейчас по пальцам сосчитать . Сколько у нас флотов ? Сколько военно-морских баз ? Сколько торговых портов о безопасности которых тоже думать надо ? Так-что 50 тральщиков - это тот минимум который нужно обеспечить как можно скорей .
        1. g1v2 Офлайн
          g1v2 (Виталий) 24 июля 2018 12:58
          +3
          Дополню. 50 тральщиков - это только на замену существующим. Просто потому что подавляющее большинство их устарело и не может выполнять свои функции на современном уровне. Новых у нас - штук 5 из 50. Современных Александритов пока построен 1 - головной. Строится еще 4 , плюс один на днях заложат. Еще 2 законтрактованы. Тч дальше придется заключать еще контракты . 40 тральщиков , которые строит пока всего одна верфь СНССЗ , это очень надолго. Хотят правда для ТОФ на АССЗ строить , но пока что никаких подвижек к этому не видно. Никаких подготовительных работ , а тем более контрактов нет. request
      2. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 24 июля 2018 14:10
        +1
        Цитата: yehat
        вопросы - а зачем нам столько тральщиков?

        Потому что без ТЩ невозможно даже выйти из базы. У ВМФ сейчас есть 1 современный ТЩ-искатель мин на 4 флота. Все остальные - наследие ещё СССР, с системами тех времён.
        Ув. mina, помницца, истекал ядом по поводу того, что наши самые современные РПКСН можно запереть минами в базе, а бороться с этими минами будет нечем. Потому как на ТОФ с ТЩ всё вообще очень плохо.
        По количеству: сейчас на том же ЧФ числится 10 ТЩ. Так что 50 ТЩ - это где-то 8-10 прикрытых баз (с учётом того, что боеготовых ТЩ будет примерно 2/3). Так что это ещё по-минимуму. smile
    4. Олежек Онлайн
      Олежек 24 июля 2018 13:45
      +1
      Но оба исторических наших моря - Балтийское и Черное - закрытые и контролируются противником.


      Выход из них контролируется противником, географически
      И при наличии сколь угодно мощного флота
      прорыв как из Балтики так и из моря Чёрного ещё та проблема...

      Для начала Россия веками пыталась прорвать на открытый простор


      Но в случае Балтики/Чёрного моря гарантированно это стало возможным только с появлением термоядерных боеприпасов...

      Иначе - никак.
  9. Radikal Офлайн
    Radikal 23 июля 2018 12:26
    +4
    Снимать же со своего народа последние штаны (по советскому принципу) для строительства флота и одновременно для помощи «прогрессивным неграм» несколько неразумно. Не оценит никто. В смысле, ни свой народ, ни «прогрессивные негры».
    Вопрос автору: А может попробовать не воровать,вдруг получится? belay Тогда и на океанский флот денег хватит! wassat
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 23 июля 2018 20:02
      +3
      А может попробовать не воровать,вдруг получится?


      Не... если совсем не воровать, то можно и космофлот забабахать...
      Но совсем не воровать нельзя... нарушает закон Бойля-Мариотта потому как.
    2. bayard Офлайн
      bayard 24 июля 2018 04:48
      0
      Рациональность , рациональность и ещё раз рациональность . Базы нашему флоту(и авиации) кстати предлагают , например Кипр , Судан , в Камрани у нашей авиации опять аэродром подскока(а большего пока и не надо - размещать особо нечего).
      Вот в Сирии у нас базы теперь есть и это контроль над Восточным Средиземноморьем . В Судане тоже будет , и это необходимо для обеспечения безопасности судоходства через Суэцкий канал , да и в самом Судане наши кампании много чего добывать собираются .
      В Венесуэле тоже база-бы не помешала - наши нефтяники хорошо там вложились ... но что туда послать ? Поэтому и лихорадит военно-морскую мысль - есть потребность в кораблях дальней морской и океанской зоны , но нет возможности их быстро построить , ведь дальники - это амбиции , а литоральные - безопасность ...
      Безопасность важней .
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 24 июля 2018 08:16
        +1
        Вот в Сирии у нас базы теперь есть и это контроль над Восточным Средиземноморьем
        да какой это контроль? половина авиации нато из Европы с подвесными баками может долететь до Сирии, а еще есть США, Израиль, Турция.
        База в Сирии - это не контроль, а опорный пункт, который позволит как-то влиять на регион
        но до контроля очень, очень далеко, начиная с того, что там банально не развернуто достаточно технических средств контроля даже для самообороны.
        1. владимир1155 Офлайн
          владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 23:01
          0
          Цитата: yehat
          да какой это контроль? половина авиации нато из Европы с подвесными баками может долететь до Сирии, а еще есть США, Израиль, Турция.
          База в Сирии - это не контроль, а опорный пункт, который позволит как-то влиять на регион
          но до контроля очень, очень далеко, начиная с того, что там банально не развернуто достаточно технических средств контроля даже для самообороны.

          тоже хотел написать вы опередили, вообще меня удивляет гимназическая фраза "проекция силы", чушь, если тебя просят выйти поговорить 10 агрессивных мужиков, не выходи убьют....если достал оружие будь готов выстрелить, иначе не доставай,....то же и флот вычно комуто что то демонстрирует, не имея подавляющего превосходства не надо ничего демонстрировать, лучше втайне иметь 33 АПЛ способных уничтожить всю евсропу, и не надо их никому демонстрировать , побоятся они нападать, а если нападут, то надо сразу СЯС примернять и с АПЛ тоже ...а силу проецировать не надо, а то потопят Кузю поводными пловцами или морской миной.... будет стыд и срам
  10. vnord Офлайн
    vnord (Валерий) 23 июля 2018 12:46
    0
    Цитата: Serg65
    Просто автора заносит куда то не в ту степь! СССР не имел колоний, но имел мощный флот-парадокс!

    внимательно хотя-бы энциклопедию полистайте какую ни будь про базы СССР за рубежом... и очень удивитись..
    1. Serg65 Офлайн
      Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 13:02
      0
      Цитата: vnord
      внимательно хотя-бы энциклопедию полистайте какую ни будь про базы СССР за рубежом... и очень удивитись..

      laughing laughing laughing good Зачем мне читать вашу энциклопедию??? Я практически во всех ПМТО побывал wink , но "советских баз" я не видел! Но от этого советский ВМФ сильно и не страдал!
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:20
        +1
        а во Вьетнаме разве не было базы?
        я видел видео с того места - иначе как базой этот объект затрудняюсь назвать.
        1. Serg65 Офлайн
          Serg65 (Сергей) 23 июля 2018 14:32
          +1
          Цитата: yehat
          а во Вьетнаме разве не было базы?

          Камрань тоже был ПМТО, баз как таковых у Союза не было. Допустим.....6-й флот США базировался на Неаполь, т.е. в Неаполе находилось управление флотом, склады, ремонтные подразделения, казармы, большой причальный фронт. Кто базировался на Камрань?
          1. yehat Офлайн
            yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:34
            +1
            просоветские крысы )))
            1. Serg65 Офлайн
              Serg65 (Сергей) 24 июля 2018 08:00
              0
              Цитата: yehat
              просоветские крысы )))

              Неее, крысы покидают корабль только при одном условии!
              laughing Кстати о крысах! Как то в Новороссийске впервые увидел как крысы атакуют корабль! Что бы отбить эту атаку пришлось играть аврал, сил вахты явно не хватало! Море между кораблем и стенкой буквально кишело от этих тварей!
  11. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 23 июля 2018 13:07
    0
    Цитата: 210окв
    Прочитал статью и тоже задумался об этом. Так получается что бы нам нужен флот,то нам надо несколько колоний заиметь?Не накладно ли?

    Зачем колоний. Достаточно несколько баз в различных частях света. К примеру на западном побережье Африки - в той же Анголе, или в какой-то из стран севернее (но там же), На восточном побережье Африки в районе Африканского рога. В Индийском океане (к примеру в Индии), в Тихом - тот же Вьетнам. В Латинской Америке (Карибском бассейне) - да хотя бы та же Куба. С средиземном море. Но это должны быть полноценные базы. А не такие, как ПМТО в Сирии. Вот та база, которую "зарезал" папаша нынешнего президента Сирии, обидевшись на нас - то действительно должна была быть базой. Встанет вопрос о деньгах? А чего их искать. Мы по надавали кредитов ХЗ скольким странам. Потом их (многомиллиардные долларовые, между прочим) благополучно списываем, мотивируя, что страны эти бедные и все равно не отдадут. Деньгами может быть. Так пусть расплачиваются территорией, строительством объектов на этих территориях...

    Цитата: pormezan
    Очень даже разумная и аргументированная статья. Большой флот России действительно не по карману. И сосредоточиться нужно на средствах дистанционного уничтожения вражеских флотских соединений, так сказать, на подходе. Соответсвующие технологии есть, их и надо развивать.

    Средства дистанционного уничтожения на подходе? Здравая мысль. Вот только как ее реализовать? И что значит на подходе? Авиация супостата с их АУГ не собьют ли эти средства дистанционного уничтожения на подходе?
    1. макс702 Офлайн
      макс702 (Максим) 23 июля 2018 21:38
      +2
      Цитата: Старый26
      Средства дистанционного уничтожения на подходе? Здравая мысль. Вот только как ее реализовать? И что значит на подходе? Авиация супостата с их АУГ не собьют ли эти средства дистанционного уничтожения на подходе?

      На фолклендах убогие средства ПКР и прочая рухлядь практически вынудили Англию пойти на применение ЯО против Аргентины.. Это был первый явный звоночек по океанскому флоту, взорвись скажем так 90% боеприпасов попавшим в корабли англичан ,и флот умылся бы кровью.. На заявления что флот США это категорически другое дело отвечу ПКР СССР/России это то же совсем другое дело, и как только появилась возможность одной ракеткой уничтожить целую АУГ флот стал не актуален.. Очередное соревнование меча и щита , щит проиграл всухую..
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 24 июля 2018 15:58
        +1
        Цитата: макс702
        На фолклендах убогие средства ПКР и прочая рухлядь практически вынудили Англию пойти на применение ЯО против Аргентины

        На Фолклендах, благодаря усилиям лейбористов, с британской стороны воевала такая же убогая авианосная группа - с самолётами обороны фок-мачты, без ДРЛО, с РВВ ближнего радиуса. И это был звоночек не по океанскому флоту, а по авианосцам с самолётами КВВП.
        Англичане неоднократно отмечали, что потери соединения Вудворда было бы намного меньше, если бы кое-кто не списал за два года до войны "Арк Ройал" с его "фантомами" и "ганнетами" AEW.3. Наличие хотя бы примитивных ДРЛО позволило бы Вудворду объединить корабли его тактической группы под зонтиком единой групповой ПВО (заодно усилив её - не нужны было бы выделять корабли РЛД) и оперативно выдавать предварительное ЦУ корабельным группам, вышедшим за радиус ПВО авианосного соединения.
        Цитата: макс702
        На заявления что флот США это категорически другое дело отвечу ПКР СССР/России это то же совсем другое дело

        Понимаете в чём дело... по сравнению с английскими псевдо-АУГ, ПВО американской АУГ представляло собой качественный скачок. Который очень сложно перекрыть простым наращиванием скорости и массы БЧ ПКР. Связка "дальний перехватчик - самолёт ДРЛО - самолёт РТР" позволяла перехватывать наши носители ПКР ВБ ещё до выхода на дальность пуска.
        1. yehat Офлайн
          yehat (Сергей) 24 июля 2018 16:49
          0
          о какой групповой ПВО эскадры вы говорите, если не было систем разделения и передачи целеуказания, а сами средства ПВО действовали чуть-ли не в упор с весьма посредственным эффектом.
          1. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA (Алексей) 25 июля 2018 13:58
            0
            Цитата: yehat
            о какой групповой ПВО эскадры вы говорите, если не было систем разделения и передачи целеуказания, а сами средства ПВО действовали чуть-ли не в упор с весьма посредственным эффектом.

            О той, которая могла быть выстроена вокруг "Арк Ройала". Когда предварительное ЦУ кораблям и группам выдавалось бы по данным от ДРЛО. И не приходилось бы в последний момент лихорадочно разворачивать антенные посты и пытаться захватить цель.
            1. yehat Офлайн
              yehat (Сергей) 25 июля 2018 14:22
              0
              Это не помогло бы. Я читал подробно по дням как и что происходило.
              сбитых самолетов могло стать больше, но на защите кораблей это не сказалось бы никак.
        2. макс702 Офлайн
          макс702 (Максим) 25 июля 2018 12:27
          0
          Цитата: Alexey RA
          Понимаете в чём дело... по сравнению с английскими псевдо-АУГ, ПВО американской АУГ представляло собой качественный скачок. Который очень сложно перекрыть простым наращиванием скорости и массы БЧ ПКР. Связка "дальний перехватчик - самолёт ДРЛО - самолёт РТР" позволяла перехватывать наши носители ПКР ВБ ещё до выхода на дальность пуска.

          Я прекрасно это понимаю, но Аргентинцы умудрились бомбить корабли свободнопадающими бомбами и счастье англичан что они почти не взрывались.. Я о том что есть хар-ки на бумаге
          Цитата: Alexey RA
          Связка "дальний перехватчик - самолёт ДРЛО - самолёт РТР" позволяла перехватывать наши носители ПКР ВБ ещё до выхода на дальность пуска.

          а есть реальность, перехватили бы или нет это очень большой вопрос, англы тоже по началу считали что той группировки сил и средств достаточно для Аргентины но в реале огребли нехило , и повторюсь только брак боеприпасов не привел к применению ЯО.. Точно так же было бы и в нашем случае с США вылезло бы столько случайностей что чем бы кончилось предсказать трудно, но вот в чистую победу ВМС США во главе с АУГ не верю от слова совсем...
          1. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA (Алексей) 25 июля 2018 15:19
            0
            Цитата: макс702
            Я прекрасно это понимаю, но Аргентинцы умудрились бомбить корабли свободнопадающими бомбами и счастье англичан что они почти не взрывались..

            ЕМНИП, аргам помогал рельеф местности - они бомбили корабли у берега и строили заход в атаку таким образом, что их обнаруживали практически в последний момент. Будь у лайми "Арк Ройал" с ДРЛО или хотя бы "фантомами" - можно было бы организовать РЛ освещение наиболее опасных направлений с воздуха, и тогда у тех же ФР было бы больше времени на подготовку к налёту.
            Цитата: макс702
            англы тоже по началу считали что той группировки сил и средств достаточно для Аргентины но в реале огребли нехило

            Англы такого не считали - у них просто не было больше сил. Соединение Вудворда формировали не по принципу достаточности, а по принципу "всё, что можно собрать". В частности, Вудворд получил оба действующих авианосца Royal Navy - новый "Инвинсибл" и готовящийся к списанию "Гермес". Больше у "Владычицы морей" на тот момент авианосцев не было - "Илластриес" вошёл в строй только 20 июня 1982 г.
    2. Serg65 Офлайн
      Serg65 (Сергей) 24 июля 2018 08:07
      +1
      Цитата: Старый26
      Достаточно несколько баз в различных частях света

      Да ктож их нам даст то?
      Цитата: Старый26
      К примеру на западном побережье Африки - в той же Анголе,

      Анголу мы когда то через палец перевертели или вы считаете что они полные лохи?
      Цитата: Старый26
      На восточном побережье Африки в районе Африканского рога

      Когда то там были аж три "базы", пришлось эвакуировать с боем!
      Цитата: Старый26
      в Тихом - тот же Вьетнам. В Латинской Америке (Карибском бассейне) - да хотя бы та же Куба

      what Аналогия с Анголой, друг мой, эти товарищи как не странно умеют думать!
  12. yehat Офлайн
    yehat (Сергей) 23 июля 2018 13:27
    0
    Флот нужен для обеспечения торговых путей и интересов невоенного флота - рыбаки, нефтяники, полярники, научные и тур.суда, перевозки грузов. Не для колоний. И развивать его нужно исходя из этого. Сейчас обсуждается присутствие РФ во Вьетнаме и в Центральной Америке. Вот где можно обкатать здоровые методы использования и планирования флота.
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 23 июля 2018 13:52
      0
      и тур.суда, перевозки грузов. Не для колоний.


      Йожккин кот... и тридцать три дивизии... Комрад, вы буквально всё понимаете буквально?
      У кого сегодня официально есть колонии?
      Но по факту US NAVY чистой воды колониальная структура. Спорить будете?
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 23 июля 2018 14:04
        +1
        да. колониальная структура в первую очередь нужна для дискриминационной торговли
        а у РФ такого варианта нет. И условия работы флота потому совершенно другие.
    2. макс702 Офлайн
      макс702 (Максим) 24 июля 2018 12:08
      +1
      Цитата: yehat
      Флот нужен для обеспечения торговых путей и интересов невоенного флота - рыбаки, нефтяники,

      Да так было но давно, ибо других средств давления на противника не было, вот плывет тогда лоханка а кней галеон противника и все лоханку либо утопили либо захватили, и что делать потерпевшим? Понятно дело что клепать галеоны и охранять свои лоханки, а гораздо лучше на этих галеонах приплыть в ворогу домой и отбить ему всяческую охоту к беспределу.. НО это было тогда , и повторюсь других вариантов тупо нет токо галеоны нет других инструментов вразумления.. А СЕГОДНЯ? Допустим к нашему танкеру подошел кораблик под флагом какой нибудь дырии и захватил его или утопил.. И что нам делать ? Как встарь собирать кораблики и тащиться на другую часть света чтоб покарать? Или Сопровождать каждый мирный траулер силами ВМФ? Но сейчас полно других средств для вразумления супостата можно тупо одной ракетой остекловать столицу этой дырии и все , никаких нападений на наши суда, пара тройка таких инцидентов и ни о каком противодействии нашим судам в мировом океане и речи быть не может.. Вы поймите корабль защищает прежде всего флаг государства! Если у этого государства есть силы и средства защитить его от любого противника то никто с ним связываться не будет! Все дело в воле и решимости руководства страны защищать свои интересы .. Остальное технические решения, и флот далеко не самое эффективное, времена галеонов прошли..
      1. Олежек Онлайн
        Олежек 24 июля 2018 12:53
        0
        Или Сопровождать каждый мирный траулер силами ВМФ?


        И даже британцы во времена расцвета империи так не делали и делать были не в состоянии

        флот далеко не самое эффективное, времена галеонов прошли..


        А вот тут вы категорически не правы.
        Для контроля над мировой торговлей нужен флот/базы
      2. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 24 июля 2018 15:10
        0
        флот - самый дешевый способ присутствия. В этом дело.
        1. макс702 Офлайн
          макс702 (Максим) 24 июля 2018 21:32
          +1
          Цитата: yehat
          флот - самый дешевый способ присутствия. В этом дело.

          Да да да! Военный бюджет США полностью с вами согласен!
          1. yehat Офлайн
            yehat (Сергей) 25 июля 2018 09:57
            0
            а что не так с их флотом?
            вы забыли, что они стоят везде и мало того, еще и обеспечивают превосходство чуть ли не везде плюс обеспечивают логистику прибрежных операций на суще плюс осуществляют глобальные цели ПРО, патрулирование лодок с ядерным оружием и глобальную ПЛО в рамках сдерживания российского флота.
            Флот США выполняет гигантские функции и по большому счету, вполне эффективная структура, исключая последние годы, когда полные непонятки с задачами и соответственно разрабатываются странные проекты.
            1. макс702 Офлайн
              макс702 (Максим) 25 июля 2018 20:32
              0
              Цитата: yehat
              а что не так с их флотом?

              А что не так с их военным бюджетом? За такие деньги не проблема играть в любые игрушки .. цена значения не имеет , денег на любые хотелки хватит пусть и с сомнительной целесообразностью.. Дайте России военный бюджет лет 15-20 в 600-700млрд вот тогда и поговорим ибо всем на все хватит..Когда нет средств ищут наиболее эффективные решения, а не те что больше нравятся и которых больше хочется ..
  13. ser56 Онлайн
    ser56 (Сергей) 23 июля 2018 14:54
    0
    с одной стороны автор статьи приводит разумные доводы, с другой не делает прямых выводов и предложений... хотя желание воевать со всеми вокруг, причем сразу, иметься... bully
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 23 июля 2018 19:56
      0
      с другой не делает прямых выводов


      "Ходить бывает склизко по камешкам иным/Итак о том что близко, мы лучше помолчим"
      Прямые выводы камрад, бывают политически несвоевременны, категорически lol
  14. Комментарий был удален.
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 24 июля 2018 09:41
      0
      Ставка на МРК(сделанная практически в 2014-2015г.г.) позволяет.....равнозначными фрегату и даже эсминцу .


      Ни о каком равенстве с фрегатами или эсминцами потенциального противника речи и не идет. Достаточно посмотреть, сколько пусковых имеет тот же эсминец США типа "А.Берк" и сравнить с вооружением МРК.
      8 пусковых для ударных ракет на МРК, почти полное отсутствие средств ПВО и ПЛО против почти 96 ячеек у эсминца.


      МРК - ну это совсем "по-бэдняцки"
      Но идея состоит как раз в том, что надо что-то делать
      хоть что-то.
      Единственный плюс МРК - то что чисто теоретически их можно строить много.
      Но когда их строят мало, а потом "торжественно спускают на воду"... это уже печально.
    2. Олежек Онлайн
      Олежек 24 июля 2018 09:48
      0
      «Ураган» назван в честь головного сторожевого корабля одноименного проекта, первого после Октябрьской революции боевого надводного корабля, спроектированного и построенного советскими кораблестроителями. Корабль заложен 24 декабря 2015 года


      Торжественно спущен на воду в преддверии дня Военно-морского флота 29 июля 2017 года в присутствии заместителя Министра обороны Российской Федерации Юрия Борисова. Достраивается на плаву. Команда сформирована. Передача флоту ожидается в 2018 году.


      Предполагается, что малый ракетный корабль войдёт в состав Балтийского или Черноморского флота ВМФ Российской Федерации.


      У нас так много флотов, что малых ракетных кораблей для них явно не хватает...
      Решение?
      Строить тяжёлый атомный авианосец!
  15. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 24 июля 2018 10:33
    0
    Цитата: Serg65
    Цитата: Старый26
    Достаточно несколько баз в различных частях света

    Да ктож их нам даст то?
    Цитата: Старый26
    К примеру на западном побережье Африки - в той же Анголе,

    Анголу мы когда то через палец перевертели или вы считаете что они полные лохи?
    Цитата: Старый26
    На восточном побережье Африки в районе Африканского рога

    Когда то там были аж три "базы", пришлось эвакуировать с боем!
    Цитата: Старый26
    в Тихом - тот же Вьетнам. В Латинской Америке (Карибском бассейне) - да хотя бы та же Куба

    what Аналогия с Анголой, друг мой, эти товарищи как не странно умеют думать!

    Я это все знаю. Названные страны привел просто в качестве примера. А из одной из стран Африканского Рога мой товарищ, тогда еще майор морской пехоты эвакуировал...
  16. Xscorpion Офлайн
    Xscorpion (Евгений) 25 июля 2018 19:22
    +1
    Цитата: yehat
    Вот в Сирии у нас базы теперь есть и это контроль над Восточным Средиземноморьем
    да какой это контроль? половина авиации нато из Европы с подвесными баками может долететь до Сирии, а еще есть США, Израиль, Турция.
    База в Сирии - это не контроль, а опорный пункт, который позволит как-то влиять на регион
    но до контроля очень, очень далеко, начиная с того, что там банально не развернуто достаточно технических средств контроля даже для самообороны.


    Пока это опорный пункт.Скоро будут базы в Египте и Судане.И уж тогда без серьезного флота не обойтись.Автор пишет,что зачем нам флот, если нет баз?А зачем нам базы,на которых нечего размещать?Если будет флот,то стран ,желающих разместить на своей территории российский ВМФ будет предостаточно.Желающие уже есть,и это не 1-2 страны,а много больше.Но пока нам нечего там размещать, поэтому и баз не будет в ближайшее время.За исключением Египта и Судана,как я уже писал.Там вроде процесс серьезный идёт по их созданию.
    1. Олежек Онлайн
      Олежек 25 июля 2018 20:43
      0
      Пока это опорный пункт.Скоро будут базы в Египте и Судане

      Ура... ура... ура...
      И уж тогда...
      ВКС у нас есть и сейчас, но никто особо не рвётся размещать наши базы, включая
      клянущегося в братстве Лукашенко...
      И даже Иран категорически против.

      Желающие уже есть,и это не 1-2 страны,а много больше.


      Т-72/90 и Су-34/35 мы готовы размещать... где?
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 26 июля 2018 02:01
        0
        В Вашингтоне, Нью-Йорке, Лос-Анжелесе и т.д.
  17. Xscorpion Офлайн
    Xscorpion (Евгений) 26 июля 2018 12:55
    +1
    Цитата: Олежек
    Пока это опорный пункт.Скоро будут базы в Египте и Судане

    Ура... ура... ура...
    И уж тогда...
    ВКС у нас есть и сейчас, но никто особо не рвётся размещать наши базы, включая
    клянущегося в братстве Лукашенко...
    И даже Иран категорически против.

    Желающие уже есть,и это не 1-2 страны,а много больше.


    Т-72/90 и Су-34/35 мы готовы размещать... где?


    Во-первых речь идёт о ВМБ.Во-вторых сухопутные базы за рубежом у нас есть.В-третьих,чтоб разместить сухопутную базу в стране,вначале нужно разместить либо морскую,либо авиационную,а лучше и то и другое,для того чтобы организовать снабжение этой сухопутной базы.В четвертых база в Египте как раз и будет авиационной,по крайней мере одна точно.
    А насчёт Белоруссии,то зачем нам там постоянная база,если наши самолеты и так частенько там базируются?Так что это не Лукашенко не хочет,это мы эту базу не делаем.По крайней мере официально.То же и с Ираном.Как будто российские самолеты ни разу не бомбили Сирию,взлетая с аэродромов Ирана?Тот факт,что официально у нас там нет баз,не означает,что у нас там их нет,просто это не афишируется,чтоб не вызвать новый виток санкций против этих стран.
  18. владимир1155 Офлайн
    владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 22:35
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ага, особенно на черном море в ПМВ где флот выполнил практически все стоящие перед ним задачи:)))))
    ну хотя бы вы уже не спорите что на балтике флот стал бесмыссленным уже в начале века,, Но какие задачи выполнил ЧФ в ВОВ? потеря почти всех судов при эвакуации из Крыма? ..ах да линкор спрятали в Батуми , но в конце войны, когда уже все было ясно, его демонстративно вывели из Батуми и он пострелял в Керчи, ... в тяжелое время 1941 он не помог нашим...не вижу большой разницы с демонстративным походом Кузи в Сирию, он там не был нужен, но для газет появился инфо повод.....
  19. владимир1155 Офлайн
    владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 23:04
    0
    Цитата: Старый26
    Зачем колоний. Достаточно несколько баз в различных частях света. К примеру на западном побережье Африки - в той же Анголе, или в какой-то из стран севернее (но там же), На восточном побережье Африки в районе Африканского рога. В Индийском океане (к примеру в Индии), в Тихом - тот же Вьетнам. В Латинской Америке (Карибском бассейне) - да хотя бы та же Куба. С средиземном море. Но это должны быть полноценные базы.


    зачем?
  20. владимир1155 Офлайн
    владимир1155 (владимир) 27 июля 2018 23:10
    0
    Цитата: Старый26
    Мы по надавали кредитов ХЗ скольким странам. Потом их (многомиллиардные долларовые, между прочим) благополучно списываем, мотивируя, что страны эти бедные и все равно не отдадут. Деньгами может быть. Так пусть расплачиваются территорией, строительством объектов на этих территориях...
    скажите а что это были за кредиты? а это была практически безвоздмездная помощь, им, и никаких територрий он не от дадут, а вам нужны територии в Сомали, Чтобы решать проблемы Сомали за счет русских? Если нет сил обронять свою страну зачем лезть везде, куда не звали или звали чтобы на халяву что получить и не отдавать? прооекция силы да?
Картина дня