Военное обозрение

Рассказы об оружии. Танк БТ-7А: трижды неудачная попытка

50
В действительности идея создания БТ-7А была дважды хорошей. Но не без нюансов.




Вообще, уже в середине 30-х годов прошлого века военачальники и инженеры РККА пришли к выводу, что с артиллерийским вооружением танков надо что-то делать. Непосредственным инициатором довооружения выступил небезызвестный нам «стратег» Тухачевский, который и предложил идею вооружения легких танков Т-26 и БТ-7 орудиями калибром 76 мм или динамореактивными пушками Курчевского.

Как известно, пушки Курчевского «не зашли», а вот идея установки более мощного орудия и превращение легкого танка в танк артиллерийской поддержки прижилась.

Рассказы об оружии. Танк БТ-7А: трижды неудачная попытка


И здесь стоит сделать маленькое отступление с экскурсом в историю и стратегию.

Напомню, что в те годы бить врага РККА планировала малой кровью и на его территории. На деле все вышло несколько иначе, но артиллерийские танки планировались именно как танки поддержки наступления. И это станет ясно чуть ниже, когда начнем разбирать саму идею перевооружения.

А идея была такова: установить на БТ-7 новую башню с 76-мм короткоствольным орудием. Почему именно короткоствольным? Все просто: длинноствольных пока не было в обозримом будущем в такой степени готовности «бери и ставь».



Из имевшихся на то время орудий, пригодных для установки на танк, в серийном производстве существовали только КТ-28 и ПС-3.

Но ПС-3 в серию не пошла, поскольку реально была «прыжком через голову». Об этой интересной разработке можно с удовольствием прочитать вот здесь, а мы отталкиваемся от того, что единственным подходящим вариантом оказалась КТ-28.



Почему вдруг потребовался калибр 76-мм, если любой танк того времени спокойно «брали» 45-мм пушки советских танков?

При длине ствола всего в 16,5 калибров, начальная скорость 7-кг осколочно-фугасного снаряда пушки КТ-28 составляла 262 м/с, шрапнельный 6,5-кг снаряд вылетал со скоростью 381 м/с.

Это однозначно не для танков. Ну может, самым легким снаряд с такими характеристиками был опасен. А вот пехота, дзоты, доты, артбатареи, минометные батареи – вот это явные цели для этого орудия.

Более тяжелый снаряд, который однозначно давал больше осколков, чем 45-мм собрат, был реально более целесообразен для использования против вышеперечисленного списка.

Особо подчеркну – именно в наступлении.

Вот так, собственно, КТ-28 получила прописку пусть и в качестве временной меры до появления в серийном производстве более мощных артсистем. Правда, более мощные пушки в 30-е годы так и не появились, и КТ-28 устанавливалась на все тяжелые танки Т-35 и большую часть средних Т-28.

Возвращаемся к БТ-7А.



Первый опытный образец БТ-7А сдали, как было положено в то время, к 1 мая. Второй — к 7 ноября 1934 года.

На этих танках была установлена оригинальная по конструкции башня в форме эллипса со скошенной крышей. В нише башни размещалась укладка барабанного типа на 18 снарядов и (!) радиостанция.

Башня получилась весьма похожей на главную башню Т-28/Т-35, но нет, это совершенно другая разработка.

Справа от пушки размещался пулемет ДТ в шаровой установке. Ещё один ДТ устанавливался в лобовом листе корпуса в качестве курсового.



Машины были отправлены на испытания, которые показали совершенно неудовлетворительные характеристики танков. Боевое отделение оказалось слишком тесным даже для экипажа из трех человек, боезапас в 18 снарядов был явно недостаточным, масса танка существенно увеличилась, соответственно, упала скорость.

Работы были приостановлены, до осени 1934 года. Что произошло? А прошли испытания артиллерийского танка Т-26-4, которые закончились еще большим фиаско. Но по итогам всех испытаний было принято решение установить на БТ-7А второй вариант башни для Т-26 (КТ-26) с пушкой КТ-28.





И внезапно получилось.

Перед установкой на БТ-7 в конструкцию башни внесли несколько изменений, усилив крышу, доработав башенный погон и предусмотрев установку кормового пулемета.



Боекомплект был значительно увеличен и составил 50 выстрелов и 3339 патронов к пулеметам ДТ. Наведение орудия на цель осуществлялось как с помощью телескопического прицела ТОП или перископического прицела ПТ-1.



Танк получил обозначение БТ-7А и в середине октября 1935 г. пошел на испытания.

В целом все получилось: ходовые характеристики остались практически на уровне серийного БТ-7, а огневая мощь увеличилась.

Но к тому времени Т-28 и Т-35 уже пошли в серию, а БТ-7А оказался в роли догоняющего. Только в середине 1937 года была выпущена серия для войсковых испытаний. Однако, танк БТ-7 уже имел к тому времени устоявшуюся репутацию хорошей машины, то и БТ-7А был воспринят в войсках положительно.

На Харьковском паровозостроительном заводе с августа 1937 по январь 1938 года было собрано 155 машин. Военная приёмка приняла 122 танка, так как остальные находились в ожидании орудий КТ-28, выпуск которых прекращался. За весь 1938 год удалось получить только 10 пушек, что довело количество принятых машин до 132.

Судьба остальных невооруженных БТ-7А не совсем понятна. Скорее всего, их переделали в обычные БТ-7, благо, в конструкцию башни была заложена возможность замены 76-мм пушки на 45-мм.

Далее снова начали думать, «что делать?». КТ-28 с производства снята, ПС-3 в серию не пошла. Был вариант с полуавтоматическим танковым орудием Л-10. Пушка была выпущена небольшой серией и ей даже перевооружили какое-то количество танков Т-28.

Был даже поднят вопрос об оснащении этим орудием Т-35, но из-за отсутствия существенных преимуществ перед КТ-28 от этой идеи быстро отказались. Автобронетанковое управление РККА в начале 1938 г. выдало новое задание на разработку танковой пушки.

Так получилось на выходе «новое» орудие Л-11, которое представляло собой все то же Л-10 с увеличенной длиной ствола и усиленным казенником. Соответственно, со всеми же недостатками Л-10.

Пушка в серию не пошла, тем более, что на испытаниях выявились такие дефекты, которые не позволяли безопасно эксплуатировать орудие.

БТ-7А остался без орудия.

Последней попыткой все-таки дать армии танк артиллерийской поддержки стало рассмотрение возможности установки грабинской Ф-32.

Кстати, мог бы получиться вполне себе хороший вариант.

Грабин использовал в своём проекте качающуюся часть дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 г. с укороченным стволом. При сравнении Л-11 и Ф-32 выяснилось, что Ф-32 имеет более низкую стоимость, при высокой надежности, скорострельности, и хороших баллистических показателях.

При её производстве использовались недефицитные материалы, а совместимость многих узлов с пушкой Ф-22 позволяло быстро наладить серийное производство Ф-32.



Испытания, проведенные на БТ-7А, полностью подтвердили высокие показатели грабинской пушки. Но…

Увы, но установка Ф-32 все-таки потребовала башни большего размера. Несмотря на сложности с установкой и работой расчета, БТ-7А с пушкой Ф-32 в сентябре 1939 года успешно прошел полный цикл испытаний. Работа орудия была признана полностью удовлетворительной и пушка Ф-32 была рекомендована к установке на советские танки. В том числе, и на БТ-7.

А в январе 1940 года Ф-32 была принята на вооружение.

И БТ-7А снова остался без орудия!

От переоснащения старых танков пушками Ф-32 отказались в пользу реализации на новых танков КВ и Т-34.

И здесь таилась небольшая, но «засада».

Может, не самые лучшие, но уже проверенные, в том числе и боем, БТ-7, Т-26, Т-28 просто взяли, и отправили в отставку. Сделав ставку на новые модели, которые толком еще и не начали к тому моменту выпускать. А когда начали выпускать серийно КВ и Т-34, то эти новые танки естественно, имели полный набор «детских болезней».
И это как бы нормально.

Не нормально было то, что на устранение многочисленных недостатков и полноценное освоение в производстве ушло время, более того, время драгоценное в условиях начавшейся войны.

Можно сказать, что модернизационный потенциал освоенных в производстве и проверенных боями еще в 30-х годах БТ, Т-26 и Т-28 не был использован. И в этом есть смысл. Совершенно напрасно было отбрасывать пусть и не совсем новую технику.

Кстати, вермахт прекрасно продемонстрировал, как надо использовать трофейные танки.

Идея как танка артиллерийской поддержки (реализованная американцами), так и САУ на базе БТ-7 была бы вполне реализуемой и полезной.



Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения.

Вкупе с 76-мм пушкой Ф-32 или Ф-34 могла бы получиться весьма полезна машина реальной огневой поддержки. Неважно в принципе, что это было бы, артиллерийский танк, САУ, противотанковая установка, важен факт возможности массового выпуска и последующего наличия в частях.

Понятно, что ничего сделано не было по ряду причин, не научились к началу войны принимать выверенные решения и перевооружать армию без потери боеспособности. Наглядных примеров валом, истории с принятием на вооружение КВ и Т-34 до воспоминаний Покрышкина, как в ВВС заходили МиГи.

Идея поэтапной модернизации только витала в воздухе, а реально этому научила только война.

Говорить о боевом применении БТ-7А сложно, поскольку довольно небольшое количество этих танков было разбросано по всем военным округам.

Очень неплохо БТ-7А показали себя в Зимней войне, то есть, в тех условиях, для которых эти танки разрабатывались. Поддержка наступающей пехоты.

В период с 30 ноября 1939 г. по 13 марта 1940 года шесть артиллерийских танков из состава 1-й лтбр активно использовались для огневой поддержки наступающих танков и пехоты, а также для стрельбы по ДОТам финнов и контрбатарейной борьбы.

Интересно, что все 6 машин в ходе боёв получили боевые повреждения (4 повреждены артиллерией и 2 подорвалось на фугасах), но все они были отремонтированы и вновь возвращены в действующую армию.

На момент начала Великой Отечественной в РККА числилось 117 танков БТ-7А. Понятно, что далеко не все находились в боеспособном состоянии, но тем не менее, танки числились. Точное количество танков БТ-7А, находившихся в приграничных округах накануне войны с Германией, сейчас вряд ли удастся установить.

Не менее сложно найти какие-либо подтверждения об участии танков в боях, и тем более, о результативном участии. Не до статистики было, увы.



Если судить по немецкой хронике, фактически все БТ-7А были потеряны в первые дни войны.

Тактико-технические характеристики



Боевая масса: 13,5 тонн
Экипаж: 3 чел

Длина: 5,6 м
Ширина: 2,2 м
Высота: 2,4 м



Бронирование
лоб корпуса: 20 мм
лоб башни: 15 мм
борт корпуса: 10 мм
корма корпуса: 10 мм
крыша: 10 мм
днище: 6 мм



Вооружение:
Пушка 76-мм с б/к 50 снарядов, 2 х 7,62 мм пулемета ДТ с б/к 3339 патронов



Двигатель: М-17Т, карбюраторный, мощностью 400 л.с.

Запас хода по шоссе:
на гусеницах 250 км
на колесах 500 км

Максимальная скорость по шоссе:
на гусеницах 62 км/ч
на колесах 86 км/ч

Сегодня танк БТ-7А, представленный на фото, можно увидеть в Музее военной техники УГМК в Верхней Пышме.

Источник:
Павлов М. В., Желтов И. Г., Павлов И. В. Танки БТ.
Автор:
50 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. polpot
    polpot 3 декабря 2018 06:04
    +4
    Спасибо ОЧЕНЬ интересно
  2. svp67
    svp67 3 декабря 2018 07:25
    +5
    Непосредственным инициатором довооружения выступил небезызвестный нам «стратег» Тухачевский
    Ну тут то он оказался прав. Линейным танкам на поле боя требовалась поддержка более вооруженных собратьев и такое вот решение ЛУЧШЕ, чем решение предложенное немцами. Которые выпускали "линейный" Т-3 и "артиллерийский" Т-4, сильно отличавшиеся по конструкции.
    И история "артиллерийского" БТ началась ранее, когда в 1931 году конструкторско-испытательное бюро УММ РККА под руководством Н.И. Дыренкова предложило проект танка Д-38, ведущим инженером по проекту был Н.Гуленко. При этом был использован корпус БТ-2, и некоторые узлы оригинального танка "Кристи". На корпус смонтировали деревянный макет башни, в котором установили 76-мм противоштурмовую пушку "Гарфода" обр. 1910 года (иногда упоминается "короткая пушка" образца 1913 года). Был также и второй вариант Д-38 с 76,2-мм пушкой в корпусе и 37-мм пушки в башне.
    Не взирая на многочисленные недочеты в проетировании макет башни первого варианта Д-38 произвел неплохое впечатление, и такая башня была заказана Ижорскому заводу в двух вариантах (сварном из плоских броневых листов и частично штампованной "обтекаемой", или "грибообразной" формы) для проведения дальнейших испытаний на танках Т-26 и БТ-2.
    в январе 1932 г. построили первый опытный экземпляр танка в варианте со штампованный башней, после чего танк в марте был представлен на испытания.

    Увы, но установка Ф-32 все-таки потребовала башни большего размера.
    Странно, в "пирожок" башни первых Т-34 она поместилась, а в эту башню нет. Чудеса, да и только.
    А все дело в том, что танк с этой пушкой ИСПЫТАНИЯ ПРОШЕЛ.
    ....агрегаты системы Ф-32 показали вполне удовлетворительную работу, система допускает удобное обслуживание ее в обоих танках БТ-7 и Т-28, система проста как для изготовления, так и в эксплуатации. На этом основании необходимо сделать вывод о том, что система Ф-32 полигонные испытания выдержала. Впредь, при изготовлении серии, необходимо лишь обращать внимание на чистоту обработки канала ствола (ввести полировку канала)....


    Войсковые испытания пушки Ф-32 прошли на основании приказа по АУ-АБТУ РККА за №037/0109 от 9 сентября 1939г. на Сенежском полигоне ВАММ в период с 20 по 23 сентября 1939г. В испытаниях участвовали две системы: Ф-32 №1 (первого образца, испытывавшаяся на АНИОПе), установленная в танке Т-28, и Ф-32 №2 (доработанная по итогам испытаний на АНИОПе), смонтированная в танке БТ-7.
    В отчете по испытаниям комиссия констатировала следующие выводы:
    1) 76 мм танковая пушка Ф-32 по меткости, скорострельности, баллистическим свойствам, по простоте и надежности конструкции, по удобству обслуживания во время стрельбы, по эксплуатационным свойствам и условиям постановки и размещения в танках Т-28 и БТ-7 является вполне современной 76 мм танковой пушкой.
    2) На основании проведенных испытаний, комиссия приходит к выводу, что система Ф-32 войсковые испытания выдержала.
    3) В систему Ф-32 (образец №2) необходимо ввести незначительные исправления, согласно настоящего отчета. Осуществление этих исправлений повторных испытаний системы не требует. Исправления, введенные заводом в образец №2, себя оправдали.
    4) Необходимо радикально переконструировать существующую укладку боеприпасов для обеих машин и сиденья в башне Т-28.
  3. mark1
    mark1 3 декабря 2018 07:29
    +6
    "Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения."
    Только и всего... Подвеску даже на Т-34 не удалось поменять, простор в башне зависит в том числе и от диаметра погона ( 1360 мм у БТ 1480 у Т-34-76) который не увеличить ( в том числе) из-за подвески типа "Кристи", рост бронирования ведет к увеличению массы - тут уже трансмиссия... Ое-йой!
    Другое дело - развитие БТ в виде Т-34 где все сказанное ( кроме подвески) и было исполнено.
    1. Грац
      Грац 3 декабря 2018 08:05
      +4
      "Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения."


      Все эти переделки встали бы если не в стоимость нового танка, то где то близко
      так что самое лучше что из них можно было сделать, это то в чем в войсках был дефицит
      а именно, тягачи артиллерии, подвозчики боеприпасов, кшм, медицинский эвакуатор, бтр\бмп, сау, инженерный танк,зенитный танк, минометный танк и т.д..

      да сейчас мы все задним умом крепки, понятно что платформы т-26, бт для этих типов совсем не идеальны, но наверняка можно было значительную часть этих танков переделать года за 3-4 до войны в нужное.
      Берия показал что работать он может когда поставлена задача верховным.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 3 декабря 2018 13:48
        0
        Цитата: Грац
        Берия показал что работать он может когда поставлена задача верховным.

        Мва-ха-ха... почитайте историю производства первой партии КПВ.
        Решением тов. Берия Л.П. от 14 апреля 1944 года Народному Комиссару Вооружения тов. Устинову Д.Ф. поручено изготовить и сдать ГАУ КА:
        1. 14,5-мм пулеметов Владимирова «КПВ-44» 20 шт. без установок, для обеспечения опытных разработок комплексных зенитных, танковых, бронепоездных и проч. установок – к 15 июня 1944 г.
        2. 14,5-мм пулеметов Владимирова «КПВ-44» 30 шт. на одиночных зенитных установках, для войсковых испытаний – к 1 июля 1944 г.
        Однако, до настоящего времени завод № 2 не сдал ГАУ КА, даже первой партии пулеметов (без установок), вследствие чего срывается выполнение актуальных опытных работ.
        Прощу вашего содействия и соответствующих распоряжений НКВ о принятии мер, обеспечивающих выполнение решения тов. Берия о сдаче ГАУ КА 14,5-мм пулеметов Владимирова «КПВ-44» в самые кратчайшие сроки.
        © маршал артиллерии Яковлев
        Результат? А никакого - и ЛПБ, и ГАУ были вынуждены войти в положение завода и сдвинуть сроки вправо:
        По вопросу: сдачи серии 14,5-мм пулеметов КПВ-44 на зенустановках.
        Вынужден согласится со сроком сдачи КПВ-44 на зенустановках, определенным Вами -- 1 января 1945 года.
        Однако, есть опасения, что и этот срок заводом № 2 не будет выполнен так же как и ранее назначавшиеся сроки.
        Проверкой на заводе № 2 установлено, что еще не все детали установки запущены в производство и сборка установок идет крайне вяло.
        © маршал артиллерии Яковлев
    2. svp67
      svp67 3 декабря 2018 08:40
      +2
      Цитата: mark1
      простор в башне зависит в том числе и от диаметра погона ( 1360 мм у БТ 1480 у Т-34-76) который не увеличить ( в том числе) из-за подвески типа "Кристи"

      Это Вы сами догадались? А ничего, что у Т-34/85 этот просвет уже 1600 мм. Ни каких особых трудностей в 1940 году не было, что бы наладить выпуск танка именно с таким просветом. Но тогда танк лишался бы своего "зализанного" облика.
      1. mark1
        mark1 3 декабря 2018 09:16
        +2
        А Вы конструкцию БТ хорошо себе представляете? Посмотрите по внимательнее на чертежи и найдите три причины почему нельзя запросто увеличить погон. Человек Вы вроде грамотный поэтому носом я Вас тыкать не буду.
        Пушка Ф-32 в башню БТ конечно же влазила, но это все. экипаж должен был бы состоять из бесплотных духов. Если у Вас развито пространственное мышление Вы это легко поймете.
        Погон Т-34-76 рассчитывался из условий размещения 45-мм пушки и 2х членов экипажа в башне, при размещении Л-11 (Ф-34) в башне стало тесновато, мягко говоря. Попытки исправить положение изменением угла наклона боковых стенок башни результатов не дало, по этому в Т-34М должна была быть применена башня с погоном 1600 мм со второго полугодия 1941 г (по довоенным планам).
        В Т-34-85 увеличение погона до 1600 мм достигнуто путем изменения наклона шахт подвески, что ухудшило ее характеристики. В случае с БТ в виду 4-х катковой конструкции ходовой части и роста массы ухудшение было б значительнее
        1. svp67
          svp67 3 декабря 2018 09:28
          +1
          Цитата: mark1
          В случае с БТ в виду 4-х катковой конструкции ходовой части и роста массы ухудшение было б значительнее

          Все верно, кроме нескольких "НО".
          - эти танки шли на оснащение артиллерийских подразделений танковых частей и с этими ухудшениями можно было бы смирится, до появления более продвинутых конструкций,
          - появление у финнов БТ-42, с 4, 5 дюймовым орудием
          - можно пушку устанавливать в неподвижной рубке. Но это уже с высоты сегодняшних пониманий.
          1. mark1
            mark1 3 декабря 2018 09:37
            +3
            БТ-7А - разработка мирного времени, когда об "эрзацах" думают в последнюю очередь.
            До середины ВОВ в СССР не было четкого понимания роли артиллерийских танков (САУ) в сухопутных войсках.
            1. svp67
              svp67 3 декабря 2018 09:52
              +3
              Цитата: mark1
              БТ-7А - разработка мирного времени, когда об "эрзацах" думают в последнюю очередь.

              Не согласен. Думали, возможностей не было их на поток ставить.
              Цитата: mark1
              До середины ВОВ в СССР не было четкого понимания роли артиллерийских танков (САУ) в сухопутных войсках.

              Опять же не согласен. И понимание было, благо немцы очень быстро "глаза открыли". Возможности страдали, хотя попытки предпринимались. Ну вот на пример:
              Самоходная артиллерийская установка на базе танка Т-26. Так называемый "ленинградский суррогат".
              Изготавливались в Ленинграде, на Кировском заводе. Всего было изготовлено 14 штук. Из них две САУ с 37мм пушками и 12 САУ с 76,2см полковыми орудиями.





              1. mark1
                mark1 3 декабря 2018 09:59
                +1
                Вы путаете божий дар с яишницей. Использование нескольких десятков самоходок говорит только о том что люди применяли все доступные способы для борьбы с врагом. Применение САУ не было отражено в уставах и наставлениях КА
                1. svp67
                  svp67 3 декабря 2018 10:07
                  0
                  Цитата: mark1
                  Вы путаете божий дар с яишницей. Использование нескольких десятков самоходок говорит только о том что люди применяли все доступные способы для борьбы с врагом. Применение САУ не было отражено в уставах и наставлениях КА

                  Ну знаете, то же можно о многих наших образцах вооружений сказать. Например об Ил-2. И самолет был и выпускался во все возрастающих количествах, а как его применять толком не знали. Не было наставлений , испытание провести НЕ УСПЕЛИ... поскольку приказ наркома обороны СССР о проведении испытаний на боевое применение Ил-2 в дневных и в ночных условиях был подписан лишь 31 мая 1941 г., а соответствующий ему приказ по НИИ ВВС – вообще только 20 июня. То же можно сказать и о "катюшах"
                  Да, что там оружие. У нас не знали как применять созданные мех-корпуса. Опытные учения только в сентябре 1941 года должны были пройти.
              2. Alexey RA
                Alexey RA 3 декабря 2018 12:59
                +2
                Цитата: svp67
                И понимание было, благо немцы очень быстро "глаза открыли". Возможности страдали, хотя попытки предпринимались. Ну вот на пример:
                Самоходная артиллерийская установка на базе танка Т-26. Так называемый "ленинградский суррогат".

                Это не "понимание". Ленинградские "полковушки" на шасси Т-26 - это типичный пример эрзаца военного времени: есть неиспользуемые шасси Т-26 (в том числе из ранее отбракованных), но для штатных 45-мм этих танков нет осколочных снарядов. Зато есть "полковушки" 76-мм с полноценным ОФС. Решение - Т-26 как танки не восстанавливать, взять корпус и поставить на него платформу с "полковушкой" за щитом. На пару корпусов умудрились взгромоздить даже 61-К.
          2. hohol95
            hohol95 3 декабря 2018 23:06
            0
            А вариант подобный "ХО-НИ / ХО-РО" не лучше бы подошёл для корпуса танков БТ? Можно было бы и часть БТ-2 с пулемётным вооружением переделать в такие САУ!
      2. hohol95
        hohol95 3 декабря 2018 22:56
        0
        Ширина БТ-7 была 2290мм. Если отнять 1480 для башенного погона, то остаётся всего 405мм с каждого барта для размещения подвески танка! "Сделать сложно - очень просто. Сделать просто - очень сложно".
        К тому же в СССР было всего ДВА станка для обработки колец для подбашенного погона такого диаметра! Один в Харькове, второй в Нижнем Новгороде! И из-за отсутствия подобных станков на других предприятиях выпускавших Т-34, выпуск Т-34-85 был начат только на "Красном Сормово"! Не могли их станки изготавливать кольца диаметром 1600мм! Пришлось станки заказывать в США и последним такой станок получил завод в Омске!
    3. prodi
      prodi 3 декабря 2018 14:48
      0
      Цитата: mark1

      "Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения."

      хотя бы просто влепили 6-й каток, сдвинули назад башню и вместо одного люка мехвода на ВЛД сделали бы два на крыше корпуса
      1. hohol95
        hohol95 3 декабря 2018 23:00
        0
        А двигатель разворачивать поперёк корпуса не потребовалось бы?
        Или вам милей узкий и длинный БТ-7?
        1. prodi
          prodi 4 декабря 2018 07:59
          0
          что касается БТ, то к 1940 их выпуск был прекращён, а основная масса утрачена; да и, честно говоря, трудно придумать что-нибудь путное на их базе.
          А вот что касается Т-34, то это вполне адекватная машина, и если тогда запуск в войска Т-44 посчитали неоправданным, то хотя бы сделать 70см вставку в корпусе с дополнительным катком, переделать крышу корпуса и усилить лоб ценой некоторого снижения подвижности было вполне реально
          1. hohol95
            hohol95 4 декабря 2018 20:41
            0
            а основная масса утрачена; да и, честно говоря, трудно придумать что-нибудь путное на их базе.

            И, где это успели утратить основную массу танков БТ до начала Великой Отечественной?
            Варианты подобные японским "ХО-НИ / ХО-РО" вполне могли быть созданы, но наши военные желали иметь машины с вращающимися башнями. Не желали они тогда технику с неподвижной рубкой!

            Габариты БТ-7 и японского танка Чи-Ха сопоставимы!
            Вполне было по силам создать подобную САУ на базе танка БТ-7!
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 3 декабря 2018 08:11
    0
    Познавательно. Но указанная автором модернизация не была бы эффективной. Конструктор М.Кошкин осознавал это и отказался, предпочти т-32/34. Замена ходовой и трансмиссии полумера и слишком сложная вещь, легче танк с "нуля" делать.
    1. svp67
      svp67 3 декабря 2018 08:58
      +4
      Цитата: Вождь краснокожих
      Конструктор М.Кошкин осознавал это и отказался, предпочти т-32/34.

      Увы, но за него это решали другие.
      Цитата: Вождь краснокожих
      Замена ходовой и трансмиссии полумера и слишком сложная вещь, легче танк с "нуля" делать.

      И вот это не про Т-34 и танки БТ. К ВЕЛИКОМУ СОЖАЛЕНИЮ, Т-34 унаследовал все основные конструкторские решения, за исключением колесного хода и управляемых передних катков, от танка БТ.
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 3 декабря 2018 10:07
        +1
        Согласен, торсионы тогжа еще не были распространены, но они уже задумывались в очередной модернизации т 34 м обр 1943 года, как и двигатель поперек. Но представьте бт, модернизированный по автору - перегруженная несуразица.
  5. Гончар
    Гончар 3 декабря 2018 09:50
    +3
    Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения.

    Всего-то? Это новый танк с массой Т-34! И даже на Т-34 осталасть подвеска Кристи и гитары, от свечной подвески получилось отказаться только на Т-44. Есть диванные стратеги, а есть диванные главные конструкторы. Вот это тот случай.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 3 декабря 2018 11:39
      +2
      Цитата: Гончар
      И даже на Т-34 осталасть подвеска Кристи и гитары, от свечной подвески получилось отказаться только на Т-44.

      Ещё бы ей не остаться, если будущий Т-34 делали методом последовательных приближений как раз из БТ-7А. И одной из главных задач КБ было сделать танк, который мог бы производится на ХПЗ - с его станками и рабочими. В результате, та же КПП делалась не из расчёта максимальной эффективности использования мощности двигателя, а из расчёта возможности производства на закупленном ещё для БТ станке. И пятиступку разрабатывали так долго именно потому, что её тоже втискивали в прокрустово ложе станочного парка.
      1. svp67
        svp67 3 декабря 2018 13:21
        0
        Цитата: Alexey RA
        И одной из главных задач КБ было сделать танк, который мог бы производится на ХПЗ - с его станками и рабочими

        Не все так просто. Завод был не против перехода на торсионны. Но только при условии увеличения сроков начала массового выпуска. А га это не кто не пошел
        1. Alexey RA
          Alexey RA 3 декабря 2018 13:51
          0
          Цитата: svp67
          Завод был не против перехода на торсионны. Но только при условии увеличения сроков начала массового выпуска.

          Увеличение сроков начала массового выпуска
          - это как раз и есть невозможность производства такого танка на ХПЗ по состоянию завода на 1939-1940 год.
  6. snerg7520
    snerg7520 3 декабря 2018 10:07
    +2
    Так получилось на выходе «новое» орудие Л-11, которое представляло собой все то же Л-10 с увеличенной длиной ствола и усиленным казенником. Соответственно, со всеми же недостатками Л-10.

    Пушка в серию не пошла, тем более, что на испытаниях выявились такие дефекты, которые не позволяли безопасно эксплуатировать орудие.

    С чего это Л-11 не пошла в серию?
    Насколько мне помнится, Л-11 была принята на вооружение и выпускалась серийно, причем первые серии танков Т-34 были вооружены именно пушкой Л-11.
    1. svp67
      svp67 3 декабря 2018 13:25
      +1
      Цитата: snerg7520
      С чего это Л-11 не пошла в серию?

      Автору так хочется. Это его виденье проблемы.
      Цитата: snerg7520
      причем первые серии танков Т-34 были вооружены именно пушкой Л-11.

      И не только они, но и КВ-1
  7. irazum
    irazum 3 декабря 2018 10:13
    0
    Очень интересно, многого не знал, Спасибо! А, вообще, тема очень интересная. На фоне Т-34 про другие танки просто подзабыли, а там есть о чём поговорить, послушать, рассказать...
  8. wooja
    wooja 3 декабря 2018 10:32
    +1
    интересная статья, вроде бы о танке, но фактически о бардаке в танковой промышленности..., шекспировские страсти....
  9. Комментарий был удален.
  10. Alexey RA
    Alexey RA 3 декабря 2018 10:54
    +1
    Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм. И башенку для командира с приборами наблюдения.

    То есть, всего ничего - сделать из БТ-7А Т-34М. smile
    Кто этим будет заниматься? Какой танковый завод (именно завод, потому что замена подвески, КПП и добронирование - это уровень даже не рембазы).?
  11. snerg7520
    snerg7520 3 декабря 2018 10:56
    +1
    Причины неприменения Л-11 для вооружения БТ-7А крылись, скорее всего, в запредельной сложности и дороговизне производства Л-11, которой не хватало даже для вооружения Т-34 первых серий, с одной стороны и запуске в производство несравнимо более дешевого и технологичного орудия Ф-32, которое подписало приговор производству Л-11, с другой стороны.
    В этих условиях вооружать БТ-7А орудием Л-11, пусть недавно запущенным в серию, но уже снимаемым с производства, не имело смысла.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 3 декабря 2018 13:39
      +1
      Цитата: snerg7520
      и запуске в производство несравнимо более дешевого и технологичного орудия Ф-32, которое подписало приговор производству Л-11, с другой стороны.

      Не всё так однозначно. Дешёвым и технологичным Ф-32 было для родного завода. А вот для ЛКЗ Ф-32 оказалась настоящим геморроем. Освоение "чужой" пушки на заводе шло с большим трудом - выпуска Ф-32 еле-еле хватало для КВ. Собственно, одной из причин перевооружения КВ на ЗИС-5 в 1941 как раз и была проблема с выпуском Ф-32.
  12. ИгУ
    ИгУ 3 декабря 2018 11:01
    +1
    Спасибо за статью!
    Не совсем понял:
    Ещё один ДТ устанавливался в лобовом листе корпуса в качестве курсового.
    .
    На снимках не видел ДТ устанавливался в лобовом листе корпуса. Может это в первом варианте?
    1. hohol95
      hohol95 3 декабря 2018 23:21
      +1

      Упомянут вот такой макет от КБ Дыренкова.
  13. mark1
    mark1 3 декабря 2018 13:41
    0
    скорость 62/86 км час это БТ-7М с дизелем БТ-7А по медленее будет.
  14. Decimam
    Decimam 3 декабря 2018 14:08
    +1
    БТ-7, вообще то, изначально проектировался с 76,2 мм пушкой.
    21 февраля 1932 г. на заседании Комиссии обороны (КО) в третьем пункте протокола № 7 было признано необходимым «вооружать 50% танков БТ 3-х дюймовой пушкой». Еще через месяц, 19 марта, рассматривая вопрос о выполнении танковой программы (протокол № 9 пункт 2), КО вторично постановила: «НКВМору [Наркомату по военным и морским делам] и НКТяжпрому в месячный срок разрешить вопрос о вооружении [танков] БТ и Т-26, особо выделив установку 76,2-мм пушки на эти танки без изменения их конструкции»
    А то, что БТ-7 пошел в серию с 45 мм пушкой, то только по причине неготовности промышленности выпустить соответствующее 76,2 мм орудие. Танк уже был, а пушки не было. Поэтому поставили что было, и продолжали дорабатывать первоначальный проект.
    Лучше всего эта эпопея освещена в "Павлов, М. В.; Желтов, И. Г., Павлов, И. В.
    Танки БТ"
  15. BAI
    BAI 3 декабря 2018 14:19
    0
    В г Пушкино (или пос. Мамонтовка) Москов. обл. Сергей Чибинеев различные танки восстановил (Т-34-76, КВ-1, Т-60 и др.) в том числе - и БТ-7А.
    1. Avior
      Avior 4 декабря 2018 01:43
      -1
      фанерный?
      трудно представить, что деревянные поддоны танк держат.
      1. svp67
        svp67 4 декабря 2018 03:35
        0
        Цитата: Avior
        трудно представить, что деревянные поддоны танк держат.

        Почему? Присмотритесь, так стоит на центральном брусе
        1. Avior
          Avior 4 декабря 2018 09:56
          -1
          не увидел никакого бруса. Куда смотреть?.
          на фанерный , конечно, слабо похож по виду башни, скорее листовой металл, но даже в таком случае поддоны не должны держать.
          и зачем они, если там брус, как вы пишете?
      2. BAI
        BAI 4 декабря 2018 10:19
        0
        Самый что ни на есть металлический. Сварку видел своими глазами. А запчасти (по его интервью) - все подлинные, с мест боев и складов хранения.

        А на поддонах стоит - так вес всего 14 тон.
        1. BAI
          BAI 4 декабря 2018 10:22
          0
          Вот здесь хорошо видно, что все - металл.

          (Тут грунтовка, перед покраской, если есть претензии к цвету).
          1. BAI
            BAI 4 декабря 2018 10:47
            0
            А вообще, оказывается танк, про который идет речь в статье и ряд других танков из этого музея - восстановлены именно этим человеком:
            В середине мая красавец КВ-1 отправится в музей «Боевая слава Урала» (г. Верхняя Пышма Свердловской обл.) Здесь находятся уже 11 боевых машин, по большей части Т-34, воссозданных Чибинеевым и его помощниками.


            Вот оказывается кто поставляет туда танки!
            А в статье об этом человеке - ни слова!
  16. bubalik
    bubalik 3 декабря 2018 14:21
    +1
    Прыжок капитана Кульчицкого на танке БТ-7, 1936, 42 м свободного полета,,

  17. dobryKot pitersciy
    dobryKot pitersciy 3 декабря 2018 18:35
    +2
    Конечно заявления автора про "всего-то надо было..." удивляют и портят впечатление от статьи. Любое изменение конструкции ведет к массе доработок других агрегатов. Треугольник "скорость, вооружение, броня" никак не откинуть. ИМХО, конечно же.
  18. abc_alex
    abc_alex 4 декабря 2018 00:10
    0
    На деле все вышло несколько иначе, но артиллерийские танки планировались именно как танки поддержки наступления. И это станет ясно чуть ниже, когда начнем разбирать саму идею перевооружения.

    А идея была такова: установить на БТ-7 новую башню с 76-мм короткоствольным орудием. Почему именно короткоствольным? Все просто: длинноствольных пока не было в обозримом будущем в такой степени готовности «бери и ставь».


    ??? Да все танки поддержки в мире в тот период оснащались короткоствольными пушками. У такой пушки более оптимальная баллистика, а невысокая скорость снаряда обеспечивает лучшее фугасное действие снаряда.
  19. Avior
    Avior 4 декабря 2018 01:42
    -1
    САУ вместо этого танка просто напрашивалась.
    Впрочем, немцы со своим окурком Т-4 повторили ту же ошибку- попытались из универсального по определению оружия- танка, сделать специализированное.
  20. sh3roman
    sh3roman 21 января 2019 18:02
    0
    "Всего-то надо было бы по-хорошему сменить свечную подвеску и «гитары» Кристи на более совершенную, оснастить танк более просторной башней реально под 76-мм пушку, а после усилить бронирование до 40-50 мм" - как все просто оказывается, а ничего что по факту новый танк бы получился, если пофантазировать, почти т-44.
  21. андрей шмелев
    андрей шмелев 30 января 2019 17:11
    0
    Пишу с телефона из такси в далеком зарубежье, так что пруфов не требуйте сейчас. Удивительным образом мысли автора совпали с предложениями Павлова. Имхо логика понятна, но она неверна