Один двигатель хорошо, но не лучше

Почитал я статью я статью тов. Тимохина «О необходимости возврата к лёгким однодвигательным истребителям для ВКС РФ». А перед этим была занятная статья «Саботаж. ВВС США против идеи лёгкого штурмовика» за его же авторством.


О фактических ошибках


Для начала следует сразу указать на фактические ошибки. Не знаю, откуда в Афганистане взялся МиГ-23БН. Вот МиГ-23МЛД и МиГ-27 были, последние под конец войны. А Су-17М4 вообще пошел в серию в 1983-м, устаревшим он точно не был. Самое же главное, все успехи описываемых машин либо сильно преувеличены, как в случае МиГ-21, которых во Вьетнаме было не сильно много, да и вообще ВВС Вьетнама не особо преуспели, либо никак не вытекают из однодвигательности. В Су-17 реже, чем в Су-25, попадали ракеты из ПЗРК? А почему? Видимо, потому, что легкие сверхзвуковые ИБ имели лучшие разгонные характеристики, чем тихоходные Су-25, и просто удирали на форсаже, не оставляя крошечной ракете шансов. Т. е. лучшая защита состоит в минимизации времени нахождения под огнем. Так это, наоборот, очень серьезный аргумент против использования дешевых самолетов с низкими ЛТХ.

Эффективность же ударов определялась не числом двигателей, а возможностями по применению АСП, т. е. грузоподъемностью машины, позволяющей устанавливать сложные прицельные комплексы и нести много боевой нагрузки. Надо сказать, что несмотря на однодвигательность, ни МиГ-23, ни Су-17 не являются маленькими. Вес пустого МиГ-23 превышает 10 тонн, он почти такой же, как у МиГ-29, который в последней версии, МиГ-35, "разжирел" аж до 11 тонн. Что касается F-16, то он начинался с 7,5 тонны, а сейчас растолстел как никто, да и истребительных задач в США на него особо не возлагают, зачем, когда есть более мощные F-15, а F-16 сейчас скорее легкий бомбардировщик.

Один двигатель хорошо, но не лучше


Довольно странно выглядит сравнение эффективности боевой работы через число боевых вылетов. Даже к моменту вмешательства России в сирийскую войну, когда уже действительно всё пропало, сирийские ВВС обладали внушительным числом машин, много большим, чем в одном сводном авиаполку в Хмеймиме, тем не менее, этот полк полностью изменил ход войны. По имеющейся информации, российским ВВС требуется в 7 раз меньше вылетов для уничтожения такого же количества целей. Конечно, дело не только в самолетах, была еще и разведка, и привлечение российской военной полиции для освобождения сирийской армии от полицейских задач в тылу, и много чего еще, но один вылет МиГ-21 и один вылет Су-34, или даже Су-24М — это "две большие разницы". Причем следует помнить, что Су-34 8-10 тонн, конечно, поднимет, но такие полеты плохо сказываются на ресурсе, кроме того, в конкретных условиях базирования возможны такие факторы, как жара, большая высота над уровнем моря, ограничение длины ВПП, всё это может существенно сократить допустимую нагрузку, и не следует больно-то доверять рекламным проспектам, в которых самолет размерности МиГ-29 тащит 5-6 тонн. В условиях какого-нибудь Кандагара от них хорошо если половина останется.

Да и с какой это стати Су-17 может выполнять в разы больше вылетов, чем Су-24/34? Поднимем, например, информацию о последнем вылете Пешкова, самолет на момент сбития был в воздухе 40 минут. Если бы не сбили, еще бы минут 30 возвращался. Итого 70 минут на сам полет, хотя там на карту посмотришь, вроде всё рядом. В более позднее время, когда в Сирии появились зоны деэскалации, самолеты вынуждены были их огибать, т. е. летали далеко не по прямой. Очевидно, что в условиях Афганистана, когда Су-24 летали с территории Союза, и что характерно, боевых потерь вообще не имели, они будут успевать сделать меньше вылетов, чем Су-17, базирующиеся на афганской территории. Но с одного аэродрома что Су-17, что Су-24/34 будут тратить примерно одинаковое время на сам полет. Если, конечно, тяжелый бомбардировщик не будет поражать за вылет несколько целей, проводя в небе еще больше времени и радикально увеличивая эффективность боевой работы. Время на подвеску боеприпасов прямо пропорционально их количеству. Топливо залить? Заправка гигантского «Боинга-747» занимает всего час, чай, не ведрами сейчас самолеты заправляют. Послеполетное же обслуживание, если у пилота нет замечаний, в боевых условиях всегда минимальное. Самолет осмотрели, заправили, подвесили вооружение — и снова в небо. При этом в Сирии для максимальной интенсивности вылетов на каждый самолет — не менее 2 пилотов и групп техников. Не машины ограничивают боевую работу, а люди. Люди вообще «неудобны», пилот должен после вылета доложить, до вылета он должен сидеть и ждать команды, а это тоже утомляет. Даже если за 12 часов пилот слетал только один раз, его всё равно надо отправлять спать.

Не выдерживает критики и заявление о том, что многоцелевому истребителю в ударных задачах не нужно истребительное прикрытие. Во-первых, у ударной машины просто нет времени на воздушный бой, во-вторых, когда у вас бомбы висят, динамические характеристики самолета тоже провисают. И любую ненужную для воздушного боя нагрузку, как то: бомбы, ПТБ, перед боем немедленно сбрасывают. Можно на истребитель прикрытия немного бомб дополнительно подвесить, если шанс воздушного боя очень мал, и при малейшей угрозе его возникновения сбросить их в поле, наши истребители прикрытия в Сирии так действовали.

И у меня вызывает лютую ненависть словосочетание "истребитель-бомбардировщик". Дело в том, что истребителями такие машины, как Су-17 и МиГ-27, не являются даже теоретически. Пара ракет с ИК ГСН для самообороны и пушка, — вот и всё их оружие для воздушного боя. Прямо-таки ранний F-16 с минимальным вооружением, вот только F-16 довольно быстро развивался и научился использовать ракеты AIM-7. Радара у этих машин нет, да и куда его ставить, если та же "Кайра" на МиГ-27К занимает всю носовую часть?

В отличие от современных многоцелевых истребителей, которые в зависимости от подвешенного вооружения и оборудования в каждом конкретном вылете могут быть либо истребителями, либо бомбардировщиками, советские ИБ следует классифицировать как легкие бомбардировщики, и их существование полностью определялось техническими возможностями по размещению аппаратуры во времена их создания.

О малоразмерных самолётах


Когда-то давно я написал для «ВО» статью «Легкий истребитель». Прошло несколько лет, и сейчас можно констатировать, что Су-34, Су-30СМ и Су-35 стали свершившимся фактом, ВВС России получили уже около 300 таких машин, они освоены и промышленностью и армией, которая не собирается останавливаться на достигнутом. МиГ-29/35 же продолжает оставаться в подвешенном состоянии. Рискну предположить, что работы по МиГ-35 не сворачивают лишь потому, что хотят иметь предложение в данном размерном классе, если какие-то индусы, захотят крупную партию истребителей. С Египтом, как известно, сделка на МиГ-29СМТ очень даже хорошая получилась.

Почему наши ВВС не особо заинтересованы в малоразмерных машинах? А это вытекает из уравнения существования летательного аппарата, которое гласит, что массовые доли отдельных частей летательных аппаратов с одинаковыми ЛТХ тоже одинаковые. Т. е. если мы хотим увеличить, например, массу полезной нагрузки в полтора раза, то для сохранения остальных ЛТХ на прежнем уровне нам придется построить новый самолет, который будет в полтора раза тяжелее. Тонкость в том, что довольно значительную долю в полезной нагрузке составляют компоненты, вес которых от веса самолета зависит слабо, если вообще зависит. В первую очередь это кабина пилота. Можно посмотреть в той же Википедии на схемы Су-27 и JAS-39 Gripen, видно, что кабины у них примерно одинаковы по размерам. Пушка, если мы используем, одну стандартную на всех моделях наших самолетов, датчики, радиостанции... Соответственно, в случае большого самолета массовая доля таких компонентов будет меньше, а поскольку сумма массовых долей всегда 100% (математики не дадут соврать), можно поднять массовую долю топлива, увеличив дальность, силовой установки, увеличив динамические показатели, или добавить доп. оборудование вроде гидравлического привода для радара у Су-35, так что он мало того что ФАР имеет, но еще и объем сканируемого пространства у него получается больше, чем у конкурентов, в которых такие бонусы уже не влезают. В случае Су-27 преимущества большого размера были использованы по полной, по ЛТХ он превосходит легкие истребители, а огромная дальность полета позволяет минимизировать применение ПТБ (Су-27 не имел их вообще, что тоже плюс, т. к. упрощение) и расширить зоны покрытия ПВО, уменьшая число потребных самолетов. МиГ-29 может и дешевле, но их и потребуется больше, больше аэродромов, больше самолетов-заправщиков. А у нас страна даже на современных минимальных настройках размера бескрайняя, дальность самолетам ой как нужна. Неудивительно, что объединенные ВВС и ПВО, как только исчезли отдельные советские оргструктуры, с их идеями о фронтовых истребителях прямо на передовой предпочли наиболее функциональную, и, скорее всего, более дешевую за счет меньшей потребной численности, технику. Су-27 — наш выбор!

Это не значит, что F-16 не может сражаться против Су-27, может, в конце концов самая эффективная атака — это атака до того, как цель поняла, что ее атакуют, тут уж никакие ЛТХ не помогут, но возможностей навязать бой, выйти из боя, провести операцию на большой дальности и даже просто находиться в воздухе у Су-27 будет больше, а реализовать их проще.

Я незаметно так перешел на большие и маленькие самолеты, а автор говорит именно об однодвигательных, которые, очевидно, будут дешевле двухдвигательных машин. Впрочем, в наших реалиях любой новый самолет, размером меньше МиГ-29, скорее всего, будет однодвигательным.

Отвлечемся от самолетов и посмотрим на мир более глобально.

Идеального не бывает


Во-первых, ВВС России не являются некоей идеальной структурой, в которой всё идеально точно распланировано: цели, задачи, средства. И вооружены ВВС в первую очередь тем, что промышленность может им дать здесь и сейчас. Можно сколько угодно рассуждать, что время бомбардировщиков ушло, и вместо Су-34 следует использовать многоцелевые истребители с подвесными прицельными контейнерами. Возможно, что это действительно было бы лучше, но Су-34 в 2010-м году уже пошел более-менее в серийное производство, а Су-30СМ в 2012-м только первый полет совершил. При этом принятый производственный план должен выполняться, пересмотры и метания в требованиях приведут только к тому, что вообще никаких самолетов не будет, кроме прототипов для выставок. И радикальная переделка кажущейся избыточной советской конструкции при небольших объемах выпуска может обойтись дороже, чем потенциальная выгода от такого проекта. Точно так же можно задавать вопрос, почему B-52 летают с 8 двигателями, они там совсем чокнутые? Нет, не чокнутые, просто, когда B-52 создавали, пришлось поступить так, а поставить на него в рамках ремоторизации движки от «Boeing-747» не получилось, уж не знаю, что было тому виной, утрата компетенций или технические проблемы. Главное, что летают с тем, что есть.

Во-вторых, на одну крупную войну приходится куда большее число мелких, и многолетние операции против противника, не имеющего высокоразвитой ПВО с истребительной авиацией и дальнобойными ЗРК, происходят довольно часто. У каждого поколения свой Афган, мест, где России, возможно, придется воевать или вооружать тех, кто воюет за наши интересы, полно. Т. е. потребность в дешевом боевом самолете вполне реальна. С другой стороны, подобные конфликты, в отличие от редкой полномасштабной войны, напрямую существованию государства не угрожают, и армия любого нормального государства всегда будет ориентирована именно на большую войну. Кроме того, как показали Афганистан и Сирия, операция против не имеющих современного ПВО банд может проходить в условиях враждебного и весьма условного нейтралитета со стороны других государств, располагающих современными ВВС, что требует обеспечения действий любых ударных самолетов силами самой передовой истребительной авиации. А когда государство готово к большой войне, оно автоматически готово и к маленькой, бомбить банды можно и с Су-57, неэкономично, но можно, а вот с Су-25 против F-15 не повоюешь. Т. е. дорогое высокотехнологичное оружие делаться будет в любом случае, разработка же дешевого может производиться только по принципу упрощения и максимального использования уже существующих серийных образцов, при этом вполне возможно использование иностранных разработок.


Легкий сверхзвуковой ударный самолет Sepecat Jaguar. Даже меньше F-16, но почему-то с 2-мя двигателями.

Варианты однодвигательных истребителей


Ну и поскольку самая важная и сложная деталь в самолете — это его двигатель, то, очевидно, что однодвигательный самолет может быть построен только с использованием уже готового двигателя или его минимальных модификаций в сторону упрощения. В этом случае у нас возможны следующие варианты легких однодвигательных истребителей:

1. Самолет-"половинка" Су-35 с одним АЛ-41Ф. На практике подобные машины имеют пустой вес около 60% от веса двухдвигательной модели, т. е. обеспечить равную тяговооруженность, в принципе, не получится. Относительно пустого веса Су-35 в 19 тонн у меня некоторые сомнения, Су-27 весит всего 16,4, электроника с 70-х в весе сильно сбавила, отсутствие воздушного тормоза на горбу тоже должно было положительно сказаться на прочности, а значит, и весе машины. Ему тонны 3 только в рамках повышения ресурса добавили? В общем, ориентируясь на Су-27, можно ожидать истребитель с пустым весом в 9-10 тонн, радар и прочие нужные вещи взять от МиГ-35. От Су-35 в него ничего не влезет, иначе давно бы в МиГ-35 "Ирбис" засунули. ЛТХ, скорее всего, будут немного ниже, чем у МиГ-35. Известный аналог — J-10 с движком от Су-27.

2. Самолет-"половинка" МиГ-35 с одним РД-33. Пустой вес 6,5-7 тонн. Известные аналоги: FC-1(JC-17) на РД-33, JAS-39 Gripen, F-20, T-50 Golden Eagle, Tejas Mk1 на F404 от F/A-18. Радара для машины такого класса у нас просто нет, но, в принципе, можно купить израильский радар (например, лицензию на производство), который даже на МиГ-21 влезает. Никаких чудес в плане ЛТХ ждать не приходится, зато керосина будет потреблять мало. Перегоночная дальность без ПТБ, скорее всего, не дотянет даже до типовых для класса 9-11 тонн, 2000 км. Либо придется делать самолет излишне пузатым. Экспортные перспективы, как показывает практика, невелики. Просто сама по себе бизнес-схема заработка на тех, у кого нет денег, принципиально ошибочна. Правда, есть у такого самолета и плюс, его можно унифицировать с учебным. Более того, корейский Golden Eagle изначально именно учебный, но его размеры уже достаточны, чтобы превратить его в полнофункциональный истребитель.


Шведские "мультики" с Gripen-NG в Бразилии. Данная модификация побольше оригинальной версии, но даже она не впечатляет размерами

3. Этот вариант совершенно гипотетический. Успешная реализация проекта «Изд. 30» с заявляемой тягой аж до 18 тонн. С таким мотором можно всерьез подумать об однодвигательном варианте F-15 пустым весом около 12 тонн и доведении перегоночной дальности без ПТБ до 2500-3000 км, против типовых 2000 км у машин в категории 9-11 тонн. Первое, что вызывает сомнение, — сама достижимость таких характеристик, сейчас двигателисты ведут борьбу за каждый процент прироста характеристик, в изд. 30 же предполагается аж 20% увеличение тяги по сравнению с АЛ-41Ф. Хорошо, если +10% сделают, да и отстает АЛ-41Ф от американского аналога не по предельной форсажной тяге, с учетом меньших размеров, у АЛ-41Ф тут всё вполне на уровне F119, а по максимальной бесфорсажной тяге. Ну и, очевидно, что все первые движки, достигшие пригодности к эксплуатации, пойдут на Су-57 и могут быть запрещены к экспорту, что для дешевого самолета, которым можно вооружать своих союзников и просто продавать его всем, кто платит, недопустимо. В общем, такой самолет в ближайшие лет 15 будет просто ненаучной фантастикой.

Никакие другие варианты однодвигательных истребителей всерьез рассматриваться не могут. Как не может всерьез рассматриваться создание боевого самолета на основе Як-130, он просто распухнет до тех же самых 6-6,5 тонн "минимального истребителя", и его ЛТХ упадут просто на дно.

Подведём итоги


Что получим в итоге? Получим истребители, уступающие по ЛТХ тяжелым машинам во всем, кроме угловой скорости крена (чемпион тут Mirage-2000), благо нет разнесенных масс движков. Т. е. начинать маневр они будут быстрее, но вот способность продолжать маневр у них будет существенно ниже. Если самолет маленький, то это совсем не означает, что он юркий, самолет поворачивает под действием аэродинамических сил, которые зависят от площади управляющих поверхностей и скорости обтекающего воздушного потока. И чем выше у самолета тяга, тем быстрее он восстанавливает скорость, и тем быстрее он поворачивает. А удельная тяговооруженность с уменьшением размеров падает.

Низкие ЛТХ будут дополняться тем, что отказ движка будет практически всегда приводить к потере машины и катапультированию пилота. А катапультирование — это всегда плохо. Стрелять людьми вообще не очень хорошая идея, слишком уж люди хрупкие, так что пилота как минимум ждет больничка, и к летной работе он возвращается не всегда. При полетах же над морем, особенно зимой, катапультирование — это скорее смерть, чем нет. Даже если получится из ледяной воды залезть на спасательный плотик, выживание зависит исключительно от того, насколько хорошо сработает ПСО и насколько поисковикам повезет в поисках. Неудивительно, что МиГ-23 — это самолет, "на котором летать страшно", была у него и такая характеристика. Статистика небоевых потерь F-16, имеющего движок от F-15, тоже весьма грустная, среди пилотов он известен как "перепахиватель газонов". А вот надежность F-15 высочайшая.

Но, перебирая возможные варианты истребителей, я ставлю паровоз впереди лошади. Изначально тов. Тимохин постулирует, что в Сирии нам бы очень пригодились Су-17 и МиГ-27, в отличие от дорогого Су-34. Сомнений, что данные машины могли бы работать в Сирии, у меня нет.

И вот здесь уже возникает вопрос: нужен ли нашим ВВС специализированный легкий ударный самолет (я специально не применяю тут термины "бомбардировщик" и "штурмовик", они весьма условны), и если нужен, то каким он должен быть? Разброс вариантов тут от легких штурмовиков типа "Тукано" до современной реинкарнации Су-17 на основе одного АЛ-41Ф с пустым весом до 12-13 тонн, т. е. от требования выполнять истребительные задачи мы отказываемся и уменьшаем удельную тягу в пользу других характеристик. Или овчинка не стоит выделки и максимум, что нам стоит делать, — это МиГ-35 с подвесным контейнером, или даже оставить тяжелый истребитель как единственный класс тактического боевого самолета в ВВС (после выработки ресурса имеющихся ударных машин).

Варианты вроде "Тукано" можно не рассматривать. Это просто мишень для ЗУ-23-2. А если ее еще и какими-нибудь средствами автоматического наведения оснастить... Этот самолет делали для ловли наркоторговцев с винтовками. Вообще, описанный тов. Тимохиным конфликт между американскими армией и ВВС по поводу ударного самолетика, как мне кажется, во многом проистекает из принципиально разного отношения у этих организаций к технике и жизни бойца. Для сухопутчиков самолет — это просто еще одна машина, как танк или БМП, и ее возможная потеря, как и гибель пилота, не имеют для них особого значения на фоне потерь, которые несет пехота. Пилот для них просто обслуга. У Макса Хастингса в "Операции "Оверлорд" написано, что они еще в Нормандии нередко требовали от летчиков долбить в т. ч. по участкам, где и противника-то нет. Для подъема морального духа пехотинцев. Разумеется, по самолетам при этом стреляли, неудивительно, что после этого пилоты называть пехоту иначе как "тупыми сапогами", не будут. Для ВВС подобный подход принципиально неприемлем.

Любопытно мог бы выглядеть турбовинтовой самолет на основе двигателя ТВ3-117 или его вариантов вроде ВК-2500. Половинка вертолета вроде Ка-50/52 и Ми-28. При пустом весе в 5-6 тонн получается что-то вроде старого доброго "кувшина" P-47 Thunderbolt, который из дальнего истребителя сопровождения превратился в живучий ударный самолет. Только у нас не будет тупого носа с трудноубиваемым мотором воздушного охлаждения, которые известны тем, что им нипочем пара-тройка пробитых цилиндров. Летать будет сильно быстрее вертолетов, но все равно недостаточно быстро, чтобы улетать от снарядов и ПЗРК, вооружение тоже что-то вроде 4-8 ПТУР или легких управляемых бомб (а у нас есть что-то меньше КАБ-250?), 23-30-мм пушку, наверное, можно разместить так, чтобы стреляла через полость редуктора вала винта, как на Як-9К. Но в любом случае вертолеты с их способностью прятаться на малых высотах будут превосходить такой штурмовик в скрытности и коварстве. В Сирии такой самолет, возможно, что-то и смог бы, но при наличии хоть каких-то вражеских реактивных самолетов он, очевидно, смертник. И не спрятаться в складках местности, и не убежать. А делать отдельный самолетик для противопартизанских задач (хотя запрещенные в РФ организации суммарной численностью более 100 тыс. бойцов на пике мощи уже сложно назвать партизанами) как-то плохо состыкуется с понятием экономии.

Остаются реактивные машины на основе РД-33 или АЛ-41Ф. Но какие именно? А вот тут ответа я дать не могу. Я могу дать только вопросы.

1. Какими характеристиками должна обладать эта машина, чтобы и быть заметно дешевле в производстве и эксплуатации монстров воздушного боя на базе Су-27 и Су-57, и при этом успешно решать задачи по нанесению ударов по наземным и морским целям при наличии у противника современных средств ПВО? Должна она быть сверхзвуковой или дозвуковой, какая у нее должна быть дальность, должна ли быть у нее конструктивная защита, какое оборудование она должна нести? Мы собираемся воспроизводить Су-25, только вместо коллиматорного прицела поставить ИЛС, но долбить теми же "карандашами" НАР из 70-х, или такое применение останется только против банд, у которых нет ничего мощнее автомата (тут и вертолеты справятся)?

2. Сколько вообще будет стоить достижение этих характеристик? Не абстрактных поколений, наличия АФАР или числа двигателей, а вполне конкретных километров дальности полета, дальности обнаружения целей, километров в час скорости, веса и типов применяемых АСП…

Сделать выводы по открытым источникам непросто. Например, цена Су-34, несмотря на всю его монструозность, заявлялась в 1 млрд. руб. Все данные беру из Википедии. Аналогичную цену просят за МиГ-35. Первая партия Су-35 была по 1,4 млрд., а вторая уже по 2, о причинах столь серьезного подорожания ничего сказать не могу. Вертолеты же Ми-28Н и Ка-52 при цене около 900 млн. руб. (Ка-52 несколько дороже) оказываются ненамного дешевле бомбардировщика.
Автор:
Использованы фотографии:
Wikimedia
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

95 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Чумной доктор 4 мая 2019 05:14 Новый
    • 19
    • 11
    +8
    Хорошая статья, но как мне кажется надёжный двигатель равный ф16 в России создать не смогли, потому и стали делать везде по два движка. Интересна узнать статистику катастроф однодвигательных и двухдвигательных самолётов, думаю разница будет небольшой. Разве Ф 16 это не удачный пример однодвигательного самолёта, который даст фору многим. Да и Миг 21 в свое время тоже показал что можно на одном движке
    1. EvilLion 4 мая 2019 13:14 Новый
      • 13
      • 3
      +10
      Мне встречалось упоминание о потере 4 сирийских МиГ-21 в один день во время арабо-израильских войн (1982 г ЕМНИП) просто от выработки топлива. Т. е. тупо потому, что они очень маленькие и дальность в 1200-1400 км без ПТБ - это просто ни о чем. Неудивительно, что ВВС и особенно ПВО СССР от такого сомнительного счастья стремились уйти. В итоге построили сложные современные машины, вроде МиГ-23 и Су-15, а потом и Су-27.
      1. merkava-2bet 5 мая 2019 13:22 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Спасибо,хорошая статья.Я также прочитал указанные вами вверху статьи,особенно порадовало боевой счёт наших двоюродных братьев,но соль не в этом.Вы правы,боевая авиация не важно какой весовой категории должна быть двухдвигательной,по принципу что вот у янки и шведов есть однодвигательные,так здесь преследовалась цель экономии и массовости,плюс действия на малой территории типа Швеция,со всеми вытекающими недостатками.
        По поводу двигателей,у США есть семейство модульных ТРДД под разные носители,что мешало сделать это в СССР,об этом история умалчивает,но в России наконец-то поняли и начали создавать целое семейство ТРДД на базе ПД-14 и его газогенератора,создать боевой модульный ТРДД я не думаю что будет сложнее когда есть технологическая база и главное кадры кто создавал ПД-14.
    2. Владимир Теплов 4 мая 2019 13:29 Новый
      • 4
      • 9
      -5
      Як 141 был с одним двигателем от самолета Ту 160 и неплохо летал и многе его рекорды непобиты до сих пор
      1. D16
        D16 4 мая 2019 14:00 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Это кто вам такую чушь про НК-32 затер?
      2. Марат79 5 мая 2019 23:30 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        на нем было ТРИ двигателя - подъемно-маршевый с управляемым вектором тяги Р79В-300 и ДВА подъемных РД-41, расположенных за кабиной пилота. Двигателя разработки Кузнецова там никогда не было.
    3. bayard 4 мая 2019 15:37 Новый
      • 12
      • 1
      +11
      Дело в том , что истребители изначально делали однодвигательными - первые , вплоть до Фантома и Су-15 . Но проанализировав опыт Вьетнамской и Арабо-Израильских войн у нас - в СССР пришли к выводу , что в будущем надо проектировать ТОЛЬКО двухдвигательные самолёты . Именно из-за фактора живучести . Посмотрев , как нередко с одним повреждённым двигателем Фантомы успешно возвращались на базу .
      Тогда и были приняты рекомендации к новым истребителям - два двигателя максимально разнесёные друг от друга , дабы разлетающиеся осколки от пораженного двигателя(лопатки на пример) не вывели из строя уцелевший . Так же были учтены требования максимально возможно лучшей обзорности кабины , в том числе в заднюю полусферу - наши МиГ-21 ,МиГ-23 и пр. того поколения обзорность имели весьма скверную . Большой запас топлива и максимальное количество узлов подвески ...

      Так появились МиГ-29 и Су-27 .

      С мнением автора согласен полностью - в современных реалиях России предпочтительней иметь как можно больше тяжелых самолётов в процентном отношении . Так как кроме гораздо лучших ЛТХ , имеет место ещё одно причина - количество пилотов для них , сроки и стоимость их подготовки . При одном и том же количестве подготовленных пилотов разумнее обеспечить их боевыми машинами максимальных характеристик . Сейчас в войсках дефицит лётного состава(и авиатехников кстати в ещё большей степени) и быстро эту проблему не решить .
      Поэтому для современной России предпочтительней было бы иметь пр. 70% тяжелых истребителей и несколько полков МиГ-35 для менее приоритетных задач и направлений .
      1. макс702 4 мая 2019 22:44 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: bayard
        и несколько полков МиГ-35 для менее приоритетных задач и направлений .

        Не нужно ни сколько.. Чуть выше вы сами ответили на это ибо
        Цитата: bayard
        Так как кроме гораздо лучших ЛТХ , имеет место ещё одно причина - количество пилотов для них , сроки и стоимость их подготовки . При одном и том же количестве подготовленных пилотов разумнее обеспечить их боевыми машинами максимальных характеристик .

        И при чем тут МИГ-35? Он к такого вида машинам не относится, а разное обучение пилотов и персонала ,помноженное на разные запчасти и обслуживание делают этот проект нерентабельным.. В принципе в МО это понимают..По уму если нет реальных надежд на экспортные поставки МИГ-35 то этот проект надо закрывать переориентировав производство на выпуск техники марки СУ.. Сказки про денег нет говорить не желательно..
        1. bayard 5 мая 2019 01:41 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Честно говоря про МиГ-35 сказал имея в виду главным образом загрузку производственных мощностей под этот самолёт , которые(как говорят) уже готовы и рвутся в бой . Да и предлагать на экспорт самолёт который не стоит на вооружении у страны производителя ... архисложно .
          Дефицит пилотов(и авиатехников) проблема очень сложная , но не вечная . Наборы в лётные училища\институты увеличены где-то на порядок , и с прошлого года первые лейтенанты этой волны пошли в полки . Лётчики из них получатся , конечно , лет через пять , но за эти пять лет вновь поступившие лейтенанты уже гарантированно заполнят все вакантные должности . Перевооружение существующих полков на новые самолёты уже практически заканчивается , об этом свидетельствует сокращение закупок в прошлом году .
          Но существующих полков для наших просторов явно недостаточно . Необходимо развернуть ещё хотя бы 10 полков .
          А по хорошему все 20 .
          Но будем реалистами и остановимся на 10 .
          Иметь среди этих полков 3 - 4 полка на МиГ-35 вполне допустимо . Разумеется , если удастся получить хорошие контракты и от внешних заказчиков .
          Насчёт оставшихся 30% для МиГ-35 я конечно погорячился .
          А производственных мощностей для марки Су хватает вполне , не хотелось бы угробить заводы марки МиГ , они нам ещё пригодятся .
          1. макс702 5 мая 2019 08:12 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            Цитата: bayard
            А производственных мощностей для марки Су хватает вполне , не хотелось бы угробить заводы марки МиГ , они нам ещё пригодятся .

            За чем нам производство изготавливающие неконкурентную технику? Да и о достаточных мощностях СУ вы погорячились, если в серию пойдет СУ-57 то СУ-35 строить негде,а это наиболее перспективная "рабочая" лошадка наших ВКС. МИГ-35 могут купить только фрики типа Индусов или Египет (на деньги саудов) те кому нужно действительно что то для реальной войны выберут Сушки, и вот тут за счет большой серии мы как раз сможем сыграть с ценой и на экспорт .. И повторюсь еще раз Одно семейство техники и отсутствие геморроя с логистикой и обучением что в конечном итоге снижает затраты и повышает боеготовность ..Похожая ситуация с МИ-28 и КА50\52.. У одних классная машина у других не загруженные производственные мощности..
            1. bayard 5 мая 2019 10:13 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Цитата: макс702
              Да и о достаточных мощностях СУ вы погорячились, если в серию пойдет СУ-57 то СУ-35 строить негде,а это наиболее перспективная "рабочая" лошадка наших ВКС.

              Заказ на Су-34 пролонгирован не будет , производство сворачивается - вот и доп. производственные мощности .
              В то же время МиГом-35 интересуются пара десятков стран - эксплуатантов МиГ-29 и даже Мексика . Так же следует помнить , что через год снимаются санкции ООН с Ирана и МиГ-35 их может заинтересовать .
              Самолёт заканчивает испытания и если портфель заказов появится , производство запускать надо .
              А о том , чтобы оставить только Су и отказаться от МиГ ... мы это уже проходили в 50-х , когда из-за отсутствия внутренней конкуренции микояновцы стали топтаться на месте - МиГ-17 , 19 ... никаких новых мыслей(а американцы тогда фонтанировали) . Именно поэтому было реинкарнировано КБ Сухого . И сразу прорыв в другое качество - МиГ-21 и Су-7 .

              О том , что финансировать конкурсные работы дороже понятно , но нужно помнить и о том , что куча стран эксплуатирует МиГ-29 и им довольны . Пора менять , но у них есть вся инфраструктура и обучен персонал именно на МиГ-29 , которые легко переучатся на 35 , а инфраструктура подойдёт .
              Если же заказы не поступят , что-ж - из сердца вон .
              1. anzar 5 мая 2019 14:11 Новый
                • 1
                • 1
                0
                ..у них есть вся инфраструктура и обучен персонал именно на МиГ-29 , которые легко переучатся на 35

                Ето откуда следует- из схожести названия? Или внешнего вида? А как же рекламние заверения о "глубокой модернизации" и современности систем? И что ето "в сущности новый самолет ++++")) Цифровизация...
                "Легкость" как то может быть верна при переходе на 29СМТ
                1. bayard 5 мая 2019 14:59 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Двигатель - модернизированная версия прежнего , планер - слегка увеличенный и обновлённый прежний . Это к лёгкости освоения авиатехниками .
                  При этом АФАР , новое БРЭО , новое вооружение . По нему техникам учиться заново .
                  В освоении пилотирования тоже гораздо легче после МиГ-29 .

                  Плюс аэродромная инфраструктура , системы заправки и базирования - всё останется прежним .

                  Это экономия времени и средств .
                  Есть и просто психологический момент - привыкли к одному хорошему , почему бы не взять подобное , но гораздо лучше .

                  Если Египет и Индия берут модернизированные МиГ-29 и довольны ими , почему сильно улучшенный МиГ-35 не сможет пользоваться таким же успехом у проверенных пользователей ?
                  1. anzar 5 мая 2019 15:30 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Это к лёгкости освоения авиатехниками

                    Они их только проверяют, ремонты- только в ... Хотя да, привычное легче осваивается.
                    Двигатель - модернизированная версия прежнего...

                    А разве там не "цифра" с полной ответственностью? А "число лопаток" технику пофиг))) Но да, приспособления для демонтажа те же.
                    Так что легкость (хотя и имеется) не сильно больше, чем для каждого нового самолета.
                    В освоении пилотирования тоже гораздо легче после МиГ-29

                    Из того что аеродинамика планера та же ето напрямую не следует. Приборы другие (екраны), система управления совсем другая, цифровая, т.е. ее алгоритмы ...
                    Если Египет и Индия берут модернизированные МиГ-29 и довольны ими , почему сильно улучшенный МиГ-35 не сможет ...

                    В етом суть что "модернизированные" Индия вообще старые модернизирует, а Египет взял СМТ кажется (или М?) Да и "даренному коню..."
                    Нет будущего у 35 увы, упустил свое время.
              2. EvilLion 5 мая 2019 18:55 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                В эпоху МиГ-15/17 были и КБ Лавочкина, и Яковлева. Ла-200, например, очень прикольный. КБ Сухого, возможно, снова появилось из-за ориентации Лавочкина на космос, но могу путать сроки. Прорыв тогда в аэродинамике в целом, т. к. о сверхзвуке еще ничего не знали.

                Вряд ли у МиГ-29 и МиГ-35 есть что-то общее, кроме может гидравлики и диаметра шин.
            2. EvilLion 5 мая 2019 18:51 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Су-57, скорее всего, вытеснит Су-35.
              1. merkava-2bet 5 мая 2019 21:59 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                А зачем,Су-35С и Су-57 должны служить вместе,как в США,только планово проходить модернизацию и унификацию,и главное чтоб было в пропорциях как минимум 3 к одному,страна большая а военных аэродромов и дальное РЛС прикрытие гулькин нос.
            3. Кир 1 июня 2019 10:08 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А мне вот интересно почему вы так хотите угробить МиГ? Что вам потом покажется не нужным?)
          2. EvilLion 5 мая 2019 18:50 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Все заводы сейчас принадлежат ОАК, а в советское время они не были связаны с КБ, только в 30-ые была такая тема, что директор завода и конструктор фактически дружбу водили, и завод выпускал то, что хотел, хотел модель данного конструктора, ее и делал. Потому что самоуправление. Но перед Войной эту дурь начали прикрывать и ставить заводом задачи исключительно сверху.
            1. bayard 5 мая 2019 21:35 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Я имел в виду заводы настроенные на выпуск конкретных видов авиатехники . Те , в которых развёрнуты линии по производству МиГ-35 , модернизированные , готовые к производству . По заявлению директора такового , завод готов выпускать 36 МиГ-35 в год - это полковой комплект на три эскадрильи . На всё это потрачены огромные деньги и списывать их в убытки - преступление .
              МиГ-35 получился . Получился хорошо .
              И вопрос , я думаю , даже не в деньгах , а в наличии пилотов для них . Можно конечно перевооружать полки вооруженные МиГ-29 , но это уже вопрос политической воли .
              Испытания машины ещё не закончены , заявки на МиГ-35 есть . Если заявки перерастут в заказы ... самолёты будут строить точно .
              1. макс702 5 мая 2019 23:40 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: bayard
                МиГ-35 получился . Получился хорошо .

                Увы но пока это не так, испытания еще впереди и конца им не видно.. Пр цене МИГ догнал СУ хоть об этом и не любят говорить.. КБ МИГ уже лет 40-50 не выпускает ничего путного ( МИГ-31 исключение подтверждающие правило) конструкторская школа выродилась давным давно , но вот связи и кровные узы определенного народа значат гораздо больше, и как это не печально но факт.. Монополия очень плоха сама по себе и если не контролировать процесс то и КБ СУ очень скоро зажиреет.Правда сегодня в связи с крайне сложным и дорогим уровнем вновь создаваемой техники очень сложно организовать чистую конкуренцию ибо архидорого увы не потянем мы 2-3 авиационных КБ равного уровня компетенций ,точно как и танковых , вон в стрелковке то определится не можем, а про флот и вспоминать не охота.. Везде интересы и игры далекие от здравого смысла и полезности стране ,так было и при социализме и так всегда будет при капитализме. Единственное исключение ВОВ когда все висело на волоске и пришлось действительно работать.. Хотя и там мутных решений хватало..
      2. t7310 6 мая 2019 08:30 Новый
        • 1
        • 1
        0
        а как же миг 25 и миг 31, у них ведь тоже своя "ниша" есть, где кроме них никого
        1. bayard 6 мая 2019 13:17 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Это самолёты дальнего высотного перехвата . Ну и разведки - МиГ-25РБ(разведчик-бомбардировщик).
  2. Jurkovs 4 мая 2019 06:32 Новый
    • 13
    • 2
    +11
    Согласен с автором. Считаю что тема закрыта.
    1. Кир 1 июня 2019 10:10 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А я считаю что нет, что дальше?
  3. bober1982 4 мая 2019 07:35 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Автор статьи,называя Су-17 и МиГ-27 легкими бомбардировщиками - конечно погорячился,это самолеты ИБА, и летали на них именно истребители,также не совсем ясно,что за лютая ненависть у автора именно к истребителям-бомбардировщикам.
    Чтобы летать на таких самолетах как Су-7,Су-17,МиГ-27 надо иметь психологию и подготовку истребителя.
    1. EvilLion 4 мая 2019 13:11 Новый
      • 5
      • 5
      0
      Если вы не можете обнаружить воздушную цель, то вы не истребитель. Число сбитых Су-17 самолетов в студию. Их самих во время бомбовых ударов наколотили не один десяток, а вот они сами кого-то сбивали весьма эпизодически. Никто даже не возлагал на них истребительных задач.
      1. Doliva63 4 мая 2019 21:33 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: EvilLion
        Если вы не можете обнаружить воздушную цель, то вы не истребитель. Число сбитых Су-17 самолетов в студию. Их самих во время бомбовых ударов наколотили не один десяток, а вот они сами кого-то сбивали весьма эпизодически. Никто даже не возлагал на них истребительных задач.

        Про задачи - в Союзе возлагали на Су-17 и истребительные. В нашем полку АЭ "затачивались" так: 1 АЭ - истребители и "носители", 2 АЭ - применение ракет, 3 АЭ - бомбы. Хотя, понятно, все лётчики отрабатывали КБП в полном объёме.
        1. EvilLion 4 мая 2019 21:38 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          И что было? Пушка+2 Р-60? Как перехват выполнять, кроме как по командам с КП?
          1. Doliva63 5 мая 2019 18:40 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: EvilLion
            И что было? Пушка+2 Р-60? Как перехват выполнять, кроме как по командам с КП?

            Помнится, Осипович, далеко не на Су-17, выполнял перехват корейца имено по командам с КП, не? И любой перхватчик наводится на цель именно с земли. Теоретическое исключение - МиГ-31.
            1. EvilLion 5 мая 2019 19:01 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Осипович имел весьма неплохой радар, и конкретно ПВО летали либо на Су-15, либо на МиГ-23. Я не буду сейчас уточнять возможности, но "Сапфир" тех же лет на МиГ-23 уже весьма продвинутая штука, которая не просто прицельный, а уже и поисковый комплекс.

              Понятно, что на 200 км даже "Ирбис" видеть в поисковом режиме будет с трудом и нужна передача данных о цели, но обнаружить цель до визуального контакта и применять ракеты на такой дальности - это уже большое преимущество.
              1. Doliva63 5 мая 2019 21:03 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: EvilLion
                Осипович имел весьма неплохой радар, и конкретно ПВО летали либо на Су-15, либо на МиГ-23. Я не буду сейчас уточнять возможности, но "Сапфир" тех же лет на МиГ-23 уже весьма продвинутая штука, которая не просто прицельный, а уже и поисковый комплекс.

                Понятно, что на 200 км даже "Ирбис" видеть в поисковом режиме будет с трудом и нужна передача данных о цели, но обнаружить цель до визуального контакта и применять ракеты на такой дальности - это уже большое преимущество.

                Ага, на наведение в ПВО уже согласны. А как с этим в ВВС было?
                1. EvilLion 5 мая 2019 22:04 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  А что ВВС? Если вы летите на прикрытие ударных машин вне зоны действия своих наземных РЛС, то вам же не нужно иметь радар? Назвать истребителем можно что угодно, но МиГ-23, как истребитель, на голову выше МиГ-27.
        2. tomket 5 мая 2019 00:35 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Doliva63
          Про задачи - в Союзе возлагали на Су-17 и истребительные

          Экипажи Су-24 тоже отрабатывают воздушный бой с применением Р-60, но истрибителями их не считают.
          1. Doliva63 5 мая 2019 19:02 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: tomket
            Цитата: Doliva63
            Про задачи - в Союзе возлагали на Су-17 и истребительные

            Экипажи Су-24 тоже отрабатывают воздушный бой с применением Р-60, но истрибителями их не считают.

            Ну, с этим я спорить не буду).
      2. anzar 5 мая 2019 14:28 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Если вы не можете обнаружить воздушную цель, то вы не истребитель

        В те времена и МиГ-21 цели обнаруживали либо визуально, либо "земля" их наводила. Но тем не менее их считаете...
        Число сбитых Су-17 самолетов в студию

        А в каких войнах они применялись? Если сирийско-израилская (82г?), то и Миги не сильно проявились... А раньше Су-7 мог обнаруживать и сбивать вр. бомбардировщиков не хуже 21го, отсюда и название для того времени корректное. Хотя термины- ето всегда условность.
        1. EvilLion 5 мая 2019 19:06 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Первый МиГ-21 не имел даже ракет, только пушки, не надо сравнивать машину 1958-го года и машину конца 60-ых. В принципе, между МиГ-21 первой серии и МиГ-21бис разница в 14 лет, но как бы не 2 поколения в функционале.

          Су-7, если и был не хуже 21-го, то только потому, что сам МиГ-21 был не фонтан по возможностям, и отчасти этим может объясняться его стремительная эволюция. Люди понимали, что и 2 ракеты с ИК ГСН мало, и РЛС надо, и т. д.
        2. EvilLion 5 мая 2019 22:06 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          МиГ-21 в ирано-иракскую войну наколотили кучу всего, благо противники были одинаково бестолковые, но даже там никаких истребительных миссий у Су-20/22 не прослеживается.
  4. Оператор 4 мая 2019 07:46 Новый
    • 5
    • 9
    -4
    Бомбардировщик получается из истребителя по простой причине - прочность планера последнего соответствует располагаемой перегрузке 10 g, тяговооруженность у 5 поколения приближается к единице, поэтому он может взять на борт куеву тучу авиационных боеприпасов (до 50% от максимального взлетного веса при использовании углепластика и титана в конструкции планера) при действии на коротком плече как в Сирии.

    Если боеприпасы управляемые, то наиболее дешевые из них - планирующие бомбы с аэродинамическим качеством 10 могут поразить цель на расстоянии от 100 до 200 км от точки сброса в зависимости от высоты полета вне зоны ПВО. Разведку целей обеспечивают многочисленные дешевые БПЛА, круглосуточно находящиеся в воздухе.
    Точное наведение боеприпаса на цель производит его оптоэлектронная ГСН, работающая в пассивном или полуактивном режиме (с лазерным целеуказанием от БПЛА).

    При таком подходе с доставкой авиационных боеприпасов до точки сброса вполне справится один пилот истребителя без риска быть сбитым зенитной ракетой. От истребителей противника его прикроют однотипные истребители с куевой тучей ракет "воздух-воздух" на борту. В ВКС РФ подобным истребителем/бомбардировщиком может стать двухдвигательный Су-35 при условии увеличения ресурса планера за счет новых конструкционных материалов, установки новых двигателей от Су-57 и подфюзеляжного оптоэлектронного прицела для применения авиационных боеприпасов без внешнего целеуказания.

    ТТХ модернизированного Су-35 позволят выполнять все функции самолета фронтовой авиации, перехватчика ПВО и ракетоносца морской авиации. При этом все Су-27, МиГ-29, Су-30, МиГ-31, Су-34 и прочие боевые самолеты взлетным весом от 40 тонн и менее могут быть сняты с вооружения по мере выработки ресурса.

    Для учебно-тренировочных задач и потребностей зарубежных стран подойдет учебно-боевой Як-130, для завоевания господства в воздухе - Су-57 (однотипный с модернизированным Су-35 по двигателям и авионике).
    1. D16
      D16 5 мая 2019 07:14 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Повесьте под Су-30СМ прицельный контейнер и будет вам счастье laughing :
      1.
      он может взять на борт куеву тучу авиационных боеприпасов (до 50% от максимального взлетного веса при использовании углепластика и титана в конструкции планера) при действии на коротком плече как в Сирии.

      Ковровыми бомбардировками ИБ не занимаются. Посмотрите на типовую загрузку СУ-24 в Сирии.
      2.
      и подфюзеляжного оптоэлектронного прицела для применения авиационных боеприпасов без внешнего целеуказания.

      За чем уродовать (переделывать) планер, если можно обойтись малой кровью (пожертвовав одним узлом подвески)
      3.Получите жирный бонус в виде свободного от пилотирования оператора вооружения.
      1. Оператор 5 мая 2019 10:14 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        Зачем вам понадобился подвесной прицельный контейнер, когда существует такая вещь как ОЛС? laughing

        На типовую загрузку Су-24 в Сирии без слез нельзя было смотреть потому, что эти самолеты применяли свободно падающие бомбы с ручным наведением на цель. По причине большой трудоемкости ручного наведения в одном вылете Су-24 мог поразить одну цель (как правило малоразмерную), поэтому вынужден был брать на борт не более двух 250-500 кг бомб и нерационально расходовать ресурс планера и двигателей.
        В случае перехода на управляемые авиационные боеприпасы задача самолета фронтовой авиации при работе по земле упростится до функций развозного грузовика, в ходе одного вылета доставляющего боеприпасы до нескольких точек сброса, заранее внесенных в память автопилота.

        Подфюзеляжный оптоэлектронный прицел для работы по наземным целям - это полный аналог надфюзеляжного оптоэлектронного прицела для работы по воздушным целям. С чего вы взяли, что такой прицел "уродует" планер?

        Для чего нужен оператор вооружения (вместе со своей кабиной, катапультируемым креслом и системой жизнеобепечения) на самолете-носителе управляемых ракет и бомб с функцией доставки боеприпасов до расчетной точки сброса, после чего они самостоятельно летят к цели с известными координатам и донаводятся на цель с помощью собственных ГСН или лазерной подсветки от БПЛА?
        1. dauria 5 мая 2019 13:10 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Для чего нужен оператор вооружения (вместе со своей кабиной, катапультируемым креслом и системой жизнеобепечения) на самолете-носителе управляемых ракет и бомб с функцией доставки боеприпасов до расчетной точки сброса,


          Есть зерно в Ваших рассуждениях. И ПЗРК, и БПЛА , и управляемые боеприпасы воздух-земля с современными ГСН здорово изменили расклад эффективность-стоимость. Чёрт его знает , как повернётся. Может , истребителям и останется только как "ловить" крылатые ракеты , запущенные с той стороны линии фронта вне зоны их досягаемости. А фронтовые бомбардировщики и штурмовики уйдут в историю, как кавалеристы . Слишком уж дорого разменивать Су-25 на "Тойоту" или ДЗОТ , да ещё выставленные в качестве приманки. Впрочем, не все войны "настоящие". Ведь и "кавалерия" в виде конной полиции всё ещё существует laughing
        2. D16
          D16 5 мая 2019 15:43 Новый
          • 2
          • 0
          +2

          Зачем вам понадобился подвесной прицельный контейнер, когда существует такая вещь как ОЛС? laughing

          Вы это расскажите тем, кто занимается разработкой Сапсанов - Платанов.Вот они посмеются. Прям как в анекдоте: "А что, так можно было?" laughing
          На типовую загрузку Су-24 в Сирии без слез нельзя было смотреть потому, что эти самолеты применяли свободно падающие бомбы с ручным наведением на цель.

          Ну да. Прям как Рудель в юности. С пикирования wassat . СВП-24 Гефест - Не, не слышал laughing
          В случае перехода на управляемые авиационные боеприпасы

          Вырастет нагрузка на бюджет МО.
          задача самолета фронтовой авиации при работе по земле упростится до функций развозного грузовика, в ходе одного вылета доставляющего боеприпасы до нескольких точек сброса, заранее внесенных в память автопилота

          Вы довольно точно описали работу СВП-24 lol Проблема в том, что возможности разведки не безграничны.
          Подфюзеляжный оптоэлектронный прицел для работы по наземным целям - это полный аналог надфюзеляжного оптоэлектронного прицела для работы по воздушным целям. С чего вы взяли, что такой прицел "уродует" планер?

          Для того, чтобы разместить что-то нужное в нижней части фюзеляжа, надо убрать что-то ненужное. А оно там есть? request Вопрос риторический laughing .
          Для чего нужен оператор вооружения (вместе со своей кабиной, катапультируемым креслом и системой жизнеобепечения) на самолете-носителе управляемых ракет и бомб с функцией доставки боеприпасов до расчетной точки сброса, после чего они самостоятельно летят к цели с известными координатам и донаводятся на цель с помощью собственных ГСН или лазерной подсветки от БПЛА?

          Иногда производят поиск и доразведку целей. Лучше, когда этим занимается свободный член экипажа. Потом меньше гражданских трупов. И если вы предлагаете на каждый дешевый БПЛА поставить аналог Платана, то он сразу перестанет быть дешевым.
  5. Есть одно замечание по автору. Он не понимал разницы между количеством полетов и привел, как пример Су-24. Так вот именно об этом самолете я когда то читал, что его инерциальная система требует раскрутки гироскопов около часа! То есть из заложенных автором, одинаковых условий, включающих одну цель и одно количество боеприпасов, фронтовой бомбер вылетит последним и по простой арифметике совершит на "половину" полета меньше)
    1. maximon2005 4 мая 2019 09:17 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Гироскопы у Су-24м раскручиваются по разному от 30 минут до 3.5 часов. В условиях БД и применения новых средств навигации и средств поражения. Подготовка инерциальной системы не более подготовки самолета в вылету (заправки , подвески ракет и бомб)...
    2. EvilLion 4 мая 2019 12:51 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Очевидно, что такая же система, если ее поставить на Су-17, или МиГ-27 потребует времени столько же. Либо мы не ставим на них столь сложную технику, и летаем, как деды, ориентируясь по местности глазами.
  6. Бережливый 4 мая 2019 08:17 Новый
    • 9
    • 10
    -1
    Автор в этой теме не является специалистом, это понятно по его заявлениям типа, неприятие понятия "истребитель -бомбордировщик "!Просто, человек выразил свою точку зрения, на что он естественно, имеет право! Правда, слава Богу что он не является Министром Обороны РФ 8 или не сотрудник Генштаба !Иначе, у нас сейчас бы по горбочевски -резали массово неугодные автору типы и модели самолетов! К автору только один вопрос -как и какой движок он хочет поставить на МиГ31, желая его видеть именно однодвигательным? ??Как решит проблемы центровки как планера, так и готового изделия, тем более, с боевой нагрузкой, хватит ли у его движка мощи "в одиночку " поднять столь тяжелый самолет в небо, и, уж, тем более, разогнать его до 3 скоростей звука? И, сколько сей движок топлива в одиночку будет кушать, и, где автор желает топливо разместить с учетом ненависти автора к ПТБ? ??
    1. EvilLion 4 мая 2019 12:52 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Я ничего не писал про МиГ-31, который просто дослужит и уйдет на покой.
    2. САША СТАРЫЙ 4 мая 2019 14:50 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Бережливый
      Автор в этой теме не является специалистом, это понятно по его заявлениям типа, неприятие понятия "истребитель -бомбордировщик "!Просто, человек выразил свою точку зрения, на что он естественно, имеет право! Правда, слава Богу что он не является Министром Обороны РФ 8 или не сотрудник Генштаба !Иначе, у нас сейчас бы по горбочевски -резали массово неугодные автору типы и модели самолетов! К автору только один вопрос -как и какой движок он хочет поставить на МиГ31, желая его видеть именно однодвигательным? ??Как решит проблемы центровки как планера, так и готового изделия, тем более, с боевой нагрузкой, хватит ли у его движка мощи "в одиночку " поднять столь тяжелый самолет в небо, и, уж, тем более, разогнать его до 3 скоростей звука? И, сколько сей движок топлива в одиночку будет кушать, и, где автор желает топливо разместить с учетом ненависти автора к ПТБ? ??

      Извините, а вы точно читали статью?
  7. alma 4 мая 2019 08:24 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    сама по себе бизнес-схема заработка на тех, у кого нет денег, принципиально ошибочна

    Вот это мне особенно понравилось good Надо будет себе пометить
  8. Zaurbek 4 мая 2019 09:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ф16, В свое время, не раз выигрывал конкурсы НАТО типа нашего Авиадартс. И конкурентами были раличные ударные машины типа Торнадо.
  9. Дормидонт2 4 мая 2019 09:42 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    легкий истребитель - значит массовый - значит дешевый -значит однодвигательный ... не надо изобретать "велосипед", он уже есть - это МИГ21, а точнее МИГ Е-8 http://alternathistory.com/mig-e-8-sssr-1962g-alternativnyj-mig-23/

    надо только оснастить современным радаром, также из него можно сделать беспилотник, тогда получим "многоразовую зенитную ракету" с 4-6 ракетами на борту, звенья таких БПЛА могли бы летать в паре с су57(в качестве мини ДРЛО для бпла, АФАР Белка су-57 сопровождает до 30)
    1. Ил-18 4 мая 2019 10:47 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Массовость хороша при атаке человеческими волнами. Может ещё шасси тяжеленное с усилением фюзеляжа для работы с грунтовых аэродромов приделать, чтобы ни радиуса, ни нагрузки, ни надёжности из-за ограниченных возможностей для обслуживания? Лучше МиГ-35 допилить: Жук в серии подешевеет (если доведут ещё), большая серия по движкам и планеру тоже снимет кучу денег с учётом экспорта (если кто купит).
      А японского пилота с однодвигательного Ф-35 нашли? Не факт, что не было отказа двигателя: может он снижался, и двигатель потух, так и вошёл в море, не снижая скорости.
    2. EvilLion 4 мая 2019 14:40 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      По цене - это дороже, чем 10 обычных одноразовых ракет. Самолет обладает большой избыточной сложностью из-за необходимости посадки.
  10. Nikolaevich I 4 мая 2019 11:23 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Ну шо ви тут переживаете ! Давно бы обратились ко мне ! Мне не жалко !
    Вибирайте !
    1. Nikolaevich I 4 мая 2019 11:25 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Ах да ! Чуть не забыл !...
      1. APASUS 4 мая 2019 11:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2

        Лучше вот так ,надо не забывать что С-90 имеет обратную стреловидность крыла
    2. EvilLion 4 мая 2019 12:54 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Это еще на bmpd публиковали годы назад. Причем реализация этих проектов вызывает сомнения в тех условиях, где их должны были бы реализовывать (ядерная война и коллапс единого ВПК). Хотя вообще прикольный Red Alert.
    3. самоход 4 мая 2019 22:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      да-да, читал о подобных альтернативных штурмовиках на http://alternathistory.com
      там еще был вариант на базе Ка-52

      вообще улетная (на вид) машина
      good drinks
    4. tomket 5 мая 2019 00:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Nikolaevich I
      Вибирайте !

      "Бронко" со звездами? Ну ну.....
      1. Nikolaevich I 5 мая 2019 12:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: tomket
        "Бронко" со звездами?

        Не путайте оперу с опереттой...
  11. Usher 4 мая 2019 12:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Какая то чушь написана "лучшие разгонные характеристики, чем тихоходные Су-25, и просто удирали на форсаже, не оставляя крошечной ракете шансов." ЧТО ЭТО?
    1. albert 4 мая 2019 20:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ракеты ПЗРК рассчитаны на поражение целей, движущихся с дозвуковой скоростью.Когда самолет врубает форсаж, он переходит на сверхзвук, и ракете его не догнать.
  12. iouris 4 мая 2019 12:23 Новый
    • 9
    • 4
    +5
    Я бы начал с анализа военной доктрины. Не читал. РФ не СССР вместе с ОВД, с колоссальной экономикой и людскими ресурсами. Если оставить всё как есть, то "большая война" похоронит РФ, вне зависимости от такого фактора, как количество двигателей (основной вопрос доктрины состоит в том, предусматривается ли взаимное уничтожение). Что касается применения авиации РФ в сирийской операции, то задачи, которые решала пилотируемая авиация, могли быть возложены на БПЛА. Кстати, на это указывали китайские аналитики (основание - публикации в "отечественных" СМИ), делая вывод о технологической отсталости РФ в этой сфере (вопрос "кто виноват?"). Таким образом, вопрос не в соотношении самолётов с двумя и одним двигателем, а в соотношении пилотируемых и беспилотных ударных самолётов. Что касается истребителей, то ракеты ПВО - это беспилотные перехватчики. Необходима оптимизация с учётом реальных задач, которые будут решать войска, а не исходя из неких абстрактных соображений. Если же задачи не сформулированы или сформулированы неверно, то военный бюджет - это часть национального дохода, выброшенная в воду.
    1. EvilLion 4 мая 2019 14:44 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Конфликт на Халхин-Голе - это уже большая война.

      В настоящее время не существует беспилотных боевых самолетов, существуют только дистанционно управляемые, которые станут бесполезными при любой потере связи. Никакие БПЛА из существующих в мире задач ВВС РФ в Сирии решать не могут. Точнее там тоже были БПЛА, но они использовались для того, для чего пригодны.

      Китайцы же за последние 300 лет ни одной войны не выиграли, чтобы их мнения кто-то спрашивал.
      1. iouris 4 мая 2019 21:15 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: EvilLion
        за последние 300 лет ни одной войны

        У китайцев есть возможности выиграть всё. Вообще всё. Большую часть истории человечества они представляли собой самую большую экономику мира.
        Чтобы сбросить бомбу по запрограммированной цели в автоматическом режиме с местоопределением по GPS|ГЛОНАСС - для этого не нужен пилотируемый ЛА.Су-24 и Су-34 применялись именно в этом режиме.
        1. EvilLion 4 мая 2019 21:41 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          Большая часть истории человечества прошла в палеолите.
        2. EvilLion 4 мая 2019 21:42 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Чтобы сбросить бомбу по запрограммированной цели в автоматическом режиме с местоопределением по GPS|ГЛОНАСС - для этого не нужен пилотируемый ЛА.Су-24 и Су-34 применялись именно в этом режиме.


          Это называется тактическая ракета: "Точка-У", "Искандер" и др. в т. ч. крупнокалиберные РСЗО.
        3. Мрачный Жнец 5 мая 2019 14:37 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: iouris
          Цитата: EvilLion
          за последние 300 лет ни одной войны

          У китайцев есть возможности выиграть всё. Вообще всё. Большую часть истории человечества они представляли собой самую большую экономику мира.
          Чтобы сбросить бомбу по запрограммированной цели в автоматическом режиме с местоопределением по GPS|ГЛОНАСС - для этого не нужен пилотируемый ЛА.Су-24 и Су-34 применялись именно в этом режиме.

          самое большое население в мире не равно самой большой экономике, не равно самой крутой стране. Как ни странно.
          fellow
          1. Sergej1972 10 мая 2019 00:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Но у них реально самая большая экономика мира.
            1. Кир 1 июня 2019 10:17 Новый
              • 0
              • 0
              0
              У многих стран была самые большие экономики и они сгинули в веках, т.к. воевать не умели.
    2. Doliva63 4 мая 2019 21:38 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: iouris
      Я бы начал с анализа военной доктрины. Не читал. РФ не СССР вместе с ОВД, с колоссальной экономикой и людскими ресурсами. Если оставить всё как есть, то "большая война" похоронит РФ, вне зависимости от такого фактора, как количество двигателей (основной вопрос доктрины состоит в том, предусматривается ли взаимное уничтожение). Что касается применения авиации РФ в сирийской операции, то задачи, которые решала пилотируемая авиация, могли быть возложены на БПЛА. Кстати, на это указывали китайские аналитики (основание - публикации в "отечественных" СМИ), делая вывод о технологической отсталости РФ в этой сфере (вопрос "кто виноват?"). Таким образом, вопрос не в соотношении самолётов с двумя и одним двигателем, а в соотношении пилотируемых и беспилотных ударных самолётов. Что касается истребителей, то ракеты ПВО - это беспилотные перехватчики. Необходима оптимизация с учётом реальных задач, которые будут решать войска, а не исходя из неких абстрактных соображений. Если же задачи не сформулированы или сформулированы неверно, то военный бюджет - это часть национального дохода, выброшенная в воду.

      Нет, это нац.расход, обращённый в чей-то личный доход. Капитализм, однако drinks
  13. ser56 4 мая 2019 16:26 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Спасибо автору - неплохие идеи и веселый слог! hi Только выводы не вошли? request
  14. bk0010 4 мая 2019 17:50 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Раньше лимитирующим фактором производства самолетов был движок. Это было самое дорогое и сложное изделие в самолете. Поэтому, когда возникал вопрос, что лучше: два истребителя с одним двигателем или один с двумя, то ответ был очевиден. Позднее самым дорогим изделием в самолете стала прицельно-навигационная система и, как ни странно, летчик, ибо на его подготовку уходил дорогущий ресурс самолета. Нет, можно конечно и не готовить особо, но такой летчик и задачу не выполнит и самолет разом потеряет. Плюс, два движка позволяли компенсировать отставание по ТТХ от движков США (не полностью компенсировать: Миг-29 таскает 2 тонны, а Ф-16 - 8, но по основным характеристикам вполне можно было пободаться). С другой стороны, двухдвигательный легкий истребитель - нонсенс, ибо весь смысл легкого истребителя - в дешевизне. А на чем еще можно сэкономить в двухдвигательном легком истребителе, не превратив его в мишень для противника? На электронике - нельзя (плохо видящего собьют), на корпусе - не смешно, на дохлых движках - только если есть особые заточки в промышленности под них.
    С другой стороны, нужен дешевый самолет с приличным ресурсом, да, дозвуковой, не для завоевания превосходства в воздухе, но задач - куча. Что делать? Спроектировать самолет из гражданских комплектующих, компенсируя их "гражданскость" бронированием и дублированием. Радар - гражданский, прочее БРЭО - тоже, движки - гражданские, поддержка управляемого вооружения только за счет контейнеров. Сделать разведчик, штурмовик и летающую парту.
    ИБ были плохи и как истребители, и как бомбардировщики. И не только потому, что летчика сложно натаскать на обе специальности. Концепция ИБ родилась, когда истребитель получил возможность и тонны "груза" таскать и на сверхзвуке летать. Вот только оказалось, что для работы по земле они летают слишком быстро, а для боя в небе - уже стал нужен радар и ракеты, что дорого (а так да, истребитель не хуже того же Миг-19, но насколько это было актуально?). А если на ИБ поставить радар и управляемое вооружение, то получится современный ударник, с совершенно другой ценой (про Кайру помню, но сколько она такая стоила? Если сопоставимо с Су-24, то нафига козе баян?).
    1. EvilLion 4 мая 2019 18:17 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Если говорить о раннем F-16, то в плане функционала он на фоне МиГ-29 первых серий с ОЛС, нашлемной системой наведения ракет, и сильно лучшими ТТХ, смотрелся вообще никак.
      1. bk0010 5 мая 2019 00:10 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну так ведь его и делали для уничтожения F-16.
      2. tomket 5 мая 2019 00:40 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: EvilLion
        на фоне МиГ-29

        В статье ошибка, в Египет пошли М2 , фактически те же МиГ-35, а не СМТ, как указанно.
  15. Марат79 4 мая 2019 20:22 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Страна с егэ и госдумой мало что может... это главная проблема. Молодёжи нифига не интересно. Они негритянские вопли любят и илона маска. Помрут те троечники советских вузов кто в кб после великих конструкторов остался и айлюлю
  16. Лапунёвский 4 мая 2019 20:32 Новый
    • 1
    • 1
    0
    В словах автора правильно только одно (опустим все технические подробности на уровне профильных инженеров) - то что однодвигательный не лучше двухдвигательного априори. Но в предыдущих статьях другого автора, которому оппонирует уважаемый автор данной статьи EvilLion, я не увидел ничего такого, что можно было бы считать за утверждение - что однодвигательный лучше двухдвигательного. Там в основном говорилось, что ВКС нужны и двухдвигательные и - однодвигательные легкие боевые самолёты, которые как раз для "собачей свалки" у линии фронта в воздухе и ими проще и дешевле насытить ВКС. В общем спор ни о чем.
    1. D16
      D16 5 мая 2019 07:57 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      однодвигательный не лучше двухдвигательного априори

      Это не всегда так. Если нужен малозаметный самолет для вскрытия системы ПВО противника одномоторный самолет предпочтительнее:
      1. У него меньше ЭПР в силу меньших геометрических размеров при прочих прочих (покрытие, материалы, форма планера) равных.
      2. У него меньше ЭПР в силу наличия одного диска компрессора, который проще спрятать за двумя воздухозаборниками. В одно ухо влетело, в другое вылетело laughing .
      Если забить на маленький объём скрытых отсеков вооружения, а для выведения из строя РЛС много не надо, то для такой узкой специализации одномоторный самолет однозначно предпочтительнее. Единственная беда в том, что атака позиций ПВО дело рискованное и предпочтительнее обойтись без пилота. Тем более, что он обычно плохо переносит полет на сверхмалой в режиме огибания рельефа местности. Вот мы и приходим к БПЛА "Охотник" первый полет которого скоро должен состояться laughing
  17. Stav 5 мая 2019 10:20 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Статья оставила очень неоднозначное впечатление

    Т. е. дорогое высокотехнологичное оружие делаться будет в любом случае,


    С чего Вы это взяли ? Вся история войн говорит об обратном
    Самое же главное, все успехи описываемых машин либо сильно преувеличены, как в случае МиГ-21, которых во Вьетнаме было не сильно много, да и вообще ВВС Вьетнама не особо преуспели, либо никак не вытекают из однодвигательности


    Мне одному показалось, что в этой фразе мягко говоря, что то не так ?

    Эффективность же ударов определялась не числом двигателей, а возможностями по применению АСП, т. е. грузоподъемностью машины, позволяющей устанавливать сложные прицельные комплексы и нести много боевой нагрузки


    Всегда думал что эффективность определяется правильным применением правильного в данной ситуации оружия, а не грузоподъемностью

    А когда государство готово к большой войне, оно автоматически готово и к маленькой, бомбить банды можно и с Су-57, неэкономично, но можно, а вот с Су-25 против F-15 не повоюешь. Т. е. дорогое высокотехнологичное оружие делаться будет в любом случае, разработка же дешевого может производиться только по принципу упрощения и максимального использования уже существующих серийных образцов, при этом вполне возможно использование иностранных разработок



    Смешались у человека в кучу и кони и люди , и СУ -57 и СУ-25 , и даже F-15

    Низкие ЛТХ будут дополняться тем, что отказ движка будет практически всегда приводить к потере машины и катапультированию пилота. А катапультирование — это всегда плохо. Стрелять людьми вообще не очень хорошая идея, слишком уж люди хрупкие, так что пилота как минимум ждет больничка, и к летной работе он возвращается не всегда. При полетах же над морем, особенно зимой, катапультирование — это скорее смерть, чем нет. Даже если получится из ледяной воды залезть на спасательный плотик, выживание зависит исключительно от того, насколько хорошо сработает ПСО и насколько поисковикам повезет в поисках


    Из абсолютно корректных фактов, неверные выводы. Все это так, но причем тут двух или много двигательность ?

    Неудивительно, что МиГ-23 — это самолет, "на котором летать страшно", была у него и такая характеристика. Статистика небоевых потерь F-16, имеющего движок от F-15, тоже весьма грустная, среди пилотов он известен как "перепахиватель газонов". А вот надежность F-15 высочайшая


    Что за бред ? Из области отказов лететь на ТУ 22 шило и забастовок жен и матерей. Не обижайте память тысяч пилотов этих замечательных машин ! И F -16 в том числе, одной из легенд мировой авиации , как это не прискорбно....у нас такой машины так и не создали

    Аргументы Вашего оппонента- более чем весомы ! и СУ 27 и МИГ 29 замечательные машины , но не надо переворачивать все с ног на голову. Ни в одной сфере логистики почему то нет унифицированного средства , почему в боевой летной работе оно должно быть ? Так же логистика ! Да, ставки на машину 10 тонн и 20 тонн (фура)почти одинаковы, но никто не производит только грузовики с двигателями 500-600 лошадей, основа выпуска мощность 280-420 сил, их важно сделать много !

    И вообще, если в первой части автор против однодвигательных, зачем он потом так точно анализирует их возможные варианты ? Не потому ли, что сам не верить в свои аргументы ?

    Оружия нужно много а не супер пупер качественного. Кстати, так и понял, чем не угодил ЯК 130 в качестве возможной платформы ? Разве что стоимостью возможной переделки и модернизации ?
    1. EvilLion 6 мая 2019 17:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      но никто не производит только грузовики с двигателями 500-600 лошадей, основа выпуска мощность 280-420 сил, их важно сделать много !


      Грузовики являются одним из моих любимых примеров того, как из семейства почти исчезает целый размерный класс. И более того, именно из-за этого во многом накрылся ЗиЛ. В мире наиболее распространены либо легкие развозные грузовики, класса "ГАЗель" и даже меньше, т. к. они наиболее экономичны, на них нужны права кат. B и т. д. либо грузовики грузоподъемностью 10 тонн и выше, т. к. они наиболее эффективны при перевозках. Монстры с 500-сильными моторами уже нужны сильно реже, и есть ограничения на габариты транспортных средств, короче, проблем куча, хотя, например, в Австралии, где автопоезда основа перевозок, они себя чувствуют превосходно. Точно так же у нас превосходно себя чувствуют тяжелые истребители.

      И в мире очень мало грузовиков на 5-6 тонн, т. е. именно того, что в СССР было основой. Но СССР кончился и ЗиЛ-130, ГАЗ-52/53 ушли в прошлое. Новые модели на замену не получили распространения, просто потому, что это невыгодно. Да, вы можете встретить на трассе "Валдай", стали чаще попадаться 2-ыхосные КАМАЗы, но всё равно, они не доминируют. На них часто базируются разного рода фургоны спецслужб, поливочные машины, т. е. есть те, кому грузоподъемность особая не нужна.

      Такова реальность, и в этой же реальности у МиГ-35, или легкого штурмовика ниша есть, но она такая же, как у "Валдая" в мире грузовиков.
  18. Всё правильно! В подтверждение - последняя потеря японского F-35/
  19. anzar 5 мая 2019 13:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор в большинстве случаев неплохо разсуждает, но........ Очень много лишних букв в етой статии, иначе как наискось читать нельзя)). Автор почему то напичкал ее кучей спорных, а то и вообще неверных утверждений. Которые в большинстве случаев (но не во всех) сам же правильно потом отрицает. Зачем ето? Видимо и вправда краткость- теща гонорара)) Вот пример:
    ...это вытекает из уравнения существования летательного аппарата, которое гласит, что массовые доли отдельных частей летательных аппаратов с одинаковыми ЛТХ тоже одинаковые. Т. е. если мы хотим увеличить, например, массу полезной нагрузки в полтора раза, то для сохранения остальных ЛТХ на прежнем уровне нам придется построить новый самолет, который будет в полтора раза тяжелее. Тонкость в том, что довольно значительную долю в полезной нагрузке составляют компоненты, вес которых от веса самолета зависит слабо, если вообще зависит. В первую очередь это кабина пилота...

    ...следует в 2 раза больше текста почему ето не так. А ест и другие
    Что получим в итоге? Получим истребители, уступающие по ЛТХ тяжелым машинам во всем, кроме угловой скорости крена

    А цена (в.ч. експлоатации) где осталась. Она главное! Никто не спорит что лучше быть богатым и здоровым, но... Да и что значит "во всем", напр. по ЕПР тоже спорное.
    Автор сам подметил что часто путает "однодвигательный' и "легкий" А етих двух путает с "дешевый" (как експлуатация). Если для "легкого" истребителя однодвигательность как бы следует из наличных движков (лучше- такой же как на двухдвигательном тяже), то по отношение специализированного ударного самолета ето грубая ошибка. Вследствие неверного "Остаются реактивные машины на основе РД-33 или АЛ-41Ф. Но какие именно?" задаются и неверные вопросы.
    То же самое с идеей унификации "легкого" истребителя с учебным (на корейцев не смотреть)). А вот учебного с ударным- самое то, но автор считает что:
    Как не может всерьез рассматриваться создание боевого самолета на основе Як-130, он просто распухнет до тех же самых 6-6,5 тонн "минимального истребителя", и его ЛТХ упадут просто на дно.

    Но я увлекся словами как и он...))) Коротко:
    1. Миг 35 не производить. Пусть Миговцы живут за счет корабельных (их надо больше производить и совершенствовать) и пусть сделают "легкий" (однодвигательный) ПАК ФА, возможно вообще безпилотный (а не опционально..) как массовый "сетецентричний" елемент боевых порядков будущего Скажем 2 самолета типа Миг 31 и 8-10 "маленких" сверхзвуковых стелс беспилотников впереди....
    2. Дешевый (и експортний) ударный самолет все же надо иметь. Он- дозвуковый и на основе гражданского двигателя! (турбовентиляторного) Ето дает дешевость (топливной, експлоатационной поддержки...). Сколько движков- зависит от решения. В России таких двигателей нет. Условно такие- ДВ-2 (или как там его сейчас... АИ222...) АЛ-55... но они не используются в гражданских бизнесджетах... Так что остается унификация с УТС. При етом двухдвигательный может быть модификация УТС, а однодвигательный- беспилотник.
    hi
  20. Оператор 5 мая 2019 16:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: D16
    СВП-24 Гефест
    В случае перехода на управляемые авиационные боеприпасыВырастет нагрузка на бюджет МО
    на каждый дешевый БПЛА поставить аналог Платана

    СВП-24 наводится вручную непосредственно над каждой отдельной целью, а ГСН управляемых боеприпасов - автоматически еще на земле (с возможностью корректировки в полете).

    Списание Су-24 с вооружения по причине выработки ресурса из-за кратного увеличения числа полетов с боевой нагрузкой 500 кг стоит бюджету МО еще больше.

    Дешевые и компактные аналоги "Платанов" давным-давно установлены на российских БПЛА - иначе бы Су-24 непрерывно барражировали небо в Сирии для выявления малоразмерных наземных целей, чего не было от слова вообще.
    1. EvilLion 5 мая 2019 19:17 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Выявление и подсветка цели - это разные вещи. СВП-24 настраивается до вылета, в чем его смысл. Не пишите глупости.
  21. Оператор 5 мая 2019 19:30 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: EvilLion
    СВП-24 настраивается до вылета, в чем его смысл

    Берите выше - СВП-24 наводится на цель еще до взлета Су-24 с аэродрома laughing

    Не надоело хрень писать в комментах?
    1. EvilLion 6 мая 2019 17:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Алгоритм работы СВП-24.
      - Забиваем параметры АСП.
      - Забиваем координаты цели.
      - Летим к точке сброса.
      - При подлете, возможно, уточняем какие-то параметры, вроде скорости ветра. Честно, не знаю, но, если там у нас дрон, или наводчики, то они должны измерять метеорологию.
      - Система автоматически сбрасывает АСП.
      - АСП летят по баллистической траектории, если нет сильных отклоняющих факторов, даже попадают куда-то рядом с целью, или в саму цель, если она большая.
      - При существенном отклонении учитываем поправки и повторяем. Это, кстати, типично, с первого раза положить точно в цель даже с помощью компа малореально.
      1. Оператор 6 мая 2019 18:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ответьте сами себе на вопрос - для чего в состав "Гефеста" входит коллиматорный авиационный телевизионный индикатор КАИ-24П?
        1. EvilLion 6 мая 2019 21:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Какие слова-то страшные!
          1. Оператор 6 мая 2019 21:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Отвечу вам за вас - перед вылетом Су-24 в автопилот самолета действительно вводят координаты, но не цели, а всего лишь места сброса бомбы. При подлете к цели оператор вручную наводит перекрестье прицела "Гефеста" на цель, нажатием кнопки осуществляет её захват и передачу пилотирования самолета на автопилот, сброс бомбы происходит автоматически в расчетное время, определенное баллистическим вычислителем с учетом фактической высоты и скорости самолета, а также скорости ветра.

            В случае дистанционного применения управляемого авиационного оружия перед вылетом в автопилот самолета также вводят координаты сброса бомбы/ракеты, но при этом в ГСН боеприпаса дополнительно вводят координаты цели. Это позволяет самолету не находится непосредственно над целью. Сравнение фактических координат с плановыми осуществляется ГСН по данным спутниковой системы навигации или по характерным ориентирам на местности при наличии электронных карт. Естественно, что в полете до сброса боеприпаса в ГСН можно вводить координаты новой цели (при необходимости).

            Наведение управляемого боеприпаса на мобильную цель осуществляется с помощью введения в ГСН координат района расположения цели и донаведения на цель с применением лазерной подсветки с БПЛА или оптического распознавания цели самой ГСН.

            Пилоту самолета-носителя управляемого оружия может также ставиться задача свободного поиска цели (например, с помощью ОЛС нижней полусферы), но это реализуемо после подавления ПВО и не рационально по топливу и ресурсу самолета, поскольку с задачей разведки целей дешевле и эффективнее справляется БПЛА с наземным центром компьютерной обработки разведданных, передаваемых по каналу связи.
            1. Zaurbek 9 мая 2019 08:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А "Гефест" работает только с бомбами или его с его помощью можно точнее НУРСы пускать тоже?
  22. Вечно так 8 мая 2019 12:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Нравится!! Очень хорошая аналитика. Когда поднимается вопрос нужно или нет, нужен встречный, А для чего нужен???. Хотя нынче у нас капитализм.
  23. Оператор 9 мая 2019 11:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Zaurbek
    "Гефест" работает только с бомбами или его с его помощью можно точнее НУРСы пускать тоже?

    НУРС из-за нестабильной работы двигателя летит по непредсказуемой траектории.
  24. октоген 8 апреля 2020 02:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор, в больших популяциях однодвигательный самолет все равно дешевле, даже с учетом аварий более частых. А современные западные достижения в плане надежности( датчики наличия металла в выхлопе например) позволяют эксплуатировать самолет без аварий приводящих к потере.

    Цена владения самолетом с учетом модернизаций( каждые 7-8 лет) боевой подготовки( пуски ракет и сброс бомб) за весь жизненный цикл самолета раз в 20 больше чем его начальная стоимость.

    Конкретно однодвигательный самолет дает меньшие смоченные( омываемые воздухом) площади, что выходит дешевле в цене конструкции. А также обслуживание и капремонт двигателя одного двигателя тоже дешевле.

    Очень жаль что у нас зарубили кузнецовский движок Р79В-300. На его основе можно было делать однодвигательный истребитель размерности миг-29. И двигатель второго этапа от Су-57 по сути будет повторять предполагаемые характеристики того, еще конца 80-гг движка.