Как ракетному кораблю потопить авианосец? Несколько примеров

276
В военной истории есть случаи, когда надводные боевые корабли или подводные лодки в бою топили авианосцы, но они относятся к периоду Второй мировой войны, с её дальностями обнаружения и поражения, с тогдашней техникой, оружием и тактикой.


Авианосец CV-59 "Forrestal"




Эти случаи, безусловно, тоже поучительны, и должны изучаться в наше время, однако применимость опыта тех лет сегодня крайне ограничена – сегодня есть РЛС различного типа и дальности, а дальность, на которую авианосное авиакрыло способно осуществить разведпоиск, исчисляется более чем тысячей километров.

В таких условиях подобраться к авианосцу на дистанцию ракетного залпа крайне сложно – ракеты с большой дальностью, такие, как П-1000 «Вулкан», при ударе на большое расстояние могут просто уйти мимо цели, если она сманеврирует непредсказуемым образом. Для ПКР, ГСН которых захватывают цели уже на дистанции, это означает уход «в молоко». Выход же на меньшую дистанцию затруднён из-за того, что палубное авиакрыло сможет нанести по кораблю с управляемым ракетным оружием как минимум два массированных авиаудара, пока он идёт к рубежу пуска, даже если авианосец не будет пытаться оторваться от нападающих кораблей УРО, используя свою высокую скорость. А если будет…

Напомним, что «Кузнецов» — один из самых быстрых кораблей в ВМФ, при исправной ГЭУ, а то, с какой скоростью могут ходить американские суперавианосцы даже в США толком почти никто не знает. И есть мнение, что имеющиеся оценки их скоростных качеств сильно занижены.

Однако при всех этих реально имеющихся ограничениях, прецеденты выхода кораблей УРО (кораблей с управляемым ракетным оружием) на дистанцию залпа против авианосца, пытающегося и уклониться от этой атаки, и уничтожить авиацией атакующего, есть. Естественно, все они имели место на учениях.

В нашей стране противоавианосные манёвры флотов были вполне себе реальностью значительную часть послевоенного периода – роль авианосца, как правило, играл какой-нибудь корабль побольше размером, чаще всего крейсер проекта 68. В 1979 году, при переходе ТАВКР «Минск» на Тихоокеанский флот произошло в некотором смысле эпохальное событие для нашего флота – учебный бой между двумя советскими корабельными авианосными группами в Средиземном море, одна КАГ во главе с «Минском», вторая во главе с «Киевом».

Нас, однако, куда более интересует иностранный опыт – хотя бы потому, что «у них» есть полноценные авианосцы с тренированной и имеющей боевой опыт палубной авиацией.

Для России, которая по экономическим причинам в обозримом будущем не сможет позволить себе крупный авианосный флот (что не отменяет необходимости иметь некоторое количество таких кораблей), изучение возможностей ударить по американскому авианосцу ПКР корабельного базирования является жизненно важным. Мы на некоторое, видимо на долгое, время обречены использовать авианосцы не как универсальный ударный инструмент, а как средство завоевания господства в воздухе над очень небольшой по площади акваторией, и, соответственно, основным ударным средством в войне на море в нашем флоте ещё долго будут являться ракетные корабли и подлодки.

Стоит изучить то, как надводные корабли УРО в западных флотах «уничтожали» авианосцы на учениях.

Хэнк Мастин и его ракеты


Вице-адмирал Генри «Хэнк» Мастин (Henry «Hank» Mustin) – легенда ВМС США. Он являлся членом семьи, четыре поколения которой служили в ВМС США и участвовали в пяти войнах, которые вела эта страна. В честь этой семьи назван эсминец класса «Арли Бёрк» USS «Mustin». Он являлся родственником многим «элитным» кланам США и даже королевскому дому Виндзоров. Кадровый офицер и участник войны во Вьетнаме, он в 80-х годах занимал должности генерального инспектора ВМС США, командующего 2-м флотом (Атлантика) и заместителя командующего ВМС. В аппарате командующего (OPNAV) он занимал должность заместителя по [перспективной] политике и планам и отвечал за инновационное развитие ВМС.


Вице-адмирал Мастин в период командования 2-м флотом ВМС США


Мастин не оставил мемуаров, но существует так называемая «устная история» — серия интервью, которые позже были изданы в виде книги-сборника. Из неё мы узнаём следующее.

В 1973 году во время средиземноморского противостояния с ВМФ СССР американцы были серьёзно напуганы перспективой сражения с ВМФ СССР. Последнее, по их представлениям выглядело бы как серия массированных ракетных ударов по американским кораблям, наносимых с разных направлений, которым американцы особо ничего не могли бы противопоставить.

Единственным средством быстро и надёжно топить советские корабли была американская палубная авиация, но события 1973 года показали, что её просто не хватит на всё. Именно эти события стали триггером появления, пусть и ненадолго, такого оружия, как противокорабельный вариант ракеты «Томагавк». Надо сказать, что ракета пробивала себе дорогу в жизнь очень тяжело, палубная авиация была против того, чтобы такое оружие встало на американские корабли.

Однако, занимавший тогда пост в OPNAV Мастин, смог в итоге продавить разработку такой ракеты и её принятие на вооружение, не один естественно. Одним из эпизодов этого продавливания стали учения по боевому применению таких ракет против авианосца входившего в состав 2-го флота ВМС США. На момент проведения этих учений, «Томагавки» ещё не состояли на вооружении. Но ракетные корабли, которым предстояло действовать против авианосца, должны были действовать так, как будто они уже вооружены этими ракетами.

Вот как об этом рассказывал сам Мастин:

Первый раз, когда мы это сделали, у меня работал авианосец в Карибском море, на юге, и мы должны были «спуститься» на юг, и присоединиться к нему в ходе флотских учений. Авианосец должен был найти и потопить мой флагман, а мы должны были попытаться обнаружить и потопить авианосец. Все сказали по этому поводу: превосходные учения. И мы пошли на корабль Билла Пиринбума и взяли с собой ещё пять кораблей, для выполнения задачи. Мы двинулись вдоль побережья в полной «электромагнитной тишине». Авианосец не мог нас обнаружить. В то же время, мы выслали пару подлодок и они обнаружили авианосец. Так что они информировали о том, где авианосец, а мы всё ещё были «в тишине». Авиакрыло авианосца искало нас над всем Атлантическим Океаном, но найти не могло, потому, что мы очень осторожно шли по одному из торговых маршрутов.

Когда мы вышли на дальность пуска «Томагавков», мы «пускали» их отриентируясь не только на сигналы подлодок, но и на засечённые нами электромагнитные сигналы авианосца, которые мы засекли с большого расстояния.

Мы приняли решение о том, что запустили шесть «Томагавков». Потом кинули кубик и определили, что попало два из них.

Потом мы выяснили, что делал авианосец в момент поражения, и узнали, что там была куча самолётов на палубе, заправленных и готовых к вылету, и тому подобные вещи.


Наличие на палубе заправленных и вооружённых самолётов в момент удара по авианосцу как правило означает огромные потери в людях, технике, обширный пожар на борту и как минимум утрату боеспособности. Поэтому Мастин специально заостряет внимание на загрузке палубы.

Далее Мастин проинформировал обо всём тогдашнего командующего вторым флотом Тома Бигли, и информация об этих учениях пошла в Вашингтон, тогда это правда не привело к появлению консенсуса по поводу противокорабельных ракет большой дальности на надводных кораблях, но в целом сильно склонило чашу весов в пользу ракетного оружия.

Мастин, к сожалению, не снабдил нас деталями – сказались годы, как с момента окончания описываемых событий, так и «вообще» — вице-адмирал давал свои интервью в преклонном возрасте, и мог многое не помнить. Однако, мы знаем, что капитан Билл Пиринбум (Bill Peerenboom) с 1980 по 1982 годы командовал ракетным крейсером «Уэйнрайт» (Wainwright) класса «Белкнап». В то же время Том Бигли (Thomas Bigley) командовал 2-м флотом с 1979 по 1981. Так что мы можем предположить, что описанные события происходили в 1980 году в ходе учений в Атлантике.


Ракетный крейсер CG28 Wainwright.


Это, однако, были не единственный учения кораблей УРО под командованием Хэнка Мастина, в ходе которых ими был «потоплен» авианосец. Чуть позже произошёл ещё один эпизод.

Во второй половине 1981 года новый командующий 2-м флотом, вице-адмирал Джеймс «Эйс» Лайонс (в должности с 16 июля 1981 года) пригласил Мастина поучаствовать в сражении между собой двух АУГ, одной во главе в авианосцем «Форрестол», и второй, во главе с новейшим атомным авианосцем «Эйзенхауэр».

…В то время Эйс Лайонс был командующим 2-м флотом. Он хотел устроить небольшие учения, авианосец против авианосца, когда «Форрестол» пойдёт из Средиземки. Он хотел бы устроить эти учения так, чтобы «Эйзенхауэр» поучаствовал бы в них на пути в северную Европу. И он хотел бы, чтобы я взял свой штаб, прилетел в Роту и взял под командования авиакрыло «Форрестола». Я сказал: «Отлично», и мы перелетели на С-5 и приняли командование «Форрестолом» когда он покинул Средиземку и вышел из под контроля 6-го флота в зону контроля 2-го флота и Эйса Лайонса.

Я дал указания своему штабу: «Что мы будем делать, так это действовать в полной «электронной тишине». На этих учениях нужно было пользоваться только тем оружием, которое ты имел – нельзя было претендовать, что у тебя есть ещё что-то. «Мы берём наши эскортные корабли с «Гарпунами», снимаем их [с охранения], три из них. Отправляем их на север, к Фареро-Исландскому барьеру, и оттуда они, в электронной тишине, будут смещаться с торговым трафиком, идущим со стороны барьера в Атлантику. И мы посмотрим, получится ли благодаря электронным уловкам во-первых, остаться необнаруженными на «Форрестоле» от авиации с «Айка», а во-вторых, сможете ли Вы, «стрелки», смешавшись с плотным торговым трафиком и не проявляя себя, сблизиться с «Айком» на дистанцию залпа «Гарпунов».

Что ж, это сработало «на ура». Учения «авианосец против авианосца» в прошлом выглядели как грядка ребят, раскрывших свои позиции перед друг другом, выполнивших атаку друг против друга, и потом говорящих: «Ха-ха, я упаковал тебя в мешок для трупов…»

Самолёты «Айка» не могли найти нас на «Форрестоле». Мы не летали. Мы просто «дрейфовали» недалеко от берега. Они искали нас на выходе из Средиземки, но не со стороны Фареро-Исландского барьера. И они искали боевую группу, а не несколько одиночных контактов, замаскированных в плотном трафике. Так что, до того, как они нас нашли, два из трёх «стрелков» с «Гарпунами» вышли на них и запустили «Гарпуны» в авианосец, в упор, посреди ночи...


Эйс Лайонс оттягивал оправку рапорта об учениях в Вашингтон столько, сколько мог. А потом разгорелся скандал, связанный с тем, что пара не самых дорогих и передовых кораблей УРО атаковала авианосец. И опять в момент «пуска» ракет, палуба «Эйзенхауэра» была заполнена самолётами, готовыми к боевым вылетам.


"Эйзенхауэр" выполняет поворот на большой скорости


Мастин после такого чуть не вылетел из ВМС, где доминировали лётчики-палубники, но у него в итоге нашлись защитники, которые его спасли, а тактика ракетного боя стала «нормой» для ВМС США. Правда, операция «Богомол» заставила американцев пересмотреть подходы к такому бою и уйти от ПКР к зенитным ракетам, как к более подходящему для такого боя оружию. Но факт в том, что к её началу они умели вести ракетный бой.

Больше ВМС США не зависели от авианосцев в настолько критической степени.

Атака Джона Вудварда


В том же 1981 году соединение королевских ВМС Великобритании под командованием будущего героя войны на Фолклендах, адмирала Джона «Сэнди» Вудварда совершало боевой поход в западную часть Индийского океана.

Как ракетному кораблю потопить авианосец? Несколько примеров

Джон Вудвард


В своей книге о Фолклендской войне адмирал Вудвард подробно рассказывает о своих совместных учениях с американцами:

Я вместе со своим штабом прилетел в Италию, на историческую базу Неаполь, и прибыл на «Глэморган». … Мы повернули на восток и на север по заливу Акаба для короткого официального визита в Иорданию, затем пошли вниз по Красному морю, проводя учения с французами в районе Джибути. После этого мы легли на курс в направлении пакистанского Карачи, находящегося в нескольких сотнях миль на северо-восток, для встречи с авианосной ударной группой США в Аравийском море. Сердцем авианосной ударной группы США был их ударный авианосец «Корал Си». Он имел на борту примерно восемьдесят самолетов, что было более чем в два раза больше, чем на корабле типа «Гермес».

Авианосец представлял собою плавающие воздушные силы под командованием контр-адмирала Тома Брауна, и я должен сказать, что его деятельность в регионе имела значительно большие последствия, чем моя.

В то время ситуация в Персидском заливе была очень изменчива: американских заложников все еще удерживали на Ближнем Востоке, кровопролитная война между Ираном и Ираком продолжалась.

Адмирал Браун был занят вполне реальными проблемами; он был готов к любым неприятностям. Однако адмирал согласился поработать с нами в течение двух — трех дней и был достаточно любезен, позволив мне спланировать и провести последние два двадцатичетырёхчасовых учения.

Для меня были ясны задачи, которые нам предстояло отработать.

Ударная группа США со всем своим охранением и самолетами, находилась в открытом море. Их задача состояла в перехвате моих сил, которые прорывались через охранение авианосца с целью его «уничтожения» раньше, чем мы «уничтожим» их. Адмирал Браун таким замыслом был вполне удовлетворен. Он мог обнаружить надводный корабль противника на удалении более двухсот миль, спокойно за ним следить и нанести по нему удар на удобном для себя удалении любым из его шести ударных самолетов-ракетоносцев. И это был только первый рубеж его обороны. По любым современным военным стандартам он был почти неприступен.

У меня были «Глэморган» и три фрегата плюс три судна Королевского вспомогательного флота: два танкера и корабль снабжения. Все фрегаты были противолодочными кораблями и не могли причинить серьезного вреда авианосцу, разве что протаранить его. Только «Глэморган» с его четырьмя ракетами «Экзосет» (дальность стрельбы двадцать миль) мог нанести реальный ущерб «Корал Си», и адмирал Браун знал это. Таким образом, мой флагманский корабль был единственной угрозой для него и единственной реальной его целью.

Мы должны были начать не ранее чем в 12.00 пополудни и с удаления не менее двести миль от американского авианосца. Он располагался в центре обширного пространства чистой синей воды, под ясными синими небесами. Реальная видимость — 250 миль. Адмирал Браун был в центре хорошо защищенной исключительной зоны, а у меня не было даже преимущества местной облачности, уже не говоря о тумане, дожде или сильном волнении. Никакого прикрытия.

Никакого места для укрытия. И никакой собственной авиационной поддержки…

Я приказал моим кораблям разделиться и занять позиции по окружности радиусом двести миль от авианосца к 12.00 и затем так быстро, как только возможно, его атаковать (своего рода морская атака легкой бригады с разных направлений). Все было бы хорошо, если бы за три четверти часа до момента, когда мы должны были начать, не появился американский истребитель, обнаруживший нас и поспешивший домой сообщить боссу: он нашел то, что искал. Наше место и курс известны!

Мы не могли «сбить его» — учение еще не начались! Мы могли проиграть учение еще до его начала. Оставалось ждать американского воздушного удара по «Глэморгану» сразу после того, как только они смогут его нанести.

Несмотря на это мы должны продолжать действовать, и нам ничего не осталось, как сделать наш лучший выстрел. Это вынудило меня изменить курс в восточном направлении и идти с максимально возможной скоростью по дуге радиусом двести миль в противоположном направлении. Через три часа мы услышали, как американские ударные самолеты направились в район, находящийся приблизительно в ста милях западнее нас. Они ничего там не обнаружили и улетели обратно. Однако в течение дня они один за другим нашли все мои корабли, кроме одного, — «Глэморгана», а он был единственным кораблем, который обязательно нужно было остановить, поскольку только он был способен потопить авианосец.

Наконец американцы «нанесли удар» по моему последнему фрегату. Когда же солнце село за Аравийским морем и наступила ночь, «Глэморган» повернул в двухсотмильную зону. Сумерки сменились полной темнотой, и я приказал включить на корабле все огни и все возможные фонари, которые только можно было найти. Мы намеривались создать видимость круизного лайнера. С мостика мы выглядели подобно плывущей новогодней елке.

Мы неслись в напряженной ночи по направлению к американскому «Корал Си», все время слушая международные радиочастоты.

Естественно, что в конце концов один из командиров американских эсминцев по радио попросил нас идентифицировать себя. Мой доморощенный пародист Питер Селлерс, уже проинструктированный заранее, ответил с самым лучшим индийским акцентом, на который он был способен: «Я лайнер «Равалпинди», следую из Бомбея в порт Дубай. Спокойной ночи и удачи!» Это звучало как пожелание главного официанта из индийского ресторана в Сурбитоне. Американцы, проводившие «ограниченную войну», обязаны были поверить и позволить нам пройти дальше. Быстро летело время до тех пор, пока мы с нашей ракетной системой «Экзосет», нацеленной на авианосец, не оказались ровно в одиннадцати милях от него. Они все еще продолжали считать наши огни огнями «Равалпинди», идущего по своим безобидным делам.

Однако постепенно их начали одолевать сомнения. Признаки замешательства стали заметными, когда охранение авианосца слишком взволновалось и два больших эсминца «открыли огонь» друг по другу над нашими головами. Мы слышали по радио только их великолепную ругань.

В это время один из моих офицеров спокойно вызвал авианосец, чтобы обрушить на Тома Брауна ужасную новость — мы готовы отправить его корабль на дно Индийского океана, и он уже ничего не может предпринять. «Мы произвели пуски четырех «Экзосет» двадцать секунд назад», — добавил офицер. Ракетам до «попадания» в авианосец оставалось лететь примерно 45 секунд. Это составляло приблизительно половину того времени, которое оставалось у «Шеффилда» шесть месяцев спустя.

У «Корал Си» не оставалось времени на постановку ЛОЦ. Американцы, как и мы, знали, что авианосец был уже небоеспособен.

Они потеряли такой «критически важный» для их миссии корабль вместе с воздушными силами на нем.



Эсминец "London" класса "County". Аналогичный "Glamorgan" был флагманом Вудварда



Авианосец CV-43 "Coral Sea" — "жертва" англичан


Справедливости ради, едва ли четыре «Экзосета» смогли бы потопить американский авианосец. Повредить, да. Вывести из строя на время, на несколько часов или даже дней прервать полёты… В реальной войне, однако, этот удар позволил бы выиграть достаточно времени, чтобы до лишившейся авиации АУГ добрались бы какие-то другие силы. Так или иначе, но ракетная атака Вудварда удалась.

Некоторые выводы


Итак, что, по опыту перечисленных учений необходимо для сближения с авианосцем на расстояние ракетного залпа?

Во-первых, возможность маскировки. Американцы прятались в торговом трафике. Англичане притворились круизным лайнером. Эти фокусы работают в начале войны, когда этот самый трафик есть. Потом они уже не работают, гражданского судоходства нет. Кроме того, сегодня у американских самолётов (а иногда и у неамериканских) есть ночная оптика, и они не смотрят на огни, им прекрасно всё видно и ночью. Есть также АИС, отсутствие сигнала которой автоматически позволяет идентифицировать «контакт» как враждебный. Тем не менее, пункт первый – маскировка. Нужно, чтобы была возможность «потеряться» — или гражданский трафик, или изрезанная протоками и фьордами береговая линия, сгоревшие, но не утонувшие корабли в дрейфе на месте боёв и тому подобное. Иначе самолёты найдут корабль УРО быстрее.

Во-вторых, нужна внезапность залпа. Вудвард подчёркивает, что «Корал Си» не успел выставить диполи. А если бы они засекли ракету с многих десятков километров (как какой-нибудь снижающийся для атаки «Гранит»)? Тогда она ушла бы в ЛОЦ. Это очень важный момент – после 1973 года было много ракетных боёв, но ни одна ПКР по кораблю, прикрытому помехами не попала! Все ушли «в помехи». А это накладывает на атаку массу ограничений – ракета должна идти строго по маловысотному профилю, или же быть настолько быстрой, чтобы никакие помехи не успели сработать. Последнее даже для гиперзвуковой ракеты означает необходимость пуска «в упор», хотя и дальше, чем просто сверхзвуковая.

В-третьих, поэтому проистекает из предыдущего пункта – надо подойти близко. Пуск на предел дальности, скорее всего ничего не даст, либо ракета должна быть малозаметная, дозвуковая и лететь только по малой высоте.

В-четвёртых, требуется быть готовым к потерям. Вудвард потерял ВСЕ корабли, кроме одного. В случае реального удара по «Корал Си» британский эсминец тоже был бы потом потоплен кораблями эскорта. Мастин мог бы «попасть» на «Форрестоле» под удар самолётов «Эйзенхауэра». Тогда «Форрестол» был бы «потоплен», а потом уже корабли УРО «выровняли бы баланс».

Вот как об этом пишет Вудвард:

Мораль состоит в том, что если в таких условиях вы будете командовать ударной группой — будьте предусмотрительны: в условиях плохой погоды вас могут победить. Это особенно верно, когда вам противостоит решительный противник, готовый потерять несколько кораблей ради уничтожения вашего авианосца. Противник таким будет всегда, поскольку на авианосце находятся все ваши воздушные силы. С потерей авианосца вся военная кампания будет, вероятно, завершена.


Вудвард прав – противник таким будет всегда хотя бы потому, что по-другому не получится – подставить одни корабли под удар, чтобы другие этот удар нанесли, видимо придётся.

В-пятых, преимущество у авианосца. В любом случае. Наличие десятков самолётов, высокая скорость, возможное наличие самолётов ДРЛО или на худой конец вертолётов ДРЛО, позволяет авианосцу обнаружить корабли УРО раньше, чем они выйдут на дистанцию залпа, и утопить их. Единственное, что в бою кораблей УРО против авианосцев работает против авианосца, это шансы, на то, что штаб авианосной группы «не угадает» правильный «вектор угрозы» (threat vector) и будет искать корабли УРО не там, где они реально будут. И такую ситуацию в некоторых случаях можно будет даже «создать», но надеяться на такое не стоит, хотя стоит делать для этого всё возможное.

В-шестых, кораблям, идущим в атаку, нужны вертолёты ДРЛО. Вертолёт вполне может базироваться на крейсере или фрегате. Вертолёт теоретически может иметь РЛС, работающую в пассивном режиме или средства радиоразведки, позволяющие засечь работу вражеских корабельных РЛС, хотя бы с нескольких сотен километров.

Есть ли у кораблей УРО преимущества? В отличие от времён, к которым относятся описываемые примеры, есть. Это современные ЗРК.

Процитируем Мастина:

У нас были два первых учения с кораблями, оснащёнными системой «Aegis». И были долгие дебаты, как использовать эти корабли – вдали от авианосца, для того, что называлось «Внешнее воздушное сражение» (outer air battle) или же вблизи авианосца, чтобы перехватывать идущие на цель ракеты. Моя точка зрения состояла в том, что если держать корабли рядом, то мы имеем не «Aegis»-корабли, а корабли с SM-1. Так что их надо было использовать для управления ходом событий в воздушном сражении, потому что, как мы определили, чтобы справиться с массированными рейдами «Бэкфайров», Вы должны атаковать этих парней в паре сотен миль [от атакуемого корабля].


То есть появление «Эгиды» сделало возможным отражение массированных воздушных атак с большого расстояния… но ведь тот же фрегат проекта 22350 имеет сравнимые возможности, верно? А у крейсеров 1164 и 1144 есть ЗРК с большой дальностью и до сих пор вполне приличной ракетой. И технически вполне реализуемо заставить их «драться вместе». Так что в каких-то случаях, стоит просто сознательно подставиться под удар, если совокупная мощь всех ЗРК в КУГе достаточна для отражения массированного (от 48 самолётов в случае удара одного авианосца, что означает около 96 ракет разных типов – дозвуковых ПКР и сверхзвуковых ПРР, плюс ложные цели) авиаудара. Впрочем, «играть в войну» в формате отдельно взятой статьи – дело неблагодарное. А вот то, что не палубные самолёты являются главным средством ПВО АУГ стоит запомнить.

Практика показывает, что корабли УРО вполне в состоянии оказаться на дистанции пуска ракет от авианосца. Однако, количество ограничений и требований, с которыми столкнётся корабельная ударная группа при выполнении такой задачи, делает её крайне рискованным и очень трудным мероприятием, которое в современных условиях малореализуемо без больших потерь в корабельном составе. Кроме того, шансы авианосца отбиться от такой атаки существенно выше, чем шансы атакующих кораблей УРО успешно её совершить. Тем не менее, уничтожение авианосцев кораблями УРО вполне возможно и должно отрабатываться на учениях.
276 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -8
    6 июня 2019 05:28
    Интересная статья и основной вывод:
    Тем не менее, уничтожение авианосцев кораблями УРО вполне возможно и должно отрабатываться на учениях.

    правильный. Для полного морального удовлетворения и качественного выполнения поставленных задач российские ПКР должны обладать такими техническими характеристиками, при которых средства ПВО АУГ будут просто бессильны. К, счастью наша оборонная промышленность уже приготовила незабываемые подарки для любителей международных рейдов с демонстрациями...
    1. +14
      6 июня 2019 05:47
      Цитата: ROSS 42
      российские ПКР должны обладать такими техническими характеристиками, при которых средства ПВО АУГ будут просто бессильны.

      Дык на их авианосцы найдется наш болт с хитрой резьбой.
      Корабль по моему курсу в пяти милях, отзовитесь! Вызывает авианосец «Карл Винсон»!

      Это уже нам. Посмотрел в сторону старпома:

      — Отвечать?

      — Давай!

      — Ю-эс-эс «Карл Винсон», отвечает корабль по вашему курсу. Перейдите на канал 11 для дальнейшей связи, — вставил трубку в гнездо и несколько раз нажал на кнопку, пока не высветилась цифра «11».

      — Спасибо, сэр! Пожалуйста, сообщите, не видите ли вы советский корабль в своем районе? — вынырнул на новом канале «Карлуччо».

      — Нет, шкипер. Только рыболовецкие суда под американским флагом. Можете спокойно следовать взятым курсом.

      — Спасибо за помощь, сэр! — обрадовался авианосец, — Сообщите тип вашего корабля.

      — Вспомогательное Военно-морского флота. Конец связи, — побыстрее закончив ненужные расспросы, отправил трубку на свое место.

      «Винсон» заметно прибавил ходу и через 15 минут уже проходил по нашему левому борту всего в полумиле. На его мостике стоял обалдевший вахтенный офицер, уже не ждущий ничего хорошего от столь приятно начинавшегося дня.Я опять посмотрел на старпома.

      — Давай! — улыбнулся он.

      — «Карл Винсон», удалось ли вам найти советский корабль? — очень серьезным голосом спросил я.

      — Советский корабль, говорит командир авианосца. Прекратите любые попытки выхода с нами на связь! — голос адмирала звучал как голос вампира, наткнувшегося на связку чеснока.
      laughing
      https://www.romanbook.net/read/13463375/?page=58
      1. +4
        6 июня 2019 06:14
        Ну просто смех и грех! Чего стоит сентенция "российские ПКР должны обладать такими техническими характеристиками, при которых средства ПВО АУГ будут просто бессильны" ... Должны! А как это обеспечить и в каком году? Наращивать возможности ПКР можно до определенного предела, внедрять искуственный интеллект, но и другая сторона будет идти параллеьным курсом, наращивая и, скорее всего быстрее, средства ПВО. Но вот стредства ПВО становятся хламом при использовании гиперзвукового оружия. Но и это палка о двух концах - такое оружие появится и у другой стороны. Да и в условиях глобального конфликта все эти морские баталии скорее всего окончатся не успев начаться.
        1. +5
          6 июня 2019 06:20
          Цитата: LeonidL
          Да и в условиях глобального конфликта все эти морские баталии скорее всего окончатся не успев начаться.

          А это уже спорный вопрос. Статья, как я понял, основана на мнении Вудварда, который блокировал Фолклендские острова в 80-е годы. Поправьте, если я не прав. hi
          1. +5
            6 июня 2019 07:59
            Не будем поправлять, всё верно, к тому же со слов самого же Вудварда, опыт этих учений оказался для него критически важным, когда он планировал действия против аргентинского флота.
            1. +3
              6 июня 2019 08:03
              Цитата: timokhin-a-a
              Не будем поправлять, всё верно,

              Ну и хорошо, а то я уж испугался в своей адекватности. Четвертый день свой день рождения отмечаю. laughing
              1. +4
                6 июня 2019 22:18
                С днём Рождения, Владимир! drinks Здоровья и успехов! hi
                1. +2
                  6 июня 2019 22:28
                  Цитата: Морской Кот
                  Здоровья и успехов!

                  Спасибо. Как говорил мой сосед - если ты проснулся после 40-ка и у тебя ничего не болит, значит ты покойник. laughing drinks Шучу. 45 стукнуло.
                  1. +3
                    6 июня 2019 22:30
                    Нам шутка строить и жить помогает. Удачи. drinks
            2. +4
              6 июня 2019 22:27
              Это не Вудвортова коробочка коптит чистое небо? winked Там тоже "Экзосет" поприсутствовали.

              Не очень-то у него получилось с Фольклендами. Результат (дутый престиж) вряд ли оправдывает такие потери. Там ведь не один "Шеф" оверкиль сделал. request
              Автору спасибо за интересную статью. hi
              1. +3
                7 июня 2019 12:15
                Ну с Фолклендами могло бы куда хуже получиться.
            3. 0
              7 июня 2019 11:41
              Есть такой автор военно-фантастических романов как Том Клэнси. В одном из его произведений описывается, как советские ВВС искали и атакой вывели из строя американский авианосец в составе АУГ.
              1. 0
                8 июня 2019 05:46
                Когда статью читал тоже про эту книгу вспомнил.
          2. +1
            7 июня 2019 00:32
            Все верно в плане историческом, но прошло четыре десятилетия и все это уже не актуально, да и геополитические реалии вовсе иными стали, равно как и вооружение и наступательное и оборонительное и средства РЭБ и средства обнаружения.
        2. -2
          6 июня 2019 08:38
          Гиперзвуковое оружие так же перехватывается ПВО.
          Гонку скоростей самолёт с ПВО уже проходили, и ПВО её выйграли, и выйграют снова
          1. +6
            6 июня 2019 11:09
            Ну я был бы не так поспешно уверен в выводах ибо:
            1) о гиперзвуковом оружии постоянно и везде говорят, но пока оно в массовом порядке не будет поступать на вооружение какой-либо страны - можно будет его опустить. Думаю лет на пять как минимум пока не вылечат детские болезни и не станет преобладающим на флоте.
            2) ракета должна в данном случае бороться с ракетой, что выравнивает их шансы, так что ещё не скоро крест будет поставлен на пкр.

            Хотя я не могу не согоаситься с тем, что ставить на что-то одно в конфликте или надеяться на вечную эффективность какого-либо оружия крайне неосмотрительно
          2. mvg
            +5
            6 июня 2019 23:54
            Гонку скоростей самолёт с ПВО уже проходили, и ПВО её выйграли, и выйграют снова

            Давно? Когда это ПВО выиграло у авиации? Я что то пропустил в истории.. Может на БВ в арапо-израильских войнах, или в Буре в пустыне или в Югославии, или в Ливии, или в Ливане.. Запамятовал.
            1. 0
              7 июня 2019 08:44
              Выиграли гонку скоростей, причём тут победа над ВВС?
              Самолёты сначала пытались летать быстрее ПВО не удалось, пытались летать выше ПВО не удалось, пытались жаться к Земле тоже не удалось. Сейчас ВВС просто концентрированным массовым кулаком атакуют ПВО в лоб задавливая числом, и так побеждают. Но скорость не играет никакой роли
              1. mvg
                +2
                7 июня 2019 11:31
                А что, ВВС это только самолет? Я то думал, самолет - это просто средство доставки вооружения на поле боя recourse Уже во Вьетнаме ПВО начал проигрывать войну с ВВС. Сначала Фантомы стали летать низко, потом появились Шрайки... и ПВО'ники стали бояться сидеть за штурвалом.
                Все последние войны ПВО с треском проиграла. Иногда "всухую", как в Ливане. Иногда огрызаясь, как в "Войне судного дня".. но результат был всегда один: Разгром ПВО и последующее добивание наземной техники или втаптывание в "Каменный век".
                ПВО в лоб задавливая числом, и так побеждают

                Бросьте, много в Сирии сбили самолетов? А выпустили тысячи ЗУР. Многов Ираке сбили самолетов? Просто подавили ПВО "неведимками", много в Ливане сбили, просто подавили помехами и мозгами.
        3. KCA
          0
          6 июня 2019 11:20
          Вообще-то пуски "Циркона" с "Адмирала Горшкова" запланированы на осень
          1. +3
            6 июня 2019 19:16
            Непонятно, чем Циркон лучше обычной сверхзвуковой ПКР. Поскольку обнаруживается в разы раньше из-за большой высоты полета. По нему успевают отстреляться не менее 2 раз.
            На малой высоте можно идти не быстрее 2,5 М из-за нагрева о воздух. Такая ракета
            обнаруживается труднее и может пройти необстрелянной.
            1. +2
              9 июня 2019 18:57
              Внезапно, П-1000(и не только они) большую часть пути проводят на высоте снижаясь, только, при выходе в район цели. По комбинированный траектории полёта может летать и "Циркон", ограничив время закритических термонагрузок до 2-4 минут, так что можно термонагруженные участи планера охлаждать имеющимися на борту средствами, скажем, керосином, получаемый в следствии разложения топлива водород использовать как компонент топлива.

              1. Чем выше скорость тем меньше у ПВО времени на реакцию и быстрее атакующий объект проходит минимально допустимые дистанции эшелонов УР ПВО. К примеру для RIM-7 Sea Sparrow 1,5 км, SM-2 RIM-67B 6.5км, SM-3 вообще низковысотные(15-25м) цели не перехватывает. Прохождение эшелона "Вулкана" займёт менее 2 с. при скорости 4 маха, за это время будет выпущено, порядка, 150-200 снарядов.
              2. Чем выше скорость тем меньше время доставки. При средней скорости 4маха на траектории 750км будут преодолены за 10 минут, за это время авианосец сможет проплыть, что то около, 10 км.
              3. Маневрирующая по курсу и скорости ракета--крайне неприятная цель, УР ПВО может не хватить располагаемой перегрузки точности времени подрыва БЧ.
              1. +1
                9 июня 2019 19:06
                Все это верно, если скорость увеличивается "при прочих равных условиях". Что, Циркон идет, маневрируя, на скорости 5-9 М на высоте 15 м? Снимаю шляпу...
                Если же он идет на высоте 40 км (что скорее всего), то обнаруживается за 200-400 км. И успевает получить 2 ракеты навстречу. При этом непонятно, как он ищет цель через облако плазмы...
                1. +2
                  9 июня 2019 21:12
                  Тема для спекуляций шикарна, у нас нет даже замыленного фото обводов ракеты. Профиль полёта так же неизвестен, как и о применяющихся средствах постановки помех.

                  В облаке плазмы ПКР ничего не ищет, идёт по ИНС. Нижняя граница для гиперзвукового полёта где то около 25км, на этой высоте осуществляется подход в район цели на ГПВРД, далее происходит сброс ГПВРД и планирующий полёт до высоты 1км с включением ТТРД и дальнейцим снижением до 25-50м. На участке планирования ракета активно маневрирует с потерей скорости, происходит поиск и распределение целей в группе, выработка маршрута для каждой ПКР и расчёт момента для конечного наведения. Оставшееся расстояние проходится на ТТРД. Дистанция работы AN/SPY-1 по низколетящим целям порядка 80 км значит низковысотный участок должен начинаться до этой границы, при скорости 4маха продолжительность работы ТТРД необходима не менее .70-100с. По выходу на расчётный рубеж атаки происходит обдув головной части фреоном что позволяет сделать плазму радиопрозрачной для окончательного наведения на цель. Повторюсь это чистая спекуляция по теме как оно на самом деле я не знаю.

                  Активно маневрирующую гиперзвуковую цель крайне непросто перехватить. Сказываются ошибки измерения РЛС, скорость реакции и точность систем маневрирования УР и тд и тп. А если ПКР ставит активные помехи, да не одна, а группой... am
                  1. 0
                    9 июня 2019 22:56
                    Stale_War

                    КР "Циркон" летает на эшелоне 40 км, где его не может перехватить ПРО US Navy: максимальная высота перехвата атмосферной SM-2 равна от 15 до 25 км (по данным различных источников), минимальная высота перехвата заатмосферной SM-3 равна 130 км.

                    В связи с этим не имеет значение дальность обнаружения полета "Циркона" палубным самолетом ДРЛО "Хокай" (~ 400 км или 3 минуты подлетного времени КР).

                    Поэтому схема атаки "Циркона" на АУГ может выглядеть так:
                    - полет на высоте 40 км на расстояние до 40 км до цели;
                    - отстрел БЧ и её управляемый аэробаллистический спуск к цели;
                    - сброс скорости БЧ с 8 М (2,4 км/с) до 5 М (1,5 км/с) на высоте ~ 20 км и переход на самонаведение с помощью РГСН.

                    Время спуска БЧ "Циркона" с 40 до 0 км с учетом выполнения противозенитного маневра составит 30 секунд, что недостаточно для перехвата БЧ с помощью SM-2.
                    1. +2
                      10 июня 2019 07:52
                      С энергетической точки зрения и реализуемости ваш вариант намного симпатишнее моего. Мой всего лишь показывает принципиальную возможность повторения профиля полёта П-1000.

                      Насчёт жёсткой привязки к 40 км не вполне согласен, времени на поиск и наведения на цель остаётся слишком мало. Не стоит забывать и о спец БЧ УР ПРО к которой обязательно обратятся осознав импотенцию ПРО АУГ, так что дальности и направления перехода к атаке внутри группы ПКР должны гибко меняться в зависимости от положения в строю.
                      1. +2
                        10 июня 2019 11:42
                        40 км - это высота с достаточной плотностью воздуха для создания аэродинамической подъемной силы на скорости 8 М и в тоже время без достижения перегрева обшивки ракеты, охлаждаемой углеводородным топливом.

                        Подлетное время "Циркона" на дальности 1000 км составляет порядка 6 минут, поэтому ему вполне достаточно первоначального внешнего целеуказания на АУГ (способной пройти за это время около 5 км на максимальной скорости) и радиолокационного самонаведения на последних 20 км полета (после сброса скорости до 5 М).
                      2. 0
                        10 июня 2019 11:53
                        Я не совсем об этом, а об разнесении атаки по направлениям, времени атаки и высотам, что бы затруднить перехват УР ПРО оснащёнными спец БЧ.
                      3. +3
                        10 июня 2019 17:23
                        Я с вами согласен, но в настоящий момент ТТХ "Циркона" даже с конвенционной БЧ относительно ТТХ SM-2 таковы, что вполне возможно применять упрощенный способ атаки с одного азимута непосредственно с крейсерского эшелона полета "Циркона".

                        Установка 100-ктн спецБЧ на "Цирконах" еще более упростит схему применения ПКР - первый "Циркон" взрывается на границе зоны ПВО АУГ и с помощью ЭМИ вырубает все радиотехнические устройства кораблей и самолетов, второй "Циркон" (следующий за первым с интервалом в несколько десятков км), влетает внутрь корабельного ордера, пикирует на цель, взрывается и испаряет авианосец.
                      4. 0
                        10 июня 2019 18:05
                        Когда я говорил о перехвате ЗУР со спец БЧ, я подразумевал многоспектральную ГСН ПКР и обмен данными для распределения ролей и целей до начала атаки. Почему? Потому что ЗУР со спец БЧ будет применена привентивно, до того как ПКР выйдет в зону где будет выгодно применить спец БЧ ПКР как средство РЭБ. Да SM-2 со спец БЧ задумана прежде всего как ПКР, но и по жёстким аэробалистическим целям вполне годится, а значит РЛС противника готовы пережить ЭМИ вызванные её работой на заранее определённых дистанциях. Правда я затрудняюсь ответить как будет чувствовать ИДЖИС в условиях активного применения ЯО и как остаточное излучение повлияет на его работу.
                      5. +3
                        10 июня 2019 19:31
                        Зона ПВО АУГ, оснащенная атмосферными зенитными ракетами SM-2, в случае противодействия атаке пары ПКР "Циркон" (высота полета 40 км, скорость 8М) ограничена высотой 25 км, следовательно, первый "Циркон" без снижения войдет в зону ПВО и взорвется на пролете прямо в её центре.

                        После чего все неэкранированные антенны корабельных и самолетных РЛС (к ним в первую очередь относятся конформные антенны системы "Иджис" и дисковая антенна "Хокая") на 5-10 минут выйдут из строя в связи с индуцированием на них, а также на всех внешних металлических поверхностях кораблей и самолетов электрических токов большой силы. При этом второй "Циркон" будет экранирован от ЭМИ плазменной оболочкой.

                        От ЭМИ также будут экранированы ГСН SM-2 (находящиеся под крышками универсальных пусковых установок), но им придется самонаводиться на управляемую боеголовку "Циркона" (выполняющую противозенитный маневр) самостоятельно без поддержки со стороны системы "Иджис". Если же SM-2 будут оснащены спецБЧ (даже маломощными 5-ктн), то в случае подрыва они сами себя ослепят ЭМИ от взрыва своих спецБЧ.

                        Для атакующей стороны будет очень просто спровоцировать подобное самоослепление, направив на цель не только тормозящую в воздухе боеголовку, но и сам "Циркон" с работающим двигателем.
                      6. 0
                        11 июня 2019 17:53
                        Смотря на каком расстоянии произойдёт подрыв спец БЧ ЗУР, если километро 100, то думаю ИДЖИС переживёт это.

                        Подрыв спец БЧ ЗУР вызовет ударную волну, то есть быстрое и чрезвычайно сильное уплотнение воздуха, что может вызвать остановку работы ГПВРД. Но всё же это будет на 15км ниже и ударная волна изрядно ослабеет, да и на распространение ударной волны нужно время более 15 секунд.

                        Что же, у вас вполне рабочая модель. Спасибо.
        4. -2
          6 июня 2019 15:14
          Зачем гиперзвуковые ракеты? Залп из 1000 самых обычных ракет никакая ПВО АУГ отразить не сможет. Хоть 10-20, но прорвутся.
          1. +1
            7 июня 2019 00:36
            Чего мелочиться? Залп так в миллион ракет! В триллион! Анекдотист Вы, любезный.
      2. +1
        6 июня 2019 13:29
        Цитата: мордвин 3
        https://www.romanbook.net/read/13463375/?page=58

        Открыл и залип, читаю уже полчаса. Есть еще что-нибудь подобное про нашу флотскую современность? (70-90-е годы)
        1. 0
          6 июня 2019 13:32
          Цитата: Alex_59
          Открыл и залип, читаю уже полчаса. Есть еще что-нибудь подобное про нашу флотскую современность?

          Есть. Эдуард Овечкин "Акулы из стали" А больше не знаю. request
        2. 0
          6 июня 2019 13:40
          Во, нашел.
          https://e-libra.ru/read/490716-akuly-iz-stali-tuman-sbornik.html
    2. 0
      6 июня 2019 05:49
      Мы приняли решение о том, что запустили шесть «Томагавков». Потом кинули кубик и определили, что попало два из них.
      у меня когнитивный диссонанс....это трудности перевода,или американцы кидают кубик или монетку чтоб узнать,попали или нет ? what
      Сумерки сменились полной темнотой, и я приказал включить на корабле все огни и все возможные фонари, которые только можно было найти. Мы намеривались создать видимость круизного лайнера. С мостика мы выглядели подобно плывущей новогодней елке.
      прямо сцена из комедии "поднять перископ" wassat кто у кого содрал ? и потом,подкрадывание к АУГ,прячась среди торгового и пассажирского траффика- это что за учения ? в реальной морской войне,так же будет ? статья, больше развлекательного характера,чем реальные приёмы борьбы с АУГ.
      1. +1
        6 июня 2019 06:03
        Цитата: Аэродромный
        статья, больше развлекательного характера,чем реальные приёмы борьбы с АУГ.

        Э, по моему Вы не правы. Вудвард в Фолклендах воевал.
        1. -3
          6 июня 2019 06:49
          Цитата: мордвин 3
          Цитата: Аэродромный
          статья, больше развлекательного характера,чем реальные приёмы борьбы с АУГ.

          Э, по моему Вы не правы. Вудвард в Фолклендах воевал.

          воевал,да,но по другому же, а не так как он нафантазировал.
          1. +2
            6 июня 2019 06:57
            Цитата: Аэродромный
            воевал,да,но по другому же, а не так как он нафантазировал.

            Так это Тимохин нафантазировал. laughing У него надо спрашивать. wink
            1. -1
              6 июня 2019 08:05
              ХОРОШИЙ хакер (отключение оборонительных функций) может сделать больше,чем...автор.
              1. +3
                6 июня 2019 08:46
                Цитата: knn54
                ХОРОШИЙ хакер (отключение оборонительных функций)

                Хакер-смертник? Ведь ему необходимо будет находиться на самом авианосце.
                1. +2
                  6 июня 2019 10:47
                  Сейчас уже не факт. По крайней мере, американцы побаиваются cyberwarfare и сильно. В том числе и применительно к прямому вмешательству в боевые сети, включая военно-морские.
          2. +2
            6 июня 2019 08:13
            Ну откуда Вы берётесь, а?

            Цитата от самого Вудварда.
            Почти все, что я понял и чему научился за те сорок восемь часов, через
            шесть месяцев оказало решающее влияние на мои действия на войне
            в Южной Атлантике. У меня сформировалось ясное представление
            о некоторых трудностях обороны авианосца, я узнал преимущества
            и недостатки исключительных зон, а также то, как важно тщатель¬
            но изучить детали ваших ПВБД - ведь они составлены совместно
            политическими деятелями и военными. Именно эти знания понадо¬
            бились мне следующей весной.


            И да, у действия КВМС там кое-что было в начале войны, ещё до первых выстрелов, надо просто не гордиться своей безграмотностью, а изучать вопрос, прежде чем высказаться.
        2. -1
          7 июня 2019 00:37
          Ну когда это было .... Дела давно минувших дней, да и противники в разных весовых категориях.
      2. +3
        6 июня 2019 07:56
        Цитата: Аэродромный
        у меня когнитивный диссонанс....это трудности перевода,или американцы кидают кубик или монетку чтоб узнать,попали или нет ?

        Это вполне нормально. Можно было монетки кидать.
        Теория вероятностей. Для неё абсолютно монописуально, это попал/промазал ракетой или орёл/решка монетой.
        А тут, видимо, решили не заморачиваться и решили проблему количества "попаданий" одним броском кубика
      3. 0
        6 июня 2019 08:01
        у меня когнитивный диссонанс....это трудности перевода,или американцы кидают кубик или монетку чтоб узнать,попали или нет


        Так делают ВСЕ. Не только американцы.
        Ну или другой вероятностный модификатор предложите.
        Хотя японцы вроде катали раньше карандаши с номерами на гранях вместо кубика, но тут я не помню точно.
        1. +1
          6 июня 2019 08:07
          Цитата: timokhin-a-a
          Так делают ВСЕ. Не только американцы.
          Ну или другой вероятностный модификатор предложите.

          В следующий раз пишите так, чтобы все поняли. Что реальных пусков по авианосцу не проводили. Потому что их у американцев не так уж и много. Пришлось кубик бросать.
          1. Комментарий был удален.
            1. +2
              6 июня 2019 08:13
              Цитата: timokhin-a-a
              Кубик бросали не вместо пуска

              Насколько я понял, именно "вместо" и реальных пусков не проводили.

              Как вариант, они должны были перед началом учений произвести реальные по мишени и учесть этот результат. Но о таком не пишется.
              1. +2
                6 июня 2019 08:16
                Кубиком оценивали сколько ракет долетело до цели, а электронный пуск, он просто электронный пуск. Выполняется по команде "Пуск")))
                1. +1
                  6 июня 2019 08:23
                  Цитата: timokhin-a-a
                  а электронный пуск, он просто электронный пуск. Выполняется по команде "Пуск")))

                  Решили личный состав потренировать, их право. Это не было обязательным для выполнения задач учений.
                  Фактически они должны были выполнить два условия- выход к месту, с которого пуск возможен и обладание достаточной для пуска информацией о местонахождении авианосца и его скорости и курсе.
                  1. +3
                    6 июня 2019 10:48
                    Фактически они должны были выполнить два условия- выход к месту, с которого пуск возможен и обладание достаточной для пуска информацией о местонахождении авианосца и его скорости и курсе.


                    Из текста прямым образом следует именно это - в первом примере.
          2. +4
            6 июня 2019 08:13
            Я и не писал, что они кубик бросали вместо пусков. Это уже ряд граждан сами додумали.
            1. +3
              6 июня 2019 08:18
              Цитата: timokhin-a-a
              Я и не писал, что они кубик бросали вместо пусков. Это уже ряд граждан сами додумали.

              Нет, как раз таки граждане поняли это так, что пуски реальные проводились, а "чтобы узнать, попали или нет" был использован кубик.

              Просто у американцев весьма богатая культура настольных стратегических игр. Весьма, кстати, развивающих мозги. И там кубики используются активнейше. Так что лично я фразе про "кубик" совсем не удивился.
              1. +1
                6 июня 2019 08:41
                Цитата: Лопатов
                как раз таки граждане поняли это так, что пуски реальные проводились...

                А с какого это бодуна? belay По-моему,в статье весьма понятно было сказано,что "пуск"-условный ! Ну и пусть решили,что всего 2 "попадания"...для кого-то интереснее и "процесс", а не только "результат"...да,и если 2 боеголовки грохнутся на палубу,заставленную заправленными "под завязку" и обвешанными бонбами самолётами,то мало не покажется ! Я так думаю !
          3. 0
            6 июня 2019 15:10
            Написано:Реальных ракет НЕ БЫЛО!Это просто игра!
            1. +1
              6 июня 2019 17:38
              Я вроде бы так и написал... Боюсь, и меня не поняли 8)))
        2. 0
          6 июня 2019 15:36
          А можно было монетку не выходя из порта бросить, кто победит.
      4. +5
        6 июня 2019 08:41
        Так обычная практика военных игр, есть у тебя ракеты которые имеют шанс попасть в цель с 60% вероятностью согласно испытаниям. Бросаешь десяти гранные кубы на каждую ракету и смотришь результат.
        Не по настоящему же взрывать свои корабли на учениях?
        Не забывайте, что речь шла о временах до томогавков , тогда с симуляторами боевых действий всё было печально
        1. +5
          6 июня 2019 11:39
          Кстати, первый симулятор сделал подчинённый Мастина, это была программа NavTag, по результатам игр в неё и были придуманы учения с Томагавками.
          В ссылке на английском рассказано про это.
      5. 0
        6 июня 2019 11:53
        это что за учения ? в реальной морской войне,так же будет

        в реальной войне так же побеждает не тот, кто больше всего выставит железных дровосеков, а кто будет пользоваться более гибкими тактическими приемами и пространственным мышлением. И статья как раз об этом. А у вас, большинства комментаторов ВО, побеждают только категории.
  2. +2
    6 июня 2019 06:08
    Наивные, многословные и абсолютно не аргументированные мысли на бумаге типа "мечты, мечты где ваша сладость?". Да забутье уже про битвы надводных кораблей! Кто там подпустит ракетную мелочевку к АУГ и откуда она там окажется если баз в окружности тысячи миль нет и не предвидится? Кто и как ее заранее выведет в район ожидания? Что за передвижением каждой шаланды под ВМ флагом не следят? Следят и соотвественно реагируют. Остальное - биллетристика. Задачи флотов будут решаться новыми технологиями и нвой стратегией, а не старыми канонами прошлых войн.
    1. 0
      6 июня 2019 06:51
      Цитата: LeonidL
      Наивные, многословные и абсолютно не аргументированные мысли на бумаге

      и я про то же...
      1. +6
        6 июня 2019 08:04
        Вудвард потом воевал на Фолклендах, в т.ч. решал как ему "разойтись" с аргентинским флотом, имевшим и авианосец и палубную авиацию, теоретически превосходящую британскую.
        Мастин потом здорово "припечатал" ВМФ СССР, отработав развёртывание АУГ во фьордах.

        Наивные мысли, они у Вас, гравжданин, а люди, на цитатах которых посторена статья реально воевали на море (ну ладно, один на реках воевал), и погоны свои получили абсолютно заслуженно.
        1. -1
          7 июня 2019 00:41
          Отлично сказано, любезный, "теоретически превосходящую британскую". там даже теоретически превосходства не было - лишь чисто формальное. Да и когда это было? Каким оружием пользовались? Нет, как исторический экскурс этот опус проходит, но как нечто подлежащее изучению и восхвалению, это врядли.
    2. +8
      6 июня 2019 08:02
      Цитата: LeonidL
      Да забутье уже про битвы надводных кораблей! Кто там подпустит ракетную мелочевку к АУГ и откуда она там окажется если баз в окружности тысячи миль нет и не предвидится?

      Если АУГ болтается там, где " баз в окружности тысячи миль нет и не предвидится", опасаясь "ракетной мелочёвки", то задача уже, собственно, выполнена.

      А вот для того, чтобы выполнять свои задачи АУГ будет просто вынуждена САМА прийти к этой "ракетной мелочёвке".
      1. 0
        7 июня 2019 00:46
        Вы неверно поняли или прочитали. АУГ все на сегодняшний день в составе НАТО, потому им как раз и не приходится болтаться вдли от ВМБ, они всегда где-то там рядом в любом месте на глобусе, куда пальцем не тыкни. А вот ракетной мелочевке в сопровождении судов обеспечения, буксиров, танкеров и прочего тихоходного плавредства долго болтаться в океане не светит, выход такого "каравана" им адм Рождественского сразу станет заметен, отслежен и проконтролирован. Увы и ах, но это не решения проблемы. Точнее решения типа "Цуисма ждет". Но все это игры ума господина Тимохина далекие от реальности, ну и слава Богу. Почитали, вспомнили прошлое, узнали как адмирал кубик кидал, как аргентнцев били ...
  3. 0
    6 июня 2019 06:22
    Как ракетному кораблю потопить авианосец? Да очень просто написать об этом статью!
    1. 0
      7 июня 2019 21:02
      Цитата: Василий199
      Как ракетному кораблю потопить авианосец? Да очень просто написать об этом статью!

      Тимохин молодец: иностранный опыт пропагандирует...Ибо наши ничего не пишут.
      А вот в начале 2000-х, когда все-таки поставили на ноги "Кузнецова", и отряд боевых кораблей СФ под руководством зам ГК ВМФ адм. И.В. Касатонова повел его в Средиземку, вздумалось руководству ВМФ (Косяку) продемонстрировать мощь нашей АМГ загибающемуся БФ... Дааа, вот...
      В состав АМГ, кроме кораблей ордера, была включена даже ПЛА пр.971. Нарезали район учений для проведения встречного боя, время начала учений, состав сил...5 единиц от СФ и столько же от БФ, только из "боевиков" там были скр "Пылкий" (1135М) и скр "Неустрашимый" (пр 11540), плюс танкер, БДК и буксир (силы обозначения -- надо же АМГ на ком-то тренироваться!) Балтийским ОБК командовал Зам Ком БФ вице-адм. В.Н. Апанович. Получили "боевую" задачу и "закипел дурдом"...Проторчали всю ночь раком над решением на бой, воплощая замысел шефа...(поделить наш ОБК на 2 части -- Боевые единички пустить по краю района в полном радиомолчании, а по центру в "боевом строю" танкер, буксир и БДК)... Гидрология в Северном море осенью..."не в Красную Армию", поэтому 971 висела на перископе, когда ее срисовал Ка-27ПЛ с Неустрашимого. Потом очередь дошла и до главной цели. Все это зафиксировано "посередниками" и легло в аналы истории, но без разбора и даже без подведения итогов, о которых громогласно Игорь Владимирович грозился довести до всего флота! Но победы не получилось, не смотря на качественный перевес северян... АМГ продымил в Средиземку, мы ему пожелали "Счастливого пути"... и прижали уши в ожидании "пилюлей" от Косяка...Но дни шли за днями, и все потихоньку сползло в повседневность. Только в Питере, на подведении итогов БП года было вскользь упомянуто об "успешных действиях ОБК БФ" в ходе учений "Встречный бой кораблей флота притив АМГ противника".
      Это не сказка, быль, которая показывает роль личности в истории ВМИ.
      Как-то так, однако!
      1. +2
        8 июня 2019 02:10
        Подводные лодки остаются грозой всех надводных кораблей, в том числе и авианосцев. На протяжении последних 20 лет, все действующие авианосцы США были условно уничтожены в результате учебных атак ПЛ. Вероятно, поэтому вся информация по этому вопросу засекречивается ВМС США. Впрочем, подводные лодки вполне успешно атакуют и АУГ других стран, например Великобритании.

        В результате США были вынуждены взять в аренду шведскую ДЭПЛ «Gotland» сроком на два года (2005-2007 гг.). По заявлениям американских экспертов все атаки этой подводной лодки против АУГ США были успешными. В 2008 г. касаясь данного вопроса адмирал Джонатан Гринерт (Jonathan Greenert) сказал « в настоящее время мы не удовлетворены нашими достижениями». Судя по успешной атаке французской АПЛ «Saphir» АУГ «Theodore Roosevelt» в марте 2015 г. и через 7 лет поводов для удовлетворения больше не стало. В ходе этих учений, по развертыванию АУГ (12 кораблей типов «Ticonderoga», «Arleigh Burke» и АПЛ «Los Angeles») «Saphir» «уничтожил» не только собственно авианосец, но 6 кораблей из состава АУГ.

        Израильские ПЛ успешно атаковали американские корабли в Средиземном море, австралийская «Collins» проникла в центр ордера АУГ во время проведения учений в районе Гавайев в 2000 г.

        А демонстративное всплытие китайской ПЛ «тип 039» на дистанции торпедного выстрела от авианосца «Kitty Hawk» в 2006 г. иначе как «пощечину» ВМС США рассматривать трудно Вероятно, таким образом, китайцы хотели показать, что 1996 г. больше никогда не повториться. Интересно, что даже после всплытия ПЛ была обнаружена случайно, взлетевшим палубным истребителем, выполнявшим обычный тренировочный полет. Вдвойне удивительно, что этот инцидент произошел относительно не далеко от американской ВМБ на Окинаве, где все дно должно быть напичкано гидрофонами. Известно, что авианосцы успешно атаковали подводные лодки Дании, Израиля, Чили. hi wink
      2. +3
        8 июня 2019 02:17
        Борьба с АУГ
        Тактико-технические характеристики оружия, конечно, играют большую роль, но не меньшую роль играют способы его применения. А вот тут информации практически нет, впрочем, как нет и достоверной информации и о средствах вооруженной борьбы как российских, так и американских.
        Во время войны 1973 г (да и впоследствии) корабли 5 ОПЭСК вполне эффективно использовали тактику «огневого сопровождения» против АУГ США в Средиземном море. Зачастую создавая им такие условия, что они были вынуждены скрываться в территориальных водах Греции и прятаться среди Ионических островов. При этом разовый залп советской эскадры составлял всего 88 крылатых ракет (для ВМФ СССР – более 500), 46 ЗУР и 348 торпед. Со стороны 6 Флота США им противостояли 3 АУГ (60 кораблей) Это был единственный случай жесткого противостояния АУГ США и КУГ СССР за все время холодной войны. В результате, как пишут американцы, наличия «локально превосходящих российских сил» они были вынуждены переместиться на запад Средиземного моря. И это при отсутствии у СССР авианосцев и наличия 3 АУГ у США.
        На Севере для АУГ дела обстояли еще менее благоприятно иначе бы не планировалось урывать их в норвежских фиордах, маскировать, рассредоточивать палубную авиацию по наземным аэродрома и проведение других подобных мероприятий. Эти действия предпринимались для снижения возможности как обнаружения с помощью технических средств разведки, так и наведения ПКР большой дальности. До сих пор выделение целей в островной зоне и фиордах является непростой задачей. Но тут в дело вступали советские малые ракетные корабли с ракетами ОТН и ТН, которые чувствовали себя в этих водах лучше, чем рыба в воде. Это к утверждению некоторых нынешних военно-морских экспертов о бесполезности МРК в противостоянии с АУГ В этом случае авианосец становился целью не только для кораблей и авиации флота, но и его разведывательно-диверсионных подразделений.
        На Тихоокеанском ТВД (да и в Атлантике) обстановка была совершенно другой. Там решение было найдено в форме создания противоавианосных дивизий подводных лодок и организации их четкого взаимодействия с МРА и ДА поддерживающей действия флота на океанских ТВД. Кстати совсем недавно 31 июля 2017 г. действительно прославленная 10 противоавианосная дивизия подводных лодок праздновала свой полувековой юбилей.
        Разрабатывались и соответствующие тактические приемы: создание завес, развертывание подводных лодок на рубежах подъема палубной авиации, создание тактических групп для уничтожения АУГ и ударных групп для борьбы с АУС. Отрабатывались и различные виды построения ТГ и УГ Так построение ПЛ «шайбой hi wink
      3. 0
        8 июня 2019 11:18
        Так и американцы своё скрыли)))) Мастин интервью надиктовывал уже когда у него от старости руки тряслись, а до этого всё шито крыто - авианосец гроза морей.

        Люди одинаковые везде, если что. Имел возможность убедиться в этом не раз.
  4. +2
    6 июня 2019 07:37
    То есть появление «Эгиды» сделало возможным отражение массированных воздушных атак с большого расстояния…

    Только для Ту-22, атакующих на сравнительно большой высоте.
    Практика показывает, что корабли УРО вполне в состоянии оказаться на дистанции пуска ракет от авианосца. Однако, количество ограничений и требований, с которыми столкнётся корабельная ударная группа при выполнении такой задачи, делает её крайне рискованным и очень трудным мероприятием,

    Абсолютно согласен
    Тем не менее, уничтожение авианосцев кораблями УРО вполне возможно и должно отрабатываться на учениях.

    Безусловно - и это чрезвычайно важно
    1. 0
      6 июня 2019 08:06
      Только для Ту-22, атакующих на сравнительно большой высоте.


      Вот не факт. Ту-16, напоровшись на "Тикондерогу" даже на малой высоте будет себя чувствовать "не очень".

      С другой стороны, ему для захвата ГСН ракеты цели надо было бы горку делать всё равно. Если я правильно помню как работали старые "головы" на всех этих КСР.
      1. +6
        6 июня 2019 09:34
        Цитата: timokhin-a-a
        Вот не факт. Ту-16, напоровшись на "Тикондерогу" даже на малой высоте будет себя чувствовать "не очень".

        =======
        А разве у нас остались Ту-16? По моему - только у китайцев (лицензионные версии). Ну это так, к слову....
        Ну уж коль Вы, Александр появились в "комметариях", то сразу возникает ряд вопросов по статье:
        1) - "... с какой скоростью могут ходить американские суперавианосцы даже в США толком почти никто не знает. И есть мнение, что имеющиеся оценки их скоростных качеств сильно занижены....."
        Мне конечно очень трудно себе представить такую махину как авианосец (В/И ок. 100 тыс.т), "рассекающий" по морю со скоростью в 40 узлов (там только волновое сопротивление растет нелинейно, а что-то вроде экспонентя, если не ошибаюсь конечно). Но тем не менее пусть будет так! 40, так 40! Пусть даже 45 или 50 узлов! Все едино двигаться со скоростью превышающей скорость кораблей охранения ближней зоны (обеспечивающих ПЛО), он НЕ СМОЖЕТ, поскольку вырвавшись далеко вперед, окажется беззащитным от удара из под воды! Значит его максимальная скорость не должна превышать 32 узлов (макс.скорость "Бёрков")...
        2) - "...после 1973 года было много ракетных боёв, но ни одна ПКР по кораблю, прикрытому помехами не попала! ...."
        Это верно! НО! Ни "Гарпуны", ни "Экзосеты" ни наши П-15 (по крайней мере ранних модификаций) не имели пассивного режима работы ГСН. Тольо - активный. Да и алгоритмы обработки сигналов были достаточно примитивными - т.е. дипольные отражатели + тепловые ловушки были весьма эффективным средством ПРО корабля. Не знаю, имеют ли "Ониксы", "Граниты" и "Калибры" такую опцию (а она, кроме всего прочего позволяет существенно повысить дальность обнаружения цели ГСН ПКР), но сегодня технически такую опцию реализовать не так уж трудно. Результат - резко возросшие дальности обнаружения цели + повышение помехоустойчивости. Есть и другие варианты.
        Если в чем то нправ - прошу поправить!
        1. +1
          6 июня 2019 19:33
          Цитата: venik
          Мне конечно очень трудно себе представить такую махину как авианосец (В/И ок. 100 тыс.т), "рассекающий" по морю со скоростью в 40 узлов (там только волновое сопротивление растет нелинейно, а что-то вроде экспонентя, если не ошибаюсь конечно). Но тем не менее пусть будет так! 40, так 40! Пусть даже 45 или 50 узлов! Все едино двигаться со скоростью превышающей скорость кораблей охранения ближней зоны (обеспечивающих ПЛО), он НЕ СМОЖЕТ, поскольку вырвавшись далеко вперед, окажется беззащитным от удара из под воды! Значит его максимальная скорость не должна превышать 32 узлов (макс.скорость "Бёрков")...

          Только на короткие расстояния. Ибо эскорт у АВ - неатомный, и на полном ходу ГЭУ жрёт топливо как не в себя.
          А вообще, скорость перехода АВ была проверена в ходе "Бури в Пустыне":
          Следует подчеркнуть, что боевые действия начались при незавершенном развертывании части ударных сил в районы их боевого предназначения. Так, авианосец Теодор Рузвельт в это время находился на переходе из Аденского залива в Персидский, и применение базировавшейся на нем авиации началось только 20 января 1991 г. Примечательно, что переразвертывание из Красного моря вначале в Аденский, а затем и в Персидский залив этот авианосец совершал со скоростью 32 узлов.
        2. 0
          7 июня 2019 15:31
          Цитата: venik
          Ни "Гарпуны", ни "Экзосеты" ни наши П-15 (по крайней мере ранних модификаций) не имели пассивного режима работы ГСН.

          "Гарпуны" , "Экзосеты"- не имели... П-15-ПКР с пассивной ИК ГСН .
          Цитата: venik
          Да и алгоритмы обработки сигналов были достаточно примитивными - т.е. дипольные отражатели + тепловые ловушки были весьма эффективным средством ПРО корабля.

          Усё правильно...

          Цитата: venik
          имеют ли "Ониксы", "Граниты" и "Калибры" такую опцию

          Про "Калибр"-не помню..."Оникс", "Гранит".....в ряде источников указывается :ГСН-активно-пассивный радиолокатор...ПКР Х-35У точно имеет активно-пассивную ГСН. Когда-то был разработана ПРК "Вулкан-ЛК" с лазерной(!) ГСН...
    2. -1
      7 июня 2019 00:52
      Андрей! Если Вы служили, то должны знать, что на учениях часто отрабатывается все невозможное и невероятное, ну или маловероятное. Об атаке кораблями УРО АУГ до поступления на службу отработанного гиперзвукового оружия говорить бессмысленно, пока это возможно, тут Вы правы, лишь авиацией. При нынешнем соотношении флотов уже выход в океан по тревоге кораблей УРО будет сигналом срабатывания или "горячей линии" или "красной кнопки".А долгое время болтаться в мое-окияне без ВМБ корабли не могут.
  5. -10
    6 июня 2019 07:41
    не нужны нам авианосцы, нужно больше стратегической авиации, которая и будет топить американские ауг, как только те будут выходить из своих баз, это намного дешевле и эффективней
  6. +1
    6 июня 2019 07:47
    Мы должны были начать не ранее чем в 12.00 пополудни и с удаления не менее двести миль от американского авианосца. Все было бы хорошо, если бы за три четверти часа до момента, когда мы должны были начать, не появился американский истребитель, обнаруживший нас и поспешивший домой сообщить боссу: он нашел то, что искал. Наше место и курс известны!

    Пин дос ники даже здесь смухлевали! Вылетели на разведку "противника" до начала учений. fellow laughing
    1. +2
      6 июня 2019 08:07
      Обычное дело. Все также мухлюют, взять хотя бы наш сериал "Балтийский флот", где командир корвета "Сообразительный" с помощью вертолёта также заранее засёк ПЛ, выходящую из Балтийска smile .
      1. +1
        6 июня 2019 08:17
        Цитата: timokhin-a-a
        Обычное дело. Все также мухлюют, взять хотя бы наш сериал "Балтийский флот", где командир корвета "Сообразительный" с помощью вертолёта также заранее засёк ПЛ, выходящую из Балтийска smile .

        Ничего, что вы здесь приводите пример из телесериала, которые, на мой взгляд, очень мало имеют совпадений с реальной жизнью?
        Тамвообьще-то посредники должны находиться и отслеживать действия различных сторон учения ну и делать необходимые выводы.
        Разве нет?
        1. +2
          6 июня 2019 10:49
          По пути с аэродрома на корвет по просьбе командира сделал небольшой крюк и всё. Жульничество на учениях - обычное дело.
          1. 0
            7 июня 2019 21:25
            Цитата: timokhin-a-a
            По пути с аэродрома на корвет по просьбе командира сделал небольшой крюк и всё. Жульничество на учениях - обычное дело.

            Это вы, вьетнамцы, врете зря... (с)
            Александр! Вы точно на флоте не служили! Иначе бы знали, что "пакет" вскрывается в ЦП в присутствии КЭПа, СПК, Зама (можно штурмана или румына) после выхода ПЛ из основной, погружения и занятия горизонта...Все! никакой связи с берегом, никому ничего не мяукнешь! (инспекция МО СССР, 1987г)
            Так было.
            1. 0
              7 июня 2019 21:52
              Зачем ему связь с берегом, у него приказ лететь на корвет и далее действовать с него. И связь у него с корветом есть.
              ПЛ дизелюха, до того самого квадрата, где она должна воевать с корветом её пилить и пилить в надводном положении.
  7. +2
    6 июня 2019 08:40
    Как ракетному кораблю потопить авианосец?
    Да никак, если говорить о современных реалиях. Тут все просто, атакующие возможности кораблей просто меркнут в сравнении с авиацией. Особенно для России с раздлением морских сил на 4 флота.
    ”Самый лучший ракетный корабль - это эскадрилья бомбардировщиков”.
  8. 0
    6 июня 2019 08:55
    В таких условиях подобраться к авианосцу на дистанцию ракетного залпа крайне сложно – ракеты с большой дальностью, такие, как П-1000 «Вулкан», при ударе на большое расстояние могут просто уйти мимо цели, если она сманеврирует непредсказуемым образом.

    П-1000 Вулкан лишь на Устинове бьет на 1000 км,так как ПУ на нем сделаны жаропрочными. На других Атлантах дальность Вулканов 700 км.
    Второе,как по мнению автора будет вестись целеуказание Вулкану на протяжении полета ПКР к цели до захвата ее ГСН ракеты?
    1. +3
      6 июня 2019 10:50
      П-1000 Вулкан лишь на Устинове бьет на 1000 км,так как ПУ на нем сделаны жаропрочными.

      Я подозреваю, что и на Устинове не бьёт.

      Второе,как по мнению автора будет вестись целеуказание Вулкану на протяжении полета ПКР к цели до захвата ее ГСН ракеты?


      Автор искренне убеждён, что никак.
      1. +2
        6 июня 2019 20:22
        Цитата: timokhin-a-a
        Автор искренне убеждён, что никак.

        Вот и я о том... hi
    2. +4
      6 июня 2019 11:02
      Цитата: НЕКСУС
      так как ПУ на нем сделаны жаропрочными.

      Нексус, оказывается вы не только великий военлет, но и великий военмор laughing !!! Чем же отличается стартовый двигатель Вулкана 1000 от Вулкана 700???
      1. +4
        6 июня 2019 12:05
        Цитата: Serg65
        Чем же отличается стартовый двигатель Вулкана 1000 от Вулкана 700???

        И главное - как жаропрочность ПУ влияет на дальность ракеты из этой ПУ вылетающей laughing
        1. 0
          6 июня 2019 12:12
          У корабельного Вулкана ускоритель "зарезанный" вроде бы, боюсь ошибиться.
          1. -1
            6 июня 2019 22:03
            Цитата: timokhin-a-a
            У корабельного Вулкана ускоритель "зарезанный" вроде бы, боюсь ошибиться.

            Стояла ПУ от Базальта,которое тупо бы накрылось медным тазом,если бы поставили Вулкан в полной комплектации. В 15 на Устинов поставили жаропрочные ПУ и соответственно и Вулкан в полном комплекте.
      2. 0
        6 июня 2019 20:58
        Цитата: Serg65
        Чем же отличается стартовый двигатель Вулкана 1000 от Вулкана 700???

        Serg65 ,вы вместо того,чтоб тупо хохмить в мой адрес,что вас ну совсем никак не красит,озадачились вопросом,а почему так то? Но вам же надо "умом блеснуть" ,посему пост касающийся в большей степени моей персоны,чем темы статьи...
        По неизвестным причинам (экономического, политического, технического или производственного характера) ПКРК "Вулкан" был установлен на крейсера 1164-го проекта в усечённом виде - без замены стеклопластиковых пусковых установок СМ-248 на новые из жаропрочных сплавов, позволяющие использовать ракеты 3М70 со стартово-разгонными РДТТ новой конструкции (как вариант - "Варяг" имеет жаропрочные ПУ, но ПКР с мощными стартовиками пока/ещё не производятся).


        По причине, изложенной в п. 4, РКР "Москва", "Варяг" и "Маршал Устинов" имеют на вооружении ПКРК "Вулкан" с ракетами 3М70, снаряжёнными стартовыми ускорителями от ПКР 4К80 снятого с вооружения комплекса "Базальт". По этой причине дальность действия ПКРК "Вулкан" на сегодняшний день либо такая же, как у "Базальта" (550 км), либо (по некоторым данным) на 150 км больше за счёт уменьшения массы ракеты.

        Сейчас,на сколько я понимаю,на Устинове стоит ПОЛНОЦЕННЫЙ ВУЛКАН с жаропрочными ПУ(родными),которые были поставлены в 2015 году.
        1. +1
          6 июня 2019 23:01
          Цитата: НЕКСУС
          Но вам же надо "умом блеснуть" ,посему пост касающийся в большей степени моей персоны,чем темы статьи...

          Написав ответ, вы дали повод снова хохмить. Не знаю откуда у вас надёрганы эти сведения (ссылка не приводится). Но жаропрочность ПУ не влияет на дальность ракеты от слова "никак". А различия в стартовых ускорителях скорее призваны нивелировать изменение массы запускаемого изделия. Радикально увеличить дальность с 500/700 до 1000 км с минимальными изменениями конструкции ракеты можно лишь увеличив запас топлива, что в свою очередь вероятно приведет к росту массы (при сохранении прочих ТТХ неизменными). А возросшая масса требует более тяговитых стартовых ускорителей для вывода потяжелевшей ракеты на ту же маршевую скорость.
          1. -1
            7 июня 2019 00:08
            Цитата: Alex_59
            Но жаропрочность ПУ не влияет на дальность ракеты от слова "никак". А различия в стартовых ускорителях скорее призваны нивелировать изменение массы запускаемого изделия.

            Уважаемый,я объяснил ведь,что ПУ от Базальта не выдерживала пуск полноценного Вулкана,поэтому и поставленна была "родная" ПУ Вулкана ,для того,чтоб эта ПКР была в полной комплектации.Отсюда и увеличенная дальность.Че не понятно?
            Не приспособлена была ПУ для Базальта для пуска полноценного Вулкана.
  9. +3
    6 июня 2019 08:56
    Вот делеГАТЫ треклятые ! Такую идею :"как ракетному кораблю уничтожить авианосец....несколько"- затоптали ! Но мы,истребители авианосцев,не сдадимся и что-нибудь эдакое придумаем ! Не ПКР, так "посейдоны" ...не торпеды,так БР DF-21,али "Кинжал-2",запускаемые с Ту-160 издалече ! am Враг будет разбит ! soldier
    P.S. Блин..."генератор гравитационных волн" забыли !
    1. +1
      7 июня 2019 22:05
      Цитата: Nikolaevich I
      Такую идею :"как ракетному кораблю уничтожить авианосец....несколько"- затоптали !

      Автор молодец, но он слишком узко подошел к решении проблемы уничтожения АВУ...Это комплексная задача флота в рамках Операции по уничтожению АВМ...с привлечением других ВИДОВ ВС РФ!!! А вы только про ракетные корабли и авиацию...
      Но если бы автор был в теме, то он посмотрел бы в сторону тактики и ИО. Поясню свою мысль. С обнаружением угрозы ракетной атаки НК с помощью ПКР, авианосная УГ начинает маневр уклонения, чтобы исключить выход носителей ПКР в позицию залпа (на рубеж решения задачи)...Командующий, как правило, на предполагаемом пути отхода АУГ ставит завесу ПЛ. Задача НК "вытолкнуть " на нее авианосец! Далее все решает дальность хода и скорость ТО. А если это плаРКи -- то и ПКР в ход пойдут, но с дальности, обеспеченной собственными средствами ЦУ. Это примерно 200-250 км (100-120М). Получать ЦУ от ВИИ (типа космос) в боевой обстановке крайне опасно по причине потери скрытности... Как видите, не все лежит на поверхности, многое скрывается в глубине...
      Поэтому нам критически нужны 885М и Лайки с ГЗПКР типа Циркон...
      Поэтому: поживем -- увидим!
      1. +1
        8 июня 2019 11:31
        Я на самом деле представляю себе что такое противоавианосная операция, правда "с авиационной точки зрения", но и роль флота мне понятна тоже.

        Здесь же я хотел специально сакцентировать внимание на казалось бы безнадёжной ситуации - НК против АВ. Это специально так было сделано.

        Касательно лодок - это стоит "пропускать" через оценку уровня ПЛО НАТО. Как бы сейчас на надводном корабле не проще было бы "исполнить"...
  10. mvg
    +4
    6 июня 2019 08:59
    после 1973 года было много ракетных боёв, но ни одна ПКР по кораблю, прикрытому помехами не попала

    А можно подробнее? Не считая Термитов П-15 по израильским катерам.
    А у крейсеров 1164 и 1144 есть ЗРК с большой дальностью и до сих пор вполне приличной ракетой

    Александр, не придумывайте. Ни Форт, ни Форт-М не справятся даже с Москитом. А атака с 3 направлений, для него убийственна. Что для Орланов, что для Атлантов.
    если совокупная мощь всех ЗРК в КУГе достаточна для отражения массированного (от 48 самолётов в случае удара одного авианосца, что означает около 96 ракет разных типов – дозвуковых ПКР и сверхзвуковых ПРР, плюс ложные цели) авиаудара

    Смешно. Особенно, если учесть ПРО на наших кораблях.. Даже 22350, с Полиментом, наиболее совершенный (а он один пока) не гарантирует отражение даже пары дозвуковых Гарпунов (или аналогов). Что пойдут к нему на высоте 5-7 м.
    П.С.: Много сбивали реально на учениях сопоставимые цели? В идеальных условиях.
    1. +1
      6 июня 2019 10:57
      А можно подробнее? Не считая Термитов П-15 по израильским катерам.


      https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/27962/analysisofhistor00schu.pdf

      Александр, не придумывайте. Ни Форт, ни Форт-М не справятся даже с Москитом. А атака с 3 направлений, для него убийственна. Что для Орланов, что для Атлантов.


      У наших врагов нет Москитов. Кроме того, рассматроивайте крейсер как часть КУГа, где он отвечает за ПВО дальней зоны и не более.

      Смешно. Особенно, если учесть ПРО на наших кораблях.. Даже 22350, с Полиментом, наиболее совершенный (а он один пока) не гарантирует отражение даже пары дозвуковых Гарпунов (или аналогов).


      Это очень спорное заявление, если честно. Если предполагать, что ПР довели до рабочего состояния, то поражение маловысотной цели для него никак нельзя считать нереальным, плюс фактор того, что у нас много кораблей отбивает атаку не забывайте.
      1. mvg
        +2
        6 июня 2019 14:30
        У наших врагов нет Москитов

        У Японии есть сверхзвуковая ПКР XASM-3 3.0М, у США SM-6 3.5М, у Китая YJ-12, YJ-18А 2.5М и куча проданных по всему миру 3М80Э (экспортный Москит) и китайских копий. Счет на тысячи штук.
        рассматроивайте крейсер как часть КУГа

        У нас еще есть корабли с ПВО/ПРО дальней/средней зоны? пр 1155 с ПВО Кинжал ближней зоны, с РЛС Фрегат как то не возбуждают. Сторожевики, корветы 2230 с Кортик'ом, МРК, МПК и все остальное вообще без ПВО. пр 956 не в строю, 1134 тоже, все, что сейчас строим, в лучшем случае будет иметь Панцирь-М, и то этого сейчас нет в металле.
        В лучшем случае, прикроют "своим телом" крейсер. Даже аналогов Фаланкса или Голкипера нет. АК-630 пора на покой еще 20 лет назад.
        П.С.: Обещание в ходе модернизации ставить Редут я не вижу. Шапошников тому подтверждение
        1. -1
          6 июня 2019 19:35
          Не знаю, получится ли в отдельный коммент вместить ответ, но попробую.

          Если говорить о озвученной в статье задаче - кораблю УРО сблизиться с АВ на дистанцию ракетного залпа, то это возможно сделать либо незамеченным (из торгового трафика, или подставив одну КУГ под удар и атаковав другими кораблями или ещё как-то), либо "вытащив" на бой палубную авиацию и разбив её любым способом (например согласовав по времени прибытие к месту боя перехватчиков с берега или за счёт ЗРК). Второй вариант более рискованный, более сложный организационно, чреватый поражением и разгромом или в лучшем случае большими потерями. Соответственно, тяготеем к первому.

          Использовать трафик гражданских судов, использовать трафик танкеров снабжения и ККС, которые будут стараться идти в полном радиомолчании (а сил на эскорт у тех же амеров нет), использовать специфику береговой линии (прятаться во бухтах, фьордах и т.д.) - вот в этих вещах решение вопроса.

          Если просто ломиться КУГом на АУГ/АУС, то шансов нет.

          Касательно новых японских, китайских и прочих ракет - во-первых, надо прокачивать РЭБ, в отличие от ЗРК системы РЭБ встают на почти любые корабли, имеющие нужные возможности по энергетике и размещению оборудования. В конце концов американцы пришли же к выводу, что РЭБ против ПКР эффективнее, чем ЗУР.

          Во-вторых надо модернизировать АК-630. Артиллерийская часть у установки вполне нормальная, вопрос в прицеливании. Примеры нам дают китайцы.


          Можно ещё и компактнее сделать.

          Плюс пробовать лазеры - раз уж запилили противоспутниковый "Пересвет", то сделать корабельную установку сам Бог велел - на корабле с электричеством намного проще, чем на автоприцепе, и непосредственно излучатель может быть компактным.

          Плюс нужны управляемые арт.снаряды для 100 и 130 мм пушек, которые тоже будут повышать возможности ПВО.

          Плюс, совершенствовать БИУС, связь в ордере, передачу ЦУ с корабля на корабль, алгоритмы распределения целей между пушками и ЗРК и т.д.

          Короче, надо работать над этой проблемой. Даже без установки новых ЗРК в старые корабли, вариантов немало.

          Плюс ещё один запоротый ВМФ вариант именно для БПК.

          Когда начинали делать УКСК, то "в бумаге" были нарисованы наклонные ПУ. В теории, старт "в наклон" для ракеты легче.

          Так вот, если бы это довели до металла, то на тех же БПК ПУ для "Калибров" встали бы на место ПУ "Раструбов", и они могли бы применяться и для Калибров, и для ПЛУР 91Р. В этом случае можно было бы как раз пофантазировать насчёт ЗРК вместо второго орудия - туда, куда сейчас ставят 3С-14.

          ВМФ, однако, наклонные ПУ не захотел и сейчас не хочет, в результате имеем то, что имеем.
          Но, по идее, это ещё и сейчас не поздно сделать.

          Ну и мне кажется, Вы недооцениваете ПВО фрегатов 22350 всё же. Маловысотную низколетящую сверхзвуковую мишень Редут берёт даже без "Полимента" - с корвета 20380. А с Полиментом должно быть на порядок эффективнее всё.
          1. mvg
            +1
            6 июня 2019 19:49
            Александ, мне нравятся ваши статьи, но здесь практически со всем не согласен.
            Можно ещё и компактнее сделать.

            Вы видели Фаланкс в наземном исполнении? 40 футовый контейнер, на полуприцепе на 4 колесах..

            Много тонн, не 4 тн, как пишут про АК-630. И то, надо ставить на МРК 2-3 штуки, для покрытия 360°, и стреляет только по одной цели.
            Попробуйте это все воткнуть на 900 тн Буян.
            Ее уже пытались модернить, Кортик называется.
            1. -1
              6 июня 2019 20:16
              Зато на корабле всё это аккуратно вписано в и так имеющиеся стойки с оборудованием, итак имеющиеся электрошкафы, и запитано от и так имеющихся электрогенераторов.

              Итог.



              Мы не тупее их в данном случае.

              Попробуйте это все воткнуть на 900 тн Буян.


              Не люблю этот корабль и считаю, что пора с МРК завязывать. На него кроме систем РЭБ ничего не поставить, можно и не думать даже.

              С другой стороны, уж что-то, а этот шедевр нашей военной мысли в сражении с АУГ точно не окажется.
          2. mvg
            +2
            6 июня 2019 20:06
            Плюс пробовать лазеры - раз уж запилили противоспутниковый "Пересвет", то сделать корабельную установку сам Бог велел - на корабле с электричеством намного проще, чем на автоприцепе, и непосредственно излучатель может быть компактным.

            Не на корветах, МРК и сторожевиках. А крупнее мы и не строим.
            Для лазера, который собъет легкобронированную ПКР нужно много энергии. Это не китайский БПЛА за 40 тыс. руб. из пластика, что сбивает сейчас Израиль. А уж про то, как влияет погода на мощность лазерного луча...
            пофантазировать насчёт ЗРК вместо второго орудия - туда, куда сейчас ставят 3С-14.

            Не надо фантазировать, так и делают

            Вы недооцениваете ПВО фрегатов 22350 всё же

            Вот когда С-350 Витязь себя покажет, тогда и поговорим. Пока ПРО явно проигрывает связке авиация + КР.
            П.С.:
            либо "вытащив" на бой палубную авиацию и разбив её любым способом

            Это примерно, как подразнить льва, находясь у него в клетке. Кстати, там шансов будет больше. Я что то давно не слышал, чтоб сбивался носитель, а не ракеты... если не надо залезать вглубь территории, как сбили F-16 в Сирии, когда он атаковал иранскую базу.
            У SM-6 например 460 км, так что боремся с последствиями, а не с первоисточником.
            Реально хочу посмотреть, как АУГ отразит атаку хотя бы 4-6 Бастионов. А мы их в Сирию поставляли в 2011 году.
            1. -2
              6 июня 2019 20:24
              Для лазера, который собъет легкобронированную ПКР нужно много энергии.


              На корабле навалом энергии. Кроме того, они у супостата небронированные. Кроме того, её надо просто повредить, а не прожечь насквозь. ГСН поджарить.

              Не на корветах, МРК и сторожевиках. А крупнее мы и не строим.


              Да не надо такие эксперименты на малых кораблях делать, надо на Петре, Нахимове, 1164, БПК. Если будут модернизировать эсминцы, то ещё на них.

              И мы таки строим 22350.

              Не надо фантазировать, так и делают


              Там не ЗРК, там 3С-14.

              Это примерно, как подразнить льва, находясь у него в клетке. Кстати, там шансов будет больше.


              Американцы именно так планировали делать в 80-х против нашей МРА.

              У SM-6 например 460 км


              На практике на такую дальность они ещё не работали по настоящим мишеням, насколько я знаю. Вроде чуть больше двухсот км у этой ракеты рекордный перехват пока 200 с копейками км. Не думаю, что против корабля она дальше полетит. Да и от неё помехами защититься можно, там же АРГСН.
    2. +1
      6 июня 2019 11:13
      Цитата: mvg
      Много сбивали реально на учениях сопоставимые цели?

      Максим, вам ли как тихоокеанцу и не знать о реальных учениях по сбиванию сопоставимых целей?
      1. mvg
        +2
        6 июня 2019 14:48
        тихоокеанцу

        Балтийский.
        реальных учениях по сбиванию сопоставимых целей

        Ни одного случае в боевой обстановке. На учениях, есть инфа по Голкиперу, стрелял и по Экзосет и по Гарпуну, и по сверхзвуковой мишени. Есть ролики по Астер-15/30 и ракете-мишень Вандал 3.0М.
        В советском варианте вспоминается МРК Муссон.
        П.С.: Я по Сирии сужу, Панцири реально не справляются. Все цели уничтожаются ДОзвуковыми КР. Панцирю-М будет труднее, т.к. есть качка, есть свой ход. И РЛС у него явно не AN/SPY-1.
        А по результатам катастроф (аварий) даже одна ПКР в корабле - это большие жертвы. Те же Орланы 1144 имеют ЯЭУ, одной ракеты достаточно.
        1. +1
          6 июня 2019 14:52
          Цитата: mvg
          В советском варианте вспоминается МРК Муссон.

          Вы пропустили призовую стрельбу 175-й брк ТОФа в 1989-м году!!!!
          1. mvg
            +3
            6 июня 2019 15:05
            Сергей, говорим о сверхзвуковых ПКР, о стелс-ракетах (норвежских, итальянских, тайваньских, французских), об умных ГСН, маневрирующих ракетах (не только "горка" за 10-40 км до цели). А комплексы ПВО/ПРО стоят как раз, в основном, разработки 70-80 гг. Тот же Кинжал, что стоит на 1143,5, 1144, 1155, 11540 - это середина 80 гг. А корветы 22380, МРК Буян и того не имеют. Как думаете, у них много шансов даже против современного Экзосета (китайского аналога, который распостранен по всему миру), который вешается на любой вертолет или катер?
            П.С.: Я сторонник сильного флота, но мне кажется, сейчас он авиации реально проигрывает. Если бармалеям в Сирии, в качестве трофеев, достанется Бастион (ну там или у Иранцев отберут С-802), то средиземной российской группировке кораблей будет невкусно.
            1. 0
              7 июня 2019 09:57
              Флот проигрывает авиации, но «Бастион» -это невкусно. Так флот вооружен «ониксами» невкусными, чего он слабый тогда?
              1. 0
                7 июня 2019 10:09
                Вы не поняли Максима. Невкусно будет потому, что мы не отобьём массированный ракетный удар, по крайней мере, по его мнению.

                Может кстати и правда, я что-то ни разу не слышал про учения, где пришлось бы всей эскадрой валить массированный налёт. По-моему что-то похожее последний раз было в конце 80-х на ТОФе, и всё.
                1. mvg
                  +1
                  7 июня 2019 11:54
                  я что-то ни разу не слышал про учения, где пришлось бы всей эскадрой валить массированный налёт

                  И я не слышал. Даже Кузнецов и тот выходит в ОДИНОЧНОЕ плавание на учения по ПВО/ПРО. Смешно! Интересно, что такие учения дают, кроме перевода денег. Надо отрабатывать согласованность, кто что "валит" и за что отвечает.
                  Вот о чем писал Серж65
                  https://topwar.ru/36087-binokl-ot-glavkoma-prizovaya-zenitno-raketnaya-strelba-175-y-brigady-raketnyh-korabley-tof-v-1989-g.html
                  1989 год, призовые учения ТОФ, отражали БПК, сторожевик, и эсминцы пр 956.
                  1. 0
                    7 июня 2019 12:30
                    А вот эти стрельбы я и имел ввиду.

                    Заметьте, что и те системы ПВО уже были далеко не передовыми ля тех времён, но за счёт выучки это не сказалось.
                    Теперь добавляем средства РЭБ и пассивные помехи, управляемые арт. снаряды, более точную наводку АК-630, и всё то, про что я ранее писал, и "вишенкой на торте" крейсер с "Фортом", который по-любому свалит часть целей на большом расстоянии, и получаем, что при должной выучке кое-что можно сделать.

                    При поступлении на флот фрегатов 22350, и, в будущем 22350М, ПВО окажется ещё сильнее. Хотя, над этим всем надо работать, само ничего не вырастет.
              2. mvg
                +1
                7 июня 2019 11:49
                «ониксами» невкусными, чего он слабый тогда

                У амеров обнаружить наш флот шансы в разы выше. Авиация ДРЛО. Патрули из Орионо, Посейдонов. Соответственно ЦУ. Флот против авиации заведомо слаб. Бастион хорошо, если враги приблизятся к берегу на 300 км. Но они же не дураки.
                П.С.: Много у нас Ониксов на флоте? Все больше на Ураны переходят, дешевле они. Да и проблема ЦУ так и остается. Смысл вооружать МРК Ониксом, если его РЛС видит цель в 40 км. Когда уже надо молиться.
                1. 0
                  8 июня 2019 12:22
                  Много ониксов. Любой МРК/ Корвет/ Фрегат с УКСК может их использовать. Врядли для ЦУ будет использоваться РЛС МРК, есть же вертолеты ДРЛО по крайней мере. Опять же, для надводных сил ВМФ сейчас ставится задача действий в морской зоне, а там и А-50 сможет работать.
  11. +1
    6 июня 2019 10:04
    Коллеги!
    Кто может пояснить, каким образом подлодки адмирала Мастина передавали информацию о местонахождении АУГ противника, оставаясь «в тишине»?
    Как так могло получиться, что корабли ПЛО и подлодки ордера их не обнаружили?
    1. 0
      6 июня 2019 10:59
      ПЛ связываются с базами, посылая "пакетный" сигнал на спутник, длительностью в несколько секунд, и, получив "квитанцию" о приёме сообщения сразу уходят вниз.
      А наблюдают за обстановкой акустическими методами - портреты своих кораблей известны хорошо, засечь можно издалека и не обнаруживая себя.
      Кроме того, уж чьи а свои методы ПЛО они хорошо знали, и уклониться от поиска проблемой не было.
      1. 0
        6 июня 2019 15:35
        Александр, спасибо за пояснения. Но они породили новые вопросы.
        1. Каким образом можно корректировать полет ПКР после их запуска с НК с учетом того, что целеуказание от ПЛ поступает дискретно и не совсем в режиме реального времени?

        2. Если бы АУГ перемещалась на высокой скорости, ПЛ адмирала Мастина либо быстро потеряли бы с ней контакт, либо были бы вынуждены сами увеличить ход, производя при этом сильный шум, что не позволило бы им сохранить скрытность.
        Почему этого не произошло? Командующий АУГ недооценил угрозу от ПЛ?
        1. +1
          6 июня 2019 15:44
          1. Никак.

          2. У АУГ есть район боевого патрулирования, а ПЛ могут слышать их с очень большого расстояния. Конкретно там и тогда АВ сам искал корабли Мастина, а не драпал куда либо. Это обусловливало его нахождение в районе из которого его командир рассчитывал найти корабли своей авиацией.
          1. 0
            7 июня 2019 09:39
            Никак


            То есть если бы атака АУГ реально состоялась вся надежда была бы на ГСН ракет?
            Допустим, РК выпускает ракету по АВ, находящемуся в 400 км от него.
            Томагавк летит со средней скоростью около 900 км/ч, следовательно, время его полета составит примерно 27 минут.
            АВ, имеющий ход 30 узлов, пройдет за это время 25 километров в заранее неизвестном направлении. Принимая во внимание то, что между моментом передачи данных о координатах АВ с ПЛ и моментом пуска ракет пройдет еще какое-то время, это расстояние будет даже больше.

            И каковы в этом случае шансы ПКР поразить АВ? Думаю, что 2/6 - это сильно завышенная оценка.

            там и тогда АВ сам искал корабли Мастина


            АВ же их искал все-таки не сам, а с помощью палубных самолетов ДРЛО. То есть сам должен был быть примерно в 800-900 км от предполагаемого района нахождения кораблей Мастина. И перемещаться там с высокой скоростью для того, чтобы вынудить следящие за ним ПЛ выдать себя шумами (ведь командующий АУГ обязан был предполагать, что ПЛ противника попробуют его выследить). Или здесь тоже все не так просто?
            1. 0
              7 июня 2019 10:07
              Можно догадываться, что искал с помощью ДРЛО, но они шли в торговом трафике, он в принципе мог их и увидеть, просто не идентифицировать. К сожалению для точного ответа у меня маловато информации, а сам Мастин сказал только то, что сказал.
              1. 0
                7 июня 2019 10:42
                сам Мастин сказал только то, что сказал


                Возможно, за давностью лет он слегка упростил или исказил то, что произошло в действительности.

                А то можно подумать, что наши "Антеи" - вообще ультимативное оружие против АУГ. Им ведь даже данные о координатах АУГ передавать никому не надо - сами могут произвести залп "Гранитами".
                1. 0
                  7 июня 2019 11:04
                  Если с ПЛО разобраться, то они и будут сверхоружием. Просто это большая проблема - разобраться с ПЛО НАТО. Ещё большая, чем с авианосцами.
            2. 0
              8 июня 2019 11:35
              1. Я думаю, что дистанция "пуска" была существенно меньше.

              2. Самолёт ДРЛО не палочка выручалочка, в тех условиях все контакты надо было бы идентифицировать.
  12. 0
    6 июня 2019 10:12
    Очень интересная статья. Спасибо!
  13. +2
    6 июня 2019 10:43
    Очень хорошая статья. Всегда интересовали взгляды американских моряков на вопросы борьбы с СССР в годы холодной войны - таких материалов, да на русском языке, да еще и в живом изложении (не из "Военного обозрения") - очень мало. А ведь изучение этих взглядов даёт понимание того, что делать в будущем. Надеюсь дальше будет у подобных статей развитие и продолжение.
    В таких условиях подобраться к авианосцу на дистанцию ракетного залпа крайне сложно – ракеты с большой дальностью, такие, как П-1000 «Вулкан», при ударе на большое расстояние могут просто уйти мимо цели, если она сманеврирует непредсказуемым образом
    Не знаю как там на "Вулкане", но утверждается что на современных ПКР оперативного назначения реализована возможность автономного "допоиска" цели одной из ракет стаи при выполнении горки, с последующей трансляцией данных на другие ракеты стаи. Если это правда - цель физически не имеет шанса "убежать". Только оборонятся.
    В-шестых, кораблям, идущим в атаку, нужны вертолёты ДРЛО
    В теории наши РЛК "Титанит" и более современные, позволяют в пассивном режиме обнаруживать и атаковать цели без участия вертолёта. Недостаток вертолёта - он даже в пассивном режиме, летая в районе поднявших их кораблей, демаскирует их для РЛС противника. "Титанит" в пассивном режиме просто ловит сигналы и их отражения от слоёв атмосферы, в теории позволяет обнаружить такую излучающую цель, как авианосец, в сотнях километров от себя. И никак себя не обнаруживая жахнуть в него ПКР. Если бы у ливийцев в 1986 году на МРК проекта 1234Э был бы "Титанит", мы бы возможно сегодня знали другую историю - с потоплением пары американских крейсеров. Ливийцы всё тогда делали правильно - маскировались под рыболова, не светили, наблюдали. Им не хватило только технической возможности еще и слушать эфир при этом. Тогда бы они себя не проявили включением РЛС в активный режим, а обнаружили цели в тишине эфира и могли их потопить еще до того, как американцы что-то поймут.
    1. +1
      6 июня 2019 10:55
      Пассивный режим выдачи ЦУ на ПКР - забавная игрушка. Ошибка в определении места цели, параметров движения цели даже на учениях (БФ) показывала, что ракеты (3М80) уйдут в "молоко"
      1. +1
        6 июня 2019 11:15
        Цитата: ss-n-22
        Пассивный режим выдачи ЦУ на ПКР - забавная игрушка

        У меня иная информация, правда с другого флота. От людей которые непосредственно именно с "Титанитом" работали всю жизнь.
    2. -1
      6 июня 2019 11:01
      Недостаток вертолёта - он даже в пассивном режиме, летая в районе поднявших их кораблей, демаскирует их для РЛС противника. "Титанит" в пассивном режиме просто ловит сигналы и их отражения от слоёв атмосферы, в теории позволяет обнаружить такую излучающую цель, как авианосец, в сотнях километров от себя.


      Они не включат РЛС. Это уже проверено много раз, даже в Камчатском Пирл-Харборе, уже не включали.
      1. +1
        6 июня 2019 11:14
        Цитата: timokhin-a-a
        Они не включат РЛС
        Как проводить полёты не имея хотя бы РСБН? На практике это невозможно. Если захотят летать - включат.
        1. -1
          6 июня 2019 11:21
          Если.

          Только сначала те же ПЛ порыскают в поисках наших
          КУГ, послушают, что и где есть, потом будет манёвр контрслежения с подстановкой танкера на место АВ, отрыв АВ в безопасную зону, и т.д.

          Короче, всё сложно)))
          1. +1
            6 июня 2019 11:43
            Если.
            Гнать авик через океан для авиационного удара, но не использовать авиацию из-за режима радиомолчания? request
            Цитата: timokhin-a-a
            Короче, всё сложно)))

            Ну это само собой. Речь была о "сферическом Титаните в вакууме". laughing
            1. 0
              6 июня 2019 11:52
              Использовать вовремя.
          2. +4
            6 июня 2019 11:58
            Цитата: timokhin-a-a
            Короче, всё сложно)))

            Конечно сложно, к тому же удар по авианосцу в советско-российских расматривался, да и сейчас рассматривается как коллективное действие ВКС, надводных кораблей и подводных сил!
            Александр, комментировать ваши фантазии честно скажу желания нет, но...
            Надо сказать, что ракета пробивала себе дорогу в жизнь очень тяжело, палубная авиация была против того, чтобы такое оружие встало на американские корабли.

            Мастин после такого чуть не вылетел из ВМС, где доминировали лётчики-палубники

            Как же так? В прошлый раз я вам почти поверил в то, что назначение авиапротиволодочника на пост Главкома решит все проблемы ВМФ РФ, а оно то вона как! На американской практике выясняется что в ВМФ США та же самая болезнь как и в ВМФ РФ...каждый кулик свое болото хвалит!
            1. -1
              6 июня 2019 12:16
              Конечно сложно, к тому же удар по авианосцу в советско-российских расматривался, да и сейчас рассматривается как коллективное действие ВКС, надводных кораблей и подводных сил!


              Я в курсе. Как и в курсе того, насколько сложно будет этого добиться в реальности. Хотя бы в силу разности в скорости всех трёх составляющих - авиации, НК и ПЛ.
              И это не единственная проблема.

              Александр, комментировать ваши фантазии честно скажу желания нет, но...


              Но всё время приходится laughing
              Я надеюсь, Вас никто не заставляет силой тратить своё время на мою скромную персону. laughing
              1. +1
                6 июня 2019 14:20
                Цитата: timokhin-a-a
                Но всё время приходится

                Ну скажем так, при отсутствии на ВО нормального чтива и ваши статьи на бис проходят.
                1. 0
                  6 июня 2019 14:42
                  Слабо, Сергей! laughing
                  1. +2
                    6 июня 2019 14:43
                    Слабо чего?
                    1. -2
                      6 июня 2019 14:53
                      Выступили слабо laughing

                      Обычно Ваши попытки троллинга как-то повеселее!
                      1. +1
                        6 июня 2019 14:56
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Обычно Ваши попытки троллинга как-то повеселее!

                        Ну если вы считаете это тролингом...это от самовозвеличивания....с годами проходит wink
                        Я же вам сказал...статья фантастическая и меня не заинтересовала...кроме вашего прокола с морскими авиаторами!
                  2. -3
                    6 июня 2019 17:05
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ну скажем так, при отсутствии на ВО нормального чтива и ваши статьи на бис проходят.

                    =======
                    Александр! Простите, но "благодарить" "Serg65 (Сергей)" за подобные высказывания - посчитал бы для себя ("пиджака" Советской Армии и ВСЕХ моих друзей ЖИВЫХ и МЕРТВЫХ) - посчитал бы ЛИЧНЫМ ОСКОРБЛЕНИЕМ!!! (Прежде всего ИХ погибших ПАМЯТИ!)... Это КАК входит? За не имением умных - и Вы сойдете?
                    Для ЛЮБОГО Офицера - подобный БРЕД - ОСКОРБЛЕНИЕ!!!!
                    Если Вы за это говорите "Спасибо"...... Ну может я Вас НЕ ПОНЯЛ???
                    С Уважением!
                    Владимир (лейтенант запаса СА)
                    1. 0
                      6 июня 2019 18:11
                      Я довольно снисходителен к таким проявлениям.
                      Тем более, что обычно Сергей интересный собеседник.

                      Может приболел просто сегодня laughing
                      1. +1
                        7 июня 2019 06:45
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Может приболел просто сегодня

                        Да нет, на здоровье не жалуюсь. Всего навсего не увидел в вашей статье чего то интересного для себя...кроме засилья летчиков в штабах USN, которое вы ненавязчиво обошли стороной.
                      2. 0
                        7 июня 2019 10:13
                        кроме засилья летчиков в штабах USN, которое вы ненавязчиво обошли стороной.


                        Как это обошёл? Я его озвучил, Сергей! laughing

                        У меня кстати ещё до ВО была переводная статья какого то офицера ВМС США про будущее амерского авианосного флота, так там он по этому засилью здорово проехался.
                      3. 0
                        8 июня 2019 08:15
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Как это обошёл? Я его озвучил, Сергей!

                        Вообще то я о предлагаемом вами засилье летчиков в штабах ВМФ РФ bully
                      4. 0
                        8 июня 2019 21:47
                        Вы боитесь, что лётчики с Ил-38 захватят власть? Не бойтесь! smile

                        А если серьёзно, то у нас нет никаких предпосылок для этого, и если сделать то, что я предлагал, то они тоже не появятся.
                    2. +3
                      7 июня 2019 06:36
                      Цитата: venik
                      посчитал бы ЛИЧНЫМ ОСКОРБЛЕНИЕМ!!!

                      Выбирайте оружие тов. лейтенант запаса!! Я к вашим услугам!
                      1. -2
                        7 июня 2019 07:33
                        Цитата: Serg65
                        Выбирайте оружие тов. лейтенант запаса!! Я к вашим услугам!

                        ========
                        У.у.у.у! Я так понимаю, молодой человек, что это Вызов???
                      2. +1
                        8 июня 2019 08:11
                        Большое конечно спасибо за молодого человека, весьма польщен!
                        Цитата: venik
                        это Вызов???

                        Вызов был ваш, тов. лейтенант, я на него ответил. Ваши действия?
                      3. +1
                        7 июня 2019 10:11
                        Подумайте насчёт боя на подушках. laughing Самое-то.

                        Но можно бокс по переписке. Например Вы пишите "я бью Владимиру ногой в колено и отступаю на шаг назад", пересылаете мне, я сравниваю Ваш ход с ходом Владимира, и кому-то засчитывается пропущенный удар.
                        laughing
                      4. 0
                        8 июня 2019 08:13
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Подумайте насчёт боя на подушках

                        laughing Предлагаете вернуться в детство? Ну это лет 20 подождать надо bully
                      5. 0
                        10 июня 2019 09:30
                        Впасть в детство никогда не рано! Почти цитата кличко получилась.
                      6. 0
                        8 июня 2019 13:10
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Подумайте насчёт боя на подушках. laughing Самое-то.

                        ===========
                        На подушках? Нет! Это было бы нечестно по отношению к Serg65. У меня слишком большой опыт в боях с младшей внучкой.... Ей 4 года и это одно из любимых ее развлечений!
                        ----------------
                        Ишь какой Вы хитрый, Александр! Мы будем друг друга "дубасить", а Вы значит - Рефери? А не боитесь? Рефери то тоже иногда "огребают", причем иногда сразу с "двух рук" (или ног)!

                        laughing lol
          3. 0
            10 июня 2019 15:43
            Никакие полеты с авианосца невозможны без включения радиоизлучающих средств. Смотрите публикации о реальных походах "Энтерпрайза", "Фоша" и других. А замена его на танкер и т.д. ничего не даст: ставить на танкер РТС авианосца - значит повышать стоимость танкера до неприемлемого значения. "Подмену" вычислит даже РТР Исламской Республики Иран.
    3. +1
      6 июня 2019 11:10
      Касательно материалов, есть книга Джона Лемана Oceans ventured. Вот там тема ракрыта на 146%.

      Надо будет как-нибудь попереводить куски оттуда.
      1. 0
        6 июня 2019 11:44
        Цитата: timokhin-a-a
        Касательно материалов, есть книга Джона Лемана Oceans ventured

        Не то чтобы я не знал английский, но попытка читать на языке оригинала каждый раз проваливалась из-за "да ну его нафиг, мозг вскипает". laughing
  14. -1
    6 июня 2019 11:43
    Если речь идет только о надводних кораблей. В хорошую погоду у 15-20 современних небольших (до 1000 тон) торпедних кораблей есть неплохой шанс нанести тяжелие повреждения авианосцу. Так как во время атаки они подвергнутся не менее 2-3 атак палубних самолетов у них должни бить современние пассивние и активние стредства противодействия управляемого оружия авиации.
    В плохую погоду будет еще легче. При волнение более 5 балла, ветер, обледенение и так далее, палубная авиация не будет летат и проблема будет только настичь авианосца.
    Другой более современий вариант - ети самие небольшие корабли запускают десятки дронов которие целеуказивают на современних РСЗО калибра примерно 300-400 мм и они поражают палубу авианосца залпами на дистанции 250-300 километра. Палубная авиация вьиведена из строя и тогда дело довершают торпедами.
  15. -7
    6 июня 2019 12:05
    Как ракетному кораблю/катеру/сейнеру потопить авианосец: запустить 2 (две) ракеты со спецБЧ, первая из которых вырубит РЛС кораблей и самолетов противника, а вторая испарит половину авианосца.

    В общем и целом - не страдайте фигней, будьте счастливы bully
    1. +5
      6 июня 2019 12:17
      А что сразу не Посейдоном? Скинуть Посейдона в воду, он даст пару кругов вокруг АУГ, а потом каааааак РВАНЁТ wassat
      1. -6
        6 июня 2019 12:29
        Цитата: timokhin-a-a
        А что сразу не Посейдоном?

        Подумайте головой - на фига на одно корыто тратить 100-Мтн НПА, который предназначен для испепеления мегаполиса?

        И в заключении, специально для ваших друзей из US Navy любимая песня ГУГИ МО РФ - Don’t Worry, Be Happy laughing

        1. +3
          6 июня 2019 13:17
          Кто умеет думать головой, те прекрасно понимают, что мегаполисы проще испепелять без Посейдонов))))

          В общем, Вы как обычно. laughing
  16. -2
    6 июня 2019 12:14
    Спасибо Александр, правда интересная статья.
    Я вот на это обратил внимание:
    С потерей авианосца вся военная кампания будет, вероятно, завершена.

    Ну да ПВО АУГ будет очень ослаблено, но ведь основную ударную силу составляют топоры.
    Если они действительно будут уходить при повреждениях авианосца, то в АУГ еще меньше смысла чем я думал.
    То есть получается имеет смысл полностью сосредоточиться на авианосце и даже потеряв все свои корабли в атакующей группе можно отразить удар АУГ. У противника останутся целенькие берки и тикандероги, но он развернется и уйдет?
    1. +1
      6 июня 2019 13:18
      Тогда топоров не было ещё))))
      1. -2
        6 июня 2019 16:49
        Ну тогда не было, а сейчас они будут биться до последнего берка или уйдут как только лишатся прикрытия авиагруппы?
        1. +1
          6 июня 2019 19:38
          Я думаю, до потери половины эсминцев, потом отход, перегруппировка и новый план.
  17. +1
    6 июня 2019 12:31
    Кресерам нужны крылатые ракеты разведчики для выдачи целеуказания- своего рода БПЛА с возможностью запуска из стандартных ПУ калибров. Вместо бч дополнительный запас топлива и доп. оборудование пассивной/активной разведки. Вертолет ДРЛО тоже хорошо, но дополнительно иметь разведовательные БПЛА, особенно сверхзвуковые было бы лучше. А лучше два типа - многоразовые дозвуковые для первичного обнаружения с пассивными средствами разведки. И сверхзвуковые на базе ониксов с РЛС для доразведки и выдачи итоговых данных, в т.ч. донацеливания ракет уже в воздухе. Если будет целеуказание- выход в атаку на АУГ дальнобойными ракетами(дальность 600-1000км) не предавляет сложности, особенно для ПЛ.
    1. 0
      6 июня 2019 13:27
      Ну так все ПКР серии П начиная с 500-ки являются еще станциями доразведки целей.
      1. 0
        6 июня 2019 13:59
        ну это понятно, но для первичного целеуказания лучше использовать спец ракету без БЧ с расширенным функионалом. Возможность атаковать цель ей тоже оставить. Даже без БЧ попавший оникс вполне может натворить дел.
        1. 0
          6 июня 2019 16:28
          Для лучшего целеукозания нужно использовать систему "Лиана".
          1. 0
            6 июня 2019 18:35
            дорого и покрытие у нее недостаточное- не все она контролирует и не постоянно. И боюсь если дело дойдет до атаки на авианосцы-наших спутников на низких орбитах уже не останется.
            1. 0
              10 июня 2019 09:47
              Выход из строя или потеря одной ракеты могут поставить под угрозу выполнение задачи, а так любая ПКР может заменить выбывшую.

              К тому же не едиными АУГ живы ПКР, есть задачи для решения которых достаточно залпа из 2-3 ракет. И возникает вопрос--сколько нужно КР разведки в составе вооружения корабля? К тому же комплекс должен быть универсален и вставать на корабли разного водоизмещения.
  18. 0
    6 июня 2019 13:15
    Однобокая какая-то статья.
    Почему не рассматривается атака ПЛ на АУГ. "Куда идет король большой секрет" - это конечно правда, но все знают зачем и могут просчитать куда. Что мешает ПЛ залечь не предполагаемом курсе АУГ и атаковать с предельной дистанции (у наших кажется 600 км.) АУГ при работе авиации и маневрировании шумит в эфире "мама не горюй"
    1. 0
      6 июня 2019 13:27
      Какая ракета у нас летит с лодки в залпе 600км ?
      1. +1
        6 июня 2019 13:40
        949А «Антей» кажется пуляет из 12 спаренных ПУ ПКР 949А: 24-мя ПКР П-700 «Гранит», а 949АМ: 72 ПКР П-800 «Оникс»
        1. 0
          6 июня 2019 15:12
          350км П-700, 300 П-800. Я не зря уточнил - дальность пуска ЗАЛПА, а не одиночного пуска. Это 2 большие разницы.
          1. 0
            6 июня 2019 16:29
            Это не в километрах а в милях.
            1. +2
              6 июня 2019 16:32
              Еще раз. Комплекс П-700 не стреляет на 600+км залпом. Только одиночный пуск по высотной траектории. Дальность поражения цели залпом - 350 км (километров) из-за не-высотной траектории и организации построения ракет на марше после залпа.
    2. 0
      6 июня 2019 13:33
      ПЛ не может залегать. Подклад на ил могут выполнять только НАПЛ/ДЭПЛ, только на мелководье и т.д.
      1. -1
        6 июня 2019 13:40
        Это фигурально.
        1. +1
          6 июня 2019 13:42
          Просто это нереально сложно - поймать АУС в засаду. ТАм глубина боевых порядков сотни километров, и зона сплошной гидроакустической освещённости.

          Это без учёт базовой авиации, которая огромную ПЛАРК просто тупо УВИДИТ по волновым проявлениям на поверхности.

          Суицидальная задача, даже если чудом оказаться на крсе АУГ/АУС.
          1. -1
            6 июня 2019 13:50
            Зачем ловить АУГ на переходе? Её нужно не подпускать к ТВД. В дали от берега АУГ бесполезна, если конечно не выполняет задачи по прикрытию флота.
            1. 0
              6 июня 2019 14:11
              Ну вот и поймайте её вот тут



              Вот с этой линии они могут наносить удар по нашим базам на Камчатке. При этом Вы не знаете, где они будут завтра, никакие ЗГРЛС туда не добивают, и АУГ предпринимает все меры для маскировки. Разбивает порядки, сливается обратно, подставляет танкеры с уголковыми отражателями, включает антенны ДРЛО в сотнях километров от реального положения авианосца, а то и больше.

              Как "не пустить" их туда? Какими силами?
              1. 0
                6 июня 2019 16:33
                Тут такой оживленный трафик? Сотни танкеров, сухогрузов и прочего. Спутниковой разведки тоже не существует.
                1. 0
                  6 июня 2019 16:37
                  Авиация работает под прикрытием береговой обороны и нормальной истребительной авиации.
                  Красная линия находится на удалении 600км от наших баз? А то пальцем можно много показать.
                  Покажите на этой картинке радиус действия береговой авиации, пожалуйста.
                  1. +2
                    6 июня 2019 18:17
                    1000-1100 км примерно.
                    Боевой радиус какой авиации Вам нужен и с какой нагрузкой? Уточните. И с каких аэродромов, те, которые в зоне удара крылатыми ракетами не предлагать.
                    А самое главное - как решить вопрос с устареванием данных?
                    Напоменю, на Норпаке 82 авиадивизия получила приказ на обозначение удара по американцам через пару часов с того момента, как их нашли у Петропавловска-Камчатского, но когда самолёты прилетели, то там уже никого не было. И их в итоге так и не поймали.
                    1. +1
                      7 июня 2019 15:38
                      Насколько я слышал у корабельной авиации средний боевой радиус 700 км. (за что купил, за то продал), у "Сушек" в два раза больше (и самих "Сушек" на берегу больше) не говоря уже о "Тушках", плюс береговое ПВО, ПКР ну и флот чего-то да стоит.
                      Думаю засечь АУГ ведущую боевую работу намного проще чем на переходе. (эфир шумит и авиация шныряет туда сюда).
                      1. 0
                        7 июня 2019 16:28
                        Насколько я слышал у корабельной авиации средний боевой радиус 700 км. (за что купил, за то продал)


                        Слышали Вы вот что - боевой радиус F/A-18 Hornet в варианте перехватчика без ПТБ и дозаправок в воздухе - ~740 км.
                        Но - и это важный момент, в варианте носителя пары JASSM-ER и с парой ПТБ он уже примерно 1200. С дозаправкой (а на АВ есть КС-18, это те же Хорнеты с баками и агрегатами дозаправки) ещё выше, при этом один заправщик может дозаправить пару ударников легко.

                        Ну да ладно с дозаправкой. Считаем.

                        1100 км - боевой радиус с ПТБ. Дальность JASSM-ER по прямой - ок.900 км, но мы не прямую прибавим, а возьмём коэф. манёвра и, например, будем считать, что эту КР можно сбросить в 650 км от цели. А радиус урежем на экстренные ситуации, например на 30%.

                        И получим - 1200-1200*0,3+650 = 1490 км боевого радиуса.
                        Вот так.

                        у "Сушек" в два раза больше (и самих "Сушек" на берегу больше)


                        Ну сейчас не больше, а главное, перехватить ударную группу над морем это как пулю сбить пулей. В теории можно, на практике очень трудно. Они же не к цели идут, а к рубежу пуска, а он где угодно может быть, и до него сотни км от берега. А они на нём разворачиваются и домой.

                        Думаю засечь АУГ ведущую боевую работу намного проще чем на переходе. (эфир шумит и авиация шныряет туда сюда).


                        Пример - операция "Эльдорадо Каньон", 1986, американцы ночью оторвались от КНС, который висел у них на хвосте в непосредственной видимости. Утром на корабле обнаружили ,что они видят на экране РЛС не авианосец, а танкер, где АВ - неизвестно, радиоразведка проспала старт самолётов и удар по Ливии в итоге.
                      2. 0
                        7 июня 2019 16:47
                        Давайте договоримся об условиях:
                        Сколько ударных самолетов базируется на авианосце?
                        Сколько КР несет ударная группа?
                        На наших базах имеется ПВО ПРО?
                        Флот?
                        АПЛ?
                        Наше ДРЛОиУ?
                        РЕБ?
                        И другое.

                        Дело в том, что аэродрому для уничтожения и 20 КР мало (если не спец БЧ), а авианосцу двух хватит.
                        Если посчитать вероятности, счет будет не в пользу АУГ.
                      3. -1
                        7 июня 2019 22:05
                        две ударных эскадрильи 48 самолётов, по две КР на каждой, плюс залп Томагавков, синхронизированный по времени поражения цели с атакой палубников. Томагавков ну пусть 40 шт. Всего имеем 134 ракеты. Цель - стоянки и капониры, чтобы уничтожить самолёты (не аэродромы)

                        Флот как в реале - 4 БНК 1-го ранга на весь Тихий океан.

                        ПЛА как в реале - 80% времени на хвосте Вирджиния.

                        ДРЛО - по желанию, как хотите, оно тут поможет только если случайно трассы КР будут проходить там, где самолёт может их засечь.

                        ПВО-ПРО, ну есть, да, но 100% сбитых ракет бывает только у Конашенкова, в реальном мире не бывает. У С-300 алгоритм стрельбы предусматривает 2 ракеты на цель, итого, чтобы обстрелять (не обязательно поразить) все цели, надо иметь на ПУ 268 ракет, что означает 67 пусковых установок, или 4 дивизиона. В принципе вполне реально их там иметь, но, опять же - вероятность поражения не бывает 1, соответственно, часть ракет пройдёт. И противнику ничего не помешает повторить через полдня, или вообщще по ПВО сначала отработать, если он вскорет её располжение и т.д.

                        Оценивать выживаемость наземных ЗРК в комментах будет неблагодарным делом, лучше над водой остаться))))
                      4. +1
                        8 июня 2019 01:21
                        Цитата: timokhin-a-a
                        И противнику ничего не помешает повторить через полдня, или вообщще по ПВО сначала отработать, если он вскорет её располжение и т.д.

                        То-есть запас КР на кораблях, как в амерофильмах безграничен?
                        И наши сидят и ждут? Прошла одна волна атаки, ждем следующей?
                        Напомните сколько ракет одним залпом выпустили по Сирии и каков результат?
                        Сколько должно прорваться КР противника, чтобы надежно вывести из строя аэродром?
                        И сколько их нужно на авианосец?
                      5. -1
                        8 июня 2019 12:10
                        Смотря какой масштаб АУС, до 1100 ракет может быть на кораблях и ПЛА, и сотни Джассм на АВ. До полутора тысяч считайте, короче.
                2. +1
                  6 июня 2019 18:15
                  Спутник видит довольно узкую полосу, плюс есть такая вещь, как устаревание данных. В совесткие времена наелись же этого всего, а там и Лиана была, и авиаразведка
                  1. 0
                    7 июня 2019 15:28
                    Цитата: timokhin-a-a
                    а там и Лиана была

                    Вы хотели сказать "Легенда".
                    Но "Лиану" позиционируют, как систему радиолокационной разведки - реального времени.
                    Со времен "Легенды" много воды утекло.
                    1. 0
                      7 июня 2019 16:28
                      Да, оговорился.
              2. -1
                6 июня 2019 16:54
                Вы не знаете, где они будут завтра, никакие ЗГРЛС туда не добивают,


                Ой ли? А волна?

                С 1987 по 1990 проводились работы по повышению энергетического потенциала. Эти работы оказались настолько успешными, что в 1990 году радар на территории пляжа Ливадии устойчиво обнаруживал и сопровождал авианосные ударные группы ВМС США в Тихом океане на дальностях свыше 3000 километров. Госиспытания ЗГРЛС «Волна» проходили в 1992 году. В том же году локатор был передан ВМФ России.

                Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/11/10/175325/#ixzz5q4mlGN5y
                Новости Владивостока на VL.RU
                1. +1
                  6 июня 2019 18:18
                  А теперь расстояние от пляжа Ливадия до линии на картинке померяйте.
              3. 0
                26 июня 2019 17:41
                нужно работать над разведкой.
                как только будет решена надежно задача целеуказания, уничтожить АУГ найдется с десяток способов. Просто задачу "внезапно хрен знает куда ушедшая АУГ" нужно менять на более вменяемые условия.
                вопрос - геостационарный спутник над указанным вами районом не решает задачу?
                я не верю, что со спутника даже оптическим сканированием нельзя найти такой крупный объект как АУГ.
  19. +6
    6 июня 2019 14:10
    Спасибо за статью! Осмелюсь добавить про "советскую современность". Находясь на боевой вахте имел честь наблюдать авианосец США на дистанции 15-20 кабельтов. Предистория: осуществляли слежение за АУГ ( кажется- "Нимитц", но могу ошибиться - несколько раз были на слежении ) в Индийском океане. Долго,нудно.. и тут нашему "папе" пришла в голову идея.. Боцманская команда с помощью реечного каркаса и брезента немного изменила профиль надстройки (уже в сумерках). Ночью шли только под навигацией - "Волга" или "Вайгач". "Броняшки" на носовых каютах и надстройках сняли и включили там свет..
    Результат - утром заступил на вахту ( оператор БИУС "Лесоруб" ) и с рассветом наш "пароход" оказался в ордере АУГ! Что тут началось - не описать словами..вода кипела! Очнувшиеся янки бросились вытеснять нас из своего строя, иногда на грани разумного. Снимаю шляпу перед подготовкой на авианосце: примерно раз в минуту - взлёт пары. БП мой был на ходовой, поэтому краем глаза видел это зрелище - впечатления на всю жизнь! Фотогруппа с фоторужьями,конечно, своё отработала, но фоток не достать от них было: представитель ОО КГБ и компания, сами понимаете.. Оценки руководства подробно не скажу, но орден после похода у командира - заслуженно!
    С флотским приветом, старший матрос КТОФ в запасе.
    1. +1
      6 июня 2019 14:47
      Какой корабль? Отличный коммент, спасибо!

      Снимаю шляпу перед подготовкой на авианосце: примерно раз в минуту - взлёт пары.


      Это норматив - 1 минута на один взлёт с катапульты.
      1. +2
        6 июня 2019 15:04
        Цитата: timokhin-a-a
        Какой корабль?

        Судя по БИУС "Лесоруб" это либо один из "Фрегатов", либо ГРКР "Варяг".
        Хотя как старший матрос смог со своего БП
        Цитата: Seniorseaman
        краем глаза видел это зрелище

        для меня загадка?
        1. +5
          6 июня 2019 20:04
          Проект 1155, место оператора на ходовом мостике вполне позволяло визуально оценивать обстановку, тем более при наличии подвахтенного. Да и так можно подскочить и посмотреть. Сигнальный мостик-рядом. Разумеется-в рамках приличия и КУ ВМФ. Место-за спиной рулевого. БПК "Адмирал Захаров".
    2. +1
      6 июня 2019 15:16
      Будучи курсантом КВВМУ в 1992 году на УК "Гангут" в учебном походе расходились в Средиземке с авианосцем на встречных курсах, 25-30 кабельтов, без всяких заматываний, маскировки и черных плащей. Никто нас не вытеснял, всем было пофиг.
  20. +2
    6 июня 2019 14:57
    Как видно, американцы учат уроки.
    Недавно решили из трех Зумвольтов сформировать три маленькие независимые эскадры. В каждой: один ракетный крейсер типа Зумвольт и две ударные подлодки Виржиния. Задача: действуя независимо от АУГ, атаковать вражеские эскадры. По принципу: незаметно подобрался-ударил-убежал.
    1. 0
      6 июня 2019 15:47
      Странный план. Это они так придумывают, куда им пристроить Зумвалты?
      1. +2
        6 июня 2019 16:01
        Такое принято решение. Первый Зумвольт сейчас оснащают SM-3 последнего Блока (новейшими), и
        вариантом Томагавка, переделанного в дальнобойную ПКР.
        1. 0
          6 июня 2019 16:05
          Цитата: voyaka uh
          Первый Зумвольт сейчас оснащают SM-3 последнего Блока (новейшими), и
          вариантом Томагавка, переделанного в дальнобойную ПКР.

          Возвращение "Орлана"?
          История повторяется дважды. Первый раз как трагедия, второй раз как фарс.
          1. 0
            6 июня 2019 16:16
            Поживем, увидим... 3 новеньких ракетных крейсера не повредят никакому крупному флоту.
  21. 0
    6 июня 2019 15:35
    от 48 самолётов в случае удара одного авианосца


    48 Самолетов на самолетоутопце, даже американском будет только если оттуда всё повыкидывать, 50-60 машин всего максимум, пара эскадрилий "суперхорнетов".
    1. +1
      6 июня 2019 15:50
      До 90 ЛА может быть на авианосце класса "Нимитц".
  22. +2
    6 июня 2019 16:16
    Четвертый способ утопить авианосец ударом НК laughing

    А если серьезно, то единственный реальный способ именно для для надводного корабля утопить авианосец- застать его в полностью небоеготовном состоянии, точно зная его месторасположение при отсутствии вблизи от него других крупных надводных кораблей или судов- танкеров, судов снабжения, гражданских и прочих, и нанести внезапный удар.
    Ибо даже если на авианосце просто успеют включить РТР-РЭБ AN/SLQ-32 и ловушки, то вероятность его поражения от атаки ПКР резко упадет до величины, близкой к нулю. Тем более что управление ловушками давно автоматическое по командам AN/SLQ-32, время срабатывания- секунды, и даже гиперзвуковая ракета быстрее не долетит.
    Те рассказы об учениях, что в статье (и четвертый известный, с атакой москитного флота, который в статью не попал, так что я пятый предложил, строго говоря smile )- их всерьез принимать нельзя как алгоритм действия, так как из описаний видно, что по вводным учений АУГ ставили в заведомо невыгодные условия- место АУГ явно и достаточно точно известно, а противника нет, поэтому противник ищет авианосец в режиме радиомолчания, а авианосец светит во все стороны (?!), хотя на самом деле двух - трех полетов Хокая в день авианосцу достаточно, чтобы держать ситуацию в радиусе тысячу км под контролем.
    В реальности же все происходит строго наоборот. Авианосец в режиме радиомолчания, полагается на летящий в стороне Хокай или Гроулер, а противник светит во все стороны, ибо иначе врага можно заметить, только когда с Ф-18 на головы чугунные бомбы полетят, но тогда поздно будет.
    У ПЛ , особенно АПЛ, возможностей для атаки больше, но тоже очень много ограничений, в первую очередь по целеуказанию и выходу на рубеж атаки.
    выйти быстро не позволит ограниченная скорость бесшумного хода , а если это НАПЛ, то и небольшая дальность плавания под водой, и минимальные возможности разведки и целеуказания- акустика не дает гарантии , за тральщиком может волочится такая же ловушка Никси, как и за авианосцем, да и гидрология- лукавое дело.
    Помнится, новейшая на тот момент аргентинская ПЛ (немецкая тип 209) попыталась провести атаку по данным гидроакустиков на два английских корабля с дистанции всего лишь 2,5 мили- и промахнулась так, что англичане атаку даже не заметили.
    Я ни в коем случае не говорю, что авианосец нельзя утопить или повредить, но всерьез рассматривать и отрабатывать на учениях такие способы, как маскировка под индийский лайнер- это просто наивно и смешно. В боевой обстановке и лайнер утопят, как иранский самолет когда-то, играться в гуманизм не будут, когда припечет, излишним гуманизмом не страдают, своя шкура дороже.
    Я понимаю, всем интересно утопить авианосец, а американский так вдвойне интересно lol но подходить к вопросу нужно взвешено, и отрабатывать имеет смысл реалистичные сценарии типа первого внезапного удара, быстрые выходы на рубеж атаки, совершенствовать средства разведки и целеуказания, а не способы маскировки брезентом и тому подобное. hi
    1. 0
      6 июня 2019 18:28
      если серьезно, то единственный реальный способ именно для для надводного корабля утопить авианосец- застать его в полностью небоеготовном состоянии, точно зная его месторасположение при отсутствии вблизи от него других крупных надводных кораблей или судов- танкеров, судов снабжения, гражданских и прочих, и нанести внезапный удар.


      В отрыве от географии, погоды и времени с момента начала конфликта так говорить нельзя.

      Пример.
      Мы в ходе угрожаемого периода (ну вдруг он будет) развёртываем в прибрежных районах у Кольского полуострова три фрегата 22350, с началом боевых действий фрегаты идут следом за вторгающейся в Норвегию группировкой, прячась от наблюдения с моря во фьордах, а в море выходит группировка БНК из Петра, Устинова, пары БПК, то есть весь почти весь СФ.

      Вторая КАГ из Кузнецова, ещё пары БПК, Нахимова и тройки 22350 действует отдельно. Далее мы по очереди изображаем попытки атаковать то от одной группы то от другой, с расчётом на то, что американцы во-первых кинут на удар всю авиагруппу, во вторых выставят противоракетный барьер в расчёте на атаку со стороны этих групп. Далее фрегаты по внешнему наведению на предельной скорости выходят на рубеж пуска Ониксов.

      Это как пример.

      Помехи это сила, конечно, но не непреодолимая на самом деле. Технически сделать ракету, которая сможет отличить ЛОЦ или Нулку от реального корабля - можно.

      А вообще в комментах воевать дело неблагодарное.
      1. -1
        6 июня 2019 22:30
        Пример.
        Мы в ходе угрожаемого периода (ну вдруг он будет) развёртываем в прибрежных районах

        заметьте, ваш пример не имеет ничего общего с примерами из статьи.
        Это ведь совсем другое дело. Мне лично кажется, что в описанной вами ситуации гораздо логичнее нанести первый внезапный удар, и что АУГ не будет из себя дичь изображать, да и делать ему там в описанной ситуации особо нечего, но все это предмет для разговора и отработки на учениях.
        В отличии от нереалистичных учений, как быстрее поставить фальшивую трубу или изобразить из себя рыбацкий сейнер.
        Помехи это сила, конечно, но не непреодолимая на самом деле. Технически сделать ракету, которая сможет отличить ЛОЦ или Нулку от реального корабля - можно.

        конечно можно. это вечный вопрос брони и снаряда.
        и на современном этапе "броня" в виде нулки (и уже целого класса аналогичных, стоящих на вооружении в Европе) сделала качественный рывок вперед снаряда.
        да, на Западе пытаются выдвинуть снаряд вперед , ставить более сложные ГСН вроде комбинированных оптика+миллиметровый "сикер", или вообще АФАР с синтезированной аппертурой, но я не слышал, чтобы такие системы ставили на российские ПКР.
        Усложняют примениение рэб противником и определенные тактические приемы вроде нападения с разных сторон, но для НК они плохо реализуемы, это скорее для авиации.
        В России сделали ставку на большую скорость вплоть до гиперзвуковой, но с точки зрения помехоустойчивости высокая скорость ПКР дает меньше времени на отстройку от помех.
        Конечно, высокая скорость ПКР дает меньше времени на реакцию на нападение, но сейчас у американцев пуски помех автоматизированы с пуском по сигналу станции рэб с временем реакции 2-4 секунды, что делает невозможным внезапный удар по кораблю с включенной станцией рэб даже гиперзвуковыми ПКР..
        А вообще в комментах воевать дело неблагодарное.

        drinks
  23. -3
    6 июня 2019 17:28
    Здесь все зависит от возможности сторон. Россия не сможет без ЯО потопить....просто нереально
    1. -1
      6 июня 2019 18:29
      Ну вдруг повезёт?

      Хороший никнейм у Вас, кстати)))
      1. -2
        6 июня 2019 19:27
        Может и повезёт...но на везение не стоит рассчитывать, всё что им угрожает разнесут
  24. 0
    6 июня 2019 17:49
    Диверсант все правильно сказал - Только ЯО!! Другим способом РФ, без науки, образования, медицины, без... собственной клюквы и семенной картохи, без советского хоккея, когда финнам проигрывали раз в 20 лет.... , Ни в жись не сможет!..
  25. 0
    6 июня 2019 18:23
    "Экзосет" -это не "Гранит" или "Базальт" , его предел бронепробития -90 мм , пояса амеровских авианосцев -152 мм. Даже царапины на борту "Корал Си" не оставит.
    1. +1
      6 июня 2019 19:08
      А если в палубу? Где самолёты и керосин? В остров?
      Кроме того, по-моему у них только палубный настил такой толщины.
      1. 0
        6 июня 2019 19:09
        Нет нет как раз пояс.
        1. 0
          6 июня 2019 23:41
          Палуба точно 6 дюймов. На "Нимитцах".
      2. 0
        6 июня 2019 19:13
        У "гарпуна" как раз с горки за 2 км до цели основной прием атаки, у "Экзосет " полубронебойная в бочину, помните Александр борт Шеффилда -1,4 метра от ватера.
      3. 0
        6 июня 2019 19:19
        Александр, статья шикарная, как и все предыдущие, честно завидую (по белому)
  26. +2
    6 июня 2019 18:41
    Помнится был такой эксперт по фамилии Тарас, он в своей книге писал : о несовершенстве советских технологий, мол наши ракеты такие огромные 4800-7000 кг, потому что технологии советов несовершенны, а вот западные технологии такие прям совершенные прям дальше некуда , поэтому их ракеты "Гарпун" и "Экзосет" такие миниатюрные и прям совершенные -совершенные . Только вот фугасная БЧ (227кг) "Гарпун" способна потопить только РК водоизмещением не более 200 тонн, про "Экзосет" смотри выше. Эти ракеты делались для поражения советских эсминцев и БПК сшитых из котловой фольги толщиной 7-10 мм, а советские ПКР как раз для поражения амеровских 1000000 тонных бронированных корыт.
    1. -1
      6 июня 2019 19:40
      Гарпуны делались против "раскладушек" ракетных подлодок, которым надо было всплывать для пуска ПКР.
      1. +1
        6 июня 2019 20:15
        Цель (пр 675) не очень удобная , ЭПР маленькая, борта низкие, с горки можно. У Гарпун как и у нашей Х-35 и всех современных ПКР есть один недостаток в сравнении с Экзосет -минимальная высота полета -4 метра, у француженки -1,5, ниже нельзя иначе ракета (Гарпун) воды нахлебается, как Вы понимаете.
        1. 0
          6 июня 2019 23:38
          Да вообще говоря и выше можно нахлебаться, в пятибальный шторм до семи метров может быть гребень волны.
    2. -1
      6 июня 2019 19:53
      "Гарпун"и "Томагавк" ракеты устаревшие, а православные копии "Х-35" (уран) и калибр всяких модификаций это самое современное оружие.
      1. 0
        6 июня 2019 20:39
        Я бы не сказал, что Гарпун такой уж устаревший, что до Калибра там есть нюанс в виде второй ступени.
        1. 0
          26 июня 2019 17:55
          просто гарпун 20 летней давности и гарпун3, которым вооружаются сейчас, уже сильно отличаются, а для кого-то это просто гарпун.
    3. -1
      6 июня 2019 23:21
      Цитата: сергей к
      БЧ (227кг) "Гарпун" способна потопить только РК водоизмещением не более 200 тонн


      А кроме того был "толстяк альберт". Боевая часть 908 кг. ТВ наведение, т.е. активные помехи его не берут. На пассивные он чихал. Маленький размер - как обычная авиабомба, значит трудная цель для ПВО. Дальность полета 83 км, на тот момент больше радиуса "Форта".
      1. 0
        6 июня 2019 23:40
        Так это же просто бомба
  27. 0
    7 июня 2019 02:57
    Кстати, все больше склоняюсь к мысли, что статья некий парафраз старой времен адмирала Горшкова теории "насыщенного удара" кораблей УРО по АУГ. Но это все наработки уже прошлого, врядли дозвуковым Томогавкам или Калибрам суждено прорвать оборону кораблей охранения. Да и вообще, сама постановка вопроса о борьбе с АУГ весьма и весьма сомнительна ... исключая один возможный вариант - если корабли УРО российские, а АУГ - китайская. Если рассматривать геополитическую картину поглубже, то вполне закономерно возникает вопрос "А какие такие неразрешимые дипломатическими путями противоречия существуют между США и РФ?". Скорее всего очень многое из "наработанных" проблем лежит в двух областях. первое - это личная неудовлетворенная ненависть лидеров Демократической партии, прежде всего Обамы и Клинтонов к лидеру России Путину, многократно и оень красиво обыгрывавшего их на казалось бы всецело принадлежащим им игровым полям. Причем все проигрыши и неудачи привычно списывались не на собственную бесталантность и неумелость, а на "зловредного" Путина и Россию в целом. Такой уровень русофобской ненависти по старой доброй традиции подогревался и всеми лидерами Британии вне зависимости от партийной и прочей ориентации. Второе, - не разделенный по планам Мировой Закулисы аппетитный российский пирог. Но делить пирог ядерными ударами просто глупо, ни пирога, ни желающих им полакомится в результате не останется. В реале же никаких особых противоречий на стратегическом уровне, способных вызвать вооруженный конфликт, в наличии не имеется. По большому счету, и профессионалы в военных кругах всех заинтересованных стран, это понимают, ни Сирия, ни Венесуэла, ни даже Украина на роль детонаторов не тянут. Особо четко это показал момент с истерическими воплями и просьбами Порошенко послать корабли НАТО или хоть только США на прикрытия очередного "прорыва" под Крымским мостом. И НАТО, и США вежливо послали Порошенко по известному адресу, причем весьма наглядно - в Одессу заглянул мимоходом далеко не самый "боевой" корабль, помаячил под носом у Петрушки и убыл из Черного моря, дабы не очень разозлить ВВП. Потому считаю военно-морские баталии между ВМФ РФ и НАТО чисто гипотетическими, этакими игрищами восполенного ума дилитанта. Но АУГ имеются и у КНР, причем число их будет только увеличиваться. В добавок к авианосцу 001 бывшему несчастному "Варягу" уже готов чисто китайский 001А, уже заложен более крупный неядерный 002 и с ядерной силовой установкой 003. Китай - есть совершенно иная страна с собственной историей, господствующей идеологий и собственной манией величия. И правят там коммунисты, весьма удачно совместившие старинные идеалы с коммунистическими идеалами коллективизма и готовности к самопожертвованию за государство. Именно за государство. Что и как произрастет из торговых войн США и КНР - непонятно и непредсказуемо. США вырастили китайского дракона, но забыли в его младенчестве надеть на шеи голов крепкие поводки. Как сложится внутрикитайское положение - неизвестно. Но очень возможно, что для разрешения внктриполитического кризиса китайские товарищи решаться прибегнуть к испытанному способу - "маленькой победоносной войны". А карты с территориями РФ, которые китайцы считали, считают и вечно будут считать своими они лежат на полках и никуда не делись. Вот в этом случае возможно пригодятся старые-старые наработки атак коаблей УРО против АУГ.... только вот все равно оружие и там и там будет уже новое. И, следовательно, старые трюки врядли прокатят. Кстати, очень не удивлюсь, если в этой маловероятной, но вполне возможной баталии флотам РФ и США вновь придется выступать союзниками. Будущее оно весьма и весьма капризно ныне.
    1. +2
      7 июня 2019 12:11
      "Если рассматривать геополитическую картину поглубже"
      ... То мы опять упремся лбом в экономику. Военный бюджет США больше всего бюджета РФ
    2. +1
      7 июня 2019 17:12
      По Оруэлу это будет однозначно, только Америка далеко, а Китай рядом! Вот как с заклятыми друзьями быть? Ну прямо сейчас дать от ворот порот? Так союзники жэ...
  28. 0
    7 июня 2019 10:44
    Цитата: LeonidL
    Кстати, все больше склоняюсь к мысли, что статья некий парафраз старой времен адмирала Горшкова теории "насыщенного удара" кораблей УРО по АУГ. Но это все наработки уже прошлого, врядли дозвуковым Томогавкам или Калибрам суждено прорвать оборону кораблей охранения.


    Судя потому, что противокорабельный вариант томагавка снят с вооружения в 2000-х, они вообще не рассматривают морской бой с нашим флотом "корабль на корабль" как что-то вероятное. Их авиация против наших кораблей (каких именно? СФ? ТОФ?) с использованием ПРР, гарпунов и (возможно) LRASM в текущей перспективе реальнее. Дальняя атака нашего одиночного крейсера + АПЛ + что-то из авиации (хотя тут неоднократно писали, что дальняя авиация не отрабатывает варианты пуска ПКР даже на учениях) возможна, один раз. Если подойдут на 350-400км, получат целеуказание, обеспечат малый (минимальный) размах залпа, после чего без боезапаса будут уже никому не интересны. Сколько займет времени полный залп того же "Петра" или "Устинова" с учетом того, что стрельба П-500 (1000)ведется побортно поочередно, с интервалом (каким?)
    1. 0
      7 июня 2019 12:37
      Судя потому, что противокорабельный вариант томагавка снят с вооружения в 2000-х, они вообще не рассматривают морской бой с нашим флотом "корабль на корабль" как что-то вероятное.


      Не то, чтобы не рассматривают, просто считается, что это "плохой вариант" и правильнее дать подлодкам и авиации всех перетопить, а надводниками обесепечить ПВО/ПРО АУС. И уже потом двигать к берегу потихоньку, пока не появится возможность десант высадить.
    2. 0
      8 июня 2019 01:20
      Совершенно с Вами согласен, Дмитрий, о чем и писал уже. Да и вообще, морские бои флотов РФ и НАТО это скорее всего нечто невероятное. Более реально противостояние с флотом НОАК, но только при сложении факторов, резко ухудшающих внутриполитическую ситуацию в КНР и предоставляющих военному крылу КПК развязать "маленькую победоносную войну". А слабейшим противником они конечно же считают РФ. Да и территории РФ и республик Средней Азии своим историческим наследием со времен великого китайского полководца Чингиз Хана. Вот эта ситуация может иметь выход в морских баталиях.
  29. +1
    7 июня 2019 11:53
    Напомним, что «Кузнецов» — один из самых быстрых кораблей в ВМФ

    ??????
    Тестикулы пехотинца, нависшие над окопом противника - это и есть победа. А скорость авианосца - то такое... Учитывая немощь авиации, которая на нем базируется. Погонять ослотрахов еще пойдет
    1. -1
      7 июня 2019 12:35
      Дык без окопов оно может быть в следующий раз-то. И без пехотинцев.
  30. +2
    7 июня 2019 12:36
    Кстати, японцы в свое время, очень наглядно продемонстрировали британцам, чего стоит флот без авиационного прикрытия. См. потопление "Prince of Wales" и "Repulse."
    1. 0
      7 июня 2019 16:34
      А Черноморский флот ВМФ СССР всю войну провоевал в условиях господства противника в воздухе, и да, терял корабли, но в целом его с моря вымел не противник, а приказ тов. Сталина встать на якорь.

      "Марат" отбивал воздушные атаки неоднократно, пока был на ходу, никто его достать не мог. Вы, кстати, поинтересуйтесь сколько реально бронированных боевых кораблей утопила авиация на ходу в море в той войне, будет интересно)))

      А бой у Куантана это специфическая ситуация, когда крупные силы авиации ждут на берегу малые силы флота, про которые заранее всё известно - этакий контр-вариант утопления Ямато.
      1. +2
        7 июня 2019 17:56
        Цитата: timokhin-a-a
        "Марат" отбивал воздушные атаки неоднократно, пока был на ходу, никто его достать не мог.


        Я извиняюсь за свою необразованность, разве такие эпизоды имели место? "Марат" подвергся хоть одной воздушной атаке, будучи на ходу?
        1. -1
          7 июня 2019 22:16
          Неудачная формулировка. Когда мог двигаться и менять позиции. Как приткнули на якорь на постоянной позиции, так до него и добрались.
      2. +1
        7 июня 2019 18:45
        , кстати, поинтересуйтесь сколько реально бронированных боевых кораблей

        А не бронированные были? Если не считать войсковые транспорты, то все остальные были закованы в броню по самые уши. Только бомбам все ... безразлично
        1. 0
          7 июня 2019 19:05
          Да и авиация ЧФ и БФ дралась отчаянно, что не скажешь о силах флота. На Черном море было только несколько румынских ЭМ. Подводники еще пытались продираться через минные заграждения - так то известные маньяки (но в душе очень хорошие люди), дай только кого-нибудь утопить
  31. -1
    7 июня 2019 17:05
    без советского хоккея, когда финнам проигрывали раз в 20 лет

    Не помню било ли такое - проиграт финнам хотя один раз в советское время? Все смотрел с 1966 года и не помню.
    "Экзосет" -это не "Гранит" или "Базальт" , его предел бронепробития -90 мм , пояса амеровских авианосцев -152 мм. Даже царапины на борту "Корал Си" не оставит.

    И Екзосет можно доработат так что и борт с 150 мм броню пробивал или поражал. Есть по меньшей мере три способа ето сделать: нормальная бронебойная часть, фугасно-кумулятивная и ньирящая. Не разработали потому что цели таких не било.
  32. -1
    7 июня 2019 23:25
    Цитата: timokhin-a-a
    Не знаю, получится ли ..., но попробую.

    Пара ремарок по поводу:
    1. Если в бой вступит авианосная авиация, то боюсь уже некому будет наносить удар по АВУ.
    2. Хитрость и маскировка! Браво! Но где их взять в открытом море? Кругом вода, ни кочки тебе, ни бугорка...даже деревца не найдешь...подо что "маскироваться"?
    3. По поводу сил эскорта...Почитайте по теме "Организация подвижной зоны ПВО/ПЛО при проводке КОН, ДесО".
    4. РЭБ и ПКР...Вопрос, конечно, интересный! Но вот незадача: а если ГСН многоканальная? Типа: АГРЛС+ИК/УФ; либо АГРЛС+ОЭС и ТЛВ-матрица цыфровая цели...
    5. Модернизировать АК-630...После Дуэта куда уж дальше-то!? Но "хромого хоть озолоти, он первым к финишу не придет!" Его время прошло.
    6. Лазеры...Они хороши в космосе, в высокогорье, при сухом, прозрачном воздухе. Над морем -- марево водяных паров...Но есть методика "прострела" канала...Так что, возможно скоро получим "луч смерти"...
    7. 100-130 мм арт снаряды....мелковато будет! Для создания завесы на полном серьезе РБУ-6000 использовали в свое время! И такое было...
    8. БИУС. Да есть, но до уровня Энигмы пока, увы, не дотягивает. А вот ВЗОИ организовать как при Linck-16 -- это было бы здорово!
    9. Наклонная УКСК?...Это -- финиш!!! В "корабелке" есть понятие весов и объемов, поэтому "целые сосиски" вставляют вертикально в консервные банки! не потехи ради, а количества для! -- вес в объеме!!! Не веришь? -- спроси у тех, кто ходил в автономку!
    10. На счет Полимент-Редута... Не знаю, надеюсь скоро узнаю.
    С уважением. Удав.
    1. -1
      8 июня 2019 12:29
      1. Я стараюсь таких рассуждений избегать без привязке к месту, времени, погоде, качке и нарядам сил обеих сторон.
      2. Ну вот в статье есть три примера маскировки. В открытом море. Ну и вообще их у меня и больше есть, просто без привязки с дуэли "корабль УРО против АВ".
      3. НЕ вижу смысла пока обсуждать, "песня не об этом".
      4. Да интересный вопрос, многоспектральные помехи у амеров давно реализованы, добавить лазеров слепящих ОЭС технологически тоже не проблема. Я бы посмотрел удар Ониксом по современному кораблю УРО, если честно. Моё мнение - надо наводиться комплексно - на большом расстоянии по РЛГСН, при сближении - ТВ+наведение на излучение РЛС, с соотвтествующим алгоритмом, конечно (ракета должна "знать, что делать" если цель отключила РЛС)
      5. А чем плохо АО-18? Вопрос-то ведь в прицеливании, с тем разнесением антенн и стволов, которое есть на АК-630 вся надежда остаётся на "бойца на колонке", а это так себе вариант. А вот если стрельбовая РЛС и ОЭС будут рядом с осью блока стволов, то это будет совсем другая картина.

      7. Одно другому не мешает, 100-130 УАС это сравнимое с ракетой оружие. Ну то есть боеприпас))). При обороне от СВН будет очень не лишним, даже более того, на кораблях с ЗРК самообороны они смогут большие высоты отчасти закрыть. А то сейчас для уничтожения отдельно взятого БПК нужен отдельно взятый истребитель с одной бомбой, только лететь надо высоко. И всё.
      8. И это тоже, да.
      9. Ну вот как поставить ПЛУР на тот же корвет 20380. А так - если бы были длинные ТПК под 91Р, и рамы для них, то их можно было бы воткнуть вместо Урана. А при модернизации БПК или поставить вместо ПУ Раструбов, оставив на месте вторую пушку (огромная экономия денег, кстати говоря), или вместо второй пушки поставить УВП ЗРК. А так и денег зарыли прорву, и выхлоп получили не сильно большой. Наклонная нужна для модернизации уже построенных кораблей прежде всего. Примерно как для Оникса сделали
  33. +2
    8 июня 2019 15:00
    Уважаемые комментаторы! Для того, чтобы потопить такого монстра (почти 100000 тонн водоизмещения) нужно уж очень постараться, попотеть и потратить много боеприпасов . Возникает вопрос: А нужно ли это делать? Ведь гораздо проще и надежнее именно с помощью ракетного оружия разрушить пункт управления (надстройка), разрушить полетную палубу в районе катапульт и сами катапульты, а также разрушить лифты подачи самолетов на палубу. В этом случае данный морской монстр перестает быть боевой единицей и вместе с кораблями, входящими в АУГ,. должен идти на ремонт. А, как известно, ремонт авианосца да еще с такими повреждениями займет не один год! И нечего засорять дно морей и океанов металлическим хламом!
    1. 0
      8 июня 2019 16:18
      Как-то так это в ВМФ и видели всегда на самом деле.
  34. -2
    8 июня 2019 18:58
    Цитата: LeonidL
    карты с территориями РФ, которые китайцы считали, считают и вечно будут считать своими они лежат на полках и никуда не делись.


    Кажен день тролли вдалбливают в головы ужасный китайский ужас. Зачем китайцам холодная и нищая Россия, если с Россией плюс Индией у китайцев весь мир на ладони. Китайцы стремятся на запад, Южная Америка, Африка, и абсолютно спокойны за свои границы, пока они спиной к спине с Россией. Россию могут погубить только свои собственные тролли. Главная задача России примирить Китай с Индией и тогда можно плевать на "партнеров" с запада.
    Рассматривать противостояние НК АУГ да еще имея ввиду ущербный российский флот задача очень некорректная. Хотя более чем в российском духе, например, сражаться одним маленьким корабликом с линейной эскадрой. Да когда же этому "героизму" положат предел.
    Для борьбы с АУГ надо использовать все силы и средства в их совокупности и рубить "хвост" по частям, если не получается разом.
    Как постановка средствами РЭБ помех АУГ повлияет на боеспособность ее авиации и ПРО?
    1. -2
      8 июня 2019 23:27
      "Холодная и нищая" Россия? Вы паршиво учили географию в школе, да и вообще зашорены до предела, считая всех тролями. Начните с себя.
  35. 0
    8 июня 2019 19:07
    Цитата: Gato
    были закованы в броню по самые уши. Только бомбам все ... безразлично


    В 45-ом авиация КБФ отрабатывала бомбометание на германском недострое-авианосце 250 кг АБ - безрезультатно. Палубу не пробивали.
  36. -1
    8 июня 2019 23:57
    В составе АУГ авианосец - "матка", но не обязательно ключевая цель. Корабли охранения, вооруженные "Томагавками", представляют большую опасность для нашей территории. Они бьют на тысячи километров, а "матка" так не может. Кроме того, у них есть ПРО "Иджис" на борту. Ловить надо малышей, а не "матку". Авианосец без них как голый король на шахматной доске. Сам ничего не может, если по одной фигуре съели его свиту. Понятно, как надо бороться с авианосцами?
  37. 0
    9 июня 2019 15:55
    Рад, что автор исследовал, хоть как-то, написанное Вудвортом. Вынужден указать на ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ огрехи Вудворта (скорее, автора, т.к Вудворт в силу служебного положения РЕАЛЬНО знал и оценивал силы ВМФ Великобритании, СССР и где-то очень в конце списка, Аргентины. Он готовился к войне в совсем иных условиях и совсем с иным противником (ВМФ СССР). Остается признать, что "просвященные мореплаватели" (как не одну сотню лет величали на море англичан), смогли показать свой профессионализм, мужество и волю к победе, находясь за тысячи миль от своей родины в условиях превосходства противника и "ревущих сороковых".
    Что касается темы статьи, на мой взгляд, автор "уходит" в "декорации".
    Все, о чем пишет автор и на что (по словам автора) ссылается Вудворт, давно опробовано и проверено ВМФ СССР в ходе "боевых служб". Теперь возражения по приведенным Вами пунктам:
    1. Что касается РЕАЛЬНЫХ боевых кораблей, особенно среднего и крупного водоизмещения, в нынешних условиях они никогда и ни за что НЕ СМОГУТ спрятаться среди "гражданских". Не говоря о разведке, главное "палево" средних и крупных военных кораблей, особенно оснащенных дальнобойными ЗРК - это излучение РЛС обнаружения и наведения ЗУР. Без этого никакие дальнобойные ЗРК не действуют.
    2. В "помехи" в 1973 г. ушли самые простые, дешевые и назначенные на экспорт "катерные" ракеты П-15 и их модификации. После на "помехи" уходили только "экзосеты". "Серьезные" ракеты, типа П-35, "Базальт", "Гранит" и т.д., обладают "искусственным интеллектом" и "на помехи" все однозначно не уйдут. Что касается профиля полета, уже на "Базальте" отработали на практике "атаку стаей", когда одна ракета идет на высоте, позволяющей "видеть" АУГ, а остальные идут ниже радиогоризонта, пользуясь ЦУ с "ведущей".
    3. Совершенно не согласен с Вашим пунктом № 3. Да, ракета должна быть низко летящей, но как раз наоборот: сверхзвуковой. В таких условиях даже "Иджис" не будет иметь достаточно времени для ее перехвата. Американцы покупали в РФ ракеты-мишени на базе "Москита". Ни один корабельный ЗРК не смог их перехватить.
    4. Без комментариев.
    5. Приведенные Вами аргументы соответствуют "абстрактной встрече в абстрактном море". В реальном мире в ходе "боевой службы" в реальных морях и "точках соприкосновения" советские корабли отслеживали авианосцы США и других стран огнем, как ракетным, так и артиллерийским. Даже крейсера пр. 68 бис имели все шансы вывести из строя полетную палубу авианосца (сорвать выполнение им боевых задач) до того, как их выведут из строя.
    6. Кораблям УРО, идущим в атаку на АУГ, ПРОТИВОПОКАЗАН вертолет ДРЛО! Своим излучением он только демаскирует КПУГ. Учитывая разницу высоты полета вертолета ДРЛО и самолета Е-2С, вертолет только "спалит" КПУГ. Прошу Вас изучить системы пассивного обнаружения, авиационного и космического целеуказания, установленные на подводных лодках, крейсерах и эсминцах ВМФ СССР. Пуск "базальтов" и "гранитов" реально обеспечивался хоть на максимальную, хоть на "кинжальную" дальность. "Иджис", как раз наоборот, обеспечивает ДАЛЬНИЙ перехват сверхзвуковых и высоколетящих целей. Он "заточен" против Х-22. А вот многоканальность "Иджиса" по целям до сих пор под вопросом. Даже "Ураган" дает 8 ЗУР по 4 целям. По "Иджису" подобной информации нет, а структура комплекса заставляет сомневаться даже в 4 ЗУР по 2 целям.
    p.s. Возможности ПВО 22350 под большим вопросом. "Полимент - Редут" еще не опробован, его многоканальность еще больше под вопросом, чем "Иджиса": принцип один, но "Иджису" уже более 30-ти лет. Я бы не отпускал 22350 дальше Кронштадта..
    1. 5-9
      0
      10 июня 2019 12:46
      п.3 - не Москит, а Х-31....это вообще аэробаллистическая ракета, но сверхзвуковая..поэтому сложна для перехвата.
      Не так давно Иджис вообще дозвуковую мишень в борт словил..
      1. 0
        10 июня 2019 13:14
        Цитата: "С начала 1990-х годов "Москит" в экспортном варианте предлагался зарубежным заказчикам. Несколько ракет в мишенном варианте закупили США". Конец цитаты. "ТиВ", № 09 2007 г. Авторам данного журнала я доверяю (кроме Широкорада). Отношение ракет к аэробаллистическим возможно на основании их траектории, а не скорости, т.е. аэробаллистическая ракета запускается с самолета, но летит по баллистической траектории. Такими ракетами увлекались в 70-е прошлого века (AGM-69 SRAM у американцев и Х-15 у СССР), они предназначались для "стратегов" и поражения совсем других целей. Х-31 - обычная крылатая сверхзвуковая ракета с ПВРД.
  38. 0
    9 июня 2019 22:03
    Цитата: samaravega
    Даже "Ураган" дает 8 ЗУР по 4 целям.


    по 3 прожектора подсвета целей побортно на 956 проекте. Три одновременно обстреливаемых двухракетным залпом цели побортно, т.е. 6 целей, 12 ракет. В реалиях это 3 цели, если только ПКР противника не будут подлетать со всех сторон, что маловероятно. + 1 целевой канал Мр-184, + МЗА. Которая никуда никогда не попадала на учениях.
    1. 0
      10 июня 2019 12:52
      На проекте 956 стояли ДВА ЗРК "Ураган". Я брал ИДЕАЛЬНЫЙ вариант для одного ЗРК, хорошо отработанного на проекте 11356, как раз 4 прожектора подсвета цели, одна ЭВМ целераспределения, одна ПУ и т.д. Да, я писал про идеальные для ЗРК условия, когда цели не "затенены" надстройками и т.д. Но так и автор пишет про идеальные условия, явно оторванные от жизни. Вынужден повториться: главной проблемой "Иджис" была и остается многоканальность по цели. Не от хорошей жизни ВМФ США вбухали миллионы долларов в создание и развитие систем связи между кораблями в "реальном масштабе времени" и программного обеспечения для них. Недостаточность каналов "Иджис" по цели они пытались компенсировать "работой" нескольких кораблей (соответственно, ЗРК) в едином информационном и командном поле. Да, "Иджис" хорош для перехвата высокоскоростных и высоколетящих целей (повторюсь: "затачивался" он против Х-22), но по количеству каналов поражения целей уступает даже "Пэтриоту", иначе давно все тактическое ПРО базировалось бы на наземный вариант "Иджис" без всякой конкуренции со стороны "Пэтриота". Американцы, создавая "Иджис", убедились в сложности перехвата высокоскоростных целей и решили компенсировать ее созданием из нескольких кораблей (а то и нескольких десятков, благо численность флота позволяла) единой системы ПВО наподобие бригады ПВО в СА, только на качественно более высоком уровне: единая информационная и командная система в "реальном масштабе времени", возможность пуска ЗУР с одного корабля по данным другого, передачи управления ЗУР с корабля на корабль и т.д. Как у любой медали, две стороны: многого достигли, хоть и не сразу, но вот Армия США, создавая "Пэтриот", пошла по более простому пути и получила комплекс на перспективу хуже, но реальной боеготовности он достиг быстрее и в разы дешевле, а по количеству обстреливаемых целей до сих пор выше "Иджиса". Я так много внимания уделяю опыту американцев, т.к. "Полимент - Редут" по принципам построения - тот же "Иджис", только "местный", с более скромными характеристиками по дальности, высоте и т.д. С "Иджис" американцы "возятся" более 30 лет, реальной боеготовности он не достиг даже в начале 2000-х. Так что "меня терзают смутные сомнения", что уже сейчас "Полимент - Редут" можно объявить комплексом, лучше чем "Ураган" или С-300Ф, а оснащенные им корабли - полностью боеготовыми. В отличие от американцев, корабли нашего ВМФ зачастую оказываются в ситуациях, когда угроза СВН является РЕАЛЬНОЙ.
  39. 0
    10 июня 2019 12:59
    Цитата: samaravega
    На проекте 956 стояли ДВА ЗРК "Ураган"


    2 ЗРК "Ураган"? На 956 проекте? Вы это серьезно? и где находился второй пост для операторов подсвета? И вторая СУ ЗРК? Мне очень интересно, может я на "Настойчивом" будучи традиционно участником офицерского расчета ЗРК про второй комплекс не знал?
    1. 0
      10 июня 2019 15:26
      Цитата: "Зенитный ракетный комплекс: количество*тип 2*"Штиль". Конец цитаты. Апальков, "Эскадренные миноносцы на рубеже ХХ - ХХI веков". То же самое в нескольких других подобных трудах, если надо, перечислю. Я понимаю, что со мной спорить проще, чем с Апальковым, Широкорадом, Павловым и прочими. Я допускаю, что они ошиблись (я, соответственно, то же). Прошу только сослаться на какой-нибудь доступный источник информации, например ТО и ИЭ по ЗРК или проекту 956, или что-нибудь еще. Я в качестве командира танка участвовал в испытаниях КАЗ "Дрозд", но пользовался только записями лекций, литературу нам не давали. Не имея подтверждающих источников, про КАЗ ничего не пишу.
    2. 0
      10 июня 2019 15:30
      Да и вообще, я больше писал про "Полимент-Редут" и корабли, оснащенные им. "Ураган" - просто пример доведенного комплекса.
    3. 0
      10 июня 2019 15:57
      Цитата: "Зенитный ракетный комплекс: количество*тип 2* "Штиль". Конец цитаты. Апальков, "Эскадренные миноносцы на рубеже ХХ-ХХI веков". Могу привести подобные выписки еще из нескольких трудов подобного ранга. Понимаю, что со мной спорить проще, чем с Апальковым, Павловым, Широкорадом и т.п. Допускаю, что они (соответственно, и я) могли ошибаться. Прошу сослаться на какой-нибудь доступный источник информации, например ТО и ИЭ ЗРК и т.п. В качестве командира танка участвовал в испытаниях КАЗ "Дрозд". Литературы не давали, только записи лекций и занятий. Поэтому про КАЗ ничего не пишу. Этот комментарий написал ранее, чем про "Полимент-Редут", но, похоже, он где-то потерялся.
  40. 0
    10 июня 2019 15:52
    Цитата: samaravega
    Цитата: "Зенитный ракетный комплекс: количество*тип 2*"Штиль". Конец цитаты. Апальков, "Эскадренные миноносцы на рубеже ХХ - ХХI веков". То же самое в нескольких других подобных трудах, если надо, перечислю. Я понимаю, что со мной спорить проще, чем с Апальковым, Широкорадом, Павловым и прочими.

    Можете спросить у тов. Пинчука, ныне командира новороссийской ВМБ. В моё время он был командиром зенитного дивизиона, в котором товарищ ст.л-т Тряпичников (Начальник управления кораблестроения ВМФ России) командовал батареей МЗА.

    2×1 ЗРК «Ураган» (48 ракет)
    2 пусковые одного зенитного комплекса "Ураган", входящего в зенитный дивизион.
    1. +1
      11 июня 2019 17:49
      Не обижайтесь, пожалуйста, а Вы можете спросить у тов. Ясенчука, был лет 10 назад у меня такой начальник. Шутка. Я принимаю Вашу логику и сообщенную Вами информацию, допускаю, что РЕАЛЬНО ЗРК был один, различалось только количество ПУ и "радиопрожекторов" подсветки. Возникают два вопроса: а) подтверждение хоть каким-либо проверяемым источником, б) уже на перспективу: а сколько вообще ПУ и радаров подсветки тогда можно включить в состав ЗРК "Ураган"? Тема, уже знакомая мне по ЗРК "Тор" и "Кинжал". "Кинжал" создавался дольше и с большей головной болью, но уже на момент принятия на вооружение был на две головы выше "Тор"а, только "Тор-М2" по своим возможностям приблизился к "Кинжалу". Здесь возможен такой же вариант: "Ураган" - это не "оморяченный" "Бук", а совсем другой комплекс, унифицированный с "Буком" по ракете и, возможно, значительно превосходящий "Бук". Учитывая гораздо более жесткие условия планировавшихся боевых действий в плане угрозы от СВН для ВМФ СССР в сравнении с сухопутными войсками, это вполне логично. Но для каких-то выводов, необходимо больше информации, желательно с подтверждением. Еще раз прошу не обижаться, но я уже встречался на этом сайте с информацией от агенства "ОБГ". Пример: аварию котлов "Горшкова" пытались списать на индусов, якобы потребовавших внести изменения в конструкцию. Пришлось найти и выложить официальное решение арбитражного суда конкретно по этой аварии. К чести оппонента, он со мной согласился и указал, что предыдущую информацию получил "в устном разговоре с бывшим (со слов) начальником цеха "Звездочки".
      Благодарю за предоставленную информацию, есть о чем задуматься.
      На мой взгляд, наша дискуссия несколько выходит за рамки данной статьи, хотя мне очень интересна.
      Вынужден повториться, я писал про "Ураган" и проект 11356 как противовес, на мой взгляд, совершенно "сырому", не боеготовому и не доведенному "Полимент - Редут" и проекту 22350.
      1. +1
        11 июня 2019 19:24
        Почему "был"? 956 проект еще есть на флотах. Я честно не понимаю, о каких источниках проверяемых может идти речь и что тут можно проверить. Есть ШДК, есть схемы и состав оружия эсминцев , даже в википедии. Я не зенитчик по ВУС, моё участие работе ЗРК ограничилось тем, что из нас (младших офицеров БЧ-2) готовили к призовым стрельбам офицерский расчет. Это когда штатные матросы не привлекаются, а всякие комбаты по имитации ведут цели. Могу сказать, что лично я накрутился военный трекбол управления прицельным стробом более чем. Сам же я служил на ПКР. Но хорошо себе представляю (учили в КВВМУ) работу Осы, Кинжала, Форта и прочих Шторм-Волна. И хорошо помню приемо-сдаточные испытание "Ураган" в варианте "Торнадо", который стоит на "Настойчивом" - на сдаче присутствовал главный конструктор. 1992 год, Балтийск. Стрельба по двум РМ на базе П-120, идущей параллельно эсминцу на высоте метров 300. А вот по целям сопоставимым тому же "гарпуну" стрельб не проводилось никогда. Таких РМ на Балтике точно не было.
      2. +1
        11 июня 2019 20:03
        Про оморяченные комплексы и их отличия отсухопутных вариантов - есть сразу на примете одно, радикальное. Это внесение в полные углы наведения пусковых установок и расчетов стрельбы углов качки, бортовой и килевой от централизованной корабельной системы.
        1. 0
          13 июня 2019 15:22
          Спасибо за практические примеры, очень интересно. Схемам, рисункам статьям и прочей информации "Википедии" доверяю на 50% (или правда, или не правда). Самое лучшее подтверждение - это ТО и ИЭ, либо другие подобные книги издательства минобороны. К сожалению, по многим образцам они до сих пор ДСП или секретны. Приходится искать. Не знаю, как на показательных стрельбах, а на испытаниях вместо "Гарпуна" использовали ПТУР "Фаланга", так понимаю, ЭПР примерно сопоставимы, скорости то же.
          Учет бортовой и килевой качки - это принципиальное отличие практически любого корабельного вооружения.
          Я о другом, но не менее важном отличии, особенно по ЗРК. "Кинжал" ИЗНАЧАЛЬНО создавался для перехвата 4 целей, пусть в ограниченном секторе. "Тор", даже в варианте "2М" только пытается к этому приблизиться. Т.о., это два РАЗНЫХ комплекса, просто унифицированных по ракете. "Бук" - хороший комплекс, но "радар" его ПУ и радиопрожектор "Урагана" на корабле - совершенно разные устройства. У меня нет оснований Вам не верить, но, не обижайтесь пожалуйста, пока я вынужден написать ВОЗМОЖНО "Ураган" еще больше отличается от "Бука". Логично на одном корабле, который однозначно гораздо больше наземной ПУ и прочих элементов, за счет усложнения и удорожания главного элемента (центральная СУ) упростить, облегчить и удешевить "периферию" (радиопрожекторы, ПУ). Здесь возникает интересный вопрос: а каков предел этого ЗРК? Судя по проекту модернизации "Проворного", изначальный вариант 8 "прожекторов" и 3 ПУ. Интерес не праздный, даже в варианте с 6 "прожекторами" и 2 ПУ он уже "переплевывает" "Иджис" (я думаю, и "Полимент") по целевым каналам. В варианте "Торнадо", да еще с ВПУ - идеальный корабельный комплекс средней дальности. Дополнительные преимущества перед многострадальным "Полиментом": ЗУР значительно дешевле (ПРГСН против АРГСН), освоен промышленностью и личным составом, много раз использовался на учениях, по накопленному опыту не однократно модернизировался, характеристики на уровне лучших зарубежных образцов. Недостаток: на нем и проекте 11356 "распил" в разы меньше, чем на 22350 и "Полименте". Но это уже не военный вопрос.
          Очень хотелось бы пообщаться по поводу "Москита", а точнее, "Монолита" и "Минерала" (если "Минерал" - это не "утка").
          Спасибо.
  41. 0
    13 июня 2019 17:26
    Цитата: samaravega
    Очень хотелось бы пообщаться по поводу "Москита", а точнее, "Монолита" и "Минерала" (если "Минерал" - это не "утка").


    К БЧ-2 "Монолит" и прочие РТС не относятся, на 956 проекте, так что никаких подробностей работы этих систем я не знаю. Только пусковые установки (Кт-190 с ракетами), система управления (предстартовая подготовка и производство старта) и системы расчета упрежденного места цели (итд) + пульт. Технически пост управления 3М80 находится рядом (в том же помещении) что и "Монолит" со своими подсистемами, между ними электрическая - отсутствует. КБКР получает номер цели (голосом) и вводит ее простым переключателем на линии ракеты. Линия - одна из 8 одинаковых инф. панелей, по числу ракет в пусковых. Соотв. 2 ракеты на 1 цель, всего 6 ракет из 8. 2 ракеты командир корабля права назначить на цель не имеет. Это резерв командующего флотом. Причина такого порядка лично мне не известна. В алгоритм наведения ракеты КБКР вмешаться не может, система "выстрелил-забыл". Можно немного управлять логикой наведения ракеты (типа - крайняя в секторе цель, вторая в секторе цель) - типа того, не более. Сейчас уже не помню, извините. Да и не существенно.
  42. 0
    15 июня 2019 22:51
    А мне интересно, кто-нибудь из МО и ВМС РФ читает подобные статьи на подобных сайтах и комментарии к ним? И что они думают о тех, кто пишет и комментирует данные статьи? И что думают пишущие тут о МО и ВМС РФ?
  43. 0
    26 июня 2019 17:35
    Цитата: ROSS 42
    поставленных задач российские ПКР должны обладать такими техническими характеристиками, при которых средства ПВО АУГ будут просто бессильны.

    для утопления авика нужен 1 маленький буксир с оборудованием голографических изображений, чтобы условный маяк на скале превратить в открытое море. А дальше как в анекдоте. Не важно, какой он большой, если не отвернет.
  44. 0
    26 июня 2019 17:58
    Цитата: LeonidL
    какие такие неразрешимые дипломатическими путями противоречия существуют между США и РФ

    капитализм живет за счет расширения.
    поэтому США постоянно будут угрожать всем, кто добровольно не становится их колонией.
    А когда таких не останется, в колонии превратят своих союзников.
  45. 0
    27 июня 2019 09:56
    Цитата: Оператор
    Stale_War

    КР "Циркон" летает на эшелоне 40 км, где его не может перехватить ПРО US Navy: максимальная высота перехвата атмосферной SM-2 равна от 15 до 25 км (по данным различных источников), минимальная высота перехвата заатмосферной SM-3 равна 130 км.

    В связи с этим не имеет значение дальность обнаружения полета "Циркона" палубным самолетом ДРЛО "Хокай" (~ 400 км или 3 минуты подлетного времени КР).

    Поэтому схема атаки "Циркона" на АУГ может выглядеть так:
    - полет на высоте 40 км на расстояние до 40 км до цели;
    - отстрел БЧ и её управляемый аэробаллистический спуск к цели;
    - сброс скорости БЧ с 8 М (2,4 км/с) до 5 М (1,5 км/с) на высоте ~ 20 км и переход на самонаведение с помощью РГСН.

    Время спуска БЧ "Циркона" с 40 до 0 км с учетом выполнения противозенитного маневра составит 30 секунд, что недостаточно для перехвата БЧ с помощью SM-2.
  46. Комментарий был удален.