Встреча беспилотной авиации НАТО с «Панцирем-С1Э» пошатнула воздушные замки Пентагона. Сюрприз из Тулы

210

Как показал непродолжительный мониторинг российского медиапространства, информация о недавнем успешном перехвате над Ливией ударно-разведывательных беспилотных летательных аппаратов MQ-9A «Predator-B» ВВС США и MQ-9 «Reaper» ВВС Италии посредством зенитного ракетно-артиллерийского комплекса «Панцирь-С1Э» произвела настоящий фурор как в отечественной военно-аналитической блогосфере, так и в экспертных сообществах. Ничего удивительного здесь нет, ведь именно «детище» академика Аркадия Георгиевича Шипунова и специалистов тульского АО «Конструкторское бюро машиностроения» в очередной раз внесло весомую лепту в сохранение престижа российских военно-промышленных предприятий, специализирующихся на разработке и крупносерийном производстве перспективных самоходных средств ПВО-ПРО.

Нестабильная работа ответчиков системы госопознавания могла сыграть злую шутку с «Предатором» и «Рипером»


Действительно, с одной стороны, экспортная модификация уникального мобильного ЗРАК «Панцирь-С1Э», состоящая на вооружении Ливийской национальной армии (ЛНА) Халифы Хафтара, в очередной раз продемонстрировала высочайший потенциал противостояния современным беспилотным средствам воздушного нападения Объединённых ВВС НАТО, тем самым повысив уровень конкурентоспособности всех типов зенитно-артиллерийских и зенитно-ракетных комплексов, разработанных тульским КБП.



С другой стороны, отталкиваясь от более свежих данных, опубликованных спустя сутки после инцидента, 25 ноября, «Associated Press» со ссылкой на компетентный источник в командовании ЛНА, можно прийти к выводу о том, что перехват американского и итальянского ударно-разведывательных дронов был осуществлён ненамеренно; по-видимому, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчиков системы госопознавания, входящих в состав бортового радиоэлектронного оборудования беспилотников «Predator-M» и «Reaper». Ведь хорошо известно, что ЗРПК «Панцирь-М» оснащены радиолокационными запросчиками системы госопознавания типа «Страж».

Невозможность идентификации беспилотников посредством комплекса «Страж» привела к тому, что ливийские операторы «Панциря-С1Э» ошибочно приняли их за турецкие ударно-разведывательные дроны «Bayraktar TB2», обладающие схожей компоновкой планера, силуэтом и радиолокационной сигнатурой и оперирующие над ливийским театром военных действий с целью информационно-огневой поддержки сил так называемого Правительства национального согласия.

Вывод напрашивается следующий: начало огневой работы ливийских «Панцирей-С1Э» по беспилотникам MQ-9A «Predator-B» и MQ-9A «Reaper» стало полной оперативной внезапностью для операторов последних. Тем более что в данном случае ни командование ВС США в Европе (сохраняет нейтральную позицию в отношении разногласий между силами Халифы Хафтара и силами нелегитимного Правительства национального согласия), ни даже командование ВВС Италии (демонстрирует приверженность силам Фаиза Сарраджа, предоставляя последним военно-техническую поддержку) не планировали нанесения ударов по подразделениям Ливийской национальной армии. Следовательно, в момент неожиданного перехвата MQ-9A «Predator-B» и MQ-9 «Reaper» осуществляли рядовой разведывательный полёт без «опасного маневрирования» и задействования бортовых средств радиоэлектронного противодействия, не говоря уже о применении ракетно-бомбового снаряжения, что превратило данные дроны в отличные средневысотные и низкоскоростные цели для ливийского «Панциря-С1Э».

Противоракетный потенциал «Панциря-С1» соответствует новым вызовам


Возникает вполне логичный вопрос: что мог бы противопоставить «Панцирь-С1Э» вышеперечисленным ударно-разведывательным дронам в дуэльной ситуации, когда перед операторами первых была бы поставлена задача по выведению из строя самого «Панциря-С1Э», а затем уничтожению прикрываемых им объектов? Для ответа на этот вопрос необходимо углубиться в анализ технологических параметров радиолокационных и оптико-электронных средств наведения тульского ЗРПК, а затем сопоставить их с характеристиками БРЭО и боекомплекта «Предаторов» и «Риперов».

В первую очередь стоит отметить тот факт, что установленные на БПЛА «Predator-B» и «Reaper» бортовые радары с параболическими антенными решетками AN/APY-8 «Lynx II» способны обнаруживать, а затем и идентифицировать ЗРПК «Панцирь-С1Э» на удалении 70 и 50 км соответственно, чему способствует программно-аппаратная реализация режима синтезированной апертуры (SAR) с разрешением «радиолокационного изображения» порядка 1-2 метров. Следовательно, в боевой обстановке MQ-9 «Reaper» и MQ-9A «Predator-B» даже теоретически не могут ошибочно войти в 20-километровую зону поражения зенитных управляемых ракет 57Э6 комплекса «Панцирь-С1». Между тем сближение с «Панцирем-С1Э» на дистанцию более 25—30 км не позволит дронам применить противотанковые ракеты AGM-114C/K/L «Hellfire / Longbow», дальность действия которых едва достигает 8—9 км.

Тем не менее, уже достигнувшая уровня оперативной боевой готовности многоцелевая тактическая ракета JAGM, являющаяся глубоко модернизированным («прокачанным») вариантом ракет семейства «Хеллфаер», в обозримом будущем пройдёт программно-аппаратную адаптацию к применению в системах управления вооружением большинства типов пилотируемой и беспилотной авиации ВВС и ВМС США (включая «Риперы» и «Предаторы»), после чего начнется её крупносерийное производство. Обладая более мощными и «долгоиграющими» (в сравнении с рядовыми «Хеллфаерами») твердотопливными зарядами РДТТ, тактические ракеты JAGM теоретически позволят «Риперам» начинать атаку «Панцирей-С1Э» с расстояния в 30 км (вне дальности действия зенитных ракет 57Э6).

Сможет ли одна боевая машина штатного ЗРПК 96К6 «Панцирь-С1» перехватить, к примеру, 28 тактических ракет JAGM, одновременно запущенных с узлов подвески двух БПЛА семейства «Рипер» в ходе атаки наземных целей? Учитывая тот факт, что боекомплект зенитных ракет 57Э6 одного комплекса «Панцирь-С1Э» составляет всего 12 ед., успешный перехват подобного количества JAGM практически исключен, поскольку артиллерийский модуль из двух спаренных 30-мм автоматических пушек 2А38М, располагающий одним целевым каналом и эффективной дальностью стрельбы в 3500 м, большой погоды в данной ситуации не сделает, перехватив не более двух ракет противника на терминальном участке траектории. Другое дело — две боевые машины ЗРПК 96К6 «Панцирь-С1» с суммарным боекомплектом из 24 ЗУР 57Э6 и целевой канальностью в 8 одновременно обстреливаемых воздушных объектов.

Отталкиваясь от того факта, что средняя скорость полёта американских тактических ракет JAGM на завершающем участке траектории составляет порядка 400 м/с, а дальность их пеленгования посредством мультиспектрального оптико-электронного комплекса 10ЭС1-Е (один из основных элементов системы управления вооружением «Панциря») составляет порядка 10—12 км при задействовании ТВ/инфракрасного каналов, нетрудно прийти к выводу, что за 30 секунд подлётного времени два «Панциря-С1» разделаются более чем с 75% (21 единицей) атакующих ракет JAGM с использованием одних лишь ЗУР 57Э6. Остальные же 25% (8 ед.) перехватов придётся на 30-мм автоматические пушки. Облегчат процесс перехвата ещё два немаловажных фактора.

Во-первых, это неспособность ракет JAGM осуществлять высокоскоростной полёт с выполнением противозенитных манёвров, что увеличит вероятность поражения одной зенитной ракетой до 0,95. Во-вторых, это высокая средняя скорость зенитных ракет 57Э6, доходящая до 4500 км/ч, что даст возможность поражать JAGM на удалении до 7 км от позиции зенитно-ракетного комплекса (вдали от его «мёртвой зоны»).
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

210 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +29
    5 декабря 2019 05:33
    Реклама хорошая прошла,самое главное что завалили сразу парочку.
    1. +20
      5 декабря 2019 06:22
      Цитата: Пессимист22
      Реклама хорошая прошла,самое главное что завалили сразу парочку.

      В Сирии эта система уже сбила десятки БЛА, так что ничего удивительного в сообщении есть.
      1. -33
        5 декабря 2019 06:41
        Да и сбить дозвуковой БПЛА - такое себе достижение
        1. Kaw
          +18
          5 декабря 2019 11:21
          Да и сбить дозвуковой БПЛА - такое себе достижение

          Эти БПЛА выполнены по технологии стелс. Не любой комплекс сможет их, просто увидеть.
          1. -21
            5 декабря 2019 11:30
            Какой там "стелс", в каком месте-то?
            1. +11
              5 декабря 2019 21:22
              Стелс не стелс но пара этих птичек стоит 33 млн долларов! А цена всего Панциря вместе с ракетами не больше 14 млн долларов и конечно цена двух ракет пущенных на сбитие этих драгоценных штуковин обошлась в копейки, ОТЛИЧНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ!!!
              1. -10
                5 декабря 2019 23:07
                Любой самолет стоит дороже зенитной ракеты, даже какой-нибудь винтовой "Супе Тукано".
                1. +5
                  5 декабря 2019 23:18
                  Да и Жнец не Тукано, он даже не Коррадо, и поэтому ПВО Панцирь отработал на 100 процентов в экономическом плане.Он вообще заточен для стрельбы по ракетам не больше, а тут цель на 30 лямов! Удача! А еще арабы могут их собрать и отдать русским на исследование, чтобы в другой раз их не двумя ракетами а одной сбить! Одна ракета - два попадания laughing
                  1. -12
                    5 декабря 2019 23:20
                    Ах, ну если в экономическом - то да) Но это не достижение этого комплекса как оружия)
                    1. +3
                      5 декабря 2019 23:32
                      Почему же не достижение! Наше оружие дешевле и действует эффективнее! Я Вас не понимаю. Панцирь он вообще против ракет заточен, а тут сбил жирного гуся и утку, которые могли себе держаться на 70 км и не подставляться, но вот арабы их наклонили как телок по вызову и вжарили по самые помидоры!
                      1. +2
                        6 декабря 2019 03:28
                        Цитата: Арон Заави
                        В Сирии эта система уже сбила десятки БЛА, так что ничего удивительного в сообщении есть.

                        Арон Заави (Арон), самое главное ЭОП сбитых БПЛА ненамного отличается от ЭОП Ф-35 судя по форме и покрытию малозаметности, что доказывает, что Ф-35 может быть легко быть поражён в пределах зоны действия "Панцирь-С1" и не только, даже с применением РЭБ самолёта Ф-35...
                      2. -4
                        6 декабря 2019 09:56
                        "Наше оружие дешевле и действует эффективнее!" - чтобы делать такое заявление, необходимо сравнивать наши ЗРК с американскими ЗРК, и наши беспилотники с их беспилотниками, а то вы сравниваете 2 разных класса техники. Так-то ракета их ЗРК тоже будет дешевле нашего "Ориона" или "Охотника".

                        "Панцирь он вообще против ракет заточен" - "Панцирь" заточен под защиту от любых средств воздушного нападения в радиусе своего действия, а не только от ракет.

                        "которые могли себе держаться на 70 км и не подставляться" - вы статью читали? Там черным по белому написано, почему эти беспилотники "подставились".
                      3. +2
                        6 декабря 2019 10:47
                        Как раз почему они подставились в статье не написано! Это большой вопрос!
                        С таким радиусом действия как у панциря трудно расчитывать на поражение чего то другого кроме ракет! Даже вертолеты будут пытаться стрелять из за укрытий вне пределов видимости.
                        И главное, что на войне надо соревноваться с противником, у вас извините за выражение какой то сравнительный гомосексуализм получается! Пэтриот не может воевать с панцирем или С400. Панцирь воюет с воздушными целями противника, а не с зенитками! И если панцирь или другая система способна их эффективно поражать, то это и есть критерий ее эффективности! Зенитка воюет с самолетом или ракетой или бомбой вот ее противник. Цель вратаря обмануть нападающего, а не другого вратаря!
                        Война это не спорт, где один бегун соревнуется с другим! Если средство успешно побеждает другое средство в прямом бою, то это и есть критерий ее эффективности! В противном случае можно создавать зенитки с запредельными показателями против самолетов, которых нет в природе! Просто ради того, чтобы побить рекорд зениток соседнего государства! Вернитесь на землю Кирилл, вас унесло от здр laughing авого смысла!
                      4. -7
                        6 декабря 2019 11:12
                        "Пэтриот не может воевать с панцирем или С400" - ну что вы из себя строите маленького? Сравнительная эффективность ЗРК определяется их действиями против воздушных целей, а не друг против друга. Вот я и говорю, чтобы говорить о том, что наши ЗРК самые зркастые в мире, нужно сравнить, как отстреляется американский ЗРК по нашим "Орионам", а наш ЗРК - по американским "Предэйторам".
                      5. +3
                        6 декабря 2019 19:36
                        Так вот Кирилл наши уже отстрелялись и попали! А они нет! Значит 1.0 в нашу пользу!!
                      6. -3
                        8 декабря 2019 04:19
                        Так вот Кирилл наши уже отстрелялись и попали! А они нет!
                        - случаев, когда "Пэтриоты" успешно отстреливались по различным целям в условиях реальных боевых действий - тьма-тьмущая.
                      7. +2
                        8 декабря 2019 11:43
                        Да? А вот недавний запуск ракет, кажется хуситами, по позициям пэтриот саудитов, показал их слабость по сравнению с нашими системами, которые сейчас так хвалят турки. Читали, что они порядка 8 часов испытывали наши С400 своими самолетами F16 и вертолетами и пока не нашли ни одной слабинки в нашей системе, несмотря на все ухищрения и противорадиолокационные маневры?!
                      8. +1
                        10 декабря 2019 19:22
                        Во-первых, все эти тьмы-тьмущие под сомнением, во вторых, Пэтриот надо сравнивать с С-400. Аналогов Панциря в США вообще нет.
                      9. 0
                        30 января 2020 19:29
                        Ну да, особенно по свежим данным про старый конфликт в Ираке, свежайшим - про Саудовскую Аравию и ракеты йеменских повстанцев.
                      10. +1
                        7 декабря 2019 19:08
                        Цитата: Kirill Dou
                        "Пэтриот не может воевать с панцирем или С400" - ну что вы из себя строите маленького? Сравнительная эффективность ЗРК определяется их действиями против воздушных целей, а не друг против друга. Вот я и говорю, чтобы говорить о том, что наши ЗРК самые зркастые в мире, нужно сравнить, как отстреляется американский ЗРК по нашим "Орионам", а наш ЗРК - по американским "Предэйторам".

                        Трудный вы какой-то. Для оценки нашего ЗРК нам нафиг не надо знать, как стреляет их ЗРК, нам важно, поражает ли наш их летательные аппараты, т.е., выполняет поставленные задачи или нет. А насколько и как выполняет задачи из ЗРК- это их проблемы(и наших ВВС, конечно)).
                      11. -2
                        8 декабря 2019 04:23
                        Цитата: Doliva63
                        Для оценки нашего ЗРК нам нафиг не надо знать, как стреляет их ЗРК,


                        Мой оппонент сказал, что "Наше оружие дешевле и действует эффективнее" - то есть он сам сравнил наши ЗРК и их ЗРК. Он это сделал, а не я. То есть дело не в оценке эффективности наших ЗРК как таковой, оппонент говорит о сравнительной оценке эффективности наших ЗРК и их ЗРК. И поэтому я и говорю, что для этого нужно знать, "стреляет ли их ЗРК".

                        Так что трудный не я.
                      12. +1
                        8 декабря 2019 17:50
                        Цитата: Kirill Dou
                        Цитата: Doliva63
                        Для оценки нашего ЗРК нам нафиг не надо знать, как стреляет их ЗРК,


                        Мой оппонент сказал, что "Наше оружие дешевле и действует эффективнее" - то есть он сам сравнил наши ЗРК и их ЗРК. Он это сделал, а не я. То есть дело не в оценке эффективности наших ЗРК как таковой, оппонент говорит о сравнительной оценке эффективности наших ЗРК и их ЗРК. И поэтому я и говорю, что для этого нужно знать, "стреляет ли их ЗРК".

                        Так что трудный не я.

                        А, это какой-то другой уровень оценки, согласен. Приношу свои извинения за невнимательность drinks
            2. +1
              6 декабря 2019 14:04
              Цитата: Kirill Dou
              Какой там "стелс", в каком месте-то?

              В любом случае ЭПР этих БПЛА существенно ниже того же F-16 ввиду меньших размеров планера.
            3. -1
              6 декабря 2019 17:23
              Отраженное излучение радиоволн (при пеленгации) от пассажирского самолета или парашютиста десантника... есть разница, не так ли... Что за бред Вы спросите..? ..Сколько метала в самолете а сколько на десантнике.. Ну так вот.. в бпла не так много метала, корпус да и крылья могут быть пластиковыми... увидишь.
        2. +13
          5 декабря 2019 19:56
          Цитата: Kirill Dou
          Да и сбить дозвуковой БПЛА - такое себе достижение

          Это отличное достижение - "копеечным" комплексом завалить многомиллионные летательные аппараты, да еще руками малограмотных арабов.
          "Высший класс" для оценки такого события - вы просто не в теме, что по чем в военных системах, вот поэтому ваши доморощенные оценки лишь свидетельствуют о полном непонимании ситуации.
          1. -11
            5 декабря 2019 23:09
            Это не отличное достижение, а то, для чего этот ЗРК и был рассчитан. Не, ну хорошо, конечно, что он смог сбить тихоходные, не рассчитанные на активное маневрирование беспилотники. Было бы вообще-то позорно, если бы не сбил. Но отличного достижения тут нет.
            1. +1
              5 декабря 2019 23:41
              Цитата: Kirill Dou
              то, для чего этот ЗРК и был рассчитан

              Если любая техника делает то, что в неё заложено, то к чему вы подняли тему про достижение?))
              1. -4
                6 декабря 2019 09:57
                Так не я назвал факт призимления "Панцирем" двух тихоходных неманевренных беспилотников "достижением". Читайте внимательнее.
                1. +1
                  6 декабря 2019 14:53
                  Вы отвечали на
                  Цитата: Арон Заави
                  так что ничего удивительного в сообщении есть.

                  Наверно запутались?
                  1. -4
                    6 декабря 2019 15:16
                    Нет, я отвечал вот на это:

                    Цитата: ccsr
                    Цитата: Kirill Dou
                    Да и сбить дозвуковой БПЛА - такое себе достижение

                    Это отличное достижение - "копеечным" комплексом завалить многомиллионные летательные аппараты, да еще руками малограмотных арабов.
                    "Высший класс" для оценки такого события - вы просто не в теме, что по чем в военных системах, вот поэтому ваши доморощенные оценки лишь свидетельствуют о полном непонимании ситуации.
                    1. +1
                      6 декабря 2019 22:48
                      Нет, это ccsr отвечал вам))
                      1. -3
                        6 декабря 2019 23:56
                        Верно, он ответил фразой "Это отличное достижение " на мою фразу "сбить дозвуковой БПЛА - такое себе достижение". В смысле, что нет в этом ничего особенного, чтобы расценивать это как отличную рекламу.
            2. 0
              5 декабря 2019 23:41
              Война - это не соревнование систем! Это еще и в основном бизнес! И если кто то теряет кучу денег, то он войну проигрывает!
              1. -5
                6 декабря 2019 09:59
                Бред пишете. Американцы на войну в Заливе в 1991 году потратили больше, чем потратил Ирак. Ирак выиграл?

                СССР на войну с финнами в 1939-40 годах тоже потратил больше, чем финны. Финляндия выиграла?
                1. +1
                  6 декабря 2019 10:24
                  laughing Зато получили потом куда больше чем вложили! Это вы бредите уважаемый!
                  Хотите утверждать, что войны ведутся не из за денег?? Вот истинный бред!
                  Просто у Саддама для игры с Дядей Сэмом и денег было меньше, как и у финов, и да мы потратили больше, но получили с финов Карелию, отодвинули границы.
                  Но вот если бы фины в итоге заставили нас выложить все что у нас есть и выиграли, то тогда мы бы потратили все что имели а фины нет!
                  Наполеон при Ватерлоо поставил все на карту, включая гвардию, все свои резервы и остался нищим, так как проигрался! Читайте классику: К. Клаузевиц "О войне"...
                  Гитлер тоже пытался экономически раздавить Сталина, но в итоге он сам выложил все что было у Германии, а Сталин нашел ресурсы и перебил все немецкие ставки! И да мы потеряли за войну больше, но заставили немцев выложить все!!! А сами остались при своем и еще выиграли от победы! Ввели им свои войска на территорию, заняли половину Европы !
                  1. -5
                    6 декабря 2019 11:15
                    "Хотите утверждать, что войны ведутся не из за денег??" - я нигде этого не говорил. Я всего лишь опроверг ваше утверждение, что "если кто то теряет кучу денег, то он войну проигрывает!". Так вот СССР потерял больше денег, чем финны, но войну выиграл. То же самое и с США.

                    Вы приписываете мне свои какие-то инсинуации, притом сами себе же противоречите.
                    1. +1
                      6 декабря 2019 19:42
                      Нет Кирилл это вы себе противоречите! Я продолжаю утверждать, что чем больше суммы потерянных средств, тем ближе вы к поражению, и у кого раньше заканчиваются ресурсы тот проигрывает! Тут нет противоречий, тут жесткая логическая связь, называется импликацией Если сторона А теряет во время войны больше, чем сторона Б, то сторона А проигрывает войну. Но это правило работает только если стороны А и Б имеют изначально одинаковое число ресурсов! А вы этого в случае войны с финами не учитываете. В таком случае кажется, что очевидное правило не работает, но это софизм Кирилл, а вы трюкачите! wink
                      1. -4
                        6 декабря 2019 20:18
                        Цитата: Алексей G
                        что чем больше суммы потерянных средств,
                        - американцы затратили на 1 войну в Заливе, чем Иракцы, но выиграли.


                        Цитата: Алексей G
                        и у кого раньше заканчиваются ресурсы тот проигрывает
                        - воооот, это уже ближе к правде. Но это не то же самое, что и "больше потратил денег - значит, проиграл". Америка потратила больше денег на войну с Ираком, чем Ирак, но и ресурсов у США гораздо больше, чем у Ирака. И именно поэтому США выиграли войну, а Ирак - проиграл. Хотя денег затратил меньше.

                        Но это правило работает только если стороны А и Б имеют изначально одинаковое число ресурсов!
                        - вооот! Теперь верно! Теперь ваше утверждение будет иметь смысл. Но ведь изначально вы этого не говорили, правильно же?) Поэтому я вам и привел в пример США с Ираком и СССР с Финляндией.
                      2. +1
                        6 декабря 2019 21:28
                        Если я этого не говорил, то это вовсе не значит, что это не так в действительности Кирилл. В Логике и Математике в доказательстве теорем всегда берутся равные величины, по умолчанию. Поэтому Взрослые люди пропускают в беседах некоторые утверждения, так как считают их очевидными и разумеющимися! Такие умозаключения в Логике называют сокращенными силлогизмами! думал вы взрослый и понимаете это! Но это не противоречит моему тезису Кирилл. Кто больше тратит на войну, тот проигрывает! 300 спартанцев тоже отлично сражались, но число персов было слишком большим изначально для них, хотя персы тратили больше! Однако урок Фермопильского сражения должен был напугать царя персов, ведь если эти 300 сумели так побить персов, то что будет если их будет тысяча или десять тысяч! Однако они этого не поняли и были разбиты в дребезги при Марафоне!
                        Итак кто больше тратит тот проигрывает. Америка тратит много и проигрывает. Пока ее ресурсов достаточно чтобы трать много, но они не бесконечны! Трамп уже пытается экономить. Это закат! Эффективность требует получать больше за меньшее! Вот аксиома. Наши панцири это классные ЗРК ближнего радиуса! С ними можно освободить пол мира против американского давления, но разумеется не только с ними! laughing hi
                      3. -5
                        6 декабря 2019 21:50
                        В Логике и Математике в доказательстве теорем всегда берутся равные величины, по умолчанию
                        - вот только у нас не математика и не доказательство теоремы. У нас дискуссия. Я не должен угадывать, что вы там имеете в виду или не имеете. Объясняя свою позицию оппоненту в споре, вы должны ее обосновывать полностью, четко обозначить все аспекты своей позиции. Вдруг вы додумались до принципа сопоставимости ресурсов только в процессе, а не имели его в виду изначально? У меня с логикой и теорией аргументации в университете было "отлично", так что не вам меня им учить.

                        Итак кто больше тратит тот проигрывает
                        - нет, опять не так. Это утверждение в правильном виде должно звучать так:

                        тот, чьи затраты на войну несоизмеримы с его ресурсами - тот проигрывает.

                        - Вот тогда это утверждение будет иметь смысл. В этом виде оно справедливо применимо к любому военный конфликту в истории, в том числе к приведенным мной в качестве примера. А вот ваше утверждение по крайней мере моим примерам не соответствует.
                      4. +1
                        6 декабря 2019 22:03
                        тот, чьи затраты на войну несоизмеримы с его ресурсами - тот проигрывает.

                        Не согласен! Данное утверждение слишком априорно! Оно не учитывает способность к обороне другой стороны.Есть немало примеров, когда государство с меньшими ресурсами своими умелыми действиями превозмогало более богатую ресурсами сторону! Такое утверждение не учитывает сам процесс войны, который может быть не таким уж и предсказуемым. Лишь тот кто тратит во время войны больше проигрывает. Проигрывает не значит проиграет совсем. Проигрывает пока у него есть ресурсы. Ведь противник тоже проигрывает, но меньше или больше. Ваш тезис не учитывает, что война это противостояние двух сторон, а не борьба одной с самой собой! Это не ананизм уважаемый!
                        Вы слышали такое выражение Пиррова победа! Это победа с большими затратами по сути равная поражению.
                      5. -4
                        7 декабря 2019 00:07
                        Цитата: Алексей G
                        Оно не учитывает способность к обороне другой стороны.
                        - окей, тогда скорректирую:

                        в войне проигрывает та сторона, затраты которой на войну менее соизмеримы с ее ресурсами
                        - эта формулировка учитывает обе стороны.

                        Лишь тот кто тратит во время войны больше проигрывает.
                        - нет. Еще раз: эта формулировка не учитывает ресурсы обеих сторон. Сторона может тратить на войну больше, но если ее ресурсов больше, чем у противника - она выигрывает. Значение имеет не размер трат на войну, а соотношение этих трат с ресурсами (для каждой из сторон". Ваша изначальная формулировка этого не учитывала.
                      6. +1
                        7 декабря 2019 00:49
                        Кирилл вы просто не понимаете значение слова проигрывать! Выражение проигрывать войну означает не окончательный результат, а означает процесс проигрывания. В этом смысле каждое поражение - есть шаг в сторону проигрыша, но пока еще не проигрыш как окончательный результат!
                        Однако количество поражений, связанных с потерями может перерасти в новое качество в поражение в войне в целом! Но это поражение - есть результат проигрывания многих сражений, повлекших эти траты сил и средств. Поэтому проигрыш в войне - есть результат множества поражений, ведь война - это не одно сражение, а серия.
                        Каждый потопленный корабль, каждый потерянный танк, сбитый самолет - это шаг к победе, выигрывание войны. Если птур подбивает танк, то это выгодно той стороне у которой птуры, если зенитная ракета поражает дорогой беспилотник, то это выгодно той стороне у которой есть ЗРК! Тут все очевидно! Война - это процесс. Причем он может менять свою направленность. Но тот кто тратит больше чем противник проигрывает! Этот тезис абсолютен. Попробуйте сказать обратное? Тут все очевидно. И это не я придумал. Это Карл Клаузевиц! Классика военной мысли.
                      7. -3
                        7 декабря 2019 02:46
                        "Поэтому проигрыш в войне - есть результат множества поражений, ведь война - это не одно сражение, а серия" - верно)) Вот у Ирака в первую войну в заливе и было это самое множество поражений, приведшее к проигрышу в войне)) О чем я и говорил)

                        "Но тот кто тратит больше чем противник проигрывает!" - опять двадцать пять. Нет - проигрывает в войне тот. кто не достигает своих целей в этой войне.
                      8. +1
                        7 декабря 2019 09:20
                        Кирилл объясняю еще раз! Проигрывать это процесс а не окончательный результат!
                        Покажу на примере шахматной игры. В начале игры вы можете проиграть пешку вашему противнику. Если ее проигрыш не будет подкреплен серьезным улучшением позиции, то можно будет сказать, что в дебюте вы начали проигрывать. Но дебют это еще не конец партии у вас множество фигур и вы можете продолжить проигрывая.
                        В середине игры вы проигрываете коня. Это новое поражение, которое уже всерьез ставит вас на грань окончательного поражения. Вы проигрываете, но все таки еще не проиграли окончательно. Ведь мат еще не поставлен, но с точки зрения материального преимущества вы все же проигрываете партию.
                        В эндшпиле ваш противник зевает ферзя! Ферзь в шахматах ценится больше чем конь и пешка. Вы отыгрались и даже вышли вперед, несмотря на то что проигрывали. Вы выигрываете, то есть ведете в партии, однако ваша радость оказалась совсем недолгой ваш противник отдал вам ферзя не просто так, он пожертвовал его умышленно, вам ставят мат и это окончательный проигрыш, так как король в шахматах ценится выше всех фигур, он цель войны!
                        Итак вы можете проигрывать войну, отыгрываться в ней, и вновь проигрывать и проиграть окончательно. То что мы проигрывали войну финам по числу потерь это факт! Но то, что мы поставили финам мат взяв линию Манергейма тоже факт. Линия Манергейма для финов была как король в шахматах - самой ценной фигурой, ее потеря была выше потерь наших солдат в лесах и снегах при взятии дотов и дзотов!
                      9. +1
                        6 декабря 2019 22:04
                        У меня с логикой и теорией аргументации в университете было "отлично", так что не вам меня им учить.

                        Может и я бы поучил, ведь я ее до сих пор преподаю! Очевидное не нужно угадывать, так как оно очевидно.
                      10. -4
                        7 декабря 2019 00:09
                        Очевидное не нужно угадывать, так как оно очевидно.
                        - проблема вся в том, что посылка про равенство ресурсов не очевидная. Поэтому вам надо было обозначить ее изначально фразой "проигрывает сторона, несущая больше расходов на войну, при равном количество ресурсов у обеих сторон". Так было бы правильно.
                2. +1
                  6 декабря 2019 11:36
                  Цитата: Kirill Dou
                  Американцы на войну в Заливе в 1991 году потратили больше, чем потратил Ирак. Ирак выиграл?

                  А он и не проиграл - территория осталась прежней, режим не изменился, СКАДами обстреливали Израиль, сам Саддам еще много лет правил, кувейтские скважины горели почти два года, цена нефти не падала. Так что по большому счету, это американцы не добились своих результатов, а лишь заставили войска Ирака уйти из Кувейта. Так что проиграл Ирак в первой войне, кроме потери некоторых гражданских объектов и части вооружений?
                  1. -4
                    6 декабря 2019 11:41
                    А он и не проиграл - территория осталась прежней, режим не изменился
                    - Целью Ирака в той войне был контроль кувейтских нефтяных месторождений. Для этого он и вторгся в Кувейт. Целью американцев было не свержение Саддама в той войне, а выбивание Ирака из Кувейта.

                    Саддам ушел из Кувейта и потерял контроль над местной нефтью. Америка достигла своих целей, Ирак - нет. Поэтому войну он проиграл. Но затратил при этом меньше денег на войну, чем США.
                    1. +3
                      6 декабря 2019 12:56
                      Цитата: Kirill Dou
                      Целью Ирака в той войне был контроль кувейтских нефтяных месторождений. Для этого он и вторгся в Кувейт.

                      Цель была, но не удалось её достигнуть, как к примеру американцам в Сомали, где их десант был уничтожен:
                      Операция в Могадишо: полный провал американского спецназа

                      https://topwar.ru/153142-operacija-v-mogadisho-polnyj-proval-amerikanskogo-specnaza.html
                      Цитата: Kirill Dou
                      Целью американцев было не свержение Саддама в той войне, а выбивание Ирака из Кувейта.

                      Это враньё - им мешал Саддам в первую очередь со своей политикой, а иначе не было бы второй войны спустя много лет.
                      Цитата: Kirill Dou
                      Саддам ушел из Кувейта и потерял контроль над местной нефтью.

                      Саддам не потерял ни одного своего нефтяного месторождения.
                      Цитата: Kirill Dou
                      Америка достигла своих целей, Ирак - нет.

                      Судя по тому, сколько лет американцы не могут достигнуть успеха на Ближнем Востоке, а суммарные затраты, как они заявляют, более 1,5 трлн долл., что явно занижено, то получается Саддам своей костлявой рукой из могилы крепко удерживает экономику США за причинное место. А поэтому говорить о "победе" над Ираком могут только те, кто не учитывает всех последствий свержения Саддама даже для США, не говоря про остальной мир.
                      1. -1
                        6 декабря 2019 14:29
                        Цитата: ccsr
                        . А поэтому говорить о "победе" над Ираком могут только те, кто не учитывает всех последствий свержения Саддама даже для США,

                        Мне думается, что главная цель у янки была изначально одна - вечная война на БВ...
            3. +2
              6 декабря 2019 11:29
              Цитата: Kirill Dou
              . Не, ну хорошо, конечно, что он смог сбить тихоходные, не рассчитанные на активное маневрирование беспилотники.

              Вообще-то многие из них по грузоподъемности могут нести ядерные заряды или быть ударными с ракетами на борту, так что хотя бы в этом отношении не надо через губу на них поплевывать.
              Цитата: Kirill Dou
              Было бы вообще-то позорно, если бы не сбил.

              Сразу видно что вы не представляете из какого контингента состоял расчет, а иначе на все это не так смотрели бы. И кто вам сказал, что у серьезных беспилотников нет своих средств РЭБ?
              1. -4
                6 декабря 2019 11:36
                Вообще-то многие из них по грузоподъемности могут нести ядерные заряды или быть ударными с ракетами на борту, так что хотя бы в этом отношении не надо через губу на них поплевывать.
                - а я и не поплевываю на американские беспилотники. Отличные машины для своих целей. Вот только способными к активным противозенитным маневрам они не являются.

                Цитата: ccsr
                И кто вам сказал, что у серьезных беспилотников нет своих средств РЭБ?
                - в статье написано, почему эти беспилотники эти РЭБ не применяли.
                1. +3
                  6 декабря 2019 12:45
                  Цитата: Kirill Dou
                  в статье написано, почему эти беспилотники эти РЭБ не применяли.

                  Они не применяли в надежде скрытно произвести пролет, а когда их обнаружили, они просто не успели оперативно задействовать свои РЭБ, что еще раз доказывает насколько быстро работает системы нашего "Панциря" с момента обнаружения и до поражения. Так что повод для гордости есть - если ливийцы натовских операторов БПЛА поимели, то я могу только восхищаться нашим вооружением.
                  1. -3
                    6 декабря 2019 12:50
                    Цитата: ccsr
                    Они не применяли в надежде скрытно произвести пролет,

                    Они вам сами это сказали?

                    "то я могу только восхищаться нашим вооружением" - так я и не говорю, что техника плохая. Я говорю, что приземление "Панцырем-МС" двух тихоходный неманевренных БПЛА не является суперрекламой этого комплекса.
                    1. +2
                      6 декабря 2019 13:19
                      Цитата: Kirill Dou
                      Они вам сами это сказали?

                      Это вы сказали, заявив, ссылаясь на статью, что средства РЭБ не включались по словам владельцев беспилотников.
                      Цитата: Kirill Dou
                      Я говорю, что приземление "Панцырем-МС" двух тихоходный неманевренных БПЛА не является суперрекламой этого комплекса.

                      Наоборот является, потому что это не кустарные самоделки, а высокотехнологичные беспилотники даже со своими средствами РЭБ, что еще раз доказывает высокий уровень этой техники.
                      1. -4
                        6 декабря 2019 13:45
                        Это вы сказали, заявив, ссылаясь на статью
                        - ни в статье, ни в моих словах нигде не сказано, что американцы пытались скрытно провести полет.

                        со своими средствами РЭБ
                        - которые американцы даже не пытались задействовать.
                      2. +2
                        6 декабря 2019 18:12
                        Цитата: Kirill Dou
                        ни в статье, ни в моих словах нигде не сказано, что американцы пытались скрытно провести полет.

                        Разведываетльные полеты всегда скрытно проводят - это азбука ведения любой разведки, и американцы не исключение.
                        Цитата: Kirill Dou
                        которые американцы даже не пытались задействовать.

                        Они и не предполагали, что наши Панцири появятся там где их не ждали, как и того, что ливийцам потребуется совсем мало времени от обнаружения и до поражения этих целей. Вот поэтому их РЭБ оказалось беспомощной против РЛС Панцирей.
            4. 0
              6 декабря 2019 14:06
              Цитата: Kirill Dou
              е, ну хорошо, конечно, что он смог сбить тихоходные, не рассчитанные на активное маневрирование беспилотники. Было бы вообще-то позорно, если бы не сбил. Но отличного достижения тут нет.

              На фоне тех же саудовских Пэтриотов, которые тоже сделаны сбивать, но не сбивают, это хорошее достижение.
              1. -6
                6 декабря 2019 14:27
                На фоне тех же саудовских Пэтриотов, которые тоже сделаны сбивать, но не сбивают,

                Отчего же не сбивают? Сбивают.
                В июне 2015 года ракетами «Пэтриот» была успешно перехвачена баллистическая ракета Р-17, выпущенная по территории Саудовской Аравии повстанцами-хуситами.

                26 августа: ещё одна ракета, нацеленная на территорию Саудовской Аравии, была перехвачена парным пуском «Пэтриотов».

                4 ноября 2017: запуск хуситами баллистической ракеты по международному аэропорту Эр-Риада, был перехвачен с помощью противоракет MIM-104 Patriot.

                И сбивают, заметьте, гораздо более сложные для перехвата баллистические ракеты, а не тихоходные БПЛА, которые направлялись на обычный разведывательный полет, а не на боевое задание.

                В известном инциденте с саудовскими "Пэтриотами" они пропустили крылатые ракеты и малоразмерные - активно маневрирующие цели. Сам этот факт не красит "Пэтриоты", конечно, однако и не делает обсуждаемый успех "Панциря" на его фоне чем-то выдающимся. Тот же "Панцирь" в 2018 году не смог отразить атаку беспилотников на авиабазу Хмеймим - это при том, что "Панцирь" как раз специализируется на малоразмерных целях.
                1. 0
                  7 декабря 2019 15:20
                  Цитата: Kirill Dou
                  баллистическая ракета Р-17

                  которая выпущена в 1962 году? это как говорится эпик фейл.... Чем же эти баллистические ракеты более сложные цели? Вся суть статьи если для тугих простым языком перевести(в частности для тебя) как вообще Панцирь их увидел? показатели обнаружения у них близки к стелсам....
                  Но ты тут чешишь и устраиваешь истерику.... шаровары наполнил уже?
                  1. -2
                    8 декабря 2019 04:30
                    Цитата: Алекс Фокс
                    которая выпущена в 1962 году?
                    - и что? Она взрывается как-то по-иному?

                    Цитата: Алекс Фокс
                    Чем же эти баллистические ракеты более сложные цели?
                    - тем, что ракеты гораздо быстрее летят и размером куда меньше, чем беспилотники.

                    "если для тугих простым языком перевести(в частности для тебя)" - отпрыску своему будешь такое заявлять, он того более достоин, весь в папку.

                    "показатели обнаружения у них близки к стелсам...." - ты хоть видел эти беспилотники-то? В каком месте там "близки к стелсам"?

                    "шаровары наполнил уже?" - ты до сих пор носишь шаровары?
                2. -1
                  10 декабря 2019 10:56
                  Цитата: Kirill Dou
                  И сбивают, заметьте, гораздо более сложные для перехвата баллистические ракеты, а не тихоходные БПЛА, которые направлялись на обычный разведывательный полет, а не на боевое задание.

                  У вас полное незнание вопроса! Сбить БПЛА очень трудно, в виду малой ЭОП и малой высоте полёта.
                  У ЗРК "Пэтриот" минимальна высота поражения цели 60 м, а БПЛА летают ниже и он их не "видит"... Вот и весь ответ на вопросы о пропуске целей!
        3. Комментарий был удален.
      2. +3
        5 декабря 2019 06:41
        Вот когда С 300 ваш F 35 приземлят,вот это будет новость,он же невидимый.
        1. -26
          5 декабря 2019 06:47
          Что-то пока не приземляют.
          1. +9
            5 декабря 2019 06:55
            Всему своё время....
            1. -31
              5 декабря 2019 06:57
              да да да. Вот однажды - ух, как покажут!

              - обязательно бахнем! и не раз! весь мир в труху! но потом...(с)
              1. -7
                5 декабря 2019 18:31
                Цитата: Kirill Dou
                да да да. Вот однажды - ух, как покажут!

                - обязательно бахнем! и не раз! весь мир в труху! но потом...(с)


                бахалка не выросла, да и мир для вас великоват будет
                1. -3
                  5 декабря 2019 19:24
                  Если вы не заметили, то это был сарказм. Почитайте всю ветку, пожалуйста, прежде чем комментить.
          2. +1
            5 декабря 2019 19:23
            Ключевое слово-ПОКА
            1. -6
              5 декабря 2019 19:24
              Ключевое слово "пока" очень часто превращается в слово "никогда".
              1. +2
                5 декабря 2019 20:14
                Цитата: Kirill Dou
                Ключевое слово "пока" очень часто превращается в слово "никогда".

                А Вам не терпится в рай попасть ("а они просто сдохнут")?
                1. -8
                  5 декабря 2019 23:12
                  Если честно, мне вообще по барабану, как проявят себя российские ЗРК в Сирии. Просто забавно наблюдать, как местные "ура" из раза в раз обещают, что "вот в следующий раз еврейской военщине" точно не поздоровится. И дело не в том, что ЗРК С-300 плохой - нет, отличное оружие. Дело в пустословном бахвальстве.
          3. 0
            7 декабря 2019 15:26
            Цитата: Kirill Dou
            Что-то пока не приземляют.

            Уважаемый чупатый воен светы, будет приказ приземлят. Уж поверьте, вы даже издали не представляете что такое Войска ПВО, стелсы видимы, сбиваются. В статье про панцирь, а вы решили тут спорить по С300, для С300 F35 является очень простой целью. НО давайте сравним учебные бои Израиля где их Летак(Самолет) учебный Mig21-2000(да да тот самый модернизированный советский миг 21 который Израиль перевооружал всем подряд.) против израильского F35. Вас очень удивит но счет 8-2 в пользу Мига.
        2. -1
          5 декабря 2019 07:28
          Цитата: Пессимист22
          Вот когда С 300 ваш F 35 приземлят,вот это будет новость,он же невидимый.

          Он "малозаметный".
          1. 0
            6 декабря 2019 03:31
            Цитата: Арон Заави
            Он "малозаметный".

            Поэтому Ф-35 и приземлят...
            1. -3
              8 декабря 2019 04:31
              Когда его приземлят?
        3. +1
          5 декабря 2019 20:41
          Так уже был инцидент. В Сирии наш расчёт с помощью "сирийской" С-300 сбил израильской ф35.
          1. -5
            5 декабря 2019 23:13
            laughing laughing номер сбитого "Лаитнинга 2", имя пилота можете назвать?) А обломки показать можете?)
        4. +5
          5 декабря 2019 20:52
          Так приземляли же. Израильские друзья будут отнекиваться, но поджарили его неплохо. Подранок еле до базы дополз. В Израиле написали что попала птица в движок. Самолет списан. И с с-200 ракета его долбанула
          1. -7
            5 декабря 2019 23:15
            Тот же вопрос - где обломки "сбитого" "Лайтнинга"?)
            1. 0
              7 декабря 2019 15:28
              Цитата: Kirill Dou
              Тот же вопрос - где обломки "сбитого" "Лайтнинга"?)

              Самолет был поврежден, но долетел до базы, вам вроде написали понятным языком, потом пресса сказала что попала птица, повреждения о ттицы привели к списанию самолета...
              1. -3
                8 декабря 2019 04:39
                Самолет был поврежден, но долетел до базы, вам вроде написали понятным языком
                - мне это написали комментаторы с ВО, которые тянут на экспертов разве что по диванам.

                "повреждения о ттицы привели к списанию самолета..." - вполне может быть. Чтобы тебе, особо одаренному, это не казалось чем-то необъяснимым, приведу пример с российским истребителем Миг-29:

                8 июня 1989 года во время показательного полета истребителя МиГ-29 на авиашоу в Ле-Бурже в воздухозаборник правого двигателя попала птица. Летчик катапультировался с высоты 90 м, однако остался жив.


                Прикинь, птичка не просто заставила списать МиГ-29, а грохнула его на глазах посетителей авиасалона.

                Так что ты можешь сколько угодно фантазировать на тему "подбитого Лайтнинга", но кроме статей в СМИ и мнения местных "экспертов" у тебя ничего в доказательство нет.
      3. -16
        5 декабря 2019 08:07
        Цитата: Арон Заави

        В Сирии эта система уже сбила десятки БЛА, так что ничего удивительного в сообщении есть.

        Можно поподробнее?
        1. +5
          5 декабря 2019 15:49
          постоянные налёты на базу Хмеймим беспилотниками отражаются Панцирями
        2. +1
          7 декабря 2019 15:29
          Цитата: литораль
          Цитата: Арон Заави

          В Сирии эта система уже сбила десятки БЛА, так что ничего удивительного в сообщении есть.

          Можно поподробнее?

          Есть Гугл, там можно по датам востановить когда налеты на базу Российскую происходили.....
      4. Комментарий был удален.
    2. -17
      5 декабря 2019 08:09
      Цитата: Пессимист22
      Реклама хорошая прошла,самое главное что завалили сразу парочку.

      На итальянском дроне я не увидел следов поражения ЗРАК. Вообще никаких. Выглядел он так, как будто бы сам упал.
      Покажете?
      1. +7
        5 декабря 2019 08:21
        Бум! Вот так он упал.
        1. -13
          5 декабря 2019 08:42
          Цитата: Пессимист22
          Бум! Вот так он упал.

          Спасибо экспертам!
      2. 0
        5 декабря 2019 12:52
        Вы там были ,руками трогали .Остальное не принимается ,чушь.
    3. +4
      5 декабря 2019 19:16
      Наши мужики народ простой, им на слово не верят. Вот и приходиться делом доказывать. И доказательства на высшем уровне! Не то что у "жентельменов", которм верят на слово. И у которых на продукцию такие ТТХ в рекламных проспектах, что только заявленные цены и спасают от утопления в собственной слюне потенциальнх заказчиков. Правда продукция в деле оказвается не очень, но товар возврату и обмену не подлежит. laughing
    4. Комментарий был удален.
    5. 0
      7 декабря 2019 03:52
      Сможет ли одна боевая машина штатного ЗРПК 96К6 «Панцирь-С1» перехватить, к примеру, 28 тактических ракет JAGM, одновременно запущенных с узлов подвески двух БПЛА семейства «Рипер» в ходе атаки наземных целей?

      А шо будут делать С-300, С -400 и прочие Буки с Торами??!! Нахрена оне нужны??
  2. +3
    5 декабря 2019 05:33
    Ну, сбили, и молодцы! Нефиг летать в чужом воздушном пространстве. А расчет Панциря хорошо знает технику, и умеет ею пользоваться! Поэтому и результаты такие.
    1. +2
      5 декабря 2019 12:19
      В следующий раз подумают - стоит ли посылать беспилотник, чтобы остаться без него. negative Надо полагать, что Хафтар все-таки додавит коалицию в ее логове.
  3. +12
    5 декабря 2019 05:36
    Больше Панцирей и ТОРов, хороших и Нужных! Это как страховка - что к вам не прилетит демократия, звёздно - полосатая! stop
    Отличная реклама - Русского оружия!
    1. +10
      5 декабря 2019 05:52
      Хотелось отметить - данные прекрасные результаты достигнуты экспортной версией "Панцирь-С1Э", и что на вооружении российской армии стоят и стоять будут наиболее современные и надёжные версии данного зенитно-ракетного комплекса...
    2. -26
      5 декабря 2019 06:31
      у Сирии эта страховка как-то не срабатывает
      1. +7
        5 декабря 2019 12:32
        у Сирии эта страховка как-то не срабатывает

        Почему? Процент подконтрольной Асаду территории в 2014г. и сейчас сравните.Полеты авиации коалиции тогда и сейчас сравните.
        1. -6
          6 декабря 2019 11:18
          Достаточно посмотреть, как "эффективно" С-300 оберегают Сирию от ударов Израиля laughing
          1. +2
            6 декабря 2019 11:57
            Да, да. То то Беня частит в Сочи и в Москву. Чаще, чем в Белый Дом. Ярлык берет на княжение, на удары. tongue
            1. -6
              6 декабря 2019 12:01
              Любимая отмазка "ура", когда российские ПВО-системы, про которые российское же военное урководство говорило, что оно "закроет небо Сирии" и "создаст бесполетную зону", что-то с этой задачей не справляется))
              1. +2
                6 декабря 2019 12:13
                Любимая отмазка "ура"

                Какая отмазка? Когда ваш премьер на полусогнутых приезжает? Статистику поездок посмотрите. За приезд израильтян по Ил-20 напомнить? Когда их просто первые лица не приняли. Следом примчался Беня. И ваша страна бомбит с территории других стран. Еще раз - добро и объекты Беня согласовывает в Сочи и в Москве. Еще раз tongue
                1. -5
                  6 декабря 2019 12:23
                  Когда ваш премьер на полусогнутых приезжает?
                  - Во-первых, Беньямин Нетаньяху не "мой премьер" по той простой причине, что я гражданин России, а не Израиля)) Вот так вот вы и строите свои утверждения - на основании своих фантазий и домыслов.

                  Цитата: Околоточный
                  За приезд израильтян по Ил-20 напомнить?
                  - ну напомните)) Конечно не приняли, потому что израильтяне приехали с прямыми доказательствами непричастности к катастрофе Ил-20, а нашему руководству не привыкать закрывать глаза на факты или просто от них открещиваться.

                  "И ваша страна бомбит с территории других стран" - еще раз: Моя страна - это Россия. Что же до Израиля, то он бомбит и с территории Ливана, и с заходом в границы САР. К слову, С-300 по своим ТТХ вполне способна достать израильские самолеты и в небе Ливана. Но, по ходу, ракеты точно долетают до границы и падают laughing

                  Беня, может, и согласовывает удары с Москвой - собственно, это его работа как премьер-министра своей страны. Вот только при чем тут вообще Москва, если речь идет о С-300, переданных самой Сирии?) Сирия, получается, тоже согласовывает с Москвой, чтобы не трогать израильские самолеты?)

                  Вы запутались окончательно. Разберитесь уже.
      2. +3
        5 декабря 2019 12:55
        У Сирии не срабатывает.Прежбе чем писать ,думать надо.
        1. -12
          5 декабря 2019 13:03
          Вот и думайте прежде, чем писать.
  4. +10
    5 декабря 2019 05:47
    , ведь именно «детище» академика Аркадия Георгиевича Шипунова и специалистов тульского АО «Конструкторское бюро машиностроения»

    Грязева Василия автор забыл упомянуть , они же в тандеме работали.
  5. -5
    5 декабря 2019 05:52
    Такая дуэльная ситуация уже проигрыш для наземной пво.
  6. sen
    +6
    5 декабря 2019 06:13
    тактические ракеты JAGM теоретически позволят «Риперам» начинать атаку «Панцирей-С1Э» с расстояния в 30 км

    Для современной модификации "Панцирь СМ", дальность поражения возросла до 40 км.
    https://zen.yandex.ru/media/armsblog/zrpk-pancir-preimuscestvo-i-nedostatki-ego-raketnogo-voorujeniia-5c517b8e9f20ac00ac19048f
    1. -1
      5 декабря 2019 13:51
      Дальность обнаружения или сопровождения 40км.Поражения не может быть такого)))
      1. +2
        5 декабря 2019 21:43
        да, поражение 40 км. Обнаружение всегда было 90 км.
        1. 0
          6 декабря 2019 00:51
          Это больше чем у ТОРа
  7. -25
    5 декабря 2019 06:21
    Сбить дозвуковой разведчик, не способный на активные противоракетные маневры - это прям показатель суперэффективности ЗРК?

    пошатнула воздушные замки Пентагона.
    - а Пентагон об этом знает?
    1. +4
      5 декабря 2019 19:20
      а Пентагон об этом знает?


      Узнал в Саудовской Аравии и в Сирии
      1. -6
        5 декабря 2019 19:26
        Что он конкретно узнал там?
  8. +9
    5 декабря 2019 07:10
    Панцирь комплекс конечно отличный, но что за заглавие "пошатнула замки" и т.д., это обыденность для "Панциря" сбивать беспилотники. Возводить данную новость в ранг высочайшего достижения, это принижать эффективность "Панциря". Куда лучше для саморекламы именно в данном случае, это леность повествования, чуть ли не зевая сообщить, "Панцирь в Ливии завалил ещё парочку беспилотников", что бы это воспринималось как данность, что "Панцирь" в роли мухобойки, а мухи в данном случае Predatorы и Reaperы, вы же не будете как "Храбрые Портняжки" восхищаться, что семь мух одним ударом завалили.
    1. -8
      5 декабря 2019 11:45
      Есть мнение, что это работа не "Панциря" а систем РЭБ. Ну и да-сбить беспилотник, практически не меневрирующий и в единичном экземпляре летящий-не велика заслуга. Кстати, насчет "стелс"-малозаметности сбитых беспилотников-не такие уж, они и "малозаметные" да и на "Панцире" есть оптико-электронный канал прицеливания. Мне вот вонтересно, как поведет себя "Панцирь" при атаке "роя".....
      1. +4
        5 декабря 2019 13:03
        Про работу РЭБ в данном случае не слышал , а по поводу "роя" "Панцирь" надо полагать покажет себя достойно, ракетно пушечное вооружение позволяет, как мне кажется. А вот в купе с РЭБ и если не одиночный "Панцирь", то на примере множественных атак беспилотников "бармалеями" российских баз в Сирии, думаю отобьётся, конечно смотря какой "рой". P.S. если честно не понял почему вам минусы "влипили" мне "Панцирь" нравится, но я тоже считаю что сбитие подобных беспилотников это обычная ситуация и к ней нужно относится проще, как я выше и написал.
        1. +1
          5 декабря 2019 18:43
          Насчёт роя - во-первых- ракеты ограничены,даже если по плоскостям. Во-вторых - рой он на то и рой, а не толпа беспилотников - там боевое построение и маневрирование, а так же прикрытие и атаковые звенья (всё как в авиации). Израиль показал уже в Сирии, что ПВО достаточно легко проходиться роем. И себестоимость бла - копейки ,а вот ПВО - совсем уже другой ценник. По этому и пытаются лазеры так сильно развить, они вполне хорошее решение против роя (если конечно не брать силовые поля и магнитные "оглушения")
      2. +2
        5 декабря 2019 18:27
        Любое оружие имеет те или иные ограничения в способности поражать противника и оборонять себя от нападения.
      3. +4
        5 декабря 2019 21:41
        Так Панцири и созданы для работы по крылатым ракетам, ракетам воздух земля и прочее! Это ПВО ближнего боя! Чего вы от него хотите?? Чтоб он Ф16 бахнул? Так оный к нему на 20 км подлетать не будет, он выпустит ракеты намного дальше и вот по ракетам Панцирь и работать будет!
        Это же комплекс охранник для С400. В его задачи не входит сбивать большие трофеи.
        То что он сбил беспилотник, да и еще и 2 штуки и такие дорогие как например Жнец это супер результат.
        Вы просто не понимаете зачем он. Матрасы лоханулись, они Панцирь проморгали и сунулись на дистанцию атаки Панциря. Читайте внимательно статью! Там же об этом пишут...
  9. +11
    5 декабря 2019 07:30
    Чёт не совсем понимаю, как автор собирается подвесить 28 JAGM-3 на 2 Риппера.

    Имеет шесть точек подвески:

    2 внутренние по 680 кг
    2 посередине крыла по 230—270 кг
    2 консольные по 68—91 кг
    Может нести:

    До 4 ракет «воздух — земля» AGM-114 «Хеллфайр»
    Или 4 ракеты «Хеллфайр» и две бомбы Mark 82 c лазерным наведением (GBU-12)
    Или бомбы Mark 82 с GPS-наведением (JDAM)
    Проходят испытания использования ракет «воздух-воздух» AIM-92 Stinger.

    7 hardpoints
    Up to 1,500 lb (680 kg) on the two inboard weapons stations[184]
    Up to 750 lb (340 kg) on the two middle stations[184]
    Up to 150 lb (68 kg) on the outboard stations[184]
    Center station not used
    Up to 4 AGM-114 Hellfire air to ground missiles can be carried or four Hellfire missiles and two 500 lb (230 kg) GBU-12 Paveway II laser-guided bombs. The 500 lb (230 kg) GBU-38 Joint Direct Attack Munition (JDAM) can also be carried. Testing is underway[needs update] to support the operation of the AIM-92 Stinger air-to-air missile. In March 2014, MBDA successfully test fired a dual mode Brimstone missile from a Reaper aircraft on behalf of the UK Ministry of Defence and Royal Air Force.[185]
    1. 0
      5 декабря 2019 18:55
      "БПЛА MQ-9 "Рипер" изначально разработан для военных США. Первый полет состоялся 2 февраля 2001 года. В дальнейшем прошел несколько модернизаций. Последние модели развивают скорость до 400 км/ч и преодолевают расстояния до 6000 км. Практический потолок – 15 км. Грузоподъемность – 1,7 тонны. В качестве вооружения используются ракеты "воздух-земля" и авиабомбы с наведением."

      я и говорю рой - это прикрытие несущая группа и отвлекающая группа - это всё разные вида бла.
    2. +4
      5 декабря 2019 21:45
      Так Даманцев же всегда немного того сверх меры очкует laughing
      На всякий случай прибавил, чтоб наши специалисты на Пацири 28 ракет поставили, что само по себе не плохо, но надо Камаз на базу Т72 менять или Армату...
  10. 0
    5 декабря 2019 08:02
    Ну, если так:
    Как показал непродолжительный мониторинг российского медиапространства
    То у нас в России ВСЕ и ВЕЗДЕ расчудесно, распрекрасно, изумительно и великолепно.
    А если сугубо по статье, то мне кажется данный анализ не совершенен. До этого были случаи уничтожения "панцирей" и читатели дружно искали оправдания этим поражениям. Но вот произошло, наконец, то, для чего ЗРПК создавался и обыватель победоносно поднял вверх согнутую руку "ес! Мы их сделали!"
    Давайте дождемся уныния в рядах противника, когда полосатые и богоизбранные официально порекомендует своим ВВС не летать в пространстве, которое прикрыто "панцирями". Примерно, как во Вьетнаме пятьдесят лет назад.
    1. +2
      5 декабря 2019 08:16
      Складывается ощущение, что вы кроме хайпового заголовка статью осилить не смогли.

      "Давайте дождемся уныния в рядах противника, когда полосатые и богоизбранные официально порекомендует своим ВВС не летать в пространстве, которое прикрыто "панцирями"." - посыл является лживым изначально, так как "Панцирь" ну никак не может закрыть небо, он не для этого создан.
      1. -3
        5 декабря 2019 08:28
        Лично я не знаю средства ПВО которое может в одиночку "закрыть небо". Но, по моему, любое средство данного вида вооружений должно затруднять полеты ЛА на каких либо доступных дальностях/высотах. А по вашей логике, "панцирь" там вообще не при чем?
        1. Комментарий был удален.
      2. +2
        5 декабря 2019 08:45
        Для реального уныния в рядах противника , надо чтоб противник был переквалифицирован во врага. Т.е политическое решение, тогда будет как во Вьетнаме. Только это вряд- ли произойдёт.
    2. -1
      5 декабря 2019 13:02
      Американцы, как и немцы во ВМВ , будут скрывать свои потери. Тоесть врать.
    3. +2
      5 декабря 2019 21:48
      Думаю Эрдоган уже потихоньку на ушко сказал Макрону и пацанам, что С400 видит Ф35 и прочих приведений, поэтому они начали отказываться от покупки Ф35 laughing
  11. -3
    5 декабря 2019 08:05
    Хотелось бы сказать пару слов автору сей "аналитической" статьи.
    Аналитика - предполагает полную беспристрастность в анализе происходящих событий. В противном случае, получается пропаганда. Опять же, в самой пропаганде нет ничего плохого (пропаганда здорового образа жизни, например), если она объективная, основанная на фактах и дружит с логикой и здравым смыслом. К сожалению, автор и здесь не преуспел. Чего стоит один заголовок о "воздушных замках" Пентагона, которые якобы пошатнул "Панцирь". Боюсь правда, что ответить на вопрос - о каких именно замках идёт речь, для Евгения Даманцева будет затруднительно.
    Далее.
    экспортная модификация уникального мобильного ЗРАК «Панцирь-С1Э», состоящая на вооружении Ливийской национальной армии (ЛНА) Халифы Хафтара, в очередной раз продемонстрировала высочайший потенциал противостояния современным беспилотным средствам воздушного нападения Объединённых ВВС НАТО,

    1. В "очередной раз", это в какой? Сколько и каких БПЛА НАТО сбивал до этого "Панцирь"?
    2. О каком "высочайшем потенциале" идёт речь применительно к тихоходному воздушному средству летящему прямо над твоей головой и не имеющему в своём арсенале средств противодействия нападающей стороне? Лично на мой взгляд, более "тепличных" условий для работы ЗРК сложно придумать.

    С другой стороны, отталкиваясь от более свежих данных, опубликованных спустя сутки после инцидента, 25 ноября, «Associated Press» со ссылкой на компетентный источник в командовании ЛНА, можно прийти к выводу о том, что перехват американского и итальянского ударно-разведывательных дронов был осуществлён ненамеренно; по-видимому, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчиков системы госопознавания, входящих в состав бортового радиоэлектронного оборудования беспилотников «Predator-M» и «Reaper».

    С чего Вы, Евгений, вообще решили, что США и Италия делились системой опознования "свой-чужой" с тем же Хафтаром? Т.к. никаких более-менее достоверных ссылок на это Вы предоставить разумеется, не сможете, то просто хотелось бы услышать ваше мнение почему Вы пришли к такому выводу?

    Вопросов к Вам у меня будет ещё целая куча, но пока остановимся на этих, что бы не сильно растекаться мыслью по древу.
    Я весь внимания!
    1. -15
      5 декабря 2019 08:15
      Да вообще чушная статья какая-то
      1. +1
        5 декабря 2019 10:59
        Даманцев...., он такой, Даманцев.............)))
    2. +3
      5 декабря 2019 21:53
      На 33 млн долларов насбивал и окупил себя дважды! Вот вам и битый замок! Они там думают, что беспилотники это супер оружие будущего, а тут русская мини рогатка бах бах и Хишника и Жнеца на бочок сисями вниз положила! Не просекаете еще насчет замков то? lol
      1. -5
        6 декабря 2019 11:21
        Они там думают,
        - нет, это вы думаете. что они так думают. Там (в Пентагоне) не дураки сидят.
        1. +3
          6 декабря 2019 11:42
          Цитата: Kirill Dou
          Там (в Пентагоне) не дураки сидят.

          И они поняли, что их беспилотники даже против российских систем ПВО Сухопутных войск полный отстой. А уж про системы ПВО страны более высокого уровня в виде С-300 я даже не говорю - там им вообще ничего не светит. Думаю что военные многих стран уже правильно поняли поступившую информацию, и не исключено, что за Панцирем появится долгосрочная очередь не из самых богатых стран мира.
          1. -5
            6 декабря 2019 11:57
            Цитата: ccsr
            что их беспилотники даже против российских систем ПВО Сухопутных войск полный отстой.


            Пфффф, американцы никогда и не говорили, что эти беспилотники предназначены для противодействия системам ПВО. БПЛА "Придэйтор" и вооружаются 2 ПТУР "Хеллфайр", а "Риперы" (модифицированный "Хищник") - "Хелфайерами" и корректируемыми бомбами. Это аппараты для точечных ударов по бронетехнике, транспорту и небольшим укреплениям в условиях уже подавленной ПВО. Вы приписываете американцам какие-то свои мысли, сами строите "воздушные замки" а потом эти же мысли пытаетесь развенчать. Зачем?

            "Панцирь" - безусловно хорошая система войсковой ПВО. Но в чем достижение-то?)
            1. +3
              6 декабря 2019 13:04
              Цитата: Kirill Dou
              Вы приписываете американцам какие-то свои мысли, сами строите "воздушные замки" а потом эти же мысли пытаетесь развенчать. Зачем?

              Я вообще им ничего не приписываю, а пытаюсь вам объяснить, что "Панцирь" это весьма эффективное средство ПВО Сухопутных войск, способное в ближней зоне поражать летательные аппараты даже с ядерным вооружением - например маневрирующие американские Томагавки. Вот из этого и надо исходить, оценивая как легко ливийцы завалили БПЛА, об уровне подготовки которых мне рассказывал человек, который еще в советское время их обучал. К слову, он был не очень высокого мнения о их способностях в деле управления сложной техникой.
              Цитата: Kirill Dou
              "Панцирь" - безусловно хорошая система войсковой ПВО. Но в чем достижение-то?

              В боевой обстановке полностью подтверждены его оперативные возможности против реального противника - этого вы ни на одном учебном полигоне не добьетесь. И это достижение наших конструкторов - я так считаю.
              1. -5
                6 декабря 2019 13:09
                Цитата: ccsr
                вам объяснить, что "Панцирь" это весьма эффективное средство ПВО Сухопутных войск

                зачем вы это мне объясняете, если я это и так прекрасно знаю? Спор был о другом.

                , оценивая как легко ливийцы завалили БПЛА,
                - легко завалили тихоходный, неманевренный БПЛА, не рассчитанный на ведение боевых действий в условиях активной ПВО, из ЗРК, который рассчитан на поражение активно маневрирующих ЛА. Вот я и спрашиваю - в чем тут достижение в этом конкретном случае?
                1. +3
                  6 декабря 2019 13:24
                  Цитата: Kirill Dou
                  Вот я и спрашиваю - в чем тут достижение в этом конкретном случае?

                  В том, что в такие беспилотники уже закладывается возможность противодействию средствам ПВО противника в виде активных систем РЭБ, и которые оказались "случайно" неработоспособными. Это само по себе вызывает улыбку у профессионалов, которые прекрасно знают что натовцы прекрасно информированы о всех системах ПВО ливийцев, и ни кто не убедит меня, что они в этом случае допустили беспечность - так не бывает.
        2. +1
          6 декабря 2019 19:37
          Они в это миллионы вбухивают и строят новые и новые беспилотники!
          1. -2
            8 декабря 2019 04:42
            Все верно, строят. И? Что в этом "воздушнозамочного"? И как это свидетельствует о том, что американцы считают беспилотники "супероружием"?
            1. +1
              8 декабря 2019 11:38
              Во-первых американцы полагают, что беспилотные средства станут основным средством борьбы в будущем. Такова их концепция. Почитайте работу Э.Тоффлера "Война и антивойна". Там много интересного, в том числе о роботах в будущих войнах.
              Во-вторых долгое время американцы считались единственными производителями такого рода оружия. Поэтому получается что они создатели оружия будущего! Как они надеются конечно, ведь во многом на настоящий момент беспилотники остаются дорогими игрушками, часто их перехватывают с помощью РЭБ или сбивают оружием старого поколения!
              Вот и получается воздушный замок. То есть вроде замок должен быть, но пока он воздушный!
              1. +2
                8 декабря 2019 15:37
                Цитата: Алексей G
                Во-первых американцы полагают, что беспилотные средства станут основным средством борьбы в будущем. Такова их концепция.

                Только не против стран с ядерным оружием и стратегическими ядерными силами. Так что БПЛА могут использоваться в войне против слабых стран да и то, если они не приобретут современные комплексы ПВО у России.
                Цитата: Алексей G
                Поэтому получается что они создатели оружия будущего!

                Оно по возможностям не может быть оружием будущего у тех, кто имеет СЯС, т.к. имеет много недостатков и в том числе слишком медленны в отношении оперативного применения. Так что американцы просто раскручивают пиар-акцию, и мечтают получать большие дивиденды от продажи БПЛА.

                Цитата: Алексей G
                Вот и получается воздушный замок.

                Сами то они прекрасно знают, что против России эти игрушки не пройдут, но как говорится, ничего личного, только бизнес. Вот поэтому и раскручивают этот вид вооружения.
  12. +5
    5 декабря 2019 08:06
    Следовательно, в момент неожиданного перехвата MQ-9A «Predator-B» и MQ-9 «Reaper» осуществляли рядовой разведывательный полёт без «опасного маневрирования» и задействования бортовых средств радиоэлектронного противодействия,

    Попытка навести "тень на плетень". Факт: их сбили!
    1. +5
      5 декабря 2019 08:09
      Вопрос, а кто им мешал "опасно" маневрировать? или они на прогулку вышли?
      1. -1
        5 декабря 2019 08:45
        Цитата: rocket757
        Вопрос, а кто им мешал "опасно" маневрировать? или они на прогулку вышли?

        Хоть бы одним глазком посмотреть, как Риперы с Предаторами "опасно маневрируют" и выполняют противоракетные манёвры! recourse
        1. +1
          5 декабря 2019 09:06
          Цитата: литораль
          Хоть бы одним глазком посмотреть, как Риперы с Предаторами "опасно маневрируют" и выполняют противоракетные манёвры!

          Это верно, не похожи они на модели для фигур высшего пилотажа! Но всё равно, если доктор сказал в сад, идём все в сад .... наверное?
        2. 0
          5 декабря 2019 09:09
          А они что, не могут?
          Так тогда это просто устаревший хлам.
          1. -5
            5 декабря 2019 19:29
            Российский "Орион" тоже тогда устаревший хлам?
        3. +1
          5 декабря 2019 13:26
          Цитата: литораль
          Хоть бы одним глазком посмотреть, как Риперы с Предаторами "опасно маневрируют" и выполняют противоракетные манёвры!

          для красного словца всё можно написать. Бумага сайт (ТопВар) она всё стерпит
        4. 0
          5 декабря 2019 21:56
          А вот и пусть они теперь подумают нафига попу баян за 30 мультов, если он не маневренный???
          1. -3
            8 декабря 2019 04:44
            А нахрена тогда Россия разрабатывает "Орион" с точно такой же (то есть никакой) маневренностью?
            1. 0
              8 декабря 2019 11:31
              Думаю что мы на Орионы ставку не делаем. Возможно произведем ограниченную партию для узких целей вот и все! Типа борьбы с терроризмом. Другое дело Охотник, который делается на основе принципа невидимости! Как и американский Валькирия. Невидимке скорость необязательна, главное скрытно подойти к цели...
  13. +1
    5 декабря 2019 08:08
    Встреча беспилотной авиации НАТО с «Панцирем-С1Э» пошатнула воздушные замки Пентагона. Сюрприз из Тулы

    То ли ещё будет ой, ой, ой!
  14. +3
    5 декабря 2019 08:16
    Никто не отменял маскировку и смену позиций и работу Панциря от внешнего ЦУ.....
    1. +1
      5 декабря 2019 09:09
      Цитата: Zaurbek
      Никто не отменял маскировку и смену позиций и работу Панциря от внешнего ЦУ.....

      Всё правильно. Для эффективной, безопасной работы, наличие отдельных, внешних систем разведки, целеуказания, прям, прям в масть будет!
  15. 0
    5 декабря 2019 09:16
    Из последних абзацев статьи следует вывод, что при атаке на пару «Панцирей-С1» отбиться они смогут от двух БПЛА типа «Рипер», а вот ответно атаковать уже нет, что для последних останется безнаказанным, без дополнительных единиц поддержки в виде ПВО и РЭБ. Выводы не очень радужные, что не умоляет заслуги и гений команды Шипунова, особенно если вспомнить как создавался Панцирь при полном отсутствии финансирования со стороны родного государства.
  16. +4
    5 декабря 2019 10:03
    Т.е автор ,по сути утверждает,что эти БПЛа летали над зоной боевых действий на полном расслабоне .Потому их и завалили.Причем даже когда завалили первый-второй не напряг булкиА вот если бы с напряженными булками,то тогда бы этого БЫ не случилось.И если бы было 2 Предатора,да с 28 тактическими ракетами JAGM!!!....А если будет 2 Панциря?А если будет слон против кита?
    Насколько мне известно,Саудитам продали первую версию Панциря.Сейчас уже существует версия Панцирь-СМ...Дальность поражения 40 км.
  17. +2
    5 декабря 2019 10:29
    В конце статьи слишком оптимистично описан сценарий дуэли.
  18. -2
    5 декабря 2019 10:32
    Если бы в своё время Медведев, будучи президентом нашей страны, не остановил стоящих под разгрузкой наших кораблей со средствами ПВО в Ливии, глядишь бы и ИГИЛ в Сирии не было бы...
  19. 0
    5 декабря 2019 10:39
    Мне только непонятно почему американцы не ожидали, что их дроны могут приземлить? Либо тут какой-то подвох, либо я воскликну вместе с Задорновым: "Ну, тупые!" request smile
  20. +4
    5 декабря 2019 11:35
    Цитата: Евгений Даманцев
    что ЗРПК «Панцирь-М» оснащены радиолокационными запросчиками системы госопознавания типа «Страж».


    Да? А мужики-то и не знают…
    belay
    1.пишет про «Панцирем-С1Э»
    Цитата: Евгений Даманцев
    Встреча беспилотной авиации НАТО с «Панцирем-С1Э» пошатнула

    сползает на Комплекс "Панцирь-М" / "Палица", которого еще нет, по сути.
    2. Система государственного радиолокационного опознавания "Пароль" и её модернизированная версия —
    «Страж».. боюсь предположить, но к окончанию поставок С1 в ОАЭ ещё и в ВС РФ не было должного кол-ва "Стражей"..

    потому как:
    В 1997 г. вступило в силу Положение об оснащении гражданских воздушных судов бортовыми ответчиками опознавания системы "Пароль", утвержденное директором Федеральной авиационной службы России

    ГК от 26.08.2013 № 629/3К/2013ДРГЗ «Комплекс мероприятий по прекращению использования (изъятия из эксплуатации) наземных и бортовых средств, использующих режим работы системы «Кремний-2(2М), в том числе по номенклатуре: кораблей, береговых постов ВМФ, ПВО ВВС, ВКО, ПВО СВ, авиации и ПВО ВМФ» /источник: годовой отчет ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» за 2015 год.
    3. С большой вероятностью: ни "Пароль", ни «Страж» там (Комплекс 96К6 для ОАЭ) не стоял и стоять не может быть там была
    40Д (эммулирует Mk-XA (Mk XII), применяемой странами НАТО, и международной системы управления воздушным движением ICAO ATC RBC)
    но вероятнее всего там:
    Mark XA (Mk XA) / Mark XII (Mk XII), тк ОАЭ стали первой после США страной развернувшей комплексы THAAD
    или вообще ничего нет , тк нет ЕСГО у ОАЭ (и это нормально для многих стран).
    Есть RBS (1030/1090 МГц) конечно
    4. «Predator-B» ВВС США и MQ-9 «Reaper» ВВС Италии , конечно же летели в небе Ливии с RBS (ответчик режима А+С). И аппаратура Панцирь С1Э эти сигналы конечно принимала.
    Бывает, а у моджахедов тем паче. Если и у нас бывает
    нарушения (ошибки) членов экипажа.... авария самолёта МиГ-31 — нештатная работа системы управления вооружением С-800 (захват резервного истребителя МиГ-31 с признаком „цель чужая“ и постановка его на атаку) не насторожила членов экипажа, и они продолжили выполнение задания


    БПЛА «Predator-B» и «Reaper», ЗРПК «Панцирь-С1Э» на удалении 70 и 50 км , режима синтезированной апертуры (SAR) с разрешением «радиолокационного изображения» порядка 1-2 метров... ракет 57Э6 ... «Панцирем-С1Э» на дистанцию...AGM-114C/K/L «Hellfire / Longbow»..

    где тут у автора кнопка
    1. -2
      5 декабря 2019 12:56
      Цитата: opus
      «Predator-B» ВВС США и MQ-9 «Reaper» ВВС Италии , конечно же летели в небе Ливии с RBS (ответчик режима А+С)

      А чего с таким старьём? Вы им ещё режим S припишите. Я вообще сильно сомневаюсь, что у БПЛА есть гражданские ответчики. На кой фиг, на маленьком самолётике таскать лишнее барахло, антенны сам ответчик? Ага, давайте туда ещё TCAS и т.д. до полного фарша понавешаем :))
      Цитата: opus
      БПЛА «Predator-B» и «Reaper», ЗРПК «Панцирь-С1Э» на удалении 70 и 50 км , режима синтезированной апертуры (SAR) с разрешением «радиолокационного изображения» порядка 1-2 метров

      Это - да, у автора уже смешались в кучу кони, люди ... Он, походу, вообще не понимает что такое режим СА и с чем его едят :))
      1. +1
        5 декабря 2019 13:24
        Цитата: S-400
        у БПЛА есть гражданские ответчики. На кой фиг, на маленьком самолётике таскать лишнее барахло, антенны сам ответчик?

        в феврале 2013 г. президент США подписал федеральный закон о реформе деятельности в области авиации, в котором предусматривалась интеграция беспилотников в воздушное пространство Соединённых Штатов с сентября 2015 г.
        И дело тут не только в ПВО или,что столкнется с пассажирским авиалайнером, дело в
        Gormley D. Unmanned air vehicles as terror weapons: real or imagined? / Dennis
        Gormley // NTI : website. 2005. July 1
        +
        важным требованием к ЛЮБЫМ современным БПЛА любого назначения является соответствие требованиям Международной организации гражданской авиации (ИКАО).
        При этом специфическим требованием к БПЛА при их использовании в воздушном пространстве является обязательный учёт двух режимов полёта: дистанционного управления по командам оператора с земли и полностью автономного режима полёта.
        В обоих случаях беспилотники должны нести на борту систему опознавания "свой-чужой", бортовые навигационные огни, включаемые при полётах в воздушном пространстве общего пользования, и систему предупреждения столкновения в воздухе, которая призвана обеспечить
        равнозначный уровень безопасности
        для всех без исключения пользователей воздушного пространства

        и у них
        ИКАО 10019 Руководство по дистанционно пилотируемым авиационным системам (ДПАС)
        и у нас
        ГОСТ Р 56122-2014 Воздушный транспорт. Беспилотные авиационные системы. Общие требования
        /Приказо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2014 г. N 1130-ст/


        Цитата: S-400
        Ага, давайте туда ещё TCAS

        а она и есть
        Lynx Multi-mode Radar Block 20A в купе с Sky Warrior ® Alpha и Grey Eagle и обеспечивает режим TCAS
        Цитата: S-400
        Это - да, у автора уже смешались в кучу кони, люди

        чего-уж тут горевать, за то "Клим Чугунки", по заголовку видно
  21. 0
    5 декабря 2019 12:05
    Если он так "трубу шатал", то почему тогда Сирию перепахивают регулярно....
    1. -2
      5 декабря 2019 12:46
      Цитата: Макс1995
      Если он так "трубу шатал", то почему тогда Сирию перепахивают регулярно....

      Да просто потому что, уже проскаивала инфа, наши напритащили в Сирию техники, надули щёки, но против Израиля её даже не пытаются использовать. Даже сирийцы уже наезжали, типа, а чего не работаете по изрильским целям?
      Как я понимаю, во-первых, есть некие договорённости с Израилем (там же, в кого не плюнь из нашей верхушки и олигархов, то паспорт израильский, то бизнесок, то квартирка и т.д.), а, во-вторых, свеж в памяти ещё у многих отечественных ПВОшников тотальный разгром под названием "Медведка-19", к-рый израильтяне учинили советским ПВО.
  22. +1
    5 декабря 2019 12:23
    что за 30 секунд подлётного времени два «Панциря-С1» разделаются более чем с 75% (21 единицей) атакующих ракет JAGM с использованием одних лишь ЗУР 57Э6.

    Признаться не совсем понимаю в цифрах. Допустим.
    Если средняя вероятность перехвата ракетой составит 0.97 то с общей вероятностью в 0.4 что хотя бы одна 24 целей не будет сбита. Ладно пусть будет сбита 21 цель.
    В результате на на одну из 2-ух пушечных спарок придется по 4 цели в интервале 30 сек. Тогда какая должна быть вероятность поражения цели автоматической пушкой за чтобы с гарантией 98% сбить оставшиеся ракеты?
    1. +1
      5 декабря 2019 17:30
      Да нет никаких гарантий. Есть усреднённые расчёты. Не более того. Я вам так скажу, однажды, на пригоне n мы кое что испытывали. За 120 километров от полигона рухнул «кукурузник» (АН-2 по нашему). Причина? Железяка, лопасть пропеллера перебила. Там 4 лопасти, одна слетела, потом вибрация и... северный зверёк.
      Так что, все расчёты гипотетические. Много что видел; скажу так, математика на сорок процентов работает, остальное,.. Остальное нам неподвластно.
  23. -4
    5 декабря 2019 12:35
    Цитата: Арон Заави
    Цитата: Пессимист22
    Реклама хорошая прошла,самое главное что завалили сразу парочку.

    В Сирии эта система уже сбила десятки БЛА, так что ничего удивительного в сообщении есть.

    Пока что в Сирии достоверно известно об уничтожении одного "Панциря" о чём израильтяне всему миру предъявили видеодоказательства. И не смотря на визг различных мега-ватников и мега-патриотов, что "как всегда у сирийцев никакой дисциплины" и "да он ваще выключенный стоял" - чистая победа, впрочем, как обычно.
    Даже если бы "за рулём" сидели российские расчёты, всё было бы точно так же. О чём наглядно свидетельствует тотальный разгром советских (да-ад, именно советских!) ПВОшников в операции "Медведка-19".
    "Панцирь" - штука не плохая, но это - никакая не "вундервафля" и всё будет зависеть (как обычно) от опыта, умения и мотивации сидящих за пультами.
    1. +1
      5 декабря 2019 13:08
      "Даже если бы "за рулём" сидели российские расчёты, всё было бы точно так же."
      Ну, вперед! На авиабазе Хмейним сидят российские расчеты, которые очень мешают Израилю в наведении беспорядков в Сирии. Или "храбрые" евреи нападают только на слабых?

      Я сильных уважаю,
      А слабых обижаю,
      Но в целом мире
      Нет меня сильней
      Не найдешь!
      Я мощный, я суровый,
      Физически здоровый,
      Я волк, а это значит -
      Царь зверей!

      Молодец, молодец,
      Можно им гордиться
      Всемером одного
      Не боится!
      smile
      1. -7
        5 декабря 2019 19:34
        "На авиабазе Хмейним сидят российские расчеты, которые очень мешают Израилю в наведении беспорядков в Сирии" - чем мешают? Когда мешали-то?

        Вот в 1982 году дислоцированные в Сирии советские ПВО Израилю действительно мешали. Так он их и разгромил.
        1. 0
          6 декабря 2019 00:30
          http://otvaga2004.ru/voyny/wars-mid-east/wars-arab/mir-galilee-4/
          Ещё Израилю сирийские танки мешали, но пришлось замириться.
        2. +1
          8 декабря 2019 15:48
          Цитата: Kirill Dou
          Вот в 1982 году дислоцированные в Сирии советские ПВО Израилю действительно мешали. Так он их и разгромил.

          А чего же Израиль с Газой также не поступит - расскажите поподробнее какие у них ПВО в секторе...
      2. -1
        7 декабря 2019 14:43
        Цитата: Ник Расс
        На авиабазе Хмейним сидят российские расчеты, которые очень мешают Израилю в наведении беспорядков в Сирии

        Ну-ка расскажите чем они мешают? Чуть не каждую неделю идут сообщения, что израильтяне что-то там расхреначили в Сирии. Где же ваши "красные соколы"? Один раз реально помешали - и Ил-20 отправился в воды Красного моря. Заметьте, израильтяне даже ничего не сделали, палец о палец не ударили!

        А если бы Израиль реально за нашу группировку взялся, как это было в 67, 73 и начале 80-ых, то там бы только обломки давно валялись новейших "Сушек" и антенных решёток С-300 и С-400 вместе взятых!

        Я вам скажу более: что рядовой состав в Сирии, что верхушка в Кремле как мантру повторяеи: "не дай бог сцепиться с израильтянами"! Потому что израильская авиация, не дай бог такое случится, со всей смешной группировочкой российской в Сирии раправиться минут за 30 :(
        1. 0
          8 декабря 2019 14:23
          Интересно, сколько ракет нужно,чтоб сравнять с землей всю военную инфраструктуру Израиля? Не подскажете?
        2. +1
          8 декабря 2019 15:45
          Цитата: S-400
          Где же ваши "красные соколы"?

          Да зачем нам соколов использовать, если у нас до фига ОТР, а израильтяне даже от реактивных самоделок из Газы защитится не могут. Все будет проще, если поставят такую задачу российской армии.
          Цитата: S-400
          А если бы Израиль реально за нашу группировку взялся, как это было в 67, 73 и начале 80-ых, то там бы только обломки давно валялись новейших "Сушек" и антенных решёток С-300 и С-400 вместе взятых!

          Помечтайте, раз вам это доставляет удовольствие. Но не забудьте, что при таком сценарии самого Израиля может не стать - и куда тогда бывшие граждане СССР побегут, наверное одному Либерману известно.
    2. +1
      5 декабря 2019 13:21
      Пока что в Сирии достоверно известно об уничтожении одного "Панциря" о чём израильтяне всему миру предъявили видеодоказательства. И не смотря на визг различных мега-ватников и мега-патриотов

      Аха-ахах - МЕГАХайфа подъехала laughing
      1. 0
        7 декабря 2019 15:01
        Цитата: lucul
        Аха-ахах - МЕГАХайфа подъехала

        Перевожу ваши слова на нормальный русский: "по сути возразить нечего" :laughing
    3. -1
      5 декабря 2019 21:50
      А ниче, что он стоял пустой и расчет курил в сторонке? А когда что то заметили глазками, один побежал к Панцирю, и тут ракета попала в кабину панциря. Кстати, через несколько дней его восстановили.
      1. 0
        6 декабря 2019 23:17
        Цитата: Николай Балашов
        Кстати, через несколько дней его восстановили.

        ссылку, пожалуйста
      2. -2
        7 декабря 2019 15:15
        Вы невнимательно читали моё сообщение, я уже перечислил эту причину ("стоял пустой и расчет курил в сторонке") в списке стандартных оправданий. Проигравшая сторона всегда найдёт чем оправдаться, я вас уверяю.
        Когда в 1973г. израильтяне пачками сбивали новейшие МиГ-21 (в кабинах были и советские лётчики тоже и показали рез-ты ничуть не лучшие, чем арабские коллеги) и, пропустив первый удар, через короткое время оказались чуть ли не в Каире, наши военные советники быстренько сочинили сказочку про "неумеющих воевать ленивых арабов" и потом долго их тиражировали во всяких "Крыльях Родины", ага ... та же история.
  24. +3
    5 декабря 2019 17:23
    Да. Иногда, звёзды сходятся так, что инженерам и не приснится.

    Великолепно. Шикарно. Тонкая нотка в разнообразиях ночи Шехирезады :)

    P.S. Мужики, я удовлетворён:)
  25. +6
    5 декабря 2019 17:26
    Завалили и хорошо. У НАТО на 2 меньше.
    1. +2
      5 декабря 2019 22:13
      Так точно :)
  26. -1
    5 декабря 2019 23:21
    Странная немного статья. Ну сбили два БПЛА в Ливии.. И правильно сбили, ибо нефиг. А Хафтар между прочим тут же за это извинился. И тоже правильно, дескать не со зла. Еще собьет и еще раз извинится. laughing

    А вот дальше какая то ерунда пошла, с нелепыми расчетами и далеко идущими выводами из ничего. Зачем Жнецу стрелять по Панцирю противотанковым Хелфайром? У Жнеца планирующие бомбы есть, GBU-35\GBU-38 с дальностью 16-28 км. Да и старый Маверик подцепить не трудно, с его 30 км. Во только опять зачем? Для подавления ПВО другие ракеты используют типа AGM-88 HARM с его дальностью в 106 км и 630 м\с или вовсе барражирующие боеприпасы типа IAI Harpy или IAI Harop. Последние два и стоят копейки и дальность огромная 400-1000 км., и обнаружить их трудно. Гарм тоже в последних войнах прекрасно себя показал, никто не отбился..

    Кстати необязательно лететь высоко, можно наоборот, роем и низенько-низенько, как крокодилы летают..

    Самая интересная новость это конечно сам факт поставки современного комплекса ПВО Хафтару. Он ведь, напомню, вовсе не считается законным представителем Ливии. Резонный вопрос, если Хафтару можно, то почем нельзя ТОР-ы Хезболле поставить или хуситам? Не говоря про ДНР с ЛНР.. Раньше как я понимаю были ограничения на поставки тяжелых вооружений всевозможным повстанцам. Война в Сирии похоже этот запрет обесценила. Сперва ПТУР-ы кому попало, теперь вот современные комплексы ПВО. Мы одни что ли самоограничением в этой области занимаемся?
  27. Комментарий был удален.
  28. -5
    6 декабря 2019 13:58
    Цитата: ccsr
    Цель была, но не удалось её достигнуть
    - все верно, Ираку не удалось достигнуть своей цели.

    как к примеру американцам в Сомали, где их десант был уничтожен:
    - причем здесь Сомали, если речь про Ирак?

    Это враньё - им мешал Саддам в первую очередь со своей политикой, а иначе не было бы второй войны спустя много лет.
    - может, и мешал, но целью американцев в первой войне в Заливе не было его свержение. Потому что если бы было, то они бы свергли его именно тогда, а не спустя 12 лет. Все возможности у них для этого были. Более того, у них было и "моральное оправдание" этому, не пришлось бы "трясти пробирку" в ООН, как в 2003 году. Во время Первой войны в Заливе США даже СССР поддержал.

    "Саддам не потерял ни одного своего нефтяного месторождения" - верно, зато потерял все кувейтские, которые и были камнем преткновения в Первой войне в Заливе.

    "не могут достигнуть успеха на Ближнем Востоке" - а какого успеха они должны были достигнуть?

    "А поэтому говорить о "победе" над Ираком" - во-первых, я говорил про первую, а не вторую войну в Заливе. Во-вторых, о победе американцев над саддамским Ираком можно говорить в полной мере, потому что саддамский Ирак пал, иракская армия была побеждена, а сам Саддам был казнен. Именно это было целью американцев в самой 2 войне в Ираке. То, что у них не получилось установить полный контроль над пост-саддамским Ираком - уже не относится к самой войне с Саддамом. В ней американцы полностью достигли своих целей.
    1. +1
      6 декабря 2019 18:32
      Цитата: Kirill Dou
      причем здесь Сомали, если речь про Ирак?

      При том, что и американцы не всегда достигают поставленных целей.
      Цитата: Kirill Dou
      может, и мешал, но целью американцев в первой войне в Заливе не было его свержение.

      Было. Просто они обделались, т.к. удары крылатыми ракетами и авиацией не принесли желаемого результата (даже ни одной устновки СКАД не было поражено!), а использовать сухопутную группировку они просто испугались, после одного танкового боя, который был проведен армией Саддама как разведывательный, и после которого американцы в панике бросили свои позиции на одном из участков фронта.

      Цитата: Kirill Dou
      Потому что если бы было, то они бы свергли его именно тогда, а не спустя 12 лет.

      А зачем так долго ждали - цели что ли такой не было в то время? Не смешите публику...
      Цитата: Kirill Dou
      Во время Первой войны в Заливе США даже СССР поддержал.

      Враньё - СССР не поддерживал американцев, а наоборот продолжал поставки Ираку по заключенным ранее договорам.
      Цитата: Kirill Dou
      "А поэтому говорить о "победе" над Ираком" - во-первых, я говорил про первую, а не вторую войну в Заливе.

      А это и доказывает, что в первой войне американцы вообще не добились поставленных задач, вот почему и пришлось врать, размахивая пробиркой, чтобы начать вторую войну.

      Цитата: Kirill Dou
      Во-вторых, о победе американцев над саддамским Ираком можно говорить в полной мере, потому что саддамский Ирак пал, иракская армия была побеждена, а сам Саддам был казнен. Именно это было целью американцев в самой 2 войне в Ираке.

      Это вы в своей песочнице расскажите - цель была нефть , а не Саддам, который просто не хотел американцев пускать к себе и делал ставку на СССР. А уж его идея с перераспределение нефтедолларов в сторону СССР просто поставила его в ряд смертников, что и было впоследствии осуществлено, и то при помощи предателей в его окружении. Сам бы он никогда не сдался, вот поэтому его и уничтожили без международного суда, как это было например с Милошевичем.
      1. -4
        6 декабря 2019 19:02
        При том, что и американцы не всегда достигают поставленных целей.
        - а я утверждал, что они всегда достигают поставленных целей? Я не рассматривал все военные операции США, только Первую войну в Заливе.

        А далее вы противоречите сами себе. Сначала вы утверждаете вот это:

        Было. Просто они обделались,
        - это вы на мою реплику о том, что целью американцев в первой войне в Заливе было не свержение Саддама, а его устранение из Кувейта.

        А потом утверждаете это:
        " цель была нефть , а не Саддам, который просто не хотел американцев пускать к себе и делал ставку на СССР"

        Вы уж определитесь, собирались ли они свергать Саддама или нет.

        Далее.
        после одного танкового боя, который был проведен армией Саддама как разведывательный
        - это вы про битву у Хаджфи? Ну давайте посмотрим на ее последствия:
        - коалиционные силы потеряли несколько десятков человек убитыми: около 18 человек потеряла саудовская армия, около 11 — американская, было уничтожено 2 танка и около 6 единиц бронетехники,
        - иракский отряд потерял убитыми 32 человека (по другой оценке — свыше 200 убитых), ранеными 35, уничтожено 30 единиц бронетехники, несколько сотен солдат попало в плен.

        Что-то как-то не похоже на то, что
        после которого американцы в панике бросили свои позиции на одном из участков фронта.



        А вот результат наземной операции "Сабля пустыни", проведенной силами МНС против армии Ирака: за четверо суток наземной операции войска МНС полностью освободили Кувейт и заняли около 15 % территории Ирака. Непосредственно на поле боя в ходе наступления соотношение потерь МНС и Ирака составило примерно 1 убитого солдата МНС на 1 уничтоженную дивизию Ирака. А самое забавное, что по результатам этой операции 26 февраля Саддам Хусейн в выступлении по радио поздравил иракцев с победой над коалиционными силами, но признал, что иракские войска вынуждены покинуть Кувейт laughing
        1. +2
          6 декабря 2019 19:29
          Цитата: Kirill Dou
          а я утверждал, что они всегда достигают поставленных целей?

          Тогда почему претензии только к Саддаму?
          Цитата: Kirill Dou
          Вы уж определитесь, собирались ли они свергать Саддама или нет.

          Конечно собирались свергнуть Саддама - он им мешал контролировать нефтяные потоки вот его и решили убрать. Так что нефть все-таки в основе его устранения была главной, а не бедные курды, которых якобы уничтожал Саддам. Про "золотой динар" я не буду рассказывать, как и про то, куда его собирались вкладывать владельцы нефтедолларов, но замечу что это сильно испугало американцев. Так что здесь все сплелось, вот почему нужно было уничтожить Саддама даже в назидание другим.
          Цитата: Kirill Dou
          Ну давайте посмотрим на ее последствия:

          Последствия - полнейшая деморализация американских войск, и отказ командования проводить сухопутную операцию, а это изменило весь ход войны.
          Цитата: Kirill Dou
          за четверо суток наземной операции войска МНС полностью освободили Кувейт

          Саддам прекрасно понимал что не сможет удержать эти территории, вот поэтому и увел свои войска. Что в этом такого необычного, если учесть бегство американцев из Вьетнама?
          Цитата: Kirill Dou
          примерно 1 убитого солдата МНС на 1 уничтоженную дивизию Ирака.

          Бросьте врать, потому что в эту ложь верят дилетанты, а профессионалы знают что Саддам даже лучшие войска не использовал в захвате Кувейта. А уж невозможность уничтожить СКАД в пустынной местности вообще показало какие дилетанты организовывали разведку в США во время войны. И это вы называете успехом?
          1. -3
            6 декабря 2019 19:52
            Тогда почему претензии только к Саддаму?
            - вы помните, с чего вообще начался разговор? Я просто привел 1 войну в заливе в качестве примера того, что американцы, затратив больше денег, чем Ирак, выиграли войну. Это я отвечал другому оппоненту на его реплику о том, что "кто больше потратил - тот и проиграл".

            Последствия - полнейшая деморализация американских войск, и отказ командования проводить сухопутную операцию,
            - это американские войска вам так сказали?

            Битва при Хафджи случилась 29 января 2019 года. Наземная операция "Сабля пустыни", закончившаяся освобождением Кувейта и захватом еще 15% территории Ирака - 24 февраля. Какая-то странная деморализация американцев произошла, если битва, следующая после "деморализующей", отличалась от нее большей результативностью и полным поражением армии Ирака, выдворением его из Кувейта и захватом 15% территории самого Ирака)) Я-то думал, что деморализация войск приводит к падению результативности, а у вас все наоборот))

            Саддам прекрасно понимал что не сможет удержать эти территории, вот поэтому и увел свои войска
            - а, да да да)) Что еще придумаете?)

            Что в этом такого необычного, если учесть бегство американцев из Вьетнама?
            - вот, все верно. Американцы вывели свои войска из Вьетнама и потерпели поражение. И Ирак, выведя свои войска из Кувейта - тоже потерпел поражение. Вы привели прекрасную аналогию, подтверждающую мои слова, спасибо)

            , "а профессионалы знают что Саддам даже лучшие войска не использовал в захвате Кувейта" - а, ну да) Все утерянные Ираком 42 дивизии, более 90 000 солдат - это так, с улицы набрали))

            Вы вертитесь как уж на сковородке уже. Вам самому-то не смешно?)
            1. +1
              6 декабря 2019 20:41
              Цитата: Kirill Dou
              Я просто привел 1 войну в заливе в качестве примера того, что американцы, затратив больше денег, чем Ирак, выиграли войну.

              Да нельзя войну переводить только на деньги, потому что тогда бы выигрывали только богатые страны, а этого не происходит и Вьетнам, и Афганистан времен СССР, и нынешний Ближний Восток это доказывает.
              Цитата: Kirill Dou
              это американские войска вам так сказали?

              А вы думаете что у нас в то время не могли контролировать события в заливе и оценивать ситуацию? Вы заблуждаетесь - даже в ГСВГ отслеживали все перемещения войск из Европы в залив и были в курсе что там происходит.
              Цитата: Kirill Dou
              и полным поражением армии Ирака,

              Полное поражение случилось лишь вов торой войне и то из-за предательства подкупленных генералов, а не из-за крутости американской армии.
              К слову, воевали они так себе, и даже сами потом плакались, о том, что их не обеспечивали всем необходимым, начиная от данных разведки и до нехватки питьевой воды. Это тоже показатель для тех, кто в теме.

              Цитата: Kirill Dou
              Американцы вывели свои войска из Вьетнама и потерпели поражение. И Ирак, выведя свои войска из Кувейта - тоже потерпел поражение. Вы привели прекрасную аналогию, подтверждающую мои слова, спасибо)

              Аналогия здесь не в поражении, а в том, что самая мощная страна мира потерпела поражение, и на фоне этого проигрыш Саддамом второй войны в заливе выглядит не так уж необычно с военной точки зрения.
              Цитата: Kirill Dou
              более 90 000 солдат - это так, с улицы набрали

              Не знаю откуда вы берете такие данные, но даже на ВО не все им верят:
              Западные средства массовой информации называли цифры до 100 000 иракских военнослужащих, погибших в ходе авиационных, ракетных ударов и наземной операции. Некоторые исследователи называют меньшие цифры — примерно в 20-25 тыс. военнослужащих. В любом случае, боевые потери иракской армии многократно превышали потери сил коалиции.

              https://topwar.ru/91422-burya-v-pustyne-chetvert-veka-nazad-voyska-saddama-huseyna-pokinuli-kuveyt.html
              Цитата: Kirill Dou
              Вы вертитесь как уж на сковородке уже. Вам самому-то не смешно?)

              Мне смешно ваше фантазирование, тем более что сразу видно, откуда вы черпаете свои познания.
              1. -4
                6 декабря 2019 21:13
                Да нельзя войну переводить только на деньги
                - так это не я перевел, а мой оппонент, сказав, что "войну проигрывает тот, кто больше на нее тратит". Я как раз опровергал это утверждение.

                А вы думаете что у нас в то время не могли контролировать события в заливе и оценивать ситуацию?
                - мне плевать, что там у нас могли контролировать или не могли. Я вас спросил, как деморализованное в одной битве войско может победить в следующей битве, да еще и с большей результативностью? Мне не нужны ваши измышления о том, что там кто контролировал. Мне нужно объяснение указанному мной факту.

                Полное поражение случилось лишь вов торой войне
                - в первой тоже, потому что Ирак оставил ранее захваченный Кувейт и согласился выполнить все требования МНС и ООН, которые ему предъявили.

                проигрыш Саддамом второй войны в заливе выглядит не так уж необычно
                - во-первых, я нигде ничего не говорил про то, что поражение Саддама было необычным. Во-вторых, причем здесь его поражение во второй войне, если аналогию со Вьетнамом вы применили к первой? Вы свои же собственные реплики уже путаете.

                Не знаю откуда вы берете такие данные, но даже на ВО не все им верят:
                - так предоставьте другие, "заслуживающие доверия", данные.

                Прислав мне цитату из статьи "топвара" о том, что "некоторые исследователи меньшие цифры", вы как-то забыли процитировать эту же статью дальше (но я это исправлю):

                Американская армия взяла в плен более 71 тыс. иракских военнослужащих. Фактически, 42 дивизии иракской армии прекратили свое существование. Огромный ущерб понес Ирак и в области вооружения и военной техники. Известно, что было уничтожено 319 самолетов, еще 137 самолетов перелетели в Иран. Авиационными и ракетными ударами были уничтожены 19 кораблей ВМС Ирака. Что касается сухопутной военной техники, то было уничтожено, выведено из строя и захвачено союзниками от 1800 до 3700 иракских танков.


                Но все эти цифры (42 дивизии аж" - это так, отбросы, с улицы набрали, я понимаю laughing

                А черпаю я знания оттуда же, откуда и вы - из Сети)
                1. +1
                  7 декабря 2019 11:37
                  Цитата: Kirill Dou
                  Я вас спросил, как деморализованное в одной битве войско может победить в следующей битве, да еще и с большей результативностью?

                  А вы разве не в курсе что Ирак больше десяти лет находился под санкциями, и мы к сожалению, тоже в этом учатсвовали? Если бы не это, то фиг американцы вообще что-либо смогли сделать во второй войне с Саддамом.
                  Цитата: Kirill Dou
                  в первой тоже, потому что Ирак оставил ранее захваченный Кувейт и согласился выполнить все требования МНС и ООН, которые ему предъявили.

                  Это всего лишь означает, что Ирак не был побежден, потому что не режим, ни территория у него не поменялись.
                  Цитата: Kirill Dou
                  Но все эти цифры (42 дивизии аж" - это так, отбросы, с улицы набрали, я понимаю

                  Автор статьи скорее всего невоенный человек, потому что не знает, что если 42 дивизии "прекратили существование", то это не значит что весь личный состав и все вооружение у них было уничтожено. Это организационно они прекратили существование, а на их месте началось формирование новых, так делалось и в годы Великой Отечественной обеими воюющими сторонами. Так что осторожнее фантазируйте насчет 42 дивизий - в войне в заливе не было Сталинградской и Курской битв...
                  1. -3
                    8 декабря 2019 05:00
                    Если бы не это, то фиг американцы вообще что-либо смогли сделать во второй войне с Саддамом.
                    - историю про плохого танцора знаете?)

                    что Ирак не был побежден, потому что не режим, ни территория у него не поменялись
                    - был побежден, так как был выбит из Кувейта и согласился на все требования международной коалиции. Победа над страной не означает обязательного свержения ее правящего режима или территориальных изменений.

                    Так что осторожнее фантазируйте насчет 42 дивизий
                    - окей, 22-25 тысяч погибших и 70 тысяч взятых в плен (всего 92-95 тысяч человек) - так вам спокойнее будет?) Ну, чтобы с перерасчетом на число дивизий не запариваться) 90-тысяч иракских военных - это отбросы, собранные с улицы?)
                    1. +1
                      8 декабря 2019 15:15
                      Цитата: Kirill Dou
                      историю про плохого танцора знаете?

                      Так и хороший танцор, если ему ноги связать, тоже хрен что спляшет.
                      Цитата: Kirill Dou
                      окей, 22-25 тысяч погибших и 70 тысяч взятых в плен (всего 92-95 тысяч человек) - так вам спокойнее будет?

                      Пленные (а это могли быть обычные дезертиры), которые вернулись потом в Ирак, так что осторожнее с заявками про 100 тыс. потерь. Из гитлеровского плена много союзников тоже вернулось - вы же их в потери США и Великобритании во второй мировой не засчитываете, т.е. двойной подход налицо.
                      Цитата: Kirill Dou
                      Ну, чтобы с перерасчетом на число дивизий не запариваться)

                      Если бы вы что-нибудь понимали в военном деле, то тогда бы знали, что иракская армия по оргштатной структуре напоминала советскую, а значит потеряв 42 дивизии, как вы заявили, иракцы должны были потерять полмиллиона убитых или пропавших безвести. Ну и как вы теперь объясните потерю 42 дивизий и преувеличенные потери в людях, которые вообще никак не состыкуются с вашими заявлениями?
      2. -4
        6 декабря 2019 19:10
        А зачем так долго ждали - цели что ли такой не было в то время? Не смешите публику...
        - именно, что не было такой цели (свержения Саддама). Еще раз: заявленной целью МНС в 1 войне в Заливе было освобождение Кувейта. Этой цели они добились. А ваши домыслы о том, что целью американцев был именно захват Ирака - это просто ваши домыслы.

        что и было впоследствии осуществлено, и то при помощи предателей в его окружении.
        - так это американцы виноваты в том, что у Саддама крысы в окружении завелись? Они должны были по-рыцарски приостановить войну, дать ему разобраться с крысами, и только потом продолжить?) laughing

        Еще раз: Целью первой войны в Заливе было освобождение Кувейта. Американцы и их союзники справились. Целью второй войны в заливе было уже свержение Саддама (из-за нефти ли или по иным причинам - неважно) - с этой целью американцы тоже справились. Все остальное, что вы пишете - это ваши попытки натянуть сову на глобус.
        1. +2
          6 декабря 2019 19:40
          Цитата: Kirill Dou
          Еще раз: Целью первой войны в Заливе было освобождение Кувейта.

          Враньё - это был повод, а причина кроется в личности Саддама, который просто издевался над американцами, когда предложил олигархам Ближнего Востока создать единый "золотой динар", а часть прибылей от добычи нефти инвестировать в экономику СССР. После того как он сделал эти заявления в начале 1990 года, судьба его была предрешена. К слову, Саддам получил благословение на захват Кувейта от американцев, которые обещали не вмешиваться в его внутренние разборки, но они его просто кинули сразу, как он ввел войска. Вот поэтому они так быстро его повесили без международного суда, т.к. боялись что всплывет вся правда о войне.
          Цитата: Kirill Dou
          Все остальное, что вы пишете - это ваши попытки натянуть сову на глобус.

          Вы просто мало знаете историю того времени, и верите в американскую версию, а она лжива.
          1. -5
            6 декабря 2019 20:32
            а причина кроется в личности Саддама,
            - и снова вы противоречите своему же утверждению, что:
            цель была нефть , а не Саддам


            Еще раз - определитесь уже laughing

            К слову, Саддам получил благословение на захват Кувейта от американцев, которые обещали не вмешиваться в его внутренние разборки,
            - в том-то и дело, что Кувейт не был внутренними разборками Саддама. Это, на секундочку, другая страна.

            Вы просто мало знаете историю того времени, и верите в американскую версию, а она лжива.
            - а какая правдива?) Саддамовская?) Правдива в том же духе, что и его заявление о том, что иракская армия победила, но вынуждена уйти из Кувейта?))

            Ей-богу, вы странный laughing
            1. +1
              6 декабря 2019 20:53
              Цитата: Kirill Dou
              в том-то и дело, что Кувейт не был внутренними разборками Саддама. Это, на секундочку, другая страна.

              Учите историю, просвещенный вы наш, и тогда поймете что и до Саддама существовала проблема этих территорий после развала Османской империи :
              Поэтому Ирак давно претендовал на включение эмирата в свой состав. Но до 1961 г. планы иракских националистов сдерживались британским военным присутствием в Кувейте — политическая элита Ирака прекрасно понимала, что противостоять Великобритании страна не сможет. Но как только Кувейт был провозглашен независимым государством, Ирак поспешил заявить о своих претензиях на его территорию. 25 июня 1961 г., менее, чем через неделю после провозглашения независимости Кувейта, премьер-министр Ирака генерал Касем назвал Кувейт неотъемлемой частью иракского государства и является округом в провинции Басра. Существовали серьезные опасения, что от слов иракский премьер перейдет к делу и двинет в Кувейт иракскую армию. Поэтому в Кувейт были вновь введены британские войска численностью около 7 тысяч военнослужащих. Они оставались на территории страны до 10 октября 1961 года, когда их сменили подразделения вооруженных сил Саудовской Аравии, Иордании, Египта (тогда он назывался Объединенной Арабской Республикой) и Судана.

              https://topwar.ru/91422-burya-v-pustyne-chetvert-veka-nazad-voyska-saddama-huseyna-pokinuli-kuveyt.html
              Цитата: Kirill Dou
              а какая правдива?) Саддамовская?)

              Самая правдивая - советская, жаль что вы её не знаете, вот и пытаетесь спекулировать на википедии.
              1. -5
                6 декабря 2019 23:31
                "Поэтому Ирак давно претендовал на включение эмирата в свой состав" - и что?) ну претендовал)) Гитлер в 41 году тоже претендовал на территории СССР - это значит, что нужно было с ним согласиться?)

                Еще раз: независимость Кувейта была провозглашена в 1961 году. Эта страна была признана ООН как отдельное государство. Поэтому нападение Ирака на Кувейт было не "внутренним делом Ирака".

                Самая правдивая - советская,
                - laughing laughing А, ну точно)) Просто потому, что она советская?) У нас благородные историки, а "у них" подлые лжецы?)

                Ох, ладно)
                1. +2
                  7 декабря 2019 14:53
                  Цитата: Kirill Dou
                  Гитлер в 41 году тоже претендовал на территории СССР - это значит, что нужно было с ним согласиться?)

                  Нет, надо было его заставить согласится на линию Керзона и не более.
                  Цитата: Kirill Dou
                  Еще раз: независимость Кувейта была провозглашена в 1961 году. Эта страна была признана ООН как отдельное государство.

                  У нас недавно Ичкерия тоже провозглашала себя независимым государством, и что мы должны были соглашаться, даже если бы некоторые члены ООН признали это?
                  Например Израиль до сих пор не признается порядка 34 странами мира, и с чем мы должны соглашаться в таком случае по отношению к палестинским землям?
                  Цитата: Kirill Dou
                  Просто потому, что она советская?

                  Тогда профессионалы работали и если говорили, то может не всю правду, а вот то, что они говорили, было правдой. Сейчас врут почти все современные идеологи и не только в нашей стране, так что узнать подлинную правду увы, не всем под силу. Для этого требуется определенные знания и БОЛЬШОЙ жизненный опыт - когда-нибудь и вы придете к этой мысли, и поймете что советскому народу повезло в этом отношении, благодаря тому, что руководство КПСС заботилось о грамотности всего населения страны.
                  1. -5
                    8 декабря 2019 05:06
                    У нас недавно Ичкерия тоже провозглашала себя независимым государством, и что мы должны были соглашаться, даже если бы некоторые члены ООН признали это?
                    - Ичкерия это делала незаконным способом, противоречащим международному праву. Кувейт получил независимость после ухода британских колониальных войск и стал самостоятельным государством тоже в соответствии с международным правом.

                    Например Израиль до сих пор не признается порядка 34 странами мира
                    - Израиль получил независимость в соответствии с решением ООН. То, что 34 особо упоротые исламистские страны до сих пор не могут с этим согласиться - это их проблемы.

                    "а вот то, что они говорили, было правдой" - ага, как. например, занятная "правда" про "28 панфиловцев", которая вошла в советские учебники истории, а потом была официально признана литературной выдумкой)
                    1. 0
                      8 декабря 2019 15:29
                      Цитата: Kirill Dou
                      Кувейт получил независимость после ухода британских колониальных войск

                      Эти области были иракскими еще задолго до появления там британских войск - так что не стоит спекулировать на этой территориальной проблеме, а то можно напомнить про Техас и Калифорнию, которые американцы оттяпали от Мексики, и где до сих пор считают их своими.
                      Цитата: Kirill Dou
                      Израиль получил независимость в соответствии с решением ООН.

                      Этим же решением были определены территории Палестины, часть которых захватили израильтяне и удерживают до сих пор. О какой легитимности Израиля может идти речь у 34 стран, которые требуют выполнения Израилем решения ООН в полном объеме, а не так, как израильтянам этого хочется.
                      Цитата: Kirill Dou
                      "а вот то, что они говорили, было правдой" - ага, как. например, занятная "правда" про "28 панфиловцев",

                      То, что сам бой может и был приукрашен в целях пропаганды, я не буду отрицать, как и то, что он состоялся и немцы действительно потеряли большое количество танков в бою против пехотного подразделения. Вы этот факт не оспорите, а понимающие люди не особо цепляются к цифре 28, потому что отдельных взводов не существует, так что рота там была как минимум. У немцев вранья было не меньше - тот же Хартман с его победами по немецким подсчетам, вряд ли бы их имел в советской авиации, где были более жесткие критерии для воздушных побед. Так что ваша спекуляция по поводу панфиловцев ничего не доказывает - на войне пропаганда всегда существует и действует зачастую в разрез с фактами. Ну как например, победа американцев в Сирии в нынешнее время - их президент заявил что именно американцы разгромили ИГИЛ. Вы тоже в это верите?
          2. -4
            6 декабря 2019 20:37
            Цитата: ccsr
            а часть прибылей от добычи нефти инвестировать в экономику СССР.
            - вот это вообще смешно)) Ирак на момент начала Первой войны в Заливе имел перед СССР долг на 3 млрд 796 млн рублей. Выступая в сентябре 1990 г. в Верховном Совете СССР, министр иностранных дел Э. Шеварднадзе признал, что «только в текущем году мы недополучим из Ирака и Кувейта валюты и нефти примерно на 800 млн долларов». Про какие "инвестиции" Ирака в экономику СССР вы говорите. если он даже долг не мог оплатить?
            1. +1
              6 декабря 2019 20:59
              Цитата: Kirill Dou
              Ирак на момент начала Первой войны в Заливе имел перед СССР долг на 3 млрд 796 млн рублей.

              Им дорого обошлась ирано-иракская война и падение цены на нефть, но сам потенциал нефтяных запасов был огромен, так что они платили по счетам.

              Цитата: Kirill Dou
              Про какие "инвестиции" Ирака в экономику СССР вы говорите. если он даже долг не мог оплатить?

              Вы вообще что-нибудь про лигу арабских государств слышали? Кто в ней играл в то время решающую роль, и насколько враждебно относились к США многие арабские лидеры, и как эти страны обсуждали экономичекое будущее своих стран? Если серьезно заинтерсуетесь, то возможно увидите события тех лет совсем в другом ракурсе.
  29. Комментарий был удален.
  30. Комментарий был удален.
  31. 0
    7 декабря 2019 19:17
    Цитата: Алексей G
    Война - это не соревнование систем! Это еще и в основном бизнес! И если кто то теряет кучу денег, то он войну проигрывает!

    Война у капиталистов - это продолжение бизнеса, замешанного на политике. Нефть, газ, раздел рынков сбыта и сфер бизнесвлияния. Раньше это называлось просто разбоем. Теперь и мы в это дерьмо влезли. Вот мне оно точно не надо. Верните мне СССР!
  32. 0
    10 декабря 2019 14:30
    Ну как всегда четко ясно аргументировано. Браво! Но больше походит на рапорт или отчёт в Генштаб.
  33. -1
    10 декабря 2019 19:34
    Вывод из статьи следующий: Панцирь годен лишь для дострела отдельных ракет JAGM и КР Томагавк. Он должен действовать на подхвате у Буков и С-400, которые должны перехватывать
    носители ракет "воздух-земля" до запуска ракет. Тогда все встает на свои места.
    1. +1
      10 декабря 2019 20:14
      Цитата: meandr51
      Панцирь годен лишь для дострела отдельных ракет JAGM и КР Томагавк. Он должен действовать на подхвате у Буков и С-400, которые должны перехватывать

      Вообще-то основное предназначение Панциря это защита сухопутных войск от ударных вертолетов и штурмовиков, как на позициях, так и на марше, потому что для выполнения других задач он и не предназначался изначально. С-400 и Буки это средства ПВО более высокого уровня, хотя их общая работа закладывается разработчиками на этапе проектирования.
  34. 0
    28 февраля 2020 22:33
    Что так плохо о пушках написали? Вполне себе могут сбить 100500 выпущенных по Панцирю ракет: пушками же робот управляет!

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»