Космодром «Морской старт» получил разрешение Госдепа США на перебазирование

168
Космодром «Морской старт» получил разрешение Госдепа США на перебазирование

Плавучий космодром "Морской старт" будет перебазирован от побережья американского штата Калифорния на российский Дальний Восток. Соответствующее разрешение от Госдепа США получено. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу группы компаний S7.

Космодром "Морской старт" будет перемещен из Лонг-Бич к поселку Славянка южнее Владивостока в 80 км от Северной Кореи. Транспортировка начнется уже в следующем году, точная дата пока неизвестна. Чтобы подготовить пусковую платформу Odyssey к перебазированию и получить разрешение на транспортировку, с нее демонтировали все американское и украинское оборудование, что не является критичным, так как основная "начинка" российская.



Международная компания "Морской старт" появилась в 1995 году при участии российской РКК "Энергия", американской компании "Боинг", норвежской "Квярнер", а также украинских предприятий КБ "Южное" и "Южмаш", которые производили для космодрома ракету "Зенит-3SL", единственную адаптированную для пуска с морского космодрома. Всего было произведено 36 пусков, из них 33 успешные.

В 2014 году была запущена последняя ракета, так как Россия перестала поставлять на Украину комплектующие для производства ракет, включая ракетные двигатели РД-171.

Позднее стало известно, что космодром "Морской старт", состоящий из пусковой платформы Odyssey и корабля управления "Морской старт" будут перемещены на Дальний Восток, где вероятным местом нахождения станет Советская Гавань.

В марте этого года российская госкорпорация "Роскосмос" заявила, что поддержит проект "Морской старт" и проведет работы по адаптации новой ракеты-носителя среднего класса "Союз-5" для запуска с плавучей платформы. Работы по созданию "Союз-5" планируется завершить к 2021 году, а в 2022-2025 годах провести четыре испытательных пуска.

В то же время имеется информация, что российская частная компания-владелец "Морского старта" S7 Space ведет свою собственную разработку многоразовой ракеты на основе эскизного проекта "Союз-5". Носитель получил условное наименование "Союз-7" и "Союз-7SL" (Sea Launch – "Морской старт").

Ранее S7 Space прекратила действие контракта с украинским предприятием "Южмаш" по производству 12 ракет-носителей "Зенит" для запусков с платформы в рамках программы "Морской старт".
    Наши новостные каналы

    Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

    168 комментариев
    Информация
    Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
    1. -4
      5 декабря 2019 15:54
      Честная конкуренция в космонавтике на не помешает. Может быть, кто-то и станет у нас в стране, богатой талантами аналогом Маска! Возможно, частники выведут на орбиту будущий марсианский пилотируемый комплекс. ...мечты. ..
      1. +10
        5 декабря 2019 15:57
        Долгожданная новость.
        В 2014 году была запущена последняя ракета, так как Россия перестала поставлять на Украину комплектующие для производства ракет, включая ракетные двигатели РД-171

        Это далеко не единственная причина, точнее - это вообще не было причиной, там авария была после которой все встали. И во-первых, проекту не удалось привлечь достаточного количества заказов, чтобы сформировать из него пул и прийти к наиболее выгодной схеме запуска нескольких ракет за один выход «в море»., таскать по одной ракете было дорого.
        И еще, для информации, а то автор приводит неверные и неполные выводы:
        Больнее всего по компании ударила потеря телекоммуникационного спутника Intelsat-27. Несмотря на частичное покрытие страховкой, убытки практически уничтожили все надежды на восстановление проекта. Причиной провального запуска стал отказ бортового источника мощности, разработанного в КБ «Южное».
        1. +3
          5 декабря 2019 17:20
          Цитата: maxim947
          бортового источника мощности

          Может быть "power supply" стоит переводить как "источник питания", а не "источник мощности" ?
          1. +4
            5 декабря 2019 18:52
            Зато насколько солиднее и выразительнее звучит английское "здоровенная сопля" "power supply" в сравнении с сереньким невидным русским "блок питания"! laughing
        2. +1
          5 декабря 2019 20:02
          Цитата: maxim947
          там авария была после которой все встали.

          Всё проще. Американцы решили, что незачем кормить чужих вместо своих. А остальное так... поводы а не причины
      2. -8
        5 декабря 2019 16:11
        м\лом -оставить в штатах, продать и свою пл платформу создать , с учетом опыта этой
        1. -17
          5 декабря 2019 16:37
          Только в России чтят право наворованной собственности. Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы. Действительно, почему? request
          1. +6
            5 декабря 2019 17:14
            Цитата: Лексус
            Только в России чтят право наворованной собственности.

            О каком воровстве речь?
            Цитата: Лексус
            Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы.

            Что именно из указанного в статье не соответствует законодательству и государственным интересам России?
          2. -16
            5 декабря 2019 18:56
            Цитата: Лексус
            Только в России чтят право наворованной собственности.

            Потому что только в России действуют Законы, позволяющие в таких умопомрачительных объёмах беспрепятственно обворовывать государство, а заодно и нас с Вами! laughing
            1. -3
              6 декабря 2019 07:57
              Молодцы лампасники!
              Но было бы лучше. если бы Вы рассматривали состояние экономики и благосостояние народа не с высоты лампасных пенсий, а со стороны нищеты населения и миллиардов, выведенных за бугор:: как бы не настал момент, что пенсии Вам платить будет не из чего, а экономика катится именно в сторону обнуления социальных достижений Союза!!
          3. +7
            5 декабря 2019 18:59
            "Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы..." это Вы в какой розовой книжке для младшего дошкольного возроста вычитали? Ворье, когда за хвост щемят куда бежит? what В страны где "чтят". То-то.
          4. -1
            6 декабря 2019 16:38
            Цитата: Лексус
            Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы. Действительно, почему?

            Я попытался ответить на этот вопрос - получил ровно столько же минусов, что и Вы.
            И что из этого следует?
            А только то, что нас с Вами окружает огромное количество либерал-маргиналов, ОДОБРЯЮЩИХ РАЗВОРОВЫВАНИЕ страны либер-ворами.
            Или они сами либералы, причастные к воровству??
          5. -1
            6 декабря 2019 17:12
            Только отъявленный, кхм, лексус может в статье, говорящей о плавучем космодроме, задавать такие глупые (и совершенно к теме не относящиеся) вопросы.

            Цитата: Лексус
            Действительно, почему?

            Да потому, что гладиолус... то есть, тьфу - лексус, естессно negative

            Цитата: hydrox
            Я попытался ответить на этот вопрос - получил ровно столько же минусов, что и Вы.
            И что из этого следует?

            Из этого следует, что вы такой же одаренный и озабоченный, как и упомянутый лексус. Соответственно, и отношение к вам обоим - приблизительно одинаковое.

            ИМХО, ессно laughing
      3. -11
        5 декабря 2019 16:32
        Вот так, напиши комментарий, и обязательно некие сущности наплюют в душу, налепив минусов "просто так " , поскольку им так хочется! !! fool fool fool
        1. 0
          5 декабря 2019 16:45
          Цитата: Бережливый
          Вот так, напиши комментарий, и обязательно некие сущности наплюют в душу, налепив минусов "просто так " , поскольку им так хочется! !! fool fool fool

          Попробовал исправить, надолго ли. Для некоторых слово " Частник" - ругательство :)))
        2. +2
          5 декабря 2019 19:01
          Это ВО. Тут людЯм с тонкой душевной организацией того...нелегко. laughing
      4. +1
        5 декабря 2019 18:04
        Аналогом Маска?! Лучше не надо. Пусть станет сам по себе российским частным Ивановым, Петровым, Сидоровым исследователем космоса. hi
        1. -4
          5 декабря 2019 18:49
          У России в космической сфере: Петровы, Ивановы и Сидоровы уже как 15 лет стоят - хватит им там стоять и сидеть.
      5. -1
        5 декабря 2019 18:48
        Частники, может быть, и выведут, только Вам-то что с этого достанется!? laughing
        1. +5
          5 декабря 2019 20:43
          Когда первый спутник полетел - радовалась вся страна и никто не думал о собственном кармане. Теперь в космос пришёл "бизнес" - теперь только деньги решают всё, а не наука и развитие государства, как её основоположника. Мне это не очень нравится, но я не настолько в жизни государства участвую, чтобы принимать решения. request Уровень не позволяет.Но тем не менее - пусть работают в этом направлении. Реальная отдача будет позднее и может я её не увижу, но надеюсь.
          1. +1
            6 декабря 2019 22:46
            Цитата: Svarog51
            никто не думал о собственном кармане

            Вы не правы. Исследования космома сами по себе ничего не значат. Они должны приносить пользу людям, в виде "пополнения кармана". Иначе они бессмыслены.
      6. +1
        5 декабря 2019 20:27
        Какая конкуренция в государстве на ручном управлении :) все решают «свои» со «своими»
        1. 0
          5 декабря 2019 21:08
          Всё правильно:: и денюшки бюджетные (общенародные!) также тихо и поделят без шума и пыли ...
    2. -1
      5 декабря 2019 15:56
      Правильно,когда в руках(дома стоит laughing )-оно надежней,а то ктотнить наложит лапу на ето дело,щас все может быть. angry
    3. -2
      5 декабря 2019 16:03
      Хорошо хоть владелец "Морского старта" ведет собственную разработку ракеты-носителя, а то Роскосмос по традиции провалит все сроки с "Союзом-5".

      Компании S7 Space надо решить вопрос с метаново-кислородным РД и совмещенными топливными баками по типу "Сармата" (благо температуры кипения метана и кислорода близки) и тогда она станет лидером рынка запусков спутников, благо мобильная стартовая платформа может производить запуски на экваторе с наибольшей энергоэффективностью.
      1. +5
        5 декабря 2019 16:28
        Цитата: Оператор
        Хорошо хоть владелец "Морского старта" ведет собственную разработку ракеты-носителя, а то Роскосмос по традиции провалит все сроки с "Союзом-5".


        А вы считаете, что у S7 space есть свой ракетный завод? Может назовете место где тот расположен? laughing

        Никаких предпосылок по "провалу сроков" по "Союз-5" не наблюдается.
        1. -1
          5 декабря 2019 16:34
          Для конструирования РН и РД нужно КБ - то бишь специалисты и компьютеры, дефицита которых в нашей стране пока что не наблюдается. А простаивающих мощностей по испытаниям и производству ракетной техники у нас вообще как грязи.

          Главное Роскосмос к этому делу не подпускать - всё провалят, к гадалке не ходи.
          1. +2
            5 декабря 2019 16:44
            Цитата: Оператор
            Для конструирования РН и РД нужно КБ - то бишь специалисты и компьютеры, дефицита которых в нашей стране пока что не наблюдается.


            Ракеты на компьютере - виртуальны.

            Цитата: Оператор
            А простаивающих мощностей по испытаниям и производству ракетной техники у нас вообще как грязи.


            Это где? Назовите "простаивающие"

            Цитата: Оператор
            Главное Роскосмос к этому делу не подпускать - всё провалят, к гадалке не ходи.


            Без разрешения Роскосмоса никто никуда не полетит.
      2. +1
        5 декабря 2019 18:32
        Цитата: Оператор
        платформа может производить запуски на экваторе с наибольшей энергоэффективностью.

        Уже запускают Союзы из Французской Гвианы. Там и экватор и земля твердая.
        1. 0
          5 декабря 2019 19:24
          Запускаем не мы.
          1. +3
            6 декабря 2019 04:00
            Цитата: Оператор
            Запускаем не мы.


            Ха, запускаем как раз мы. А вот дивиденды с полезной нагрузки оттуда не наши. Мы там только с ракеты и с услуг пуска имеем, что в принципе тоже неплохо, при большом количестве запусков.
      3. +3
        5 декабря 2019 21:26
        Цитата: Оператор
        надо решить вопрос с метаново-кислородным РД

        Ну а в чем выгода LCH4 + LOX против RP1 + LOX?
        Конструкция РН тяжелее для метана. Двигатель требует газификации по метану, что усложняет и так сложный и ненадежный узел ЖРД.
        И, самое главное, вся трубопроводная арматура, трубы, баки цистерны, система управления, системы заправки на платформе Одисей расчитаны на керосин. Для того чтобы перейти на жидкий метан надо всё срезать и построить новую установку хранения и заправки криогенной жидкостью метаном.
        Надо будет построить малотонажный танкер-заправщик СПГ, таких нет, а арендовать газовоз для СПГ очень невероятно по цене.
        Все это будет стоить очень дорого.
        Есть ли какие-либо аргументы за метан, кроме того что так вещал Св.Илон? lol
        1. 0
          5 декабря 2019 22:15
          Метан даёт тягу процентов на 30 больше, при том же весе топлива. Есть сложности, но они больше конструктивные, а значит решаемые
          1. +2
            5 декабря 2019 22:39
            Вот что о метане думает главный конструктор НПО «Энергомаш»Владимир Чванов:
            "Удельный импульс у двигателя на СПГ высокий, но это преимущество нивелируется тем, что у метанового топлива меньшая плотность, поэтому в сумме получается незначительное энергетическое преимущество." hi
            Привожу цитату большого человека, что бы не вступать в дискуссию по этому пункту.
            По мне так надо воспользоваться тем, что сейчас сильно упростилась технология получения Н2 из природного газа, мембранным способом, ранее его получали электролизом. Поэтому жидкий водрод нынче дешев... Нет так как в 80-е, когда Глушко обещал сделать замом любого, кто придумает способ избавиться от водорода на центральном блоке "Энергии".
            1. +1
              6 декабря 2019 18:36
              У водорода низкая плотность, баки нужны огромные.
              1. +1
                6 декабря 2019 21:26
                Ну не смешите... laughing
                Топливная пара LH2 + LOX самая выгодная в плане веса конструкции.
                Но водород до недавнего времени был дорог. Технологии которые появились за последее десятилетие это изменили.
                1. 0
                  6 декабря 2019 22:11
                  Жидкий метан примерно в 6 раз более плотный, чем жидкий водород. Конечно, менее плотный, чем керосин, но тут всего в 1,5 раза. Так что объёмы баков для водорода надо в 4 примерно раза больше, учитывая большую тягу водорода. Не настолько она кстати и больше, где-то на треть всего лишь.
                  Водород ещё морозить сильно надо. А это больше теплоизоляции нужно. И ещё проблема - сверхтекучесть, просачивается через все прокладки и даже сквозь стенки баков и трубопроводов.
                  И метан всяко дешевле, чем водород. Намного дешевле. А сейчас деньги - это главное в космонавтике. Эпоха, когда гнались за достижениями не считаясь ни с чем - прошла безвозвратно.
        2. -4
          6 декабря 2019 14:06
          Преимущество метана не только в большей энергоемкости. В отличие от керосина, газ дает меньше копоти - следовательно, менее негативно воздействует на конструкцию двигателя, повышая шансы использовать ее повторно. Именно поэтому Маск и разрабатывает метановый "Раптор", чтобы увеличить реюзабельность своих будущих носителей.
          1. +1
            6 декабря 2019 14:52
            Цитата: Kirill Dou
            В отличие от керосина, газ дает меньше копоти - следовательно, менее негативно воздействует на конструкцию двигателя, повышая шансы использовать ее повторно.

            Имеется в виду не копоть, а коксообразные отложения на сопле ЖРД. Таковые действительно имееются. Но нет никаких проблем с тем , что бы очистить сопло, если они так уж мешают. Во всяком случае, есть мнение, что не мешают. Это проблема виртуальная, она никак не ухудшает "реюзабельность".
            P.S. Вот водород эту проблему снимает совсем... hi
            1. -4
              6 декабря 2019 15:18
              Проблем с очисткой нет, но это увеличивает время межполетного обслуживания РН. А это сказывается на реюзабельности.
              1. +2
                6 декабря 2019 19:45
                Цитата: Kirill Dou
                А это сказывается на реюзабельности.

                При повторном использовании двигателя подразумеваются проведение ряда технологических операций: демонтаж, переборка и дефектовка, опресовка, проливка на стенде, контрольный прожиг, монтаж на РН. Это вполне себе сложный и длительный технологический процес. Содержание этих операций, кстати, SpaceX не раскрывает. Каким боком здесь гипотетическая очистка сопла будет "сказывается на реюзабельности"? fellow
                1. -3
                  6 декабря 2019 19:58
                  При повторном использовании двигателя подразумеваются проведение ряда технологических операций: демонтаж, переборка и дефектовка, опресовка, проливка на стенде, контрольный прожиг, монтаж на РН
                  - откуда вы взяли, что должно быть именно так? После каждого полета самолета тоже снимают движки, перебирают их, дефектуют и т. д.?

                  Каким боком здесь гипотетическая очистка сопла будет "сказывается на реюзабельности"
                  - таким, что на ее проведение нужно время. А многоразовые ракеты разрабатываются как раз с расчетом на то, что их межполетная подготовка по времени должна сокращаться.
                  1. +2
                    6 декабря 2019 21:50
                    Цитата: Kirill Dou
                    откуда вы взяли, что должно быть именно так?

                    Потому что я понимаю, что процесс, как вы и вместе с вами Св. Илон говорите, "реюзабилити" имеет кое какие нюансы, на которые SpaceX , к примеру, ответы не даёт. Просто уходит от ответа tongue
                    А в этом весь смысл - что означает повторное использование и какие операции оно подразумевает? В частности, ступеней SpaceX? В этом вся экономика.
                    Цитата: Kirill Dou
                    После каждого полета самолета тоже снимают движки, перебирают их, дефектуют и т. д.?

                    К слову, довольно серьёзные люди в России говорят, что повторное использование конструкций классических пакетных РН есмь чушь. Современная конструкция ЖРД, несущих баков РН и т.п. по своей сути экстремальна, не имеет запасов прочности. Спасать её большого смысла нет. В отдичие от ТРД самолёта, который расчитывается со всеми запасами по нагрузкам и ресурсу.
                    Цитата: Kirill Dou
                    таким, что на ее проведение нужно время.

                    Время на эту операцию, если она не мифическая, минимально. Современные ЖРД перед установкой на РН, проходят обязательные процедуды проливки и прожига на стенде, где идёт отбраковка, до 30% изделий. Никакой чистки сопла после прожига просто не предусмотренно fellow Нет необходимости.
                    Цитата: Kirill Dou
                    А многоразовые ракеты разрабатываются как раз с расчетом на то, что их межполетная подготовка по времени должна сокращаться.

                    И где вы нашли специально разработанные многоразовые ракеты? Св.Илон изначально сконструировал "Сокол" как одноразовый носитель. Идея многоразовости это импровизация. Молодец конечно, эта импровизация дорогого стоит.
                    1. -3
                      6 декабря 2019 22:15
                      на которые SpaceX , к примеру, ответы не даёт. Просто уходит от ответа
                      - вы лично делали такой запрос в компанию SpaceX?
                      А в этом весь смысл - что означает повторное использование и какие операции оно подразумевает?
                      - так сделайте запрос в SpaceX, попросите описать процесс межполетной подготовки.

                      К слову, довольно серьёзные люди в России говорят,
                      - в 2015 году, когда Маск начинал эксперименты с многоразовостью, "довольно серьезные люди", в том числе из "Роскосмоса" (серьезная же организация, да?), говорили, что возвращаемые ракеты нерентабельны, это тупиковый путь и т. д. Прошло 3 года, Маск научился сажать и вновь использовать свои ракеты - и вот уже в "Роскосмосе" заявляют, что разрабатывают свою многоразовую ракету. Точно также свои возвращаемые ракеты разрабатывают в Китае и в Европе.

                      "Современная конструкция ЖРД, несущих баков РН и т.п. по своей сути экстремальна, не имеет запасов прочности" - это кто вам сказал? Ракеты Маска доказали обратное самым надежным путем - эмпирическим. Более того, российский ЖРД РД-170 сертифицирован для 10-кратного использования.. Конструкторы, его создавшие, наверное не слышали, что там говорили "очень серьезные люди".

                      "И где вы нашли специально разработанные многоразовые ракеты? Св.Илон изначально сконструировал "Сокол" как одноразовый носитель" - в конструкцию Фэлкон-9 изначально были заложены технические решения для многоразового использования. Разумеется, технологию нужно было довести до ума. Что Маск и делал с 2011 по 2017 году. Сегодня некоторые из его Фэлконов-9 уже по 4 раза были успешно использованы и успешно вернулись.

                      Современные ЖРД перед установкой на РН, проходят обязательные процедуды проливки и прожига на стенде, где идёт отбраковка, до 30% изделий.
                      - вот именно, перед установкой.. Смысл более чистых в плане продуктов сгорания метановых движков в том, что их можно будет не снимать с вернувшейся ступени для очистки, что как раз и означает ускорение межполетной подготовки РН к новому запуску. Именно этого Маск со своими "рапторами" и добивается. Вы сами ответили на свой вопрос.
                      1. +1
                        7 декабря 2019 17:30
                        Слушайте, вы ведь в этом не разбираетесь? Не так ли?
                        Просто мальчик - ботаник с дивана laughing
                        У вас каждое второе предложение "ракеты Маска доказали " и "Маск всем доказал"...
                        Я уважаю любые религии и секты, даже такие странные как секта Святого Илона.
                        Но зачем же вы пишите и позоритель?
                        А бы что ляпнуть...
                        1. -1
                          8 декабря 2019 03:28
                          Слушайте, вы ведь в этом не разбираетесь? Не так ли?
                          - я не претендую на звание эксперта, оперирую той информацией, которую черпаю из открытых источников, а также логикой. Смею напомнить, что и вы не являетесь работником космической отрасли.

                          У вас каждое второе предложение "ракеты Маска доказали " и "Маск всем доказал"..
                          - мы говорим же о SpaceX, так?) Поэтому естественно я буду его часто упоминать.

                          И да, ракеты Маска доказали. Даже руководитель "Роскосмоса" Д. Рогозин признал, что Маск - серьезный конкурент. И тем более факт, что сегодня "Роскосмос" сам ведет проект возвращаемой многоразовой ракеты. И начал он это делать именно после того. как Маск начал успешно сажать и использовать свои.

                          Я уважаю любые религии и секты, даже такие странные как секта Святого Илона.
                          - при чем здесь религии и секты? Маск возвращает ракеты? Возвращает. Использует повторно? Использует. Его ракеты сейчас являются самыми востребованными на рынке? Являются. Это все факты. Если для вас признание фактов - это "религия" и "сектантство" - ну что ж, пожалуйста. Ваши проблемы.

                          А вот ваше отрицание этих фактов вопреки их объективности - вот это как раз иррациональное поведение. Не религия. конечно - просто глупость.

                          "Но зачем же вы пишите и позоритель?" - в чем "позорюсь"? В том, что признаю достижения SpaceX? Ну обвините в глупости Рогозина и китайцев тогда.
                    2. -4
                      6 декабря 2019 22:19
                      Потому что я понимаю, что процесс, как вы и вместе с вами Св. Илон говорите, "реюзабилити" имеет кое какие нюансы,
                      - простите, конечно, но Маск, чьи ракеты успешно выводят грузы на орбиту, садятся и снова выводятся, понимает в этом куда лучше вас. Просто из-за того, что он это делает, а не слушает "очень серьезных людей".
    4. 0
      5 декабря 2019 16:03
      По-моему в рамках действующего контракта украина просто не выполнила свои обязательства, не поставила ракеты для "Морского старта". Ну и где иски в международные суды по украине?
      1. +2
        5 декабря 2019 16:29
        Цитата: Слон
        По-моему в рамках действующего контракта


        Там не было контракта. Там было соглашение.
        1. -1
          5 декабря 2019 17:17
          Цитата: slipped
          Там не было контракта. Там было соглашение.

          Устное небось? Телефонное право?
          Как бизнес может действовать без контрактов?
    5. +3
      5 декабря 2019 16:04
      а есть грамотные люди , могущие объяснить нужно ли нам это , что это такое , хватит ли денег у роскосмоса и почему американцы так подобрели? не ерничаю , реально не знаю и где почитать не в курсе
      1. +1
        5 декабря 2019 16:18
        Чем ближе к экватору, тем дешевле пуск.
        А американцы ... Ну вообще то это частная собственность. Святая корова для них. Так что видать сообразили, что палку перегнули.
        1. +3
          5 декабря 2019 16:25
          Они чужую святую корову всегда готовы зарезать.
      2. +3
        5 декабря 2019 16:18
        https://masterok.livejournal.com/4750446.html
      3. 0
        5 декабря 2019 16:30
        "Да это ж золотое дно" ©
        (Бенцион (Беня) Менделевич Крик)
        Вы только представьте, сколько краски можно оприходовать на этом металлоломе, про аренду причальных сооружений, оплату экипажа, докования и прочую лабуду я вообще не говорю.
        Ну а ракету, ракету сделаем, "потом, если кто-то захочет....", появится ракета, подойдёт время списания этого хлама, появится возможность слупить из казны гроши на постройку новой забавы..
        Проще и гораздо дешевле у Земли экватор для России купить и прибить его гвоздями в районе отечественного Дальнего Востока.
        1. -1
          5 декабря 2019 20:22
          Гроши?? Странно
      4. +2
        5 декабря 2019 16:31
        Цитата: ваняватный
        хватит ли денег у роскосмоса


        S7 space - частная компания.
        1. 0
          5 декабря 2019 16:44
          так роскосмос в статье фигурирует ...
          1. +3
            5 декабря 2019 16:47
            Цитата: ваняватный
            так роскосмос в статье фигурирует ...


            S7 space купили платформу у Роскосмоса, точнее у РКК "Энергия".
      5. -7
        5 декабря 2019 16:34
        Морской старт два раза прошёл банкроство, и это ещё до появления многоразовых ракет Маска на сцене. Теперь США считает что там никаких шансов нет, поэтому что с ним будет им до лампочки
        1. +3
          5 декабря 2019 16:54
          Цитата: BlackMokona
          Теперь США считает что там никаких шансов нет, поэтому что с ним будет им до лампочки


          Это вы сами придумали? Где такое написано?
          1. -3
            5 декабря 2019 16:59
            Так выпустили, а не стали проблемы чинить то до лампочки, так же не чинили проблемы с приобретением ракет ,лицензированием и продажей.
            Если США не мешает хоть имеет для этого огромные возможности, значит её всё устраивает.
            1. +3
              5 декабря 2019 17:05
              Цитата: BlackMokona
              Так выпустили, а не стали проблемы чинить то до лампочки, так же не чинили проблемы с приобретением ракет ,лицензированием и продажей.
              Если США не мешает хоть имеет для этого огромные возможности, значит её всё устраивает.


              А т.е. это ваше личное мнение. Ну так ИМХО добавляйте хотя бы. laughing
      6. -1
        5 декабря 2019 17:01
        Ну на крайний случай можно переделать в буровую как вариант. Все лучше чем китайцам на металлолом.
      7. +1
        5 декабря 2019 17:19
        Цитата: ваняватный
        а есть грамотные люди , могущие объяснить нужно ли нам это , что это такое , хватит ли денег у роскосмоса и почему американцы так подобрели? не ерничаю , реально не знаю и где почитать не в курсе

        Я не грамотный в этой теме, но полагаю, что американцы вполне резонно могут считать, что платформа Морского старта для России - обуза.
    6. 0
      5 декабря 2019 16:12
      Если заработает эта платформа, то зачем будет космодром Восточный?
      1. +5
        5 декабря 2019 16:23
        Восточный - государственный, этот будет частным.
        Одно другому не мешает, если только деньги будут не из одного кармана bully
      2. +3
        5 декабря 2019 16:32
        Цитата: voyaka uh
        Если заработает эта платформа, то зачем будет космодром Восточный?


        Если есть мыс Канаверал, зачем запускать из Новой Зеландии? lol
        1. -2
          5 декабря 2019 16:35
          Но эта платформа и космодром Восточный будут расположены близко друг к другу. Ракеты привозить, что на Восточный, что во Владивосток - почти одинаково. А с платформы запуск будет дешевле, потому что она южнее.
          1. +6
            5 декабря 2019 16:40
            Цитата: voyaka uh
            Но эта платформа и космодром Восточный будут расположены близко друг к другу. Ракеты привозить, что на Восточный, что во Владивосток - почти одинаково. А с платформы запуск будет дешевле, потому что она южнее.


            В Приморье у платформы только база. Запуски осуществляются с экватора. Компания частная, для коммерческих запусков. Космодром "Восточный" - это федеральный космодром. И задачи у них различные - стартовый комплекс на "Восточном" позволит запускать сверхтяжелый носитель.
          2. 0
            5 декабря 2019 17:58
            Цитата: voyaka uh
            с платформы запуск будет дешевле, потому что она южнее.

            Платформа тяжелые ракеты не потянет.
          3. 0
            6 декабря 2019 04:16
            Цитата: voyaka uh
            Но эта платформа и космодром Восточный будут расположены близко друг к другу. Ракеты привозить, что на Восточный, что во Владивосток - почти одинаково. А с платформы запуск будет дешевле, потому что она южнее.

            Что то сомневаюсь я в том, что в районе Славянки будут производить запуски. Слишком близко Северная Корея (чуть более 100 км.), Китай еще ближе, Япония рядом. Много желающих и много возможностей отслеживать пуски, снимать информацию, слишком пристальное внимание к пускам ракеты в этом регионе. Начнут причитать насчет экологии, ведь в этом месте расположен единственный в России Дальневосточный государственный морской заповедник, курортные зоны.
            Зато рядом Славянский судоремонтный завод. Может просто решили, слегка пошдаманить, что то переделать и оставить на покой у бережка и готовой инфраструктуры?
            1. +3
              6 декабря 2019 22:02
              Цитата: Грица
              Может просто решили, слегка пошдаманить, что то переделать и оставить на покой у бережка и готовой инфраструктуры?

              В Приморье только порт приписки. Операционная зона в районе экватора.
              Цитата: Грица
              Что то сомневаюсь я в том, что в районе Славянки будут производить запуски.

              Когда искали замену Байконуру (и нашли Восточный), то рассматривали различные варианты, в т.ч. Приморье - Посьет и т.д. Дело не в близости С. Кореи и Китая. А в том, что первые ступени и обтекатель будут падать прямиком на Японию. И трасса будет проходить над ними. Решили отложить до лучших времён.
              А ведь классно было бы запускать оттуда - широта Сочи, как никак... laughing
      3. -3
        5 декабря 2019 16:48
        С этой платформы нельзя производить пилотируемые запуски, насколько я понимаю.
        1. +2
          5 декабря 2019 16:51
          Цитата: Kirill Dou
          С этой платформы нельзя производить пилотируемые запуски, насколько я понимаю.


          Собираются запускать многоразовый грузовик "Арго" на МКС по пилотируемой программе.

          1. -2
            5 декабря 2019 16:59
            "Арго" - не пилотируемый, а грузовой корабль. Во-вторых, это только проект, который даже на стадии опытных работ не вышел. Поэтому говорить о том, что с "Морского старта" будут запускать пилотируемые корабли, мягко говоря, сильно преждевременно.
            1. +2
              5 декабря 2019 17:04
              Цитата: Kirill Dou
              "Арго" - не пилотируемый, а грузовой корабль.


              Выше и написано - грузовой. ТГК запускаются в рамках пилотируемой программы.
              1. -2
                5 декабря 2019 17:08
                Нет, они запускаются в рамках программы снабжения МКС. Пилотируемая программа - это именно пилотируемые запуски.
                1. +1
                  5 декабря 2019 17:09
                  Цитата: Kirill Dou
                  Нет, они запускаются в рамках программы снабжения МКС. Пилотируемая программа - это именно пилотируемые запуски.


                  Я про российскую программу говорю. Это американские запускаются в рамках снабжения, так как у них нет своих пилотируемых запусков.
                  1. -3
                    5 декабря 2019 17:14
                    Российские "Прогрессы" запускаются тоже в рамках программы снабжения МКС. Еще раз - пилотируемая программа включает только пилотируемые пуски. Программа снабжения может пересекаться с пилотируемой программой, но это не одно и то же.
                    1. +2
                      5 декабря 2019 17:19
                      Цитата: Kirill Dou
                      Еще раз - пилотируемая программа включает только пилотируемые пуски.


                      Ерунду говорите. Транспортно-техническое обеспечение Российского сегмента Международной космической станции осуществляется пилотируемыми кораблями «Союз МС» и грузовыми кораблями «Прогресс МС» в рамках пилотируемой программы на МКС.
                  2. -4
                    5 декабря 2019 17:20
                    И, предупреждая ваш ответ, что я, мол, ничего не понимаю в отечественной космонавтике, приведу цитату с сайта РКК "Энергия":
                    На космодроме Байконур продолжаются заключительные операции по подготовке транспортного грузового корабля (ТГК) «Прогресс МС-13» к пуску по программе 74-й миссии снабжения Международной космической станции (МКС).


                    С РКК "Энергия", надеюсь, спорить не будете?
                    1. +2
                      5 декабря 2019 17:21
                      Цитата: Kirill Dou
                      С РКК "Энергия", надеюсь, спорить не будете?


                      Цитата вырвана из контекста. Это американская трактовка и там это видно по номеру. Именно у них проходят номерные миссии снабжения.
                      1. -2
                        5 декабря 2019 17:23
                        Да да да. Американская трактовка на сайте главного производителя российских космических грузовиков "Прогресс" laughing laughing

                        Ох, ладно.
                        1. +2
                          5 декабря 2019 17:25
                          Цитата: Kirill Dou
                          Ох, ладно.


                          А что вас удивляет. МКС - это международная станция. У разных стран своя терминология. РКК "Энергия" производит ТПК "Союз МС" и ТГК "Прогресс МС" по российской пилотируемой программе, так вам понятно?
                        2. -4
                          5 декабря 2019 17:27
                          Меня ничего не удивляет. Я лишь привел цитату с сайта РКК "Эенргия" - головного производителя госкорпорации "Роскосмос" - где черным по белому говорится, что "Прогрессы" запускаются в рамках программы снабжения, а не в рамках пилотируемой программы. Причем здесь терминология других стран - непонятно.
                        3. +2
                          5 декабря 2019 17:28
                          Цитата: Kirill Dou
                          Причем здесь терминология других стран - непонятно.


                          Еще раз. Программа снабжения МКС входит в российскую пилотируемую программу. Также и снабжение станции кораблем "Арго" будет так же входить в российскую пилотируемую программу. Если вы плаваете в терминах - это ваши проблемы. lol
                        4. -4
                          5 декабря 2019 17:31
                          Не входит, а осуществляется параллельно в рамках более общей программы. Они, безусловно, взаимосвязаны, но не являются одним и тем же.
                        5. +1
                          6 декабря 2019 04:09
                          Цитата: Kirill Dou
                          а осуществляется параллельно в рамках более общей программы.


                          Ну да, пилотируемой программы на МКС. Я же выше вам так и сказал. laughing экий вы непонятливый. Не русский што ле? lol

                          По поводу наших и ихних терминов - миссия завтрашнего "Прогресса" МС-13 у них называется Progress-74 (74P).

                          В своё время они и станцию хотели назвать по своему - ALPHA, пока им по мозгам не дали вежливо не объяснили, что так делать не стоит. laughing
                        6. -6
                          6 декабря 2019 09:49
                          "Ну да, пилотируемой программы на МКС" - нет, по программе обеспечения работы МКС, в рамках которой действуют 2 программы: доставки космонавтов и доставки грузов. Как я и сказал, эти программы тесно связаны, но не являются одним и тем же.

                          МС-13 - не название миссии, это порядковый номер запускаемого корабля "Прогресс МС". Обозначение миссий для МКС одно для всех стран-участниц.

                          Никто американцам по "мозгам не давал". Уж тем более не Россия, для которой создание МКС в 90-е годы стало единственным спасением собственной пилотируемой космонавтики. Потому что МИР отживал свое, денег на собственную станцию у нее не было, а финансируемая главным образом американцами МКС - была.
                        7. +1
                          6 декабря 2019 12:51
                          Цитата: Kirill Dou
                          "Ну да, пилотируемой программы на МКС" - нет, по программе обеспечения работы МКС, в рамках которой действуют 2 программы: доставки космонавтов и доставки грузов. Как я и сказал, эти программы тесно связаны, но не являются одним и тем же.


                          Ну это уже диагноз. laughing Все снято на Мосфильме.

                          Цитата: Kirill Dou
                          МС-13 - не название миссии, это порядковый номер запускаемого корабля "Прогресс МС". Обозначение миссий для МКС одно для всех стран-участниц.


                          Я не говорил, что МС-13 это название миссии. Там название корабля только. Вот скрин с названием из твиттера у НАСА.



                          Как видите название корабля у них другое.
                        8. -5
                          6 декабря 2019 13:03
                          [quoteНу это уже диагноз. laughing Все снято на Мосфильме.][/quote] - при чем здесь "снято на Мосфильме"? Я что, отрицаю факты полетов российских кораблей к МКС? Зачем вы приписываете мне свои инсинуации, а потом начинаете их же опровергать? Это у вас диагноз, не у меня.

                          "Вот скрин с названием из твиттера у НАСА" - ну, все правильно на скрине: 74-й полет грузового корабля "Прогресс в рамках миссии снабжения. В чем проблема-то? Еще раз: в названии "Прогресс МС-13" слово "Прогресс" обозначает серию кораблей, "МС" - модификацию, "13" - порядковый номер корабля. Это не название миссии.
                        9. +1
                          6 декабря 2019 13:09
                          Цитата: Kirill Dou
                          Это не название миссии.


                          Продолжаете флуд? Конечно не название, но я же про название кораблей говорил, а вы на название миссии съехали. laughing

                          Цитата: Kirill Dou
                          Никто американцам по "мозгам не давал".


                          Еще как дали. lol Они это название сегодня стараются не упоминать даже.

                          Цитата: Kirill Dou
                          Уж тем более не Россия, для которой создание МКС в 90-е годы стало единственным спасением собственной пилотируемой космонавтики.


                          Как собственно и программы Спейс Шаттл, которая в конце 80-хх уже на ладан дышала, а собственная станция "Фрид" у них "не завязывалась". Развал СССР фактически спас американскую космонавтику. Они получили наши технологии и возможность вообще летать в космос.
                        10. -5
                          6 декабря 2019 13:30
                          Продолжаете флуд? Конечно не название, но я же про название кораблей говорил, а вы на название миссии съехали. laughing
                          - спор был о том, являются ли запуски "Прогресса" частью пилотируемой программы РФ. Я вам сказал, что это параллельная программа, связанная с пилотируемой, но не являющаяся ей. В подтверждении привел цитату с сайта производителя "Прогресса", в котором черным по белому написано "такая-то миссия снабжения".

                          В ответ вы мне прислали это:
                          миссия завтрашнего "Прогресса" МС-13 у них называется Progress-74 (74P)
                          - к чему прислали - непонятно, потому что это полностью соответствует тому, как эта миссия снабжения названа на сайте РКК "Энергия". Соответствует потому, что для всех стран-участниц проекта МКС обозначения миссий едины.

                          Другими словами, вы меня пытались уверить, что в России миссии обозначаются не так, как у американцев. И привели пример, который полностью доказывает мою точку зрения.

                          Еще как дали. lol Они это название сегодня стараются не упоминать даже.
                          - хорошо, давайте так. В чем заключалось "давание по голове"? Как именно это происходило?

                          Как собственно и программы Спейс Шаттл
                          - безусловно, МКС дала второе дыхание и программе американских челноков. Но тут есть маленький нюанс, который вы почему-то не замечаете. Заключается он в том, что "Шаттлы" можно использовать и без космической станции - например, с их помощью американцы выводили тяжелые орбитальные телескопы, спутники связи и т. д., осуществляли их ремонт и возвращение на Землю. А вот "Союзы" могут использоваться исключительно в связке с космической станцией. Иными словами, не будь МКС, американцы при желании могли бы найти применение "Шаттлам", а Россия "Союзам" - нет. Поэтому наша космонавтика зависела от этого проекта куда сильнее американской.

                          Они получили наши технологии и возможность вообще летать в космос
                          - Шаттлы были изготовлены с использованием российских технологий? Это что-то новое.
                        11. +1
                          6 декабря 2019 14:45
                          Цитата: Kirill Dou
                          В подтверждении привел цитату с сайта производителя "Прогресса", в котором черным по белому написано "такая-то миссия снабжения".


                          А я вам ответил - Конечно, миссия снабжения в рамках пилотируемой программы на МКС. И вы же это подтвердили, просто вы елозите и избегаете слова "пилотируемая" называя ее "более общей программой" lol

                          Цитата: Kirill Dou
                          Другими словами, вы меня пытались уверить, что в России миссии обозначаются не так, как у американцев. И привели пример, который полностью доказывает мою точку зрения.


                          Сам себе придумал, сам же и доказал. laughing Всего-то вам указали на номер в их названии кораблей "Прогресс".

                          Цитата: Kirill Dou
                          В чем заключалось "давание по голове"? Как именно это происходило?


                          Молотком. По ихнему - "биг рашен хамер". Даже потом его ленточкой обернули. laughing

                          Цитата: Kirill Dou
                          А вот "Союзы" могут использоваться исключительно в связке с космической станцией. Иными словами, не будь МКС, американцы при желании могли бы найти применение "Шаттлам", а Россия "Союзам" - нет.


                          Вам напомнить, что у нас страна тогда развалилась или про автономные полёты "Союзов" до создания ДОС? laughing В тот момент разные варианты предлагались.

                          Цитата: Kirill Dou
                          Шаттлы были изготовлены с использованием российских технологий? Это что-то новое.


                          Все новое для вас - это хорошо забытое старое. laughing Стыковочный отсек бурановский Шаттлы получили, клей для термомат, кое-что еще по мелочи. На самом деле они получили технологию долговременного пребывания на орбите.
                        12. -4
                          6 декабря 2019 15:10
                          избегаете слова "пилотируемая" называя ее "более общей программой" lol
                          - потому что пилотируемая программа заключается в отправке пилотируемых кораблей, а отправка грузовых кораблей - это программа снабжения. И обе программы входят в общую программу обеспечения работы МКС. А у вас все смешалось - кони, люди.

                          Всего-то вам указали на номер в их названии кораблей "Прогресс
                          - номер миссии в рамках программы снабжения. Корабль называется просто "Прогресс".

                          "Молотком. По ихнему - "биг рашен хамер". Даже потом его ленточкой обернули. laughing" - понятно, снова ваши фантазии, не подкрепленные доказательствами.

                          "про автономные полёты "Союзов" до создания ДОС" - напомните. Единственное, что делали "Союзы" в этих полетах - отработка самих полетов и стыковка. Ничем иным на "Союзах" просто нельзя ниматься ввиду того, что он является исключительно транспортной системой, в отличие от "Шаттла". В 1969 году (спустя всего 2 года) их начали использовать только для доставки космонавтов на ДОС.

                          Не, Россия, конечно, может без МКС просто запускать "Союзы" на орбиту, чтобы космонавты там поболтались, посидели, посмотрели на то, как красива Земля из космоса - и все. Не, ну ок, что.

                          На самом деле они получили технологию долговременного пребывания на орбите.
                          - неее, вы сказали, что американцы благодаря развалу СССР получили возможность вообще летать в космос. Вот я и спрашиваю - до развала СССР американцы не летали в космос на "Шаттлах"? Или СССР развалился в 1981 году, когда полетел первый "Шаттл"?
                        13. -4
                          6 декабря 2019 13:39
                          И еще насчет того, кто сильнее зависел от МКС.

                          Американские челноки оборудовались орбитальной лабораторией "СпейсЛэб" для научных исследований на орбите. Ее функционал, безусловно, уступает МКС, но тем не менее, вполне позволяет осуществлять научные исследования на орбите. Иными словами, США имели свою орбитальную мини-станцию, и могли хотя бы на базовом уровне обеспечивать свои потребности в этом плане.

                          "Союз" же, понятное дело, такой возможности не обеспечивал. Так что та, МКС помогла и Штатам, но и без нее их пилотируемая программа имела средства для своей реализации. А вот российская пилотируемая программа без МКС была бессмысленна.
                        14. +1
                          6 декабря 2019 14:55
                          Цитата: Kirill Dou
                          Иными словами, США имели свою орбитальную мини-станцию, и могли хотя бы на базовом уровне обеспечивать свои потребности в этом плане.


                          Ага, из серии - "давай сделаем это" по быстрому. lol

                          Цитата: Kirill Dou
                          "Союз" же, понятное дело, такой возможности не обеспечивал.


                          Наверное все таки следует вам напомнить о большом количестве экспериментов, проведенных на "Союзе" в автономных полётах. Например у "Союза-16" :



                          "В программе полета было запланировано много экспериментов, в том числе технических, физических, биологических, медицинских. Космонавты фотографировали различные участки территории СССР, исследовали световые эффекты в атмосфере, отрабатывали аппаратуру для опытов по искусственному солнечному затмению (во время совместного полета двух кораблей, один из них может «прикрыть» Солнце для наблюдателей, находящихся на втором корабле). Космонавты на протяжении 30 тысяч километров трассы полета фотографировали панораму дневного горизонта в поляризованном свете, вели на борту наблюдения за развитием микроорганизмов в питательной среде и за ростом озонообразующих грибков. Наблюдения за прорастанием семян неприхотливых растений были начаты уже после выхода корабля на орбиту и искусственно прерваны через 48 часов с тем, чтобы не подвергать семена перегрузкам при спуске. Эксперимент дал материал для изучения возможных хромосомных перестроек в условиях невесомости. Космонавты вели наблюдения также за мальками рыбок Данио-рерио, родившихся на орбите из оплодотворенных икринок. В результате этих наблюдений было получено подтверждение тому, что невесомость не влияет на развитие вестибулярного аппарата мальков. Более того, мальки, родившиеся в космосе, в отличие от доставленных на орбиту с Земли, не теряют способности ориентироваться в пространстве.

                          Все эксперименты в космосе подтвердили совершенство систем корабля, подтвердили результаты многочисленных наземных испытаний аппаратуры."

                          Цитата: Kirill Dou
                          Так что та, МКС помогла и Штатам, но и без нее их пилотируемая программа имела средства для своей реализации. А вот российская пилотируемая программа без МКС была бессмысленна.


                          Ой-ли. laughing
                        15. -5
                          6 декабря 2019 15:38
                          Ух тыыы, семена прорастили, мальков рыб посмотрели, даже Землю пофотографировали - исследования! laughing
                          Не, все верно, конечно, исследования. Вот только в сравнении с экспериментами на "СпейсЛэб" это были исследования уровня кабинета биологии в общеобразовательной школе.

                          То есть, окей, если вам так будет спокойнее, то без МКС российские космонавты в очередной раз бы исследовали мальков рыб и проращивание семян, в то время как американцы на "Шаттлах", оборудованных модулем "Спейслэб" проводили бы эксперименты по материаловедению, биомедицинским технологиям и т. д.
                        16. +1
                          6 декабря 2019 15:44
                          Цитата: Kirill Dou
                          Ух тыыы, семена прорастили, мальков рыб посмотрели, даже Землю пофотографировали - исследования! laughing
                          Не, все верно, конечно, исследования. Вот только в сравнении с экспериментами на "СпейсЛэб" это были исследования уровня кабинета биологии в общеобразовательной школе.


                          Вы на 10 общеобразовательных лет ошиблись. Может быть еще напомнить вам когда летал "Союз-16" и когда первый модуль "СпейсЛэб"? laughing На момент их полета у нас на "Салюте" оранжерея была полноценная и печь технологическая.

                          Цитата: Kirill Dou
                          То есть, окей, если вам так будет спокойнее, то без МКС российские космонавты в очередной раз бы исследовали мальков рыб и проращивание семян, в то время как американцы на "Шаттлах", оборудованных модулем "Спейслэб" проводили бы эксперименты по материаловедению, биомедицинским технологиям и т. д.


                          Клиника. Это был частный пример одного полёта. А так в автономных полетах Союзов и электросварка была и получение новых материалов. Выучите наконец историю.
                        17. -5
                          6 декабря 2019 16:02
                          Может быть еще напомнить вам когда летал "Союз-16" и когда первый модуль "СпейсЛэб"? laughing
                          - а причем здесь, когда он летал?) Что, на момент первого запуска "Спейслэб" у "Союза" появился соизмеримый лабораторный отсек?)

                          Еще раз: Конструкция корабля "Союз" не позволяет осуществлять серьезные научные эксперименты - там просто для этого нет места под оборудование. Все действительно значимые научные эксперименты СССР проводил на борту ДОС. На борту "Союзов" осуществлялись только эксперименты по изучению состояния самих космонавтов, небольших образцов микроорганизмов и небольших животных, фотографирование Земли.
                        18. +1
                          6 декабря 2019 22:17
                          Цитата: Kirill Dou
                          а причем здесь, когда он летал?) Что, на момент первого запуска "Спейслэб" у "Союза" появился соизмеримый лабораторный отсек?)


                          Конечно, "Салют-7" называется. А сам "Союз" давно прекратил свои автономные полёты.

                          Цитата: Kirill Dou
                          Еще раз: Конструкция корабля "Союз" не позволяет осуществлять серьезные научные эксперименты - там просто для этого нет места под оборудование.


                          Ну я и сказал - вы неграмотный школьник, не знающий истории. Есть там место под оборудование, обычно все устанавливали в бытовой отсек.

                          Цитата: Kirill Dou
                          Все действительно значимые научные эксперименты СССР проводил на борту ДОС. На борту "Союзов" осуществлялись только эксперименты по изучению состояния самих космонавтов, небольших образцов микроорганизмов и небольших животных, фотографирование Земли.


                          lol

                          Автономный полёт КК "Союз-6" - первая в мире сварка металла в космосе на автоматической установке «Вулкан» электронным лучом. В "Зале международной космической славы" в США этот эксперимент отмечен как: "начало проведения технологических процессов в космосе". Также были проведены медико-биологические эксперименты и дистанционное зондирование Земли.

                          Автономный полёт КК "Союз-13" - работа с астрофизической обсерваторией «Орион-2», включающей в себя широкополосный менисковый телескоп, который был способен регистрировать ультрафиолетовое излучение небесных объектов до 10-й звездной величины. При помощи аппаратуры «Левкой» изучались особенности кровообращения головного мозга в различных стадиях периода адаптации космонавтов к невесомости, а также когда космонавт находился в спокойном состоянии и после дозированной физической нагрузки. Исследовались возможности получения белковой биомассы в условиях невесомости. Этот эксперимент проводился при помощи аппаратуры «Оазис-2» — биологической системы для исследования процессов регенерации в замкнутом пространстве. Проводились спектрографирование и многозональная съемка участков земной поверхности.

                          Можно продолжить и дальше.... Учите историю, а не сыпте глупостями. laughing
                        19. -4
                          6 декабря 2019 22:52
                          Конечно, "Салют-7" называется
                          - это долговременная орбитальная станция, а не лабораторный отсек "Союза" laughing У самого корабля никакого сопоставимого с "Шаттлом" лабораторного отсека не было, нет и не будет - конструкция не позволяет.

                          Есть там место под оборудование, обычно все устанавливали в бытовой отсек.
                          - а теперь смотрим размеры этого бытового отсека:
                          - длина 3,44 м,
                          - диаметр 2,2 м,
                          - объём по внутренним обводам герметичного корпуса 6,6 м³,
                          - свободный объём — 4 м³

                          Вы себе представляете, что такое 4 кубических метра?) Не, ну рыбки, контейнер с ростками, фотоаппаратом, газовая сварка и небольшой телескоп вместятся, конечно laughing

                          А объем только герметичного модуля "Спейслаб" составлял 75 кубических метра - в 18,75 раз больше. Но, кроме него, у "Спейслэб" был еще негерметичный отсек таких же размеров, в котором тоже устанавливалось лабораторное оборудование. Итого 150 кубических метров объема у "Спейслаб" против 4 кубических метров объема у бытового отсека "Союза". Надеюсь, вам не нужно разжевывать, где возможностей для проведения научных исследований и экспериментов больше? Или все же нужно?)
                        20. +1
                          6 декабря 2019 23:00
                          Цитата: Kirill Dou
                          У самого корабля никакого сопоставимого с "Шаттлом" лабораторного отсека не было, нет и не будет - конструкция не позволяет.


                          Успокойтесь. Шаттла тоже уже "не будет". А вот Союз - есть. laughing

                          Цитата: Kirill Dou
                          Вы себе представляете,


                          А я даже там сидел.

                          Цитата: Kirill Dou
                          что такое 4 кубических метра?) Не, ну рыбки, контейнер с ростками, фотоаппаратом, газовая сварка и небольшой телескоп вместятся, конечно laughing


                          Ну вот видите, поместятся. Там еще стыковочный узел имеется, к которому можно свободные объемы прицеплять. Например специализированный модуль. В принципе так сначала и планировали, даже модуль в Куйбышеве стали делать, но потом программу остановили из-за успешного вывода ДОС. Кстати, тот модуль очень был похожий на сегодняшний МИМ-1. laughing
                        21. -4
                          6 декабря 2019 15:43
                          Вот ограниченный перечень лабораторных установок, использовавшихся на "Спэйслэбе":

                          Модуль для изучения физики жидкости, фактически являющийся оптическим прибором, позволяющим получать теневые фотографии и голограммы, которые могут быть использованы для изучения поведения жидкости в невесомости (прибор будет установлен в двойную приборную стойку шириной 1 м, расположенную внутри герметизированного отсека станции).

                          2 Акустический левитатор для бесконтейнерного удержания образцов, обеспечивающий трехосное удержание для управления положением и вращением образцов размером до 25 мм. Принцип действия левитатора аналогичен вибрации стола для удержания в его центре кучки песка. (Размещается в негерметизированном отсеке станции.)

                          3 Установка для кристаллизации (электронагревательная печь), позволяющая выращивать одновременно до 24 образцов в ампулах диаметром 32 и длиной 254 мм. Образцы можно выращивать либо при постоянной по длине образца температуре при его нагревании и охлаждении, либо при наличии градиента температуры методом направленной кристаллизации. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

                          4 Установка с плавающей зоной для определения эффективности метода зонной очистки в космосе и степени повышения чистоты и увеличения размеров выращиваемых там кристаллов по сравнению с земными аналогами. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

                          5 Модуль для изучения биологи ческих процессов с целью более глубокого понимания процесса электрофореза и его модификаций. (Размещается в герметизированном отсеке.)

                          6 Электростатический левитатор для бесконтейнерного удержания и формообразования больших по размеру композиционных материалов. (Размещается в герметизированном отсеке.)


                          8 Модуль для проведения процессов регулируемого нагревания и охлаждения образцов при электромагнитном их удержании независимо от способов управления их положением. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

                          Но это, конечно, ничто с выращиванием рыбок и семян на орбите))
                        22. +2
                          6 декабря 2019 22:24
                          Цитата: Kirill Dou
                          Вот ограниченный перечень лабораторных установок, использовавшихся на "Спэйслэбе":


                          Вы тут пытаетесь сравнить возможности лабораторного модуля на борту космического корабля, построенного через 15 лет после создания "Союза"? laughing

                          Тогда сравнивайте с летающими в тот момент "Салютом-7" и "Миром". Я же говорю - школьник. laughing
                        23. -2
                          6 декабря 2019 23:42
                          Вы тут пытаетесь сравнить возможности лабораторного модуля на борту космического корабля, построенного через 15 лет после создания "Союза"?
                          - так "Союз" и в 1981 году не имел таких возможностей, как Шаттл со "Спейслэб". Разговор не о том, какой корабль когда был создан, а о том, насколько оправданной была бы пилотируемая программа обеих стран без МКС. Россия бы имела "Союз" с 4 кубическими метрами для проведения научных исследований, а США - "Шаттл" со 150. Как думаете, у какого корабля научного потенциала и, следовательно, "отдачи" было бы больше? И это я не говорю уж про тот факт, что, помимо научных исследований, "Шаттл" мог использоваться для ремонта космических аппаратов на орбите и для возвращения космических аппаратов с орбиты.

                          Тогда сравнивайте с летающими в тот момент "Салютом-7" и "Миром".
                          - мы сравниваем возможности космических кораблей, а не космических кораблей и орбитальных станций. У вас что-то с логикой, почините ее.
                        24. +1
                          7 декабря 2019 00:09
                          Цитата: Kirill Dou
                          так "Союз" и в 1981 году не имел таких возможностей, как Шаттл со "Спейслэб".


                          Как у Шаттла в 1983-м всёж году был "СпейсЛэб", у "Союза-Т" был "Салют-7". Неужели непонятно? lol

                          Цитата: Kirill Dou
                          Разговор не о том, какой корабль когда был создан, а о том, насколько оправданной была бы пилотируемая программа обеих стран без МКС. Россия бы имела "Союз" с 4 кубическими метрами для проведения научных исследований, а США - "Шаттл" со 150.


                          К "Союзу" можно было пристыковывать модули, из корпусов, подобных этому:



                          Фото, как раз того времени. А шаттл уже не летал бы вообще. Его бы прикрыли, за перерасход средств, как и намеревался Конгресс.

                          Цитата: Kirill Dou
                          Как думаете, у какого корабля научного потенциала и, следовательно, "отдачи" было бы больше?


                          Если да кабы, во рту выросли грибы.... laughing По итогу американцы как ошпаренные влезли в программу "Мир", так им тогда этого хотелось. Это сейчас у них подгорает, от того, что они рулить станцией МКС не в состоянии. Оттого и эти высказывания от Михаила Копейкина и прочих руководителей, не имеющих у них отношения к их космической программе напрямую. А вот руководитель НАСА всё понимает, но он человек подневольный, как Конгресс с Сенатом скажут, так и будет, даже если это в ущерб их астронавтике.

                          Цитата: Kirill Dou
                          мы сравниваем возможности космических кораблей, а не космических кораблей и орбитальных станций. У вас что-то с логикой, почините ее.


                          У меня все хорошо с логикой. Вы тогда сравнивайте "Шаттл" с "Бураном", а не с "Союзом", логично? laughing
                        25. -3
                          7 декабря 2019 01:01
                          Как у Шаттла в 1983-м всёж году был "СпейсЛэб", у "Союза-Т" был "Салют-7". Неужели непонятно? lol
                          - "Спейслэб" устанавливалась в сам "Шаттл", превращая его в орбитальную станцию. "Салют-7" же был отдельной орбитальной станцией. Неужели не понятно?

                          К "Союзу" можно было пристыковывать модули, из корпусов, подобных этому:
                          - видите ли в чем дело... "Спейслэб" была в реальности, а модули для "Союза" были лишь проектами.

                          А шаттл уже не летал бы вообще. Его бы прикрыли, за перерасход средств, как и намеревался Конгресс.
                          - но его не прикрыли.

                          Вы тогда сравнивайте "Шаттл" с "Бураном", а не с "Союзом", логично? laughing
                          - зачем мне ивать действующий "Шаттл" с закрытым "Бураном"?

                          Смотрите, объясняю. Мы с вами спорили, чья бы пилотируемая космонавтика пострадала бы больше, не будь МКС. Так? Так. Итак, рассматриваем ситуацию, что страны не договорились и МКС не была реализована. Но у США БЫЛИ (в реальности) "Шаттлы" со "Спейслэбом" (которые не раз летали на орбиту и использовались по назначению). У России же была станция "Мир", которая уже к середине 90-х годов была изношенная и не столько использовалась по назначению, сколько ремонтировалась (именно поэтому и была затоплена), а также "Союзы" с 4 кубометрами полезного объема.

                          Долго Россия юзать "МИР" не смогла бы - учитывая состояние экономики в то время, у нее просто не было денег для поддержания ее в рабочем состоянии. Проекты по продлению ее жизни тоже Россия бы не потянула - опять же из-за финансов. Остаются только "Союзы" с 4 метрами объема и гипотетической возможностью пристыковки дополнительных модулей (на которые тоже не было денег). А вот США, с их финансами, могли юзать (и юзали) "Шаттлы" со "Сайлэбом" как минимум до 2011 года (как в реальности), а при необходимости могли бы юзать и далее.

                          Улавливаете логику?
              2. 0
                5 декабря 2019 18:02
                Цитата: slipped
                грузовой. ТГК запускаются в рамках пилотируемой программы.

                Пилотируемая программа - это не только средства доставки космонавтов, но и средства их обеспечения. Грузовые "Прогрессы", снабжающие МКС, тоже входят в рамки пилотируемой программы
          2. +1
            5 декабря 2019 21:40
            Цитата: slipped
            Собираются запускать многоразовый грузовик "Арго" на МКС

            Грамотная идея, прежде всего в коммерческом плане - бо "Прогресс" уже совсем не эффективен как грузовик. Идея созрела. И коммерсантам она вполне под силу. И Роскосмос с радостью заключит контракт. Хотя собственный проект Роскосмома под названием "Паром" сулил гораздо больше выгоды в плане логистики грузов на МКС. Полагаю, весь он не ушел в эфир, о нём ещё вспомнят в своё время.
            Тут вот на что можно внимание обратить, имхо.
            В "Арго" предусмотрен спускаемый аппарат - он нафиг не нужен грузовику. И зачем?
            СА существляет посадку "по ракетному", что тоже странновато для грузовичка.
            Вывод: это не совсем грузовичек, вероятно, на грузовых рейсах проверят СА, отладят манёвр и посадку по ракетному. Ну и чере пару лет создадут пилотируемую версию.
            А вот когда появится пилотируемый "Арго", тогда и настанет время сдуть пыль с чертежей "Парома". hi
            1. +3
              6 декабря 2019 04:37
              Цитата: Митяй65
              Грамотная идея, прежде всего в коммерческом плане - бо "Прогресс" уже совсем не эффективен как грузовик.


              Тут понимаете ли, с "Прогрессом" не все так просто оказалось. Во первых - он все таки еще эффективен, благодаря хорошо отлаженному производству удалось снизить его стоимость сильно. Во вторых он - модульный. Ему достаточно поменять выводимые им модули на требуемые и.... вуаля - "легким движением руки" это другой по функционалу грузовик. Например, в свое время так увеличили размер герметичного и негерметичного отсеков. А также вывели модули СО-1 и МИМ-2 и собираются запускать будущие УМ и ТМ. Фактически "Прогресс" он вот:



              Всё остальное, что вы видели ранее - это обвес. Почти. laughing

              Цитата: Митяй65
              Хотя собственный проект Роскосмома под названием "Паром" сулил гораздо больше выгоды в плане логистики грузов на МКС. Полагаю, весь он не ушел в эфир, о нём ещё вспомнят в своё время.


              "Паром" выходил дороже в итоге, причем при той же идее модульности.

              Цитата: Митяй65
              В "Арго" предусмотрен спускаемый аппарат - он нафиг не нужен грузовику. И зачем? СА существляет посадку "по ракетному", что тоже странновато для грузовичка.
              Вывод: это не совсем грузовичек, вероятно, на грузовых рейсах проверят СА, отладят манёвр и посадку по ракетному. Ну и чере пару лет создадут пилотируемую версию.


              Этот аппарат проектируют те же люди, что делали раннюю версию ПТК НП.
              1. +1
                6 декабря 2019 14:38
                Цитата: slipped
                с "Прогрессом" не все так просто оказалось.

                На Вашем фото ПАО - приборно - агрегатный отсек. Вы имеете в виду, что можно менять грузовой отсек "Прогресса" по желанию? Да, согласен, это универсальное средство снабжения МКС. По хорошему, его давно пора перепроектировать, сделать легче и компактней для размещения под оптекателем.
                Цитата: slipped
                "Паром" выходил дороже в итоге, причем при той же идее модульности.

                Вот тут я не согласен. ПАО в снаряженном виде весит около 4000 кг. Логистическая схема "Парома" позволяет избавиться от этого мёртвого веса. Соответственно, забрасываемый полезный груз на станцию увеличится до 6500 кг. Там есть конечно свои нюансы, но в целом это даст солидный экономический эфект до 30% - 50% экономии.
                Кроме того, "Паром" позволяет проводить сложные операции со спутниками, вплоть до орбиты ГСО и расширяет операционные возможности на орбите. Думаю, это следующий шаг, который следовало сделать лет 25 т.н.
                Цитата: slipped
                Этот аппарат проектируют те же люди, что делали раннюю версию ПТК НП.

                Конечно, у нас других людей нет. lol Вы с ними не сотрудничаете, случаем?
                1. +1
                  6 декабря 2019 15:08
                  Цитата: Митяй65
                  На Вашем фото ПАО - приборно - агрегатный отсек. Вы имеете в виду, что можно менять грузовой отсек "Прогресса" по желанию? Да, согласен, это универсальное средство снабжения МКС. По хорошему, его давно пора перепроектировать, сделать легче и компактней для размещения под оптекателем.


                  Оптекатель - оптекает laughing. Оно уже перепроектировано, как раз по вашему желанию. laughing Только в результате тупо стало дороже в данном отрезке нашего времени.



                  Цитата: Митяй65
                  Вот тут я не согласен.


                  Это хорошо, но корабли не существуют сами по себе. Для них нужны еще и ракеты.

                  Цитата: Митяй65
                  Вы с ними не сотрудничаете, случаем?


                  Да пытался, но был посже "вежливо послан". laughing Ибо "достал дурацкими вопросами" скорее всего.
      4. +1
        7 декабря 2019 00:46
        Цитата: voyaka uh
        Если заработает эта платформа, то зачем будет космодром Восточный?

        Перспективный Союз 5 "забрасывает" 17тн, Перспективная Ангара 5 24,5тн.
        На Восточном в перспективе будет осуществляться полный цикл сборки (блочный), испытательный цикл.
        Наличие двух- трех "столов" позволит осуществлять запуски всего ассортимента ракетных комплексов, что не может не сказаться на себестоимости запуска. hi .
    7. -1
      5 декабря 2019 16:19
      Сколько же бабла из казны на этом, в конечном счёте бесполезном тюнинге, отечественные "высокоэффектные" намыли?!!!
      Лучше бы этот "чемодан без ручки" в своё время китайцам впраили, пока те просили
    8. +1
      5 декабря 2019 16:23
      Это ценное приобретение или чемодан без ручки?
      1. +2
        5 декабря 2019 16:59
        Для Израиля это было бы ценное приобретение. У нас нет места для запуска космических ракет. Раньше запускали буквально с городского пляжа. laughing
        Теперь этот пляжный космодром демонтировали, так вообще попа.
        1. +3
          5 декабря 2019 22:33
          Если есть необходимсть в собственном космодроме, то лучше всего рассмотреть Байконур. Инфраструктура есть. РФ постепенно сокращает арендованую площадь и передаёт Казахстану площадки. Думаю, казахи будут рады.
          1. +1
            6 декабря 2019 04:46
            Цитата: Митяй65
            Если есть необходимсть в собственном космодроме, то лучше всего рассмотреть Байконур.


            Боюсь израильтяне уже опоздали, там уже арабы шуруют вовсю. У них тоже площадки нет и они не такие "ортодоксальные" как иудеи. laughing
            1. +1
              6 декабря 2019 12:13
              Полагаю, там места всем хватит. У Казахстана есть план создания на Байконуре международного космодрома. yes
    9. -1
      5 декабря 2019 16:37
      Цитата: Бережливый
      Честная конкуренция в космонавтике на не помешает. Может быть, кто-то и станет у нас в стране, богатой талантами аналогом Маска! Возможно, частники выведут на орбиту будущий марсианский пилотируемый комплекс. ...мечты. ..

      Конкуренция с государственной компанией? Да вы с ума сошли. Опуститесь на грешную землю и рассмотрите другой, более понятный пример- конкуренция с Российскими Железными Дорогами. Разрешит вам государство прокладку рельсового полотна параллельно ( или близко к этому) с имеющимися? Сможете вы прокатать немыслимое количество рельсов, сделать шпалы, приобрести оборудование по прокладке путей, мостов, организовать диспетчерские службы......
      Поверьте, в Космической отрасли всё гораздо дороже и сложнее.
      Пусть занимаются игрушками. И представляют платформу для запусков профессионально сделанных носителей. Понятное дело, на правах аренды.
      1. +1
        5 декабря 2019 16:50
        Я в своем уме, но без конкуренции, и даже конкуренции с государством экономику не поднять!
    10. -2
      5 декабря 2019 16:48
      Чудны дела твои, Господи! Что за напасти на Россию. Теперь ещё и ржавый космодром нам сплавли. Дешевле с каким нибудь Науру островок на экваторе намыть, он хоть не утонет.
    11. 0
      5 декабря 2019 16:50
      Цитата: voyaka uh
      Если заработает эта платформа, то зачем будет космодром Восточный?

      А что, с этой лодчонки можно будет запускать ЛЮБУЮ ракетку? Или во имя неопределённой пользы для неопределённого стартовика, подделывать все носители применительно именно к этому старту?
    12. -1
      5 декабря 2019 16:56
      Цитата: Оператор
      Для конструирования РН и РД нужно КБ - то бишь специалисты и компьютеры, дефицита которых в нашей стране пока что не наблюдается. А простаивающих мощностей по испытаниям и производству ракетной техники у нас вообще как грязи.

      Главное Роскосмос к этому делу не подпускать - всё провалят, к гадалке не ходи.

      Такое может писать только полный болван. Специализация такой профессии, как конструктор- невероятна.
      Ни одно изделие в мире не может быть изготовлено без чертежей и технологических документов. Сотни миллионов наименований изделий. И ни один конструктор в мире не может знать всех нюансов в выпуске такой массы продуктов.
      Да, принципы конструирования во многом схожи. Но если конструктор автомобилей будет проектировать ракету, получится автомобиль, который ни летать, ни ездить не сможет. Это я вам говорю, как конструктор - приборостроитель с четвертьвековым стажем работы.
    13. Комментарий был удален.
    14. -4
      5 декабря 2019 17:06
      У американцев есть свои носители, один из которых - Фэлкон-9 - на данный момент наиболее рентабельный из всех в мире. По сути, им "Морской старт", не имеющий ракеты, просто не нужен.
    15. 0
      5 декабря 2019 17:23
      Цитата: T.Henks
      Чудны дела твои, Господи! Что за напасти на Россию. Теперь ещё и ржавый космодром нам сплавли. Дешевле с каким нибудь Науру островок на экваторе намыть, он хоть не утонет.

      Этот старт никогда не был государственным российским. Частники решили- вбухали бабло и пытались поучаствовать в обеспечении стартов российских и иных ракет.
      Морской старт удобен тем, что точку старта можно выбрать практически любой. И здесь не только экваториальное расположение, дающее выигрыш в грузоподъёмности. Более интересны старты по орбитам, проходящим над вполне определёнными объектами на Земле. Наклонение орбиты сильно зависит от места старта. Изменить наклонение в любом направлении уже в космосе- это затратить очень значительное количество горючки. Там, на орбите, которую туда много не взять. Это на Земле такие затраты не критичны. А вот там....
      1. -2
        5 декабря 2019 17:37
        Российский учредитель "Морского Старта" - РКК "Энергия". Это не частная, а государственная компания.
    16. 0
      5 декабря 2019 17:29
      Цитата: voyaka uh
      Но эта платформа и космодром Восточный будут расположены близко друг к другу. Ракеты привозить, что на Восточный, что во Владивосток - почти одинаково. А с платформы запуск будет дешевле, потому что она южнее.

      Порт приписки, место стоянки- это вовсе не то же самое, что место старта. Появится задача- выставят платформу на точку, откуда нужно запустить. Неужели вы не понимаете таких простых вещей? Вы меня разочаровываете. Чем больше общаюсь, тем сильнее.
    17. -2
      5 декабря 2019 17:42
      Космодром "Морской старт" будет перемещен из Лонг-Бич к поселку Славянка южнее Владивостока в 80 км от Северной Кореи
      Бедный космодром.
    18. 0
      5 декабря 2019 17:47
      Цитата: Kirill Dou
      Российский учредитель "Морского Старта" - РКК "Энергия". Это не частная, а государственная компания.

      Организовать- это не одно и тоже, что быть собственником. Организовать- это установить правила использования, рамки технических требований.
      Сомневаюсь. чтобы вы, к примеру, возжелав сделать подобное, сделали бы правильный выбор самостоятельно и не лоханулись при первом же предложении.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. -2
        6 декабря 2019 20:12
        Цитата: Вкд Двк
        Организовать- это не одно и тоже, что быть собственником. Организовать- это установить правила использования, рамки технических требований


        "Организовать- это не одно и тоже, что быть собственником" - а теперь смотрим на собственников РКК "Энергия":

        Основные акционеры компании — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (38,22 %), управляющая компания «Лидер» (7 %) и ООО Инвестиционная компания «Развитие» (17,25 %), которое, в свою очередь, на 100 % принадлежит РКК «Энергия».

        Итого мажоритарный пакет акций (почти 40%) принадлежит государству. Напомню, что "мажоритарный пакет" - это это комплекс акций, наделяющих держателя правом контролировать все решения акционерного общества в отсутствии существования держателя контрольного пакета.

        Иными словами, РКК "Энергия" - это государственная компания.
    19. 0
      5 декабря 2019 17:49
      Цитата: Karaul14
      Космодром "Морской старт" будет перемещен из Лонг-Бич к поселку Славянка южнее Владивостока в 80 км от Северной Кореи
      Бедный космодром.

      Ближе к дому- спокойней. Пингвины уже не однократно отнимали российскую собственность. И чем они стали беднее? Море холоднее, поэтому? Пусть делом занимаются, а не дайвингом.
      1. -1
        5 декабря 2019 18:05
        Ближе к дому- спокойней.
        Правильно, чтоб сгнила? request Ее место на экваторе, если понимаете зачем ее строили. Поэтому, Куба, Венесуэла, Вьетнам, на выбор.
    20. AML
      0
      5 декабря 2019 17:53
      Цитата: Лексус
      Только в России чтят право наворованной собственности. Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы. Действительно, почему? request


      Отжим российских диппредставительств тому подтверждение
    21. +1
      5 декабря 2019 17:58
      Цитата: Kirill Dou
      Российский учредитель "Морского Старта" - РКК "Энергия". Это не частная, а государственная компания.

      "В марте 2018 на собрании акционеров "РКК Энергия" акционеры поддержали продажу плавучего космодрома «Морской старт». В документе говорится, что покупная цена активов комплекса составляет 6,28 млрд рублей[31][32]."
      Википедия.

      До этого, владельцем Морского Старта был международный консорциум.
      В связи с банкротством, постепенно собственность переходила "Энергии". Которая рулила через дочернии фирмы.
      1. -2
        7 декабря 2019 01:13
        "В марте 2018 на собрании акционеров "РКК Энергия" акционеры поддержали продажу плавучего космодрома «Морской старт». В документе говорится, что покупная цена активов комплекса составляет 6,28 млрд рублей[31][32].


        С 2018 года - да, верно, "Морской старт" не является государственным. Я с этим и не спорил. Я спорил с вашим утверждением, что "Морской старт никогда не был государственным российским".

        Смотрим ту же "Викиепедию": "1 апреля 2010 года совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) принял решение отдать Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» «главную роль» в проекте «Морской старт»[6]. В конце июля 2010, по решению суда, Energia Overseas Limited (EOL), являющаяся дочерней компанией корпорации «Энергия», получила 95 % акций консорциума «Морской старт», Boeing — 3 % и Aker Solutions — 2 %[7]."

        Иными словами, с 2010 года по 2018 год 95% акций (контрольный пакет) принадлежал "дочке" РКК "Энергия", в которой (как я написал в одном из комментов) мажоритарный (наибольший - почти 40%) пакет акций принадлежит государству. Если еще проще - с 2010 по 2018 год "Морской старт" был российским государственным проектом. Что расходится с вашим утверждением, что он никогда таковым не был.
    22. Комментарий был удален.
    23. 0
      5 декабря 2019 18:09
      Цитата: Mavrikiy
      Ближе к дому- спокойней.
      Правильно, чтоб сгнила? request Ее место на экваторе, если понимаете зачем ее строили. Поэтому, Куба, Венесуэла, Вьетнам, на выбор.

      Болтаться чёрт знает где, ожидая постройки Зенита или аналога? В лучшем случае- это 2 года. Не понятно, что бардака в этом деле и так сверх меры. Нужно будет- отбуксируют туда, откуда понадобится запускать. А это- не обязательно экватор. Важнее наклонение орбиты. Чтобы наблюдать именно то, что интересно. А это делается не со случайной точки, а с вполне определённой. .
    24. +1
      5 декабря 2019 18:11
      космодром "Морской старт", состоящий из пусковой платформы Odyssey и корабля управления "Морской старт" будут перемещены на Дальний Восток, где вероятным местом нахождения станет Советская Гавань.

      Трудно сказать, оценить ... хочется верить, что всё оправдано и сделано правильно.
    25. +1
      5 декабря 2019 18:22
      Цитата: Kirill Dou
      У американцев есть свои носители, один из которых - Фэлкон-9 - на данный момент наиболее рентабельный из всех в мире. По сути, им "Морской старт", не имеющий ракеты, просто не нужен.

      Не потому, что Маск не строит, а арендует стартовые площадки, у него нет таких накладных расходов, как у нас? Далее. Его старты и так достаточно близки к экватору, гораздо ближе, чем наши, и ему в башку не придёт городить огород тогда, как копеечные расходы ( дотации НАСА) позволяют обойтись и без морских платформ?
      1. -3
        6 декабря 2019 23:04
        Не потому, что Маск не строит, а арендует стартовые площадки,
        - вот именно, арендует. За деньги. Более того, все расходы по обслуживанию этой стартовой площадки компания SpaceX принимает на себя. С чего вы взяли, что его расходы на стартовые площадки меньше, чем наши?

        как копеечные расходы ( дотации НАСА
        - НАСА не дает SpaceX никаких "дотаций". Почитайте определение этого слова. НАСА оплачивает работы по контрактам, как обычный заказчик.

        и ему в башку не придёт городить огород тогда - пока что в башку городить огород приходит только вам. Что вы успешно и делаете.

        позволяют обойтись и без морских платформ?
        - не позволяют. Потому что, во-первых, никаких дотаций НАСА нет (как я уже сказал), во-вторых - платформа нужна для экономии топлива на спуске.
    26. 0
      5 декабря 2019 23:01
      Цитата: Лексус
      Только в России чтят право наворованной собственности. Другие почему-то ставят во главенство Закон и государственные интересы. Действительно, почему? request

      Бестолковость и безграмотность никого не украшает. Апломб, помноженный на идиотизм- убивает.
      К.Маркс, в 19 веке сказал, что "Первичный капитал всегда накапливается преступным путём". Нам повезло. Бесконечные переделы собственности в России, а потом в СССР, а потом снова в России, за эти бурные годы сделал НАС свидетелями и участниками этого дикого дележа. Если в Англии это всё БЫЛО, но 400 лет назад, при Кромвеле, во Франции происходило, но 200 лет назад, то у нас это происходит сейчас. За это счастье благодарите товарища Ленина и прочих мерзавцев.
    27. +1
      5 декабря 2019 23:27
      Начальство приказало менять точку. Перебазироваться!
    28. +3
      5 декабря 2019 23:45
      Цитата: Митяй65
      в чем выгода LCH4 + LOX против RP1 + LOX?

      В повышенном удельном импульсе и унификации топливных баков, арматуры и турбонасосов, работающих с одном температурном диапазоне.

      Для плавучего стартового комплекса "Морской старт" расходы на модернизацию линии горючего (переход с керосина на метан) будут минимальны, поскольку хранилище и остальное оборудование станут идентичны существующей линии окислителя (кислород).
    29. +1
      6 декабря 2019 20:14
      Цитата: Kirill Dou
      "Организовать- это не одно и тоже, что быть собственником" - а теперь смотрим на собственников РКК "Энергия":

      Основные акционеры компании — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (38,22 %), управляющая компания «Лидер» (7 %) и ООО Инвестиционная компания «Развитие» (17,25 %), которое, в свою очередь, на 100 % принадлежит РКК «Энергия».

      Итого мажоритарный пакет акций (почти 40%) принадлежит государству. Напомню, что "мажоритарный пакет" - это это комплекс акций, наделяющих держателя правом контролировать все решения акционерного общества в отсутствии существования держателя контрольного пакета.

      Иными словами, РКК "Энергия" - это государственная компания.

      А прочитать не судьба? ПРОДАНА эта железка, есть решение акционеров. Мажор- это не собственник. Это- пятое колесо в телеге, имеющий право блокировать важные решения и голосования. Собственник- тот, кто имеет монопольное право сделать с собственностью что ему будет взбредено в башку. Если вы- собственник своего авто, то никто и ничто.....

      Херню пишете. А почему ждали разрешения пингвинов? И какой, в задницу, тогда, собственник?
      1. +2
        6 декабря 2019 23:15
        Цитата: Вкд Двк
        Херню пишете.


        Да я уже заметил это выше. laughing

        Вообще там еще веселее все - КБ «Южное» проиграло суд на 200 млн долларов.

        "Конструкторское бюро (КБ) «Южное» и Государственное предприятие «Южный машиностроительный завод» («Южмаш») проиграли суд по делу международного консорциума «Морской старт». 12 ноября апелляционный суд США по девятому округу принял решение, согласно которому украинская сторона обязана выплатить компании Boeing 200 млн долларов.

        В 2013 г. юристы Boeing подали иск против украинских компаний о нарушении условий контракта. Основанием стал переведенный на компанию Boeing пакет с гарантиями по кредитам на сотни миллионов долларов, связанных с «Морским стартом». Последующие судебные тяжбы длились 6 лет. Разбирательства проходили в США, Швеции, России и Великобритании. В итоге суд отклонил аргументы украинской стороны."

        От так и КБ «Южное» с «Южмашем», а нет оно же сейчас Пiвденне.. тьфу, да-с... становится банкротом, рисуя при этом лунный хутор.
        1. -2
          7 декабря 2019 02:37
          становится банкротом, рисуя при этом лунный хутор.
          - ну совсем как Центр им Хруничева, рисующий новые ракеты))

          Вообще там еще веселее все - КБ «Южное» проиграло суд на 200 млн долларов.
          - а еще веселья добавляет иск "Боинга" к РККА "Энергия" по задолженности последней. Что и говорить - веселье laughing
      2. -3
        7 декабря 2019 01:34
        ПРОДАНА эта железка, есть решение акционеров.
        - продана, все верно. Вот только продана она была в 2018 году, а с 2010 по 2018 год 95% акций "Московского старта" были в собственности дочки РКК "Эенргия", которая, в свою очередь, на 40% (мажоритарный пакет) акций принадлежит государству. Вы же утверждали, что МС никогда не был российским государственным проектом - ключевое слово "никогда".

        Мажор- это не собственник. Это- пятое колесо в телеге, имеющий право блокировать важные решения и голосования.
        - еще раз, для непонятливых: мажоритарный пакет - это это комплекс акций, наделяющих держателя правом контролировать все решения акционерного общества в отсутствии существования держателя контрольного пакета.

        А вот это - право блокировать важные решения и голосования - называется блокирующий пакет акций. Сначала разберитесь с терминами, потом спорьте.

        Собственник- тот, кто имеет монопольное право сделать с собственностью что ему будет взбредено в башку.
        - все верно, с 2010 года по 2018 РКК "Энергия" имела монопольное право делать с МС все, что ей было угодно, потому что имела 95% акций.

        Цитата: Вкд Двк
        А почему ждали разрешения пингвинов?
        - потому что между РККА "Энергия" и американской компанией "Боинг" был спор по задолженности РКК "Энергия" перед этой компанией. На время этого спора МС и находился у американцев, при этом оставаясь собственностью РКК "Энергия".

        О том, что с 2010 года по 2018 год МС был российским государственным проектом, говорит хотя бы тот факт, что в это время переговоры о продаже МС с Австралией вел - сюрприз - "Роскосмос".. Не "Энергия", не ее "дочка" - а Роскосмос.
    30. +1
      6 декабря 2019 23:33
      Цитата: Kirill Dou
      Не потому, что Маск не строит, а арендует стартовые площадки,
      - вот именно, арендует. За деньги. Более того, все расходы по обслуживанию этой стартовой площадки компания SpaceX принимает на себя. С чего вы взяли, что его расходы на стартовые площадки меньше, чем наши?

      как копеечные расходы ( дотации НАСА
      - НАСА не дает SpaceX никаких "дотаций". Почитайте определение этого слова. НАСА оплачивает работы по контрактам, как обычный заказчик.

      и ему в башку не придёт городить огород тогда - пока что в башку городить огород приходит только вам. Что вы успешно и делаете.

      позволяют обойтись и без морских платформ?
      - не позволяют. Потому что, во-первых, никаких дотаций НАСА нет (как я уже сказал), во-вторых - платформа нужна для экономии топлива на спуске.

      Да ты что?
      Нести расходы на использование стартового комплекса два раза в год и строить его в течение десяти лет. Переделывать под новую ракету и оплачивать эту работу подрядчику. Вы не знакомы со структурой производства у нас и у них. Маск покупает множество того, что Энергия делает на своих производствах. Разница колоссальная- оплачивать простои в производстве ( четыре старта в год- это не айс, арендатор не несёт на такой ленивой работе расходов- хочешь иметь бабло- ищи заказчика) Энергия оплачивает такую неспешку сама.
      Короче, ты считаешь в одном случае ВСЁ, в том числе и строительство города Байконур, и аренду оборудования с другой.
      Научись думать, и считать эквидистантно все статьи как у Них , так и у Нас.
      Итог- у Маска работает 4 тысячи, на Энергии 150 тысяч.
      1. -2
        7 декабря 2019 01:54
        и строить его в течение десяти лет
        - Байконур был построен в седых 60-х, стоимость его постройки уже давно окупилась российскими коммерческими запусками. Сейчас он только обслуживается.

        Нести расходы на использование стартового комплекса два раза в год
        - а Маск виноват, что "Роскосмос" использует свой "Байконур" только 2 раза в год?

        Разница колоссальная- оплачивать простои в производстве ( четыре старта в год- это не айс, арендатор не несёт на такой ленивой работе расходов- хочешь иметь бабло- ищи заказчика)
        - что мешает "Роскосмосу" делать более 4 стартов в год?

        Переделывать под новую ракету и оплачивать эту работу подрядчику
        - так и Маск тоже переделывал используемые стартовые комплексы под свои ракеты. За свои деньги. В дополнение к аренде за использование.

        Маск покупает множество того, что Энергия делает на своих производствах.
        - например?

        Короче, ты считаешь в одном случае ВСЁ, в том числе и строительство города Байконур, и аренду оборудования с другой.
        - город Байконур был построен кучу лет назад, его стоимость давно уже окупилась.

        Научись думать
        - у меня это получается лучше. чем у вас.

        "и считать эквидистантно все статьи как у Них , так и у Нас" - так все и подсчитано. США как государство имеет ракету Фэлкон-9 (пусть она и является собственностью СпейсИкс), которая сегодня является самой рентабельной на рынке.
      2. -3
        7 декабря 2019 02:30
        Итог- у Маска работает 4 тысячи, на Энергии 150 тысяч.
        - а работу делают одну и ту же)) То есть Маск ее делает эффективнее, чем "Энергия" - что и требовалось доказать)
    31. 0
      6 декабря 2019 23:47
      Цитата: Kirill Dou
      При повторном использовании двигателя подразумеваются проведение ряда технологических операций: демонтаж, переборка и дефектовка, опресовка, проливка на стенде, контрольный прожиг, монтаж на РН
      - откуда вы взяли, что должно быть именно так? После каждого полета самолета тоже снимают движки, перебирают их, дефектуют и т. д.?

      Каким боком здесь гипотетическая очистка сопла будет "сказывается на реюзабельности"
      - таким, что на ее проведение нужно время. А многоразовые ракеты разрабатываются как раз с расчетом на то, что их межполетная подготовка по времени должна сокращаться.

      Глупо задавать вопрос, когда знаете ответ сами. Авиационные движки разработаны, изготовлены и эксплуатируются в режимах очень далёких от режимов ракетных двигателей. Сотни тысяч часов работы сравнили с 200 секундной. И вам, при этом, не стыдно?
      Спуститесь на Землю. Двигатель "Формулы-1" весит в три раза меньше вашего, но в десять раз более мощный. Разница в сравнении двигателей тех сфер ещё более разительны. А нужно бы знать, что такое оборачивается кубическими снижениями надёжности.
      Так сколько многократно летал двигатель у волшебника Маска, при всех его рекламах, хвастовстве и ПИАР?
      И сколько замен он сделал при "техосмотре" летавшего? Спросите у него, но, думаю, он , как обычно, соврёт.
      1. -2
        7 декабря 2019 02:00
        Так сколько многократно летал двигатель у волшебника Маска, при всех его рекламах, хвастовстве и ПИАР?
        - на данный момент он использовал отдельные свои ступени по 4 раза. И планирует использовать их еще.

        И сколько замен он сделал при "техосмотре" летавшего?
        - после 1 повторного запуска Фэлкон-9 в 2017 году директор СпейсИкс Гвинетт Шотвел заявила, что стоимость межполетного обслуживания летавшей ступени была в 2 раза меньше стоимости производства новой.

        но, думаю, он , как обычно, соврёт.
        - вы можете думать что угодно и сколько угодно, ваше мнение ничего не значит, потому что вы не имеете к космонавтике никакого отношения. А Маск имеет. Притом отношение очень успешное.
    32. 0
      6 декабря 2019 23:59
      Цитата: Kirill Dou
      Может быть еще напомнить вам когда летал "Союз-16" и когда первый модуль "СпейсЛэб"? laughing
      - а причем здесь, когда он летал?) Что, на момент первого запуска "Спейслэб" у "Союза" появился соизмеримый лабораторный отсек?)

      Еще раз: Конструкция корабля "Союз" не позволяет осуществлять серьезные научные эксперименты - там просто для этого нет места под оборудование. Все действительно значимые научные эксперименты СССР проводил на борту ДОС. На борту "Союзов" осуществлялись только эксперименты по изучению состояния самих космонавтов, небольших образцов микроорганизмов и небольших животных, фотографирование Земли.

      Толку от Скайлэба, как от коня икона. Три полёта к станции. И 63 тонная станция была благополучно утоплена.
      Да, забыл отметить, что все три полёта- это были в целях ремонта станции. Оценивать нужно результат. А не величину букв в заголовках газет. Эксперименты делаются разные. И, наиглавнейшие в то время- не используя широту и глубину рабочего пространства станции, а СРОКИ, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ и прочее, воздействующее на ЧЕЛОВЕКА, но не самолётное крыло в сборе. А того объёма для ЭТИХ целей было достаточно.
      1. -1
        7 декабря 2019 02:03
        Толку от Скайлэба, как от коня икона.
        - вы даже "Скайлэб" (американскую орбитальную станцию) отличить от "Спейслэб" (лабораторный модуль Шаттла) не можете. О чем с вами после этого разговаривать?

        Да, забыл отметить, что все три полёта- это были в целях ремонта станции.
        - а теперь марш читать о том, какие эксперименты были проведены на "Скайлэбе" за все 3 полета. Потом приходите - поговорим.
    33. +1
      7 декабря 2019 00:10
      Цитата: Kirill Dou
      Конечно, "Салют-7" называется
      - это долговременная орбитальная станция, а не лабораторный отсек "Союза" laughing У самого корабля никакого сопоставимого с "Шаттлом" лабораторного отсека не было, нет и не будет - конструкция не позволяет.

      Есть там место под оборудование, обычно все устанавливали в бытовой отсек.
      - а теперь смотрим размеры этого бытового отсека:
      - длина 3,44 м,
      - диаметр 2,2 м,
      - объём по внутренним обводам герметичного корпуса 6,6 м³,
      - свободный объём — 4 м³

      Вы себе представляете, что такое 4 кубических метра?) Не, ну рыбки, контейнер с ростками, фотоаппаратом, газовая сварка и небольшой телескоп вместятся, конечно laughing

      А объем только герметичного модуля "Спейслаб" составлял 75 кубических метра - в 18,75 раз больше. Но, кроме него, у "Спейслэб" был еще негерметичный отсек таких же размеров, в котором тоже устанавливалось лабораторное оборудование. Итого 150 кубических метров объема у "Спейслаб" против 4 кубических метров объема у бытового отсека "Союза". Надеюсь, вам не нужно разжевывать, где возможностей для проведения научных исследований и экспериментов больше? Или все же нужно?)

      Шаттл нёс на себе 7 бездельников, с ресурсом нахождения на орбите в неделю. Энергетика Шаттла не позволяла заняться даже двум одновременно какими- то экспериментами. Таки образом, пока один смотрит в микроскоп, шестеро толкают его в спину и торопят, ожидая своей очереди. Замечательное применение этого парохода- ремонтные работы у телескопа. 2,5 тысячи тонны железа на Земле во имя привезения на орбиту пары плоскогубцев и панели с транзюками, которую нужно всунуть вместо дохлой. Мало одного полёта- ТРИ. Неужели пингвины глупее тебя, коль с позором прикрыли это безумие. Правда предварительно погубив два экипажа.
      Хреновые у них профсоюзы, коль разрешили использовать технику без систем аварийного спасения.
      Восторгайся, бездельник и бестолочь!
      1. -3
        7 декабря 2019 02:05
        Шаттл нёс на себе 7 бездельников,
        - laughing laughing

        У вас уже истерика. Выпейте таблеточку и успокойтесь, ради бога)) А то пациентов других тревожите.
      2. -3
        7 декабря 2019 02:21
        2,5 тысячи тонны железа на Земле во имя привезения на орбиту пары плоскогубцев и панели с транзюками, которую нужно всунуть вместо дохлой.
        - верно, все так. Вот только они смогли отремонтировать телескоп на орбите, а советские космонавты так не могли - любая поломка советских аппаратов означала их затопление))
    34. +3
      7 декабря 2019 00:19
      Цитата: Kirill Dou
      Вот ограниченный перечень лабораторных установок, использовавшихся на "Спэйслэбе":

      Модуль для изучения физики жидкости, фактически являющийся оптическим прибором, позволяющим получать теневые фотографии и голограммы, которые могут быть использованы для изучения поведения жидкости в невесомости (прибор будет установлен в двойную приборную стойку шириной 1 м, расположенную внутри герметизированного отсека станции).

      2 Акустический левитатор для бесконтейнерного удержания образцов, обеспечивающий трехосное удержание для управления положением и вращением образцов размером до 25 мм. Принцип действия левитатора аналогичен вибрации стола для удержания в его центре кучки песка. (Размещается в негерметизированном отсеке станции.)

      3 Установка для кристаллизации (электронагревательная печь), позволяющая выращивать одновременно до 24 образцов в ампулах диаметром 32 и длиной 254 мм. Образцы можно выращивать либо при постоянной по длине образца температуре при его нагревании и охлаждении, либо при наличии градиента температуры методом направленной кристаллизации. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

      4 Установка с плавающей зоной для определения эффективности метода зонной очистки в космосе и степени повышения чистоты и увеличения размеров выращиваемых там кристаллов по сравнению с земными аналогами. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

      5 Модуль для изучения биологи ческих процессов с целью более глубокого понимания процесса электрофореза и его модификаций. (Размещается в герметизированном отсеке.)

      6 Электростатический левитатор для бесконтейнерного удержания и формообразования больших по размеру композиционных материалов. (Размещается в герметизированном отсеке.)


      8 Модуль для проведения процессов регулируемого нагревания и охлаждения образцов при электромагнитном их удержании независимо от способов управления их положением. (Размещается в негерметизированном отсеке.)

      Но это, конечно, ничто с выращиванием рыбок и семян на орбите))


      Уже писал выше, что эта станция ни одного дня не работала по назначению. Три экспедиции посещения за всё время, и то в целях восстановления её жизнеспособности. Так что, твой выстрел- себе в ногу.


      Полюбуся. недоносок!

      Первая экспедиция SL-2 («Скайлэб-2») (Чарлз Конрад, Пол Уайтц и Джозеф Кервин) продлилась 28 суток (25.05.1973 — 22.06.1973) и носила не столько научный, сколько ремонтный характер. В ходе нескольких выходов в космос астронавты раскрыли заклинившую солнечную батарею и восстановили терморегуляцию станции с помощью установленного теплозащитного «зонтика».

      Вторая экспедиция SL-3 («Скайлэб-3») (Алан Бин, Джек Лаусма и Оуэн Гэрриотт) продлилась 59 суток (28.07.1973 — 25.09.1973). В ходе выхода в открытый космос установлен второй теплоизолирующий экран, были также проведены операции, связанные с заменой гироскопов[3]:36-38.

      Третья и последняя экспедиция SL-4 («Скайлэб-4») (Джералд Карр, Эдвард Гибсон и Уильям Поуг) продлилась 84 дня (16.11.1973 — 08.02.1974). Карр, Гибсон и Поуг стали первыми астронавтами, которые встретили Новый год в космосе. Во время миссии на станции прошел однодневный мятеж, когда команда самовольно прервала связь с центром управления полетом и отдыхала в течение дня. В ходе выхода в открытый космос был исправлен радар для изучения земных природных богатств[3]:39.
      1. -1
        7 декабря 2019 02:09
        Уже писал выше, что ты "Скайлэб" от "Спейслэба" отличить не в состоянии laughing Слушай, серьезно, у тебя уже пена изо рта идет, ну хватит уже, а?) Пожалей себя - а то сердечко прихватит.
      2. -1
        7 декабря 2019 02:20
        Цитата: Вкд Двк
        эта станция ни одного дня не работала по назначению.


        Уже в первую же экспедицию команда "Скайлэб" (миссия "Скайлэб-2") провела 87 (прописью - восемьдесят семь) научных экспериментов. Ну прям "ни одного дня по назначению" laughing
    35. 0
      7 декабря 2019 12:48
      Цитата: Kirill Dou
      и строить его в течение десяти лет
      - Байконур был построен в седых 60-х, стоимость его постройки уже давно окупилась российскими коммерческими запусками. Сейчас он только обслуживается.

      Нести расходы на использование стартового комплекса два раза в год
      - а Маск виноват, что "Роскосмос" использует свой "Байконур" только 2 раза в год?

      Разница колоссальная- оплачивать простои в производстве ( четыре старта в год- это не айс, арендатор не несёт на такой ленивой работе расходов- хочешь иметь бабло- ищи заказчика)
      - что мешает "Роскосмосу" делать более 4 стартов в год?

      Переделывать под новую ракету и оплачивать эту работу подрядчику
      - так и Маск тоже переделывал используемые стартовые комплексы под свои ракеты. За свои деньги. В дополнение к аренде за использование.

      Маск покупает множество того, что Энергия делает на своих производствах.
      - например?

      Короче, ты считаешь в одном случае ВСЁ, в том числе и строительство города Байконур, и аренду оборудования с другой.
      - город Байконур был построен кучу лет назад, его стоимость давно уже окупилась.

      Научись думать
      - у меня это получается лучше. чем у вас.

      "и считать эквидистантно все статьи как у Них , так и у Нас" - так все и подсчитано. США как государство имеет ракету Фэлкон-9 (пусть она и является собственностью СпейсИкс), которая сегодня является самой рентабельной на рынке.

      Разумеется, Маск не виноват, что ему ОТДАЛИ , просто так, то есть, даром, несколько десятков двигателей Мерлин-1, валяющиеся после закрытия лунной программы. Разумеется, он не виноват, что вся космонавтика стран, всех, участвующих в гонке, ДО его появления, подготовила металлургию металлов, технологий, астрономы подогнали свои знания до нужной кондиции, программисты- свои программы, химики- свои химические материалы, строители понастроили комплексы, конструкторские бюро, разгоняемые было после вынужденного безделья, получив новые возможности, КОЛЛЕКТИВАМИ перешли в офисы, привычные, но с новыми вывесками.....Он не виноват, что ему просто, то есть даром, отдали оборудование, стенды , приборы упавшей космической отрасли США, восседающей на лаврах победы после лунных посещений ( А они были на самом деле?).

      https://hi-news.ru/space/bolshaya-grebanaya-raketa-spacex-bolshaya-polnaya-istoriya.html
      https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex
      https://ru.insider.pro/infographics/2017-05-25/istoriya-ilona-maska-istoriya-neudach/
    36. 0
      7 декабря 2019 14:40
      Цитата: Kirill Dou
      Шаттл нёс на себе 7 бездельников,
      - laughing laughing

      У вас уже истерика. Выпейте таблеточку и успокойтесь, ради бога)) А то пациентов других тревожите.

      Порядок начинается с правильного наименования вещей. (Конфуций).
    37. +1
      7 декабря 2019 14:54
      Цитата: Kirill Dou
      Спэйслэбе

      Эксперименты, проводимые на батарейках, взятых с Земли. Никаких долговременных, имеющих особую ценность. Ибо, выскакивать на орбиту на неделю- это ни хрена не узнать о изменении живого в условиях Космоса. Если на Скайлэбе, потенциально, имели такую возможность, по 80 и менее суток экипажи посещения там были, то на аппендиксе к Шаттлу, могущему быть на орбите неделю.... Ты совсем с ума сошёл, выискивая факты побед пинд осов. Я не писал об этой консервной банке, видя в Скайлэбе некоторые успехи, но не в экспериментах, но в возможностях носителя. И проходя мимо, не вижу необходимости замечать. Под пин досник рад и такому.
    38. +1
      7 декабря 2019 15:01
      Цитата: Kirill Dou
      - НАСА не дает SpaceX никаких "дотаций". Почитайте определение этого слова. НАСА оплачивает работы по контрактам, как обычный заказчик.


      Я могу заплатить тебе по 100 рублей за сотку, которые ты вспашешь на моём огороде. Как платят все соседи вокруг. Но никто меня не ограничит заплатить и по 300, если я имею некоторые интересы в тебе на будущее. Ты- или полный и д и о т , или только хочешь им показаться.
    39. 0
      7 декабря 2019 16:32
      Цитата: Kirill Dou
      Итог- у Маска работает 4 тысячи, на Энергии 150 тысяч.
      - а работу делают одну и ту же)) То есть Маск ее делает эффективнее, чем "Энергия" - что и требовалось доказать)


      Ты- болван. Разные экономики, разные структуры производства, разные системы управления.
      Приведу пример.
      Птицефабрики в Голландии. Нет родительского (яйценосного) стада. Нет электротехнических, теплотехнических, компьютерных и прочих, даже (ужас!) зоотехнических служб. Нет персонала по очистке, промывке цехов, и подготовки под новое заселение. Нет забойного цеха. Нет своего комбикормового и транспортного хозяйства. Численность фабрики в 100 цехов равно 10...45 человек. От вахтёра до управляющего. Наша фабрика вынуждена иметь всё у себя. И главное в этом- наши размеры. Размеры страны. Голландец может вызвать специалиста и он на велосипеде, за 2 часа проедет пол-страны. Приедет во-время и поможет решить любую задачу. Будь это киповец, или ветврач. К нам спец будет добираться месяц. А нужно знать, что если случится авария с энергоснабжением, к примеру, то летом, уже через 2 часа в цехе погибнут все 25 тысяч кур. Природа отдала ей только 2 градуса от нормальной, до температуры, при которой она гибнет. У неё нет той системы охлаждения тела, которой Бог наградил человека. Испарительное охлаждение. Имеющую наивысшую эффективность.
    40. 0
      7 декабря 2019 16:55
      Цитата: Вкд Двк
      Ты- болван. Разные экономики, разные структуры производства, разные системы управления.

      Время корректировки прошло, поэтому продолжаю здесь.
      Применить такую структуру, как у них, мы не можем. Отдельные структурные подразделения нашего производства тогда станут юридическими лицами. Что приведёт к выпуску ими не полуфабриката, используемого в общей технологической цепочке, а готового продукта, облагаемого НДС и другими обременениями. Что приведёт у резкому увеличению цен. Многократное вхождение продукта, по принципу матрёшки, умножит проценты на проценты. Общее количество продукта останется тем же, но вот в объёме денежном, эта хрень вырастит многократно. А что это, как не инфляция? А экономика производства ракет не может быть иной, чем экономика всего народного хозяйства.

    «Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

    «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»