Проект Советского тяжелого танка А-44

При проведении доработки танка Т-34 весной 1941 года на харьковском заводе №183 параллельно с этими работами конструктор Морозов А.А. занимался отработкой проектной документации танка А-44 с разными вариантами артиллерийской части и броневой защиты.
В дополнениях к приказу наркома среднего машиностроения от 10.05.41. № 192 были изложены конструкционные и технические требования к танку А-44, согласно которым, он должен был иметь вес в боевом снаряжении до 29,5 тонн, броневую защиту: фронтальная броня 75 мм под углом 60 градусов, бортовая часть -60 мм, кормовая часть -55 мм под углом 35-45 градусов и другие параметры.

Проект Советского тяжелого танка А-44


Проектное вооружение среднего танка А-44


Основным вооружением танка должна была стать 76,2 мм пушка ЗИС-5 или 57 мм пушка ЗИС-4, которая находилась бы в «спарке» с 2 пулеметами ДТ, а вспомогательным видом вооружения были бы 2 пулемета ДТ во фронтальной части корпуса танка. Как вариант, предусматривалась возможность монтажа на фронтальной части огнемета с запасом выстрелов в 10-15 единиц. Боевой комплект танка, оснащенного радиосвязью, состоял из 100 артиллерийских выстрелов и 6000 патронов к пулемету ДТ. Для танка с огнеметным вооружением предполагалось установить боекомплект в 90 залпов зажигательной смеси и 4500 патронов. Для наведения в цель и стрельбы предназначались прицелы перископического и оптического типа.

Проектная силовая установка

В качестве силовой установки на танке предполагалось установить 600-сильный дизельный двигатель, который развивал бы предельную скорость 55-60 км\ч. Емкость топливных баков составляла 600 литров. Трансмиссия на гусеничном ходу включала в себя подвеску на индивидуальных торсионах, катки опорного и поддерживающего типа с внутренней амортизацией и цевочную гусеницу. Для радиосвязи предусматривалась радиостанция КР-СТБ с ТПУ-3, в качестве внутренней связи в танке предусматривалась световая сигнализация между механиком –водителем и командиром танка.

Проект Советского тяжелого танка А-44


Разработка проекта среднего танка А-44

Этот же приказ НКСМ № 183 предписывал к середине октября 1941 года сделать 2 экспериментальных образца А-44, и к ноябрю представить информацию к докладу в НКО СССР. Работы по созданию танка курировал Маршал СССР Ворошилов К.Е. В ходе проводимых испытаний боевой вес танка был превышен, что тогда, по действующей тарификации, позволяло отнести опытный образец А-44 к классу тяжелых танков. На нем было установлена более мощная броневая защита и вооружение.

Компоновка танка была следующая: боевое отделение располагалось в кормовой части боевой машины, спереди был размещен моторный и трансмиссионный отсек, а также отсек управления. В передней части корпуса были размещены механик танка и радист-стрелок. Сзади находились наводчик, командир танка и заряжающий. Для обзора картины сражения на верхнем срезе башни было дополнительно смонтировано командирское место наблюдения, где располагалась «спарка» пулеметов ДТ для отражения нападения с воздуха.

Проект Советского тяжелого танка А-44


В опытных образцах расстановка вооружения от проектного варианта ничем не отличалось, за исключением добавленного варианта модификации танка с 107 мм пушкой ЗИС-6. Несколько изменился боекомплект в предыдущих модификациях, которых стало уже три, в зависимости от используемого орудия. Количество снарядов стало следующим-160 снарядов к 57 мм и 76мм пушке и 60 снарядов к 107 мм орудию. Для удаления последствий выстрела в крыше башни установили «вытяжку».

В этом танке была спроектирована обычная противоснарядная броневая защита, которая была сделана из бронекатанных листов, имеющих в зависимости от нахождения на корпусе танка разную толщину-79, 90, 120 мм. Боевой вес танковых модификаций составлял 36, 40 и 50 тонн.

В силовом отсеке тоже произошли изменения, для более тяжелых модификаций добавили 850-сильный дизельный мотор В-6. Оба двигателя как проектный, так и В-6, агрегатировались с механической 6–скоростной трансмиссией с задним ходом, которая состояла из главного фрикциона, двух бортовых многодисковых фрикционов с тормозом ленточного типа и двух бортовых одноступенчатых редукторов. Подвеска, хоть и была усилена, в отличие от проектной, в общем, осталась без изменений, как и средства связи. В ходе конструкторских доработок был достигнут запас хода по горючему соответственно в 300, 270 и 250 км.

В общем и целом танк получил предварительную положительную оценку, но развязанная гитлеровцами война помешала планам выпуска танка с конвейера предприятия. Проект был закрыт и больше к этому вопросу не возвращались.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 55
  1. ПАТРОН 19 июня 2011 13:20
    впечатляет,особенно с 107мм пушкой,и главное грамотное расположение орудия,современные танки думаю будут выглядеть так же
    ПАТРОН
  2. panzersoldat 5 сентября 2011 16:22
    По-моему вполне жизнеспособный вариант. Жаль,что на вооружение принят не был.
    panzersoldat
  3. T1GER_1 20 января 2012 22:25
    Да,вооружение впечатляет,однако некрасивый он)Самые красивые танки СССР это безусловно серия КВ и особенно ИС-2 =) Дальнейшие также красавцы без исключения,а это Гадкий Утенок...хотя и в нем что-то есть =)
    T1GER_1
  4. Дублер 16 февраля 2012 11:49
    Бедные механник-водитель и стрелок-радист. "Весело" бы им было при выстреле из пушки.
    Красивые КВ??? belay Однако...
    1. киргиз 18 февраля 2012 09:32
      Да ладно, КВ 2 то с какой стороны красавец? Этот по интересней будет, и пойди он в серию очень революционно бы смотрелся
      1. datur 18 февраля 2012 19:44
        почему же-КВ-1С и КВ-13 очень даже красивые машины. эдакие стальные ангелы смерти!!!!! fellow
  5. Братец Сарыч 18 февраля 2012 09:24
    Не вполне понятно, как они смогли бы вписаться в весовые требования - по-моему, это в принципе невозможно, особенно с 107 мм пушкой...
    Братец Сарыч
  6. Kars 18 февраля 2012 12:12
    У Т-34-76 была масса недороботок,проэкт модернизации был в работе Т-34М а КБ как обысно распыляют ресурсы а главное людей.
    А Т-34М начни он массово поступать в войска хотябы в конце 1941 с эконимил бы нам сотни тысяч жизней
    1. Kibb 18 февраля 2012 13:42
      Но ведь Т34 недорабтали именно из-за Т34М, а этот проэкт так - инженерные поиски
      Kibb
      1. Kars 18 февраля 2012 13:54
        Обсалютно верно----вот тут и встает вопрос что надо было делать доделывать Т-34 или проэктировать Т-34М.
        по сути Т-34М это уже другой танк---но он реальнее этого.
        1. Kibb 18 февраля 2012 14:30
          Конечно. доводить до производства Т34М,который и стал бы реально лутшим танком вместо недоделка 34, этим и занимались- делали 34м, а на 34 уже особо необращали внимания-беспреспективен.
          Вашу мысль я понял- не надо было распылять силы, но творческий поиск должен быть... хотя страна на грани большой войны, и тут не до поисков, 34м ведь был почти почти готов
          Kibb
    2. Братец Сарыч 18 февраля 2012 14:34
      По этому поводу бессмысленно рассуждать - особенно, если учесть, что больше вреда принесли не недоработки танка, а простое неумение его использовать...
      Сейчас легко рассуждать, а тогда исходили из тогдашнего понимания ситуации...
      Братец Сарыч
      1. Kibb 18 февраля 2012 14:48
        Из тогдашнего понимания ситуации похоже сделали правильный вывод-
        доводить Т34 не стоит, тк есть гораздо лутший 34м, но тут началась война а "за не имением любовницы, спят с женой"
        Kibb
  7. Kars 18 февраля 2012 14:40
    Цитата: Братец Сарыч
    а простое неумение его использовать...


    это конечно тоже

    но всетаки экипаж из 4 человек где командир еще и стрелок---да ужасные приборы наблюдения и их расположения даже опытному экипажу очень мешали а иногда и стоили жизни.

    А насчет легко рассуждать----так на то мы историю и обсуждаем что можем это делать---за что кстате спасибо тем кто на Т-34 за нас воевал несмотря ни на что.
    1. datur 18 февраля 2012 19:47
      Kars,пока нечего идеального нет - и тогда не было!!
      1. Kars 18 февраля 2012 20:11
        А кто говорит про идеальное?
        Но если знать правду о тех состоянии достоинствах и недостатках наших танков .без ура-потреатизма будет лучше видно героизм людей на них воевавших и более понятен уровень их потерь.

        А насчет идеального--разве не выкристализовались из боевого опыта Т=34-85 который и есть лучший средний танк ВМВ? в маштабе войны конечно.
        Лично я в индивидуальном зачете отдаю предпочтение Шерману Файрфлай
        1. Kibb 18 февраля 2012 23:33
          "Лично я в индивидуальном зачете отдаю предпочтение Шерману Файрфлай"
          Почему так? Светлячок с явным перекосом на ПТ, 34-85 гораздо универсальнее
          "Но если знать правду о тех состоянии достоинствах и недостатках наших танков .без ура-потреатизма будет лучше видно героизм людей на них воевавших и более понятен уровень их потерь"- зачет, только за эту фразу +100
          Kibb
          1. Kars 19 февраля 2012 00:06
            Цитата: Kibb
            Почему так? Светлячок с явным перекосом на ПТ, 34-85 гораздо универсальнее

            Ну почему перекос---стандартный шерман нес тоже 76 мм пушку,да и наши 85 мм поставили для противотанковой борьбы,конечно фугасное действие больше но все равно .

            А так лучшая возможность борьбы с тяжолыми танками,большая настильность траэктории и точность,зенитный крупнокалиберный пулемет,чуть лучшая бронезащита корпуса,лучшая подвеска ,проходимость конечно хуже,радиостанция,гирокомпас(вообщем буржуйские навороты в купе с качеством отделки и удобством---но это я в притензию к Т-34 -85 неставлю аиериканские заводы никто не эвакуировал за тысячи км и не собирались детьми и женщинами)
            1. Братец Сарыч 19 февраля 2012 10:05
              Какая и откуда лучшая бронезащита у Шермана? Из бетона? Мешков с песком? Приваренных частей с разбитых танков?
              Братец Сарыч
              1. Kars 19 февраля 2012 10:11
                А приведите цифры--например лобовой брони корпуса Т-34 85 и Шермана можно без мешков с песком тогда и поговорим
                1. slan 19 февраля 2012 11:13
                  У Шермана сталь была менее стойкая, плюс углы наклона и площадь лобовой проекции, а так же отдельных листов.
                  Вообще, первый раз встречаю человека- не американца, нахваливающего Шерман. Он даже со стороны нелеп. Да там кожаный салон и АБС(шутка) был, вот только элементарно переворачивался и буксовал на ровном месте.
                  slan
                  1. Kars 19 февраля 2012 11:25
                    Цитата: slan
                    У Шермана сталь была менее стойкая

                    А можно узнать откуда такая информация?Она была вязкая и довала намного меньше вторичных осколков и внутренних отколов при не пробитии,
                    можете привести углы?это веть не сложно правда?
                    Кстате я не говорил что он идеален или без недостатков
                    Цитата: slan
                    Вообще, первый раз встречаю человека- не американца, нахваливающего Шерман

                    значит вы не интересовались темой бронетехники ВОВ
                    представляю еще одного
                    Герой Советского Союза Дмитрий Федорович Лоза в составе 46-й гвардейской танковой бригады 9-го гвардейского танкового корпуса прошел тысячи километров но дорогам войны. Начав воевать летом 1943 года под Смоленском на танках «Матильда», уже осенью он пересел на танк «Шерман» и на нем дошел до Вены. Четыре танка, на которых он воевал, сгорели, и два были серьезно повреждены, но он остался жив и участвовал со своим корпусом в войне против Японии, где прошел через пески Гоби, горы Хингана и равнины Маньчжурии.

                    В этой книге читатель найдет талантливые описания боевых эпизодов, быта танкистов-«иномарочников», преимуществ и недостатков американских танков и многое другое.
                    1. slan 19 февраля 2012 11:41
                      Вот именно, что более вязкая. Сами же и ответили.
                      Цитата: Kars
                      можете привести углы?это веть не сложно правда?

                      Хватит уже строить из себя учителя. Ни разу не похожи, уж извините за прямоту. Раз не сложно, возьмите и приведите.
                      И не надо думать, что если Вы мурзилку осилили с одной полки с Донцовой, то нужно менторским тоном вещать всем об этом своем достижении.
                      slan
                      1. Kars 19 февраля 2012 11:48
                        Цитата: slan
                        Вот именно, что более вязкая


                        А можно услышать ваши соображения почему более вязкая броня шермана хуже брони Т-34 85?
                        Цитата: slan
                        И не надо думать, что если Вы мурзилку осилили с одной полки с Донцовой,

                        А так же было бы неплохо что Вы прочитали кроме вышеупомянутого?

                        И я так понимаю вас слова Героя Советского союза Д.Лозы не устраивают?
                      2. slan 19 февраля 2012 12:02
                        Цитата: Kars
                        А можно услышать ваши соображения почему более вязкая броня шермана хуже брони Т-34 85?

                        Да почему хуже то? Просто при большей толщине она не превосходила по защищенности Т-34.
                        Чего Вы тут всех допрашиваете?))
                        Углы то привели? (только не надо ограничиваться одним верхним лобовым листом)
                        Средний танк размером с коровник, беспомощный на бездорожье))
                        Лоза наверное прекрасный и честный человек был, но я знаю много прекрасных людей, взахлеб нахваливающих свой Пежо или Киа.
                        slan
                      3. Kars 19 февраля 2012 12:31
                        Цитата: slan
                        Да почему хуже то? Просто при большей толщине она не превосходила по защищенности Т-34.


                        Она превосходила на 6 шесть милиметров---но все равно превосходила,и при этом что броню Т-34 что броню Шермана довольно легко пробивали теже ПАК 40,но вторичных осколков было меньше.
                        Цитата: Kars
                        чуть лучшая бронезащита корпуса

                        непойму почему такая истерика будто я написал что Шерман был неуязвимым?
                        Цитата: slan
                        Углы то привели?

                        Углы это вам надо приводить,вы их упоминаете---а кроме вертикального бортового бронирования углы что у Шермана что у Т-34 сопостовимы
                        Цитата: slan
                        Средний танк размером с коровник, беспомощный на бездорожье))

                        Лень искать картинку с сравнительными размерами Т-4,Т-34-85 и Шермана
                        я монографию дам найдете сами----ваше сравнения с сараем это литературное преувиличение,так же как и проходимость
                        Цитата: Kars
                        ,проходимость конечно хуже
                        я про нее упоминал,но она не такая катострафическая как вы тут расписываете.
                        Да кстате если как я смотрю вы не сильно внимательно меня читали(понимаю много чести меня внимательно читать)

                        Цитата: Kars
                        Т=34-85 который и есть лучший средний танк ВМВ

                        Цитата: Kars
                        Лично я в индивидуальном зачете отдаю предпочтение Шерману Файрфлай


                        Так как вы не озвучили на основании какой литературы делаете свои выводы разрешите рекомендовать
                        Барятинский Средний танк Шерман Вместе и против Т-34
                      4. slan 19 февраля 2012 13:22
                        Хорошо, Вы не назвали Шерман лучшим танком, а лишь, что он Вам больше нравится. Согласен, что Вы имеете на это право и спорить здесь не о чем.
                        Реакция такая потому, что Вы надменным тоном взялись доказывать сначала Сарычу а затем и мне совершенно нелепое утверждение о лучшей защищенности Шермана.
                        Если Вам так важно, то свое мнение о Шерманах я составил по сборнику коротких мемуаров простых ветеранов ВОВ среди которых было немало танкистов, многие пережили не один танк и не одного товарища по экипажу. Общее резюме- на Шермане было неплохо служить, но в бой идти все же лучше было на Т-34. Собственно о 34-ке простые танкисты как раз отзывались отнюдь не как о шедевре конструкторской мысли, а скорее как о машине ужасно тяжелой в эксплуатации. Но вот из двух зол люди выбирали Т-34.
                        Да Вы не ленитесь и поставьте рядом с обложками Ваших книг фото 34-ки. Для наглядности на фоне человеческих фигур. О каком сравнении площадей и углов Вы вообще говорите?
                        На 6 мм превосходила при на 30% худшей прочности...
                        slan
                      5. Kars 19 февраля 2012 13:58
                        Цитата: slan
                        На 6 мм превосходила при на 30% худшей прочности...

                        А с этого место по подробней-----где?откуда данные цифры?оценка качества брони США и СССР методика сравнения?

                        Цитата: slan
                        Если Вам так важно, то свое мнение о Шерманах я составил по сборнику коротких мемуаров простых ветеранов ВОВ


                        Если вы про сборники под редакцией Драбкина Я дрался на Т-34 2 тома и Я дрался на танке то я тоже их читал
                        Цитата: slan
                        Да Вы не ленитесь и поставьте рядом с обложками Ваших книг фото 34-ки.

                        Зачем
                        Цитата: slan
                        мне совершенно нелепое утверждение о лучшей защищенности Шермана.

                        Вы не привели вообще никаких доказательств.
                        Цитата: slan
                        О каком сравнении площадей и углов Вы вообще говорите?

                        Сравнение площядей я не говорил

                        Цитата: slan
                        У Шермана сталь была менее стойкая, плюс углы наклона и площадь лобовой проекции, а так же отдельных листов

                        Дакажите хоть что небуть--кроме площади лобовой поверхности,у шермана она действительно больше--но очень хотелось бы узнать в процентах,на сколько же она больше
                        Углы прийдетса самому
                        Т-34-85
                        Тип брони стальная катаная гомогенная
                        Лоб корпуса (верх), мм/град. 45 / 60°
                        Лоб корпуса (низ), мм/град. 45 / 60°
                        Борт корпуса (верх), мм/град. 45 / 40°
                        Борт корпуса (низ), мм/град. 45 / 0°
                        Корма корпуса (верх), мм/град. 45 / 48°
                        Корма корпуса (низ), мм/град. 45 / 45°
                        Днище, мм 20
                        Крыша корпуса, мм 20
                        Лоб башни, мм/град. 90
                        Маска орудия, мм/град. 40
                        Борт башни, мм/град. 75 / 20°
                        Корма башни, мм/град. 52 / 10°
                        Крыша башни, мм 15—20
                        Шерман
                        ип брони стальная гомогенная
                        Лоб корпуса (верх), мм/град. 51 / 56°
                        Лоб корпуса (низ), мм/град. 108 / 0—56°
                        Борт корпуса, мм/град. 38 / 0°
                        Корма корпуса, мм/град. 38 / 0…10°
                        Днище, мм 13—25
                        Крыша корпуса, мм 19—25 / 83—90°
                        Лоб башни, мм/град. 76 / 30°
                        Маска орудия, мм/град. 89 / 0°
                        Борт башни, мм/град. 51 / 5°
                        Корма башни, мм/град. 51 / 0°
                        Крыша башни, мм 25
                        Только не заставляйте меня вам еще чертежи прводить и обратите внимание на
                        Цитата: Kars
                        бронезащита корпуса
                        и обычно учитываетса всетаки только лобовая броня

                        Что же касается бронирования, то первые «шерманы» защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм); танки выпуска 1944—1945 годов имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм). Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.


                        БРОНЯ К БРОНЕ
                        М.Барятинский
                        (Моделист-конструктор №5 за 1990 год)
                        http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Sherman/sherman.php
                        Цитата: slan
                        Да Вы не ленитесь и поставьте рядом с обложками Ваших книг фото 34-ки

                        прийдетса не ленится---хоть я надеялся что вы прочтете монографию
                      6. slan 19 февраля 2012 20:41
                        Цитата: Kars
                        А с этого место по подробней-----где?откуда данные цифры?оценка качества брони США и СССР методика сравнения?

                        Простите, но это троллинг- требовать подобные объяснения. Если Вам надо докажите обратное. Любой желающий может в этом убедиться набрав в Гугле соответствующий запрос. Ну и как бы, Вы уж извините, но это как я считал, общеизвестный факт.
                        Цитата: Kars
                        Углы прийдетса самому

                        Ну а сами то прошлись?)) У Т-34 один нолик (низ борта), у Шермана- одни сплошные нули (5 позиций из 9). Да и для этого таблиц никаких не надо. Достаточно взглянуть на сами танки.
                        Цитата: Kars
                        Что же касается бронирования, то первые «шерманы» защищались 50—75-мм вязкой броней

                        А Вы вообще осмысливаете, что постите? То, что первые Шерманы делались из более вязкой стали означает, что последующие- из менее вязкой, но соответственно более прочной. Если первая сталь лучше, зачем американцы от нее отказались? И вообще, погуглите уже более основательно, тема избитая.
                        Цитата: Kars

                        Вы действительно не видите разницы? Ну тогда извините))
                        Вот Вы упрямы)) Взялись доказать с помощью цифр, что черное не такое уж черное и поглощает лишь 80% света, а белое опять же отражает не все лучи, а аж поглощает 20% и мол "не такая уж разница, приведите мне методики.."))) Еще и обижаетесь.
                        Корпус Шермана архаичен, бронирование нерационально, броня значительно уступала советской, корпус Т-34 в сравнении с шермановским- верх совершенства и точка. Это очевидный общеизвестный факт! Доказывайте обратное сами если Вас это задевает.
                        Цитата: Kars
                        Если вы про сборники под редакцией Драбкина Я дрался на Т-34 2 тома и Я дрался на танке то я тоже их читал

                        Нет не про них, а что там разве хвалили защищенность Шермана?
                        slan
                      7. Kars 19 февраля 2012 23:06
                        Цитата: slan
                        Если Вам надо докажите обратное

                        Говоря проще вы неможете ответить за свои слова.Это показатель.
                        Цитата: slan
                        Любой желающий может в этом убедиться набрав в Гугле соответствующий запро

                        Чтож вы такой ленивый что неможете ссылочку дать.
                        Я сейчас напишу...американская броня лучше советской на 40%...что вы будете делать?
                        Цитата: slan
                        Ну и как бы, Вы уж извините, но это как я считал, общеизвестный факт.

                        Странно я столько монографий прчитал,а токого заявления невстречал.
                        Цитата: slan
                        Ну а сами то прошлись?)) У Т-34 один нолик (низ борта), у Шермана- одни сплошные нули (5 позиций из 9). Да и для этого таблиц никаких не надо. Достаточно взглянуть на сами танки

                        Для борта я невижу никаких особых проблем,только сьедался внутрений обьем для ПАК 40 тот наклон неимел особого значения

                        Советскими танкистами танк Шерман в целом пришелся по душе. Не уступая по защищенности и вооружению отечественной «тридцатьчетверке», этот танк обладал значительно лучшей эргономикой, более просторной башней, общей продуманностью конструкции, было много приятных «мелочей», которые порой сильно упрощали ежедневное обслуживание машины. А с введением на последние модели Шерманов новой 76-мм пушки вкупе с высококачественными боеприпасами, также поставлявшимися из США, танк по своим «противотанковым» характеристикам превзошел даже новую «тридцатьчетверку» с 85-мм пушкой. Броня Шермана была толще таковой у Т-34, но менее твердой, а в целом защищенности обоих танков были примерно одинаковые. Но американская броня была более вязкой, что вызывало меньше вторичных осколков при ударе снаряда. В качестве основных недостатков советскими танкистами отмечался слишком высоко расположенный центр масс танка, что приводило к частым опрокидываниям машины.



                        http://www.battlefield.ru/m4-general-sherman.html(в отличии от вас я за свои слова отвечаю)
                        Цитата: slan
                        А Вы вообще осмысливаете, что постите? То, что первые Шерманы делались из более вязкой стали означает, что последующие- из менее вязкой, но соответственно более прочной. Если первая сталь лучше, зачем американцы от нее отказались? И вообще, погуглите уже более основательно, тема избитая


                        Та логика у вас веселая,с чего вы взяли что последующая була менее вязкой?речь идет о увеличение значения толщин,а вы уже что то напридумывали.
                        Цитата: slan
                        Вы действительно не видите разницы? Ну тогда извините))

                        Вообщето если вы начнете читать что я пишу,вам станет легче в дискусии

                        Цитата: Kars
                        кроме площади лобовой поверхности,у шермана она действительно больше--но очень хотелось бы узнать в процентах,на сколько же она больше

                        Я что то не так написал?И если вы присмотритесь к чертежу то может заметите что разница в габаритах не особо велика как вы описываете---
                        Цитата: slan
                        Средний танк размером с коровник,

                        неужели мне прийдетса чертеж коровника размещать?а вот процент было бы интересно узнать.
                        Цитата: slan
                        Корпус Шермана архаичен

                        Ничем принцыпиально не отличаетса,наклонные борта я выше описал --чертеж Т-34 прилагаетса

                        Цитата: slan
                        бронирование нерационально

                        голословное утверждение
                        Цитата: slan
                        броня значительно уступала советской

                        В чем?
                        Цитата: slan
                        корпус Т-34 в сравнении с шермановским- верх совершенства и точка.
                        да пожалуйста только почему же он изменился у Т-44?чертеж приложу другим комментом
                        Цитата: slan
                        Если вы про сборники под редакцией Драбкина Я дрался на Т-34 2 тома и Я дрался на танке то я тоже их читал
                        Нет не про них


                        А какие тогда?Я тоже хочу почитать---а то я вроде бы всю подобную литературы прчитал начиная с канонического Ибрагимова
                        Цитата: slan
                        а что там разве хвалили защищенность Шермана

                        прочитаете узнаете

                        Чертеж Т-44

                        Чертеж Т-34-85

                        Чертеж Т-44
                      8. slan 19 февраля 2012 23:15
                        Цитата: Kars
                        А какие тогда?Я тоже хочу почитать

                        К своему стыду, не помню(( Книжка не про танки, просто набор коротких воспоминаний.
                        Остальное не хочу по пятому разу комментировать. Я не пытаюсь изменить Вашу любовь к Шерманам, но и Вы не требуйте от меня, чтобы я тратил время на доказательство совершенно очевидных для меня фактов.
                        slan
                      9. Kars 19 февраля 2012 23:26
                        Цитата: slan
                        К своему стыду, не помню(( Книжка не про танки, просто набор коротких воспоминаний


                        Тогда извените не считаетса,особенно учитывая что при СССР очень любили ..хаять..ленд лизовскую технику по полит причинам.
                        Цитата: slan
                        Остальное не хочу по пятому разу комментировать

                        Говоря проще неможете
                        Цитата: slan
                        Я не пытаюсь изменить Вашу любовь к Шерманам

                        Я его не люблю
                        Цитата: slan
                        но и Вы не требуйте от меня, чтобы я тратил время на доказательство совершенно очевидных для меня факто

                        То что для вас очевидно незначит что это правда.
                        Ваша доказательная база в данной ветке чуть больше ноля.
                        И в воспоминания о верхе совершенства корпуса Т-34 учитывая ..свечную..подвеску чертеж корпуса Т-55,странно что идеальности Т-34 нет.

                        Я считаю танк Т-34 -85 лучшим танком второй мировой войны вообщем зачете.но это нисколько не меняет достоинства и недостатки других танков
                      10. Kars 19 февраля 2012 23:28
                        Цитата: slan
                        К своему стыду, не помню(( Книжка не про танки, просто набор коротких воспоминаний

                        Тогда извените не считаетса,особенно учитывая что при СССР очень любили ..хаять..ленд лизовскую технику по полит причинам.Цитата: slan
                        Остальное не хочу по пятому разу комментировать
                        Говоря проще неможетеЦитата: slan
                        Я не пытаюсь изменить Вашу любовь к Шерманам
                        Я его не люблюЦитата: slan
                        но и Вы не требуйте от меня, чтобы я тратил время на доказательство совершенно очевидных для меня факто
                        То что для вас очевидно незначит что это правда.
                        Ваша доказательная база в данной ветке чуть больше ноля.
                        И в воспоминания о верхе совершенства корпуса Т-34 учитывая ..свечную..подвеску чертеж корпуса Т-55,странно что идеальности Т-34 нет.

                        Я считаю танк Т-34 -85 лучшим танком второй мировой войны вообщем зачете.но это нисколько не меняет достоинства и недостатки других танков
                      11. slan 19 февраля 2012 23:59
                        Ну Вы и упорны)) Признаться, прежде я считал Шерман курьезом, но теперь, задумавшись о Вашем фанатстве, понял, что нелепые на первый взгляд решения обусловлены не бездарностью конструкторов, а просто другими критериями во главе угла.
                        Все же прокомментирую немного: корпус Т-34- верх совершенства относительно Шермана. При чем здесь подвеска и Т-44?
                        Ну и так далее. Вы подумайте, почитайте, не горячитесь..
                        slan
                      12. Kars 20 февраля 2012 00:29
                        Цитата: slan
                        задумавшись о Вашем фанатстве

                        Это просто желание выяснить реальное положение вещей.
                        Цитата: slan
                        корпус Т-34- верх совершенства относительно Шермана. При чем здесь подвеска и Т-44?

                        если вы посмотрете корпус Т-44 и Т-55 то заметите что бортовые листы получилы так вами нелюбимый угол наклона 0 градусов,как и у Шермана


                        а подвеска Т-34 это как раз тот анохронизм доставшийся от танка Кристи в наследство,и сьедавший полезное пространство, вынуждавшая делать борт из нескольких листов,когда от нее отказались борт и спрямили.

                        а насчет качества брони всетаки хотелось бы услышать ответ,вас же не затруднило продолжать комментировать.
                      13. slan 20 февраля 2012 00:38
                        Цитата: Kars
                        если вы посмотрете корпус Т-44 и Т-55 то заметите что бортовые листы получилы так вами нелюбимый угол наклона 0

                        Ваша проблема в невнимательности и нежелании анализировать. Все давным- давно сказано, у Вас есть интернет.
                        С тем же углом наклона, полчаса назад я Вам написал про это

                        Цитата: slan
                        Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)

                        Поясню, с появлением кумулятивных снарядов углы наклона стали мало актуальны и были принесены в жертву технологичности. Для начала же сороковых- конца 30-х решение было рациональным, а вот Шерман- сплошной анахронизм более близкий к танкам первой мировой. Или Вам известен танк- последователь "удачных" компоновочных решений М-4?))
                        Про сталь- в библиотеку, а не к полкам с Донцовой. За Вас я это делать не стану, уж извините. Вы металловедение слышали вообще такой предмет? В Ваших же цитатах все сказано.
                        slan
                      14. Kars 20 февраля 2012 02:48
                        Цитата: slan
                        Ваша проблема в невнимательности и нежелании анализировать. Все давным- давно сказано, у Вас есть интернет.
                        С тем же углом наклона, полчаса назад я Вам написал про это



                        Вы что то путаете
                        Цитата: slan
                        Ну а сами то прошлись?)) У Т-34 один нолик (низ борта), у Шермана- одни сплошные нули (5 позиций из 9). Да и для этого таблиц никаких не надо. Достаточно взглянуть на сами танки.


                        нет перекрутить неполучитса никак
                        Цитата: slan
                        Поясню, с появлением кумулятивных снарядов углы наклона стали мало актуальны и были принесены в жертву технологичности
                        Так чтож вы Шерману углы наклона в 0 градусов в притензии ставите?Кумулятивные снаряды появились в 1941
                        Чесно?тогда почему же современные танки не стали подобны тигру а продолжают нести наклонные броневые поверхности?а борта у них вертикальные как и у шермана,а не наклонные как у Т-34

                        И я так понимаю такое понятие как нормализация бронебойных снарядов вам неизвестно?Прийдетса ликбез проводить
                        дальнейшем, по мере количественного роста парка средних и тяжёлых танков, превышение числа попаданий над числом поражений стало ещё больше. Так, например, для поражения одного танка Т-34 на реальных дальностях боя летом 1942 года требовалось попадание в него пяти 50-мм бронебойно-подкалиберных снарядов.

                        Следует отметить, что большинство пробоин и вмятин от снарядов приходилось на борта и корму корпусов и башен советских танков. На лобовой броне отметины от попаданий практически отсутствовали, что говорило о нежелании немецких артиллеристов и танкистов вести огонь по советским танкам с лобовых ракурсов. При этом особо отмечалось, что, несмотря на наклон бортовых броневых листов танка Т-34 в 40°, они пробивались снарядами 47-мм чешских и 50-мм немецких противотанковых пушек: «несмотря на большой угол наклона скользящих следов на броне обнаружено сравнительно немного. Большинство пробоин (14 из 22) нормализованы в той или иной степени».

                        Здесь необходимо дать некоторые пояснения. Дело в том, что уже в 1941 году немцы начали активно применять бронебойные снаряды с бронебойными наконечниками. У 50-мм снарядов дополнительно приваривалась головка из стали высокой твёрдости, а 37-мм снаряды при изготовлении подвергались неравномерной закалке. Применение бронебойного наконечника позволяло снаряду при соприкосновении с бронёй довернуться в сторону наклона – нормализоваться, благодаря чему его путь в броне сокращался. Такими снарядами калибра 50 мм пробивалась и лобовая броня Т-34, при этом канал пробоины был наклонным, как если бы огонь по танку вёлся с возвышения. Будет нелишним напомнить, что производство таких снарядов было освоено в СССР только после войны.

                        Странно правда?
                        Цитата: slan
                        Для начала же сороковых- конца 30-х решение было рациональным, а вот Шерман- сплошной анахронизм более близкий к танкам первой мировой

                        С этим можно поспорить,особенно в сфере стабилизации вооружения
                        Цитата: slan
                        Или Вам известен танк- последователь "удачных" компоновочных решений М-4?))

                        А что бодразумеваетса под этими компоновочными решениями?Если вы про вертикальный борт то даже Т-72 имеет вертикальный борт, если есть еще какие либо компоновочные решения давайте посмотрим.
                        Цитата: slan
                        Про сталь- в библиотеку, а не к полкам с Донцовой.

                        Вообщето это вы не привели не единого названия книг откуда вы черпаете мудрость--кроме догцовой конечно.

                        Цитата: slan
                        За Вас я это делать не стану, уж извините

                        Говоря проще ВЫ заврались,и для этого даже ненадо искать книг по металоведенью----такой факт был бы в любой мо.нографии про советские танки.Заврались про 30 % уже бы признались --а то ваши отмазки --библиотеки,гуглф вызывают только улыбку.
                      15. slan 20 февраля 2012 19:53
                        Kars,
                        Простите, но Вы вылитый тролль, понятно, что невольно, но жирный такой. Полено, извиняюсь за...колебете.
                        Думаю, ну раз человеку отвечу, ну два.. ))
                        Если Вам так обидно и станет легче, то про 30% я от фонаря написал, крутилось в голове, что на треть. Может на 24%. Мне не суть важно.
                        slan
                      16. Kars 20 февраля 2012 19:59
                        Цитата: slan
                        но Вы вылитый тролль
                        спасибо это тренировка
                        Цитата: slan
                        Если Вам так обидно и станет легче, то про 30% я от фонаря написал
                        не станет я и так это знал.

                        думаете Вы первый такой кто со мной по данной теме спорит?пока никто это доказать несмог
                        Цитата: slan
                        Может на 24%. Мне не суть важно.

                        а может на -24%
                        А мне важна сама вязкость,снаряды довольно часто попадают с больших дистанций,под очень неудачными ракурсам,просто бываю бракованные,просто не судьба пробить ------а при непробитии нашей брони,твердой получались вторичные осколки от внутренней стороны
                      17. slan 20 февраля 2012 20:22
                        Я все же еще немного полью песок поясню Вам. Вязкость и прочность как бы не то чтобы понятия взаимоисключаемые, но одно можно существенно повысить исключительно за счет снижения второго. Прогуляйтесь все же до библиотеки. Так что же лучше: непробитие "твердой" брони с образованием вторичсных осколков или пробитие " вязкой"? только не надо отвечать цитатами воспоминаний героя Советского Союза с 4 классами образования церковно-приходской школы.
                        slan
                      18. почтальон 22 декабря 2012 13:06
                        Цитата: slan
                        При чем здесь подвеска и Т-44?

                        «Шерман» отличался не только тихим, но и плавным ходом, что особенно ценили мотострелки-танкодесантники. По воспоминаниям многих ветеранов, со второй половины 1944 года танки М4А2 активно использовались для борьбы с «фаустниками». Делалось это так. На танк садилось четыре-пять автоматчиков, которые поясными ремнями привязывались к скобам на башне. При движении машины пехотинцы вели огонь по любым укрытиям в радиусе 100–150 м, за которыми могли находиться «фа-устники». Такой прием получил название «метла». Причем для «метлы» подходили только «шерманы». На Т-34, из-за его свечной подвески и свойственной ей продольной раскачки, пехотинцам, привязанным поясным ремнем, удержаться было практически невозможно.
                        почтальон
                      19. почтальон 22 декабря 2012 11:59
                        Цитата: Kars
                        Я считаю танк Т-34 -85 лучшим танком второй мировой войны вообщем зачете.но это нисколько не меняет достоинства и недостатки других танков

                        Цитата: slan
                        Ну Вы и упорны)) Признаться, прежде я считал Шерман

                        Так и хочется крикнуть "эй вы там наверху...." (А.Б,Пугачева) , ну в чате ,что ли.
                        Что бы оценить сейчас(поездить,пострелять не дадаут) ,надо посмотреть со стороны врагов и пользователей
                        Статья с описанием союзных танков опубликованая в июне 1943 года (Германия), что была переведена и издана в Tactical and Technical Trends , № 35, 7 октября 1943 года"Немецкие комментарии вражеских танков"
                        Критическое исследование французских, английских, русских и американских танков был опубликован 27 июня 1943 года в немецком еженедельнике "Das Reich."
                        -французкие опущу.

                        По мнению экспертов(немецких): английский танков крейсерского класса приходят гораздо лучше к требованиям надлежащего танка для практического использования в настоящей войне. Название(классификация танка) само по себе показывает, что основная идея была перенесена из военно-морского флота. Эти танки оснащены хорошим двигателем и способны перемещаться по большой площади. Толщина брони была уменьшена ради получения более высокой скоростью и большим радиусом действия. Тактически эти танки являются более или менее аналогом торпедного эсминеца, действующего на бесконечных просторах океана. Они лучше адаптированы - и это довольно существенный фактор - для жарких и малонаселенных областей английской колониальной империи. Английский танк - танк Африки. Он имеет узкие траки гусений. Он не разрабатывался специально для действий на европейском континенте.

                        На территории СССР опыт применения английского танка была неудачным, и он разделяет эту судьбу с танками США, которые не были очень высоко оценены советским союзником. Эти например, "General Stuart", танк разведки и арьергарда,а также "Генерал Ли". Хотя последняя обладает похвальные качества двигателя, его контуры не очень хорошо сбалансирован, и его силуэт странный и слишком высокий.

                        Эта критика однако не относится, к последней североамериканской разработке: "Генерал Шерман". Последний представляет собой одно из лучших достижений североамериканской промышленности. С его черепахообразной формой и башней его следует рассматривать как весьма похвальный продукт сталелитейной промышленности Северной Америки. Первое, что привлекает внимание: серийное производство,с параметрами,соответствующими почти высокомерным требованиям автомобильной промышленности США в отношении скорости, плавности движения езда, и обтекаемости корпуса. Танк оснащен мягкими резиновыми прокладками на отдельных ступененях механизма гусеница. Кажется он , в значительной степени предназначен для цивилизованного пейзажа, или, говоря с точки зрения стратегии, для тунисской Африки и для вторжения в Европу. Она представляет собой кульминацию достижений противника в этой области производства.
                        почтальон
                      20. почтальон 22 декабря 2012 12:12
                        Цитата: почтальон
                        № 35, 7 октября 1943 года"Немецкие комментарии вражеских танков"


                        Быстро движущийся танк не должен весить много. Калибр пушки влияет на размер и вес боеприпасов к нему. Принимая все это во внимание, мы смотрим на "Генерал Шерман" как воплощение типа стратегии, которая мыслится в терминах движения: это «Бегающий» танк, тем более, что американцы, скорее всего, будет использовать его на легко проходимой местности, то есть на европейской земле. Калибр ее главного оружия немного превышает максимальный,что до сих пор использовался в зарубежных странах. Это просторный внутри танк. Его самолетный(?) двигатель имеет легкий вес. Он представляет собой серию продуктов с литой сталью корпуса, причем последняя моделирует почти художественный вид контура, таким образом, что предлагает неизменно изогнутые, то есть отклоняющие снаряды поверхности.

                        В Тунисе немецкие солдаты продемонстрировали свою способность справляться с этим танком, но они знают опасность, которую представляют эти танки, когда они появляются в больших количествах. Инновациями является стабилизация пушки. Это оборудование связано с системой гироскопов. Эта система была взята из корабельной артиллерии.Это первая попытка такого рода.

                        Но мы не можем получить совершенно правильную перспективу, пока мы не рассматриваем также производство танков Советов.


                        Т-34 использовался русскими на открытии военных действий в 1941 году был в то время лучшим из производившихся в мире танком - с 76-мм длинноствольной пушкой, черепахаобразной формой башни, наклонными бронелистами крпуса, широкими коваными(?) гусеницами,способными нести этот 26-тонный танк через болота и степные пески. В этом вопросе Советский Союз выступил в роли как эксплуататор всех разнообразных отраслей капиталистической промышленности и изобретений. Некоторые части объекта была так тесно скопированы с немецких изобретений, что немецкая компания Bosch смогла построить своё собственное производство немодифицированных запасных частей для советского танка.

                        Советский Союз был единственной страной в мире, которая обладала, еще до начала нынешней войны, полностью усовершенствованой и разнообразной серией танков. У Советов были такие танки, например, осенью 1932 года. Основывая свои знания на опыте, накопленном в маневрах, россияне затем развивали независимые дополнительные новые концепции основанные в какой-то степени на достижениях за рубежом и на тех,что были закреплены в быстром танке Кристи (скорость от 90 до 110 км.) из Северной Америки.

                        Подобно Германии и Англии, Советский Союз в этой связи создавал танки для действиях в отдельных оперативных подразделениях. Группы эти танки действуют в изоляции в передовых зонах боевых действий, при отрыве от пехоты. Лишь небольшая часть танков используется для тактического взаимодействия с пехотой. Такой, по крайней мере, была идея. И в самом деле Т-34 идеально подходит для такого рода действий - хотя во многих случаях только путем покрытия отступление. Но даже для этого типа танка позиционная война не приемлима,что сужает диапазон боевого применения.

                        Чтобы правильно оценить самые последние танки, такие, как "Генерал Шерман" или немецкий "Тигр", надо научиться видеть танк как воплощение сочетание мощности артиллерии, скорости и бронезащиты или, выражаясь ту же мысль более конкретно, как сочетание пушка, двигатель, и броня.
                        почтальон
                      21. Kars 19 февраля 2012 23:04
                        Чертеж Т-34 -85
                      22. Kars 19 февраля 2012 23:07
                        Чертеж Т-34 85

                        незнаю как два фото в одном посте разместить
                2. Братец Сарыч 19 февраля 2012 11:57
                  Да паршивый, в принципе, танк был, и даже Лоза до конца не убедил...
                  По-любому, возможности танкостроения у СССР и Америки были разные и сравнивать эти возможности смысла нет...
                  Братец Сарыч
                  1. Kars 19 февраля 2012 12:33
                    А я и не сравниваю возможности,а высказываю свое индивидуальное мнение по конкретным типам машин.
                    1. Братец Сарыч 19 февраля 2012 12:46
                      Личной у меня к вам никаких претензий нет - и я свое мнение высказываю...
                      Братец Сарыч
                  2. Kars 19 февраля 2012 23:09
                    Чертеж Т-34 85 незнаю как в одном посте два фото разместить приходитса так
                    1. slan 20 февраля 2012 00:04
                      Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)
                      slan
                      1. Kars 20 февраля 2012 17:31
                        Цитата: slan
                        что Т-44- продукт совершенно другого времени


                        А чем вас 1943 так впечатлил?
                      2. slan 20 февраля 2012 20:10
                        Я где то написал 1943?
                        У Вас вообще в голове хоть простейшие логические цепочки хоть раз выстраивались? Как же Вам тяжело жить должно быть..
                        И так всю "дискуссию"
                        Цитата: slan
                        Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)

                        Цитата: Kars
                        Кумулятивные снаряды появились в 1941

                        А как быстро по вашему "появляются" снаряды и танки?
                        Простите, но с углами этими Вы в самом деле достали. Всего лишь попытался пояснить мнение другого человека о нелучшей защищенности Шерманов. И тут началось и наклон- не наклон, большое- не большое потому, что на полке стоит..
                        slan
                      3. Kars 20 февраля 2012 20:47
                        Цитата: slan
                        Я где то написал 1943?

                        Странно конечно сказать такое перед этим написав
                        Цитата: slan
                        Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)

                        Я так понимаю вам не интересно что Т-44 споэктирован и выпущен в 1943-44?кокое же вы тогда имеете ввиду
                        Цитата: slan
                        совершенно другого времени
                        ?
                        Цитата: slan
                        Простите, но с углами этими Вы в самом деле достали

                        Я?
                        Цитата: slan
                        плюс углы наклона

                        Вы уже не помните что сами пишите?тогда напомню что углы наклона брони вы первые привели в качестве аргумента.
                        Цитата: slan
                        Всего лишь попытался пояснить мнение другого человека о нелучшей защищенности Шерманов.

                        Сказать чесно не получилось это у вас.
                      4. slan 20 февраля 2012 21:00
                        Цитата: Kars
                        Странно конечно сказать такое перед этим написав

                        Может укажете где? А то я уже и поиском воспользовался в браузере..
                        Впрочем, у кого я спрашиваю))
                        Вы точно не с Исраэля? А то врете как дышите прямо.
                        slan
                      5. Kars 20 февраля 2012 21:23
                        Цитата: slan
                        Может укажете где? А то я уже и поиском воспользовался в браузере..



                        Вы что отказываетесь от своей фразы?

                        slan Сегодня, 00:04 0
                        Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)

                        Так какое календарное время вы приписываете Т-44
                        Цитата: slan
                        А как быстро по вашему "появляются" снаряды и танки?


                        Ну бывали прициденты и в 45 суток(только ненадо сейчас начинать рассказывать что СУ 152 не подходит),а так промежуток между ИС 1 и ИС 2 тоже не особо большой
                        Цитата: slan
                        А то врете как дышите прямо

                        Поймайте меня,вас уже на 30% я поймал
                      6. почтальон 22 декабря 2012 12:32
                        Цитата: slan
                        Еще не забудьте только, что Т-44- продукт совершенно другого времени (кумулятивные снаряды ;-)


                        Кумулятивные снаряды числились в боекомплекте германских 75-мм короткоствольных пушек с 1939 года, но массовое их производство началось только после летней кампании 1941 года.

                        Япония -с 1942 года......

                        В 1938 году Franz Rudolf Thomanek в Германии и Henry Hans Mohaupt в США независимо друг от друга открыли эффект увеличения пробивной способности при применении металлической облицовки конуса.

                        Кумулятивные боеприпасы(саперные) впервые были применены в боевых условиях 10 мая 1940 г. при штурме форта Эбен-Эмаль (Бельгия)

                        Одним из неприятных сюрпризов лета 1941 года для танкистов РККА стало применение войсками Германии кумулятивных снарядов и гранат.
                        German GG/P 40 H.E.A.T. Rifle Grenade : 25-100м
                        почтальон
                    2. почтальон 22 декабря 2012 03:03
                      Цитата: Kars
                      незнаю как в одном посте два фото разместить

                      (Используй "сам себя")



                      почтальон
                  3. почтальон 22 декабря 2012 12:46
                    Цитата: Братец Сарыч
                    Да паршивый, в принципе, танк был, и даже Лоза до конца не убедил..


                    Помимо обобщения опыта войсковой эксплуатации, в течение 1943 года «шерманы» подвергались интенсивным испытаниям на специализированных полигонах. Вот некоторые выдержки из «Отчета по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИИБТ Полигон ГБТУ КА»:
                    «Цель: установить надежность танка в целом и его отдельных агрегатов и механизмов.
                    Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal.
                    До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов.
                    За время летних испытаний танк прошёл 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов.
                    Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней.
                    К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов.
                    Заключение.

                    1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надёжностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.
                    2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИИ БТ Полигоном „Памятке экипажу танка М4А2“, вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.
                    3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки „ДТ“ и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50–60 часов работы.
                    4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000–5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4Л2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом „МК“ или „МС“.
                    5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков)».


                    Осенью 1944 года на полигоне в Кубинке проводились испытания обстрелом трофейного немецкого тяжелого танка «Королевский тигр». В отчете по испытаниям черным по белому записано:
                    «Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка „Тигр-Б“ с дистанции в 1,5–2 раза большей, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды».


                    В результате эксплуатации в боевых условиях подтвердился и факт повышенного износа резиновых бандажей опорных катков при интенсивной эксплуатации танков на металлической гусенице.

                    Танки М4А2, особенно в варианте с мощной 76-мм пушкой, полюбились советским танкистам. Им было присвоено довольно много дружеских кличек и прозвищ. «Эмча» (от «эм четыре»), «Горбач», «Майский жук», «Бронтозавр» в руках опытного экипажа, хорошо знавшего свою машину, ее сильные и слабые стороны, был страшен врагу.
                    почтальон
            2. Kibb 20 февраля 2012 19:05
              Большая начальная скорость 17 фунтовки обусловила меньшую фугасность, при лутшей пробиваемости- это я про перекос к ПТ
              Зенитный пулемет это плюс, но его эфективность обычно переоценивают,правда в гордских боях незаменимая вещь

              Защищенность? Смотрю тут без меня дым столбом smile . Если позволите вверну пару слов:
              1.Барятинского я тоже читал, и фразу про взякую броню помню, но вот у Свирина этот вопрос освещен несколько по другому. Он утверждает что качество брони ранних М4,поставляемых по лендлизу, было плохим,но после рекламаций с нашей сторны, повысилось и стало соответсвоваь советским нормам
              2.Про нормализацию снаряда - действительно, согласен с вами, значение рациональных углов наклона несколько переоценивают, громозские наклонные надкрылки считались архаизмом уже тогда, но почему то военные настояли на них при проектировании Т50
              3.Проблем Шермана ИМХО не в углах и качестве бронирования, а в реально большой площади например того же борта, чего в приводимых вами Т44,Т55 да и в 34М мы не наблюдаем .
              4.Большой плюс в защищенности Шермана это приборы наблюдения и связи- но о таких "мелочах" обычно забывают, да и сильно хуже с этим было только у 34 до середины 43его, 34-85 вполне на уровне
              В общем я больше за 34-85
              Kibb
              1. Kars 20 февраля 2012 19:24
                Цитата: Kibb
                Он утверждает что качество брони ранних М4,поставляемых по лендлизу,

                Надеюсь к Файрфлаю вы это не относите?и не будем вспоминать Сормовские Т-34-76?
                Цитата: Kibb
                а в реально большой площади например того же борта

                Не Шерман конечно больше----но не так приныпиально---у меня на полке стоят ---и в глаза не бросаютса.Найду боковое наложение чертежей закину.
                Цитата: slan
                Но вот из двух зол люди выбирали Т-34.

                Нашим танкистам выбора не давали,а я лично
                1. Kibb 20 февраля 2012 19:35
                  Цитата: Kars
                  Надеюсь к Файрфлаю вы это не относите?и не будем вспоминать Сормовские Т-34-76

                  Да вы тут в пылу спора уже и забыли что говорилось о Фаерфлае и 34-85 smile , а не вообще о Шермане и Т34
                  В целом я бы нестал огульно утверждать что Шерман плох, особенно Светлячок, но мой выбор другой
                  Kibb
                2. Братец Сарыч 20 февраля 2012 19:43
                  Очень забавная картинка - не танк. а передвижная помойка...
                  К слову - где-то попадалось на глаза, что если толщина брони примерно равна калибру снаряда, то уже не принципиален угол наклона...
                  Братец Сарыч
                  1. Kars 20 февраля 2012 19:47
                    Цитата: Братец Сарыч
                    Очень забавная картинка - не танк. а передвижная помойка

                    а такая лучше?
                    1. Братец Сарыч 20 февраля 2012 19:56
                      Тоже хороша...
                      Это у них, типа, запаска на багажнике, если вдруг на гвоздик напорются?
                      Братец Сарыч
                      1. Kibb 20 февраля 2012 20:02
                        Ага, вон видно два прокола от "гвоздиков"- запаска не помогла))
                        Kibb
                      2. Kars 20 февраля 2012 20:20
                        Еще перевозка запасок правда не к своему танку
                    2. Kars 25 февраля 2012 15:07
                      или такая,кто то наверное считал что и кинг тигр с борта защищен не очень,шерманисты были не одиноки
                  2. Kibb 20 февраля 2012 19:56
                    Цитата: Братец Сарыч
                    К слову - где-то попадалось на глаза, что если толщина брони примерно равна калибру снаряда, то уже не принципиален угол наклона...

                    Не слышал такого
                    Вопрос не в этом, Светлячок принципально отличался от простого М4, пушкой с очень хорошей балистикой, те мог работать на больших дистанциях,
                    Следовательно и защищеность его была выше чем прсто шермана, не защита а именно зщищенность, или боевая устойчивость если хотите
                    Kibb
                    1. Братец Сарыч 20 февраля 2012 19:59
                      Да я не спорил никогда. что он был лучшим из Шерманов...
                      Братец Сарыч
              2. slan 20 февраля 2012 19:56
                Да не было у него с этим больших проблем вроде, просто речь о том, что у Т-34 меньшая вероятность поражения достигнута более "изящно".
                slan
                1. Kars 20 февраля 2012 20:15
                  Слова одного танкиста на Т-34

                  Броня фигня,но танки наши быстры
  8. ё-моё 18 февраля 2012 20:52
    Танк выглядит вполне современно. Очень грамотная компоновка, хорошие(по тому времени) ТТД. Жаль что не успели поставить в производство.
    1. slan 19 февраля 2012 09:33
      Что там грамотного то? Особенно для того времени.
      Какой современный танк выглядит так же?
      но развязанная гитлеровцами война помешала планам выпуска танка с конвейера предприятия. Проект был закрыт и больше к этому вопросу не возвращались.

      Что за фантазии такие? Война помешала производству новых видов военной техники)) Ну-ну.
      Очевидно же, что нетрадиционная ориентация компоновка танка на нем крест поставила. Общение болтающегося в корме в пыли и выхлопах "слепого" коммандира с "глухим" мехводом,сидящим на двигателе по сути, посредством световой сигнализации одно чего стоит))
      slan
  9. cesar65 20 февраля 2012 13:33
    Цитата: slan
    Что за фантазии такие? Война помешала производству новых видов военной техники)) Ну-ну.

    Почитайте Свирина,там чказано почему в воремя войны не пошли в серию Т-34М,Т-43 и другие модели .
    1. slan 20 февраля 2012 20:02
      Ладно, но как то и после войны о нем не вспомнили. ИМХО очевидна бесперспективность разработки.
      slan
  10. Kibb 20 февраля 2012 19:24
    Цитата: slan
    Очевидно же, что нетрадиционная ориентация компоновка танка на нем крест поставила
    - не передергивайте, писалось только про А44
    Kibb
    1. slan 20 февраля 2012 19:59
      А я не про А44?
      администрация, вот вам больше символов. А что я еще должен был дописать?
      slan
  11. Kibb 20 февраля 2012 20:06
    Дык я не вам отвечал, а cesar65, с вами я согласен
    Kibb
  12. slan 20 февраля 2012 21:13
    Kars,
    а Вы не вудупипл и кем он еще там был, точнее кем только не был? Как я сразу не догадался то?)) То то думаю, кого он мне напоминает?..))
    Тогда специально для Вас цитата из Википедии (статья "прочность"). Пошло конечно, но это первое, что нашел мне Гугл.
    Цитата: википедия
    Вязкость разрушения тесно связана с показателями прочности материала. Увеличение прочности сопровождается снижением пластичности и вязкости разрушения.

    Вы столько из пустого в порожнее тут перелили, изворачиваясь и тролля, даже не задумавшись насколько нелепо Вы выглядите, с пеной у рта требуя доказательств того, что сами же косвенно доказали. И так не только с прочностью.
    Простите, но Вас в самом деле жалко. Старайтесь анализировать получаемую информацию, а не бахвалиться и изворачиваться. Уверяю, у Вас ее- информации достаточно, но Вы не в состояниях остановится в самолюбовании и сложить 2 и 2.
    slan
    1. Kars 20 февраля 2012 21:31
      Цитата: slan
      Тогда специально для Вас цитата из Википедии (статья "прочность"). Пошло конечно, но это первое, что нашел мне Гугл.

      Цитата: википедия
      Вязкость разрушения тесно связана с показателями прочности материала. Увеличение прочности сопровождается снижением пластичности и вязкости разрушения.



      Вы меня смешите?уже незнаете как изворачиватся?
      Цитата: slan
      У Шермана сталь была менее стойкая


      Вы это докажите
      Цитата: slan
      На 6 мм превосходила при на 30% худшей прочности...

      и это
      Цитата: slan
      Вязкость разрушения тесно связана с показателями прочности материала. Увеличение прочности сопровождается снижением пластичности и вязкости разрушения.


      И довайте внимательно почитаем,тут написано что они тесно связаны,но не написано что вязкость брони Шермана была как у пластелина,
      ЕСТЬ такое понятие как БАЛАНС ,
      и как оно кстате относится к Твердости и ХРУПКОСТИ

      Дерзайте,может хоть сами разберетесь.
      1. slan 20 февраля 2012 21:47
        Ну точно котобот-богатырь-вудупипл)) Поставлю-ка я тебе минусов, а то без черепов и с красным флагом людей в заблуждение вводишь)) Вот уж не думал, что с тобой разговаривать придется, укротролль.
        slan
        1. Kars 20 февраля 2012 21:53
          Да нет вопросов,единственное что ВЫ можете после того как сели в лужу

          это можно сказать доказательство моей полной победы

          я так и быть не буду вам уподоблятса и минуса вам ставить небуду.Любуйтесь на свои погоны.
          1. slan 20 февраля 2012 22:07
            Не, ну предупреждать же в самом деле надо))
            slan
            1. Kars 20 февраля 2012 22:25
              Ничего в следующий раз неполезите ,обладая информацией из Донцовой,
              учите мат часть как говорится.литературу я вам обозначил.

              да и врать может перестанете,мой совет хотите что то написать проверти себя.
              1. slan 20 февраля 2012 22:30
                Грозный какой богатырь-котобот)))
                Конечно не полезу.
                slan
                1. Kars 20 февраля 2012 22:36
                  Вот и отлично,история особенно военная ,заслуживают к себе нормального отношения.
  13. Kars 20 февраля 2012 23:09
    - Получал ли контузию экипаж при ударе снаряда о танк, даже если он не пробивал броню?

    - Нельзя так говорить. Это, смотря куда, ударял. Скажем, если я в башне сидел слева и мне рядом с ухом ударит - то я удар услышу, но меня не контузит. А если ударило куда-то в корпус, то я могу вообще не услышать. Было так несколько раз: выходим из боя. Смотрим - броня в нескольких местах вмята, как будто горячим ножом по маслу провели. А ударов я не слышал. Иногда механик снизу кричит "Слева бьют!",но огромного грохота не слышал. Конечно, может, если такое чудище, как ИСУ-152 врежет - услышишь! И башню вместе с головами снесет.

    Хочу еще сказать, что броня у Шермана была вязкая. На нашем Т-34 бывали случаи, когда снаряд ударял, брони не пробивал, но экипаж оказывался раненным, потому что с внутренней стороны брони отламывались куски и поражали экипаж: руки, глаза. На Шермане такого не было ни разу.



    http://iremember.ru/tankisti/loza-dmitriy-fedorovich/stranitsa-5.html
    1. slan 20 февраля 2012 23:28
      Одиноко?))
      Кстати, кроме шуток, в инете гуляют цифры. Советская катанная броня периода 2 мировой- 400 бринеллей твердость, американская- 300. В самом деле примерно 30%
      Поговорим об этом?))
      slan
      1. Kars 20 февраля 2012 23:47
        Ну зачем стеснятса приведите фразу полностью
        «Вязкая» катанная броня «Шермана» имеет снарядостойкость на 30% ниже, чем твердая. Поэтому танкисты называли «Шерман» слабобронированной машиной. «Закусывание» снарядом наклонного листа «вязкой» брони происходит в 95% случаев, а твердой только в 50%. У Т-34, выделанного из «дикой русской» брони твердостью 390-400 по шкале Бреннеля (корпус) и 350-370 (литая башня), снарядостойкость была наивысшей из всех танков второй мировой. У американских производителей и литая и катанная броня была в пределах 300. «Четырехсотку» они смогли получить только в 50-х годах и впервые применили ее на М-60. Относительно вторичных осколков, которые якобы-то отсутствуют у «вязкой» брони «Шермана», можно с уверенностью сказать: вторичные осколки возникают в любой броне, даже в «вязкой». Все зависит от кинетической энергии снаряда.


        И попробуйте доказать,лучшем будет документ из Куммерсдорфа где будет написано что ПАК 40 пробивает лобовую броню Шерман с дистанции на 30%большую чем Т-34
        1. slan 20 февраля 2012 23:54
          Это вот к чему?)) Я право в растерянности, это Вы мне доказываете столь убедительно, что Шерман был более уязвим? Право не стоит, я не требую подобных доказательств.
          Поболтаем лучше на тему- отчего же М48 и М60 совсем не похожи на "родного" Шермана, но подозрительно смахивают на соседа Т-34 с его "законными" Т-54 да Т-62?
          slan
          1. Kars 21 февраля 2012 00:37
            Цитата: slan
            Я право в растерянности, это Вы мне доказываете столь убедительно, что Шерман был более уязвим?

            Вы бредите?
            я привел цитатку которой нет никаких доказательств,огульное сравнение твердости(всегда кстате утверждал что броня Т-34 тверже),забывая про хрупкость,элестичность---у брони есть показатели не только твердости,
            так что доказывать снарядостойкость выше на 30% вам еще надо.
            Цитата: slan
            М48 и М60 совсем не похожи на "родного" Шермана


            А с чего вы взяли что они родные?свечку держали
            М48 и М60 это развитие конструкции М26 Першинга

            75 мм вязкая лобовая броня “Шермана”, конечно же, превосходила 45 мм броню Т-34 при равном весе танков и равнялась броне КВ при весе “Шермана” в полтора раза меньше


            я могу и такую цитату привести
            1. Kibb 21 февраля 2012 11:14
              Да вы просто скажите что твердость по Бринелю прямого отношения к снарядостойкости не имеет, будет более понятно
              На практике ПаК 40 допустим пробивала и Шерман и 34-85 на реальных дистанциях боя, пр этом при обстреле T34-85M c 60мм лба, выяснилось, что почти ничего не поменялось- сетуация вполне похожая на все попытки усиления брони Т34
              Kibb
              1. Kars 21 февраля 2012 18:13
                это будет слишком просто
              2. slan 21 февраля 2012 20:13
                Kibb,
                Не, ну ладно котобот-вудупипл, но Вы то куда позориться лезете?))
                Давайте Вам цитату из Википедии тоже приведу раз учебники в руках держать не приходилось
                Твёрдость — свойство материала сопротивляться проникновению в него другого, более твёрдого тела

                Не имеет?)) А что тогда имеет, может быть к-т трения?
                Конечно стойкость брони определяется и другими факторами, но это как ляпнуть, что размеры судна не имеют прямого отношения к его водоизмещению.
                slan
                1. Kibb 22 февраля 2012 15:00
                  Какие размеры судна?Длина, ширина, высота, вы о чем?
                  Ну не проник снаряд в броню, выломал кусок бронелиста, кому от этого легче? Немецкие тупоголовые снаряды с "мягим наконечнмком" закусывались в" твердой" броне, остроголовые "англиского типа" неплохо били "мягкую" , наши снаряды с локализаторами неплохо работали по немецкой гетерогенной. А ведь еще и детали могут быть катанные, литые, штампованные. Однако, вам же вроде все обьяснили, или нет?
                  Kibb
                  1. slan 26 февраля 2012 01:08
                    Цитата: slan
                    это как ляпнуть, что размеры судна не имеют прямого отношения к его водоизмещению.

                    Цитата: Kibb
                    Какие размеры судна?Длина, ширина, высота, вы о чем?

                    Простите за прямоту, Вы реально такой непонятливый или шутите?
                    Цитата: Kibb
                    Однако, вам же вроде все обьяснили, или нет?

                    Боюсь, Вам будет сложно мне объяснить каким образом прочность стали не имеет отношения к ее стойкости против снарядов, объем тела, опущенного в воду,- к архимедовой силе, а мощность электрообогревателя- к количеству выделяемого им тепла и тому подобное.
                    slan
            2. Kars 21 февраля 2012 18:12
              Вопрос с уровнем защищенности и конструкцией бронезащиты был не столь однозначен. Большая часть изначально заложенных в конструкцию Т-34 весовых резервов к этому времени уже была использована. К 1944 г. масса Т-34 возросла почти на 5 тонн. К тому же, в связи с установкой более мощной пушки в новой более тяжелой башне, остававшийся резерв массы не мог быть полностью использован для наращивания бронирования. Следовательно, модернизация бронезащиты Т-34 позволяла добиться только ограниченного прироста стойкости башни и корпуса.

              Внедрение в производство новой машины открывало гораздо более широкие возможности для повышения защищающих толщин бронепреград (приведенная толщина лобовой брони Т-34 при горизонтальном обстреле составляла 90 мм, тогда как у Т-43 — 150 мм). Также этот путь позволял отказаться от используемой в производстве Т-34 бронестали высокой твердости 8С в пользу менее твердой брони. При сохранении той же геометрии корпуса, что и у Т-34, это позволяло значительно повысить стойкость фронтальной проекции танка к воздействию германских 88-мм БС за счет повышения вероятности их рикошета без значительного внедрения в броню. Кроме того переход в перспективе к броне средней твердости позволял повысить производительность сварочных операций. Несмотря на это, переход к выпуску новой машины был сопряжен с серьезным падением объемов производства средних танков. Ограниченная модернизация Т-34 позволяла избежать этого.



              Так ради интереса
              1. slan 21 февраля 2012 20:16
                Это откуда такая ахинея?))
                Попробуй взять в руки учебник.
                slan
                1. Kars 21 февраля 2012 20:30
                  Позвольте вас спросить а перед тем как начать тролить в теме бронетехника какую литературу вы прочитали по данной теме?
                  1. slan 21 февраля 2012 20:37
                    Перед этим я образование получил и о жизни привык судить не по бумажным моделькам по полочках, да популярной литературе.
                    А Вы может не вудупипл, может я напраслину возвожу?
                    slan
                    1. Kars 21 февраля 2012 21:02
                      Цитата: slan
                      А Вы может не вудупипл, может я напраслину возвожу?

                      Для общего развития конечно было бы интересно узнать разшифровку термина вами приводимого,но если сесно ваше мнение обо мне ,меня мало интересует
                      Цитата: slan
                      бумажным моделькам

                      пластмассовым маштабным
                      Цитата: slan
                      Перед этим я образование получил и о жизни

                      Металургическое?танковое?издавали ли вы монографии?
                      Цитата: slan
                      Просто она дороже и хорошо когда есть возможность от нее отказаться.

                      Вы советуете мне почитать учебник по металургии?а я вам рекомендую по элементарной логике--------
                      Цитата: Kars
                      Также этот путь позволял отказаться от используемой в производстве Т-34 бронестали высокой твердости 8С в пользу менее твердой брони.

                      Разве это логично,мы утолстили деталь,так давайте уменьшим ее твердость----логично использовать лучший вариант для снарядостойкости----в вашем изложении это броню высокой твердости,но специалисты почемуто хотят ее твердость уменьшить.
                      Цитата: slan
                      Просто она дороже и хорошо когда есть возможность от нее отказаться. Собственно по этой причине американцы и применяли "вязкую" броню
                      У американцев были десятки возможностей удешивить танк,а они по вашему почемуто ухудшили броню,а оставили оббивку сидений и резинометалические гусеницы?

                      И отвечая на свой же вопрос
                      Статья с сайта откуда взята моя последняя публикация для Военного обозрения в источниках указано

                      Источники:
                      М. Постников. Бронезащита средних танков Т-34 1941-1945гг. М. Экспринт 2004г.
                      М. Барятинский. Советские танки в бою. М. Яуза 2006г.
                      М. Свирин. История советского танка 1937-1943гг. М. Яуза 2006г.
                      М. Свирин. История советского танка 1943-1955г. М. Яуза 2006г.
                      1. slan 21 февраля 2012 21:25
                        Цитата: Kars
                        Для общего развития конечно было бы интересно узнать разшифровку термина вами приводимого

                        Прошу прощения. Просто был тут один тролль с Украины. Тоже на досуге интересовался бронетехникой. Недавно он пропал наконец. Ну вот мне показалось, что Вы- его реинкарнация, но просто он держит себя в руках и воздерживается от укросрачей. Уж больно Вы упрямо все изворачивали, мне показалось.
                        Еще раз прошу прощения. Просто Вы промолчали, я решил, что это знак согласия. Троллить больше не буду.
                        Но все же прочтите о свойствах сталей и сплавов и способах их изменения.
                        Логики ради, изложите своею версию, что же "мешало" отказаться от плохой "твердой" стали раньше?
                        slan
                      2. Kars 21 февраля 2012 21:33
                        Сама металургия меня не особо волнует,а про лигирующие элементы,низко углеродистые,высокоуглеродистые,цементирование,гарвеизацию,поверхностную закалку я кое что знаю.
                        Цитата: slan
                        Логики ради, изложите своею версию, что же "мешало" отказаться от плохой "твердой" стали раньше?

                        Для начала найдите где я утверждал что твердая сталь плохая?
                        А мешала толщина бронедетали,и сам принцип к ней отношения,по поводу вторичных осколков,да и элементарно технологии изготовления которые уже были запущены----потому то это и не прошло и Т-34 так до конца войны и остался с 45 мм лбом.Но это нисколько не означает что он был на 30% бронеСтойкея Шермана,если бы это было доказано,то каждое воспоминания где ..хулят..шермана с этого бы и начиналось
                      3. slan 21 февраля 2012 22:04
                        Понятно. Другой бы спорить стал..
                        slan
                      4. Kars 21 февраля 2012 22:11
                        Цитата: slan
                        Другой бы спорить стал..


                        О чем?
                      5. slan 21 февраля 2012 22:47
                        Да в том то и суть, что не о чем.
                        Вам нравится Шерман, мне не нравился, но благодаря Вам я изменил свое мнение.
                        А спорить, что прочность материала- функция (если можно так выразиться) твердости и обратная функция вязкости с человеком альтернативно образованным тем более не имеет смысла.
                        slan
                      6. slan 21 февраля 2012 23:14
                        Еще раз прошу прощения. Плюсиками исправил минусы, справедливости ради.
                        Просто я принял Вас за другого.
                        slan
                      7. Kars 21 февраля 2012 23:22
                        бывает,прошлый такой инцидент мне стоил 2500 балов ,а этот всего лишь около 300

                        И так в догонку по поводу стали на Т-34,он разрабатывался в 1939-40
                        и обеспечивает неузязвимость от стандартного на тот период 37 мм противотанковой,для противостояния которой как раз и была нужна высокая твердость,к тому же тогда небыло так называемых колпочковых противотанковых снарядов
                      8. slan 21 февраля 2012 23:28
                        Не, я столько не мог.
                        Надеюсь, зато продуктивно поспорили, ну если грубость отбросить. Лично я в корне изменил мнение об американских конструкторах Шермана.
                        slan
                      9. Kars 21 февраля 2012 23:32
                        Я рад,мне тоже было интересно
                      10. Kars 21 февраля 2012 23:36
                        Так в виде бонуса
                      11. Братец Сарыч 22 февраля 2012 00:00
                        У Шермана дырка, или даже две, что ли, прямо спереди? Не понять сразу...
                        Братец Сарыч
                      12. Kars 22 февраля 2012 00:29
                        бывает и такое
                2. slan 21 февраля 2012 20:43
                  Кстати извиняюсь, невнимательно прочел. В Вашей цитате не утверждается, что твердая сталь хуже. Просто она дороже и хорошо когда есть возможность от нее отказаться. Собственно по этой причине американцы и применяли "вязкую" броню, а не потому, что Вы там в мурзилках вычитали.
                  Почитайте все-таки учебник по технологии металлов и сплавов, он совсем не толстый. Это перевернет Ваше мировоззрение, возможно. Хотя, думаю, что Вам это бесполезно. Невозможно освоить алгебру, прогуляв арифметику.
                  Специалист по бронетехнике))) Самородок, непризнанный гений. Догадываюсь как тяжело по жизни с таким грузом..
                  slan
            3. slan 21 февраля 2012 20:19
              Цитата: Kars

              А с чего вы взяли что они родные?свечку держали

              Это 5!))
              slan
  14. Rock13_90 6 апреля 2014 17:37
    Существует ли какая-нибудь литература по опытным танкам советского союза и других стран. Если есть подскажите, пожалуйста, название и автора
    Rock13_90

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня