"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Эта история началась год назад, когда на состоявшейся в рамках V Международного Военно-Морского Салона (IMDS 2011) пресс-конференции президент ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Роман Троценко сделал интригующее заявление: по словам Троценко, корпорация ведет проектирование корабля океанской зоны класса "эсминец" с ядерной энергетической установкой для ВМФ Российской Федерации. Он подчеркнул, что эсминцы нового проекта не будут поставляться на экспорт, а предназначены только для российского Военно-морского флота.

Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий подтвердил факт проектирования для ВМФ России корабля океанской зоны. Уточнив, что закладка нового российского эсминца возможна уже в 2012-2013 гг., есть уверенность на 90 процентов, что корабль будет с ядерной энергетической установкой.


В принципе о новом российском эсминце пр. 21956 говорят уже 20 лет, но никогда еще этот вопрос не обсуждался на таком высоком уровне.

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Сейчас со всех румбов поступают противоречивые данные. Отсутствие какой-либо конкретной информации о проекте нового российского эсминца от официальных лиц, порождает целый шквал разнообразных импровизаций на эту тему, каких только диковинных вещей мы не услышали за это время! Ядерная энергетическая установка, технология «стелс», универсальные стрельбовые комплексы, сверхзвуковые противокорабельные ракеты, спаренные 152 мм артиллерийские установки «Коалиция-Ф»… Водоизмещение российского эсминца пр. 21956 скачкообразно увеличивается от 9 тыс. тонн до 14 тыс. тонн, корабль приобретает черты то классического американского «Орли Берка», то новейшей «серебряной пули Пентагона» эсминца УРО типа «Замволт»...

Уже озвучена примерная стоимость нового эсминца ВМФ России – $2…2,5 млрд. В среднесрочной перспективе (15-20 лет) планируется закладка 14-16 новейших эсминцев – т.е. в среднем по 4 корабля на каждый из флотов ВМФ России.

Лично я разделяю следующее мнение экспертов: новейший российский эсминец позиционируется не как эскадренный миноносец, а как некий супергерой - огромный, сложный, страшно дорогой корабль, якобы способный практически в одиночку бороться с любыми надводными, подводными и воздушными целями, крушить вражеские позиции на побережье и действовать без поддержки в удаленных районах Мирового океана. То же самое утверждают официальные лица: новейший российский эсминец (крейсер? дредноут XXI века?), заменит сразу несколько существующих классов кораблей: эсминцы пр.956 «Современный», большие противолодочные корабли проектов 1134Б «Беркут-Б» и 1155 «Удалой», ракетные крейсера 1164 «Атлант». Похвальные стремления. Только тогда кто-нибудь сможет ответить на вопрос: что именно Россия планирует построить для своего ВМФ? Насколько этот перспективный боевой корабль (концепция которого, на самом деле, в корне отличается от эскадренного миноносца УРО) соответствует задачам ВМФ России?

Альмиранте Альваро де Басан

В качестве неожиданного сюжетного хода, предлагаю читателям ненадолго перенестись в солнечную Испанию. Там, на самом юге Пиренейского полуострова, стоит город-крепость – легендарный Гибралтар, территория, 300 лет находящаяся под британской юрисдикцией, ключевой опорный пункт и военно-морская база НАТО, главные ворота в Средиземное море. Благодаря своему географическому положению, в годы Холодной войны «бутылочное горлышко» Гибралтарского пролива стало самым серьезным барьером для советских атомных субмарин на пути в Средиземное море – узкая, мелководная акватория была в предельном количестве насыщена акустическими и магнитными датчиками, и усиленно патрулировалась противолодочными средствами. Времена изменились, но даже в наши дни в этих краях постоянно патрулируют корабли НАТО. Вот и один из них – сверкает свежевыкрашенной обшивкой на ярком средиземноморском солнце. Знакомьтесь, господа - «Альваро де Басан», оперативный код F100, новейший фрегат Armada Española (Военно-морских сил Испании).

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Серия из четырех испанских фрегатов этого типа строилась в период с 1999 по 2006 гг. Боевые корабли предназначены для действий в составе поисково-ударных групп во главе с авианосцем. Стандартное водоизмещение фрегатов – 4500 тонн, полное водоизмещение достигает 5800 тонн (в перспективе, с учетом модернизации – до 6250 тонн). Как видим, «Альваро де Басан» достаточно крупный корабль для своего класса, его размеры приближаются к эсминцам.

Как и любой военный проект НАТО, испанский фрегат – плод международной кооперации. Даже невооруженным глазом заметно, что «Альваро де Басан» - очередная реинкарнация Иджис-эсминца «Орли Берк». Обводы корпуса, вооружение, силовая установка, БИУС «Иджис» - большинство конструктивных элементов «испанца» скопировано с американского боевого корабля. Разумеется, испанцы создавали свой фрегат под нужды собственных ВМС, потому «Альваро де Басан» приобрел свои оригинальные черты – во-первых, он значительно меньше «Орли Берка», а следовательно, дешевле.

Стальной корпус и надстройки фрегата построены с применением «стелс-технологий», командные посты и помещения личного состава протектированы кевларовой броней. Комбинированная дизель-газотурбинная установка позволяет фрегату развивать скорость 28,5 узлов, дальность плавания на экскорости составляет 5000 морских миль (на 18 узлах) – некоторое снижение ходовых характеристик, по сравнению с «Орли Берком», - последствия замены двух газотурбинных установок General Electric LM2500 на маршевые малооборотные дизели Bazan/Caterpillar 3600 суммарной мощностью 12 000 л.с.

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Основу боевых систем корабля составляет БИУС «Иджис» на основе модификации Baseline 5 Phase III с многофункциональным радаром AN/SPY-1D. Программное обеспечение, обеспечивающие связь по локальной сети между оборудованием испанского и американского производства, разработано компанией FABA (исп. Fábrica de Artilleria de Bazán). В составе боевой информационно-управляющей системы используются компьютеры Hewlett-Packard, 14 цветных дисплеев SAINSEL CONAM 2000 и две интегрированных управляющих консоли. Связь с другими кораблями, самолётами и береговыми объектами поддерживается через тактические системы Link 11/16, а также через спутниковые системы связи SATCOM. Средства РЭБ включают в себя систему радиотехнической разведки CESELSA Mарк 9500, систему радиоэлектронного противодействия SLQ-380 «Aldebaran», а также 4 шестиствольных 130-мм пусковых установки для пассивных помех SRBOC.

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Ракетное оружие корабля находится в 6 восьмизарядных модулях вертикальной пусковой установки Марк-41, общее количество 48 пусковых ячеек. Типовой боекомплект состоит из 32 зенитных ракет большой дальности «Standard-2» и 64 зенитных ракет самообороны RIM-162 ESSM с дальностью пуска 50 км (по 4 ракеты в одной ячейке). Кроме того, в средней части фрегата смонтированы две наклонные пусковые установки Марк-141 для запуска противокорабельных ракет «Гарпун» (дозвуковая ПКР с эффективной дальность стрельбы 130…150 км, масса боевой части 225 кг).

Артиллерия представлена носовым 127 мм орудием 5"/54 Марк-45. Благодаря упрощенной конструкции и отсутствию механизации погреба, Марк-45 является самой легкой морской артиллерийской системой своего калибра – всего 24,6 тонны. Максимальная дальность стрельбы – 23 километра, скорострельность – 20 выстр./мин.

Для противоракетной и противовоздушной обороны фрегата установлен зенитно-артиллерийский комплекс «Meroka» калибра 20 мм, представляющий собой радиолокационную станцию и 12 автоматических пушек «Эрликон», смонтированных в едином блоке. Также имеются два орудия «Эрликон» с ручным управлением. Все перечисленные системы являются опциональными и могут быть легко заменены на любые другие зенитные комплексы самообороны.

Противолодочное оружие фрегата тоже несколько отличается от комплекса вооружения «Орли Берка». Его основу составляют два 3-х трубных торпедных аппарата системы Марк-32, но в отличии от американского эсминца, здесь предусмотрена перезарядка – в наличии 24 противолодочные торпеды калибра 324 мм. Также, на фрегатах установлены два реактивных бомбомёта ABCAS/SSTS, развитый комплекс гидроакустических средств и буксируемая система противоторпедной защиты – стандартная для всех кораблей НАТО «погремушка» AN/SLQ-25 Nixie.

Требование, ставшее обязательным для современных кораблей, – палубный вертолет. На фрегате «Альваро де Басан» имеется ангар для постоянного базирования двух вертолетов «Сикорский» SH-60 «Оушен Хоук», а также вертолетная площадка длиной 26 метров, обеспеченная системой принудительной посадки RAST. В условиях мирного времени, для экономии средств, на испанских фрегатах базируется всего один вертолет.
Цена постройки одного корабля – €600 миллионов ($800 миллионов).

Основной боевой корабль

По моему личному мнению, корабли, подобные фрегату-переростку «Альваро де Басан», могли бы стать хорошей основой ВМФ России в среднесрочной перспективе. Мою, несколько крамольную точку зрения, подтвердили люди, имеющие непосредственное отношение к ВМФ России – именно такие небольшие эффективные корабли, заложенные большой серией, ждут наши моряки, а не те сложнейшие и чудовищно дорогие атомные монстры, о которых сейчас так много говорят высокопоставленные российские лица. Благодаря меньшей в разы цене и сравнительно скромному водоизмещению, такие полуэсминцы-полуфрегаты быстры в постройке и проще в эксплуатации. Т.е. они приобретают одно из ГЛАВНЫХ свойств эскадренного миноносца – массовость, а следовательно вездесущность. В дальнейшем предлагаю называть этот гипотетический проект «основной боевой корабль», по аналогии с основным боевым танком – чрезвычайно удачным концептом боевой гусеничной машины.

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца

Эсминец УРО типа "Орли Берк"


В эсминце проекта 21956, о котором шла речь в начале статьи, отражено благое стремление сделать корабль, превосходящий американский DDG-1000 «Замволт». Но ведь американские специалисты признали ошибочность своих теорий – слишком дорогой «Замволт» не смог стать новым типом эсминца ВМС США, было принято решение о возобновлении постройки простых и надежных «Орли Берков», их число уже перевалило за 60. По проекту «Замволт» медленно строятся три корабля, полным водоизмещением 14 тыс. тонн – ВМС США лишь отрабатывают на них новые технологии. Очевидно, у американских моряков появились излишки средств, если они позволяют себе строить такие «вундервафли». Повторюсь, ВМС США отказались от строительства «Замволтов» большой серией. Неужели это ни о чем не говорит?

Наш «основной боевой корабль», несмотря на то что на бумаге уступает по ТТХ «Замволту», предназначен для массового строительства. Что касается боевых качеств перспективного российского эсминца в виде «основного боевого корабля», то ситуация следующая:

Противокорабельное оружие
Семейство ракет «Калибр», сверхзвуковые ПКР «Брамос», более легки Х-35 «Уран» - вот целый спектр современных противокорабельных средств, готовых к установке на «основной боевой корабль». Либо в виде универсального стрельбового комплекса, либо в наклонных пусковых установках на палубе. Необходимо понимать, что «один в поле не воин» - в ВМС США выполнение подобных задач возложено на палубную авиацию и десятки самолетов различного назначения. Без внешнего целеуказания, дальность обнаружения надводных целей у любого эсминца ограничена радиогоризонтом – 30…40 км. Палубный самолет дальнего радиолокационного обнаружения Е-2 «Хоукай» способен за час обследовать 100 000 кв. км. поверхности океана – еще бы, радиогоризонт у антенны РЛС «Хоукая», поднятой на высоту 10 километров, составляет 400 км!

А боекомплект эсминца - 8 (возможно несколько больше) противокорабельных ракет не может сравниться с погребами авианосца, вмещающими 2520 тонн боеприпасов. Поэтому не стоит тешить себя иллюзиями, что эсминец способен каким-либо бороться с авиносными ударными группировками, это не его назначение. Хотя, в честном бою один на один против своих сверстников, например тех же «Орли Берков», «основной боевой корабль» может показать зубы, особенно если в состав его вооружения войдут сверхзвуковые ПКР нового поколения. Опять же, «Берки», как и другие корабли НАТО, редко ходят в океане без авиационного прикрытия.

Зенитное вооружение
По-настоящему важный фактор! В составе ВМФ России в настоящий момент лишь 4 корабля могут обеспечить зональную ПВО эскадры: ТАРКР «Петр Великий» и 3 крейсера пр. 1164 «Атлант». Насколько мне известно БПК «Азов», на котором в экспериментальных целях были установлены две пусковые установки ЗРК С-300Ф, выведен из состава Черноморского флота.

Морские зенитно-ракетные комплексы большой дальности должны стать основой вооружения перспективных российских эсминцев. «Основной боевой корабль», аналогичный «Альваро де Басан», предлагает 48 пусковых установок, 32 ЗУР большой дальности + 64 ЗУР малой дальности. Этого количества вполне достаточно для отражения любой провокации или успешных действий «основного боевого корабля» в локальных конфликтах. Наивно полагать, что эсминцу когда-либо придется пачками сбивать вражеские самолеты – если для отражения воздушной атаки не хватило 32 зенитных ракет, значит началась Третья мировая война.

Стоит обратить больше внимания не на количество ракет, а на создание боевой информационно-управляющей системы, подобной «Иджис».
Систему самообороны «основного боевого корабля» можно усилить за счет установки зенитных ракетных и артиллерийских комплексов малой дальности – «Кортик», «Палаш», для них всегда найдется место.

Артиллерия

"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца


Я не разделяю оптимизма по поводу спаренной 152 мм морской артиллерийской системы «Коалиция-Ф». Причина – слишком сложная конструкция. Огромная масса и запредельная стоимость. Из положительных моментов – система позволяет вести огонь по береговым целям с большого расстояния, вне зоны поражения артиллерии противника (хотя намного более вероятно, что противодействием будет не выстрел РСЗО «Град», а противокорабельная ракета, для которой лишние 30…50 км – лишь дополнительные секунды полета). Однако, у берегов Ливии был прецедент – корабль НАТО, во время артобстрела побережья, получил с берега снаряд. Так что артиллерийские системы большого калибра – весьма перспективное направление. Главное сделать орудие компактным и простым.

Нужна ли эсминцу ядерная силовая установка
Все заявления о ЯСУ на перспективном российском эсминце вызывают лишь раздражение. Наверно это выгодно определенному кругу лиц, но для ВМФ России подобный подход не несет никаких внятных преимуществ.
Еще 50 лет назад было доказано, что ядерные силовые установки жизненно необходимы только трем классам кораблей:
- Авианосцам (только ядерная паропроизводящая установка может обеспечить катапульты достаточным количеством энергии в виде перегретого пара или электроэнергии)
- Подводным лодкам (только ЯСУ способна обеспечить лодки необходимым количеством энергии в подводном положении, что на порядок увеличивает их время нахождения в подводном положении, а следовательно скрытность, по сравнению с дизельными субмаринами)
- Ледоколам (потребность в мощном источнике энергии для длительной работы в сложной ледовой обстановке, возможные зимовки и др. форс-мажоры, требующие обеспечения высокой автономности ледокола)

Все остальные попытки приспособить ЯСУ на крейсера или гражданские суда закончились провалом – корабли не имели никаких преимуществ перед своими неатомными коллегами, зато недостатков было целое море.
Ядерные силовые установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугубляется стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.

ЯСУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯСУ в обязательном порядке требуются несколько контуров, со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды: во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды. Обслуживание ЯСУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.

Живучесть атомного эсминца значительно меньше аналогичного эсминца с обычной ГЭУ. Неисправную газовую турбину можно отключить. А для кого станет опаснее эсминец с поврежденным контуром реактора – для врага или для собственного экипажа?

Автономность коpабля по запасам топлива - это еще не все. Существует автономность по пpовизии, по боекомплекту, по выносливости экипажа и механизмов. Например, тяжелый атомный крейсер «Петр Великий» имеет автономность 60 суток по запасам провизии. Все. Дальше нужно искать порт или кораль комплексного снабжения. Самый лучший атомный крейсер не сможет находиться в заданном районе Мирового океана неограниченно длительное время – людям и технике нужен отдых. А пара дешевых «основных боевых кораблей» может постоянно находиться в районе посменно.

Существует мнение, что ЯСУ компактнее обычной силовой установки, ввиду отсутствия огромных топливных цистерн. Что ж, я могу привести следующие цифры:
Эсминец Её Величества «Дэринг» - современный британский эсминец ПВО типа 45.
Силовая установка: 2 газовые турбины Rolls-Royce WR-21 суммарной мощностью 57 000 л.с. (также имеются вспомогательные дизели, но их масса исчезающее мала в нашем расчете)
Масса каждой турбины вместе со вспомогательным оборудованием – 45 тонн. Объем топливных цистерн эсминца – 1400 куб. м, масса топлива – 1120 тонн. Этого достаточно для обеспечения дальности хода 7000 морских миль на 18 узловой скорости (от Санкт-Петербурга до Панамского канала через весь Атлантический океан!).

Атомный подводный крейсер пр.949А «Антей».
Два реактора ОК-659 тепловой мощностью 190МВт. Две турбины суммарной мощностью на валу 90 000 л.с. Масса оборудования реакторного отсека, без учета радиационной защиты – 2500 тонн (!).

Вот такие мысли возникли у меня при знакомстве с материалами о новом российском эсминце. Корабль, несомненно, нужный и полезный. Осталось лишь решить, куда мы на нем пойдем, зачем мы туда пойдем, и с кем мы туда пойдем.
"Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца

Вместо "Альваро де Басана" руководство ВМФ России решило проиобрести УДК "Мистраль". Чтож, им виднее
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 125
  1. jamert 18 августа 2012 08:40
    Спасибо, очень познавательно.
    jamert
    1. Оптимист 18 августа 2012 15:57
      Господа!! понимаю, что получу минусы! НО с автором немного не согласен.

      Автор видит в идеале массовый для нашего флота испанский "Альваро де Басан" По мне значительнее перспективнее для нас проект 22350 ( ударный комплекс 3С14У1 (УКСК) в двух стандартных модулях по 8 ячеек с возможностью работы по морским и береговым целям, весь боезапас составит 16 ракет, предназначен сразу для нескольких типов ракет с вертикальным стартом ПКР Оникс, 3М-54, 3М14, 91РТЭ2 (ракеты комплекса "Калибр-НКЭ"), + ЗРК средней дальности 32 (ЗУР 9М96Е/М) Под эту пусковую установку разрабатывается новая сверхманевренная ЗУР ближнего радиуса 10км, с размещением в одной ячейке до четырех ракет, в таком случае полный боекомплект может вырасти максимально до 128 ЗУР малого радиуса.(информация взята: http://www.paralay.com/22350.html) При этом максимальное водоизмещение составляет 4500т.

      А для экскортных операций в АУГ. нужен мощный эсминец (в нашем случае крейсер 12000-14000т.) с ядерной установкой, с развитой УВП и возможностью трех зоной ПВО, то что сейчас разрабатывает ОСК. Возможно в количестве 6шт. для 2-ух АУГ.
      Оптимист
      1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 18:11
        Цитата: Оптимист
        При этом максимальное водоизмещение составляет 4500т.

        Все в этой жизни имеет свою цену:
        "Адмирал Горшков" - 4000 миль, скорость экономического хода 14 уз.
        "Альваро де Басан" - 5000 миль, скорость экономического хода 18 узлов.
        При движении на оперативной скорости (18-20 узлов), дальность хода фрегата "Адмирал Горшков" уменьшается до 2500 миль - слишком мало для действий в океанской зоне
        Цитата: Оптимист
        А для экскортных операций в АУГ. нужен мощный эсминец (в нашем случае крейсер 12000-14000т.) с ядерной установкой

        Нда? И зачем же эскортному эсминцу ядерная установка? В статье есть подробно по этому поводу.
        1. Оптимист 18 августа 2012 19:10
          SWEET_SIXTEEN
          1.на проект 22350 мое мнение возлагаются немного другие задачи чем на "Альваро де Басан" 22350 создовался как замена большим сторожевым кораблям. "Альваро де Басан" скорее эсминец сопровождения учитывая наличие (ЭГИДЫ, иджис)

          2.Э.э.э... Полагаю для автономности)!, обидно смотреть когда наши 956 и 1155 ходят в сопровождении со вспомогательными судами (танкеры,буксиры)
          Оптимист
          1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 19:28
            Цитата: Оптимист
            .на проект 22350 мое мнение возлагаются немного другие задачи чем на "Альваро де Басан"

            Тогда непонятна ваша логика. Как ваше утверждение вяжется с :
            Цитата: Оптимист
            Автор видит в идеале массовый для нашего флота испанский "Альваро де Басан" По мне значительнее перспективнее для нас проект 2235




            Цитата: Оптимист
            "Альваро де Басан" скорее эсминец сопровождения учитывая наличие (ЭГИДЫ, иджис)

            По-вашему мнению российскому эсминцу не нужна БИУС, подобная Иджису?
            Цитата: Оптимист
            Полагаю для автономности)!

            Вы статью внимательно читали?
            Цитата: Оптимист
            обидно смотреть когда наши 956 и 1155 ходят в сопровождении со вспомогательными судами (танкеры,буксиры)

            И каким образом буксиры влияют на автономность 956 и 1155? Это следствие неудовлетворительного технического состояния корблей ВМФ
            А суда снабжения нужны всегда -- моряки что, должны грызть сапог вместо хлеба?
            1. Оптимист 18 августа 2012 20:11
              ув. SWEET_SIXTEEN Я хотел сказать задачи проектов РАЗНЫЕ пр. 22350 (большой серией) будет более оптимальнее для нашего ВМФ чем "Альваро де Басан", основной задачей будет борьба (недалеко от берега) как с одиночными так и с группировками кораблей, с учетом его вооружения (в основе сверхзвуковые против. корабельные ракеты "оникс" ). "Альваро де Басан" фрегат (хотя в какой то степени это эсминец 5800 тон) задачи экскортные в составе АУГ., от этого и серия небольшая.

              Но это лично моё мнение!!!
              Оптимист
              1. Evgen2509 19 августа 2012 01:56
                1) Серия малая, от того что это вам не US NAVY, а всего лишь Armada Española;
                2) Никакие АУГ эти корабли сопровождать не будут - есть свои "Берки", только вертолетоносцы, и то, очень ограниченно (см. п.1);
                3 )А задачи конечно не очень разные, а наоборот - универсальный корабль с акцентом на ПВО, т.е. основа будущего флота (не мои слова - кого-то из адмиралов);
                4) И вообще после прочтения, возникло ощущение что автор, да простит он меня, совсем "не в теме" и про Горшкова (скорей бы его достроили - там и посмотрим, что выйдет) не слышал ничего, как и про оружие (как можно утверждать о "дороговизне", "сложности" и т. д. того, что еще только на бумаге!!!);
                5) Хотя сложно не согласиться в бредовости идеи очередного "белого слона" - сверх дорогого, единственного, и потому лишь показного.
                Evgen2509
        2. adept666 18 апреля 2014 13:15
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Нда? И зачем же эскортному эсминцу ядерная установка? В статье есть подробно по этому поводу.


          Дело в том, что задачи АУГ - это не просто выйти из пункта А проплыть 7000 тыс. км и прийти в пункт Б. Как раз автономность АУГ тех же американцев упирается в неавтономность кораблей её ордера wink Назовите мне хоть одну операцию ВМФ США, где они бы использовали свои АУГ и при этом в том месте не было бы по близости их баз или баз союзников smile Думаю не найдёте, но ведь идеология применения АУГ - это как раз возможность вести войну "длинной руки", обеспечивать авиационное прикрытие того же десанта к примеру вдали от своих наземных баз. А теперь представьте себе некую задачу АУГ РФ скажем у западного побережья Африки, где-нибудь в районе Габона... Где брать горючку для ордера? request При этом учитывайте, что тот же танкер тоже кушает её не мало + у него нет тех возможностей по оперативному маневрированию, противодействию авиации, флоту, что есть у боевых кораблей, а это значит он весьма уязвим, а вместе с ним уязвима и вся АУГ. Так что наличие ЯУ у корабля большого ранга вполне оправдана.
        3. adept666 18 апреля 2014 13:45
          Ну, и собственно
          В статье есть подробно по этому поводу


          Сравнивать энергетические установки эсминца Typ 45 полным водоизмещением 8100 т. и подводного крейсера с 24000, т.е. в 3 раза большего как бы не совсем корректно. И если мы отбросив условности (что-то типа сопротивления среды, а это тоже весьма важный фактор smile ), то получается в 3 раза большая установка(чтоб уж сравнивать корректно) будет и кушать в три раза больше, т.е. 1200*3 = 3600, + автор не указал вес самой цистерны, а она весит тоже не мало, ну и соответственно будет умножена на 3. Итого при равном полном водоизмещении получаем около 4000 тыс т. И самое главное при употреблении этой горючки корабль непременно столкнётся с ухудшением балансирных качеств, что весьма не хорошо и задача компенсации этого ухудшения весьма и весьма не тривиальная. Так что не всё однозначно yes
  2. PatriotizTAT 18 августа 2012 08:49
    Интересно было почитать!
    PatriotizTAT
  3. lotus04 18 августа 2012 09:47
    Роман Троценко сделал интригующее заявление: по словам Троценко корпорация ведет проектирование корабля океанской зоны класса "эсминец" с ядерной энергетической установкой для ВМФ Российской Федерации. Он подчеркнул, что эсминцы нового проекта не будут поставляться на экспорт, а предназначены только для российского Военно-морского флота.

    Вот. Наконец то "Корабль океанской зоны". С информацией по нему "бог с ней", не надо. Лишь бы заложили и сделали. И как в старое доброе время, всех наших недругов СКУКОЖИЛО, при появлении его в зоне видимости и не видимости.
    lotus04
    1. vaf 18 августа 2012 10:13
      Цитата: lotus04
      Вот. Наконец то "Корабль океанской зоны". С информацией по нему "бог с ней", не надо


      Правильно,+, но как всегда только планы......а по факту????

      Автору огромный +! и уважение!!! hi
      vaf
      1. скоромимоходящий 18 августа 2012 18:21
        Цитата: vaf
        Правильно,+, но как всегда только планы......а по факту????

        А по факту в Северодвинске готовят стапеля под будущие авианосцы , атомные , а эти вундервафли , похоже, проектируют для усиления будущих АУГ.
        скоромимоходящий
    2. Vito 18 августа 2012 15:29
      lotus04 (3,vaf (2). Добрый Вам день, рад встрече!
      ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ вашим словом!
      ЖДАТЬ НАДОЕЛО!!!
      Vito
  4. lexx-30 18 августа 2012 09:49
    Статья правильная на 100% ,но этот корабль делаю таким дорогим и сложным не для того чтобы он защищал интересы России а для того чтобы было проще украсть деньги на строительстве и последующих вечных ремонтов
    lexx-30
  5. maxiv1979 18 августа 2012 10:31
    без сомнения нужна увп, сотни ракет априори, лодки, которые прикрышку, иначе потопят мгновенно...
    maxiv1979
  6. FoMaS 18 августа 2012 10:31
    Есть нормальный корабль пр.22350, если их построить в количестве 30 единиц + 6 быстроходных универсальных кораблей комплексного снабжения, то никаких эсминцев/крейсеров и не надо. (имхо)
  7. maxiv1979 18 августа 2012 10:42
    Цитата: FoMaS
    Есть нормальный корабль пр.22350, если их построить в количестве 30 единиц + 6 быстроходных универсальных кораблей комплексного снабжения, то никаких эсминцев/крейсеров и не надо. (имхо)



    да не можем мы построить столько, оснастить боевых кораблей, ну максимум 1 в год, ито не факт...
    maxiv1979
  8. Stealth 18 августа 2012 10:59
    Автору однозначно плюс за достойно проделанную работу!
    Но все же, хочется отметить, что судя по всему, для российского флота в качестве "основного корабля" предпологается фрегат проекта 22350.
    http://paralay.com/22350/62.jpg
    Он значительно легче испанского "Альваро де Басан" (и дешевле) и при этом будет лишь немного уступать ему в количестве вооружения. Именно эти корабли должны стать самыми массовыми в океанской зоне, а корветы проекта 20385 - в морской. Эсминцы же будут строится именно как вундервафли, что бы вместе с ТАРКами составить ядро грядущих АУГ. Т.е. новый эсминец - это будет что-то вроде уменьшенного и упрощенного варианта ТАРКа.
    Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать если судить по заявлениям от оффициальных лиц.
    И я думаю это правильно, т.к. один "основной" корабль у нас уже есть, так зачем нам еще один?
    Stealth
    1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 13:56
      Цитата: Stealth
      Он значительно легче испанского "Альваро де Басан" (и дешевле) и при этом будет лишь немного уступать ему в количестве вооружения

      Адмирал Горшков слишком мал для "основного боевого корабля", отсюда ряд недостатков:
      - неважная дальность плавания - 4000 миль на 14 узлах, на 20 узлах она уменьшается до 2500 миль. Слишком мало для действий в океане
      - полное отсутствие какого-либо подобия БИУС "Иджис"
      1. Stealth 18 августа 2012 14:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - неважная дальность плавания - 4000 миль на 14 узлах, на 20 узлах она уменьшается до 2500 миль.

        А ссылочки на данные можно?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Слишком мало для действий в океане

        4000 миль против 5000 у испанца? Да это конечно громадный недостаток laughing
        4000 миль - вполне достаточно для самостоятельных действий, а в дальние походы он будет ходить в составе КУГ, в которые входят суда обеспечения.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - полное отсутствие какого-либо подобия БИУС "Иджис"

        Ну, какая на нем будет БИУС еще не известно, так что судить об этом рановато. В любом случае на него не будет возлагатся стратегическая ПРО и управление огневыми средставми группировки (это уже прерогатива ТАРКов перспективных ЭМ), так что для своих задач он вполне адекватен.
        А вот зачем делать какие-то недоэсминцы и перефрегаты мне как-то не понятно... request
        Stealth
        1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:13
          Цитата: Stealth
          А ссылочки на данные можно?

          Пожалуста, http://militaryrussia.ru/blog/topic-611.html
          Цитата: Stealth
          4000 миль против 5000 у испанца? Да это конечно громадный недостаток

          Вы немного не в теме:
          "Адмирал Горшков" - 4000 миль, скорость экономического хода 14 уз.
          "испанец" - 5000 миль, скорость экономического хода 18 узлов.
          При движении на оперативной скорости (18-20 узлов), дальность хода фрегата "Адмирал Горшков" уменьшается до 2500 миль
          Цитата: Stealth
          В любом случае на него не будет возлагатся стратегическая ПРО и управление огневыми средставми группировки

          Неужели подобные задачи возлагаются на "Альваро де Басан"?
          1. Stealth 18 августа 2012 19:33
            Во-первых по вашей ссылке я так и не нашел инфы, что при скорости 18 узлов дальность снижается до 2500 миль.
            Во-вторых, вся эта информация предварительна, было бы не плохо подождать хотя бы ходовых испытаний данного корабля.
            В-третьих, например, БПК пр. 1155 (при водоизмещении 7000 тонн) имеет дальность хода 5000 морских миль на 14 узлах при наибольшем запасе топлива и что-то я не слышу воплей о том, что это не океанский корабль и все такое прочее, хотя разница не так уж и велика.
            В-четвертых, это скорее проблема двигателя чем корабля в целом, а значит есть надежды на дальнейшее улучшение ситуации. Например в пр. 22356 планируется уже 4500 миль.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Неужели подобные задачи возлагаются на "Альваро де Басан"?

            Ну а тогда в чем преимущество его БИУС Иджис например перед нашей Сигмой? Все задачи, которые должен решать этот фрегат она позволяет выполнить не хуже.
            Stealth
            1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 20:09
              Цитата: Stealth
              В-третьих, например, БПК пр. 1155 (при водоизмещении 7000 тонн) имеет дальность хода 5000 морских миль на 14 узлах при наибольшем запасе топлива и что-то я не слышу воплей о том, что это не океанский корабль и все такое прочее, хотя разница не так уж и велика.

              Это правда, советские корабли всегда имели ограниченную дальность хода. Пора уже отказываться от этой практики. В ВМС США всегда было стандартом: 4500 миль на 20 узлах. (даже для эсминцев времен Второй мировой)
              1. Stealth 18 августа 2012 20:36
                Весь вопрос в том насколько целесообразно увеличение дальности хода в данном случае. Увеличить водоизмещение (а значит и стоимость) корабля на 1000 тонн, только для того что бы дальность хода возрасла на 1000миль? Не знаю, мне кажется что для нашего ВМФ это не нужно, т.к. наши флоты, даже океанские действуют в основном на небольшом удалении от родных берегов, а для дальних походов (буде возникнет такая необходимость) можно добавить в КУГ несколько кораблей обеспечения.
                Stealth
      2. MURANO 18 августа 2012 19:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - полное отсутствие какого-либо подобия БИУС "Иджис"

        С чего ты так решил,Олег?Люди в "теме" утверждают о однозначном превосходстве.
        Хорошая статья.
        22350-лучший фрегат.И он д.б.основным кораблем.Как вариант-эсминец на его удлиненной "базе".
        MURANO
        1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 20:12
          Цитата: MURANO
          Люди в "теме" утверждают о однозначном превосходстве.

          Сергей, амеры доводили Иджис 30 лет, 3800 пусков ракет в на полигонах и в бою, а здесь пытаются создать все с читого листа и делают громкие заявления
          Цитата: MURANO
          22350-лучший фрегат

          Для нужд ВМФ России - несомненно
          Цитата: MURANO
          Как вариант-эсминец на его удлиненной "базе".

          Об этом я и говорил в статье. Для примера рассмотрел уже существующий испанский корабль
          1. Stealth 18 августа 2012 20:39
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Об этом я и говорил в статье. Для примера рассмотрел уже существующий испанский корабль

            Вот только вы нам не обьяснили зачем российскому ВМФ нужен недоэсминец водоизмещением 5-6 тыс. тонн? Что бы во всем уступать "Арли Беркам"?
            Stealth
            1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 23:53
              Цитата: Stealth
              Что бы во всем уступать "Арли Беркам"?

              У Росссии достаточно средств и опыта, чтобы в короткие сроки построить корабль, равный "Берку"? Американцы шли к "Берку" 15 лет.

              Во-вторых, у ВМФ России совершенно другие задачи, ввиду совершенно другого географического положения Российской Федерации
              1. Stealth 19 августа 2012 01:16
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Во-вторых, у ВМФ России совершенно другие задачи, ввиду совершенно другого географического положения Российской Федерации

                Странно, ведь именно вы предлогаете создавать флот эсминцев на подобии американцев. Я же как раз наоборот считаю что "ввиду совершенно другого географического положения Российской Федерации" для нашего ВМФ основным кораблем должен стать фрегат пр. 22350 и его дальнейшие модификации.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                У Росссии достаточно средств и опыта, чтобы в короткие сроки построить корабль, равный "Берку"? Американцы шли к "Берку" 15 лет.

                Достаточно или нет, это я думаю, мы скоро узнаем. Как закончат с фрегатами - перейдут к эсминцам.
                В любом случае, то решение которое предлогаете вы (флот из недоэсминцев) - это заранее проигрышный шаг, так как он не позволит нам превзойти американцев ни по количеству кораблей, ни по качеству.
                Вобщем, повторю свою позицию еще раз: как основной корабль для ВМФ я вижу фрегат 22350 (ИМХО он вполне достаточен для наших условий), эсминцев мы все равно много построить не сможем (опыт уже есть - пр. 956, который должен был сравнятся по массовости со "Спрюэнсами"), поэтому нужно превзойти "Берков" по качеству. Такой эсминец будет и эффектнее при демонстрации флага и эффективнее при защите авианосца, которых у нас тоже врят-ли будет много (а значит и большого количества эсминцев для их защиты не нужно). В итоге перспективная АУГ может состоять из:
                -авианосца ( возможно + 1-2 УДК)
                -1-2 ТАРКов
                -2-4 ЭМ
                -4-6 фрегатов + суда обеспечения.
                Думаю, что больше 2-х АУГ до 2025 года мы все равно не потянем, поэтому и больше 10 ЭМ строить смысла нет. А раз так, то не лучше ли построить 10 действительно мощных кораблей, чем гнаться за количеством?
                Stealth
    2. bddrus 18 августа 2012 17:44
      т.к. один "основной" корабль у нас уже есть" - какой?
      1. Райдер 18 августа 2012 18:39
        Цитата: bddrus
        т.к. один "основной" корабль у нас уже есть" - какой?

        У нас нет "основного боевого корабля"

        У нас есть фрегат "Адмирал Горшков", стоительство которого ведется уже 8 лет. Корабль не имеет своременной БИУС. у него, по сравнению с зарубежными аналогами, ограниченная дальность плавания и меньшее кол-во вооружения

        И еще у нас есть коррупционный проект эсминца 21956 стоимостю 2,5 миллиарда долларов за корабль. И обязательно с Ядерной установкой, без нее от Севастополя до Тартуса никак не доплыть
        Райдер
  9. КАРБОН 18 августа 2012 12:35
    22350 вполне адекватный корабль по вооружению и стоимости. Заявлено было 400 млн$. Сейчас не начало ХХ века, и из примерно одинаковых кораблей разных стран боеспособный флот не слепишь.
    КАРБОН
  10. Мимопроходящий 18 августа 2012 13:22
    Без внешнего целеуказания, дальность обнаружения надводных целей у любого эсминца ограничена радиогоризонтом – 30…40 км. Палубный самолет дальнего радиолокационного обнаружения Е-2 «Хоукай» способен за час обследовать 100 000 кв. км. поверхности океана – еще бы, радиогоризонт у антенны РЛС «Хоукая», поднятой на высоту 10 километров, составляет 400 км!

    Много компактных вертолетов-беспилотников + спутники заткнут за пояс любой Хокай.
    А боекомплект эсминца - 8 (возможно несколько больше) противокорабельных ракет не может сравниться с погребами авианосца, вмещающими 2520 тонн боеприпасов. Поэтому не стоит тешить себя иллюзиями, что эсминец способен каким-либо бороться с авиносными ударными группировками, это не его назначение.

    Почему "8 (возможно несколько больше) ", почему не 64-128, что мешает при водоизмещении в 14000 тонн?
    Почему 64-128 ракеты ОДНОВРЕМЕННО атакующие АУГ не могут сравниться с 48 F/A-18 которые в принципе не смогут нанести одновременный удар всеми 48 самолетами? И каким образом 2520 тонн боеприпасов авианосца, после попадания в него 64-128 ПКР, будут грозить хоть кому-то кроме рыб?
    Если не эсминцы, то кто именно будет бороться с АУГ? Или мы уже в принципе не планируем сопротивляться при сколь нибудь массированном военном давлении? Типа потребует Япония Сахалин - отдадим, потребует США или Китай месторождения в Арктике - отдадим. Все отдадим, потому-что мы маленькие и беспомощные, и кораблики у нас маленькие и беспомощные. Зато их много и они дешевые. Но толку от них нет, потому как они ничего не видят дальше 30 км, и потому их ПКР без ЦУ теряют смысл, но этож ерунда, мы же взрослые люди, мы же не тешим себя иллюзиями, и не собираемся воевать по взрослому и заканчивать войну во вражеской столице, мы в случае чего сразу будем сваливать в Лондон на ПМЖ или в самую глухую тайгу партизанить (кому что ближе).
    предлагает 48 пусковых установок, 32 ЗУР большой дальности + 64 ЗУР малой дальности. Этого количества вполне достаточно для отражения любой провокации или успешных действий «основного боевого корабля» в локальных конфликтах. Наивно полагать, что эсминцу когда-либо придется пачками сбивать вражеские самолеты – если для отражения воздушной атаки не хватило 32 зенитных ракет, значит началась Третья мировая война.

    А третью мировую войну мы уже заранее готовимся проигрывать? Корабли нам в ней не понадобятся? Тогда предлагаю прямо сейчас самоубиться, всей Россией, ведь мы получается лузеры, мы не по праву занимаем место на этом шарике, освободим жизненное пространство для более жизнестойких наций типа Китая и США!
    Мимопроходящий
    1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 14:07
      Цитата: Мимопроходящий
      Много компактных вертолетов-беспилотников

      Слишком слабая и уязвимая система, по сравнению с боевым воздушным патрулем АУГ (ДРЛО Хоукай + пара Хорнетов)
      Цитата: Мимопроходящий
      + спутники заткнут за пояс любой Хокай.

      Час полета Хоукая - $4.000
      Час полета спутника МКРЦ - $114.000 ($1 млрд. в год)
      Еще вопросы остались?
      Цитата: Мимопроходящий
      Почему "8 (возможно несколько больше) ", почему не 64-128, что мешает при водоизмещении в 14000 тонн?

      Да хоть 256-512. АУГ всего лишь не подпустит эсминец на дистанцию залпа ПКР - бевой радиус F/А-18 с 2-мя "Гарпунами" и ПТБ - 700 км (переменный профиль полета, при приближении к цели уходят на ПМВ), Радиогоризонт РЛС Хоукая - 400 км, дальность патрулирования 200-300 км от авианосца

      У кораля нет шансов отбиться даже даже от 2-х F/А-18: хорнеты идут на ПМВ и не входят в зону действия ЗРК С-300 - их даже обнаружить невозможно, а штурмовики в свою очередь прекрасно знают обстановку - целеуказания им выдает Хоукай, летающий в 400 км позади

      Основы современного морского боя
      1. Stealth 18 августа 2012 15:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У кораля нет шансов отбиться даже даже от 2-х F/А-18: хорнеты идут на ПМВ и не входят в зону действия ЗРК С-300 - их даже обнаружить невозможно

        Ну это вы загнули, как только хорнеты вылезут из-за радиогоризонта, то все равно будут обнаружены. Отбится от них тоже совсем не сложно: 2 Хорнета - это 4 Гарпуна, вы что хотите сказать что современный корабль не отобьется от 4 дозвуковых ПКР?
        А теперь вспомним о ЗУР 9М96 с АРЛ ГСН из состава "Редута" и о существовании вертолетов ДРЛО Ка-31. Вывод, я думаю, очивиден?
        Stealth
        1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:22
          Цитата: Stealth
          Ну это вы загнули, как только хорнеты вылезут из-за радиогоризонта

          Зачем им вылезать из-за радиогоризонта?
          Цитата: Stealth
          Отбится от них тоже совсем не сложно: 2 Хорнета - это 4 Гарпуна, вы что хотите сказать что современный корабль не отобьется от 4 дозвуковых ПКР? А теперь вспомним о ЗУР 9М96 с АРЛ ГСН из состава "Редута" и о существовании вертолетов ДРЛО Ка-31. Вывод, я думаю, очивиден?

          Дилетанская чушь.


          Я действительно счастлив, что в России нет Конгресса. Конечно у нашей армиии много проблем, но мы хотя-бы избавлены от подобной напасти. В США генералы обязаны доказывать необходимость своих разработок перед 535 абсолютно некомпетентными в военном деле политиками.
          Конгресс (на наше счатье wink )запорол много крутых и полезных проектов, взамен проталкивая бесполезные вундервафли - так было например с атомным крейсером "Тракстан" (CGN-35), военные моряки из всех сил пытались отказаться от этого чуда, но Конгресс настоял на постройке...
          1. Kars 18 августа 2012 17:27
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Дилетанская чушь.


            не так что не отобьетса от 4 гарпунов?Если кортики-кинжалы-голкиперы это не сделают то нафиг они вообще нужны?Или я счас с броней подойду))))))))))
            1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:54
              Цитата: Kars
              не так что не отобьетса от 4 гарпунов?

              В том и дело Андрей, что будет не 4 Гарпуна, а 40 + жесткие помехи - амеры не зря с собой 4-6 EF-18 "Гроулер" таскают ... хотя и 4 могут прорваться - случайности на флоте основной закон, судьба корабля завист только от положения звезд wink

              Ппо поводу твоей ссылки с Куин Элизабет - автор лучше бы сравнил с 1164
              1. Kars 18 августа 2012 19:37
                [quote=SWEET_SIXTEEN]Ппо поводу твоей ссылки с Куин Элизабет - автор лучше бы сравнил с 1164[/quote]
                Там есть с Тикондерогой.

                А что постановка помех это могут только Гроулеры?[quote=SWEET_SIXTEEN]
                1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:08
                  Цитата: Kars
                  Там есть с Тикондерогой.

                  Там есть с Вирджинией.

                  И что мы видим? Ответ уже дан читателем - это корабли для разных войн.
                  Автор там напирает на 25 тысю тонн Петра Великого, но это неудачный пример. Гораздо интереснее рассмотреть 1164 - очень дорогой и сложный корабль, если его обшить броней как Куин Элизабет и увеличить водоизмещение до 30 тыс. тонн - он будет вообще стоить как Нимиц
                  Для ядерной войны броня бесполезна
                  Нимиц и его 80 самолетов - хорошее подспорье в локальной войне, а какой толк от твоего "броненосца"?
                  1. Kars 19 августа 2012 10:27
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    увеличить водоизмещение до 30 тыс. тонн - он будет вообще стоить как Нимиц


                    я не интерресовался 1164 но с уверенностью могу сказать что 30 000 бронированый тяжолый/линейный крейсер с современным ПВО и УВП и 3Х2 254 орудиями будет стоить как одна пятая современного ему авианосца.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Нимиц и его 80 самолетов - хорошее подспорье в локальной войне

                    Разве что подспорье,что бы его эксплуатировать и строить нужна огромная экономика,а в локальной войне можно легко обойтись и без него.А сожержание авианосца будет в пять десять раз дороже чем крейсера
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Для ядерной войны броня бесполезна

                    Там же куда я ссылку довал есть разбор что это неправильная точка зрения.
                    Неговоря уже о том что ядерная война это поражение всех.



                    ШАНСЫ "АЙОВ" ПРОТИВ "ТИКОНДЕРОГ"
                    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/aiova.htm
                    1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 14:41
                      Цитата: Kars
                      но с уверенностью могу сказать что 30 000 бронированый тяжолый/линейный крейсер с современным ПВО и УВП и 3Х2 254 орудиями будет стоить как одна пятая современного ему авианосца.

                      Откуда уверенность?
                      Стоимоcть "Орли Берка" с современными ПВО и УВП - $1,2 млрд.
                      10 тыс. тонн, бронирование практически отсутствует, ГЭУ 80 тыс. л.с., 90 УВП, 1х130 мм, 2 Фаланкса, анграр для вертолета.
                      Стоимость "Джорджа Буша" - $4,5 млрд.
                      Цитата: Kars
                      Разве что подспорье,что бы его эксплуатировать и строить нужна огромная экономика,а в локальной войне можно легко обойтись и без него.

                      А зачем в локальной войне бронированный крейсер? Чтобы выпустить по берегу 100 Томагавков? Так это с легкостью сделает ПЛАРК "Огайо" - она вообще под водой в безопасности, 154 Томагавка.
                      Цитата: Kars
                      ШАНСЫ "АЙОВ" ПРОТИВ "ТИКОНДЕРОГ"

                      Слабо написать статью "шансы Айов против Нимица"? smile
                      Сравнили ежа с моржом - маленькая ПВО/ПЛО Тикондерога вообще не предназначена для боя с надводными кораблями. Зато может стрелять по Багдаду и по орбитальным спутникам.
                      1. Kars 19 августа 2012 15:01
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Стоимость "Джорджа Буша" - $4,5 млрд


                        атомный авианосец « Джордж Буш» старший ( USS George H . W . Bush ( CVN -77), стоимость - 6,2 миллиардов долларов).


                        хоть я думаю дороже,плюс наверняка авиагруппа.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А зачем в локальной войне бронированный крейсер? Чтобы выпустить по берегу 100 Томагавков?

                        Ну сначало надо разобратса что за локальный конфликт,и весьма возможно что кроме ракет будет использована артилерия.А возможно даже только артилерия.и десяток томагавков.Смотря какая цель в войне.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ПЛАРК "Огайо" - она вообще под водой в безопасности, 154 Томагавка.

                        Сколько говоришь Огайо стоит?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Слабо написать статью "шансы Айов против Нимица"?

                        Там есть контакты автора,твой тезка кстате вот и пообщайтесь.А пока именно этот автор и его аргументы подходят.Насчет Тикондероги--ну у него же есть противокарабельные ракеты и артилерия?так что лично его --тикондероги проблемы---хоть по ходу большие создает его корпус который испытывает перегрузки от желания впихнуть крейсер в шкуру эсминца.
                      2. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 15:45
                        Цитата: Kars
                        атомный авианосец « Джордж Буш» старший ( USS George H . W . Bush ( CVN -77), стоимость - 6,2 миллиардов долларов).

                        Есть за что платить:
                        - авиакрыло способно за час обследовать 100 тыс. кв. км пространства
                        - боевой радиус Хорнетов с 2-мя Гарпунами - 700 км.
                        - 2520 тонн боеприпасов (данные по Энтерпрайзу)
                        Стоимость авиакрыла: 40 СуперХорнетов х 55 млн. + 4 Хоукая х 80 млн + 4 Гроулера х 55 млн + 8 вертушек х 20млн. Итого - 3 млрд.
                        Можно подумать сухопутные самолеты стоят дешевле...или обойдемся вообще без авиации? smile
                        Цитата: Kars
                        Ну сначало надо разобратса что за локальный конфликт,и весьма возможно что кроме ракет будет использована артилерия

                        Корея, Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганисатан. Какова даьнобойность орудий линкора?
                        Цитата: Kars
                        Сколько говоришь Огайо стоит?

                        2,5 милларда. 18 тыс. тонн
                        Цитата: Kars
                        А пока именно этот автор и его аргументы подходят

                        Он глупость написал, американские крейсера не воюют с крупными надводными целями
                        Цитата: Kars
                        икондероги--ну у него же есть противокарабельные ракеты и артилерия?

                        А вот с Берка Гарпуны вообще сняли...
                        5 дюйм Артиллерия - чтобы пиратские лодки крушить и по кораблям-нарушителям предупредительный выстрел делать.
                      3. Kars 19 августа 2012 16:07
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Есть за что платить:

                        Это проблемы конгресса США и их госдолга.

                        Но факт есть факт инг.вики--Стоимость: $ 6,3 млрд
                        ты
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Стоимость "Джорджа Буша" - $4,5 млрд.


                        Это важнее.цены на Оли берк внизу темы---от 300 до 590 мил.бакинских.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        40 СуперХорнетов

                        За сколько минут они кончатса в локальном конфликте со страной имеющей среднее ПВО,например как Украина?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Итого - 3 млрд.

                        Плюс содержание пилотов,тренировки---ПОСТОЯННЫЕ с вылетами.Это в год ---ой-ей ей
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Можно подумать сухопутные самолеты стоят дешевле...или обойдемся вообще без авиации?

                        Но веть им не надо авианосец,а всего лишь арендованная база ,если вообще не предоставленная бесплатно добрыми соседями жертвы в надежде на раздел добычи.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Корея, Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганисатан

                        Несказал бы что это локальные конфликты--это войны,локальные конфликты это--Гренада,Панама,Фолкленды с натяжкой Югославия.Но и там могло хватить одних томагавков.
                        Ни в одном из перечисленных тобой конфликтах авианосцы не были одни,а артилерийских корабли вели активную работу в Корее,Вьетнаме и Ираке
                      4. Kars 19 августа 2012 16:08
                        .
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2,5 милларда. 18 тыс. тонн

                        Тонны можно было не обязательно указывать---подлодки довольно специфические,и водоизмещение не особо важно.Вирджиния 8000 а стоили от 2.5 до 1.8 миллиарда.

                        вообщем мой кораблик будет стоить в 1/5 авианосца и обладать огневой вощью в 3-4 ОЛи-Берка при этом обладая боевой устойчивостью.А если еще урезать из цен апетиты часного ВПК США то может и дешевле.
                        И в принципе в бою один на один,вполне сможет уничтожить тот же авианосец Нимиц(ясное дело гипотетический вариант)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А вот с Берка Гарпуны вообще сняли...
                        5 дюйм Артиллерия - чтобы пиратские лодки крушить

                        Еще раз повторю--это личные проблемы Оли берка,а захочешь пообщатса--автор очень любит отвечать на письма--правда не знаю как он счас,живой или нет.
                      5. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 16:41
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        - авиакрыло способно за час обследовать 100 тыс. кв. км пространства
                        - боевой радиус Хорнетов с 2-мя Гарпунами - 700 км.
                        - 2520 тонн боеприпасов (данные по Энтерпрайзу)

                        Какова дальность обнаружения надводных целей у линкора?
                        Возможности ПВО линкора по сравнению с авиносцем?
                        Дальнобойность орудий линкора?
                        Цитата: Kars
                        цены на Оли берк внизу темы---от 300 до 590 мил.бакинских.

                        Откуда такие низкие цены?
                        Берк стоит 1,5 миллиарда.
                        Альваро де Басан 800 миллионов
                        Цитата: Kars
                        За сколько минут они кончатса в локальном конфликте со страной имеющей среднее ПВО,например как Украина?

                        "среднее ПВО" выбивается Томагавками и низколетящими группами штурмовиков, при поддержке Гроулеров, Хоукаев и спутниковой разведки. Ирак-1991, 4 коридора проложили за одну ночь.
                        Цитата: Kars
                        Плюс содержание пилотов,тренировки---ПОСТОЯННЫЕ с вылетами.Это в год ---ой-ей ей

                        Сухопутных пилотов тренировать не надо? Или без авиации обойдемся - обстреляем берег и пойдем восвояси)))
                        Цитата: Kars
                        Но веть им не надо авианосец

                        Поэтому они не могут действовать у Фолкледских островов
                        Цитата: Kars
                        а артилерийских корабли вели активную работу в Корее,Вьетнаме и Ираке

                        И каков результат их работы? 1%.
                        Цитата: Kars
                        вообщем мой кораблик будет стоить в 1/5 авианосца

                        1,5 миллиарда долларов? 30 тыс. тонн? С сотнями УВП?
                        Короче глупости ты говоришь. Берк, без брони, при полной стандартизации производства, 10 тыс. тонн - 1,5 миллиарда.
                        Цитата: Kars
                        И в принципе в бою один на один,вполне сможет уничтожить тот же авианосец Нимиц(ясное дело гипотетический вариант)

                        С какой дистанции они обнаружат друг друга?
                        Каковы возможности ПВО Айовы?
                      6. Kars 19 августа 2012 16:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Какова дальность обнаружения надводных целей у линкора?

                        Думаю раза в 2 больше чем у Орли Берк БУДЕТ(типа на нем Иджис есть,а на ликоре его поставить низя---не забываеи что корабли будущего.скажите что у нас(типа РФ) его нет,но отказать в возможности пострить вы не сможите)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Возможности ПВО линкора по сравнению с авиносцем?

                        Ну в УВП штук 200 ракет С-400(не надо --я читал про 5 лет и завод маяк или что та) +до 50 установок рактно-артилерийского боя.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Дальнобойность орудий линкора?

                        60 км +КР до 2500 км
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Берк стоит 1,5 миллиарда.

                        Я же попросил вниз смотреть,ладно повторю
                        Цитата: gregor6549
                        типа Орли Берк приведена на http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm
                      7. Kars 19 августа 2012 16:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        среднее ПВО" выбивается Томагавками

                        Откуда у вас томагавки?У вас Хорнеты.Или вы всетаки будете строить носители КР как не машерно по отношению к супер-пупер авианосцу--так что извеняйти --Вы работаете без ТОмагавков,у вас же есть Авианосец гроза локальных конфликтов.
                        Поэтому вопрос на сколько минут хватит 40 хорнетов остаетса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сухопутных пилотов тренировать не надо?

                        Для их тренировок авианосец гонять не надо.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Поэтому они не могут действовать у Фолкледских островов

                        Могут,у них же есть минимум 3 моих крейсера.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И каков результат их работы? 1%.

                        А каков авианосцев? 3%? остальное сухопутная аритлерия и бональная пехота с танками.И Б-52 и Б-29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Берк, без брони, при полной стандартизации производства, 10 тыс. тонн - 1,5 миллиарда

                        ну не стоит он столько.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С какой дистанции они обнаружат друг друга?
                        Каковы возможности ПВО Айовы

                        Только не Айовы,а то начнем спрашивать ПВО Дредноута.
                        А ответы выше.
                      8. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 17:31
                        Цитата: Kars
                        Думаю раза в 2 больше чем у Орли Берк БУДЕТ

                        D=4.124√H, где H – высота подвеса антенны в метрах. Десятка три километров.
                        У авианосца в боевых условиях - до 1000 км
                        Цитата: Kars
                        +до 50 установок рактно-артилерийского боя.

                        Поподробнее laughing
                        Цитата: Kars
                        60 км +КР до 2500 км

                        Сколько КР на борту?
                        60 км - это в 12 раз меньше боевого радиуса Хорнета
                        Цитата: Kars
                        http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm

                        Ахаха. Вот откуда ноги у нереальной цифры растут. Корабль без вооружения и всех систем, чисто коробка корпуса - Hull и её Price
                        Рекомендую ознакомиться с отчетом Конгрессу - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA543249
                        стр. 1 - в 2010 финансовом году на достройку Берков выделено 2,234 миллиарда долл.

                        Цитата: Kars
                        Откуда у вас томагавки?У вас Хорнеты

                        Невелика потеря. Обойдемся без Томагавков
                        Цитата: Kars
                        Могут,у них же есть минимум 3 моих крейсера.

                        Которых бы утопили за один день
                        Цитата: Kars
                        А каков авианосцев? 3%?

                        Вьетнам - 30%
                      9. Kars 19 августа 2012 18:01
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Десятка три километров

                        Это даже в оптический дальномер видно.И меньше чем у радаров конца второй мировой войны.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сколько КР на борту?

                        УВП на 400-600 ячеек.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        60 км - это в 12 раз меньше боевого радиуса Хорнета

                        Зато в сотню раз дешевле,и давай не сравнивать артилерию с самолетом--а то может начнем решать на сколько 20 мм пушка Хорнета стреляет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Поподробнее



                        АК-306M-22 УраганAK-630M-2 Рой/ДуэтКортик3М89 Палаш3М-47 Гибка
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Невелика потеря. Обойдемся без Томагавков

                        Вот и обойдись 40 хорнетами,так на сколько их времени хватит?хоть на 100 вылетов?(не кажого,а всего,из которых может 30% выполнят поставленую задачу)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Которых бы утопили за один день

                        Что ж они всех англичан не перетопили то?А мои ..мальчикам..даже ракеты применять бы не пришлось.
                        Отвечу не своими словами.
                        Англичане кусали себе локти, потому что отправили на слом линейный корабль «Вэнгард», ведь с его помощью они могли завершить бои на островах в считаные дни. К тому же добрый старый линкор мог просто не обращать внимания на «Эксозеты», погубившие несколько кораблей. Боеголовка ракеты представляла собой жалкую 500-фн бомбу, попадания которой линкор даже и не заметил бы. И самое главное, была наглядно доказана ущербность политики строительства мини-реплик настоящих кораблей основных классов, на которую англичан толкнули бедность и ложно понимаемый принцип экономии. «Инвинзиблы» не могли заменить собой настоящие авианосцы, они еще подходили в качестве выставочной модели для какой-нибудь там Испании или Таиланда, как доказательство, что «мы тоже могем». Но
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вьетнам - 30%

                        Слабовато веритса,но бог с ними--все равно янки проиграли.
                      10. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 18:18
                        Цитата: Kars
                        Это даже в оптический дальномер видно.

                        Это радиогоризонт. smile
                        чтобы видеть дальше - нужен самолет ДРЛО
                        Цитата: Kars
                        и давай не сравнивать артилерию с самолетом

                        Так зачем тогда нужен линкор, если есть авианосец?
                        Цитата: Kars
                        АК-306M-22 УраганAK-630M-2 Рой/ДуэтКортик3М89 Палаш3М-47 Гибка

                        И их будет 50 штук?
                        Зачем так много? Кто ими будет управлять? 50 РЛС создадут такие взаимные помехи, что никаким расположением это не компенсировать
                        Цитата: Kars
                        Вот и обойдись 40 хорнетами,так на сколько их времени хватит?

                        А как будет атаковатьУукраину линкор?
                        Цитата: Kars
                        Что ж они всех англичан не перетопили то?

                        Треть кораблей получили повреждения. Что бы было если они все пришлись на один Вэнгард?
                      11. Kars 19 августа 2012 18:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это радиогоризонт.
                        чтобы видеть дальше - нужен самолет ДРЛО

                        Доказательства пожалуйста.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так зачем тогда нужен линкор, если есть авианосец?

                        Артилерия это вспомогательное оружие,если тебе нада дальность есть КР.Так что еще раз говорю не сравнивай арт и хорнет,а то будем сравнивать кто из них стреляет из пушки дальше и будем делать выводы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И их будет 50 штук?
                        Зачем так много? Кто ими будет управлять? 50 РЛС создадут такие взаимные помехи, что никаким расположением это не компенсировать

                        Они будут управлятса централизовано,и включать свои радары,или получать каректеровки от центральных по алгоритмам .Так что радаров будет поменьше,и взаимных помех они создавать не будут.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А как будет атаковатьУукраину линкор?

                        Томагавками,и еще Севастополь из орудий разнесу.И я справлюсь лучше(нанесу больше урона) чем ты.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Треть кораблей получили повреждения. Что бы было если они все пришлись на один Вэнгард?

                        Ну для начала он был бы не один, а так погоребыл бы чуток,но десант захватил бы острова быстрее.
                      12. Kars 19 августа 2012 19:01
                        Цитата: Kars
                        Это радиогоризонт

                        Я конечно не самый лучший специалист,поэтому мне интересно как ты это обьяснишь
                        Катерные РЛС целеуказания «Рангоут» обнаруживали израильские катера на дальностях 45-50 км. Пуски ракет осуществлялись залпом по 2-4 ракеты с дальностей 20-40 км от цели. В действиях арабов можно назвать следующие недостатки.

                        Это из периода потопления Эйлата.
                      13. SWEET_SIXTEEN 20 августа 2012 00:27
                        Цитата: Kars
                        Доказательства пожалуйста.

                        D=4.124√H, где H – высота подвеса антенны в метрах.
                        Можешь посчитать сам. Не забывай х2 полученную цифру.
                        Цитата: Kars
                        Так что еще раз говорю не сравнивай арт и хорнет

                        Так зачем нам арт, если есть Хорнет?
                        И зачем нам 400-600 дорогущих КР, если есть погреб с обычными бомбами на 2500 тонн
                        Цитата: Kars
                        Они будут управлятса централизовано,и включать свои радары,или получать каректеровки от центральных по алгоритмам

                        Это фигня. Радар должен быть совмещен с орудием, иначе возникнет проблема погрешности. На этом обожглись создатели АК-630
                        Так что по эффективности твои 50 ЗАКов с единственной РЛС наведения станут равны 8 Фаланксам. Проверено практикой.
                        Цитата: Kars
                        Томагавками

                        От них толку исчезающе мало. Чисто вспомогательное оружие.
                        Цитата: Kars
                        и еще Севастополь из орудий разнесу.

                        А Хорнет достанет до Севастопля, Одессы и Новоросийска. Из Босфора, не подставляяя корабль под удар
                        Цитата: Kars
                        Ну для начала он был бы не один

                        Откуда больше? Бриты с трудом дюжину тип 42 наклепали
                        Цитата: Kars
                        так погоребыл бы чуток

                        Ему бы разбили настройки в первый заход, а вторым заходом засыпали бы бомбами. И все.
                        И скажи, многа толку от корабля без связи, радаров и вооружения (это на случай если бы он чудом выжил, а у аргентины было всего 3 самолета)?
                      14. Kars 20 августа 2012 10:27
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        D=4.124√H, где H – высота подвеса антенны в метрах

                        Проще говоря реальные доказательства ты привести не можеш,прям как в анегдоте--а мужики то незнают.
                        Цитата: Kars
                        Катерные РЛС целеуказания «Рангоут» обнаруживали израильские катера на дальностях 45-50 км

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так зачем нам арт, если есть Хорнет?

                        На дистанции до 50 км артилерия превосходит Хорнеты по времени реакции и экономической эфективности,при этом самолет собьют,а арт снарядам противодействие оказать нельзя,странно тебя такому учить.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        зачем нам 400-600 дорогущих КР, если есть погреб с обычными бомбами на 2500 тонн

                        Что бы их применить нужны дорогущие самолеты,и еще более дорогущие пилоты,которых будут сбивать,и местное населения потом забивать дубьем и трупы показывать по ТВ.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Радар должен быть совмещен с орудием, иначе возникнет проблема погрешности

                        Это фигня.центральное наведение выдает целиуказание,а уже потом ПУ включает свой небольшой узконаправленный радар,и уничтожает цели которые не сбили ракеты дальнего,среднего и ближнего рубежа.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так что по эффективности твои 50 ЗАКов с единственной РЛС наведения станут равны 8 Фаланксам. Проверено практикой

                        Странно,почему ты считаешь что РЛС будет одна?У меня водоизмещения не как у Тикондероги,места много.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        От них толку исчезающе мало. Чисто вспомогательное оружие.

                        Раскажешь это ПВО Ирака и Югославии,без КР ты ПВО прорывать кровью умрешся.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А Хорнет достанет до Севастопля, Одессы и Новоросийска. Из Босфора, не подставляяя корабль под удар

                        Откуда у тебя Хорнеты?Их уже два дня как все посбивали
                      15. Kars 20 августа 2012 10:29
                        .
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Откуда больше? Бриты с трудом дюжину тип 42 наклепали

                        А причем тут Бриты?Уже имеетса в виду операция аналогичная Фолклендской проведенная СССР.Да и бритты его построили если ты не в курсе,а потом построили все что пришло к фолклендам.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ему бы разбили настройки в первый заход, а вторым заходом засыпали бы бомбами. И все.

                        Не я начинаю сомневатса в твоей фантазии,
                        Что такое надстройки для линкора?ничего.Даже если посчитать что в Венгард попали бы все бомбы которые попали в английские корабли(при этом множество не взорвалось) то Венгард не потерял бы боеспособность,а экзосеты вообще вычитаем.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        связи, радаров и вооружения

                        О да особенно главную артилерию ему повредят,радар для каректеровки арт огня по острову сильно не нужен.Связь тоже защищена.
                      16. CC-20a 20 августа 2012 10:05
                        терпения вам в беседе с этим индивидом drinks
                        CC-20a
              2. Stealth 18 августа 2012 19:43
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                В том и дело Андрей, что будет не 4 Гарпуна, а 40

                Товарищ, вы что-то слишком не последовательны, откуда возьмутся 40 Гарпунов, если атакует всего 2 Хорнета? Они что несут по 20 Гарпунов?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                + жесткие помехи - амеры не зря с собой 4-6 EF-18 "Гроулер" таскают

                Давайте уже не будем играть в глупые игры и рассматривать возможность одного корабля противостоять авианосной группировке. Вражескими "Гроулерами" должны заниматся либо палубные истребители либо крейсера и эсминцы с дальнобойными ЗРК. А вообще я что-то сильно сомневаюсь в том что "Гроулер" будет эффективен с дальности большей чем 150-200км.
                А уже на такой дальности ему спокойно летать не дадут.
                Stealth
      2. Мимопроходящий 18 августа 2012 15:11
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Слишком слабая и уязвимая система, по сравнению с боевым воздушным патрулем АУГ (ДРЛО Хоукай + пара Хорнетов)

        Одиночный БПЛА неизмеримо слабее Хокая и пары Хорнетов, а вот много-много БПЛА прикрытых мега ПВО эсминца ровно наоборот. Я ведь под много-много подразумеваю не 5-10 БПЛА, а штук 50-100.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Еще вопросы остались?

        Обязательно! Сколько там штатный срок службы спутника Легенды? пассивного пару лет, активного что-то вроде пары месяцев. Сколько живут современные спутники? Наши приближаются к 10 годам(перспективный Глонас), отдельные американские и по двадцать лет работают. Делим на 20-120, получаем копеечную стоимость. Причем у Хокая счет идет именно на часы, а у спутника на годы. Хокай не летает постоянно, у него ресурс ограничен, топливо для него на авианосце ограничено, метеоусловиями ограничен, а спутник наблюдает непрерывно, круглыми сутками, из года в год.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        АУГ всего лишь не подпустит эсминец на дистанцию залпа ПКР - бевой радиус F/А-18 с 2-мя "Гарпунами" и ПТБ - 700 км

        Если дальняя контролируемая граница АУГ 700 км, и в перспективе она не сможет существенно отодвинутся, то почему у нас нет ПКР с дальностью 800-1000 км? А потому что нет средств целеуказания, как появятся, так и ПКР подтянутся, тут нет неразрешимых технических проблем, ПКР с большой дальностью проще сделать, чем истребитель с таким-же радиусом, чистая арифметика - ПКР летит в один конец, а истребитель в два.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У кораля нет шансов отбиться даже даже от 2-х F/А-18: хорнеты идут на ПМВ и не входят в зону действия ЗРК С-300 - их даже обнаружить невозможно, а штурмовики в свою очередь прекрасно знают обстановку - целеуказания им выдает Хоукай, летающий в 400 км позади

        А Хокай сбить религия не позволяет? Или вы думаете, что на перспективном эсминце будет все тот же Риф? И кстати, почему вы игнорируете много-много БПЛА, почему они не могут давать наведение для ПВО?
        Мимопроходящий
        1. Мимопроходящий 18 августа 2012 15:12
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Основы современного морского боя

          Не нужно готовиться к прошедшим войнам, это типичная ошибка, обычно роковая. Технологии изменились радикально, то, что в двадцатом веке не работало, или было не эффективно, на современном этапе достигло зрелости, и будет определять суть будущих морских сражений. Для примера -если в первую мировую войну немецкие подлодки были королями океана, то к концу второй мировой, с появление радаров и сонаров они стали беспомощны, немцы упустили момент, ориентировались на старые представления и проиграли. так же и на современно этапе, спутники и беспилотники развились настолько, что из дорогой игрушки с узким функционалом, превращаются в дешевый, эффективный и удобный инструмент.
          Мимопроходящий
        2. Stealth 18 августа 2012 15:18
          Еще в статье порадовала фраза:
          "Без внешнего целеуказания, дальность обнаружения надводных целей у любого эсминца ограничена радиогоризонтом – 30…40 км."
          Автор не знает об эффекте сверхрефракции?
          Stealth
          1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:36
            Цитата: Stealth
            Автор не знает об эффекте сверхрефракции?

            Очевидно это вы ничего не знаете о сверхрефракции, иначе бы не задавали глупых вопросов.
            На дальность обнаружения оказывает состояние атмосферы. Например, если температура и влажность воздуха медленно убывают с высотой, то уменьшается диэлектрическая проницаемость воздуха и, следовательно, увеличивается скорость распространения радиоволн. Траектория радиолучей преломляется в направлении земной поверхности, а радиогоризонт увеличивается. Подобная сверхрефракция наблюдается в тропических широтах. В арктических широтах, наоборот, радиогоризонт становится меньше. Обычно эти колебания не превышают нескольких% от дальности радиогоризонта.
            1. Stealth 18 августа 2012 19:52
              Хм, интересно, а как вы тогда назовете эффект отражения радиоволн от ионосферы, позволяющее "заглянуть" за радиогоризонт? И почему же тогда в ЦМКБ Алмаз уверены, что при наличии "сверхрефракции" дальность обнаружения РЛС Монумент увеличивается до 250км?
              Stealth
              1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:39
                Цитата: Stealth
                почему же тогда в ЦМКБ Алмаз уверены, что при наличии "сверхрефракции" дальность обнаружения РЛС Монумент увеличивается до 250км?

                Это неверная информация

                Тем более, эффект сверхрефракции не зависит от от типа РЛС - это чисто природное явление, оно либо есть, либо его нет.

                Что касается упоминания 250 км - энергетические возможности РЛС Монумент позволяют засечь на такой дальности цель в верхних слоях атмосферы, т.е. выше радиогоризонта.

                Цитата: Stealth
                а как вы тогда назовете эффект отражения радиоволн от ионосферы, позволяющее "заглянуть" за радиогоризонт

                Это загоризонтный радиолокатор. Эффект основан на том. что длинные волны отражаются от ионосферы и возволяют заглянуть за горизонт.
                Установка подобных систем на корабле невозможна. Длинноволновые загоризонтные РЛС имеют массы в тысячи тонн и размеры сотни метров (километров). Кстати, они ничего не видят вблизи (на удалении нескольких десятков километров)
                1. Stealth 19 августа 2012 01:28
                  На счет сверхрефракции - спасибо, я восполнил пробел в своих знаниях (был жертвой рекламы sad )
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Что касается упоминания 250 км - энергетические возможности РЛС Монумент позволяют засечь на такой дальности цель в верхних слоях атмосферы, т.е. выше радиогоризонта.

                  Все таки странно, вы говорите, что сверхрефракция может дать увеличения радиогоризонта на считанные проценты, а в ЦМБК АЛМАЗ уверяют, что увеличивается аж в 6 раз (http://www.youtube.com/watch?v=JBz4cnjhzi8)!!!
                  Как это понимать?
                  Stealth
        3. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:32
          Цитата: Мимопроходящий
          Я ведь под много-много подразумеваю не 5-10 БПЛА, а штук 50-100.

          Нанотехнологии штоли? laughing
          Цитата: Мимопроходящий
          Сколько там штатный срок службы спутника Легенды?

          УС-А 45 суток
          Цитата: Мимопроходящий
          Хокай не летает постоянно, у него ресурс ограничен, топливо для него на авианосце ограничено

          Летает, еще как летает. Уже 50 лет.
          Цитата: Мимопроходящий
          а спутник наблюдает непрерывно, круглыми сутками, из года в год.

          Ну так эксплуатация МКРЦ обходится как 2 АУГ. А в случае боевых действий активные спутники могут быть легко уничтожены - у них слишком низкая орбита
          Цитата: Мимопроходящий
          Если дальняя контролируемая граница АУГ 700 км, и в перспективе она не сможет существенно отодвинутся

          Сможет. Обычно при повышении угрозы оборону эшелонируют - передовые воздушные патрули уходят еще дальше.
          Цитата: Мимопроходящий
          о почему у нас нет ПКР с дальностью 800-1000 км? А потому что нет средств целеуказания

          Вы сами ответили на свой вопрос. Попытка создать такие системы влетает в миллиарды.
          Цитата: Мимопроходящий
          А Хокай сбить религия не позволяет?

          На современном этапе технического развития сбить Хоукай на дальности 300-400 км невозможно. Что будет в перспективе - неизвестно, но как говорится хороша ложка к обеду. Хоукай летает уже 50 лет, а у нас ого-го как много чертежей.
          1. Мимопроходящий 18 августа 2012 19:28
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нанотехнологии штоли?

            Если предельно конкретно: Ка-135 - 300кг взлетный вес, Коршун - 500кг. Один летает с оптикой, другой с РЛС или, вполне возможно, с ГАС. И это только ближайшая перспектива. Ничто не мешает запихать 50 шт. таких малюток в эсминец. ну разве что инерция мышления, типа городить гигантские ангары с ВПП по типу Мистралей. Это действительно будет громоздко. Просто не нужно городить классическую схему вертолетоносца, а организовать хранение БПЛА в компактных многоярусных ячейках, а для запуска/приема иметь 2-4 стабилизированных манипулятора побортно. Так много БПЛА нужно для реального кругового непрерывного обзора и компенсации потерь, которые будут обязательно. БПЛА это расходный материал, такой-же как ракеты, тем более что стоимость их соизмерима.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ну так эксплуатация МКРЦ обходится как 2 АУГ

            Про стоимость я уже писал, она пропорциональна ресурсу, или вы с этим тезисом не согласны? Так что будет стоить не как 2 АУГ, а как один авианосец, такие затраты раз в десять-двадцать лет.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А в случае боевых действий активные спутники могут быть легко уничтожены - у них слишком низкая орбита

            Ну мы же умные люди, мы не будем городить стотонного монстра в одиночку следящего за океаном, мы запустим много-много небольших стелтс-спутников, пока их будут месяцами выискивать и отстреливать, мы еще запустим, да впридачу сотню-другую имитаторов добавим.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Сможет. Обычно при повышении угрозы оборону эшелонируют - передовые воздушные патрули уходят еще дальше.

            Хокаев всего 4(четыре) штуки, летают не все одновременно, два самолета никак 360 градусов не перекроют, и чем больше радиус, тем больше дыры, тем дольше лететь до рубежа, тем меньше времени на патрулирование. У Хокая 4 часа полета, час до рубежа, два на патрулирование, час обратно, т.е. нужно два Хокая непрерывно меняющихся каждые два часа, т.е. на четыре направления уже восемь хокаев и кучу сменных экипажей. Скалько в таком режиме они протянут? Неделю может быть. А месяц, а два? А если парочку сбить? Обороняющийся всегда в проигрышной ситуации, он вынужден распылять силы. А нападающий бьет концентрированно, в удобный для себя момент.
            Мимопроходящий
          2. Stealth 18 августа 2012 19:58
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            На современном этапе технического развития сбить Хоукай на дальности 300-400 км невозможно.

            РВВ:
            Р-73 - 300км
            КС-172 - 400км (проходит испытания)
            ЗУР:
            40Н6 - 400-460км.
            И что тут невозможного?
            Stealth
            1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:23
              Цитата: Stealth
              40Н6 - 400-460км.

              Эта ракета - всего лишь мечта.
              1. Stealth 19 августа 2012 01:28
                Эта ракета уже завершила испытания, если вы не следите за новостями...
                Stealth
                1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 14:25
                  Цитата: Stealth
                  Эта ракета уже завершила испытания, если вы не следите за новостями

                  Она завершает испытания уже в течении 5 лет. А потом выяснилось, что завод "Факел" даже не приступал к изготовлению ГСН и радиовзрывателя для этой ракеты
                  1. CC-20a 20 августа 2012 10:02
                    Откуда ты берёшь такую бредовую ересь? fool Тебе же умные люди говорят что ракету уже давно сделали, ей даже на учениях ВКО стреляли в этом году... а ты всё твердишь аки баран(не оскорбление просто гипотетическое сравнение) что нет этой ракеты О_О
                    CC-20a
          3. CC-20a 18 августа 2012 21:17
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нанотехнологии штоли?

            Ваше делитанство безгранично. Сразу видно что вы какое то школоло на каникулах.
            БПЛА бывают разные от 10кг и выше, я встречал информацию и о 2,5кг.
            100 БПЛА это может и много но технически возможно.
            Вы канешно этого не знали, по причине низкой информированности и школолойства.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            УС-А 45 суток

            враньё.
            Срок службы от 45 до 120 суток. Время прекращения работы данных спутников открыто нигде не указано, известны лишь выводы с орбит макетов спутника и испытательные полёты.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Летает, еще как летает. Уже 50 лет.

            Опять враньё!!!
            Назовите мне бортовой номер данного Хокая который летает уже 50 лет.
            (Сразу говорю, ТАКИХ НЕТ)


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ну так эксплуатация МКРЦ обходится как 2 АУГ. А в случае боевых действий активные спутники могут быть легко уничтожены - у них слишком низкая орбита

            Стоимость эксплуатации 1 АУГ самая дорогая на свете это признают даже американцы, так что не надо тут школо разводить.
            Легко сбить спутники... ухахаха, я просто валяюсь от смеха, мде... а юсовцы то до сих пор не знают... и чё то там пыжуться стараются но всякий раз заявляют о каких то неудачах иногда и о удачах, зато кучу бабок уже спалили чтоб добиться поражения спутника с очень низкой вероятностью.
            А ваще, каким надо быть fool чтоб считать что спутник легче сбить чем хокай laughing
            Зы: я так понимаю вы ещё физику в школе не проходили( так на будущее мож в классе блеснёте... я вам открою тайну физики) чем ниже орбита спутника тем выше его скорость, так что хз, УС-А вообще можно сбить или нет.
            CC-20a
            1. CC-20a 18 августа 2012 21:20
              Так по секрету... ВМС сша весь океан не могут контролировать и давать цу по движущимся объектам, а только зоны в 300км вокруг ауг... по акватории это 0,00000001% от общей площади морей и океанов.
              Вы тока не расстраивайтесь что я так пошатнул величие вмс сша, в вашем мозгу, с их горпунами)))



              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              На современном этапе технического развития сбить Хоукай на дальности 300-400 км невозможно. Что будет в перспективе - неизвестно, но как говорится хороша ложка к обеду. Хоукай летает уже 50 лет, а у нас ого-го как много чертежей.

              laughing Такому школоле как ты точно невозможно)
              На расстоянии 300-400км хокай сам будет на линии радиогоризонта, при условии что будут С-400 то хокай могут и достать.

              А так наши пвошники если надо будет собьют хокай вошедший в зону пво... а ведь придётся входить в зону носителям горпунов ибо гарпун имеет дальность максм последней модификации 250км а так в среднем то 150км... при этом ещё придётся сближаться до 100км для того чтоб пкр достигла цели, а то фигли 5 метров ещё не хватит до цели и упадёт в море просто, ну а сами пкр гарпун медленолетящие без маневрирования вообще не сильная проблема

              Зы: зачем нам Хокай при отсутствии АУГ? что летать над своей территорией СУХОПУТНОЙ территорией? У нас и так есть ДРЛОиУ А-50. А чертежи есть потому что мы можем создать и построить, а вот надо строить или нет это уже вопрос другой, который славу богу решали явно более умные люди чем вы.

              Да чтож такое! откуда у вас такая глупость берётся? где вас ею пичкают? откуда такие школоле взгляды?
              CC-20a
              1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:24
                СС-20а, вам бы холодной водички попить
                1. CC-20a 19 августа 2012 05:10
                  а вам бы мозги, ну или как ещё но восстановите серое вещество у себя в голове, а то честно слово не интересно вас читать, а только смешно и грустно.
                  CC-20a
  11. Kars 18 августа 2012 15:16
    Выбор арт установки и его калибра мне особо не понятен.И даже не надо вспоминать ПКР.
    Если бы ставить то 203 мм как когдато собирались разрабатывая морской вариант Пиона.И зачем мучатса с вертикалкой,когда давно разработаны и опробованны двухорудийные башни,при этом при горизонтальном расположении живучесть установки больше.
  12. Vito 18 августа 2012 15:19
    Добрый всем день ДРУЗЬЯ мои, очень рад встретить всех вас на этой теме! ОЛЕГ, тебе от меня как всегда респект и огромный плюс(жаль теперь много не поставишь, ну да бог с ними).
    Выскажу свое мнение по поводу эсминцев.
    Во первых по ядерным установкам, эсминец это универсальное, мощное оружие. Он может атаковать и защищать практически от всех видов и типов оружия , следовательно корабли этого класса всегда будут находиться на передовой(конфликты и всевозможные противостояния в океанах и морях), согласен с уважаемым автором, что любое повреждение ЯЭУ корабля, это в первую очередь угроза жизни самого экипажа эсминца. Есть еще один серьезный аспект о котором ОЛЕГ не упомянул, это утилизация ядерных отходов корабля после его срока службы нашему ВМФ! На мой взгляд, это серьезный нюанс! Я понимаю, что наша РОДИНА имеет необъятные просторы, но согласитесь со мной уважаемые коллеги не хочется, чтоб на территории нашего государства плодились ядерные могильники! По дилеме эсминец или фрегат выскажу свою точку зрения. Без сомнения нужны и те и другие, одни хороши в море, другие незаменимы в океане! drinks
    p.s
    При современном и быстром развитии технологий -эсминцы в недалекой перспективе заменят собой крейсера, но это уже лично мое мнение!
    Vito
  13. maxiv1979 18 августа 2012 15:28
    обычный, крепкий эсминец, нам нужны такие, сопровождение ауг как и сама ауг нужна) спутниками тут не обойдешся, увп для массового запуска ракет, бпл и лодки, только комплекс, одиночные цели, типа Петра Великого, будут мгновенно расхреначены
    maxiv1979
    1. Stealth 18 августа 2012 16:01
      А с какого перепугу Петька одиночная цель? Выделить ему сопровождение религия не позволяет?
      А если по теме, я думаю что фрегаты переростки надо оставить странам вроде Испании, которые понимают что эсминцев у них все равно не будет, поэтому и пошли на такой вот гибрид.
      Для нашего ВМФ лучше разделить функции между многочисленными и универсальными фрегатами и малочисленными но мощными эсминцами, которые возьмут на себе те функции, которые не сможет выполнять фрегат (ПРО, сверхдальний рубеж ПВО, управление силами (резервное, на случай выхода из строя флагмана)).
      Stealth
  14. toguns 18 августа 2012 17:08
    wassat не хочу обидеть автора, но в ней есть некоторые неточности в начале статьи автор говорит что универсальный корабль хранилище вооружений это плохо , а в конце статьи сам себе противоречит запихивая в маленький эсминец все подряд.
    простой пример с пво если и ставить его то это с-400 морской вариант ,но эта вещь ставилась на крейсера водоизмещения явно выше 10 тыс тонн.
    вопрос как её впихнуть 7000 тонный эсминец ???
    противолодочное вооружение калибр ну ладно пусть будет калибр здесь вариантов море.
    тактическое ударное вооружение эсминца эта тема не раскрыта.
    получается ,что корабль противолодочный есть ,но он фактически без нормально пво, такую цель ауг съедят быстро.
    вывод надо делать собрата побольше ,чтобы он прикрывал по части пво ,но как чтобы было недорого и была эффективность как у с-400.
    одни вопросы без ответов :(
    toguns
    1. SWEET_SIXTEEN 18 августа 2012 17:46
      Цитата: toguns
      автор говорит что универсальный корабль хранилище вооружений это плохо , а в конце статьи сам себе противоречит запихивая в маленький эсминец все подряд.

      Где я говорил, что в маленький эсминец должно влезть все подряд?
      Цитата: toguns
      это с-400 морской вариант ,но эта вещь ставилась на крейсера водоизмещения явно выше 10 тыс тонн.

      С-400 пока существует лишь в сухопутном варианте
      И как на 8000 "Орли Берк I серия" влезло 74 ракеты "Стандард-2" (дальностью стрельбы 240 км) и "Стандард-3" (дальность стрельбы - 400 км)?
      Цитата: toguns
      вопрос как её впихнуть 7000 тонный эсминец ???

      Если вы имеете в виду С-300Ф, то рекомендую познакомиться с БПК "Азов" - единственным в мире кораблем с 3-мя ЗРК - Оса, Шторм, С-300Ф. (плюс, море др. вооружения) Полное водоизмещение Азова - 7000 тонн
      Цитата: toguns
      получается ,что корабль противолодочный есть ,но он фактически без нормально пво

      По-вашему у "Альваро де Басан"слабое ПВО?
      Цитата: toguns
      такую цель ауг съедят быстро.

      АУГ съедят быстро любую надводную цель без авиационного прикрытия
      1. toguns 18 августа 2012 21:09
        спасибо за ваш ответ.
        значит так
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Где я говорил, что в маленький эсминец должно влезть все подряд?

        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        Если вы имеете в виду С-300Ф, то рекомендую познакомиться с БПК "Азов" - единственным в мире кораблем с 3-мя ЗРК - Оса, Шторм, С-300Ф. (плюс, море др. вооружения) Полное водоизмещение Азова - 7000 тонн

        это и есть пихать всё в одну кучу итогом будем этакий аналог орлана пр 1144.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С-400 пока существует лишь в сухопутном варианте
        И как на 8000 "Орли Берк I серия" влезло 74 ракеты "Стандард-2" (дальностью стрельбы 240 км) и "Стандард-3" (дальность стрельбы - 400 км)?

        Стандард-3 это система ПРО, а надо ставить ПВО С-400 ,чтобы сбивать самолеты Ауг, когда у нас появится с-500 можно будет и говорить про тему с ПРО.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если вы имеете в виду С-300Ф, то рекомендую познакомиться с БПК "Азов" - единственным в мире кораблем с 3-мя ЗРК - Оса, Шторм, С-300Ф. (плюс, море др. вооружения) Полное водоизмещение Азова - 7000 тонн

        ради интереса сравните азов с петром 1 по количеству пу с-300ф так вот на зове их явно меньше.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        АУГ съедят быстро любую надводную цель без авиационного прикрытия

        дальность новой ракеты у с-400 400 км имея большое количество пу корабль отбиваться от ауг может довольно успешно, главное дать ему прикрытые от подлодок и обстрела противокорабельных ракет.
        и где тактические ракетное вооружение ??? его у вас нет.
        toguns
        1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:20
          Цитата: toguns
          это и есть пихать всё в одну кучу итогом будем этакий аналог орлана пр 1144.

          Азов - это экперимент, а сами БПК пр. 1134Б были очень удачными
          Разумеется, это не имеет никокого отношения к современному "основному боевому кораблю", я лишь привел вам пример, когда С-300Ф встали на корабль водоизмещение 7000 тонн
          Цитата: toguns
          Стандард-3 это система ПРО, а надо ставить ПВО С-400

          Факт остается фактом - зенитные ракеты большой дальности, подобные С-400, в большом количестве влезли на маленький "Орли Берк"
          Цитата: toguns
          ради интереса сравните азов с петром 1 по количеству пу с-300ф так вот на зове их явно меньше

          2 ПУ С-300Ф вместо кормовой установки Шторма. Это был всего лишь удачный эксперимент
          Цитата: toguns
          дальность новой ракеты у с-400 400 км имея большое количество пу корабль отбиваться от ауг может довольно успешно

          Да хоть 500 километров, это бесполезно. Корабль просто не увидит самолеты - штурмовики летают ниже его радиогоризонта
          Цитата: toguns
          и где тактические ракетное вооружение ???

          Калибр. 8-16 ракет, этого вополне достаточно
          1. CC-20a 20 августа 2012 10:44
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Да хоть 500 километров, это бесполезно. Корабль просто не увидит самолеты - штурмовики летают ниже его радиогоризонта

            Как и сами штурмовики не увидят корабль.... правда я смутно представляю как А-10 будет взлетать с Авионосца сша... но откинем ваш вариант со штурмовиками и вернёмся к Ф18... несущий 2ПКР, на низкой высоте вне радиогаризонта противника, в этом случаи Ф18 сами не видят корабль и дать ЦУ гарпунам не могут... более того на дистанции 400км это вообще бесполезно ибо ракета будет летать 150км, а вообще 100км... даже в случаи дальности ракеты 280км она расчётная при условии совершении горки и подъёма на существенную высоту для пуска... на данной высоте ф18 будет сразу же сбит, ну а если лететь низко до упора пока не выглянит цу для гарпуна то в этом случаи у ф18 уйти шансов уже не будет слишком близко подошёл там его накроют не тока С-300Ф и гипотетическая С-400, но и ЗРК ближнего радиуса действия.

            В итоге как не крути ПКР гарпун всё равно запускается в зоне поражения ПВО противника... то есть чтоб ударить по врагу надо сначало самому отхватить п**лей...
            CC-20a
  15. maxiv1979 18 августа 2012 17:39
    да любой корабль, с пво он или нет, ауг сожрут быстро, на ауг есть только один ртвет, своя ауг
    maxiv1979
    1. toguns 18 августа 2012 17:54
      вы забыли про" маскитный флот" и ПЛАРК и стратегические бомбардировщики (привет сотке).
      toguns
      1. Райдер 18 августа 2012 18:24
        Цитата: toguns
        вы забыли про" маскитный флот"

        Как "Ain Zaquit" и "Sahand"?
        АУГ обследует за час 100.000 кв. километров пространства
        Цитата: toguns
        ПЛАРК

        кто выдаст ПЛАРК целеуказание?
        Цитата: toguns
        стратегические бомбардировщики

        Кто их прикроет над океаном?
        Райдер
  16. gregor6549 18 августа 2012 17:53
    Есть смысл делать подобные эсминцы если они являются составным элементом морской группировки разнородных кораблей. Правда зачем такой "мелкоте" ядерная силовая установка непонятно. Вот набор сенсоров позволяющих "освещать" воздушную, надводную и подводную обстановку в радиусе хотя бы 200 300 км, современную БИУС позволяющей на 100% использовать информацию этих сенсоров а также набор средств поражения обнаруженных целей это то без чего данный тип корабля теряет смысл. Причем необходимо чтобы эти средства специально разрабатывались для такого корабля а не тащить на него средства ПВО страны и сухопутных войск а также средства разработанные для подводных лодок как в свое время втащили системы ПВО и КР на атомный крейсер "Киров". И еще. Все РЛС в том числе и самыми современными ФАР это отличная приманка для ракет и снарядов, наводящихся по радиоизлучению. Если на суше поражение антенной системы РЛС такими снарядами не влечет за сосбой выход из строя всей РЛС а тем более системы ПВО, то попадание в такую антенну установленную на корабле может означать гибель всего корабля. Возможно решение этой проблемы лежит в использовании хорошо забытых разнесенных РЛС, когда передатчик и приемник РЛС с из антеннами разносятся на определенное расстояние. В корабельном варианте это может быть некое плавсредство с подобным передатчиком (буксируемое или дистанционно управляемое) которое располагается от корабля на безопасном расстоянии. В компактной группировке кораблей одно такое устройство могло бы работать на все корабли группировки Раньше вопрос использования таких разнесенных систем упирался в хилые вычислительные системы, но сейчас это уже не вопрос.
  17. Darck 18 августа 2012 18:22
    Я ведь под много-много подразумеваю не 5-10 БПЛА, а штук 50-100.
    Ага и что за каждым эсминцем по спутнику залепишь?Где базировать такое каличество беспилотников?Где найти столько операторов и места для них?Цена такого количества беспилотников,будет сопоставимо двум Хокай-ям(это минимум).Это все чтобы заткнуть за пояс 1 Хокай,а на авианосце их обычно базируются четыре=)Время патрулирования одного Хокай 6 часов,насколько мне известно спутник не может наблюдать за одним и тем же районом постоянно да и дорого это и задержки с сигналом большие.
    В принципе о новом российском эсминце пр. 21956 говорят уже 20 лет, но никогда еще этот вопрос не обсуждался на таком высоком уровне.
    Ага на уровне чертежей и макетов,уже бы сказали что там будет за чудо.
    Darck
    1. Мимопроходящий 18 августа 2012 19:55
      Цитата: Darck
      Ага и что за каждым эсминцем по спутнику залепишь?

      Зачем за каждым? Сеть спутников, радиоразведки, оптических, радиолокационных. Пролетают с определенной периодичностью и смотрят куда кто передвинулся. Период можно широко варьировать количеством спутников и высотой орбиты.
      Цитата: Darck
      Где базировать такое каличество беспилотников?Где найти столько операторов и места для них?

      Где базировать я выше написал, толпы операторов нужны только для примитивных БПЛА. Нормальные сами летают. Внимание оператора потребуется только при обнаружении цели.
      Цитата: Darck
      Цена такого количества беспилотников,будет сопоставимо двум Хокай-ям(это минимум).Это все чтобы заткнуть за пояс 1 Хокай

      Цена усреднено 1-2 млн. баксов за штуку. 50-100 млн. на эсминец. Не сказать что запредельно. Зато висят в воздухе непрерывно, 24 часа, 365 дней в году, и прикрывают 360 градусов горизонта, в отличии от Хокая, и уничтожить их несравнимо труднее чем каких-то 4 самолета.
      Мимопроходящий
      1. Райдер 18 августа 2012 20:30
        Цитата: Мимопроходящий
        Где базировать я выше написал, толпы операторов нужны только для примитивных БПЛА. Нормальные сами летают. Внимание оператора потребуется только при обнаружении цели.

        Наивные мечты
        Райдер
      2. Darck 19 августа 2012 12:58
        Зачем за каждым?
        А затем,что чтобы уследить за каждым эсминцем понадобится туча спутников,существующие с такой задачей справится не смогут.
        Пролетают с определенной периодичностью и смотрят куда кто передвинулся.
        За кем передвигаются,на кого смотрят?Ты хочешь отслеживать все флоты мира?Тогда тебе понадобитя очень,очень много спутников.Еще надо смотреть на ЯО,подводные лодки и т.д.Это и есть миссион не выполнимо.
        Где базировать я выше написал, толпы операторов нужны только для примитивных БПЛА.
        Чтобы БПЛА летали сами по себе им нужен стайный разум,иначе они начнут сталкиватся друг с другом,такие разработки ведутся в США,в России таких нет,откуда ты собрался брать не примитивные беспилотники?Не уж то у Ирана...И даже таким развитым беспилотникам,нужна дублированая система управления,так что опять мы утыкаемся в проблему операторов и пультов управления,для 100беспилотников,потребуется свой авианосец.
        Цена усреднено 1-2 млн. баксов за штуку.
        Цена примитивного предатора 4 ляма баксов,он работает под управлением оператора,в добавок ему надо РЛС,способ взлета с палубы эсминца,свой пульт управления и т.д.тот же стайный разум.И того нужно бабла как на целый авианосец.
        Darck
        1. Мимопроходящий 19 августа 2012 14:20
          Цитата: Darck
          За кем передвигаются,на кого смотрят?

          Похоже вы не совсем правильно представляете как работают спутники слежения. Они работают не так как показывают в голливудском кино. Они не висят на одном месте, и не следят круглыми сутками за одним пятачком Земли, они летают на высотах в несколько сотен километров, т.е. облетают Землю с периодичностью несколько часов, и во время пролета над нужным участком производят наблюдение. Вернее, они наблюдают некую непрерывную полосу поверхности Земли на определенной широте, причем наблюдают не обязательно строго вниз, могут наблюдать и под некоторым углом, с увеличением.
          Можно конечно загнать спутник на геостационарную орбиту, и тогда он будет висеть над одной и той-же точкой земли, но, тогда расстояние до земной поверхности составит 40000 км, и чтобы что-то разглядеть на земле, придется использовать сверхдорогую многотонную оптику, что-то вроде как у телескопа Хаббла, и такой аппарат будет видеть строго один сегмент Земли. Поэтому такую схему не применяют, ибо она лишена практического смысла, по крайней мере на современном этапе развития.
          Цитата: Darck
          Чтобы БПЛА летали сами по себе им нужен стайный разум

          Вы несколько преувеличиваете проблему. Одновременно в воздухе будет не 100 аппаратов, а штук десять-двадцать, и они не будут летать стаями у борта, а каждый строго в своем сегменте на удалении в десятки и сотни километров. Можно даже вручную прописать жесткий алгоритм куда и кому лететь из этих двадцати аппаратов, типа карты маршрутов. Но лучше конечно все делать несколько более интеллектуальнее, и не вижу тут проблем, обычная логистическая задача, типа регулирования светофорами транспортных потоков в городе.
          Мимопроходящий
          1. Мимопроходящий 19 августа 2012 14:21
            Цитата: Darck
            Цена примитивного предатора 4 ляма баксов,он работает под управлением оператора

            http://z9.invisionfree.com/21c/ar/t8534.htm
            Camcopter S-100 UAV System: $2.25 million for 2 aircraft & ground support. A helicopter-style UAV, the Camcopter S-100 is ideal for maritime environments and can even utilize two of the Lightweight Multirole Missile, delivering a 3kg blast/fragmentation warhead.
            Camcopter S-150N UAV System: $4 million for 2 aircraft & ground support. A helicopter-style UAV like its cousin, the S-150N is optimized for deployment in maritime environments. Also features noticeably greater endurance, superior payload, and superior sensors/data feed capability.

            Т.е. 1-2 млн. за штуку со всей периферией. И учитывайте, что техника отечественной разработки обычно раза в полтора-два дешевле.
            Мимопроходящий
            1. Darck 19 августа 2012 14:53
              Camcopter S-100 UAV System: $2.25 million for 2 aircraft & ground support. A helicopter-style UAV, the Camcopter S-100 is ideal for maritime environments and can even utilize two of the Lightweight Multirole Missile, delivering a 3kg blast/fragmentation warhead.
              Camcopter S-150N UAV System: $4 million for 2 aircraft & ground support. A helicopter-style UAV like its cousin, the S-150N is optimized for deployment in maritime environments. Also features noticeably greater endurance, superior payload, and superior sensors/data feed capability.
              Ты хотябы ознакомился с серией данных вертолетов,прежде чем кидать на них ссылку.Время полета 6 часов(тот же Хоукай)Полезная нагрузка 50кг,хз что ты сможешь на него нагрузить,потолок 3,5.км.Отдаленость от оператора 150км.Сила ветра для этого туземца не более 20 узлов.(при взлете и посадке)И того мы получаем кучу проблемных птичек,которые хз чем будут следить за периметром...не ужели фото камерами?И для него нужен оператор.
              Т.е. 1-2 млн. за штуку со всей периферией. И учитывайте, что техника отечественной разработки обычно раза в полтора-два дешевле.
              Уважаемый,я даже учел что такой техники российской разработки НЕТ.
              Darck
              1. Мимопроходящий 19 августа 2012 16:38
                Цитата: Darck
                Ты хотябы ознакомился с серией данных вертолетов

                Я их прекрасно знаю. Привел цену реально существующего аппарата для ВМФ.
                Цитата: Darck
                Время полета 6 часов(тот же Хоукай)

                И что, в чем проблема? Хоккаев 4 шт., а беспилотников 50 шт. Дальше продолжать, или сами сможете сложить два плюс два?
                Цитата: Darck
                Отдаленость от оператора 150км

                Зачем больше? Нам надо расширить радиогоризонт чтобы засекать низколетящие цели, а так же обеспечить противолодочную оборону, навесив на часть аппаратов ГАС, так что такой дальности для задач самообороны эсминца более чем достаточно. А для ПКР целеуказание будет давать спутниковая группировка. И кроме того, что мешает, в случае уничтожения спутников, запустить несколько БПЛА в один конец на максимальную дальность полета? Типа один впереди, летит до выработки топлива, другие служат ретрансляторами? Это обеспечит дальность выше чем у Хокая
                Кстати, еще такой момент - несколько десятков БПЛА с ГАС позволят создать распределенную сеть гидролокаторов по типу одноразовой американской системы, но наша будет двигаться с кораблем и ей не нужны будут одноразовые буи. Т.е. система гидролокации будет обладать новым, революционным качеством.
                Цитата: Darck
                Сила ветра для этого туземца не более 20 узлов.(при взлете и посадке)

                Это при старте в свободном положении, т.е. поставили на ВПП, и оттуда он взлетает. Естественно его будет сдувать сильным ветром. Я же предлагаю взлет с зафиксированного манипулятором положения. Т.е. манипулятор выдвигается, аппарат в нем жестко зафиксирован, качка нивелируется качанием манипулятора. Т.е. вместо взлета-посадки на поверхность, происходит стыковка-расстыковка. Кроме того, я не зря привел две модели перспективных вертолетных БПЛА Ка-135 и Коршун. Оба они построены по соосной схеме, т.е. у них нет проблемы бокового ветра, опасного для одновинтовых схем, т.е. с манипулятора они смогут взлетать при любой силе и направлении ветра.
                Мимопроходящий
                1. Мимопроходящий 19 августа 2012 16:46
                  Цитата: Darck
                  Уважаемый,я даже учел что такой техники российской разработки НЕТ.

                  У нас вертолетные БПЛА есть, типа Радар-ММС или ZALA, но пока слабоваты по ТТХ.


                  Вот что в разработке:
                  http://bespilotie.ru/rossijskie-bespilotnye-vertolety/
                  БПЛА Ка-135 – малый беспилотный вертолет, имеющий соосную схему расположения винтов, его характеристики:
                  - двигатель – поршневой;
                  - масса – 300 кг.;
                  - радиус действия – 100 км.;
                  - масса полезной нагрузки – 50 кг.;
                  - максимальная скорость – 170 км/ч.
                  Беспилотный вертолет "Коршун"
                  БПЛА «Коршун» — средний беспилотный вертолет, имеющий соосную схему расположения винтов, его характеристики:
                  - масса – 500 кг.;
                  - радиус действия – 300 км.;
                  - масса полезной нагрузки – 150 кг.;
                  - время полета – до 3 часов;
                  - максимальная скорость – 170 км/ч.
                  Мимопроходящий
                  1. Мимопроходящий 19 августа 2012 16:48
                    Цитата: Darck
                    Полезная нагрузка 50кг,хз что ты сможешь на него нагрузить

                    http://missiles2go.ru/2012/04/23/маи-в-2012-году-завершит-разработку-новой/
                    Станция предназначена для решения задач разведки и наблюдения в любое время суток и любую погоду, обеспечивая при этом высокое и сверхвысокое разрешение (до 0.5 м – в сантиметровом и 0,25 м – в миллиметровом диапазонах волн). Обеспечивается, в частности, обнаружение наземных, надводных неподвижных и движущихся объектов, определение метеообстановки, обеспечение маловысотного полета, обнаружение ЛЭП, картографирование, а также обзор, обнаружение, и сопровождение воздушных целей. Масса двухдиапазонной БРЛС составит не более 55–60 кг и будет обладать дальностью действия в зависимости от задачи – от 0,2 до 28 км в Ка–диапазоне и до 160 км в Х–диапазоне. Имеется возможность поставки БРЛС в однодиапазонном варианте. При этом месса с модулем Ка–диапазона составит около 23 кг, а с модулем Х-диапазона – не более 35 кг.

                    http://missiles2go.ru/2012/04/11/новости-фазотроностроения/
                    Сейчас мы начинаем создавать радар с АФАР для морских вертолетов Ка-27 или Ка-52К. Основная сложность в том, что вес радара для боевого вертолета должен быть не более 80 кг. Для этого толщина зеркала вертолетного радара уменьшится с 170 до 50 мм, размер решетки будет 600 x 400 мм.
                    Этот радар должен иметь характеристики и дальность, которые позволяли бы использовать непосредственно с вертолета управляемое оружие, — скажем, противокорабельные ракеты X-35 и Х-31. Для большой дальности и охвата в море лучше использовать сантиметровый диапазон, который позволяет получить дальность обнаружения до 200 км.
                    Мимопроходящий
                  2. Darck 19 августа 2012 18:21
                    У нас вертолетные БПЛА есть, типа Радар-ММС или ZALA, но пока слабоваты по ТТХ.
                    Они и близко не похожи на Австралийца.
                    Вот что в разработке:
                    http://bespilotie.ru/rossijskie-bespilotnye-vertolety/
                    БПЛА Ка-135 – малый беспилотный вертолет, имеющий соосную схему расположения винтов, его характеристики:
                    - двигатель – поршневой;
                    - масса – 300 кг.;
                    - радиус действия – 100 км.;
                    - масса полезной нагрузки – 50 кг.;
                    - максимальная скорость – 170 км/ч.
                    Беспилотный вертолет "Коршун"
                    БПЛА «Коршун» — средний беспилотный вертолет, имеющий соосную схему расположения винтов, его характеристики:
                    - масса – 500 кг.;
                    - радиус действия – 300 км.;
                    - масса полезной нагрузки – 150 кг.;
                    - время полета – до 3 часов;
                    - максимальная скорость – 170 км/ч.

                    Это все хорошо,надо ждать когда все это выйдет,в каких погодных условиях можно будет эксплуатировать,какая у них будет цена,тех обслуживание и т.д.Опять таки операторы,обслуживание и прочая головная боль.Тут речь идет о эсминце,а не о вертолетоносце или авианосце.
                    Станция предназначена для решения задач разведки и наблюдения в любое время суток и любую погоду, обеспечивая при этом высокое и сверхвысокое разрешение (до 0.5 м – в сантиметровом и 0,25 м – в миллиметровом диапазонах волн). Обеспечивается, в частности, обнаружение наземных, надводных неподвижных и движущихся объектов, определение метеообстановки, обеспечение маловысотного полета, обнаружение ЛЭП, картографирование, а также обзор, обнаружение, и сопровождение воздушных целей. Масса двухдиапазонной БРЛС составит не более 55–60 кг и будет обладать дальностью действия в зависимости от задачи – от 0,2 до 28 км в Ка–диапазоне и до 160 км в Х–диапазоне. Имеется возможность поставки БРЛС в однодиапазонном варианте. При этом месса с модулем Ка–диапазона составит около 23 кг, а с модулем Х-диапазона – не более 35 кг.
                    В каких условиях сможет работать носитель?Ты сможешь обьеденить все это в одну БИУС?Сколько будет стоить эта хрень?Будет ли надежна?Ты тупо предлогаешь заменить 1 самолет ДРЛО,20 беспилотниками,но даже тогда они и близко не подойдут к возможностям Хокай.
                    Разработчики из МАИ полагают, что станция может быть размещена на гражданских и военных вертолетах, средних и тяжелых БЛА с взлетной массой от 800 кг и самолетах различного назначения.
                    До таких вертолетов еще как до Пекина пешком,и места для них нужно будет больше чем для Китайцев.
                    Darck
                2. Darck 19 августа 2012 18:06
                  И что, в чем проблема? Хоккаев 4 шт., а беспилотников 50 шт. Дальше продолжать, или сами сможете сложить два плюс два?
                  4 Хокайя уделают 50 беспилотников...как нефиг делать...Достаточно противопоставить ТТХ вертолетиков и Хокай.Или ты сам этого не смог понять?
                  Я их прекрасно знаю. Привел цену реально существующего аппарата для ВМФ.
                  Но не как замена ДРЛО.
                  И кроме того, что мешает, в случае уничтожения спутников, запустить несколько БПЛА в один конец на максимальную дальность полета? Типа один впереди, летит до выработки топлива, другие служат ретрансляторами?
                  30-50 км максимум это если будет в прямой видимости радиосигнала,без помех.Не вижу смысла пускать их караваном.
                  Это обеспечит дальность выше чем у Хокая
                  Только в мечтах.
                  Кстати, еще такой момент - несколько десятков БПЛА с ГАС позволят создать распределенную сеть гидролокаторов по типу одноразовой американской системы, но наша будет двигаться с кораблем и ей не нужны будут одноразовые буи. Т.е. система гидролокации будет обладать новым, революционным качеством.
                  Мде.....Ей нужна будет туча операторов,я представляю эсминец и вокруг него стая ворон,одни следят над водой,другие под водой,где же столько места на эсминце взять?Где же взять столько места для аппаратуры и операторов,Я не хочу тебя огорчать,но ГАС на вертолеты давно уже поставили и они стоят на том же Арли Берке,то только там их 1-2(вертолета),а у тебя ту же функцию будут делать 50 вертолетов только с мелкими буями?
                  Это при старте в свободном положении, т.е. поставили на ВПП, и оттуда он взлетает. Естественно его будет сдувать сильным ветром. Я же предлагаю взлет с зафиксированного манипулятором положения. Т.е. манипулятор выдвигается, аппарат в нем жестко зафиксирован, качка нивелируется качанием манипулятора. Т.е. вместо взлета-посадки на поверхность, происходит стыковка-расстыковка. Кроме того, я не зря привел две модели перспективных вертолетных БПЛА Ка-135 и Коршун. Оба они построены по соосной схеме, т.е. у них нет проблемы бокового ветра, опасного для одновинтовых схем, т.е. с манипулятора они смогут взлетать при любой силе и направлении ветра.
                  Давай давай....хотел бы я посмотреть на взлет такого каличества БПЛА с эсминца во время шторма или боевых действий.Фантазировать могут все,но пока нет возможности строить такие носители типа вертолет.Тебе тогда уже понадобится целый авианосец.
                  Darck
                  1. Мимопроходящий 19 августа 2012 18:54
                    Цитата: Darck
                    30-50 км максимум это если будет в прямой видимости радиосигнала,без помех.Не вижу смысла пускать их караваном.

                    Почему 50 км максимум, с чего вы взяли? Ставим ретранслятор вместо РЛС, летим на высоте, дальность ретрансляции будет скажем 100км (200км прием-ретрансляция). Дальность полета БПЛА 500 км + 200км дальность РЛС, т.е. нужно задействовать цепочкой 3 БПЛА, они обеспечат 700 км рубеж обнаружения АУГ. Тем более, что это резервный вариант, на случай недоступности спутников.
                    Цитата: Darck
                    Ей нужна будет туча операторов,я представляю эсминец и вокруг него стая ворон,одни следят над водой,другие под водой,где же столько места на эсминце взять?

                    Проснитесь уже от спячки, нынче у нас век миниатюрной электроники, компьютеров и искусственного интеллекта, а вы все в понятиях прошлого века живете. wink
                    Цитата: Darck
                    Тебе тогда уже понадобится целый авианосец.

                    Если следовать традиционным подходам из прошлого века. Я вам привел конкретные решения. Что в них фантастического? Автономный полет? Атоматический взлет-посадка? Манипуляторы? Стабилизированные системы для компенсации качки? Все это есть уже сейчас! Правда по отдельности, и не обязательно применительно к военной технике, но если правильно поставить задачу разработчикам, то все реально решаемо.
                    Мимопроходящий
                    1. Darck 19 августа 2012 19:43
                      Почему 50 км максимум, с чего вы взяли?
                      Это не я взял,написано в технических характеристиках австралийца.
                      Ставим ретранслятор вместо РЛС, летим на высоте, дальность ретрансляции будет скажем 100км (200км прием-ретрансляция).
                      Скажем,будет,поставим.Поставьте,сделайте,п
                      Darck
                    2. Darck 19 августа 2012 20:09
                      Дальность полета БПЛА 500 км
                      Что мешает сбить этот БПЛА?Насколько я понял,весь всей это бандуры БРЛС 800кг,гиде найти такой шайтан хеликоптер?
                      Тем более, что это резервный вариант, на случай недоступности спутников.
                      Не проще ли поставить Иджис,модернизировать авианосец,поставить самолет ДРЛО.
                      Проснитесь уже от спячки, нынче у нас век миниатюрной электроники, компьютеров и искусственного интеллекта, а вы все в понятиях прошлого века живете.
                      Ага особено в РФ,покажи мне миниатюрные беспилотники с теми характеристиками,что нужны для флота.И да исквусвенный разум тоже надо бы показать.
                      Автономный полет?
                      И какие бпла в России могут осуществлять автономный полет,при этом взаимодействовать друг с другом?За какое время весь этот флот взлетит и начнет осуществлять свои задачи,на авианосце это вроде занимает 20 секунд интервал между взлетами.
                      но если правильно поставить задачу разработчикам, то все реально решаемо.
                      Та все решаемо,если есть бабки,а откуда у РФ столько бабла?Не проще ли пойти путем который дешевле и эфективнее?Мало все это создать,надо обьеденить,создай систему применения всего этого.
                      Darck
                      1. Мимопроходящий 19 августа 2012 21:13
                        Цитата: Darck
                        Что мешает сбить этот БПЛА?

                        Ничто, кроме его малозаметности на фоне монстров под 30 тонн весом.
                        А и не жалко, у нас еще таких 47 штук. laughing А каждый потерянный Хокай - это невосполнимый удар по обороноспособности, и тяжкий удар по бюджету.
                        Цитата: Darck
                        БРЛС 800кг

                        Читайте внимательнее, "взрослый" вертолетный должен быть не тяжелее 80 кг.
                        Будут варианты конкретно для БПЛА в 55, 35, 23 кг.
                        Выбирайте на любой вкус.
                        Цитата: Darck
                        Не проще ли поставить Иджис,модернизировать авианосец,поставить самолет ДРЛО.

                        Типа Иджиса обязательно нужно. ДРЛО нужен для авиации, т.е. только для авианосца, а для эсминца возможностей БПЛА выше крыши. И кроме того, ДРЛО не обеспечивает противолодочную оборону.
                        Цитата: Darck
                        И да исквусвенный разум тоже надо бы показать.

                        Типичная ошибка. Искусственный интеллект, это не то же самое что искусственный разум! Первый уже давно существует. К примеру его еще называют экспертной системой. Если хотите примера - та самая система Иджис, или программа заменяющая биржевых трейдеров в США (реально используется солидными компаниями).
                        Цитата: Darck
                        Та все решаемо,если есть бабки,а откуда у РФ столько бабла?

                        На три срaных Мистраля бабки нашлись. Может и на действительно нужные вещи найдутся.
                        Цитата: Darck
                        Не проще ли пойти путем который дешевле и эфективнее?

                        Просто, но не эффективно - большие фрегаты с куцыми возможностями + мало-мало подлодок. И толку что фрегатов много? Чем может грозить льву стая собак?
                        Дороже (астрономически) и куда эффективней - эсминцы + авианосцы + фрегаты + подлодки, т.е. несколько АУГ. Хороши и для нападения и для обороны. Пока самолеты не закончатся.
                        Эффективно и много дешевле второго - эсминцы-арсеналы + фрегаты + подлодки + БПЛА + космическая группировка. Превосходит по устойчивости и мощи единовременного удара кого угодно. Но только в обороне. Т.е. основная задача - за разумные деньги ГАРАНТИРОВАННО потопить АУГ.
                        ИМХО
                        Мимопроходящий
                      2. Darck 19 августа 2012 23:51
                        А и не жалко, у нас еще таких 47 штук.
                        Не хочу огорчать,но у тебя таких еще не одного нет wassat
                        А каждый потерянный Хокай - это невосполнимый удар по обороноспособности, и тяжкий удар по бюджету.
                        Так его надо сначало сбить,а потому уже говорить про потерю.
                        Читайте внимательнее, "взрослый" вертолетный должен быть не тяжелее 80 кг.
                        Будут варианты конкретно для БПЛА в 55, 35, 23 кг.
                        Выбирайте на любой вкус.
                        Вот цитата из твоей статьи
                        Есть финансирование и прилагаются все усилия для реализации проекта, а конкретного заказчика и объекта размещения для данной РЛС пока нет. Разработчики из МАИ полагают, что станция может быть размещена на гражданских и военных вертолетах, средних и тяжелых БЛА с взлетной массой от 800 кг и самолетах различного назначения.
                        Взлетная масса от 800кг,твой беспилотник невидимка имеет взлетную в 250кг.
                        ДРЛО не обеспечивает противолодочную оборону.
                        На нормальном эсминце есть два вертолета выполняющих эту функцию,свой ГАС и буксируемый.
                        Если хотите примера - та самая система Иджис, или программа заменяющая биржевых трейдеров в США (реально используется солидными компаниями).
                        Я просил показать в России и на БПЛА.
                        На три срaных Мистраля бабки нашлись. Может и на действительно нужные вещи найдутся.
                        Где Мистраль а где басни про беспилотники,которые не понятно как себя покажут.Авианосцы это не так уж и дорого,не дороже того же наземного аэродрома.И там и там полюбому нужны миллиарды,только вот авиносец можно пригнать к соседям.
                        БПЛА
                        БПЛА в существующем виде,против тех же истребителей,бомберов или самолетов ДРЛО не потянут.Вот твой жук,на фото видно какая бандура и видит по ходу только впереди себя.
                        Darck
          2. Darck 19 августа 2012 14:53
            Похоже вы не совсем правильно представляете как работают спутники слежения. Они работают не так как показывают в голливудском кино. Они не висят на одном месте
            Ццццц...а мы то не знали....цццц....нет мы же думали в Голливуде снимают только документалки....цццц....Теперь включи логику и еще раз подумай,я тебе уже написал,спутник не сможет наблюдать за одним и тем же районом постоянно,значит ты не будешь владеть информацией в режиме реального времени.Так понятней?Теперь еще раз включи логику и подумай,сколько нужно спутников чтобы следить за всей территорией земного шара,сколько нужно спутников всязи,чтобы был сигнал в режиме реального времени а не с задержкой в 2-4 минуты.Я уже молчу про глушилку разведовательных спутников
            а штук десять-двадцать,
            И какая будет польза только от 10 вертолетов которые летают от корабля на отдалении в 100км и не видет нехрена дальше своего носа?
            Можно даже вручную прописать жесткий алгоритм куда и кому лететь из этих двадцати аппаратов, типа карты маршрутов. Но лучше конечно все делать несколько более интеллектуальнее, и не вижу тут проблем, обычная логистическая задача, типа регулирования светофорами транспортных потоков в городе.
            Конечно можно прописать,если не учесть одну такую детальку,как то что эсминец движется а не стоит на месте.Еще надо учесть такие детали как направление и скорость ветра,при большей допустимой скорости ветра,твои вертолетики падают как дохлые голуби.И да опять таки не забываем про дублированую систему управления.
            Darck
            1. Мимопроходящий 19 августа 2012 17:09
              Цитата: Darck
              спутник не сможет наблюдать за одним и тем же районом постоянно,значит ты не будешь владеть информацией в режиме реального времени.Так понятней?

              Непрерывность наблюдения не слишком важна, к примеру за час АУГ сместиться на 30 миль. У ПКР есть своя ГСН, компенсирует ошибку самостоятельно, кроме того можно ввести поправку экстраполяцией курса.
              И самое главное, зачем самому себе усложнять жизнь, почему-бы не начинать атаку согласованно с пролетом спутника, что мешает? wink
              Цитата: Darck
              Теперь еще раз включи логику и подумай,сколько нужно спутников чтобы следить за всей территорией земного шара

              Логика у меня включена нон-стоп, диаметр земли 40000 км, отбрасываем южное полушарие за ненадобностью, получается что нам надо контролировать четверть диаметра, т.е. 10000км, примем полосу обзора АФАР РЛС в 1000 км, и получаем десять низкоорбитальных спутников, с периодом в несколько часов. Но зачем нам обозревать абсолютно все пространство, включая сушу? Оптимизируем наклонение орбит - типа введем перекрестные орбиты над океанами, и получим полный обзор с нужной частотой пролета.
              Цитата: Darck
              сколько нужно спутников всязи,чтобы был сигнал в режиме реального времени а не с задержкой в 2-4 минуты.

              Нас не особо интересует мгновенные данные с противоположного от эсминца конца земного шара, пусть они будут хоть с часовой задержкой. Эсминец, АУГ и спутник будут примерно в одном районе, поэтому связь будет мгновенной, никаких проблем с наведением ПКР.
              Цитата: Darck
              И какая будет польза только от 10 вертолетов которые летают от корабля на отдалении в 100км и не видет нехрена дальше своего носа?.

              Данные РЛС я привел выше, обзор до 200 км, 4-6 аппаратов перекроют 360 градусов горизонта. Плюс столько-же БПЛА ищут подлодки. При необходимости добавляем в нужный район или на большую дальность.
              Мимопроходящий
              1. Darck 19 августа 2012 19:07
                [quote]Непрерывность наблюдения не слишком важна, к примеру за час АУГ сместиться на 30 миль.[/quote]Да ладно,мне помнится как СССР в свое время потеряли целый авианосец класса Нимиц,тогда такой кипишь подняли,даже потеряли один самолет разведки,который разбился.АУГ может и сместится на 30 миль,но вот их вооружение за час наделает таких делов.И тебе в этот момент,не спутник,не твои вертолетики не помогут.[quote]И самое главное, зачем самому себе усложнять жизнь, почему-бы не начинать атаку согласованно с пролетом спутника, что мешает? [/quote]Хехехехе....хочешь напасть на АУГ эсминцем?Тогда жди спутника...потом получи люлей от АУГ и усе.(образно,но так оно и есть)Как раз таки ты сейчас и усложняешь себе
                жизнь.[quote]отбрасываем южное полушарие за ненадобностью[/quote]Тебе не кто не говорил,что война не когда не идет по плану?[quote]получаем десять низкоорбитальных спутников, с периодом в несколько часов.[/quote]Поправочка десять спутников чтобы следить за одним перриметром,вот тебе и думаем,где взять стока бабла на все это и сколько это будет стоить.[quote]Но зачем нам обозревать абсолютно все пространство, включая сушу? [/quote]А затем что спутники создавались,чтобы следить за территорией противника и его ЯО,портами,тактическими центрами и тд.На это тоже нужны спутники,чтобы с суши по твоему эсминцу не прилетел привет от ракеты или еще чего нибудь.[quote]Нас не особо интересует мгновенные данные с противоположного от эсминца конца земного шара, пусть они будут хоть с часовой задержкой. [/quote]Если АУГ на другой стороне земного шара,то нахер вообще нужен этот эсминец?А вот если они на растоянии в 600-700км от АУГ,то за час АУГ сделает из эсминца сито,тогда уже и спутник будет не нужен.Насколько я знаю,ДРЛО так же может наводить на цель ракеты.Данные РЛС я привел выше, обзор до 200 км, 4-6 аппаратов перекроют 360 градусов горизонта.[/quote]Каких аппаратов?они это не потянут.6 вертолетов-видят на 160км,притом летят низко,потолок у них не большой.Будут ли там защита электроного противодействия,системы опознования свой-чужой и т.д.1 Хоукай видит на 400миль, может отслеживать более 2000целей(одновременно) и вести 40-100 из них,ракеты воздух воздух и воздух поверхность.[quote]Эсминец, АУГ и спутник будут примерно в одном районе, поэтому связь будет мгновенной, никаких проблем с наведением ПКР.[/quote]Ага у глонас на территории РФ задержка сигнала идет от 2 минут,так что проблемы есть,особенно если спутник оправят в тар тарары.А АУГ это может сделать легко.
                Darck
                1. Мимопроходящий 19 августа 2012 19:36
                  Darck, ну никак я не могу понять, почему вы не воспринимаете мои аргументы, похоже наши мозговые волны находятся в противофазе. smile
                  Про спутники: Глонасс работает как единая система, а наш гипотетический спутник может общаться напрямую с эсминцем, понимаете, он летит над АУГ, видит и противника и наш эсминец, и напрямую предает данные. И так будет всегда, когда мы будем охотиться за АУГ. Понимаете? Это происходит автоматом - если мы не охотимся за АУГ, то нашего эсминца нет поблизости, значит данные в реальном времени нам до лампочки, а если эсминец рядом с АУГ, то он всегда будет иметь эти самые данные в реальном времени(ну, с периодом прохождения спутников).
                  Про БПЛА ретрансляторы: ну почему вы уперлись в невозможность ретрансляции на 100км? Я не понимаю, честно. Что по вашему этому мешает, физика, технологии, воля богов? Ну это-же типичное расстояние для управления по радиоканалу БПЛА с земли, посмотрите на ТТХ реально сущестующих БПЛА.
                  Мимопроходящий
                  1. Darck 19 августа 2012 20:15
                    Darck, ну никак я не могу понять, почему вы не воспринимаете
                    Потому что есть сегодня и есть завтра,все это чудо относится к поколению завтра.А РФ нужен эсминец уже сегодня,вот в этом все различия.
                    а наш гипотетический спутник может общаться напрямую с эсминцем
                    Вот именно что он гипотетический.
                    Это происходит автоматом - если мы не охотимся за АУГ
                    А если АУГ охотится на вас а спутника нет рядом?Поэтому я и говорю война не когда не идет по плану.
                    Про БПЛА ретрансляторы: ну почему вы уперлись в невозможность ретрансляции на 100км? Я не понимаю, честно. Что по вашему этому мешает, физика, технологии, воля богов?
                    Насчет воли богов хз но вот глушилка может помешать,может помешать и ракета противника,может помешать и шторм,много чего может помешать.
                    посмотрите на ТТХ реально сущестующих БПЛА.
                    Они управляются по GPS и т.д.Вот тот вертолетик,что показан выше,вроде он на радиосигнале с дальностью в 15 км.
                    Darck
                    1. Мимопроходящий 19 августа 2012 21:56
                      Цитата: Darck
                      Они управляются по GPS и т.д.Вот тот вертолетик,что показан выше,вроде он на радиосигнале с дальностью в 15 км.

                      http://www.indelauav.com/F.A.Q.html
                      Главный конструктор КБ ИНДЕЛА Владимир Чудаков
                      Дальность связи: До 100 км в прямой видимости.

                      И кстати, там-же ЭПР вертолетного БПЛА:
                      Эффективная отражающая поверхность (ЭОП) у «H.U.SKY» практически во всех ракурсах менее 0.01 м² (квантиль по уровню 0.5), т.е. даже менее ЭОП крылатых ракет на основе технологии Stealth, что исключает боевую работу по этой машине БРЛС и тем более РГСН АУР.

                      Ну и как, легко его будет обнаружить и сбить? Не легче чем F-35. Хокай нервно курит в сторонке, в ожидании своей ракеты ПВО. wink
                      Мимопроходящий
                      1. Darck 20 августа 2012 00:07
                        Ну и как, легко его будет обнаружить и сбить? Не легче чем F-35. Хокай нервно курит в сторонке, в ожидании своей ракеты ПВО.
                        Ты его потолок видел в 2 км(у продвинутой версии).Хз как там насчет его ЭПР как по мне,так просто взяли кабину от ночного ястреба и прикрутили к ней мотор с винтами.Его на радаре если не увидят(в чем я сомневаюсь,думаю Хокай заметит) то так на глаз точно заметят.Дальность связи до 100км(сразу вспоминаю 3Gмодем)
                        1.Характеристики модема: INDELA-RM920
                        Частотный диапазон: 902-928МГц.
                        Метод распостранения: Frequency Hopping / DTS.
                        Исправление ошибок: Hamming, BCH, Golay, Reed-Solomon.
                        Детектирование ошибок: 32-битная контрольная сумма, ARQ.
                        Дальность связи: До 100 км в прямой видимости.
                        Чувствительность: 108 дБм при 10-6.
                        Выходная мощность: 100мВт – 1Вт (20-30 дБм).
                        Последовательный интерфейс: TTL.
                        Скорость обмена с хостом: 230.4 Кбод.
                        Скорость обмена по эфиру: 19.2 Кбод – 1.3824 Мбод.
                        Режимы работы: Point-to-Point, Point-to-Multipoint, Store&Forward Repeater, Peer-to-Peer.
                        Вход IP3 (антенна) +12 дБм.
                        Чувствительность приемника:
                        - выбранный канал 60 дБ,
                        - соседний канал 75 дБ,
                        - вне диапазона >90 дБ.
                        Напряжение питания: 8-14 В.
                        Потребляемая мощность: - спящий режим < 1 mA,
                        - нет связи 20 mA,
                        - прием данных <280 mA,
                        - передача данных <1500 mA.
                        Температурный диапазон: -40 ... +85 С.
                        2.Частота обновления данных GPS - 5 Гц.
                        Darck
                      2. Darck 20 августа 2012 00:36
                        http://www.indelauav.com/F.A.Q.html
                        Тут же ему нужна станция управления,персонал из 4 человек,ну его нафиг.В плохую погоду он точно не полетит.ТТХ у него слабые,потом его собьет вот этот.
                        Darck
            2. Kars 19 августа 2012 18:24
              И тут оригинальнечаешь?
              Лучше вернись на обсуждения абрамса--там фото я добавил,поищи следы СВУ))))
              1. Darck 19 августа 2012 19:18
                И тут оригинальнечаешь?
                Лучше вернись на обсуждения абрамса--там фото я добавил,поищи следы СВУ))))
                Я уже про тебя забыл...Я вернусь если пообещаешь не тупить,а то мне жалко тратить время на то,чтобы обьяснять тебе все по 4 раза.Как пообещаешь не тупить,так сразу вернусь.(повторяю для тебя)
                Darck
                1. Kars 19 августа 2012 19:28
                  Цитата: Darck
                  Как пообещаешь не тупить,так сразу вернусь.(повторяю для тебя)

                  Хорошо я буду тебе чаще повторять,что бы ты лучше понимал)
                  И там таких много)))
                  1. Darck 19 августа 2012 19:50
                    Хорошо я буду тебе чаще повторять,что бы ты лучше понимал)
                    Вот ты опять не вьехал...Хотя я тебе повторил два раза,о чем еще с тобой можно вести беседу.Пока не будут выполнены мои условия,я не буду тратить на это свое время,удачи.
                    Darck
                    1. Kars 19 августа 2012 21:39
                      Ладно если ты настаиваешь,буду повторять тебе дважды.

                      ТЫ облажался по полной программе

                      ТЫ облажался по полной программе

                      Тут кстате неплохо видно то место где на другом фото пробойна от выстрела БМП Бредли ,смотри на корму,правая сторона.
                      (имеетса в виду фото другого танка)
                      Тут кстате неплохо видно то место где на другом фото пробойна от выстрела БМП Бредли ,смотри на корму,правая сторона.
                      (имеетса в виду фото другого танка)
  18. Райдер 18 августа 2012 18:27
    Из статьи:

    легендарный Гибралтар, территория, 300 лет находящаяся под британской юрисдикцией, ключевой опорный пункт и военно-морская база НАТО, главные ворота в Средиземное море. Благодаря своему географическому положению, в годы Холодной войны «бутылочное горлышко» Гибралтарского пролива стало самым серьезным барьером для советских атомных субмарин на пути в Средиземное море – узкая, мелководная акватория была в предельном количестве насыщена акустическими и магнитными датчиками, и усиленно патрулировалась противолодочными средствами.

    Ха! Кто-то еще будет рассказывать басни про отважных советских подводников, которые необнаруженными проходили в Средиземное море и следили за АУГ laughing
    Райдер
    1. Stealth 18 августа 2012 20:03
      Цитата: Райдер
      Ха! Кто-то еще будет рассказывать басни про отважных советских подводников, которые необнаруженными проходили в Средиземное море и следили за АУГ

      А вот тем неменее это факт. Обычно прохождение Гибралтара выполнялось "под брюхом" у крупных надводных кораблей.
      Stealth
      1. Райдер 18 августа 2012 20:22
        Цитата: Stealth
        Обычно прохождение Гибралтара выполнялось "под брюхом" у крупных надводных кораблей

        Продолжайте сочинять дальше laughing
        Такие фокусы были возможны 70 лет назад
        Сейчас электроника разложит все по частотам и мгновенно вычислит незванного гостя
        Райдер
        1. Stealth 18 августа 2012 22:05
          Мдя, Райдер, вы бы на досуге поинтерисовались историей "Курска", может узнали бы для себя что-то полезное, хотя вам уже наверное ничего не поможет... fool
          Stealth
  19. MURANO 18 августа 2012 19:22
    Цитата: Райдер
    Ха! Кто-то еще будет рассказывать басни про отважных советских подводников, которые необнаруженными проходили в Средиземное море и следили за АУГ laughing

    Вы типа что-то нереально новое и неизвестное процитировали?И тем не мене скрытные проходы были.Либо не скрытные.С последующим отрывом.(чаще всего)
    MURANO
    1. Райдер 18 августа 2012 20:27
      Цитата: MURANO
      .Либо не скрытные.С последующим отрывом.(чаще всего)

      Для показухи годится.
      А если война? Утопят ведь в проливе всю краснознаменную эскадру подводных лодок

      Ну ВМФ России не превыкать - наш флот всегда в любом серьезном деле оказывался полностью бесполезным. Только парады может проводить, и то все больше наземные, - кораблей не хватает
      Райдер
      1. MURANO 18 августа 2012 20:37
        Цитата: Райдер
        А если война?

        Именно для этого и форсировали проливы в мирное время.
        Но,а вообще,ваш настрой ясен. negative
        Всего хорошего. laughing
        MURANO
  20. Андрей из Челябинска 18 августа 2012 19:29
    Нуууу елки.....
    Придется статью писать - с разьяснениями:))))
    1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 00:22
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Придется статью писать - с разьяснениями

      Пиши Андрей, интересно узнать твое мнение smile
      1. Андрей из Челябинска 21 августа 2012 14:21
        Спасибо на добром слове ! Написал:))) Даже две (в одну статью текст не влез). Жду когда модератор выложит
    2. saturn.mmm 19 августа 2012 17:54
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Придется статью писать - с разьяснениями

      Давно хотел что нибудь новенькое от вас в этом я полностью поддерживаю Олега
      1. Андрей из Челябинска 21 августа 2012 14:22
        Спасибо ! Таки написал, жду выкладки
  21. maxiv1979 18 августа 2012 20:22
    нет конеш, сказка для дураков про проход огромного батона скрытно через гибралтар, потеряться в средиземке мог, недоработка амеров, но и то сомнительно... лодку проектировали не для этого, океан ее стихия и цу со спутников
    maxiv1979
  22. gregor6549 19 августа 2012 10:44
    Народ, я, конечно, дико извиняюсь, но манера в любой теме писать о чем угодно, кроме вопроса затронутого темой, начинает напрягать.
    Казалось бы данная тема о испанском фрегате и может ли конструкция данного фрегат быть использована как образец для корабля подобного класса Российских ВМФ. Вместо того, чтобы высказать свое личное мнение по данному вопросу начинаются очередные сказки (а может и не сказки) о том, как советские корабли бороздили мировой океан, постоянно сажая в лужу "забугорных" оппонентов или садясь в эти лужи сами. Насколько я в курсе, было и то, и другое и ничего в этом странного нет, т.к. за каждым успехом и каждым провалом стоят конкретные люди. А человек создание сложное. Иногда в голову ему в голову приходят умные мысли и он их "думает", а иногда мысль приходит и, никого не застав, уходит.
  23. Дядя Сережа 19 августа 2012 12:06
    Автору статьи спасибо. Я мало что понимаю в военно-морских делах, но во-первых крайне интересно было прочесть, а во-вторых очень радует сам ЖАНР статьи. В последнее время еа сайте много стало либо перепечаток, либо альтернативно-исторического бреда. Эта же статья - попытка аналитики и проецирования в будущее вектора развития наших ВМФ. Да, это субъективное мнение одного человека, но мнение аргументированное, и, как мне кажется, заслуживающее того, чтобы быть услышенным.

    Еще раз спасибо за материал.
    Дядя Сережа
  24. altman 19 августа 2012 14:02
    Субъективное мнение..лучше три корабля класса фрегат-эсминец, чем атомный монстр с непонятными задачами..лучше держать 2-3 корабля на ПМО на Кубе, чем гонять через Атлантику корабль с кораблями обеспечения в придачу..Вот это мое субъективное мнение
  25. gregor6549 19 августа 2012 15:34
    Подробная таблица стоимости серийных крейсеров типа Орли Берк приведена на http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm

    Стоимость опытного образца составила порядка 1.1 миллиарда баксиков.
    1. Kars 19 августа 2012 15:39
      Спасибо.Скапирую от туда сюда табличку.
      1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 17:33
        Андрей, ну хватит позориться
        Это чисто стоимость стальной коробки корпуса (Hull)
        1. Kars 19 августа 2012 17:38
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Это чисто стоимость стальной коробки корпуса (Hull

          Ты же снаешь правельное решение?
          Приведи ссылку со стоимостью например DDG-97 Halsey 2005
          И вопрос будет закрыт,что бы не получилось как с Нимецом
          1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 17:42
            Цитата: Kars
            Приведи ссылку со стоимостью например DDG-97 Halsey 2005

            Я выше приводил ссылку:
            Отчет Конгрессу: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA543249
            стр. 1 - в 2010 финансовом году на достройку Берков выделено 2,234 миллиарда долл. И такие суммы выделяются ЕЖЕГОДНО
            1. Kars 19 августа 2012 17:49
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              стр. 1 - в 2010 финансовом году на достройку Берков выделено 2,234 миллиарда долл


              Ну это же не на один.И я согласен что они стоят дороже ,пусть 1.1 милиард со всей начинкой.
              Но Буш с авиагруппой стоит примерно 10 милиардов.
              Так что при постройке на государственной верфи с более дешовой рабочей силой---уложимся в 0.8-1.2 милиарда(если что хрен с ним пусть 2) ,что непротиворечит моим словам в стоимость 1/5 современного ТКР авианосца.
              1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 18:08
                Цитата: Kars
                Так что при постройке на государственной верфи с более дешовой рабочей силой---уложимся в 0.8-1.2 милиарда(если что хрен с ним пусть 2)

                Верфь - это только 1/3. БИУС. электроника, вооружение, ГЭУ - все поставляют сторонние фирмы
                И ты никогда не уложишься в $2 миллиарда.

                Берк: 10 тыс. тонн, без брони, 90 УВП, 1 легкое орудие без автоматизированного погреба, 2 фаланкса, ГЭУ 80 тыс. л.с. - 1,5 миллиарда
                Линкор: 30 тыс. тонн, тяжелое бронирование, 400-600 УВП, 254 мм артиллерия в трех башнях, ГЭУ 200 тыс. л.с., - 2 миллиарда no
                1. Kars 19 августа 2012 18:21
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Верфь - это только 1/3. БИУС. электроника, вооружение, ГЭУ - все поставляют сторонние фирмы


                  давай ты уже даш точную раскладку?а то извени полмилиарда за один корпус нелезет ни в какие ворота---и если верфь государственная,то почему смежники должны быть частными.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Линкор: 30 тыс. тонн, тяжелое бронирование, 400-600 УВП, 254 мм артиллерия в трех башнях, ГЭУ 200 тыс. л.с., - 2 миллиарда

                  Не 2 много,1.2 это края.Прямое сравнеие извени не канает---УВП это чисто ящейки,броня --это ударажание корпуса на 15 %,исторически сложилась ситуация что чем больше корабль тем дешевле он за тонну водоизмещения.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  254 мм артиллерия в трех башнях

                  в двух башнях.
                  1. SWEET_SIXTEEN 19 августа 2012 18:30
                    Цитата: Kars
                    а то извени полмилиарда за один корпус нелезет ни в какие ворота---

                    Андрей, посмотри на свой график
                    Цитата: Kars
                    Не 2 много,1.2 это края.

                    laughing
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    30 тыс. тонн, тяжелое бронирование, 400-600 УВП, 254 мм артиллерия в трех башнях, ГЭУ 200 тыс. л.с.

                    стоят меньше чем
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    10 тыс. тонн, без брони, 90 УВП, 1 легкое орудие без автоматизированного погреба, 2 фаланкса, ГЭУ 80 тыс. л.с. - 1,5 миллиарда

                    Нда, большего абсурда я не встречал laughing
                    Цитата: Kars
                    УВП это чисто ящейки

                    Нет, Марк-41 это система: развитые газоводы, системы пожаротушения, датчики, электронные блоки, приводы - если интересно я расскажу подробнее
                    И таких "ящиков" в 6 раз больше
                    Цитата: Kars
                    исторически сложилась ситуация что чем больше корабль тем дешевле он за тонну водоизмещения.

                    По разному бывает.
                    Цитата: Kars
                    в двух башнях.

                    Это не имеет значения
                    1. Kars 19 августа 2012 18:37
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Андрей, посмотри на свой график

                      Я хочу посмотреть на твой.как я понял там не учтено только вооружение и БиОс
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      стоят меньше чем

                      Будем вспоминать про старый анегдот про молоток за 18 000 долларов?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Нда, большего абсурда я не встречал

                      Если тебе не нравитса,я как то переживу.Но в 1/5 современного ТКР авианосца уложусь.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Нет, Марк-41 это система: развитые газоводы, системы пожаротушения, датчики, электронные блоки, приводы - если интересно я расскажу подробнее

                      Не особо--можеш сказать цену за одну ячейку?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      По разному бывает

                      Может быть,но в данном случае будет в мою сторону.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Это не имеет значения

                      Для меня имеет--почти 30%экономии.И больше места.
  26. gregor6549 19 августа 2012 18:04
    Ребята, для сравнения можно привести стоимость постройки аналогичного "испанцу" австралийского АНЗАК фрегата которая равна примерно 500млн долларов. И речь идет не о корпусе, а о полностью укомплектованном корабле, который пусть и послабее Берка но тоже кое что может. Так что сумма в 1.2 миллиарда для серийного корабля типа фрегат несколько завышенная. Вот когда речь идет о 2.3 миллиардах необходимых на программу усовершенствования большого количества серийных кораблей типа Берк тут ничего необычного нет. Тем более, когда речь идет не об обычном усовершенствовании а о наделении этих кораблей функциями стратегической ПРО т.е. способностью бороться со стратегическими МБР типа Тополь, Ярс и т п.
    И еще. нет смысла рассуждать об одном элементе ВС страны (в данном случае корабле) в отрыве от всей системы ВС и военной доктрины государства. Создать флот равный по силе флоту США не получилось даже во времена "расцвета застоя" когда развитие флота в частности подводного было приоритетом номер раз, а заводы Судпрома клепали корабли в три смены. Да и ситуация с деньгами, кадрами, комплектующими и многим другим была намного лучше. Поэтому может не стоит опять копировать "забугорщиков" с их АУГ, а попытаться создать сбалансированные ВС соответствующие военной доктрине России позволяющие поддерживать баланс сил в мире "несимметричными методами", не выкидывая деньги на ветер т.е. в воду
  27. viruskvartirus 20 августа 2012 11:12
    Ну..на счет ядерной установки можно поспорить есть у нее и приличные плюсы...ЯУ тоже не стоят на месте...и уже говорят о моноблочной установке с 30 летней кампанией...плюс компактная ЯУ может выдать такую мощность которая другой енргетической установке и не снилась...
  28. gregor6549 20 августа 2012 13:01
    Спорить конечно можно, но хорошо бы с цифрами в руках. Одно дело строить фрегаты скажем с газотурбинной силовой установкой и совсем другое с ядерной. Денежки существенно разные как и квалификация тех, кто эти движки будет обслуживать. Да и головную боль от этих движков не сравнить.

    Теперь пару слов насчет обнаружения воздушных целей за пределом видимости РЛС корабля.
    В американских АУГ, например, эта задача уже давно решается за счет использования самолетов ДРЛО и У базирующихся на авианосцы, а также за счет сбора и объединения информации получаемой с помощью активных и пассивных бортовых сенсоров (радиолокационных, инфракрасных и т д) других палубных самолетов и вертолетов и передаваемой на корабли по быстродействующим цифровым каналам связи. Т.е. корабли АУГ получают возможность наблюдения за воздушной , надводной и подводной обстановкой обнаружения и сопровождения воздушных , надводных и подводных целей далеко за пределами дальности обнаружения собственных сенсоров кораблей. В качестве примера можно привести самолеты S-3 Viking и ES-3A Shadow разработанные фирмой Локхид еще в середине 80х годов.
  29. gregor6549 20 августа 2012 14:18
    http://www.airvectors.net/avs3.html
  30. yurasumy 20 августа 2012 21:05
    Я бы еще раз хотел вернуться к экономической составляющей проекта.
    сколько нужно денег для постройки и содержания одной АУГ. И отдельно если можно так сказать экономическая эффективность (т.е. какие задачи может решать эта группа).
    Стоимость берем из заявленной. 1 авианосец 4-5 млрд. енотов. 2-3 Эсминца (безусловно атомных, т.к. если для американского флота оборудованы базы по всему миру и заправить корабли проблем нет, то для России автономность группы будет определятся дальностью плавания по топливу. Дозаправка группы в боевых условиях, а также пополнение боезапаса в море при предполагаемом превосходстве вражеских ВМС является утопией. Повторюсь - у США такой проблемы нет. У них базы есть везде. Для них АУГ это прежде всего ударная группа, а не средство борьбы с ВМС противника. Для России предполагается, что АУГ это больше средство борьбы с АУГ вероятного противника, сковывания ВМС противника действиями на коммуникациях. Для уничтожения танкеров и газовозов вероятного противника большой боекомплект не нужен. А нанесение штурмовых ударов в Индийском океане для российских ВМС - это утопия. ) Значит 2-3 предполагаемых эсминца - это 6-7,5 млрд енотов. Зная российский ВПК это все же до 10 млрд. Авиакрыло. Тут вопрос особый. Истребители допустим есть 40*80 млн. получим 3.2 млрд енотов. Но палубный самолет ДРЛО надо разрабатывать и внедрять в серию количеством максимум 10-20 едениц. Разработка такого самолета обойдется в копеечку. думаю 1 млрд. енотов дело не обойдется. Да и время тоже нету. Вертолет для этих целей использовать нельзя, так как много груза ему не поднять. Использовать уже имеющийся самолет?. Какой? Боюсь не получится. По-этому самолет ДРЛО это еще 3-5 млрд енотов (с производством) это минимум+ не гарантирован результат. Без этого самолета устойчивость АУГ резко снижается тем более, что поддержки береговых баз не предполагается в отличиии от АУГ США. АПЛ 1-2 шт. надо строить отдельно потому, что имеющихся в наличии и так мало для обеспечения АРПЛБР + патрулирование своих териториальных вод+ противодействие ВМС противника на дальних рубежах. это еще 2-4 млрд.енотов. Итого имеем от 18 до 25 млрд. убитых енотов на штуку. Зная реалии российского ВПК скорее 25 млрд. Но это еще далеко не все. Теперь пошли по инфраструктуре. Строительство кораблей. Для одновременного всей АУГ должно быть не менее 3 серьезных верфей, а лучше 4 (Одна для авианосца, вторая для АПЛ и одна-две для эсминцев. Этих верфей пока нет. То, что есть едва справляется с "Бореями" и "Ясенями". Для того, чтобы ввести эти верфи в строй надо от 2-5 лет в зависимости от желания и не меньше 10 млрд енотов на обустройство. Почему так много. Отвечу. Стоимость единицы корабельной продукции никогда не была меньше стоимости верфи+ подготовка кадров. По-этому я сложил 2+4+2+2 и получил 10 млрд. Немного упрощенно, но наглядно.) Но и это еще не все.
    yurasumy
    1. yurasumy 20 августа 2012 21:14
      Еще нужны пункты базирования . По примеру Новороссийска (3 млрд.енотов) могу предположить, что это по 10 млрд енотов на каждую базу (потому как это совсем для других кораблей и места не очень-то и обжитые в отличии от курортного Новороссийска). Я так понимаю их собираются строить 2 (без баз с АУГ будет то же что и с крейсерами типа "Киров"). Значит на круг вся программа 50-60 млрд.енотов.
      Но это надо для начала. Далее ежегодные расходы по эксплуатации составляют примерно 10% стоимости техники (для АУГ). Значит это где-то 1.5-2 млрд. енотов в год. А теперь смотрим на Бюджет ВСМ России. За год выходит около 15-20 млрд енотов. По примеру ВМС США расходы на АУГ составляют 10-15 % бюджета ВМС. Пусть для России это приоритетная программа (хотя сомнительно). Но больше 4 млрд.енотов никак выделять не получится. Значит получаем 2 АУГ по финансированию 12-15 лет. По времени постройке то же. Это при условии, что за эти 12-15 лет не будет катаклизмов вроде большого кризиса. В таком случае эти программы сворачиваются первыми. Так было всегда.
      Теперь кратко о задачах, которые могут решать АУГ. Нанесение бомбово-штурмовых ударов например по Австралии. Не получится. потому, что для этого надо иметь не только АУГ а много чего другого. Сковать своими действиями 3-4 АУГ противника (это максимум). Причем сомнительно, что это получится в Атлантике. Она все напичкана базами ВМС и ВВС НАТО и поэтому АУГ будет быстро уничтожена в случае конфликта. Остается только Тихий океан, где оперативный простор имеется (правда здесь мы экономим 10 млрд енотов на базе Северного моря). Прерывание коммуникаций вероятного противника?. Опять же у США в Тихом океане жизненных артерий нету. В Атлантике проще использовать АПЛ (да и в Тихом океане тоже). Т.е. эффект от действия этих групп незначителен. Максимум небольшая локальная война вроде Войны в Ливии 2011 г. и то без противодействия ВМС США (что сомнительно). Не лучше ли использовать эти деньги на увеличение количества тех же "Ясеней" с КРМБ, которых можно построить с учетом новой инфраструктуры штук 20 лишних. Для ВМС США это будет большей проблемой.
      yurasumy
  31. Днепропетровск 22 августа 2012 00:24
    России здесь лучше идти путём военной доктриной ВМФ СССР .
    1. gregor6549 22 августа 2012 08:16
      Не было тогда никакой внятной доктрины. Была истерическая реакция на угрозы создаваемые "оппонетами" и суматошные попытки устранить эти угрозы т.н. "нессиметричными" мерами и клепанием все новых подводных и надводных "галош" без четкого понимания где и как эти галоши обслуживать, ремонтировать и т д. Т.е. была явная попытка компенсировать качество количеством. Потому и получалось что при большем количестве чем у супостата данных "галош" их количество на боевой службе в море акияне всегда было меньше, чем у того же супостата. Я про коэффициент оперативной напряженности. Да и те что выходили на таковую службу демаскировали себя так, что обнаружить их можно было еще до выхода из гавани при этом сами оставались слепоглухими. Про то, что вне зоны прикрытия береговой авиации они все становились довольно легкой добычей авиации АУГ противника и говорить не приходится. Могу добавить про многочисленные совещания на высшем уровне где присутствовали руководители Судпрома и ВМФ и где ставилась очередная задача немедленно догнать и перегнать а то хуже будет. И Судпром пахал не разгибаясь по 36 часов в сутки выдавая на гора (как правило к 31 декабря) очередного монстра который потом приходилось еще года 2 или 3 дорабатывать в том числе в походах на БС, если он до окончания доработки не взрывался и не тонул. О том, что такое внедрять извещения на изменения (т.е. доработки) на плаву я и не упоминаю. А потом интерес к доработкам у всех резко пропадал так как на выходе был очередной свеженький монстр с теми же проблемами.
      1. Днепропетровск 22 августа 2012 23:59
        Да причём тут угрозы , галошы, догнать, перегнать тут не инфиз, кому не хватает галош на рынке их всем хватит , вопрос стоит о том что в СССР флот был против флота пусть не так как хотелось но смысл понятен а сейчас не знают какие корабли строить то ли не строить то ли по наземным то ли по надводным целям и т.д.
        1. gregor6549 23 августа 2012 04:03
          Под словом "угроза" в данном контексте понимается появление новых средств вооруженной борьбы, которые могут представлять угрозу для вооруженных сил конкретной страны, а не словесные угрозы. Причем эти (технические) угрозы начинают оцениваться как только информация о них становится доступной другой стороне, чаще всего еще на этапе разработки. Конечно, не всегда удается создать "противоядие" к моменту принятия нового средства на вооружения, но все к этому стремятся, если угроза признана достаточно серьезной .
          Теперь собственно о флоте. Начиная с возникновения СССР в нем никогда не было четкого понимания какие корабли строить и сколько и все это строительство шло в соответствии с "единственно правильными" мыслями и указаниями очередного партийного или флотского вождя (Сталина, Хрущева, Горшкова и т д). Приходил новый вождь и тут же приоритеты в строительстве флота менялись. К примеру, Горшков очень увлекся экранопланами и при нем были построены весьма неплохие образцы (Оленок, Лунь) но стоило Горшкову уйти как это дело было тут же прекращено. ь. Почитайте книгу Дроговоза "Большой флот Страны Советов". Там об этом очень неплохо сказано, хотя автор иногда зацикливается на отрицательных моментах.
          1. Днепропетровск 23 августа 2012 23:48
            *появление новых средств вооруженной борьбы, которые могут представлять угрозу для вооруженных сил конкретной страны* Наконец то дошло что я имел в виду в своих коментах , а что сейчас мешает в приоритетах и строительстве флота ?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня