Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


С большим интересом ознакомился с дискуссией о перспективном российском эсминце в теме: "Альваро де Басан" как собирательный образ будущего российского эсминца и понял, что ответить уважаемому автору статьи и не менее уважаемым участникам дискуссии в узких рамках комментария нет ни малейшей возможности. Поэтому решил высказать свою точку зрения на поднятые проблемы отдельной статьей, каковую и предлагаю Вашему благосклонному вниманию.

Итак, перспективный эсминец Российской Федерации – каким он должен стать? Для того, чтобы понять это, необходимо ответить на вопрос – а какие задачи ставятся перед кораблем этого класса? Все дело в том, что нормальный цикл разработки корабля предусматривает сначала постановку задач, которые этот корабль должен будет решать, и лишь потом - разработку проекта. Причем разработка проекта представляет собой поиск наиболее эффективного способа решения поставленных задач. В том числе, конечно, и по шкале «стоимость/эффективность».


Задачи перспективного эсминца РФ

Начнем с того, что Президентом, Советом Безопасности и Правительством РФ приняты основополагающие решения в области совершенствования и развития морской деятельности РФ (Указ Президента РФ от 4.03.00 "О совершенствовании морской деятельности Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 14.06.00 "О мерах по совершенствованию морской деятельности Российской Федерации", утверждены "Основы политики Российской Федерации в области морской деятельности до 2010 года" и "Морская доктрина Российской Федерации до 2020 года"). На государственном уровне (хочется верить, вроде бы, я надеюсь, давайте постучим по дереву, тук-тук-тук) все же сформировалось понимание, что ХХI в. будет веком Мирового океана и Россия должна быть к этому готова.

При этом согласно "Основам политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности до 2010 года" на ВМФ РФ возлагаются задачи не только охраны морских границ и ядерного сдерживания, но и ведения боевых действий в мировом океане. Вот некоторые выдержки из документа:
«…защита интересов Российской Федерации в Мировом океане военными методами».
«Контроль деятельности военно-морских сил иностранных государств и военно-политических блоков в прилегающих к территории страны морях, а также в других районах Мирового океана, имеющих важное значение для безопасности Российской Федерации».
«Своевременное наращивание сил и средств в районах Мирового океана, откуда может исходить угроза интересам безопасности Российской Федерации»
«создание и поддержание условий для безопасности экономической и других видов деятельности Российской Федерации в ее территориальном море… …а также в удаленных районах Мирового океана».
«Обеспечение военно-морского присутствия Российской Федерации в Мировом океане, демонстрация флага и военной силы Российского государства…»

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Иными словами – можно долго спорить на тему того, нужен или не нужен РФ океанский флот. Но вот Правительство РФ (будем надеяться!) определилось с тем, что такой флот НУЖЕН, а потому дальнейшая дискуссия на эту тему полезности/бесполезности океанского флота выходит за рамки настоящей статьи. Ну, а для перспективного ЭМ для ВМФ РФ это означает обязательное требование – быть океанским кораблем.

Следующим шагом руководства РФ (или по крайней мере ВМФ) стало понимание того, что данные задачи в общем-то могут быть эффективно решены только при наличии авианесущей компоненты в составе флота. Отсюда и разработка проекта перспективного авианосца РФ. Как стало известно, РФ все-таки рассматривает создание авианосных групп (морских авианосных систем, МАС) в среднесрочной перспективе. Очевидно, что состав таких соединений потребует четырех обязательных типов кораблей – собственно авианосца, ракетно-артиллерийского надводного корабля сопровождения, атомной ПЛ и корабля снабжения. Опционально МАС может быть дополнена десантными силами (с привлечением десантных кораблей различных типов от малых до ДКВД). Очевидно, что перспективный эсминец РФ должен быть способным выполнять роль ракетно-артиллерийского боевого корабля, эскортирующего авианосец – т.е. быть способным обеспечивать ПВО и ПЛО соединения.

Но нужно понимать, что РФ – это не США и десяток МАС в обозримом будущем нам не построить. Даже если строительство первого авианосца начнется до 2020 года, дай-то Бог получить его году эдак к 2030-му (и это еще весьма оптимистичная оценка). А к 2040 году (когда у нас, в теории мог бы быть построен второй авианосец) придет время выводить из состава ВМФ «Кузнецова»… Любой корабль должен какое-то время проводить в плановом ремонте – в общем, нелегко рассчитывать на то, что хотя бы и в 2040 году в составе ВМФ РФ 365 дней в году находилась в «к походу и бою готовом» состоянии хотя бы одна МАС. Да и если все же одна такая будет - хватит ли этого на все горячие точки, где присутствие флага ВМФ РФ необходимо?

А это значит, что как минимум функции демонстрации флага и проекции силы наши перспективные ЭМ должны уметь выполнять и без поддержки авианосца.
Вот так и получается, что перспективный ЭМ для ВМФ РФ должен:
1) Быть океанским кораблем, способным длительное время действовать в мировом океане в отрыве от собственных баз.
2) Иметь возможность наносить мощные удары как по морским, так и по сухопутным целям.
3) Эффективно выполнять функции ПВО/ПРО/ПЛО соединений

Получается интересно. Для удовлетворения наших потребностей нужен корабль, который будет даже мощнее, чем ракетные крейсера Советского Союза! Ибо РКР СССР имели большой ударный потенциал, приличную ПВО и ПЛО, но вот возможностей для нанесения ударов по берегу у них не было почти никаких.
С другой стороны – десятки таких кораблей нам и не понадобятся. Ими должны быть укомплектованы наши морские авианосные системы – порядка 4-5 ЭМ в МАС, а поскольку в обозримом будущем (до 2050 года) вряд ли можно рассчитывать более чем на 2-3 АВ в составе ВМФ РФ – то их и требуется не более чем 10-15 единиц. Конечно, можно возразить, что даже огромный СССР не смог построить столько больших ракетных крейсеров – однако же следует вспомнить о гигантских сериях других крупных советских кораблей – БПК и эсминцев, призванных действовать в океанской зоне. Нам же ничего этого не нужно – перспективный ЭМ ВМФ РФ должен стать ЕДИНЫМ океанским ракетно-артиллерийским кораблем, и никаких других кораблей океанской зоны и схожих задач в составе ВМФ РФ быть не должно. Этот тип корабля призван заменить по своему функционалу БПК, эсминцы и ракетные крейсера флота СССР.

Несложно заметить – функционал перспективного ЭМ ВМФ РФ шире, нежели задачи американского ЭМ «Арли Берк». Но более подробно на этой разнице мы остановимся чуть позже.

Какими качествами должен обладать перспективный ЭМ? Для начала рассмотрим – вооружение.

Крылатые ракеты

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Для того, чтобы перспективный ЭМ мог осуществлять проекцию силы на морские соединения вероятного супостата (в том числе соответствующие по мощи и защищенности АУГ США), необходимо оснащение эсминца как минимум 24 современными ПКР типа «Оникс». В этом случае, соединение из 2-3 эсминцев может создать в высшей степени реальную угрозу для современной АУГ (для прорыва ПРО которой требуется никак не менее 60 ПКР).

Здесь многие участники обсуждений обычно приводят очень серьезный довод – зачем вообще делать упор на оснащение надводных кораблей ПКР, если современная АУГ никогда не подпустит корабельную ударную группировку противника на дистанцию ракетного залпа? Они во многом правы. Но только в том случае, если боевые действия уже начались, да еще и в открытом океане, где есть свобода для маневра – тогда да, группа надводных кораблей, не прикрытая авиацией будет уничтожена задолго до выхода на дистанцию ракетного залпа. Но нужно помнить, что надводные корабли – это не только инструмент войны, но и инструмент большой политики. Представьте себе Средиземное море (ширина от 650 до 1300 км), вспомните узости Персидского залива. Корабль, вставший посредине Средизменоморья и имеющий на борту ПКР с дальнобойностью в 500 км, способен простреливать почти всю ширину Средиземного моря от африканского до европейского берега! Что это означает? Рассмотрим некую ситуацию.

Ливия. Военные действия еще не начались. Английские и французские корабли (включая французский авианосец Шарль де Голль) маневрируют невдалеке от ливийского побережья. Но вдруг сквозь Гибралтар входит пара-тройка ЭМ с дальнобойными ПКР – и у эскадры НАТО возникает «богатый» выбор – или уйти за пределы дальности ПКР (но при этом потерять возможность наносить эффективные авиаудары по территории Ливии) – или никуда не уходить, но находиться в радиусе действия ПКР…собственно говоря, именно это и называется – проекция силы.

С другой стороны – если целью проекции силы является некое сухопутное государство, не имеющее значимых ВМС, никто не мешает вместо ПКР и части тяжелых ЗУР погрузить в шахты наших ЭМ крылатые ракеты для работы по берегу.

Ракеты ПВО/ПРО

Единственный доступный мне способ как-то рассчитать потребное количество ЗУР всех типов заключается в том, чтобы попытаться смоделировать типовой бой с возможным противником, в котором предстоит участвовать проектируемому кораблю и считать потребный боеприпас ЗУР исходя из получившейся модели. В меру своих скромных знаний я пытался делать подобного рода прикидки, в результате чего вышел на следующие цифры – не менее 10 ЗУР большой дальности (400+ км) не менее 60 ЗУР средней дальности (150-200+ км) и порядка 80 ЗУР малой дальности (функции ПРО). Это, кстати, примерно соответствует типовой нагрузке «Арли Берка» в варианте ПВО - 74 ЗУР «Стандарт» и 24 ЗУР «Си Спэрроу» (или ESSM) А всего нам понадобится не менее 75 ячеек УВП. (тяжелые и средние ЗУР занимают одну ячейку штука, а вот разрабатывающиеся сейчас противоракеты 9М100 влазят аж по 16 штук в одну ячейку «Полимент-Редута»).

Нашему эскадренному миноносцу позарез нужны дальнобойные ЗУР. Все дело в том, что господство авиации над надводными кораблями во многом обеспечивается «Соколиным Глазом» палубной авиации – самолетами ДРЛО. Именно они из далекого и недостижимого ПВО корабля далека обнаруживают вражеский ордер, оттуда они организуют и координируют авиаудар. Благодаря им ударные самолеты не высовываются из за радиогоризонта, прячась там от радаров атакуемых ими кораблей. В результате на кораблях ударные самолеты не видят вообще – и узнают об атаке только обнаружив на радарах засветки приближающихся противокорабельных и противорадиолокационных ракет.

Но самолеты ДРЛО имеют один большой потенциальный недостаток – они сами не могут прятаться за радиогоризонтом, в противном случае они потеряют противника из вида. И они имеют ограничение по дальности – все тот же радиогоризонт, т.е. порядка 450 км. (теоретический максимум, который может видеть РЛС самолет на высоте 10 тыс. м., а выше ему не залезть) Обычно же «Хокаи» осуществляют наведение еще ближе – в 250-300 км от атакуемого соединения. И наличие на корабле достаточно мощной РЛС, чтобы разглядеть ДРЛО на 400+ км и ЗУР, способной ссадить с неба неуклюжий «летающий радар» на этой же дистанции трудно переоценить – без ДРЛО ударным группам придется самим искать корабль – выходить из за радиогоризонта, включать собственное БРЭО – и становиться добычей для ЗУР кораблей. Да, корабль они, скорее всего, все равно уничтожат – но теперь им за это придется платить настоящую цену. Просто хочу напомнить, что средний «Хорнет» стоит порядка 55 млн. долл. Е-2С «Хокай» - порядка 80 млн. долл. А вот перспективный палубный Ф-35 вытянет на все 150 млн.долл. за штуку. Иными словами десяток «Хорнетов» - это наш фрегат «Адмирал Горшков» по стоимости, а один «Хокай» и 10 Ф-35 в совокупности стоят почти как «Арли Берк»…Времена, когда самолеты в сравнении с кораблями стоили сущие копейки, ушли безвозвратно.

ПЛО

Весьма сложный вопрос. В идеале хотелось бы получить универсальную пусковую установку, способную стрелять как тяжелыми торпедами (533-650 мм) так и противоторпедами (325-400 мм), а заодно уж и ракето-торпедами по типу «Водопад». Альтернативой этому могло бы стать размещение в УВП некоторого количества ракето-торпед на базе ракет «Калибр» - 91РТЭ2 – но это отнимет ячейки УВП, которые у нас и так на вес золота. К тому же я испытываю некоторые сомнения в эффективности малокалиберных торпед против современных подводных лодок. Смутно помню древний номер «Морского сборника», в котором утверждалось, что по американским прикидкам для гарантированного уничтожения ПЛАРК типа «Антей» требовалось аж до 4 попаданий американской 324-мм Мк46…Но, возможно я и не прав.

В общем, либо еще хотя бы десяток ячеек УВП под ракето-торпеды 91РТЭ2 плюс противоторпедный 330-мм комплекс «Пакет-НК» (такой, как на корвете «Стерегущий»), или все же универсальные торпедные установки, описанные выше.

Итого, по ракетно-торпедному вооружению выходим на:
Первый вариант: одну УВП на 24 ячейки для тяжелых ПКР/КР, одну УВП на 70-80 ячеек для ЗУР, четыре трубы 533-мм ТА для торпед, противоторпед и ракето-торпед.

Второй вариант: Одна УВП на 24 ячейки для тяжелых ПКР/КР, одна УВП на 80-90 ячеек для ЗУР и ПЛУР и 330-мм противоторпедный «Пакет-НК».
Тут может возникнуть вопрос – а чего это я столь упорно разделяю УВП для крылатых ракет с УВП для зенитных ракет и ПЛУР? Казалось бы американцы давно уже указали единственное правильное направление развития – единая УВП для всех видов ракетного оружия…

Так-то оно так, да не совсем. Все дело в том, что американцы, создав свою великолепную Мк41 стали…ее же заложниками. Установка рассчитана на стрельбу примерно полуторатонными ракетами. В момент появления установки в это ограничение вписывались наиболее эффективные ракетные системы, имевшиеся на вооружении у американцев – «Томагавк», ЗУР «Стандарт», АСРОК. И, когда американцы убедились в чрезвычайно высокой эффективности УВП Мк41 (я совершенно без иронии. Мк41 действительно очень выдающееся оружие), то они совершенно логично решили - в дальнейшем разрабатывать для ВМФ только такие ракеты, которые могут уместиться в Мк41… Но время идет, НТР не остановить, а американцы так и застряли на полуторатонных ракетах.

Для США это некритично. США, обладая мощнейшим авианосным флотом многократно превосходящим прочие авианосные силы мира вместе взятые, возложили ударные функции на палубную авиацию. Основные функции их надводных кораблей – ПВО/ПРО АУГ (полуторатонных ЗУР на эти цели вполне хватает), а также удары по береговым целям крылатыми ракетами - для этих целей пока еще вполне достаточно КР «Томагавк». Но РФ, увы, никак не может переложить ударные функции на морскую авиацию – просто по причине крайней малочисленности палубной авиации и сейчас, и в обозримом будущем.
И что же у нас получается?

Очевидно, что размещение на кораблях «оморяченных» ЗУР комплексов С-400 и С-500 в общем-то безальтернативно – разрабатывать какое то отдельное семейство ЗУР для флота было бы безумным расточительством. Также очевидно, что для этих ракет требуется новая УВП – ибо УВП, стоящие на наших ракетных крейсерах (комплекс С-300Ф) представляют собой некую пародию на револьвер – ракеты размещаются в барабане, который проворачивается после пуска ракеты, доставляя очередную ракету в «ствол» из которого производится «выстрел». Естественно такая установка проигрывает по надежности и по массо-габаритным характеристикам обычным УВП. В общем - нам нужна самая обычная УВП по типу Мк41 или «Полимент-Редута» без всяких револьверно-ковбойских прибамбасов. Но вопрос – на какую массу и габариты ракеты рассчитывать ячейки УВП? Очевидно, что чем больше масса ракеты, тем больше ее размеры и тем меньше ячеек под них поместится в заданный габарит УВП.

Наши ЗУР от С-400/500 имеют массу 1800-1900 кг. «Калибр» в наиболее тяжелой своей ипостаси (естественно, из известных нам модификаций) – уже 2200 кг. А вот ПКР «Оникс» - 3,1 тонны.

Поэтому, как я полагаю, нет смысла делать единую УВП способную запускать «Оникс», «Калибр» и ЗУР от С-400/500. Просто потому что, создав ячейки под более чем трехтонный «Оникс», мы сократим общее количество ячеек и тем самым сократим общий боекомплект корабля - хоть «Оникс» и велик, но вместо него 2 «Калибра» или 2 40Н6Е в ячейку не воткнуть. И нужно понимать, что даже создав единую УВП под «Оникс», «Калибр» и ЗУР от С-400/500 универсальной УВП под все ракеты флота мы не получим все равно. Потому что где-то, в тиши КБ, разрабатываются гиперзвуковые ракеты, и какова будет их масса – можно только догадываться…Но уж точно не три тонны. Поэтому, на мой взгляд не стоит пытаться объять необъятное. Наиболее правильной, как мне думается, будет разработка УВП на ракеты массой до 2,2 тонн – с возможностью использовать весь ассортимент С-400/500 а также всего семейства ракет «Калибр».

Я полагаю необходимым наличие двух типов УВП на перспективном эсминце РФ – одна УВП, аналогичная устанавливаемой на фрегате «Адмирал Горшков», с возможностью нести 24 ПКР «Оникс»/«Брамос»/«Калибр» и не предназначенной для размещения ЗУР) А вот вторая УВП должна быть нового проекта - с ячейками под ракеты массой до 2,2 тонн, на 70-80 ячеек для ЗУР С-400/500 всех типов и ракет семейства «Калибр» в варианте ПКР, КР, или ПЛУР.

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Впоследствии, по мере появления гиперзвуковых ракет можно будет демонтировать 24-ячеечную УВП для «Оникс»/«Брамос»/«Калибр» заменив ее УВП для гиперзвуковых ПКР. Поскольку разработчики, в отличие от меня, примерно представляют себе и ТТХ и массогабаритные характеристики будущего гиперзвука можно заранее учесть в проекте эсминца подобную модернизацию, существенно облегчив ее проведение в будущем.

Наверняка у многих читателей уже назрел ехидный вопрос – а чего это я размечтался о сверхдальнобойных ЗУР, которых уже который год не могут принять на вооружение? О гиперзвуковых ракетах, которых пока еще и близко даже нет не то, что на вооружении, но и в опытных образцах?

Все так. Но дело в том, что планируя содержать в составе флота 16 ЭМ нового типа, и даже при условии, что первые ЭМ мы заложим не позднее 2014-2016 года, следует признать – при ОЧЕНЬ хороших, прямо таки ВОЛШЕБНЫХ темпах мы получим первые корабли где-нибудь начиная с 2020 года, а завершим серию году эдак в 2035-2040. Потому что не эсминцами едиными. Нам еще авианосцы строить, и легкие корабли и подводные лодки…И последние корабли серии выслужат свой срок где-то ближе к 2070-2075 году. Вот на этот-то срок и надо прикидывать состав вооружения и модернизационный потенциал, а не пытаться жить исключительно сегодняшним днем.

Но я отвлекся. А между тем выходит, что на перспективном эсминце РФ должно располагаться порядка 94-110 ячеек УВП. Выходит, что количество ячеек УВП примерно соответствует «Арли Берку» с его 96 ячейками - правда нужно учесть то, что наши ракеты тяжелее. Соответственно и наш эсминец должен быть тяжелее «Арли Берка».

А теперь посмотрим, что пишут про реальный проект перспективного эсминца

«Главным оружием нового корабля должны стать универсальные корабельные стрельбовые комплексы, которые можно загружать разнообразными ракетами,…Водоизмещение перспективного эсминца в зависимости от выбранного варианта вооружения и энергетической установки будет составлять от 9-10 до 12-14 тыс. т….Боекомплект противокорабельных ракет, противолодочных ракето-торпед, крылатых ракет для стрельбы по наземным целям и зенитных ракет средней и большой дальности будет составлять от 80–90 до 120–130 единиц.»

Тем, кто полагает что в количестве ЗУР учтены еще и малые ЗУР типа комплекса «Кинжала» или перспективные 9М100, я хотел бы особо подчеркнуть – «зенитных ракет БОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ дальности».

Иными словами – есть некоторая уверенность, что мои догадки и расчеты не сильно отличаются от тех, которыми руководствовались как постановщики ТЗ, так и разработчики проекта.

Артиллерия

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Вот тут чрезвычайно сложно что-то сказать наверняка. На мой взгляд, главным калибром перспективного эсминца должны стать одна или даже две 152-мм спарки «Коалиция-СВ». Почему так?

Давайте попробуем разобраться, зачем вообще нужны крупнокалиберные орудия на современных боевых кораблях. В морском бою от артсистем калибра 120-155 мм толку довольно мало – недостаточная дальнобойность вкупе с низкой точностью позволяют успешно уничтожать разве что невоенные суда противника. Управляемые снаряды интересны, но только тогда, когда кто-то подсвечивает цель лазерным лучом, что в море далеко не всегда возможно. В качестве зенитного средства толку от такой пушки мало – ее эффективность много меньше зенитных ракет малой и средней дальности. Но вот для поддержки десанта и обстрела берега артсистемы такого калибра безальтернативны. Крылатая ракета - это дорогое удовольствие, даже управляемый снаряд стоит в 10-15 раз дешевле – а ведь он способен уничтожить полевое укрепление ничуть не хуже, и даже лучше КР. Поэтому, если мы предполагаем, что наши океанские корабли должны уметь действовать против берега, и что в составе МАС могут появиться десантные силы – то появление 152-мм калибра на наших ЭМ более чем уместно.

Противники установки «Коалиции» и скептики говорят по этому поводу, что установка столь тяжелых артсистем совершенно не оправдывает себя, что «Коалиция» отъест слишком много полезной нагрузки корабля, но…

Давайте возьмем нашу знаменитую АК-130

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Двухорудийная установка выдавала немыслимые 90 выстрелов/минуту. Но такая скорострельность была куплена очень дорогой ценой. Масса установки составила, по различным данным от 89 до 102 тонн (наиболее часто встречается цифра 98 тонн) Причем есть ощущение, что указанная масса еще и не включает в себя вес механизированного погреба (40 тонн). Это – плата за возможность вести автоматический огонь, в том числе на больших углах возвышения стволов и за способность артсистемы, не прерываясь, опустошить погреба одной длинной очередью.

А самоходная установка «Коалиция-СВ» весит всего 48 тонн. С гусеницами и прочей ходовой, которая совершенно не нужна на корабле.

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Все дело в том, что хотя артсистемой предусмотрен кратковременный «шквальный огонь» но это – форсированный режим, применяемый в случае нужды. Никто не старался сделать из «Коалиции» 152-мм автомат. Да, установка выдает не более 10-12 выстрелов в минуту в штатном режиме – но для обстрела берега этого более чем достаточно. Зато вместо ОДНОЙ установки АК-130 можно установить ДВЕ спарки «Коалиция-СВ» - и как бы еще не сэкономить вес при этом.

И, наконец, последнее – малокалиберная артиллерия. Тут, признаться, во весь рост встал вопрос, что предпочтительнее – малокалиберный артиллерийский комплекс наподобие АК-630М или «Дуэт» - или все-таки ЗРАК типа «Панцирь-С1». Окончательного мнения по этому вопросу мне сформировать не удалось, но... На мой взгляд – будущее за чисто артиллерийскими комплексами, но такими, у которых РЛС наведения установлена непосредственно на самой артиллерийской установке.

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


А ракеты…Они только утяжеляют установку, в то время как противоракеты 9М100 будут, пожалуй, поэффективнее чем 57Э6-Е установленная на «Панцире-С1». Полагаю необходимым размещение не менее чем трех-четырех таких установок.

Вертолеты

Полагаю, что идеальным решением стало бы базирование на эсминце трех вертолетов. Один из которых – вертолет ДРЛО, два других – противолодочные.
Зачем нужен ДРЛО? Для любых ПКР, размещенных на борту перспективного эсминца требуется внешнее целеуказание – эсминец даже в теории не может располагать аппаратурой, способной разглядеть вражеские корабли на удалении в 300-400 км. А Ка-31, даже просто летая прямо над палубой эсминца (и пребывая под защитой его ЗУР) способен выдать ЦУ на дальность 250-285 км. Конечно, возможности вертолетов ДРЛО куда скромнее, нежели палубных самолетов ДРЛО. Никто не спорит и с тем, что создавая авианосцы нам обязательно придется разработать и «летающие радары» для них. Но и в авианосном бою дополнительное ДРЛО не будет лишним. Более того, (мечтать не вредно!) если удастся доработать РЛС вертолета в нужном направлении, то такой вертолет станет убераргументом в споре корабельной ПВО и авиации…

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


Все дело в том, что современные ЗУР имеют либо полуактивную либо активную ГСН. Что это значит? Полуактивная ГСН ориентируется по отраженному от цели лучу РЛС. Иными словами – для полуактивных ракет необходимо две РЛС – одна – общего обзора (для обнаружения целей) а вторая – РЛС подсветки, формирующая узкий и мощный луч (который из за его узости и нельзя использовать для общего поиска). РЛС подсветки фокусируется на цели, обнаруженной радаром общего назначения, сильный отраженный сигнал воспринимается ГСН ЗУР, чья «тарелка» работает на прием. При этом станция общего обзора не может заменить собой РЛС подсветки – ей просто не хватит мощности.

А вот ЗУР с активной ГСН в РЛС подсветки в общем-то не нуждается. После запуска ее полет корректируется РЛС общего обзора, задачей которой является не точное наведение ракеты на цель, а просто вывод ее в район цели. В непосредственной близости от цели (несколько километров) включается собственная РЛС ЗУР – и далее ЗУР наводится совершенно самостоятельно.

Вывод из этого обиден и прост – ЗУР может иметь дальность и в 150 и в 200 и в 400 км – но если цель не видна на корабельном радаре, то ведение огня по самолетам невозможно. Вот и выходит что корабль, имеющий дальнобойные, летящие на 100 с плюсом километров ЗУР может быть атакован прижимающимся к волнам самолетом с дистанции километров 40 – и корабль не в состоянии сделать ничего, ибо самолет находится за радиогоризонтом. Он не виден для РЛС корабля, а значит применить по нему ЗУР невозможно.

А что если умудриться доработать РЛС вертолета до состояния, когда он будет способен выдавать ЦУ не только на крылатые ракеты (что он делает уже сейчас) но и на ЗУР с активной ГСН? Это означает, что когда вертолет ДРЛО в воздухе ни одна летающая зараза не приблизится незамеченной на дистанцию ближе чем 200-250 км – и уже с этих дистанций можно будет применять дальнобойные ЗУР.

Такой вертолет ДРЛО способен на маленькую революцию в военно-морском деле – с его появлением палубную авиацию придется оснащать куда более дальнобойными боеприпасами, чем сейчас – а это значимо уменьшит боекомплект ударных самолетов и ослабит силу воздушных ударов. Кстати, возможно впоследствии и вовсе получится создать БПЛА ДРЛО на базе вертолета.

Итак, в идеале – три вертолета, один – ДРЛО и два противолодочных. Поскольку идеал, наверное, недостижим – два вертолета, ДРЛО и «убивец субмарин».

Ходовая – ЯЭУ или ГЭУ?

Крайне сложный вопрос, ответить на который можно только располагая всей информацией о имеющихся на сегодня в распоряжении РФ вариантах. Дело в том, что мне никогда так и не удалось раскопать сопоставление стоимости жизненного цикла ЯЭУ и ГЭУ. Противники ЯЭУ утверждают, что атомоход выходит значительно дороже чем корабль с обычной силовой – причем имеется ввиду не только цена силовых, но и стоимость их эксплуатации. Хотя смена урановых стержней производится нечасто, но стоимость урана чрезвычайно высока. Плюс к этому следует учитывать затраты на утилизацию выслужившей свой срок ЯЭУ. Применение ЯЭУ потенциально опасно для моряков корабля (а ну как ПКР пробьет защиту реактора?) ЯЭУ тяжелее, и приводит к росту водоизмещения. ЯЭУ не дает зримого преимущества для автономности, поскольку последняя все равно ограничивается количеством продуктового запаса для экипажа.

Я был бы готов согласиться с этими доводами. Но вот в чем дело – во первых, есть некоторые свидетельства о разработке малогабаритных и относительно недорогих реакторов, установка которых на корабль вроде как не приведет к значительному росту водоизмещения. И еще – при всех своих недостатках ЯЭУ имеет как минимум одно преимущество – одно, но чрезвычайно весомое именно для РФ.

Общеизвестно, что географическое положение РФ вызывает необходимость в наличии аж четырех разобщенных по театрам флотов. И в случае какой-либо угрозы межтеатровый маневр сил весьма и весьма затруднен – просто в силу расстояний. Так вот эскадра атомных кораблей, для которой, по сути, нет понятия экономического хода (может двигаться постоянно с максимальной скоростью) способна к переброске с театра на театр куда быстрее, нежели корабли с ГЭУ.

От Мурманска до Йокогамы через Суэц – 12840 морских миль. Корабль с ЯЭУ, постоянно двигающийся на 30 узлах и делающий в сутки 720 морских миль в теории способен пройти это расстояние за 18 суток (на самом деле конечно больше – не везде на маршруте можно шпарить на 30 узлах). А вот, к примеру, тому же фрегату проекта 22350 на своих парадных 14 узлах экономического хода понадобится более 38 ходовых суток – а поскольку даже на экономической скорости он все равно не может пройти более 4000 миль на одной заправке, то дозаправляться ему придется трижды, а это тоже время…
Создавая океанские эсминцы с ГЭУ мы будем вынуждены так же создавать флот быстроходных танкеров-заправщиков, что ненужно на эскадре кораблей с ЯЭУ. А это тоже деньги.

К сожалению, на базе имеющихся у меня знаний невозможно сделать окончательный вывод о приоритете ЯЭУ над ГЭУ или наоборот. Принимать окончательное решение нужно, располагая всей полнотой информации о массогабаритных характеристиках и стоимости строительства и эксплуатации и тех и других видов силовых установок и с учетом полных затрат по тому или иному варианту. А вот ругаться на атомное лобби при отсутствии всей необходимой информации наверное не стоит.

Цена

В сети появилась информация о том, что новый эсминец РФ будет стоить порядка 2-2,5 млрд.долл. за штуку. Откуда такие данные?

Это статья Виктора Баранца, опубликованная в марте 2010 года http://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Насколько эти данные корректны? Увы, даже самый беглый анализ показывает – веры этим данным нет никакой.

Во первых – 11 марта 2010 года агентство «Интерфакс» сообщило:
«Сейчас ведутся исследовательские работы по формированию облика нового корабля дальней морской зоны, оформляется техническая документация проекта. Этот процесс продлится около 30 месяцев».


Очевидно, что на данном этапе говорить о стоимости корабля «немного» рановато. Даже облик корабля еще не сформирован, а значит - не определены основные технические решения, неизвестна номенклатура вооружения и механизмов и конечно же их цена…Это означает, что названные 2-2,5 млрд. долл. определены методом «пол-палец-потолок» с поправкой на интеграл азимута Полярной звезды. Собственно говоря, ценность указанной цифры вполне понятна даже из контекста статьи Баранца. Привожу этот отрывок целиком:
«Примерная цена корабля - 2-2,5 млрд. долларов. Американский аналог первоначально тянул на $3,5 млрд, а затем подорожал до $5 млрд.»


Вот скажите – Вам известен американский эсминец, стоимость которого достигла 5 млрд долл? Нет? И мне тоже нет. Потому что стоимость суперпупердорогого DDG-1000 «Замволт» покамест удерживается в пределах 3.2 млрд. долл. за корабль. И если автор завысил цену «Замволта» более чем в полтора раза, то во сколько раз завышенной оказалась цена нашего перспективного эсминца РФ?

Современный «Арли Берк» стоит порядка 1,7 млрд. долл. в текущих ценах. Наш перспективный эсминец скорее соответствует «Тикондероге», нежели «Берку». Полагаю (увы, точных данных нет), что стоимость «Тикондероги» в текущих ценах составила бы где-то 2,1-2,3 млрд. долл. Но наша военная техника всегда существенно дешевле, чем американская. И рабочие наши столько не зарабатывают, и внутренние цены на сырье и материалы в РФ все-таки во многих случаях ниже, чем в США. У нас цену за «Бореи» определили на уровне 900 млн. долл. А в США стоимость ПЛАРБ Огайо, строившиеся в 1976-1997 гг составила от 1,3 до 1,5 млрд. долл. за штуку – а если пересчитать в сегодняшние цены, так и все 2 млрд. получится. Одна только модернизация «Огайо» вытянула на 800 млн. долл. за лодку.

Поэтому я полагаю, что даже с атомной силовой и водоизмещением под 14 000 тонн стоимость перспективного эсминца РФ не превзойдет 1,6-1,9 млрд. долл.

Сопоставление проекта перспективного эсминца с иностранными кораблями.

Ну, вот мы и набросали широкими мазками примерные характеристики перспективного эсминца ВМФ РФ. Подобрали ему такой состав вооружения, который в полной мере отвечал бы стоящим перед кораблями этого класса задачам. Можно еще пофантазировать над его внешним видом. Например, вот так:

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (начало)


А теперь самое время посмотреть, насколько соответствуют поставленным нами требованиям иностранные корабли. Но увы, поскольку количество знаков, отведенных на статью, подошло к концу - придется сделать это в следующей статье.

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)
Автор: Андрей Колобов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 92
  1. Космонавт 22 августа 2012 08:44
    Он должен быть самым лучшим.С возможностью модернизации.
    Космонавт
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 08:56
      Очень даже возможно, что таким и получится
      1. SimonBolivar 22 августа 2012 09:58
        В статье много чепухи,но на главный вопрос зачем России подобный корабль
        так и не дано ответа,Россия держава не морская, у нас нету необходимости прикрывать какие то морские коммуникации и караваны.Поэтому будут стоять эти кораблики на приколе,и медленно ржаветь,как сейчас ржавеет "Бора",ведь это корабли "мирного времени",побряцать в чужих портах, да за пиратами погоняться,а война на море ведеться только АУГ, или тяжелыми Орланами,включенными в состав небольших эскадр.
        SimonBolivar
        1. Vito 22 августа 2012 10:07
          SimonBolivar . Приветствую Вас.
          Цитата: SimonBolivar
          война на море ведеться только АУГ, или тяжелыми Орланами,включенными в состав небольших эскадр.

          Вы сами отвечаете на свой вопрос уважаемый!
          В составе АУГ, эти хищники и должны быть в первую очередь. Да и Орланы должны надежно прикрываться в дальних просторах. Ну а на счет морская мы держава или нет, я лично считаю, что океанская! Если мы все присутствующие на этом интереснейшем сайте(да продлятся его годы) хотим видеть нашу РОДИНУ в числе мировых лидеров, то нужен мощнейший океанский флот, это аксиома!
          Vito
        2. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:17
          Цитата: SimonBolivar
          В статье много чепухи,но на главный вопрос зачем России подобный корабль

          Попробуйте еще раз перечитать "Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности до 2010 года" - там вполне ясно сказано о необходимости иметь океанский флот. Вы так не считаете, а вот Правительство РФ полагает океанский флот необходимым
          Ну а конкретизировать, что именно Вы воспринимаете за чепуху - происхождение не позволяет?
        3. viruskvartirus 22 августа 2012 10:50
          Вот Вам статейка и почитайте коменты может Ваша уверенность в ненужности флота поубавится...
        4. viruskvartirus 22 августа 2012 11:21
          )) вроде кидал ссылку вот еще раз http://gunm.ru/news/da_zdravstvuet_veter/2011-06-28-332 советую ;)
        5. baron.nn 22 августа 2012 11:33
          SimonBolivar:
          Вы забыли одну малость... А именно: Россия имеет прямой выход к двум океанам и к третьему океану через Черное и Средиземное и Балтийское море... Вот вам и ответ, зачем нам нужен корабль океанской зоны действия!
          1. Игарр 22 августа 2012 12:50
            Господин Барон....чуть-чуть подправлю.
            У России свободный выход на ТРИ океана, причем Северный ледовитый становится все важнее и важнее. Четвертый - Индийский
            Сюда же в плюс пойдет и оптимизация кораблей - если действовать придется в Антарктике. Что весьма вероятно уже в недалеком будущем.
            Статья понравилась.
            Набросок внешнего вида - тоже.
            Очень напоминает именно русские корабли, двойной артустановкой на баке.

            Дело за малым. Воплотить в металле.
            1. SimonBolivar 22 августа 2012 18:06
              В эскадру к АУГ он не годится,серьезной боевой мощи не несет,против подлодок тоже не годится,как ПВО слаб,брони не имеет.
              Толку от такого корабля с банановыми республиками воевать?За пиратами гоняться?
              SimonBolivar
        6. Ruslan 22 августа 2012 21:42
          SimonBolivar,В статье много чепухи,но на главный вопрос зачем России подобный корабль
          так и не дано ответа
          Чтобы америкосам противостоять, зачем же еще.
          Ruslan
          1. SimonBolivar 23 августа 2012 10:56
            ЧТО МОЖЕТ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ЭТОТ КОРАБЛЬ?Несколько тысяч тон железа с пластиком?
            SimonBolivar
  2. maxiv1979 22 августа 2012 09:05
    Статья оч понравилась, на мой взгляд, все объективно, логично и по делу
    maxiv1979
    1. Гражданский 22 августа 2012 11:31
      Но вот в чем дело – во первых, есть некоторые свидетельства о разработке малогабаритных и относительно недорогих реакторов, установка которых на корабль вроде как не приведет к значительному росту водоизмещения


      Хех, в общем-то еще в СССР были разработаны супер малогабаритные реакторы, которые устанавливались ( или устанавливаются) на спутниках, а уж что нить более габаритнее и мощнее думаю в силах изготовить при современных технологиях России.
      1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:36
        Все так, но между теоретической возможностью и практической реализацией иногда пробегает черная кошка - Вы ведь помните пословицу "гладко было на бумаге, да забыли про овраги"?
        Тут много вопросов- и цена и время работы и мощность...То, что подобная возможность теоретически существует - бесспорно. А вот как насчет практической реализации - увы, не копенгаген
      2. Stealth 22 августа 2012 15:10
        Цитата: Гражданский
        Хех, в общем-то еще в СССР были разработаны супер малогабаритные реакторы, которые устанавливались ( или устанавливаются) на спутниках, а уж что нить более габаритнее и мощнее думаю в силах изготовить при современных технологиях России.

        Ну так на спутниках же не устанавливается ни паропроизводящая установка, ни паровые турбины (а это все занимает ой как немало места), там идет сразу выроботка электричества по принципу термопары, если я ничего не путаю. Кароче для корабля такой принцип не реализуем.
        Но сама идея создать АУГ состоящий исключительно из атомных кораблей и рассекающий просторы Мирового Океана в два раза быстрее потенциальных противников - очень привлекательна и принадлежит, емнип товарищу Горшкову.
        Stealth
      3. Морган 9 апреля 2014 20:53
        Реактор "Топаз", емнип. Для "Легенды-м", оч. горячая(800°с) и слабенькая БАТАРЕЙКА.
    2. Ross 23 августа 2012 08:35
      maxiv1979,
      Поддерживаю! Статья очень логичная, подробная и грамотная).
  3. Оптимист 22 августа 2012 09:06
    Спасибо Автору за продуктивную статью!!!
    Оптимист
  4. Zerstorer 22 августа 2012 09:32
    Автор - молодец. Написал интересно и по делу. Пойду 2 часть читать.
  5. Vito 22 августа 2012 09:58
    Уважаемый АНДРЕЙ КОЛОБОВ, добрый Вам день! С огромным интересом прчитал Вашу первую статью, несколько раз хотелось задать Вам вопросы по ходу изучения материала, но Вы сами на них и отвечали, взвешено и аргументированно(насколько позволяла Вам информация).
    Лично я остался доволен, плюс Вам от меня БАААЛЬШУЩИЙ!
    Начинаю читать вторую половину!
    Vito
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:58
      Позвольте, в свою очередь, поблагодарить и Вас - за Ваш столь лестный для меня отзыв. надеюсь, что вторая часть Вас также не разочарует
  6. 101 22 августа 2012 10:03
    Спасибо Очень любопытно было ознакомиться Только неверно мне кажется прорабатывать вооружение корабля в концепции противостояния с силами известного блока Это противостояние по логике заканчивается ударами приводящими к ядерной зиме Не думаю что в этой связи кто то решиться проверить это просто пустив очередь из пулемета в сторону подобного противника Может в таком разрезе проработать достаточное вооружение для конфликтов с третьими сторонами И дешевле и эфективнее можно сделать А для демонстрации силы как выяснилось достаточно роты ВДВ с парой бтр Вдруг они бы отказались отойти без приказа что бы тогда американцы стали делать Кто даже в то время взял бы на себя такие риски
    101
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:24
      Цитата: 101
      Только неверно мне кажется прорабатывать вооружение корабля в концепции противостояния с силами известного блока Это противостояние по логике заканчивается ударами приводящими к ядерной зиме

      Да как сказать...Это вопрос ближе к немного другой теме - нужны ли нам значительные вооруженные силы, если у нас есть ЯО? Я полагаю - нужны.
      А помимо НАТО есть еще Китай...
      1. saturn.mmm 23 августа 2012 00:00
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А помимо НАТО есть еще Китай...

        С другой стороны – десятки таких кораблей нам и не понадобятся. Ими должны быть укомплектованы наши морские авианосные системы – порядка 4-5 ЭМ в МАС, а поскольку в обозримом будущем (до 2050 года) вряд ли можно рассчитывать более чем на 2-3 АВ в составе ВМФ РФ – то их и требуется не более чем 10-15 единиц.

        Если мы будем тянуть кота за ... до 2040 года то в АТР мы может и не влезем, к этому времени. Как бы китайцы к этому времени не настроили флота и не объявили весь АТР спорной территорией. Я так думаю что проведет Россия самит АТЭС и олимпиаду 2014. И освободившиеся финансовые потоки направить на создание флота, что бы к 2030 году было бы хотя 4 МАСа (такие вот пожелания).
        Присоединяюсь к большинству, спасибо за статью, а после появления статьи Олега "Альваро де Басан" подумал-должен быть ответ, следующая статья о фрегатах как я понял из второй части.
        P.S. А мне «Арли Берк» внешне как то не очень, наши корабли смотрятся более изящно.
        1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 06:53
          Цитата: saturn.mmm
          И освободившиеся финансовые потоки направить на создание флота, что бы к 2030 году было бы хотя 4 МАСа (такие вот пожелания).

          Совершенно нереально, увы. Даже средний авианосец будем строить лет 8 минимум. Развал 90-х даром не прошел. В 1914 году Российская империя осуществляла строительство/достройку 7 дредноутов, водоизмещением по 23 тыс тонн. Строились корабли по 4-5 лет. (это не считая линейных крейсеров ни недостроенного в итоге Николая 1) А в 1927 году заложили серию 633-тонных сторожевиков Ураган - некоторые заложенные в 1927 корабли смогли ввести в состав флота только в 1933 году.
          Лучшее, на что можем рассчитывать - к 2030 году - один модернизированный Кузнецов + 1 новопостроенный АВ + еще один на стапеле
          Цитата: saturn.mmm
          P.S. А мне «Арли Берк» внешне как то не очень, наши корабли смотрятся более изящно.

          Ну, он на фото хорош:) А наши корабли - так американцы даже подозревали, что мы использовали военных дизайнеров для придания нашим кораблям облика стремительности и крутизны laughing
          1. saturn.mmm 23 августа 2012 21:13
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Совершенно нереально, увы. Даже средний авианосец будем строить лет 8 минимум.

            Не то что совершенно нереально а нереально в данных условиях. Наверное так будет точнее, надо оставить место надежде.
            1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 21:50
              Цитата: saturn.mmm
              надо оставить место надежде.

              Это да. Надежда умирает последней (сказала Вера и застрелила Любовь)
    2. Vito 22 августа 2012 10:48
      101 , Приветствую Вас.
      Цитата: 101
      Может в таком разрезе проработать достаточное вооружение для конфликтов с третьими сторонами И дешевле и эфективнее можно сделать

      Страны третьего мира, как правило большой угрозы и не представляют.
      Мое мнение, что лучше быть в хорошей физической форме и с уверенностью смотреть в глаза любому верзиле-который движется в мою сторону.
      Этот мир уважает только грубую силу. Лично я хочу быть сильным. ВОТ ТАК!!!
      Vito
      1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:54
        Вот и я за такую политику. Чтобы, как в старые добрые времена:
        "Мы опоздали с развертыванием и находимся под колпаком...советских кораблей много, а их командующий ведет себя нагло!"
        1. 101 22 августа 2012 11:21
          Я не против вс не имеющих равных на поле боя но предлагаю исходить из реалий настоящего времени С Китаем разговор будет вряд ли отличным от разговора с НАТО
          101
  7. Yuri11076 22 августа 2012 10:12
    Спс за статью, прочитал с большим интересом...
  8. DDT_1976 22 августа 2012 10:19
    Отличная статья! Все последовательно: сначала - какие задачи, затем - каким должен быть корабль, чтобы им отвечать.

    Именно такой и должна быть аналитическая статья. В тех областях, где у автора недостаточно информации, он так об этом и говорит, рассчитывая, что у разработчиков инфы будет больше.
    DDT_1976
  9. ShturmKGB 22 августа 2012 11:10
    В общем взять все лучшее и в одну лодку посадить...
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:19
      Ага. Чтоб не утопла
    2. Vito 22 августа 2012 11:27
      ShturmKGBЗдравствуйте уважаемый. drinks
      Цитата: ShturmKGB

      В общем взять все лучшее и в одну лодку посадить...

      Так ведь все страны к этому и стремятся, корабли теперь стараются делать универсальными и многофункциональными.
      Теперь даже мелко-тоннажный корвет способен бороться и с подлодками и с самолетами и с кораблями противника!
      Vito
  10. borisst64 22 августа 2012 11:23
    С таким набором вооружения это уже ближе к крейсеру.
    borisst64
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:27
      А я и писал, что такой ЭМ должен быть СИЛЬНЕЕ чем РКР СССР.
      Все дело в том, что мы по сути создаем не эсминец, а универсальный ракетно-артиллерийский океанский боевой корабль. А уж как мы его назовем - эсминец, крейсер, линкор или Звездный Разрушитель - дело, в общем-то, десятое. Лишь бы задачи свои выполнял
      1. КАРБОН 22 августа 2012 12:19
        Статья хорошая, спасибо!
        Считаю, что Ваша мысльо разделении ПЛУР и ПКР по разным УВП правильная. Американский опыт вещь полезная и его надо максимально использовать, но так-как в России богатый опыт и потенциал призводства ракет следует учесть, что в случае модернизации или замены ракетных комплексов, при этом могут менятся весо-габаритные параметры,желательно чтобы происходила она с минимальными затратами и изменениями в самом корпусе корабля.
        Считаю, что необходимо иметь: 24 ПУ ПКР(или море-земя) , 16 ПУ ПЛУР, 80 ПУ ЗУР. Нужен мощный гидроакустический комплекс и РЛС.
        КАРБОН
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 12:45
          Цитата: КАРБОН
          следует учесть, что в случае модернизации или замены ракетных комплексов, при этом могут менятся весо-габаритные параметры,желательно чтобы происходила она с минимальными затратами и изменениями в самом корпусе корабля.

          Именно так. Поэтому-то я и ратую за то, чтобы подобные модернизации были плановыми и их возможность закладывалась на этапе проектирования корабля и с учетом перспективных разработок будущего
          Цитата: КАРБОН
          Считаю, что необходимо иметь: 24 ПУ ПКР(или море-земя) , 16 ПУ ПЛУР, 80 ПУ ЗУР. Нужен мощный гидроакустический комплекс и РЛС.

          Да, это пожалуй будет оптимально. Просто я никак не мог свыкнуться с мыслью о 120 ячейках на эсминце laughing
          1. КАРБОН 22 августа 2012 12:57
            Кстаи "Звездный разрушитель", очень даже не плохое название для проекта. У наших соперников на флагах как раз есть то, что с флага стряхнуть wink

            КАРБОН
            1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 13:16
              laughing Да уж, о таком варианте я как-то не подумал good
              Вот еще на ту же тему
      2. Stealth 22 августа 2012 12:37
        Андрей, вам ОГРОМНЫЙ плюс!!! Редкий случай когда я с кем-то полностью согласен laughing
        Вобщем, подписываюсь под каждым словом, в своих размышлениях пришел к таким-же выводам, только сесть и написать такую вот статью не хватило сил и решимости... Вы же просто молодец +! good hi
        Stealth
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 13:05
          Большое спасибо за добрые слова! Вы меня захвалили просто feel
  11. НикНик 22 августа 2012 12:40
    Огромное удовольствие от статьи. Андрею Колобову большое спасибо.
    НикНик
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 13:05
      Всегда пожалуйста:)
  12. Аркт 22 августа 2012 15:51
    На сайте достаточно приличное количество авторов, которые пишут аргументированные статьи, прорабатывают несколько источников, стараются представить несколько позиций по рассматриваемому вопросу...Но очень мало людей, которые способны провести анализ и написать конкретную, узкоспециализированную и проработанную статью ( не растекаясь ни по частностям, ни по общему и не бросаясь из крайности в крайность ). Я очень рад, что "нашему полку" думающих, анализирующих, красиво фантазирующих и просто самобытных авторов прибыло. Главное - не останавливаться на достигнутом...
  13. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 16:28
    Андрей, Приветствую!
    Статья понравилась, но позволь немного критики (ты же для этого статью писал smile ):

    1.
    Говоря о цене цена "Арли Берка" , необходимо учитывать что это крупносерийное строительство, что удешевляет постройку + предельная стандартизация всех систем с кораблями др. классов. У нас этого не наблюдается - ввиду отсутствия этих др. классов. 21956 строят практически с нуля.
    Из твоей статьи: И рабочие наши столько не зарабатывают, и внутренние цены на сырье и материалы в РФ все-таки во многих случаях ниже, чем в США.
    Зато сколько зарабатывают российские олигархи Тимченко, Мельниченко. Ротенберги
    По размерам коррупции и откатам РФ стоит в одном ряду со странами Африки (спорить тут бессмысленно - маленького "Адмирала Горшкова" строят ЕМНИП уже 7 лет)

    2.
    Зенитная ракета с дальностью полета 400 км - это всего лишь мечта. Эти факты обесценивает остальные рассуждения "как мы будем сбивать Хоукаи"

    3.
    Ливия. Военные действия еще не начались. Английские и французские корабли (включая французский авианосец Шарль де Голль) маневрируют невдалеке от ливийского побережья.
    95% бовевых вылетов совершила авиациея НАТО с береговых баз на Мальте и Сицилии

    4.
    Зато вместо ОДНОЙ установки АК-130 можно установить ДВЕ спарки «Коалиция-СВ» - и как бы еще не сэкономить вес при этом.
    Дело не в массе установок. Дело в наличии объемов корпуса для их установки.

    5.. Но вот для поддержки десанта и обстрела берега артсистемы такого калибра безальтернативны.
    Последний классический морской десант высаживался ЕМНИП в Корее
    Обстрел берега - функция авиации: мощнее, точнее и в результате - дешевле (!)

    6. Противники установки «Коалиции» и скептики говорят по этому поводу, что установка столь тяжелых артсистем совершенно не оправдывает себя, что «Коалиция» отъест слишком много полезной нагрузки корабля, но…
    Давайте возьмем нашу знаменитую АК-130

    А давайте возьмем Марк-45

    7. От Мурманска до Йокогамы через Суэц – 12840 морских миль. Корабль с ЯЭУ, постоянно двигающийся на 30 узлах
    В Иокогаму должны ходить корабли ТОФ, не СФ
    А чтобы такой ситуации не было - лучше построить два "основных боевых корабля", чем один твой "монстр" smile

    8.
    По поводу количества ЗУР - больше внимания стоит уделять БИУС, о которой в российских СМИ - ни слова.
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 17:58
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Статья понравилась, но позволь немного критики (ты же для этого статью писал

      Конечно !
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Говоря о цене цена "Арли Берка" , необходимо учитывать что это крупносерийное строительство, что удешевляет постройку + предельная стандартизация всех систем с кораблями др. классов. У нас этого не наблюдается - ввиду отсутствия этих др. классов. 21956 строят практически с нуля.

      Ну почему же? Во первых - не такая уж гигантская стандартизация у Арли, поскольку долгое время кроме Арли ничего надводного и не строилось. Или Вы полагаете возможным стандартизацию с авианосцами и АПЛ?
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Из твоей статьи: И рабочие наши столько не зарабатывают, и внутренние цены на сырье и материалы в РФ все-таки во многих случаях ниже, чем в США.
      Зато сколько зарабатывают российские олигархи Тимченко, Мельниченко. Ротенберги

      Много, но не на этом. Механизмы заработка там несколько другие:))) Я не зря привел стоимость "Бореев" в сравнении со стоимостью "Огайо"- это, в известной мере, лакмусовая бумажка стоимости кораблей. И прочие наши "кояблики" (Стерегущий, Горшков) стоят все же подешевле импортных аналогов. Даже с учетом откаттингов, распиллингов и прочих дербанингов наша военная техника все равно выходит дешевле.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Зенитная ракета с дальностью полета 400 км - это всего лишь мечта. Эти факты обесценивает остальные рассуждения "как мы будем сбивать Хоукаи"

      Ну почему же? Лично я вот практически уверен что году эдак в 2014 у нас она появится. Цитирую
      МОСКВА, 28 июн - РИА Новости. Новая дальняя ракета для зенитных ракетных систем С-400 уже прошла испытания, в скором времени она поступит в войска, сообщил в четверг РИА Новости начальник штаба командования ПВО и ПРО войск воздушно-космической обороны РФ, генерал-майор Андрей Дёмин.
      Читайте далее: http://ria.ru/arms_news/20120628/687250921.html#ixzz24HaRzh3a

      Да хотя бы и к 2020-му появилась - рассчитывать под нее надо уже сейчас.
      1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 17:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        95% бовевых вылетов совершила авиациея НАТО с береговых баз на Мальте и Сицилии

        Возможно пример не совсем удачен, но суть-то, я думаю, Вы поняли?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Дело не в массе установок. Дело в наличии объемов корпуса для их установки.

        А это вообще не проблема на этапе при проектирования корпуса. Хоть шесть. Если корпус УЖЕ спроектирован - тогда оно конечно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Последний классический морской десант высаживался ЕМНИП в Корее
        Обстрел берега - функция авиации: мощнее, точнее и в результате - дешевле (!)

        Ну, а вот американцы свои "Айовы" к Ираку зачем гоняли?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А давайте возьмем Марк-45

        А зачем брать Марк 45?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В Иокогаму должны ходить корабли ТОФ, не СФ
        А чтобы такой ситуации не было - лучше построить два "основных боевых корабля", чем один твой "монстр"

        Вот только 2 корабля по цене одного будут более чем вдвое слабее...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        По поводу количества ЗУР - больше внимания стоит уделять БИУС, о которой в российских СМИ - ни слова.

        Есть Сигма с какими-то совершенно непонятными функциями и возможностями. Понятно, что БИУС нужна позарез. И ясно что у нас на этом фронте очень не гладко все - насколько я знаю нормально БИУС даже и на "Петре Великом" не работает.
        Но за счет БИУС на строительстве крупных кораблей (сравнительно с большим количеством мелких) как раз таки можно здорово сэкономить - американская Иджис (без стоимости оружия) еще в том веке вытягивала на 300 млн, а сколько стоит сейчас....Один корабль требует одну БИУС. Два корабля (пусть даже мелких) - соответственно две...
        1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 18:44
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А это вообще не проблема на этапе при проектирования корпуса. Хоть шесть.

          Только как это скажется на водоизмещении и увеличении стоимости корабля?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну, а вот американцы свои "Айовы" к Ираку зачем гоняли?

          Пока были в наличии - гоняли, чтобы не ржавели зря у стенки. Через несколько лет все Айовы списали, новых строить не собираются
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А зачем брать Марк 45?

          Масса 25 тонн, скорострельность 15-20 выстр./мин, ресурс ствола 7500 выстр.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вот только 2 корабля по цене одного будут более чем вдвое слабее...

          Откуда такой странный вывод?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Понятно, что БИУС нужна позарез. И ясно что у нас на этом фронте очень не гладко все - насколько я знаю нормально БИУС даже и на "Петре Великом" не работает.

          Она даже на Тикондерогах не всегда работает. Хотя у ВМС США 1250 лет суммарного времени эксплуатации Иджиса
          1. Kars 22 августа 2012 19:02
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ну, а вот американцы свои "Айовы" к Ираку зачем гоняли?
            Пока были в наличии - гоняли, чтобы не ржавели зря у стенки. Через несколько лет все Айовы списали, новых строить не собираются



            Реинкарнация дредноутов произойдёт в ближайшие 20 лет. В лучшем положение окажутся Соединенные Штаты, которые смогут очень быстро реанимировать свои линкоры типа «Айова», используемые сейчас в качестве музеев.
            Пупко Андрей Владимирович.
            Разработчик сайта "Энциклопедия кораблей".
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Масса 25 тонн, скорострельность 15-20 выстр./мин, ресурс ствола 7500 выстр.

            Дальнобойность маленькая,незавидуя я такому перегруженому оружием и электроникой кораблю если он подайдет к берегу ближе 15 км(дальнобойность 26 км) да и калибр маловат.
          2. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 22:20
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Только как это скажется на водоизмещении и увеличении стоимости корабля?

            Никак. Кораблю без разницы, установим ли мы 1 пушку в 100 тонн или 2 по 50 тонн - водоизмещение от этого не изменится.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Пока были в наличии - гоняли, чтобы не ржавели зря у стенки. Через несколько лет все Айовы списали, новых строить не собираются

            Понимаете, тут вопрос в чем - я вообще не вижу большой полезности в артсистемах крупного калибра на кораблях - кроме как работа по берегу. В этом вопросе, артиллерия все еще Бог Войны и никакие самолеты ее не заменят. Именно поэтому и гоняли Айовы, кстати - артобстрел покамест не может быть заменен авианалетами.
            А стрелять по берегу нужно не менее чем 152 мм. Тот же Марк 45 ничего, например, не сможет танку сделать. А "Коалиция" - сможет.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Она даже на Тикондерогах не всегда работает. Хотя у ВМС США 1250 лет суммарного времени эксплуатации Иджиса

            Так ведь дорогу осилит идущий, а под лежачий камень...сами знаете:)
            1. MURANO 22 августа 2012 22:46
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Понимаете, тут вопрос в чем - я вообще не вижу большой полезности в артсистемах крупного калибра на кораблях - кроме как работа по берегу.

              Выступая в роли корабля непосредственного слежения(слежения) 956 пр. был страшным кораблем.. wink
              MURANO
      2. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 18:35
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Во первых - не такая уж гигантская стандартизация у Арли

        Берк, Тика, Оливер Перии стоились практически в одно время (начало 90-х), все технологии Арли Берка были отработаны на Спрюэнсах и Тиках.
        + стандартизация в разы упростила их облуживание и ремонт
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Много, но не на этом. Механизмы заработка там несколько другие

        Можног подумать ты работал на американской верфи. По-крайней мере, проекты сдают в срок. Строят корабли десятками, а у нас одни разговоры.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        И прочие наши "кояблики" (Стерегущий, Горшков) стоят все же подешевле импортных аналогов

        Так они и уступают по возможностям.
        Горшков - 400 млн. без вооруженияи БИУС, более крупный Басан с Иджисом - 800 млн. И где тут экономия?
        Стерегущий -250 млн. Литоральный боевой корабль (50 узлов скорость, модульное оружие) -320 млн.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну почему же? Лично я вот практически уверен что году эдак в 2014 у нас она появится. Цитирую

        Даже не затрагивая особенности создания дальней ракеты для С-400 smile
        Во-первых, на сегодняшнем этапе стрельба ЗУР на 400 км - предельно сложная задача даже в теории
        Во-вторых, самолеты ДРЛО не стоят на месте. Если возникнет необходимость - будет создана конструкция летающая еще выше и смотрящая еще дальше
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 18:57
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Берк, Тика, Оливер Перии стоились практически в одно время (начало 90-х)

          Тут Вы немножко ошибаетесь - последний Тикондерога заложен в 1991 году. Первые Арли заложили в 1989 (сам Арли) и еще два ЭМ в 1991. Последний Перри вошел в строй в 1989 г. Т.е. Арли строился вместо Тикондерог и Перри, но никак не одновременно с ними
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          + стандартизация в разы упростила их облуживание и ремонт

          Да, но в стоимости кораблей это не учитывается
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Можног подумать ты работал на американской верфи.

          Имелось ввиду - у нашей олигархии методы заработка другие:)))
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Так они и уступают по возможностям.
          Горшков - 400 млн. без вооруженияи БИУС,

          С вооружением. Только без Редута и без Полимента (РЛС и ЗРК) он стоит 400 млн (вместо них - Штиль) - а с Полиментом - все 500. А БИУС есть и в том и в другом варианте - только это Сигма и чего она может - я не знаю.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Стерегущий -250 млн. Литоральный боевой корабль (50 узлов скорость, модульное оружие) -320 млн.

          Это по первоначальным хотелкам - 320 млн, а сейчас ЕМНИП все 600.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Во-вторых, самолеты ДРЛО не стоят на месте. Если возникнет необходимость - будет создана конструкция летающая еще выше и смотрящая еще дальше

          Никто и не спорит. Но когда это еще будет? Вот американцы разработали модификацию Спая, который неплохо видит низколетящие цели - а стоит он только на Арли, начиная с DDG-91 - т.е. всего на 21 ЭМ. НИ на ранних сериях ни на Тикондерогах его нет.
          1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 19:56
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Тут Вы немножко ошибаетесь - последний Тикондерога заложен в 1991 году. Первые Арли заложили в 1989 (сам Арли) и еще два ЭМ в 1991. Последний Перри вошел в строй в 1989 г

            Хотите разговаривать на Вы - я не против smile
            Амеры шли к Арли Берку 15 лет. К 1989 году у них была полностью готова инфраструктура для строительства и обслуживания таких кораблей,а все системы (ГЭУ, Иджис, оружие) давно находились в серийном производстве.
            Мы же создаем корабль с чистого листа, отсюда высокая стоимость.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Имелось ввиду - у нашей олигархии методы заработка другие

            У владельцев Объединенной судостроительной корпорации способы заработка самые обычные: распил, откат, освоение денежных средств
            Цитата: Андрей из Челябинска
            С вооружением. Только без Редута и без Полимента (РЛС и ЗРК) он стоит 400 млн (вместо них - Штиль) - а с Полиментом - все 500. А БИУС есть и в том и в другом варианте - только это Сигма и чего она может - я не знаю.

            Горшкова строият 7 лет и что получится в результате - никому не известно. Если как с Татарстаном - это повод серьзной проверки. Стоимоть фрегата оценивают от 500 до 600 млн. долл.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Это по первоначальным хотелкам - 320 млн, а сейчас ЕМНИП все 600.

            Там и корабль под стать - сплошные инновации
            Цитата: Андрей из Челябинска
            а стоит он только на Арли, начиная с DDG-91 - т.е. всего на 21 ЭМ

            Ключевое слово - всего. Это болше, чем кол-во эсминцев во всех странах мира вместе взятых
            1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 22:40
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Хотите разговаривать на Вы - я не против

              Извиняюсь, но это привычка. Любые попытки перейти на "ты" приводят к тому что я через раз печатаю "ты/вы" Я ничего не имею против, чтобы ко мне обращались на ты, но сам все же буду говорить собеседникам "Вы". В этом же нет ничего оскорбительного, правда?
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Амеры шли к Арли Берку 15 лет. К 1989 году у них была полностью готова инфраструктура для строительства и обслуживания таких кораблей,а все системы (ГЭУ, Иджис, оружие) давно находились в серийном производстве.

              Да, но вот например тот же Иджис от этого дешевле не стал - как стоил 300 млн так и стоит:))) Можете себе представить, чтобы у нас кто-то БИУС за 300 млн бакинских купил? Я вот как-то не очень:)
              И Вы не думайте, что у нас все ужасно, а в Штатах люди кристальной честности. Там попил бабла тоже очень любят и уважают - одна только программа "шаттл" к примеру чего стоит...Или Вы всерьез считаете, что Ф-22 стоит 450 млн зелени?!
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              оршкова строият 7 лет и что получится в результате - никому не известно. Если как с Татарстаном - это повод серьзной проверки. Стоимоть фрегата оценивают от 500 до 600 млн. долл.

              Ну, как раз таки именно Горшкова оценивают все же в 400. А насчет 7 лет - оно так (заложен феврале 2006 г) но тут бы еще посмотреть как финансировали постройку....А то знаете как с госбюджетом бывает - слов много, а денег нету. Вот и выходит, что бюджет делает вид что платит, а ОСК делает вид что строит... В общем, без знания всех обстоятельств я бы не винил одно только ОСК.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Там и корабль под стать - сплошные инновации

              Посмотрите по ценам - интересная статеечка! http://flot2017.com/item/opinions/40582 Кстати, выходит что Стерегущий - всего 180 млн долл.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ключевое слово - всего. Это больше, чем кол-во эсминцев во всех странах мира вместе взятых

              Ой, да бросьте:))) В одной только Японии их 42.
              А потом - численность имеет значение только применительно к задачам. Штатов выходит что в ордере на один АВ будет приходиться максимум 2 корабля, способные отражать низколетящие ПКР.
  14. Fidain 22 августа 2012 16:39
    <На мой взгляд – будущее за чисто артиллерийскими комплексами, но такими, у которых РЛС наведения установлена непосредственно на самой артиллерийской установке. > Но ракеты комплекса «Панцирь-С1» позволяют вести огонь по целям катори находеца вне досягаемости автаматических пушек
    Fidain
  15. atesterev 22 августа 2012 17:35
    Чо то г-н Колобов не туда впрягся. Корабль, в отличие от САУ, гораздо более сложная вещь. В Коалиции боезапас хранится в жопнике, но этого ни один моряк не позволит из соображения живучести. А значит нужно переделывать всю систему подачи боезапаса. Плюс хренова туча боезапаса выше верхней палубы это понижение остойчивости корабля. В общем, дорогой товарищ Колобов, пароходы проектировать, это не писульки писать и картинки рисовать...
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 18:16
      Цитата: atesterev
      общем, дорогой товарищ Колобов, пароходы проектировать, это не писульки писать и картинки рисовать...

      Слава те Господи, пришел Знаток и всех расставил на свои места.
      Цитата: atesterev
      В Коалиции боезапас хранится в жопнике, но этого ни один моряк не позволит из соображения живучести. А значит нужно переделывать всю систему подачи боезапаса.Плюс хренова туча боезапаса выше верхней палубы это понижение остойчивости корабля

      А теперь посмотрим веса морской 130-мм артиллерии. Неавтоматическая 130-мм установка Б-2ЛМ весила 49 тонн (вращающаяся часть - 42). неавтоматическая 130-мм установка СМ-2-1 - 57 тонн (52 т вращающаяся часть). А вот автоматическая АК-130 - 98 тонн. Елки зеленые, даже английская 152-мм двухорудийная башня второй мировой войны и то весила всего лишь 92 тонны ! Хотя из нее никому бы и в голову не пришло делать самоходку:))) Очевидно, что Коалиция куда компактнее.
      Даже из такого простенького примера можно было бы извлечь некоторую мораль. Но такому специалисту как Вы это, видимо, недоступно.
      Про дополнительный вес Вы вспомнили. Про то, что отпадает необходимость в ходовой (корпус, гусеницы, катки, всякие там коробки передая и проч и проч) - Вы предпочли забыть.
      1. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 19:24
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А теперь посмотрим веса морской 130-мм артиллерии. Неавтоматическая 130-мм установка Б-2ЛМ весила 49 тонн (вращающаяся часть - 42). неавтоматическая 130-мм установка СМ-2-1 - 57 тонн (52 т вращающаяся часть). А вот автоматическая АК-130 - 98 тонн. Елки зеленые, даже английская 152-мм двухорудийная башня второй мировой войны и то весила всего лишь 92 тонны


        Возьмите за эталон систему Марк-45
        1. komTMG 23 августа 2012 16:49
          Я сам мех. и до БЧ-2.БЧ-3 и БЧ-7 мне было далеко. (высоко) Так вот АК-130 по отзывам рогатых. Каприз всей жизни.Стрельбы это лотерея. А по отзывам одного КомБата( командир батареи) Обалденная жидкость есть в ней.На вкус как компот. Но вахтенным офицером он после случайного стакана.Стоять не смог. Ну и пушка привратилась в кучу тяжелого железа после стрельб.
          Румынов (БЧ-3) пропущу, это истинные флотоводцы. Что то делают, а что непонятно. ( постоянно в разных местах корабля строят лишний состав и проверяют спас жилеты). Деятельность бурная.
          БЧ-7 ну это трудяги в море. Респект и уважуха им.
          По поводу ГЭУ. Я не ядерщик и не паросиловик. Просто посмотрите сколько у нас ЭМ 956. И сколько на ходу?
          Печально.
          Паросиловой флот у нас убит. Мое мнение, надо строить ГТЭУ ( Газо Турбинные Энергетические Установки) Простые в эксплуатации, Большой моторесурс . И главное экологические чистые. Лейте дизтопливо и гоняйтесь по всем окиянам. А Атомные реакторы лучше оставить авианосцам и ТАРК.
          Ну както так.
          А и не надо дизеля ставить ГЭУ . Геморрой это. С нашим качеством производства их.
          1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 17:02
            Спасибо за компетентное мнение !
            1. komTMG 23 августа 2012 17:19
              да забыл сказать . Газотубинист. Ходил на 1135, 11356, и 1155 проектах.
  16. DAOSS 22 августа 2012 18:26
    Афтору респект!!! подошел к статье со знанием дела!!!
    DAOSS
  17. FoMaS 22 августа 2012 18:29
    не удалось раскопать сопоставление стоимости жизненного цикла ЯЭУ и ГЭУ

    Относительно по теме вот этот документ.
    http://doerry.org/norbert/references/AlternatePropulsionStudy-ApprovedforPublicR
    elease03-21-07.pdf
  18. Last Paladin 22 августа 2012 22:12
    Статья захватывает дух!!!! С великолепным знанием дела написано!!!!!!!!!!!!!!!!
  19. mangoose 22 августа 2012 23:57
    Статье 5 баллов. Обоим частям. Все реже и реже на этом сайте встречается качественный материал такого уровня. Разве что с ЯЭУ перебор в наших условиях. Американцы все свои атомные крейсера резко списали молодыми после окончания холодной войны - чай не дураки. Впрочем автор на ней сильно и не настаивает. Почему то вспоминается как у Кирова в большом походе глохнут по очереди оба реактора. Спасибо мудрый человек предусмотрел обычный мотор до базы доковылять если что.
    mangoose
  20. негоро 23 августа 2012 00:17
    Автору респект,но:-По поводу ПЛО:нет смысла пихать 533 торпеды в УВП,т .к .для пуска торпед лучше ТА ,особенно с возможностью перезарядки,ничего пока не придумано.
    -3 вертолёта тоже здорово,но куда их пихать? Проблема не в массе,а в габаритах.Да и одного вертолёта ДРЛО будет маловато.Так что придёться чем то пожертвовать.
    -Коалиция если её ускорить и увеличить дальность вполне сгодиться,но флотские артсистемы, как правило универсальны,АК-130то же.А для работы по берегу необходима скорострельность,ибо тут 4 Коалиции не закажешь,а будешь выкручиваться чем богат.Разработка флотской АУ калибром 200мм была ещё в 90-е годы,но флотское руководство отказалось,возможно зря,т.к. эффективность и дальность были гораздо лучше чем у всего стоящего на вооружении.
    -О системах ПТЗ тоже отдельный разговор.Эффективность сегодняшних явно не достаточна.Апл при прорыве КПУГ идет с максимальной скоростью,выпуская по кораблям торпеды каждые 30 сек,по 2 на корабль.В Пакете бомб не хватит.
    негоро
    1. негоро 23 августа 2012 17:39
      А минус за что? Обоснуйте?
      негоро
  21. iwanniegrozny 23 августа 2012 12:23
    А где и как на таком относительно небольшом корабле разместить аж три вертолета? Каких же размеров должен быть ангар для них (а без ангара никак нельзя)? Значит, придется отказываться от чего-то другого.
    И еще - читать и слышать слово "компонентА" - это как серпом по одному месту. Все же компонент (мужского рода) намного привычнее и грамотнее.
    iwanniegrozny
    1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 17:00
      Цитата: iwanniegrozny
      А где и как на таком относительно небольшом корабле разместить аж три вертолета?

      Ну, если на десятитыячной Тикондероге есть место для базирования 2-ух пепелацев, то почему бы на 14-тыс корабле им не быть втроем?:) Ну и потом - я же писал что в идеале, а так - два
      Цитата: iwanniegrozny
      И еще - читать и слышать слово "компонентА" - это как серпом по одному месту.

      В математике компонент - именно женского рода. Простите мне мой граммарнацизм laughing
      1. SerAll 24 мая 2013 16:50
        ....простите, а что мешает снизить размеры вертушек и заменить их дронами, вроде как Камов придумал и использует в комплексе ракет из "контейнеров".... как вариант...
  22. dojjdik 23 августа 2012 17:13
    авианос-дорогущая хрень; если иметь эфективное ПВО то дело будет сделанно т.к. основное эт вывести из строя его палубную авиацию и в какой то степени крылатые ракеты-после этого вся махина превращается в "корыто"; и нет смысла преодолевать его защитую систему-кому он нужен
  23. toguns 23 августа 2012 19:41
    wassat автор повторил путь своего собрата и напихал всё в кучу и создал этакий корабль хранилище вооружений с завышенной ценой .
    и самое главное шутка про цену в 1.9 млрд вообще убила ,зачем строить такой эсминец если проще заказать 2 ясеня-м за эту же цену ???
    и ещё один камень в огород эксперта ,вмф нужны корабли рабочие лошадки ,а не чудо-юдо семиголовое, идеальный вариантом является 7-9 тыс тонник более легкий бюджетный вариант и 9-12 тыстонник более тяжелый собрат самым важным качеством для проекта должна быть надежность корабля и двигателей, унифицированность( заменяемость отсеков вооружений), далее технология стелс+создание своей инжис , наличие вертолетов это самособойразумеещийся факт.)
    toguns
    1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 20:41
      Цитата: toguns
      повторил путь своего собрата и напихал всё в кучу и создал этакий корабль хранилище вооружений с завышенной ценой

      Даже отвечать неохота, если честно. Арли Берк с 94 ячейками, Тикондерога - с 122, а нашему кораблю 100-110 ячеек - это перебор?
      Цитата: toguns
      и самое главное шутка про цену в 1.9 млрд вообще убила ,зачем строить такой эсминец если проще заказать 2 ясеня-м за эту же цену ???

      Во первых на 1,9 а 1,6-1,9. -Во вторых - Ясень и Казань стоят под 47 млрд руб, или примерно 1,5 млрд долл. Так что умучаетесь пару Ясеней строить за эти деньги. В третьих - ни один Ясень, ни два, ни три не могут решать задачи ПВО соединений, о проекции силы - вообще молчу.
      Цитата: toguns
      вмф нужны корабли рабочие лошадки ,а не чудо-юдо семиголовое, идеальный вариантом является 7-9 тыс тонник более легкий бюджетный вариант и 9-12 тыстонник более тяжелый собрат

      Т.е. ДВА проекта вместо одного? И Вы еще что-то там про экономию говорите?!
      1. toguns 24 августа 2012 01:02
        спасибо за ваш ответ :)
        Андрей не обижайтесь, но ваша концепция ошибочна по умолчанию, вы пытаетесь подстроить наш вмф под концепцию флота сша, но это сделать невозможно, так как у нас
        1) нет нормальных ауг по определению (ак кузнецов в расчёт не берём это не даже не классический авианосец) у сша их 12
        2) нормальной современной морской авиации.(разведка, сопровождение, ударные части) отсутствие подтвердит сергей он же ветеран айр.
        3) нужного количества баз.
        4) такого количества кораблей во флотах и возможности их постройки.
        Ваш расчёт количества необходимых эсминцев также ошибочен в разы, нам нужно не 10-15 кор, а минимум 60 ( сф-20, тф-20, чф ,бф, кф=20 ).
        [
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Даже отвечать неохота, если честно. Арли Берк с 94 ячейками, Тикондерога - с 122, а нашему кораблю 100-110 ячеек - это перебор?


        И толку от такого количества ячеек ,если стоимость этого корабля будет зашкаливать ???
        Вы хотите создать этакий новый 1164. только вопрос зачем ??? Как вы имея 15 ваших эсминцев сдержите 12 ауг группировок вероятного врага ???
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Во первых на 1,9 а 1,6-1,9. -Во вторых - Ясень и Казань стоят под 47 млрд руб, или примерно 1,5 млрд долл. Так что умучаетесь пару Ясеней строить за эти деньги. В третьих - ни один Ясень, ни два, ни три не могут решать задачи ПВО соединений, о проекции силы - вообще молчу.


        http://topwar.ru/13847-rossiya-poluchit-sem-apl-yasen-k-2021-godu.html
        Цитирую, Общая стоимость семи подлодок проекта "Ясень" превышает 200 миллиардов рублей. Как отметил источник ИТАР-ТАССа, одна ПЛА проекта 885М стоит в полтора-два раза дороже субмарин проекта 955 "Борей".
        Возникает вопрос что это у вас за чудо-эсминец который стоит дороже борея и ясеня ???
        Не судите меня строго, но как мне кажется, эсминец не может стоить дороже РПКСН и МПЛАТРК.
        Копнём с другой стороны с фрегата 22350, так вот он стоит первый прототип около 500 млн долларов, возникает вопрос зачем строить ваш “мегоэсминец”, если проще построить 3-4 фрегата пр. 22350.
        Итог ваш корабль слишком дорог и непрактичен
        toguns
        1. toguns 24 августа 2012 01:04
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Т.е. ДВА проекта вместо одного? И Вы еще что-то там про экономию говорите?!

          По сравнению с вашим распилом мой вариант проекта более ,чем реален.
          Как более легкий вариант для внутренних морей с лихвой подойдёт проекта 21956 с добавлением Club-n , а вот для тофа и сф я бы его улучшил:
          Тоннаж с 9000 до 12000
          Тактическое ударное вооружение Club пихайте сколько вам влезет ячеек.
          Пкв (противокарабельное вооружение) «Калибр-ПЛЭ»пу с 16 пу до 24.
          Зрв (зенитное ракетное вооружение) с 4 пш С-300Ф до 6 пш ЗРК а лучше конечно с-400 морской вариант.
          Противолодочное «Калибр-НКЭ»
          Разработка аналога своего инжиса вот это важная задача.
          Двигатель, конечно хотелось бы ядерный, но для эсминца слишком жирно, итог ставить самый надёжный дизель.
          Мощная артиллерия, а она нужна такому типу кораблей??? Для борьбы с пиратами пойдут и 20380 , 22350.
          итог готов универсальный корабль с адекватной ценой способный выполнять любую задачу :)
          toguns
          1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 07:36
            Цитата: toguns
            Как более легкий вариант для внутренних морей с лихвой подойдёт проекта 21956

            Избыточен. Там даже Горшков, пожалуй что чрезмерен
            Цитата: toguns
            Разработка аналога своего инжиса вот это важная задача.

            Да, это само собой разумеется
            Цитата: toguns
            Двигатель, конечно хотелось бы ядерный, но для эсминца слишком жирно, итог ставить самый надёжный дизель

            Очень может быть. Как я говорил - не хватает у меня данных, чтобы судить об этом. Человек, вдоволь походивший на 1135, 11356, и 1155 настоятельно советует ГТЭУ
            Цитата: toguns
            Мощная артиллерия, а она нужна такому типу кораблей?

            Я вроде бы ясно объяснил задачу тяжелой артиллерии на таком корабле - воздействие по берегу:)) Но я согласен с тем, что эта задача спорна - если ее не ставить, то конечно же крупнокалиберная артиллерия становится ненужной (вполне можно будет обойтись А-192М - один ствол все же желателен, иначе по вражьему сухогрузу придется ПКР садить
            Цитата: toguns
            Зрв (зенитное ракетное вооружение) с 4 пш С-300Ф до 6 пш ЗРК

            А Вы не заметели некоей странности - в 4*8=32 ячейки, указываемых для проекта 21956 каким-то чудесным образом влазят 48 ЗУР laughing Ошибка там. Или установок все же 6, или ракет - 32
            Цитата: toguns
            итог готов универсальный корабль с адекватной ценой способный выполнять любую задачу :)

            Угу. 48 ЗУР должно хватить для интенсивного боя с воздушным противником. Одного боя. 24 УВП под Калибры- это либо ударная загрузка (прощай, ПЛО!) либо таки размещение ракето-торпед - но тогда оставшиеся 12-14 ПКР потребуют (для прорыва ПРО АУГ сосредоточения не менее чем 5 таких кораблей. 5 ваших двенадцатитысячетонников или 3 моих...Всерьез думаете, что разница в цене будет настолько велика?
            1. toguns 24 августа 2012 15:38
              Спасибо за ваш ответ.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Да, но это не значит, что и создавать их не нужно. К тому же нельзя все мерить на одни только США - в обозримом будущем авианосные соединения появятся у Японии, Китая, Англии и проч.

              во первых речь не об этом ,не имея нормальной воздушной поддержки ваши 15 эсминцев сожгут очень быстро,
              и во вторых если брать за канон состав ауг США то ваших 15 эсминцев хватит от силы на 3 группировки ауг ВМФ России ,а это очень мало по хорошему нашему флоту необходимо 5-6 группировок ауг плюс охрана своих границ.
              Чем нехватку эсминцев будите восполнять ???
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Сергей как раз таки подтвердил наличие на "Кузнецове" летчиков экстра-класса:) Даже в условиях развала морской авиации. Еще не нужно забывать, что по новой концепции истребительная/ударная авиация входит в состав ВМФ только если она - палубная.

              Кузнецов это дедсад по сравнению с Джеральд Р. Форд это во первых , если не верите, сравните характеристики.
              И во вторых авиация ВМФ проигрывает по показателям
              1) разведка
              Нет современных аналогов самолетов
              а) для радиоэлектронной борьбы.
              б) самолётов дальнего радиолокационного обнаружения.
              Новейших разработок нет, про серийность молчу 
              2) ударная авиация
              Нет современных аналогов самолетов
              а) противолодочная авиация
              б) морские ракетоносцы
              3) береговая и палубная тоже самое.
              toguns
        2. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 07:21
          Цитата: toguns
          Андрей не обижайтесь, но ваша концепция ошибочна по умолчанию, вы пытаетесь подстроить наш вмф под концепцию флота сша, но это сделать невозможно,

          Вполне даже возможно.
          Цитата: toguns
          1) нет нормальных ауг по определению (ак кузнецов в расчёт не берём это не даже не классический авианосец) у сша их 12

          Да, но это не значит, что и создавать их не нужно. К тому же нельзя все мерить на одни только США - в обозримом будущем авианосные соединения появятся у Японии, Китая, Англии и проч.
          Цитата: toguns
          2) нормальной современной морской авиации.(разведка, сопровождение, ударные части) отсутствие подтвердит сергей он же ветеран айр.

          Сергей как раз таки подтвердил наличие на "Кузнецове" летчиков экстра-класса:) Даже в условиях развала морской авиации. Еще не нужно забывать, что по новой концепции истребительная/ударная авиация входит в состав ВМФ только если она - палубная.
          Цитата: toguns
          3) нужного количества баз.

          Нужного для чего? В настоящее время наши ходят в Средиземье, Тартуса вроде как достаточно:) И в Аденский. И к американцам в гости:)))
          Цитата: toguns
          4) такого количества кораблей во флотах и возможности их постройки.

          Т.е. строить 14700тонный Бореи для нас несложно, а 14000 эсминцы - сложно? Поверьте, разницы между 9-12-14 тыс кораблем немного. По факту 9 тыс корабль может оказаться строить даже СЛОЖНЕЕ (ибо в малое водоизмещение будут пробовать пихать невпихуемое оснащение и вооружение)
          1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 07:21
            Цитата: toguns
            Ваш расчёт количества необходимых эсминцев также ошибочен в разы, нам нужно не 10-15 кор, а минимум 60 ( сф-20, тф-20, чф ,бф, кф=20 ).

            Ничего подобного - именно 10-15 их и нужно. Это ОКЕАНСКИЕ корабли, им совершенно нечего делать ни в Черном, ни в Балтийском морях. Для них (и действий в ближней морской зоне Северного и Тихого океанов нужны другие корабли - скажем, небольшие фрегаты.
            Цитата: toguns
            И толку от такого количества ячеек ,если стоимость этого корабля будет зашкаливать ???

            Давайте в цифрах. Насколько дешевле получится Ваш 9-тысячетонный корабль, про его вооружение я Вам и так рассказать смогу, Кстати - это же вылитый проект 21956 получается 16 ПУ Калибр/Оникс и 48 ПУ ЗУР. Что Вы хотите добиться, создавая корабль, куда более слабый, нежели корабли вероятног противника?
            Цитата: toguns
            Как вы имея 15 ваших эсминцев сдержите 12 ауг группировок вероятного врага

            Никак. Только вот ни 15 моих ЭМ, Ни 60 озвученных Вами ЭМ и ни 20 Ясеней, которых можно построить вместо 15 моих ЭМ 11 АУГ США не сдержат.
            Цитата: toguns
            Цитирую, Общая стоимость семи подлодок проекта "Ясень" превышает 200 миллиардов рублей. Как отметил источник ИТАР-ТАССа, одна ПЛА проекта 885М стоит в полтора-два раза дороже субмарин проекта 955 "Борей".

            Если Ясень стоит в полтора раза дороже Борея а на Борей установили цену 900 млн долл, сколько стоит Ясень? Я не спорю с тем, что цитируемый ИТАР-ТАСС источник в Военно-промышленной комиссии при правительстве России хочет получить Ясени за 30 млрд руб штука. Вот только и Северодвинск и Казань, строившиеся еще с большими заделами со времен СССР по оборудованию и конструкциям вытянули на 47 млрд.
            Цитата: toguns
            Не судите меня строго, но как мне кажется, эсминец не может стоить дороже РПКСН и МПЛАТРК.

            Их цены сопоставимы.
            1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 07:22
              Цитата: toguns
              Копнём с другой стороны с фрегата 22350, так вот он стоит первый прототип около 500 млн долларов, возникает вопрос зачем строить ваш “мегоэсминец”, если проще построить 3-4 фрегата пр. 22350.

              Как минимум потому что фрегат Горшков не является океанским кораблем. Горшков не имеет возможности принимать дальнобойные ЗУР. Горшков не является подходящей платформой для перспективных гиперзвуковых ракет.
              1. toguns 24 августа 2012 15:41
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Да, но это не значит, что и создавать их не нужно. К тому же нельзя все мерить на одни только США - в обозримом будущем авианосные соединения появятся у Японии, Китая, Англии и проч.

                во первых речь не об этом ,не имея нормальной воздушной поддержки ваши 15 эсминцев сожгут очень быстро,
                и во вторых если брать за канон состав ауг США то ваших 15 эсминцев хватит от силы на 3 группировки ауг ВМФ России ,а это очень мало по хорошему нашему флоту необходимо 5-6 группировок ауг плюс охрана своих границ.
                Чем нехватку эсминцев будите восполнять ???
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Сергей как раз таки подтвердил наличие на "Кузнецове" летчиков экстра-класса:) Даже в условиях развала морской авиации. Еще не нужно забывать, что по новой концепции истребительная/ударная авиация входит в состав ВМФ только если она - палубная.

                Кузнецов это дедсад по сравнению с Джеральд Р. Форд это во первых , если не верите, сравните характеристики.
                И во вторых авиация ВМФ проигрывает по показателям
                1) разведка
                Нет современных аналогов самолетов
                а) для радиоэлектронной борьбы.
                б) самолётов дальнего радиолокационного обнаружения.
                Новейших разработок нет, про серийность молчу 
                2) ударная авиация
                Нет современных аналогов самолетов
                а) противолодочная авиация
                б) морские ракетоносцы
                3) береговая и палубная тоже самое.
                toguns
                1. toguns 24 августа 2012 15:42
                  Цитата: Андрей из Челябинска

                  Нужного для чего? В настоящее время наши ходят в Средиземье, Тартуса вроде как достаточно:) И в Аденский. И к американцам в гости:)))

                  Базы это постоянный пункт преписки корабля, нормальных баз у моряков единицы, их надо строить.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Т.е. строить 14700тонный Бореи для нас несложно, а 14000 эсминцы - сложно? Поверьте, разницы между 9-12-14 тыс кораблем немного. По факту 9 тыс корабль может оказаться строить даже СЛОЖНЕЕ (ибо в малое водоизмещение будут пробовать пихать невпихуемое оснащение и вооружение)

                  0_o как можно сравнивать разные типы строительства морских и подводных судов ???
                  Вы ещё и статью на эту тему пишите, как вам не стыдно хоть ???
                  Если вы не в курсе, то почти все советские военные корабли большого тоннажа строились на Украине а точнее в Николаеве.
                  Максимум на какой тоннаж способны наши верфи для морских кораблей это 4500 пр 22350 и 5000 тон пр. 11711
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А Вы не заметели некоей странности - в 4*8=32 ячейки, указываемых для проекта 21956 каким-то чудесным образом влазят 48 ЗУР laughing Ошибка там. Или установок все же 6, или ракет - 32

                  Количество ракет дело второсортное, я брал за основу наличие пусковых шах так вот свой выбор 4 шахты и 6 шахт я мотивировал тем ,что пихать больше пусковых шахт не имеет смысла так в итоге получится “атлант”.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Угу. 48 ЗУР должно хватить для интенсивного боя с воздушным противником. Одного боя. 24 УВП под Калибры- это либо ударная загрузка (прощай, ПЛО!) либо таки размещение ракето-торпед - но тогда оставшиеся 12-14 ПКР потребуют (для прорыва ПРО АУГ сосредоточения не менее чем 5 таких кораблей. 5 ваших двенадцатитысячетонников или 3 моих...Всерьез думаете, что разница в цене будет настолько велика?

                  не спорю с количесвом вполне мог и переборщить,в любом случае калибр можно заменить клабом, как говорится дело вкуса что ставить ,в любом случае смысл проекта в том чтобы он стоил дешевле вашего в 2 раза в районе 1 млрд дол со всеми плюшками и был основной рабочей лошадкой флота.
                  toguns
                  1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 16:58
                    Цитата: toguns
                    Базы это постоянный пункт преписки корабля, нормальных баз у моряков единицы, их надо строить.

                    Причем, что характерно на 60 эсминцев их нужно значительно больше, чем на 15 laughing
                    Цитата: toguns
                    0_o как можно сравнивать разные типы строительства морских и подводных судов ???
                    Вы ещё и статью на эту тему пишите, как вам не стыдно хоть ???

                    Вот ни капельки не стыдно. А Вы не уходите от темы - объясните с высоты Вашего опыта и знаний, почему страна, способная строить 14,7 тыс подводные корабли не может строить 14 тыс надводные.
                    1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 16:59
                      Цитата: toguns
                      Если вы не в курсе, то почти все советские военные корабли большого тоннажа строились на Украине а точнее в Николаеве.
                      Максимум на какой тоннаж способны наши верфи для морских кораблей это 4500 пр 22350 и 5000 тон пр. 11711

                      Ну да? О сколь много открытий чудных.... Спасибо, не дали помереть старой дурой, открыли, можно сказать глаза на мир laughing laughing laughing
                      Один только вопрос - а "Орланы" где строились? А проект 956? А БПК 1134-А?!
                      Мне отнюдь не сложно восполнить некоторые пробелы в Ваших знаниях, только Вы уж того, пожалуйста...апломбу поменьше бы, а ? laughing
                      Цитата: toguns
                      не спорю с количесвом вполне мог и переборщить,в любом случае калибр можно заменить клабом

                      А чем отличается Калибр от Клаба - не просвятите? laughing laughing laughing
                      1. toguns 24 августа 2012 21:01
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну да? О сколь много открытий чудных.... Спасибо, не дали помереть старой дурой, открыли, можно сказать глаза на мир laughing laughing laughing
                        Один только вопрос - а "Орланы" где строились? А проект 956? А БПК 1134-А?!
                        Мне отнюдь не сложно восполнить некоторые пробелы в Ваших знаниях, только Вы уж того, пожалуйста...апломбу поменьше бы, а ? laughing


                        пр 1134-А и пр 956 строились в своё время на северных верфях, но сейчас фактическая мощность их такова ,что максимум военного тоннажа на которую способна верфь это 4500 тонн.
                        Пр 1144 , балтийский завод который вы привели как пример их производства переквалифицировался и строит в данный момент ледоколы,назад отката на военную продукцию в полном объеме я думаю, не будет.
                        п.с.
                        так что если бы да кабы,
                        выросли во рту грибы :)

                        toguns
                      2. Андрей из Челябинска 25 августа 2012 00:27
                        Цитата: toguns
                        пр 1134-А и пр 956 строились в своё время на северных верфях.

                        Даааа? Шли бы Вы уважаемый грызть гранит науки. Северная верфь, которую Вы нагуглили по быстрому, это Балтика, а не мифические "северные верфи"
                        Цитата: toguns
                        но сейчас фактическая мощность их такова ,что максимум военного тоннажа на которую способна верфь это 4500 тонн.

                        Ага. вот не 4499 и не 4501 - а ровно 4500 тонн. Доказательства - в студию !
                        Цитата: toguns
                        Пр 1144 , балтийский завод который вы привели как пример их производства переквалифицировался и строит в данный момент ледоколы,назад отката на военную продукцию в полном объеме я думаю, не будет.

                        Думать Вы можете все что угодно. Только вот Ваши думы не является доказательством задекларированного Вами "факта" о неспособности РФ строить крупные надводные корабли.
                        Цитата: toguns
                        так что если бы да кабы,
                        выросли во рту грибы :)

                        Так я увижу доказательства неспособности РФ строить крупные надводные военные корабли, или нет?
                      3. toguns 25 августа 2012 12:57
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Даааа? Шли бы Вы уважаемый грызть гранит науки. Северная верфь, которую Вы нагуглили по быстрому, это Балтика, а не мифические "северные верфи"


                        0_щ мдя с вами тяжелый случай не ну честно без обид.
                        Открываем оф. Сайт http://www.bz.ru/ru/history.html это сайт предприятия и почитайте их историю.
                        А также прочитай вот это http://fleetphoto.ru/zavod.php?zid=94
                        В советский период предприятие называлось "Балтийский судостроительный завод им. С. Орджоникидзе" (завод №189) и занималось строительством военных кораблей и судов ледокольного флота. В настоящее время активно развито гражданское судостроение, а также судовое машиностроение. С 1994 года — ОАО "Балтийский завод".
                        Северные верфи они же Завод № 190 им. А. А. Жданова, они же путиловские верфи.
                        Оф сайт http://www.nordsy.spb.ru/sv2/?lev1=1.
                        Что имеем вы мистер тро-ло-ло не знающий элементарных азов 

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ага. вот не 4499 и не 4501 - а ровно 4500 тонн. Доказательства - в студию !


                        Самый крупный надводный боевой корабль собираемый на наших верфях в данных момент это 22350 он весит 4500 тон, можно конечно бдк 11711 посчитать ,но он без нормального вооружения и весит 5000 тонн.
                        http://ru.wikipedia.org/wikiСписок_кораблей_Военно-Морского_Флота_Российской_Фед
                        ерации листайте вниз и смотрите список военных кораблей которые строят(ся-лись) в данный момент.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Думать Вы можете все что угодно. Только вот Ваши думы не является доказательством задекларированного Вами "факта" о неспособности РФ строить крупные надводные корабли.


                        Ваше самомнение меня умиляет, я рад верить, что мы можем, но есть факты против которых не попрёшь, с большими военными кораблями у нас проблемы нету новейший верфей, традиций сборки таких кораблей на постоянной основе и что самое главное людей натасканных на сборку таких вот гигантов.
                        http://sdelanounas.ru/blogs/?search=судостроение
                        почитайте узнаете много интересного
                        toguns
                      4. toguns 25 августа 2012 13:07
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так я увижу доказательства неспособности РФ строить крупные надводные военные корабли, или нет?


                        Пока не сделают специализированные верфи ,врятли такие корабли появятся, поймите корабельные заводы должны работать по профилю а не делать корабли разных серий.
                        После 20 летнего простоя надо потренироваться на “кошках”на небольших военных судах, поднять гражданское кораблестроение, все -таки производство гражданских кораблей как никак другой техпроцесс, плюс сделать специализированные крупные верфи для какие были в Николаеве и уже тогда делать нормальные военные корабли 1 и 2 класса.
                        toguns
                      5. Андрей из Челябинска 25 августа 2012 20:47
                        Цитата: toguns
                        Пока не сделают специализированные верфи ,врятли такие корабли появятся, поймите корабельные заводы должны работать по профилю а не делать корабли разных серий

                        В качестве "кошек" для балтики как раз и рассматривались индийские фрегаты. И надо посмотреть, не строится ли там же каких-нибудь корветов.
                      6. Андрей из Челябинска 25 августа 2012 20:45
                        Цитата: toguns
                        Северные верфи они же Завод № 190 им. А. А. Жданова, они же путиловские верфи.
                        Оф сайт http://www.nordsy.spb.ru/sv2/?lev1=1.
                        Что имеем вы мистер тро-ло-ло не знающий элементарных азов

                        Имеем мы то, что никаких северных верфей в природе не существовало и не существует. А есть Северная Верфь, в девичестве - завод №190, расположенный на Балтике. Если уж облажались - так не переваливайте с больной головы на здоровую - глупо выглядит
                        Цитата: toguns
                        Самый крупный надводный боевой корабль собираемый на наших верфях в данных момент это 22350 он весит 4500 тон

                        А теперь попробуйте объяснить с чего Вы взяли, что если сейчас строится корабль на 4,5 тыс тонн то с чего бы это значило, что крупнее кораблей строить мы не можем?
                        Цитата: toguns
                        Ваше самомнение меня умиляет, я рад верить, что мы можем, но есть факты против которых не попрёшь

                        "Фактов" Вы пока привели аж целых два. Первый - что Ваши "северные верфи" - это балтийский завод, а второе, что крупнейший надводный корабль, который строится сейчас имеет водоизмещение в 4500 тонн. Оба этих факта ни вместе ни по отдельности никак не служат доказательством нашей неспособности строить крупные надовдные боевые корабли.
                      7. toguns 25 августа 2012 23:18
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        "Фактов" Вы пока привели аж целых два. Первый - что Ваши "северные верфи" - это балтийский завод, а второе, что крупнейший надводный корабль, который строится сейчас имеет водоизмещение в 4500 тонн. Оба этих факта ни вместе ни по отдельности никак не служат доказательством нашей неспособности строить крупные надовдные боевые корабли

                        адрес северные верфи 198096 Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6
                        адрес балтийский завод 199106 Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16
                        адрей вопрос как у одного и того же завода может быть абсолютно разные по сути производства адреса и истории возникновения ???
                        и чтобы вбить кол вам кое-куда вот пруф
                        http://www.opk.ru/shipbuilding/sverf/
                        читайте и плачте на сайте опк это два разных предприятия :)
                        я так полагаю объединенной промышленной корпорации куда больше известно чем вам :)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А теперь попробуйте объяснить с чего Вы взяли, что если сейчас строится корабль на 4,5 тыс тонн то с чего бы это значило, что крупнее кораблей строить мы не можем?

                        Самый простой вопрос назовите хоть один военный надводный корабль 1-2 класса, который был заложен для себя и весом свыше 10 тыс тон за последние лет так 15 ??? сразу говорю подлодки и индусский авианосец не предлагать.
                        toguns
                      8. Андрей из Челябинска 26 августа 2012 00:45
                        Цитата: toguns
                        адрей вопрос как у одного и того же завода может быть абсолютно разные по сути производства адреса и истории возникновения ???

                        Объясняю в последний раз, причем на пальцах. Вы пишете
                        Цитата: toguns
                        пр 1134-А и пр 956 строились в своё время на северных верфях,

                        Я Вам русским языком говорю, что ни к каким северным верфям "Северная верфь" отношения не имеет
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Северная верфь, которую Вы нагуглили по быстрому, это Балтика, а не мифические "северные верфи"

                        После этого Вы начинаете идиотничать
                        Цитата: toguns
                        В советский период предприятие называлось "Балтийский судостроительный завод им. С. Орджоникидзе" (завод №189) и занималось строительством военных кораблей и судов ледокольного флота. В настоящее время активно развито гражданское судостроение, а также судовое машиностроение. С 1994 года — ОАО "Балтийский завод"Северные верфи они же Завод № 190 им. А. А. Жданова, они же путиловские верфи.
                        Оф сайт http://www.nordsy.spb.ru/sv2/?lev1=1.
                        Что имеем вы мистер тро-ло-ло не знающий элементарных азов 

                        Вот что Вы мне этим хотели объяснить? Что Балтийский завод - это одно, а путиловские верфи - другое? Спасибо, без Вас отлично знаю. Я Вам тогда пишу еще раз
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Имеем мы то, что никаких северных верфей в природе не существовало и не существует. А есть Северная Верфь, в девичестве - завод №190, расположенный на Балтике.

                        Вы продолжаете эпически тупить дальше
                        Цитата: toguns
                        адрей вопрос как у одного и того же завода может быть абсолютно разные по сути производства адреса и истории возникновения ???

                        Где я говорил о том, что Балтийский завод и Путиловские врефи это одно и то же?
                        Короче, поставьте перед собой зеркало и продолжайте спорить с самим собой. Собеседника Вы не слышите, а Вашу полемика "Я против Я" мне неинтересна
                      9. toguns 26 августа 2012 23:27
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Имеем мы то, что никаких северных верфей в природе не существовало и не существует. А есть Северная Верфь, в девичестве - завод №190, расположенный на Балтике.

                        на Балтике ??? лол что ??? а может всё таки "Северная Верфь" располагается в Кировском районе Санкт-Петербурга ???
                        без обид ваши знания по географии близки к 0 :)
                        п.с.
                        совет вам на будущее, повторить школьный курс географии , после этого подучить карту города- героя Ленинграда и понять на будущее, что ответ завод номер 190 на "балтике" это не ответ , если вы пытаетесь указать координаты кого либо завода на территории рф :)
                        toguns
                      10. Андрей из Челябинска 27 августа 2012 07:03
                        Цитата: toguns
                        на Балтике ??? лол что ??? а может всё таки "Северная Верфь" располагается в Кировском районе Санкт-Петербурга ???
                        без обид ваши знания по географии близки к 0 :)

                        Т..е. Северная верфь, по Вашему, не на Балтике? laughing laughing laughing
                        Заходите на официальный сайт Северной верфи, вот сюда http://www.nordsy.spb.ru/sv2/
                        Потом щелкаете на кнопочку "О компании". В верхнем левом углу:) Попадаете вот на эту страницу http://www.nordsy.spb.ru/sv2/?lev1=1 Читаете:
                        Территориальное расположение «Северной верфи» в промышленной зоне Санкт-Петербурга в непосредственной близости от Морского канала, на берегу Финского залива

                        После этого гуглите "Финский залив" - и высняете, что оный залив пребывает в восточной части Балтийского моря.
                        Краснеете, замолкаете, и идете учить географию.
                        P.S. Ваши дошкольные "ололо" и "лолшто" уже достали
                        Ты, о нелепое созданье,
                        Что полнит мир ужастным злом,
                        Спасись - о стену мирозданья,
                        Ударься мерзостным челом
                    2. toguns 24 августа 2012 20:56
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Причем, что характерно на 60 эсминцев их нужно значительно больше, чем на 15

                      Строительство современного надо начинать от печки,в нашем случает от нормальной и удобной для моряков базы. если вы этого не понимаете то о чём вести с вами речь ???
                      И не цепляйтесь к количеству флота, флот будет рости появиться более тяжелые корабли, для которых созданные базы будут в самый раз.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Вот ни капельки не стыдно. А Вы не уходите от темы - объясните с высоты Вашего опыта и знаний, почему страна, способная строить 14,7 тыс подводные корабли не может строить 14 тыс надводные.


                      Преглупейший вопрос и ответ на него самый простой, нету заводов на территории нашего государства способных делать боевые корабли данного тоннажа, сюда же потеряны корабельные школы и что немало важное люди.
                      Гражданские строить можем а вот с военными беда,такова данность и ничего с этим не поделать.
                      toguns
                      1. Андрей из Челябинска 25 августа 2012 00:37
                        Цитата: toguns
                        Строительство современного надо начинать от печки,в нашем случает от нормальной и удобной для моряков базы. если вы этого не понимаете то о чём вести с вами речь ???

                        Не вихляйте словами, чай, не девочка. Где доказательства неспособности РФ строить крупные корабли?
                        Кстати, соответствующая инфраструктура на СФ и ТОФ может быть выстроена примерно вдвое быстрее строительства первого эсминца РФ.
                        Цитата: toguns
                        Преглупейший вопрос и ответ на него самый простой, нету заводов на территории нашего государства способных делать боевые корабли данного тоннажа, сюда же потеряны корабельные школы и что немало важное люди.

                        Т.е. фигня, что до 1998 г на Балтике строились ТАРКР, и что в 200-х годах там же строилась серия фрегатов для Индии.
                        Цитата: toguns
                        Гражданские строить можем а вот с военными беда,такова данность и ничего с этим не поделать.

                        Это не данность - это Ваши фантазии, если не сказать чего крепче
                      2. toguns 25 августа 2012 13:00
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Не вихляйте словами, чай, не девочка. Где доказательства неспособности РФ строить крупные корабли?
                        Кстати, соответствующая инфраструктура на СФ и ТОФ может быть выстроена примерно вдвое быстрее строительства первого эсминца РФ.


                        Способность то есть, но нету соответствующих мощностей, 20 лет простоя в отрасли дают о себе знать.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        .е. фигня, что до 1998 г на Балтике строились ТАРКР, и что в 200-х годах там же строилась серия фрегатов для Индии.


                        Какие фрегаты случаем не тальвар ??? они 11356 ???
                        Так у них вес 4035 т, поймите я сам хочу, чтобы наши забабахали этаких крейсер в 15000 водоизмещениема ещё лучше авианосец тоннажом в 120000 тон, но новостей почему-то таких нет и это меня сильно печалит.

                        Цитата: Андрей из Челябинска

                        Это не данность - это Ваши фантазии, если не сказать чего крепче


                        Самый простой вопрос назовите хоть один военный надводный корабль 1-2 класса, который был заложен для себя и весом свыше 10 тыс тон ??? сразу говорю подлодки и индусский авианосец не предлагать.
                        toguns
                2. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 16:43
                  Цитата: toguns
                  во первых речь не об этом ,не имея нормальной воздушной поддержки ваши 15 эсминцев сожгут очень быстро,

                  Ну, тогда даже не знаю, что и сказать. Вы статью-то вообще читали?:) Эсминцы изначально затачиваются под МАС - т.е. действия в составе соединения с авианосцем. И численность их определяется как раз количеством авианосцев, которые нам реально построить примерно до 2035-2040 г. Другой вопрос - что эсминцы должны иметь возможность проецирования силы в мирное время и без авианосца.
                  Цитата: toguns
                  Кузнецов это дедсад по сравнению с Джеральд Р. Форд это во первых , если не верите, сравните характеристики.

                  Я воспринял Ваши слова как упрек профессионализму летчиков - если же Вы о материальной части, то все выше и нижеуказанное нам так и так придется создавать.
                  1. toguns 24 августа 2012 20:49
                    [quote=Андрей из Челябинска]Ну да? О сколь много открытий чудных.... Спасибо, не дали помереть старой дурой, открыли, можно сказать глаза на мир laughing laughing laughing
                    Один только вопрос - а "Орланы" где строились? А проект 956? А БПК 1134-А?!
                    Мне отнюдь не сложно восполнить некоторые пробелы в Ваших знаниях, только Вы уж того, пожалуйста...апломбу поменьше бы, а ? laughing [/quote]
                    пр 1134-А и пр 956 строились в своё время на северных верфях, но сейчас фактическая мощность их такова ,что максимум военного тоннажа на которую способна верфь это 4500 тонн.
                    Пр 1144 , балтийский завод который вы привели как пример их производства переквалифицировался и строит в данный момент ледоколы,
                    назад отката на военную продукцию в полном объеме я думаю, не будет.

                    [quote=Андрей из Челябинска]Причем, что характерно на 60 эсминцев их нужно значительно больше, чем на 15[/quote]

                    Строительство современного надо начинать от печки,в нашем случает от нормальной и удобной для моряков базы. если вы этого не понимаете то о чём вести с вами речь ???
                    И не цепляйтесь к количеству флота, флот будет рости появиться более тяжелые корабли, для которых созданные базы будут в самый раз.

                    [quote=Андрей из Челябинска]от ни капельки не стыдно. А Вы не уходите от темы - объясните с высоты Вашего опыта и знаний, почему страна, способная строить 14,7 тыс подводные корабли не может строить 14 тыс надводные.[/quote]

                    наиглупейший вопрос и ответ на него самый простой нету заводов на территории нашего государства способных делать боевые корабли данного тоннажа, сюда же проы школы и что немало важное люди.

                    quote=Андрей из Челябинска]Ну, тогда даже не знаю, что и сказать. Вы статью-то вообще читали?:) Эсминцы изначально затачиваются под МАС - т.е. действия в составе соединения с авианосцем. И численность их определяется как раз количеством авианосцев, которые нам реально построить примерно до 2035-2040 г. Другой вопрос - что эсминцы должны иметь возможность проецирования силы в мирное время и без авианосца. [/quote]

                    все с вами ясно начали лепить нелепые отмазки, а мистрали кто будет охранять катера береговой охраны ???
                    ололо :) не обижайтесь но мне вот страшно за страны и-за таких вот экспертов :) теперь я прекрасно понимаю как делаются роспилы и откаты :)
                    toguns
                  2. toguns 24 августа 2012 21:06
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ну, тогда даже не знаю, что и сказать. Вы статью-то вообще читали?:) Эсминцы изначально затачиваются под МАС - т.е. действия в составе соединения с авианосцем. И численность их определяется как раз количеством авианосцев, которые нам реально построить примерно до 2035-2040 г. Другой вопрос - что эсминцы должны иметь возможность проецирования силы в мирное время и без авианосца.

                    все с вами ясно начали лепить нелепые отмазки, а мистрали кто будет охранять катера береговой охраны и пограничники ???
                    toguns
                    1. Андрей из Челябинска 25 августа 2012 00:13
                      Цитата: toguns
                      все с вами ясно начали лепить нелепые отмазки,

                      М-дя:)))) Мон шер - Вы таки почитайте статью.
  24. Днепропетровск 24 августа 2012 00:57
    Вот такой корабль и нужен и ещё позволю себе одну ремарку для выполнения разных задач все оружие в один корабль не влезет .
  25. Мимопроходящий 24 августа 2012 02:01
    Всем хорош проект, но вот в качестве самостоятельной единицы, вне АУГ, он бессмысленно избыточен, потому как задача целеуказания выполнена сугубо формально. Два вертолета, которые даже не взаимозаменяемы по функциям ПЛО/ДРЛО, это фикция, а не целеуказание. Один вертолет ДРЛО и один вертолет ПЛО не смогут обеспечить непрерывное, круглосуточное наблюдение даже на одном направлении. Т.е. врагу достаточно дождаться ухода вертолета на заправку, и в этот момент нанести удар. Короче получился этакий носорог - затопчет любого в радиусе 100 метров, но вот против винтовки с оптикой абсолютно бессилен.
    Представьте себе Средиземное море (ширина от 650 до 1300 км), вспомните узости Персидского залива. Корабль, вставший посредине Средизменоморья и имеющий на борту ПКР с дальнобойностью в 500 км, способен простреливать почти всю ширину Средиземного моря от африканского до европейского берега!Представьте себе Средиземное море (ширина от 650 до 1300 км), вспомните узости Персидского залива. Корабль, вставший посредине Средизменоморья и имеющий на борту ПКР с дальнобойностью в 500 км, способен простреливать почти всю ширину Средиземного моря от африканского до европейского берега! Что это означает?

    Это означает жуткий вой в западных СМИ про обнаглевших русских варваров, ...и снисходительную усмешку у западных адмиралов. Которые будут просто засекать редкие и короткие полеты вертолета ДРЛО, и в ответ поднимать дежурное звено истребителей, которое в случае чего просто собьет этот вертолет, никому он не успеет передать целеуказание. Аргумент, что де вертолет прикрыт ПВО эсминца, не работает. По той простой причине, что, во первых, радиогоризонт на высоте полета вертолета 5 км, и высоте полета истребителя 50 м, будет всего-навсего 280 км (500 км и не пахнет), а видимость стелс самолета типа F-35 будет и того меньше, 100-150 км. Поэтому, противнику достаточно держать в отдалении свой самолет ДРЛО, а в 150 км от эсминца дежурное звено, и в случае начала нашей атаки, просто запустить все имеющиеся на истребителях AIM-120 (дальность 180 км) для поражения вертолета. Даже если принять, что мы все таки видим вражеские самолеты дальше 180 км, то картина все равно принципиально не изменится, пусть наше ПВО и собьет в ответ все вражеские истребители, но вертолет все равно будет уничтожен. После этого, участь ослепленного эсминца будет предрешена, без возможности уничтожить сам носитель ударных самолетов, он гарантированно проиграет борьбу по израсходованию ракет ПВО.
    Мимопроходящий
    1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 07:53
      Цитата: Мимопроходящий
      Всем хорош проект, но вот в качестве самостоятельной единицы, вне АУГ, он бессмысленно избыточен, потому как задача целеуказания выполнена сугубо формально

      Вы не правы. Все дело в том, что, конечно же, никакого круглосуточного ДРЛО один вертолет дать не может - но этого и не требуется. Вы почему-то забываете о том, что мой эсминец действует В СОСТАВЕ СОЕДИНЕНИЯ не менее чем еще двух таких же. Иными словами - сел один вертолет, взлетел другой.
      Цитата: Мимопроходящий
      и снисходительную усмешку у западных адмиралов. Которые будут просто засекать редкие и короткие полеты вертолета ДРЛО, и в ответ поднимать дежурное звено истребителей

      Ну подняли...а дальше-то что? Координаты АУГ отслеживаются вертолетом постоянно. Как только вертолет сбивается - немедленно эсминцы наносят удар по последним известным координатам АУГ. При этом имеется теоретическая возможность корректировать полет ПКР на части траектории и без вертолета - пока он не ушел за радиогоризонт от наших ЭМ - и не то, чтобы короткой траектории, ибо на первом этапе Оникс летит на большой высоте. Это значит, что отклонение ПКР будет минимизировано. Крейсерская скорость Оникса - свыше 700 метров в секунду, 280 км он преодолеет менее чем за 400 секунд. За это время АУГ, двигаясь со скоростью 30 уз отойдет не боле ечем на 6 километров, т.е шансов выйти из под ГСН ПКР у них нет даже в теории
      Цитата: Мимопроходящий
      а видимость стелс самолета типа F-35 будет и того меньше, 100-150 км

      Видимость Ф-35 будет несколько поболее:)))
      1. Мимопроходящий 24 августа 2012 14:05
        Цитата: Андрей из Челябинска
        не менее чем еще двух таких же. Иными словами - сел один вертолет, взлетел другой.

        Знаете, не зря в любой сложной системе вводят дублирование, предусматривают некий запас прочности. А если один из них сломается? Такой подход скорее подходит для игры в рулетку, а не для боевой операции. Кроме того, для сколь-нибудь длительного патрулирования(типичная кризисная ситуация длиться месяцами) банально не хватит топлива. Предположим время патрулирования вертолета 3 часа. Заправка топлива 4 тонны. Т.е. на 12 часов патрулирования в сутки нужно 16 тонн топлива. + еще столько же для вертолета ПЛО. В неделю 224 тонны, на вторую топливо заканчивается, а вместе с ним и вся наша грозная демонстрация силы. Дальше идет снисходительное похлопывание по плечу, типа пошумел и будя, иди учи уроки.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Координаты АУГ отслеживаются вертолетом постоянно. Как только вертолет сбивается - немедленно эсминцы наносят удар по последним известным координатам АУГ

        АУГ в это время вне зоны видимости(радиус действия вражеских истребителей 700 км). Ничего вертолет не передаст, кроме координат вражеских самолетов. А если этот вертолет высылать на 300-400 км вперед, то оставляем без прикрытия собственный эсминец. Короче тришкин кафтан, а не прикрытие получается.
        ИМХО: нужны минимум четыре МНОГОЦЕЛЕВЫХ вертолета. Т.е. со сменной нагрузкой в виде грузо-пассажирской кабины, РЛС кругового обзора, противолодочного оборудования. Только тогда что-то вытанцовывается в плане реального прикрытия. Скажете, где их размещать? А зачем нам десятитонные монстры типа Ка-31? Прогресс идет, и электроника все легче, так что урежем осетра в два раза, и будем летать на легких вертолетах типа Ка-226. Может быть он и слабоват для этого, но что мешает отмасштабировать его до нужных параметров?
        И напоследок - зачем нам вообще громадные пилотируемые вертолеты? Может быть сделаем наконец следующий логичный шаг, и заменим четыре громоздких, прожорливых и астрономически дорогих вертолета, на десятки компактных, экономичных и дешевых беспилотных вертолетов?
        Мимопроходящий
        1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 15:30
          Цитата: Мимопроходящий
          Знаете, не зря в любой сложной системе вводят дублирование, предусматривают некий запас прочности. А если один из них сломается?

          Я Вам намекну - наши надводные корабли осуществляли слежение даже безо всяких вертолетов ДРЛО. И с чего они не смогут делать того же самого с вертолетами ДРЛО - решительно непонятно.
          Цитата: Мимопроходящий
          Кроме того, для сколь-нибудь длительного патрулирования(типичная кризисная ситуация длиться месяцами) банально не хватит топлива.

          Вообще-то если уж есть некая ситуация, требующая многомесячного военного присутствия - так может на судно снабжения разоримся? wink
          Цитата: Мимопроходящий
          АУГ в это время вне зоны видимости(радиус действия вражеских истребителей 700 км). Ничего вертолет не передаст, кроме координат вражеских самолетов.

          Вы путаете ситуацию военного присутствия и боевые действия. Проекция силы осуществляется ДО начала войны, а не после. Естественно, до начала боевых действий никто ничьи вертолеты сбивать не будет.
          Цитата: Мимопроходящий
          А зачем нам десятитонные монстры типа Ка-31? Прогресс идет, и электроника все легче, так что урежем осетра в два раза, и будем летать на легких вертолетах типа Ка-226

          laughing Ну, как только появится ДРЛО на Ка-226 - так оно конечно.
          Цитата: Мимопроходящий
          И напоследок - зачем нам вообще громадные пилотируемые вертолеты? Может быть сделаем наконец следующий логичный шаг, и заменим четыре громоздких, прожорливых и астрономически дорогих вертолета, на десятки компактных, экономичных и дешевых беспилотных вертолетов?

          Когда появятся "десятки компактных" , способных заменить современный вертолет - обязательно заменим.
          1. Мимопроходящий 24 августа 2012 18:10
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Я Вам намекну - наши надводные корабли осуществляли слежение даже безо всяких вертолетов ДРЛО.

            Типа подогнать фрегат или подлодку поближе к АУГ? Ну для мирного времени это годится, а для военного?
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вообще-то если уж есть некая ситуация, требующая многомесячного военного присутствия - так может на судно снабжения разоримся?

            Для мирного времени сгодится, а для военного? И даже для мирного времени - представьте обострение ситуации, игру мышцами, и все что нужно Западу для победы по очкам, это организовать "случайное" столкновение с рыболовным сейнером, или теракт чеченских борцов за свободу, или, если судно идет под охраной, "случайный" подрыв на мине "второй мировой войны", вариантов хватает не пропустить наше судно без открытия прямых боевых действий.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Естественно, до начала боевых действий никто ничьи вертолеты сбивать не будет.

            Проекция силы это не какое-то абстрактно-филосовское понятие, она четко подразумевает реальную возможность осуществить угрозу в случае войны. Поэтому мне кажется неправильным строить систему обороны и нападения только из условий мирного времени. Надо наоборот, стремиться делать для самых тяжелых случаев, и тогда и в более легких случаях ее будут воспринимать всерьез..
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну, как только появится ДРЛО на Ка-226 - так оно конечно

            Мы же говорим о перспективном эсминце. Почему мы закладываем в него перспективные, жизненно необходимые ракеты Полимент-редута, и не закладываем перспективные, пусть даже еще не существующие, но не менее жизненно необходимые средства обнаружения и целеуказания?
            Зачем закладывать в ПЕРСПЕКТИВНЫЙ эсминец огромную системную уязвимость, когда даже современный уровень технологий позволяет избежать этого? Вот не понимаю я такой подход к делу, это все равно, что спроектировать сейф с метровыми стенками, а на дверь поставить навесной замок из ближайшего универмага. Деньги на ветер.
            ИМХО, для перспективного эсминца нужно четко обозначить безусловное требование - непрерывный круговой обзор перекрывающий макс. дальность всего имеющегося оружия, во всех средах, на весь период срока автономности эсминца. И уже исходя из этого разрабатывать/подбирать средства обнаружения-целеуказания.
            Мимопроходящий
            1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 20:11
              Цитата: Мимопроходящий
              Типа подогнать фрегат или подлодку поближе к АУГ? Ну для мирного времени это годится, а для военного?

              А во время военного времени ни один ЭМ, ни три к АУГ на дистанцию ракетного залпа не подойдут. Хоть с одним вертолетом ДРЛо хоть с сотней БПЛА ДРЛО. Возлагать атаку на АУГ на эсминцы, не прикрытые авиацией - самоубийство. Для уничтожения АУГ должна быть АМГ/МАС.
              Цитата: Мимопроходящий
              И даже для мирного времени - представьте обострение ситуации, игру мышцами, и все что нужно Западу для победы по очкам, это организовать "случайное" столкновение с рыболовным сейнером, или теракт чеченских борцов за свободу, или, если судно идет под охраной, "случайный" подрыв на мине "второй мировой войны", вариантов хватает не пропустить наше судно без открытия прямых боевых действий.

              Вот только во времена холодной войны этого не произошло ни разу. А вот телеграмма американского адмирала: "Мы опоздали с развертыванием и находимся под колпаком...советских кораблей много, а их командующий ведет себя нагло" - была.
              Цитата: Мимопроходящий
              Проекция силы это не какое-то абстрактно-филосовское понятие, она четко подразумевает реальную возможность осуществить угрозу в случае войны.

              Проекция силы подразумевает собой способность уничтожения неприятельских сил, находящихся в пределах досягаемости оружия, если поступит приказ на их уничтожение или если неприятельские силы первыми начнут боевые действия.
              Цитата: Мимопроходящий
              Почему мы закладываем в него перспективные, жизненно необходимые ракеты Полимент-редута, и не закладываем перспективные, пусть даже еще не существующие, но не менее жизненно необходимые средства обнаружения и целеуказания?

              Что значит - не закладываем? Мы ставим РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ образцы вооружений и придаем кораблю большой модернизационный потенциал, для оружия перспективного. Так вот - ангар и помещения под прочие запасы (топлива, оружия и проч) на 2-3 вертолета - отличный модернизационный потенциал для Ваших БПЛА. Как только появятся - вертолеты на берег, БПЛА - в ангары:))))
              1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 20:11
                Цитата: Мимопроходящий
                Зачем закладывать в ПЕРСПЕКТИВНЫЙ эсминец огромную системную уязвимость, когда даже современный уровень технологий позволяет избежать этого?

                Современный - не позволяет, увы.
                Цитата: Мимопроходящий
                ИМХО, для перспективного эсминца нужно четко обозначить безусловное требование - непрерывный круговой обзор перекрывающий макс. дальность всего имеющегося оружия, во всех средах, на весь период срока автономности эсминца.

                Вы знаете, сколько нужно вертолетов для осуществления круглосуточного боевого дежурства? 14-16. Как думаете, можно такое их количество посадить на ЭМ?
  26. Mista_Dj 25 августа 2012 14:22
    Плюсанул.
    Хороший материал!
  27. bask 26 августа 2012 15:35
    Перспективный эсминец это супер.Без флота нам кирдык.В Средиземном море на один наш списанный по всем срокам кораблик .!0 ть если не больше америкосовских и НАТОх супернавороченных кораблей.И нам надо новые коробли строить ..Предлогаю не разбрасываться средствами а создать...Основной ..корабль. По аналогии с танками Обязательно ядерная установка противолодочное оборудование.Ядерныое ударное вооружение.На Северном и Тихоокеанском флотах не мение по 100 штукТогда и оргументы Росси сразу станут слышать..Слабых не любят.
    bask
  28. Bars90 28 августа 2012 23:26
    Новые эсминцы нашему флоту нужны и необходимы. Данный эсминец, который изображён схож с проектом 41, но длиннее. Главная черта нового эсминца должна быть- укомплектованность. С идеей вместо АК поставить Коалку вполне согласен. Главным вооружение должны быть ракеты малой и средней дальности и конечно подводные ракето-торпеды. И идея с вертушками так же имеет смысл. Какова же будет его силовая установка? И сколько вальная?... Новому эсминцу не помешало бы манёвренности и достаточно ПРК комплексов... .Вобщем статья интересная...
    Bars90
  29. Hawk2014 2 августа 2014 13:38
    Прочитал статью о перспективном российском эсминце и решил высказать некоторые свои соображения по данному вопросу.
    Во-первых, корабль нарисованный автором совершенно не попадает под определение "эсминец". Его можно обозвать большим ракетно-артиллерийским кораблём (БРАК) по аналогии с большими противолодочными кораблями (БПЛ), либо тяжёлым атомным ракетным крейсером (ТАКР), поскольку основные идеи, изложенные автором, практически идентичны тем, которыми руководствовались при создании ТАКР проекта 1144. Несомненно одно, - предлагаемый проект не попадает под существующее определение эсминец в силу того, что очень сомнительно, что такое разнообразное вооружение, да ещё атомную энергетическую установку удастся втиснуть в 10 тыс. тонн водоизмещения являющегося среднестатистическим для современных эсминцев. Полное водоизмещение ТАКР проекта 1144, чьи системы вооружения аналогичны предлагаемому автором стать равняется 26 тыс. тонн. Возможно, с учётом новых технологий его удастся немного снизить, но маловероятно, что водоизмещение корабля с предполагаемыми характеристиками будет меньше 20 тыс. тонн. Таким образом, получается, что заголовок статьи об одном, а речь в ней совсем о другом.
    Вторым существенным недостатком статьи следует отметить крайне слабую методологию и плохое знание истории отечественного флота и судостроения. Остановлюсь только на двух примерах. Представляется совершенно некорректным сравнение перспективного корабля с эсминцем класса "Арли Бёрк". Последние является разработкой начала 80-х годов прошлого века и их построено уже 62 единицы. А что касается первого, то неизвестно: 1)будет ли он построен вообще?
    2)если будет, то в какие сроки и в каком количестве? 3)как будет окончательный проект, то есть готовое изделие отличаться от наброска эскиза? (в статье речь идёт именно о набросках эскиза, а не проекте как таковом). Таким образом, налицо попытка сравнения существующего объекта с ещё несуществующим. Повторюсь, на мой взгляд такой подход является самообманом.
    А этот самообман начинает будить воображение, питать иллюзии. Чего стоит только ссылка на правительство при обосновании нужности такого класса кораблей? Правительства России/СССР за прошлый век 4 раза принимали программы строительства Большого флота. Программы 1913, 1938 и 1954 гг. так и остались нереализованными и только в эпоху расцвета СССР в конце 60-х начале 80-х годов удалось достичь немалого, хотя всё равно не в том объёме, каком хотелось адмиралам. Всегда находились обстоятельства, заставлявшие перебрасывать средства на более насущные задачи. Вчера правительство (при благоприятной экономической конъюнктуре сказало:"нам это надо". а через 3-4 года оно может с таким же успехом сказать:" Из-за ситуации на Украине и санкций, введённых проклятым Евросоюзом, у нас имеется недостаток средств в бюджете, а деньги нужны на то-то, то-то и то-то... Так что извольте забыть о дорогостоящих корабликах." И что тогда автор стать будет писать?
    Hawk2014

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня