Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)


Вот теперь-то самое время вернуться к сопоставлению задач и возможностей перспективного ЭМ для ВМФ РФ и «Арли Берка». Американцы создавали корабль ПВО/ПЛО с возможностями выполнения функций «корабля-арсенала» Обычный боекомплект эсминца (74 ракеты СМ2, 24 – «Си Спэрроу», 8 «Томагавк» и 8 АСРОК) дает кораблю отличные возможности ПВО соединения. С противоракетной обороной, увы, все не так радужно. Дело в том, что в США вопрос перехвата низколетящих сверхзвуковых ракет так и остался нерешенным вопросом.

Теоретически низколетящие сверхзвуковые ПКР могут быть перехвачены «Стандартами СМ2», но они имеют ограничение по перехвату – 15 метров над уровнем моря, а наши новые ПКР летят ниже. «Си Спэрроу» по мнению самих американцев способны перехватывать только дозвуковые ракеты. Правда американцы недавно создали ЗУР средней дальности ESSM которая, по их заявлениям, способна перехватывать низколетящие сверхзвуковые цели, но…


Вы можете перешерстить рекламные проспекты и все отчеты о испытаниях «Стандарт СМ2» и ESSM. Вы увидите, что на испытаниях данные ракеты успешно поражали сверхзвуковые высоколетящие и дозвуковые низколетящие цели. А вот отчетов о поражении сверхзвуковых низколетящих целей я не смог обнаружить ни одного. Вообще. Так что даже сама возможность поражать низколетящие сверхзвуковые цели существующим ракетным вооружением США – как минимум спорна. Но допустим даже ESSM все же могут делать это.

Я уже писал выше о различиях между полуактивной и активной ГСН ЗУР. Так вот, ESSM оснащена полуактивной ГСН, а это значит, что для наведения на цель ей нужна станция подсветки целей. Таких станций на «Арли Берке» всего три – и, конечно, работать все три одновременно могут далеко не со всех ракурсов. Поскольку 2 РЛС подсветки расположены за второй дымовой трубой, то с носовых ракурсов «Арли Берк» имеет возможность единомоментно наводить ESSM всего лишь на одну ПКР.

Малое количество каналов наводки, в сочетании с весьма средними способностями обнаружения низколетящих целей радаром SPY-1 весьма ограничивает возможности ПРО «Арли Берков». Дело в том, что дециметровые радары не очень-то хорошо видят то, что летит прямо над морской поверхностью (американцы ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ пытались приспособить его для этих целей) Они в общем выжали все возможное, совершили настоящий подвиг в программном обеспечении, научившись отшелушивать большинство помех и сейчас «Спай» относительно неплохо различает низколетящие цели, но все это в совокупности не делает американские корабли рекордсменами в ПРО-возможностях.

В этом отношении куда мощнее «Арли Берка» новейший британский эсминец «Дэринг» Его обзорная РЛС SAMPSON представляет собой по сути 2 радара в одном – дециметрового и сантиметрового диапазона. В дециметровом диапазоне РЛС осуществляет дальнее обнаружение целей, а вот в сантиметровом отлично «видит» все происходящее у поверхности воды (там сантиметровому диапазону никакие помехи не помеха, у воды он видит много лучше, чем дециметровые радары:)) . И наводит на любые цели ракеты с активной ГСН.

Даже такая вещь, как радиогоризонт для «Дэрингов» много больше, чем для «Арли Берков». Полагаю всем ясно, что радиогоризонт есть понятие относительное и зависит от высоты размещения радара над уровнем моря. Посмотрите, где расположены решетки «Спая» на «Арли Берке» (прямоугольные нашлепки на надстройке)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)


и где – РЛС Дэринга (шарик на самой высокой мачте)

Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)


Раньше на «Берках» стояла пара «Вулкан-Фаланксов» Это был весьма неплохой для своего времени комплекс. Но он рассчитывался на противодействие относительно небольших дозвуковых ПКР, или же больших, но уже поврежденных близкими разрывами зенитных ракет. Его возможности противодействия тяжелым сверхзвуковым ПКР стремятся к нулю. А на последних сериях «Берков» «Фаланксы» уже сняты.

ПЛО возможности «Арли» пожалуй, еще скромнее чем ПРО – все дело в крайней слабости его противолодочного вооружения. Комплекс АСРОК долгое время не летел на расстояние более 10 км (сейчас летит на 20) Имеющиеся в наличии 324-мм ТА с Мк46 имели еще меньшую дистанцию поражения. В то же время современные ему ГАС подводных лодок при определенных обстоятельствах позволяли «выцеливать» вражеские надводные корабли в идеальных условиях даже и с дистанции в 90 км., а в менее идеальных…ну, на десятки километров. А на таких дистанциях вся надежда «Арли Берка» была только и исключительно на свои палубные вертолеты, коих и было всего 2 и организовать круглосуточный дозор они никак не могли. Правда, положение удалось изменить в лучшую сторону с появлением весьма мощной гидроакустической станции AN/SQS-53B/C, которая при удаче могла засечь вражескую ПЛ с расстояния в несколько десятков километров…но на практике это выглядело бы так. Обнаружили неизвестную подводную цель, километрах в 40 от корабля.

И пошло-поехало – пока подготовят вертолет к вылету, пока он взлетит, пока выйдет в район нахождения ПЛ...все это время только и остается, что молиться всем морским богам да ежесекундно вытирать холодный пот, глядя на радар – не появятся ли засветки крылатых ракет с этой самой ПЛ? Наши корабли, оснащенные ракето-торпедами с дальностью в 50 км на этом фоне выглядят куда выигрышнее.

Видимо все дело в том, что и задачи ПЛО США в большей степени возлагали на палубную авиацию – в старые времена их решали не только вертолеты ПЛО, но и штатная эскадрилья «Викингов», способная по одному только подозрению на что-то большое и недружелюбое, тихо подкрадывающееся к АУГ под водой, проверить толщу морских вод на 300 километров в любую сторону от авианосца…Но времена холодной войны прошли, Викинги списали по износу, а новых самолетов не разработали – экономия-с. Впрочем, я опять отвлекся.

«Арли Берк» обладает весьма высоким потенциалом для ударов по сухопутным целям – в ударном варианте на корабль грузится до 56 КР «Томагавк». Это огромная сила, способная подавить ПВО маленькой страны. Но вот потенциал «Арли Берка» по уничтожению надводных кораблей – чрезвычайно мал.

Фактически в распоряжении командира корабля имеется только 8 ПКР «Гарпун», чего хватит разве что на ликвидацию какого-нибудь корвета или ракетного катера, оказавшегося не в то время и не в том месте. Да и то – последние версии «Арли Берков» лишены «Гарпунов» совершенно. «Томагавки» в варианте ПКР давно уже не применяются, да и, прямо скажем, дозвуковая ПКР – не очень серьезная опасность для корабля с современным ПВО/ПРО. Остается еще стрельба зенитными «Стандартами» на дальность прямой видимости. И все.

Таким образом несложно сделать вывод – даже «Арли Берк», опора АУГ США, который многими военными аналитиками считается лучшим эсминцем всех времен и народов, великолепным основным боевым ракетно-артиллерийским кораблем современности, далеко не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к перспективному эскадренному миноносцу РФ. Хотя, конечно, красив, зараза laughing
Перспективный эсминец для ВМФ РФ - какой и зачем? (окончание)


Что уж говорить про более мелкие корабли, наподобие «Альваро де Базан»? Данный корабль, в отличие от «Арли Берка» имеет даже не 3 станции подсветки целей, а всего лишь две. Т.е. с различных ракурсов он способен наводить ЗУР только по одной, максимум – двум атакующим ПКР. Если сравнить это с нашими перспективными ЗУР 9М100, которые должны осуществлять захват вражеских ракет своими ИК головками самонаведения еще до того как наша противоракета покинет пусковую установку… УВП на 48 ячеек приемлемо для корабля, действующего в ближней морской зоне, но для океанской – это мизер. Засунув туда четыре десятка «Стандартов» да 40 ESSM можно еще говорить о какой-то ПВО корабля, но ударные возможности будут сведены практически к нулю. Восемь «Гарпунов» в палубных установках способны напугать разве что сомалийского пирата. Хоть сколько-нибудь вменяемое ПЛО может быть достигнуто лишь путем размещения в УВП ПЛУР АСРОК – а ячейки и так на вес золота…

Опять же – как я уже писал выше УВП Мк41 рассчитана на примерно полуторатонные ракеты. Если построить российский «Базан» с российским же вооружением (а кто нам продаст «Иджис» со «Стандартами»?), то либо придется вообще забыть о тяжелых ЗУР, ограничившись «Полимент-Редутом» с ЗУР средней и малой дальности, либо установить УВП для запуска тяжелых ЗУР и «Ониксов» с «Калибрами» но…ценой сокращения боекомплекта. И будет у нас не 48 ячеек, а хорошо если 32.

127 –мм артсистема практически бесполезна для целей поддержки десанта – слишком слабо действие снаряда (это относится и к «Арли Берку» и (как это ни смешно) даже и к нашей АК-130)

Дальность плавания – 5000 миль на 18 узлах – относительно невелика хотя и не настолько уж и мала («Арли Берк» - 6000 миль, «Дэринг» - 7000 миль, наши БПК проекта 1134 – 6500-7100 миль).

В общем, малый корабль – он и есть малый корабль, и его возможности всегда будут весьма ограниченными. Как сказал один англичанин: «Если на корабль, способный вместить 8 орудий поставить 10, то стрелять будут только 6». Или, как еще более лаконично выразила ту же мысль надпись в одной маршрутке:
«Не пихай невпихуемое»


Сами испанцы ни в коей мере не видят серию «Альваро де Базан» в качестве некоей Эскадры Открытого Океана. Они предназначены для действий в составе поисково-ударной группы во главе с авианосцем в районе Гибралтара – и только.
Автор: Андрей Колобов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 66
  1. maxiv1979 22 августа 2012 09:25
    НОрм анализ боевых возможностей, но мне кажется, ошибка в определении возможностей амеров сбивать пкр. Да, сейчас их орли берки под это не заточены, но все оттого,мое мнение, что они знают - просто нет противника способного применить по ним сверхзвуковые пкр, от кого угроза то? Русские откровенно слабы и будут действовать как слепые котята своими одиночными старыми кораблями 80х годов) а больше у кого что? А вот как только, угроза применение сверхзвуковых пкр станет реальностью, все появится и будет установлено на корабли. Ну а Дэринг, кроме декларации умения там чегото, пока себя абсолютно ничем не проявил и вообще, похоже, находится в стадии доведения до ума. ИМХО
    maxiv1979
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 09:36
      Цитата: maxiv1979
      НОрм анализ боевых возможностей, но мне кажется, ошибка в определении возможностей амеров сбивать пкр. Да, сейчас их орли берки под это не заточены, но все оттого,мое мнение, что они знают - просто нет противника способного применить по ним сверхзвуковые пкр, от кого угроза то?

      Тут дело вот какое - угроза низколетящих сверхзвуковых ПКР возникла отнюдь не вчера. Ведь в эту категорию входят и ПКР "Базальт" (принята на вооружение в 1975 году) и ПКР "Гранит" (1983 год). А американцы смогли "убедить" SPY-1 относительно прилично различать низколетящие цели только в 2004 году (модификация SPY-1D(V)) и тогда же была принята на вооружение ESSM. До этого Иджис, по всей вероятности, вообще не имел никакой возможности перехватывать наши "Базальты" и "Граниты"
  2. Сахалинец 22 августа 2012 09:30
    По факту современный эсминец для российского флота должен:
    1. ЯО для обеспечения возможности максимально быстрого перехода с одного театра на другой (по факту с Северного флота в Тихоокеанский, для Балтики и Черного моря такие корабли все же избыточны).
    2. Он должен сочетать в себе все лучщее от нынешних эсминцев и БПК для унификации боевой платформы.
    3. Он должен обладать возможностью в одного уделать как минимум двух опонентов равного класса в связи с тем, что количественно мы возможных противников еще очень долго не нагоним.
    4. Он должен работь в составе группы во главе с авианосцем, без прекрытия с воздуха будем плодить потенциальные плавучие гробы.
    Из всего этого на мой взгляд вывод прост, корабли океанского класса надо стоить так чтобы сразу формировать ударные боевые соединения.
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 09:38
      Цитата: Сахалинец
      По факту современный эсминец для российского флота должен:

      Ну, в первой части статьи я вроде бы об этом и написал, разве нет?
    2. rumpeljschtizhen 23 августа 2012 01:57
      Забуть те вы про я Ядерную устанвку на эсминцах.....это уже проходили и не раз не нужна она там ..это бред
  3. maxiv1979 22 августа 2012 10:07
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Тут дело вот какое - угроза низколетящих сверхзвуковых ПКР возникла отнюдь не вчера. Ведь в эту категорию входят и ПКР "Базальт" (принята на вооружение в 1975 году) и ПКР "Гранит" (1983 год). А американцы смогли "убедить" SPY-1 относительно прилично различать низколетящие цели только в 2004 году (модификация SPY-1D(V)) и тогда же была принята на вооружение ESSM. До этого Иджис, по всей вероятности, вообще не имел никакой возможности перехватывать наши "Базальты" и "Граниты"


    ранний Иджис наверняка не мог сбивать сверхзвуковые пкр, сейчас эти возможности декларируются, приводятся ракеты и мишени для отработки таких задач, вот например выдержка из одной статейки

    Из зенитных средств, состоящих на вооружении ВМС США, сообщалось о способности следующих средств перехватывать сверхзвуковые ПКР:
    RIM-116 RAM (Rolling Airframe Missile) – в варианте Block 1, на вооружении с 1999 г.;
    Mk 15 Phalanx Block 1B – на вооружении с 1999 г.;
    RIM-156 Standard Block IV (SM-4) – на вооружении с 1999 г.;
    RIM-162 ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile) – на вооружении с 2004 г.;
    RIM-174 ERAM (Standard Extended Range Active Missile, SM-6) – на вооружении с 2011 г.

    также непонятны реальные характеристики носителей наших пкр и самих пкр, именно реальные а не декларируемые. С конца 70х, я так понимаю, США посчитали вполне достаточными свои возможности по борьбе с носителями таких ракет(это апл 949 проекта), так и самими ракетами(с помощью системы оружия F14- Феникс)...Может амеры, которые постоянно паслись на наших полигонах и несомненно, имели достоверную телеметрию по ракетам и правда знали и знают реальные характеристики наших сверхзвуковых пкр
    maxiv1979
  4. Армата 22 августа 2012 10:13
    Андрей спасибо за статью. Все по делу. Напрягает только одно. ОН ДО СИХ ПОР ОСТАЕТСЯ В ПЕРСПЕКТИВЕ и что получится реально непонятно. Это говорю зная наши КБ в России.
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:21
      Ну, помечтать-то не грех laughing
      1. Армата 22 августа 2012 10:53
        Сам хотел написать статью о малых катерах для нужд ФСБ, таких как "Гарпун", "Стрела" от "Дизайн бюро "Агат" (тем более мы принимали участие в постройке и проектировании) но писательский дар дан не всем.
        1. Vito 22 августа 2012 11:04
          Паровоз (4, Добрый Вам день.
          Цитата: Паровоз

          Сам хотел написать статью о малых катерах для нужд ФСБ, таких как "Гарпун", "Стрела" от "Дизайн бюро "Агат" (тем более мы принимали участие в постройке и проектировании) но писательский дар дан не всем.

          По крайней мере Ваши комменты я читаю с удовольствием!
          А Вы отбросьте сомнения и рискните. Лично я уверен, что у Вас найдутся благодарные слушатели. Всегда интересно читать мнение сведущего ЧЕЛОВЕКА!
          Vito
        2. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:04
          Нууу, знаете, лиха беда начало. Вы начните писать - сначала может и будет не айс, но впоследствии будет лучше и лучше. Это как в любом деле - будет практика, будет и совершенствование писательских навыков.
          Если же СИЛЬНО не уверены - могу предложить помощь. Пишите как получится, отправляйте мне - по мере своих скромных сил откорректирую и верну.
          1. Армата 22 августа 2012 11:38
            Спасибо, немного посвободней будет попробую написать.
            1. Игарр 22 августа 2012 14:55
              Евгений, мы от вас ждем не "Войны и мира на тихом доне, гда Дама с камелиями".
              ТТХ такие - от таких задач. Перспективы следующие.
              Варианты такие.
              Трудности встретились этакие, пробуем решить так.
              Технические люди прочтут как надо.
              А эстеты и читать не возьмутся.
              Ждем-с.
  5. Vito 22 августа 2012 10:36
    Хочу задать спецам от нашего славного ВМФ, свой дилетантский вопрос! Я заранее за него извиняюсь, но уж больно меня любопытство разбирает.
    Можно ли в недалекой перспективе в наши С-400 ввести функцию по уничтожению надводных кораблей противника? Понимаю заранее, что это скорее из области фантастики, но какие перспективы и ударная мощь открывается, если этого добиться!
    Не эсминец, "МЕЧТА"-получится!!!
    p.s.
    Вся фантастика сбывается, рано или поздно.
    Vito
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:43
      В свое время я и сам фантазировал на эту тему, написал об этом статью, на топваре она выложена тут http://topwar.ru/7094-perspektivnyy-esminec-dlya-vmf-rf-pofantaziruem.html
      1. Игарр 22 августа 2012 15:00
        Ну, пофантазировать...
        Андрей, а нельзя ли вместе с буксируемой ГАС тянуть и буксируемые подводные платформы баллистических ракет.
        Дошел на точку, одну платформу отцепил. На следующей точке - следующую. Потом спутник ей лазером "подмигнет" - пошла отстреливаться.
        Как идея?
        Хотя проще буксиры, конечно, использовать.
        ..
        А за статью - огромное спасибо.
        Читал с огромным удовольствием.
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 15:19
          Цитата: Игарр
          Дошел на точку, одну платформу отцепил. На следующей точке - следующую. Потом спутник ей лазером "подмигнет" - пошла отстреливаться.
          Как идея?

          А смысл? Просто так спрятать платформу баллист в океане не получится - не дай Бог увидит кто, отправит группу боевых пловцов, поднимут, разберут по винтикам, вызнают все секреты и будут, что характерно, в своем праве - океан ничей, за исключением тервод. С другой стороны обычная наземная межконтинентальная баллиста обойдется как бы не дешевле чем баллиста + подводная платформа.
          Цитата: Игарр
          А за статью - огромное спасибо.

          Пожалуйста !
      2. de_monSher 22 августа 2012 23:04
        Да, спасибо за анализ. Хорош... плюс Вам, друже... *)
    2. de_monSher 22 августа 2012 23:02
      Ну... корабель, не корабель, а катер - потопить можно... а СКР - повредить. Только в пределах радигоризонта - конечно... *) Вроде бы примерно так... *)
  6. DDT_1976 22 августа 2012 10:44
    Окончание статьи достойное начала. Было интересно прочитать. Автору - спасибо!
    DDT_1976
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 10:45
      Большое спасибо на добром слове !
      Приятно знать, что не зря старался
  7. Lazer 22 августа 2012 11:12
    Хотел бы узнать, что думает автор о средствах РЭБ, связи, управления на представляемом корабле будущего.
    Статья, хороша+
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:18
      Цитата: Lazer
      Хотел бы узнать, что думает автор о средствах РЭБ, связи, управления на представляемом корабле будущего.

      Поверьте, автор ОЧЕНЬ хотел бы располагать хоть какой-то информацией по отечественным БИУС, РЭБ и связи, их особенностях, недостатках и направлениях развития. Но увы - такой информации у автора нету crying
      Именно поэтому я ничего и не стал писать на эту тему - получился бы просто некий набор благих пожеланий.
  8. viruskvartirus 22 августа 2012 11:15
    А почему в обеих статьях не охвачены средства РЭБ? Ведь это важнейшая тема...
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:24
      Нету, ну нету у меня данных по отечественным РЭБ. crying Их и по импортным немного, а уж по нашим...
      1. viruskvartirus 22 августа 2012 11:32
        "Учитывая опыт Войны Судного дня, когда благодаря применению новейших систем радиоэлектронной борьбы, ни одна из 54 ракет П-15 «Термит», выпущенных с кораблей ВМС Сирии и Египта, не достигла цели, израильские моряки придают особое значения системам радиоэлектронного противодействия." http://topwar.ru/17759-flagman-voenno-morskih-sil-izrailya.html#comment-id-52309
        7
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 11:41
          Ну, насчет "ни одной" ракеты - я бы не был в этом столь уверен. Израиль весьма любит скрывать боевые потери - это раз. Второе - ЕМНИП там ведь не только РЭБ работало. например делалось так - впереди израильских РКР летит вертолет на низкой высоте. РЛС арабов принимают его за корабль, бьют "Термитом"...естественно, не попадают. Но РЭБ тут ни при чем
          1. viruskvartirus 22 августа 2012 12:34
            Интересно...но попадание Термита с 375 кг ВВ думаю трудно скрыть и например данные о потерях от п-15 во время "Войны на истощение" открыты...да и принять вертолет за катер... request

            Нашел "За 20-30 минут до подхода ударной группы к рубежу обнаружения береговыми средствами наблюдения противника вперед выдвигались вертолеты, которые, произведя галсирование на малых высотах, имитировали ложные надводные цели. Одновременно вертолеты ставили радиолокационные пассивные помехи и вели разведку береговых огневых позиций, а также кораблей ВМС АРЕ (CAP), готовившихся к отражению атак израильских кораблей. При обнаружении пуска ракет вертолеты, резко набирая высоту до 300-500 м, уклонялись от ракет и, имитируя исчезновение ложных надводных целей, создавали тем самым, видимость попадания ракет в корабли ВМС Израиля.
            Блокирующие тактические отряды осуществляли маневрирование в 20-25 милях от мест базирования кораблей противника. Выдвижение их на рубеж ракетной атаки осуществлялось с различных направлений. Ракетный удар по кораблям наносился массированно (залпами) на больших скоростях катеров-носителей после сближения с целью на расстояние 9-11 миль. В нанесении удара, участвовали также вертолеты, вооруженные ПТУР.
            Флоты Египта и Сирии были нацелены на ведение оборонительных действий. Ракетные катера обычно действовали тактическими отрядами по 2 катера в каждом. Переходы в районы патрулирования совершались с маскировкой под рыболовные суда в режиме полного радиомолчания вблизи побережья на малых ходах.
            Наведение катеров на цели осуществлялось с береговых командных пунктов. Катерные РЛС целеуказания «Рангоут» обнаруживали израильские катера на дальностях 45-50 км. Пуски ракет осуществлялись залпом по 2-4 ракеты с дальностей 20-40 км от цели. В действиях арабов можно назвать следующие недостатки.
            Преимущество ракет П-15 перед израильскими ракетами «Габриель» (МК-1) в дальности стрельбы на 20 км использовалось недостаточно. Время ракетного залпа не всегда сокращалось до минимума. Взаимодействие между катерами во время боя было организовано плохо. Выход катеров из боя после ракетной атаки выполнялся с запаздыванием.
            Следует отметить также низкий уровень подготовки операторов РЛС «Рангоут», которые не могли отличить ложные цели (дипольные облака, вертолеты) от истинных, что приводило к неоправданному расходу боезапаса."
            http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_28.htm
            1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 12:39
              Во-во, я именно об этом
  9. ShturmKGB 22 августа 2012 11:24
    Думаю будет создан по принципу золотой серены...
  10. borisst64 22 августа 2012 11:29
    "127 –мм артсистема практически бесполезна для целей поддержки десанта – слишком слабо действие снаряда (это относится и к «Арли Берку» и (как это ни смешно) даже и к нашей АК-130)"

    Действительно, при кажущейся небольшой разнице с калибром 152 мм, мощь снаряда увеличивается кардинально.
    borisst64
  11. обыватель 22 августа 2012 12:21
    Учитывая, что данные корабли будут базироваться на Северном и Тихоокеанском флоте должны-ли их корпуса быть ледового класса? Хотя-бы частично. За статью огромное спасибо.
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 12:38
      Цитата: обыватель
      Учитывая, что данные корабли будут базироваться на Северном и Тихоокеанском флоте должны-ли их корпуса быть ледового класса?

      Однозначно и без вариантов
  12. Pacifist 22 августа 2012 14:08
    Автору 100500+ за интересное, хоть и местами спорное изложение и за тонкое чувство юмора. Читал с огромным удовольствием drinks good
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 14:25
      Спасибо ! И, конечно же drinks
      1. Оптимист 22 августа 2012 15:24
        Андрей из Челябинска ещё раз спасибо за отличную статью!)) А возможно вас попросить ??? подготовить статью о новом проекте, то, что сейчас разрабатывают в ОСК (фрегат-корвет на единой платформе с возможностью изменения вооружения в связи с поставленными задачами) пониманию информации очень мало! но очень интересует ваше мнение (предположение)!!!
        Оптимист
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 15:36
          Эээээ, Вы знаете, я и не знал, что ОСК готовит проект такого корабля:) Слышал только слова то ли Путина то ли Медведева на тему, что мол надо модульность применять, чтобы, в зависимости от задач, взять вот так вот и ррраз - из корвета фрегат собрать, или там наоборот wassat
          Но я поищу, раз такое дело. В общем-то была мысль, если статья про эсминцы придется по вкусу, продолжить тему размышлениями о корветах, фрегатах и всяких там корветофрегатах laughing
          1. Оптимист 22 августа 2012 15:47
            Благодарю))!!! несколько лет назад Яценко говорил о нем, любопытно ведутся ли реальные разработки данного чуда) в ОСК, в мыслях представляется что-то в виде тримарана))! В любом случае будем ждать ваши статьи!!!!!!!!!!!!!
            Оптимист
  13. Братец Сарыч 22 августа 2012 14:14
    Лично мне эти статьи не понравились в принципе! Причем написано достаточно хорошо, даже можно сказать, что очень хорошо...
    Разногласия у меня с автором по самой сути - многие, наверное, уже заметили, что я последовательно выступал против строительства океанского флота для России!
    Да, я считаю, даже точнее сказать, что убежден, что России в настоящее время океанский флот не нужен в принципе! Времена СССР миновали, союзников за морем нет, особых интересов тоже нет - ну не считать же интересы какой-нибудь дерипаски в Африке причиной для отправки флота за тридевять морей!
    Горько это признать, но сейчас на повестке дня стоят вопросы обороны собственной территории, а не какие-то мифические вопросы "проецирования силы" черте где!
    В первую очередь стоят вопросы парирования возможных угроз со стороны флотов супостатов, а именно для этого не помогут не две АУГ в самом лучшем случае, ни несколько супер-пупер навороченных эсминцев!
    Нужен достаточно большой флот из относительно малых, но хорошо вооруженных кораблей для защиты прибрежной зоны и отгона противника возможно дальше от собственных берегов, а для этого в полный рост встает вопрос создания высокоэффективного ракетного оружия, потому как любой корабль силен своим вооружением, а тут у России, на мой взгляд, проблем хватает!

    А мочить супостата по-любому придется ядреными бомбами - и супостат в неотвратимости кары должен быть уверен! задачи флота в свете этого - только вспомогательные...
    Братец Сарыч
    1. jo_lik 23 августа 2012 15:32
      Лучшая защита это ... ну сами знаете, а флот нужен и самый что ни на есть сильный.
      jo_lik
  14. gregor6549 22 августа 2012 14:43
    Возможно я и ошибаюсь, но США с союзничками стараются оперативно реагировать на любые угрозы, в том числе и на появление низколетящих высокоскоростных противокорабельных ракет. В частности, ими уже давно разработаны системы ПРО основанные на использовании т.н. "Evolved Sea Sparrow Missile" http://ru.wikipedia.org/wiki/RIM-162_ESSM. Естественно, что в такой системе используются сенсоры позволяющие обнаруживать и сопровождать низколетящие высокоскоростные противокорабельные ракеты и наводить на них средства поражения к которым относится не только устаревшие "Вулкан Фаланксы" но и более современные пушечные системы типа Голкипер http://ru.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper.
    Можно также упомянуть разработки, которые активно ведутся ВМФ США и их союзниками в области создания "Direct Energy Weapon" т.е. лазерных и СВЧ пушек, ложных целей типа Nulka" i и т д. Трудно сказать, как поведет себя ПКР если в ее ГСН "вдуть" серию приличных электромагнитных импульсов в диапазоне частот на которых эта ГСН работает или (если ПКР управляется дистанционно) частот, на которых работают системы дистанционного управления ПКР. Опять же, не надо забывать, что современные корабли оснащаются нехилыми системами постановки активных и пассивных помех, пеленгации источников радио и прочего излучения и т д.
    Т.е. на каждую з....цу всегда находится свой болт и непонимание этого только рождает вредные иллюзии

    Забыл упомянуть что не только США но и Китай в последнее время активно разрабатывает электромагнитное оружие и прежде всего для вывода из строя корабельной, авиационной и ракетной электроники противника.
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 15:13
      Цитата: gregor6549
      Возможно я и ошибаюсь, но США с союзничками стараются оперативно реагировать на любые угрозы, в том числе и на появление низколетящих высокоскоростных противокорабельных ракет. В частности, ими уже давно разработаны системы ПРО основанные на использовании т.н. "Evolved Sea Sparrow Missile"

      Вот и я примерно про то же - угроза возникла к концу 70-х годов, а на нее "оперативно" отреагировали аж в 2004 г
      Цитата: gregor6549
      Можно также упомянуть разработки, которые активно ведутся ВМФ США и их союзниками в области создания "Direct Energy Weapon" т.е. лазерных и СВЧ пушек, ложных целей типа Nulka" i и т д.

      Все так. Но покамест все эти СВЧ и проч более чем далеки от боевых образцов. И доведут ли их до ума? И в каком веке доведут? Неизвестно. Возьмите тот же лазер - сколько уже десятилетий им занимаются? А толку?
      Цитата: gregor6549
      Трудно сказать, как поведет себя ПКР если в ее ГСН "вдуть" серию приличных электромагнитных импульсов в диапазоне частот на которых эта ГСН работает

      Трудно. Остался только вопрос - а кто бы вдул-то? laughing Создание Ябвдувателя покамест наталкивается на очень, очень и очень большие сложности. В первую очередь связанные с количеством электромагнитной энергии, требуемой для уничтожения ГСН ракеты.
      Цитата: gregor6549
      Опять же, не надо забывать, что современные корабли оснащаются нехилыми системами постановки активных и пассивных помех, пеленгации источников радио и прочего излучения и т д.

      Это верно. Но тут средства нападения идут в унисон с средствами защиты - создаются и новые технические решения типа активно-пассивных (не подумайте плохого laughing ) ГСН и сами они становятся мощнее и надежнее. В целом и общем какое-то количество ракет в залпе безусловно удастся отвести, но отразить массированное применение ПКР одним лишь РЭБ нереально
      1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 15:14
        Цитата: gregor6549
        Т.е. на каждую з....цу всегда находится свой болт и непонимание этого только рождает вредные иллюзии

        Иллюзией является вера в то, что в противостоянии меча и щита однозначная победа будет за щитом. Понимаете, существуют 2 технические задачи. Одна из них - поразить корабль. Который весь из себя огромный и топает со скоростью 30 узлов от силы. И другая техническая задача - поразить маленькую в сравнении с кораблем ПКР, которая шпарит на многих сотнях метров в секунду. Вторая задача намного сложнее первой, а это значит, что при сопоставимом техническом уровне создать ПРО 100% эффективности невозможно
  15. Аркт 22 августа 2012 16:15
    Братец Сарыч - без обид. Говорю не про Вас конкретно, а про подход. Узколобость мышления, узкая специализация по жизни, возвеличивание и выпячивание одной части за счёт других, ориентирование только на оборону, экономия везде, где только можно - всё это никогда не приводило к искомым и положительным результатам. Источник - человеческая история )
    1. Братец Сарыч 22 августа 2012 17:22
      Да чего тут обижаться-то?
      На мой взгляд признаком узколобости как раз и является стремление быть как все! У Америки океанский флот, у британцев океанский флот, у Франции почти - так Америка окружена двумя океанами, Британия остров, у Франции была колониальная империя, а Россия? С севера лед, с запада - лужа, с юга пустыни и еще пар луж, с востока - или лед, или острова с узенькими проходами...
      Пока события мировой истории шли на Балтике и Черном море флот имел значение, а сейчас это мировое захолустье...
      Стали события развиваться на Востоке - а флота там и не оказалось! События на Севере - опять-таки должного флота не оказалось, хотя по числу кораблей - почти армада...
      Братец Сарыч
  16. gregor6549 22 августа 2012 16:36
    Андрей, Естественно что в корабль попасть легче чем в ракету. Но с другой стороны и у корабля есть чем отбиться и как показал опыт всех последних локальных конфликтов роль средств РЭБ в этом "отбиться" никак не меньше огневого поражения. А средства РЭБ хотя и не гиперболоид инженера Гарина, но воздействие они оказывают не меньшее а иногда и большее чем супер дупер пушки и ракеты . Тем более, что используются они, как правило, в комплексе с другими средствами. Ну и естественно ни о какой 100% эффективности ни средств нападения ни средств защиты я и не заикался. Ее достичь нельзя даже теоретически. Тем более когда средствами этими управляют люди. А человек существо такое. Вчера перепил, сегодня недоспал и вся эта кибернетика с математикой или проще кибениматика идет коту под хвост. И еще. Хихикать над потенциальным противником конечно можно как и выискивать блохи в его шкуре. Но ведь и над немцами хихикали в свое время более чем. А потом оказалось что они в условиях войны сумели сотворить столько "игрушек что они и сейчас поражают воображение людей понимающих толк в технике.
  17. SWEET_SIXTEEN 22 августа 2012 16:52
    Андрей, по поводу этойчасти:

    Ты подтруниваешь над "Арли Берком" , забывая, что "Берк" - лучшее, что было создано на сегодняшнем этапе технического развития. Наивно полагать, что с нашим корабелам удастся с нуля построить подобный корабль, тем более амеры получили огромный опыт эксплуатации - 61 Берк + порядка 20 его зарубежных клонов постоянно совершенствуются и участвуют в боевых действиях

    По поводу "Дэринга" - скажи пожалуйста, сколько ЗУР на борту корабля? И как это соотностися с твоим выводом о необходимости 100 зенитных ракет?

    По поводу моего концепта на основе "Альваро де Басан":

    Из статьи: В общем, малый корабль – он и есть малый корабль, и его возможности всегда будут весьма ограниченными.
    «Не пихай невпихуемое»


    Разве кто-то предполагал "впихнуть невпихуемое" на основной боевой корабль? Кто-то говрил о 10 орудиях и сотнях зенитных ракет? На "испанце " 32 тяжелых ЗУР + 64 легких, 8 противокорабельных ракет - куда больше то?
    Тем более я не говрил, что нужно строить клон "испанца" - водоизмещение ОБК оптимально в пределах 6-8 тыс. тонн

    По поводу малой дальности хода у малых кораблей - тебе в пример эсминец ВМВ типа "Аллен Самнер" (феноменальный корабль) или современный фрегат "Оливер Х. Перри" - у обоих 4500 миль на 20 узлах. От Питера до Нью-Йорка. Куда эсминцу больше?
    1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 18:25
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      ы подтруниваешь над "Арли Берком" , забывая, что "Берк" - лучшее, что было создано на сегодняшнем этапе технического развития.

      Может и так, но для других задач. Его никто и никогда не проектировал и не рассматривал как корабль для уничтожения корабельных группировок противника. Это просто не его задача, и все.
      Ну а насчет ПВО/ПРО - действительно. На какие только ухищрения шли американцы, чтобы не разрабатывать нормальный РЛС подсветки ! наши их тут обогнали лет так....даже страшно сказать насколько:))) Видимо навсегда - потому что в дальнейшем ПВО соединений не будет базироваться на полуактивных ЗУР
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      По поводу "Дэринга" - скажи пожалуйста, сколько ЗУР на борту корабля? И как это соотностися с твоим выводом о необходимости 100 зенитных ракет?

      48. Никак не соотносится:))) Но говоря о превосходстве Дэринга я имел ввиду именно способности ПРО - т.е.умение выцеливать сверхзвуковое и низколетящее:)))) В этом отношении Дэринг однозначно сильнее, насколько я знаю, многие импортные специалисты отдали ему пальму первенства за лучшую корабельную систему ПВО в мире.
      Об остальном - чуть позже
      1. alex86 22 августа 2012 22:35
        За статью спасибо. Хотелось бы отметить следующий момент: неоднократно отмечалась перегруженность отечественных боевых кораблей разнообразным вооружением, превышающим целесообразность. С моей точки зрения, основной причиной этого являлось понимание заказчика (ВМФ) что, с одной стороны, слаженность и взаимодействие различных боевых единиц всегда являлось нашим слабым местом, с другой стороны, каждая такая единица должна иметь потенциальную возможность выполнять весь комплекс поставленных задач вне зависимости от наличия рядом других кораблей, в т.ч. из-за их поражения. Это приводило, например, к размещению ракетного оружия на авианосных кораблях. Так вот, правильно ли я понимаю, что для отечественного флота подобный подход является по-прежнему предпочтительным? Т.е. лучше избыток и универсальность, чем целесообразность и узкая специализация?
        1. Андрей из Челябинска 22 августа 2012 22:51
          Цитата: alex86
          Хотелось бы отметить следующий момент: неоднократно отмечалась перегруженность отечественных боевых кораблей разнообразным вооружением, превышающим целесообразность

          Как сказать...
          Попробуем сопоставить общий вес основного ракетного вооружения для крупных ракетных кораблей
          «Арли Берк» - полное водоизмещение 8488 тонн, 96 контейнеров, допустим – во всех «Стандарт SM-2ER» - общая масса ракет – 140,7 тонн (на одну тонну ракет – 54,8 тонн водоизмещения)
          «Тикондерога» - полное водоизмещение 9800 тонн, 122 контейнера, допустим – тоже со «Стандарт SM-2ER» - общая масса – почти 179 тонн (на 1 т ракет – 60,3 т водоизмещения)
          РКР «Слава» - полное водоизмещение – 11 380 тонн, 16 «базальтов» по 4,8 тонн и 64 ЗУР массой 1,6 тонн – итого 179,2 тонны (на 1 т ракет – 63, 5 т водоизмещения)
          В общем, конечно, не ракетами едиными...Но я бы все же не утверждал категорически о перевооруженности наших кораблей.
          Цитата: alex86
          Так вот, правильно ли я понимаю, что для отечественного флота подобный подход является по-прежнему предпочтительным? Т.е. лучше избыток и универсальность, чем целесообразность и узкая специализация?

          Да, но не только для нашего флота - такова мировая тенденция. Количество проектов стремятся сократить абсолютно все. Даже Штаты, со своим большим бюджетом, и то стремятся иметь один тип авианосца, один - корабля сопровождения, один - прибрежного действия и т.д.
  18. Алехандро 22 августа 2012 17:02
    Уже писал, но повторюсь. России необходим мощный флот, но он должен развиваться поэтапно и с учётом экономических и технологических возможностей страны. Сначала обеспечить надёжную охрану прибрежной зоны - насытив флоты фрегатами, корветами и сторожевиками, а затем, подготовив инфраструктуру, строить эсминцы и авианосцы. И ещё удивляет стремление нашего руководства строить корабли одного класса по различным проектам. Считаю, что нужно по одному проекту на каждый класс кораблей, но делать их большими сериями и с возможностью изменения вооружения - так и дешевле и проще в обслуживании.
    Алехандро
  19. dm98 22 августа 2012 17:29
    все разговоры...... а тем временем Орланы ржавеют дальше
  20. Diesel 22 августа 2012 23:25
    ИМХО чтобы нашему ВМФ обойтись без воздушного прикрытия,нужно как минимум разработать морские загоризонтные РЛС, может быть даже создать специальный корабль носитель РЛС ,который будет включен в состав эскадры из перспективных эсминцев с гиперзвуковыми ПКР, тогда авианосцы вымрут ,как линкоры и дредноуты)
    Diesel
    1. gregor6549 23 августа 2012 04:53
      Какие "морские" загоризонтные РЛС обеспечат прикрытие ВМФ с воздуха и что это такое "морские загоризонтные РЛС"?
      Загоризонтная РЛС это поле в несколько гектатров утыканное длинноволновыми антеннами. Такая РЛС может обнаружить группировку надводных или воздушных целей за горизонтом, но точность определения координат обнаруженных целей плюс минус лапоть и ни в коей мере не овбеспечивает наведение на эти цели средств поражения. Да и не предназначались никогда загоризонтные РЛС для решения таких задач. Далее. Корабли носители РЛС существуют уже давно, но используются в основном как плавучие радиолокационные посты системы противоракетной/противокосмической обороны и в основном там, где зоны обнаружения наземных РЛС такого класса отсутствуют или недостаточно эффективны.
      И еще. Даже те РЛС, что уже есть на кораблях представляют собой отличную приманку для ракет самонаводящихся по радиоизлучению, хотя конструкторы РЛС делают все, чтобы сбить с толку ГСН этих ракет путем использования всяческих хитроумных сигналов и режимов работы РЛС. Пока это мало помогает т.к. разработчики ГСН тоже не спят.
      И последнее. Даже имея отличное поле обнаружения воздушных целей над кораблями обеспечить их 100% прикрытие полагаясь только на ракетно пушечное вооружение вряд ли возможно, что было доказано и не раз еще во время ВМВ. Ничего ведь принципиально не изменилось.
      1. Diesel 23 августа 2012 09:14
        Цитата: gregor6549
        акие "морские" загоризонтные РЛС обеспечат прикрытие ВМФ с воздуха и что это такое "морские загоризонтные РЛС"

        Вы не поняли, они не обеспечат прикрытие, они смогут обнаружить предполагаемого противника быстрее и дальше,чем его самолеты ДРЛО. РЛС я думаю,должна быть например компактным морским вариантом Воронежа или еще чего-то подобного,можно помечтать. Да и кто-же позволит запустить противорадиолокационную ракету если противник будет обнаружен первым,да и дальность их пуска по-крайней мере наших ракет 50-80км,так что против кораблей я думаю они будут не эффективны
        Diesel
        1. gregor6549 23 августа 2012 10:50
          Уважаемый Diesel, Не хочу Вас обижать, но из ваших рассуждений о загоризонтных РЛС и ракетах самонаводащихся по радиоизлучению можно сделать вывод что вы с этой темой знакомы в лучшем случае по газетам.
          Сама природа загоризонтной радиолокации не позволяет им быть компактными, а также не позволяет с их помощью обнаруживать цели с требуемой точностью. А значит их информация не может быть использована для противодействия воздушному противнику атакующему корабли. "Воронеж" и т п стационарные РЛС это станции раннего обнаружения и сопровождения головных частей МБР и никакого отношения к загоризонтным РЛС не имеют т.к. работают в пределах прямой видимости.
          Далее. Системы самонаведения по радиоизлучению могут сейчас устанавливаться на ракеты и управляемые снаряды самых различных типов, в том числе на КР и ПКР с дальностью полета в сотни км как дополнение к инерциальным и прочим системам наведения.
          Причем современные системы самонаведения в отличие от ГСН "Шрайков" и т.п ПРС эпохи вьетнамской войны оснащаются микрокомпьтерными системами позволяющим им распознавать "почерк" излучающей системы, отфильтровывать помехи, корректировать траекторию ракеты/ снаряда и много чего еще.
  21. Юркин 22 августа 2012 23:29
    Андрей, очень интересная статья. +5
    А по поводу необходимости иметь нам флот. Это элементарно: если в ближайшей перспективе экономически обосновано будет строить флот, то вперед!
    Под экономическим обоснованием я имею ввиду то, что если затраты на океанский флот будут окупаться за счет проецирования наших интересов по всему миру. а не как в ираке\ливии - наши компании погнали и мы несем прямые убытки.
    В глобальном плане остается уповать на ЯО
    Юркин
    1. gregor6549 23 августа 2012 11:02
      Конечно пытаться защитить экономические интересы РФ по всему миру с помощюью "длинной руки", т.е. океанского флота мысль интересная. Но хватило бы пороху защитить эти интересы в пределах собственной прибрежной экономической зоны. И хорошо бы посчитать во что обойдется строительство и содержание такого флота и сравнить с предполагаемым выигрышем от защиты каких то сделок за бугром а также определить из какой тумбочки найти денежки на создание такого флота в обозримый период времени. Строить ведь не ломать. Это сломать все можно было за несколько лет. А сейчас ведь все практически с нуля начинать надо. Нет ни кадров, ни производственных мощностей ни задела комплектующих, т.е. того что создавалось еще с 30х годов. А то что осталось дай бы Бог хватило на корабли прибрежной зоны и обновление флота АПЛ как инструмента ядерного сдерживания
  22. valerei 23 августа 2012 12:02
    Судя по той тщательности в мелких деталях, автор статьи владеет предметом. Но, как говорится, Его слова да Богу в уши! Почему автор все эти раскладки описал на этом сайте? Кто читает информацию на нём? Обычная публика, не имеющая возможности влиять на что-либо. Проинформировать нас и всё? А дальше? "Табуреткин" наверняка не обратится к автору за консультацией.
    1. Андрей из Челябинска 23 августа 2012 16:50
      Цитата: valerei
      Судя по той тщательности в мелких деталях, автор статьи владеет предметом.

      Спасибо на добром слове !
      Цитата: valerei
      Почему автор все эти раскладки описал на этом сайте? Кто читает информацию на нём?

      А куда ему девать-то эту информацию? Автор не имеет отношения ни к ВС ни к ОСК ни к ВПК или МО. Куда ж автору со свиным-то рылом да в калашный ряд laughing
      Если есть мысли, как правильно использовать написанное - буду премного благодарен:)
  23. gregor6549 23 августа 2012 12:46
    Я полагаю, что если бы автор и проконсультировал сэра Табуреткина в полном обьеме тот вряд ли бы понял о чем речь. У него наверное палуба корабля только с обеденным столом или полем для гольфа и ассоциируется. И к тому же железная, не деревяная
  24. byben 24 августа 2012 00:01
    Наверное глупый вопрос, но...
    Вот если брать по максимуму, перспективный эсминец будет иметь водоизмещение 14000т и ЯЭУ, но почему он будет называться именно эсминцем, а не крейсером? Размеры вполне крейсерские. Чем сейчас эсминец вообще отличается от крейсера?
    byben
    1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 08:09
      Цитата: byben
      Наверное глупый вопрос, но...

      Нет, не глупый
      Цитата: byben
      Вот если брать по максимуму, перспективный эсминец будет иметь водоизмещение 14000т и ЯЭУ, но почему он будет называться именно эсминцем, а не крейсером?

      Я уже отвечал на этот вопрос в обсуждении первой части статьи, но мне несложно повторить - речь и идет о создании единого типа океанского ракетно-артиллерийского корабля. А уж как мы его назовем - эсминцем, крейсером, линкором, Звездным разрушителем - дело десятое.
      Но лучше все таки эсминцем - есть такая штука как Конгресс, так вот что-то сердце мне вещует, что американские адмиралы будут неистовствовать, добиваясь перераспределения бюджетных ассигнований в пользу флота и мотивируя это тем, что Россия строит могучий крейсерский флот, а у ВМФ США - одни старички Тикондероги и эсминцы laughing laughing laughing
      Американские адмиралы все отлично понимают, но это - политика. Зачем дарить им политические дивиденды, называя корабли крейсерами? Сильнее от этого наши корабли не станут
  25. Днепропетровск 24 августа 2012 00:13
    "Но вот потенциал «Арли Берка» по уничтожению надводных кораблей – чрезвычайно мал". Многие теперь могут понять какой нужен ВМФ России и другим странам .
  26. byben 24 августа 2012 15:36
    Андрей из Челябинска,
    Так чем сейчас эсминец отличается от крейсера?
    Кроме названий, разумеется)
    byben
    1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 17:01
      Цитата: byben
      Так чем сейчас эсминец отличается от крейсера?

      От какого крейсера ? laughing
  27. byben 24 августа 2012 17:23
    Чем на данный момент, современный корабль класса эсминец, отличается от корабля класса крейсер?
    byben
    1. Андрей из Челябинска 24 августа 2012 18:16
      Проблема в том, что определения классов "слегка" поплыли - причем уже давно. Возьмем американцев - тот же "Тикондерога" разрабатывался как эсминец. Когда разработали - почесали репу - что-то крутовато для эсминца получается. Обозвали крейсером. Но он показался слишком дорогим, США захотели кораблик попроще. Попроще получился "Арли Берк" - несколько ухудшенная Тикондерога (меньше боекомплект, меньше радаров подсветки, слабее артиллерия и т.д.) Вот и назвали "Арли" эсминцем - хотя корабль в 10 тыс тонн под это название как-то не подходит.
      В нашем флоте было еще смешнее - первые РКР "Грозный" вообще-то проектировались именно как эсминцы, а статус "крейсер" получили (по слухам) чтобы их командирам жалование приподнять (дело благое - за ради такой цели можно было и линкором наречь). В дальнейшем разделение выходило примерно такое. Все, что предназначено для удара тяжелыми ПКР по кораблям противника и имеет зональную ПВО - это крейсер. Все, что предназначено для поиска и убийства ПЛ - БПК. А все, что не является ни крейсером ни БПК - это эсминец. laughing
      Но вскоре стало ясно, что времена разноклассия подходят к концу - надо создавать единый боевой корабль океанского класса. Нечто подобное у нас и пытались сделать в проекте 21956 - номенклатура вооружения как у крейсера (ПКР, С-300Ф) - но размеры скромнее и боезапас тоже.
      Ну а четкого определения - вот это - крейсер, вот это - эсминец - дать нельзя, увы.
  28. byben 24 августа 2012 20:42
    Понятно, спасибо)
    byben
  29. Mista_Dj 25 августа 2012 14:21
    Хороший материал.
    Прочитал с интересом.
    Спасибо автору!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня