Военное обозрение

Су-28,5. Или истребитель от практикантов

184
Есть у меня в связи с новостью о том, что ОКБ им. Павла Осиповича Сухого разрабатывает перспективный легкий истребитель, одна ассоциация.


А именно: попался мне как-то новостной заголовок, что жители Крайнего Севера завалят столы россиян олениной. Оленину я пробовал один раз, на вкус оказалась – дрянь. Но очевиден вопрос – где несколько десятков тысяч жителей тундры возьмут столько оленей, чтобы россияне их мясо в продаже вообще заметили? Даже если всех оленей забьют, себе не оставят, этого одной Москве хватит максимум на пожевать. Зато какая новость – аж столы завалят.

Аналогично и новость о разработке нового однодвигательного истребителя я понимаю так: в ОКБ Сухого дали практикантам задание – проработать истребитель на основе двигателя АЛ-41Ф1 или перспективного «Изделия 30». Ну, может, и не только практикантам. В общем, заказа нет, финансирования нет. Зато подается это как – еще чуть-чуть и будет у нас новый самолет.

Боюсь только, что у меня есть 3 причины ожидать, что с вероятностью 95 % никакого самолета не будет. По крайней мере, в ближайшие 20 лет.

Причина № 1


Причина № 1. А почему он, собственно, должен быть?

В свое время наше Минобороны совершило очень большую ошибку, публично показав «Армату» и настроив общество, что еще чуть-чуть и будет новый танк. Нашлись даже какие-то диверсанты, по-другому не скажешь, которые распустили слух о планируемой закупке 2200 «Армат». Это притом, что танков у нас до сих пор девать некуда.

Есть только один маленький нюанс, «Армата» – экспериментальный танк, сама концепция которого может оказаться неправильной. И у меня есть сомнения в перспективности данного танка, исходя из его габаритов, которые существенно превышают таковые у Т-90. А значит и вес «Арматы» для обеспечения равного уровня защиты может оказаться больше, что МО не устроит. Если воспринимать «Армату», как опытный танк, то в этом ничего страшного, в Союзе каждые несколько лет новые танки выкатывали, что-то принимали на вооружение, но значительная часть пополняла коллекцию танкового музея в Кубинке.

Само по себе заявление о разработке некой техники и даже постройка ее в металле еще ни к чему не обязывают. Но, если «Армата» окажется неудачной, то МО попадает в весьма щекотливую ситуацию. Ну, так не надо было делать преждевременных громких заявлений.

Так что нет никаких оснований ожидать, что гипотетический истребитель не то, что будет серийным, а хотя бы будет построен в металле. Если бы данные работы были законтрактованы, то ОКБ было бы обязано показать их результат. Например, в виде опытного образца.

А «разработка по собственной инициативе»? Ну, так это ОКБ, у них работа такая – постоянно что-то разрабатывать. Тем более что обстоятельства могут измениться, и разработки пригодятся.

Причина № 2


Причина № 2 – техническая. Почему легкий истребитель – это плохо? А в случае 5-го поколения – очень плохо?

О проблемах легких истребителей я еще в 2013 году написал статью. Основная сложность с ними в том, что не все элементы конструкции самолета можно пропорционально уменьшить.

В первую очередь это касается кабины пилота, которая хоть на «грипене», хоть на Су-27 будет практически одинаковой по весу. Соответственно при уменьшении размеров происходит увеличение массовой доли таких элементов, как кабина, авиапушка и уменьшение массовой доли топлива, силовой установки, радара, боевой нагрузки, а значит – падают ЛТХ, прежде всего, дальность.

Основные требования, которые ВВС России выдвигают к перспективному истребителю – сверхманевренность, сверхзвуковая скорость без использования форсажа, многофункциональность, малозаметность. Сейчас нас интересуют последние два. Многофункциональность предполагает применение широкого диапазона АСП по воздушным и наземным целям, а малозаметность достигается в том числе исключением использования внешних подвесок.

Что же есть у Су-57, чтобы соответствовать этим требованиям?

А есть у него два длинных подфюзеляжных отсека для вооружения, в которых можно разместить в том числе длинномерные ракеты «воздух-поверхность». В этом плане просто смешно выглядят попытки различных «экспертов» рассуждать о том, что у Су-57 якобы большая ЭПР по сравнению с F-35.

Зачем вам сверхнизкая ЭПР, когда вы можете просто сбросить пару ракет с дальности километров 150?

F-35, который должен для сброса бомб подойти к цели вплотную, может только завидовать. Про китайский J-20 даже не говорим, у него просто нет возможности нести длинномерное вооружение внутри фюзеляжа. А еще у Су-57 есть очень большой запас топлива, что позволяет обойтись без заправщиков и ПТБ в подавляющем числе вылетов.


Длинные грузоотсеки


Ракета Х-58, одна из модификаций которой должна войти в арсенал Су-57 и соответственно в эти самые грузоотсеки помещаться. Разместить изделие такого размера внутри фюзеляжа – задача нетривиальная

Изготовить самолет с одним двигателем от Су-57 можно, это вполне рабочая идея. Китайцы даже ее реализовали, как умели, в своем J-10, только движок там от Су-27. Как раз получим около 9 тонн пустого веса и 18 тонн максимального взлетного.

Но нам свой J-10 нужен? Или самолет, удовлетворяющий требованиям следующего поколения?

И вот тут начинаются очень большие проблемы. Взяв половину силовой установки от Су-57, мы получим меньше половины веса и внутренних объемов для размещения вооружения и топлива. Далеко не факт, что мы, вообще, сможем разместить на таком самолете один отсек таких же габаритов. На Су-57 отсеки размещены между двигателей, на однодвигательном самолете такой возможности нет.

F-35, который заметно крупнее, чем наш гипотетический самолет, имеет 2 относительно коротких отсека справа и слева от центральной оси, в которых можно размещать только бомбы и ракеты «воздух-воздух».

Поскольку наш самолет еще меньше, то у него с местом будет еще грустнее. И напоминать пингвина он будет еще больше. Может, пару КАБ-250 получится разместить. По факту наш перспективный самолет получается весьма сильно отстающим от старшего брата по ассортименту доступных АСП. Либо брать крупные грузы на внешнюю подвеску, резко увеличивая ЭПР.

Вторая проблема – дальность.

Так, получается, что подвеска ПТБ на многоцелевой истребитель класса около 10 тонн пустого веса – явление обычное. F-35 эту проблему решает, с его более 8 тоннами топлива у него с дальностью все в порядке. Но решает он ее за счет силовой установки. Вообще, если посмотреть на его вес и тягу двигателя, то они окажутся близкими к таковым у «суперхорнета». То есть американцы воспроизвели «суперхорнет» на новом техническом уровне, сделав вместо двух двигателей один, который будет легче и компактнее, а освободившиеся вес и объемы пустили под топливо и отсеки вооружения, но не на рост динамических характеристик.

Для самолета существенно меньших размеров такой путь ведет в никуда. Даже если понизить динамические характеристики до уровня F-35, дальность все равно будет не очень большой. А значит – возрастает вероятность, что придется брать ПТБ, увеличивая ЭПР.

Иными словами, разработка малозаметного самолета пустым весом около 10 тонн вряд ли имеет смысл, так как малозаметен он будет только при использовании ограниченного числа компактных АСП и небольших дальностях. Получается что-то вроде бюджетного F-22 или продвинутого МиГ-29 советских времен, которые имеют весьма ограниченные возможности по поражению наземных целей и являются чистыми истребителями.


Для реактивной тактической авиации внутреннее размещение вооружения – редкость, но примеры были: бомбардировщик и немного истребитель F-105 мог нести внутри фюзеляжа атомную бомбу весом около 1 тонны. При пустом весе в 12,2 тонны этот самолет по меркам своего времени был просто огромным, и все равно топлива ему часто не хватало.

Причина № 3


Причина № 3 – идейная и экономическая. Какие задачи должен решать данный самолет?

Апологеты легких и особенно однодвигательных истребителей любят вспоминать, что самый массовый боевой самолет 4-го поколения, F-16, однодвигательный. Однодвигательным же является F-35 – самый массовый перспективный боевой самолет. Еще они любят вспоминать простую и потому очень притягательную, хотя и совершенно бессмысленную, советскую формулу «о двух легких истребителях на один тяжелый». Бессмысленную, потому что у нее нет никаких теоретических обоснований.

Для начала вопрос: в каком случае мы, вообще, можем заменить хороший дорогой истребитель более дешевым, но хуже? Очевидный ответ – когда от данной замены мы не особо много теряем, но зато хорошо экономим.

И F-16, и Су-27 с МиГ-29 – это 70–80-е годы, когда СССР с ОВД и США с НАТО располагали парками из нескольких тысяч истребителей, а в СССР существовали отдельные ВВС и ПВО, у которых были разные требования к истребителям. ВВС хотели утыкать аэродромами всю линию фронта, и в таких условиях дальность отдельно взятого самолета была некритична. А ПВО – прикрывать протяженные границы, и им нужны были тяжелые дальние перехватчики. В таких условиях, когда самолетов очень много и они разделяются по задачам, пара из тяжелого двухдвигательного истребителя и его однодвигательной «половинки» позволяла существенно сэкономить, ведь речь шла о трудоемкости изготовления и обслуживания тысяч машин.

Сейчас даже ВВС США вынуждены сильно поджаться, при этом перед ними не стоит остро задачи скоростного перехвата вражеских самолетов. И в мире всего два государства, в столкновении с которыми США могут не получить количественного и организационного преимущества, что позволит нивелировать возможное превосходство вражеских самолетов в ЛТХ. И с обоими этими государствами война, скорее всего, будет ядерной. Так что желание США получить один самолет, пусть и с не самыми выдающимися ЛТХ, но в больших количествах – вполне объяснимо. Правда, уже сейчас в свете закупки 144 F-15EX можно констатировать, что эта идея потерпела фиаско. И это лишь подчеркивает, что попытки с бюджетным 5-м поколением очень легко приводят к необходимости компенсировать его недостатки другой техникой. А еще новость прошла, что США начали некий NGAD разрабатывать на замену F-16.

ВВС России, унаследовавшие от РСФСР и географию, и основную массу Су-27 с МиГ-31, сейчас располагают порядка 450 истребителями, которые должны действовать на больших дальностях и часто над северными морями, где даже в мирное время шансы пилота на выживание при катапультировании весьма малы. Самолетам вроде F-16 там делать просто нечего. И потому, что будут выше потери пилотов при отказах техники, и потому, что самих маленьких самолетов из-за меньшей дальности потребуется намного больше. А значит – и пилотов (которых и так не хватает) надо будет больше, и матчасти для их подготовки (дополнительные Як-130 прибавьте), плотнее должна быть и аэродромная сеть.

Ареал обитания самолетов, подобных МиГ-29, ограничен европейской частью России. Там такой самолет можно поставить в объектовое ПВО или использовать, как легкий бомбардировщик. И он, возможно, будет справляться не хуже более тяжелых машин. Вот только при 450 истребителях на всю страну большого экономического эффекта это иметь не будет, да и расстояния даже в европейской части России совсем не европейские, и возможность прирезать полку перехватчиков дополнительную сотню километров зоны ответственности совсем нелишняя. МиГ-35 так и не может добраться до строевых полков, скорее всего, именно поэтому, ну и сам он индивидуально слабее «сушки».

При этом МиГ-35 – самолет реально существующий. И если завтра будет принята программа резкого наращивания численности ВВС, то волевым решением его можно запустить в серию, форсировав исправление недоработок. Да и экспортные поставки самолетов семейства МиГ-29 имеют место быть. И поэтому программу МиГ-35 вряд ли закроют. Сейчас потребности в нем нет, через 5 лет – вдруг понадобится. И промышленности будет, что предложить.

Принципиально новый же однодвигательник, каким бы дешевым он ни был в производстве и обслуживании, даже при советских темпах разработки и испытаний потребует лет 5 только на путь от первого полета до серии.

Так обстоят дела сейчас и таковыми они будут в ближнесрочной перспективе.

А какими будут наши ВВС лет, допустим, через 20?

Если американцы все распланировали с F-35 до 2070 года (и уже их планы выполняются плохо), то у нас есть первый контракт на 76 Су-57, и не очень понятно, что дальше. Будет Су-57 единственным типом в производстве или нет?

Сложилась такая ситуация потому, что в МО не завезли рабочих хрустальных шаров, и генералы понятия не имеют, где и как нам придется воевать.

Если кто-то уже собирается что-то намекнуть про аналитику, то простой вопрос: в декабре 2013-го кто-то, вообще, мог представить, что через полгода на Донбассе будет война?

Ну, может быть, спецслужбы и МО уже что-то продумывали, чуя угрозу, но летом 2013-го сама идея, что менее чем через год будет война, вызвала бы удивление даже у них. В таких условиях совершенно естественно желание военных получить авиационный комплекс, который будет иметь максимальные шансы на победу при самых неблагоприятных условиях.

Мы не американцы, и вполне возможно, что нам придется драться в меньшинстве, и очень хотелось бы, чтобы наши самолеты были лучше. Тем более что если мы сильно уступаем противнику в тех же танках, то существует масса способов это нивелировать. Вражеские танки могут уничтожаться пехотными противотанковыми средствами, их может бомбить наша авиация. Да, банально взорванный капитальный мост через речку метров 100 шириной – и неважно, какие танки хорошие, они уже никуда не едут, превращаясь в цель для нашей артиллерии и авиации.

В воздушной войне мы вряд ли сможем компенсировать неспособность нашей авиации и ПВО бороться с авиацией противника пехотинцами с гранатометами или минными полями. Поэтому вопрос о нужности Су-57 просто не поднимается. Он должен быть создан и точка. Потому что это самолет, который должен выиграть войну.

И этим он отличается от F-35, которой создан, чтобы сэкономить: войну-то американцы точно выиграют, не умением, так числом.

И всякие МиГ-35 или «легкие штурмовики на базе Як-130» и прочие подобные идеи – они тоже не про «выиграть войну», а про «сэкономить». Никто не спорит, что Су-57, да и даже Су-35 – избыточны для того, чтобы рутинно бомбить очередных пенсионеров с «калашами», или стоять в ПВО на второстепенном направлении.

Иными словами, по идее, более дешевый самолет к Су-57 нам бы не помешал, но этих самых более дешевых самолетов у нас уже целый зоопарк имеется. Нужно бомбы возить далеко и много – есть Су-34. Нужно в ПВО дежурить – есть Су-35, малозаметность перехватчику не очень нужна, да и серьезных конкурентов ему в ближайшее время не предвидится. Нужно что-то недорогое, но многозадачное, что и сбить может, и КАБ-500 перевезти на 500 км – есть МиГ-35. И численность каждого типа вряд ли превысит пару сотен, при том, что заказываются они партиями по несколько десятков максимум. Вкладывать же серьезные ресурсы в то, чтобы сэкономить, было бы немного странно. Работает и ладно.

Конечно, неплохо бы было весь этот зоопарк по мере выработки ресурса как-то унифицировать. Но унификация как раз предполагает использование довольно дорогих и крупных самолетов. Потому что, если есть задача – сбросить, скажем, бетонобойную бомбу, то все наши самолеты должны уметь это делать. А такая бомба, в принципе, не может быть легкой, так как имеет очень твердый и прочный корпус и просто обязана поражать цель с очень высокой скоростью. То есть это либо старый добрый гигантский «Толлбой», разгоняющийся за счет гравитации и малого сопротивления, либо бомба со стабилизирующим парашютом и ракетным ускорителем, как современная БЕТАБ-500.

Ну, а теперь представим, что у нас ВВС из легких машин и им такая бомба в отсеки вооружения не влезает. На внешнюю подвеску? А если мы подземный КП хотим этой бомбой уничтожить, его сильная ПВО прикрывает, и каждый дополнительный километр до обнаружения наших машин сильно влияет на успех операции и потери? Про совсем уж антигуманные вещи, вроде американских 905 кг бомб, которые были главным калибром F-117, а сейчас могут применяться с F-35A и C, или наши КАБ-1500, которых Су-35 может взять аж 3 штуки, не говорю, такое не часто нужно, и можно при необходимости подвесить на внешнюю подвеску.

Но хотелось бы, чтобы наш самолет мог, сохраняя малозаметность, нести парочку КАБ-500 или иных АСП такого же веса, плюс 4–6 ракет «воздух-воздух». Или, может, мы перехватывать кого-то собираемся, а у нас максималка, как у «пингвина», в 1900 км/ч, военных такое может совершенно не устроить. Мы должны в каждом таком случае звать больших дядек Су-57? А, может, тогда только больших дядек и оставить?

Тем не менее американский опыт с F-35 дает некоторую базу для грубых прикидок, что можно построить при успешном создании «Изд. 30» с заявленными характеристиками.

Форсажная тяга в 18 тонн – это довольно близко к 19,5 тоннам американского F135, который стоит на F-35, и если вес останется на уровне АЛ-41Ф, то килограмм на 800 легче. Теоретически мы можем построить вокруг «Изд. 30» свой самолет с пустым весом порядка 12000 кг (F-35A 13290 кг).

При этом нас не волнует унификация с нежизнеспособной СВВП-версией. Уменьшаем требования к вооружению до 2 бомб калибра 500 кг (возможно, компактных ракет «воздух-поверхность») и 4 ракет «воздух-воздух» на внутренней подвеске в ударной конфигурации, и 6–8 ракет «воздух-воздух» в конфигурации для воздушного боя. Снижаем запас топлива с 8,4 тонн до 6, поскольку самолет у нас меньше, мы должны сохранить перегоночную дальность без ПТБ на уровне 2500 км (2800 км у F-35A, согласно английской вики). А уменьшение пузатости может позволить поднять скорость на 200–300 км/ч.

Да, достичь показателей Су-57 не получается, так как тяга меньше в 2 раза, а пустой вес только в 1,5 раза, но все типовые задачи на дальности до 800–1000 км по наиболее экономичным профилям полета без ПТБ и дозаправки выполнять можем.

Вот только мои прикидки заметно расходятся с новостным сообщением, в котором говорится о меньшем самолете.

И само по себе создание двигателя тягой 18 тонн в габаритах АЛ-41Ф1, чтобы его можно было без значимых переделок на существующий Су-57 ставить, представляется весьма оптимистичным.

Фактически это означает прирост тяги аж на 20 %, при том, что ресурсы турбореактивных двигателей по наращиванию тяги сейчас близки к исчерпанию. И ситуация с движками начинает напоминать конец Второй мировой войны, когда были исчерпаны ресурсы по увеличению тяги воздушных винтов.
Автор:
Использованы фотографии:
https://ru.wikipedia.org/
184 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Сергей39
    Сергей39 14 июня 2021 15:15
    +13
    Относительно недорогой однодвигательный истребитель пятого поколения вполне может получить спрос на международном рынке.
    1. Doccor18
      Doccor18 14 июня 2021 16:04
      +26
      Цитата: Сергей39
      Относительно недорогой однодвигательный истребитель пятого поколения...

      А это реально, чтобы "5 поколения" и "недорогой"..?

      Цитата: Сергей39
      ..вполне может получить спрос на международном рынке.

      Может. Вот только во сколько обойдется создание этого самолета...
      Да и конкурентов немало. Да и политическое давление, санкции и тд. и тп. еще более снизят этот потенциал...
      Не лучше ли было довести до ума и серии Су-57, а потом и его экспортный вариант... Ниша "тяжелых многофункциналов" 5 поколения вообще свободна. F22 скоро на пенсию, а больше нет ни кого...
      1. смерш чк
        смерш чк 14 июня 2021 16:14
        -8
        в РФ реально, су57 в разы дешевле ф22
      2. VO3A
        VO3A 14 июня 2021 16:49
        +27
        Меня автор статьи ни в чём не убедил...Полностью не согласен со всеми его выводами, точнее сказать, поверхностными выводами на пустом месте...И почему он считает, что новый однодвигательный самолёт должен быть 5-го поколения....
        Создание самолёта начинается с оценки целевого назначения , и требований к ТТХ, на основе этого назначения...Тут у автора полный вакуум ...Где краткий анализ особенностей современных боевых действий ?
        Большинство локальных конфликтов, в череду которых входит Россия не по своей вине, требует простого дешёвого и высокотехнологичного однодвигательного самолёта ! И наши союзники и партнёры нуждаются в таком самолёте...В Сирии , у нас нет подходящего самолёта !!! Приходиться использовать тяжёлые самолёты для выполнения тактических задач...Для Су-24М и Су-34 целей в Сирии нет, использовать их дорого, а расходовать ресурс глупо... Но других ударных простых самолётов просто нет...Новый самолёт это развитие самолёта Су-17М4 в виде С54/55/56 но на современном уровне...Этот самолёт давно уже предлагался, и не понятно почему его не делают...Он должен быть воспроизведён, но новом технологическом уровне в виде продвинутого 4++....
        http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_2.htm
        1. EvilLion
          14 июня 2021 17:37
          +6
          Ну если не 5-го поколения, то продавать можно МиГ-35. Все, что не 5-го поколения уже есть, а разработка нового выйдет дороже, чем можно на нем заработать.

          Су-17М4 и С56 по размерам различаются в 2 раза. Даже в Сирии расстояния оказываются такими, что дальний самолет себя оправдывает, при этом следует помнить о том, что под завязку загружать самолет - быстрее расходовать его ресурс, практическая грузоподъемность самолета вроде Су-17 составляет 1-2 тонны. Кстати, МиГ-29СМТ в Сирии были. Никаких последствий для заказов авиатехники это не имело, а, значит, вряд ли они себя показали практичнее тяжелых "сушек".
          1. VO3A
            VO3A 14 июня 2021 17:51
            +8
            Су-17М4 и С56 по размерам различаются в 2 раза.
            Вы очень ошибаетесь...Если двигатель одной массы, и кабина с лётчиком одна., как они могут в 2 раза отличаться по весу и размерам... Да поворотная консоль сильно утяжеляет конструкцию, но на новом самолёте и требования выше... если только, вы сравниваете пустой вес...Нельзя сравнивать 2 поколение с почти пятым...
            1. EvilLion
              14 июня 2021 21:16
              -2
              Причем тут один двигатель, посмотрите ТТХ.
        2. НИКНН
          НИКНН 14 июня 2021 19:21
          +11
          Цитата: VO3A
          Меня автор статьи ни в чём не убедил..

          Согласен с вами. Единственное в чем прав автор (и это основное в данном вопросе), то что при отсутствии ТТЗ (а проектируется якобы новый СУ именно так) он не может быть самолетом который востребован. Так не бывает, максимум отработка каких либо новых технологических решений, пример Су 47.
          Что же касается однодвигательного самолета, нужно определиться с требованиями и областью применения, не обязательно он должен уметь все и везде, так просто не бывает. Но для начала отталкиваться нужно от возможностей двигателе строителей, Вся суть двух двигательных самолетов , это простота создания двигателя с допустимыми характеристиками при удовлетворении заданных параметров самолета. Не возможно достичь крейсерского сверхзвука не создав двигатель с тягой его обеспечивающей. По сему создание однодвигательного самолета с желаемыми фантазиями на сегодня не осуществимо. Но это не говорит о том, что при сокращении желаний, но при этом удовлетворяющим определенным задачам самолет не возможен в принципе. Так для тактического театра действий вполне реально.
          Нужны задачи (ТТЗ) для начала , а уж как этого достичь, тут уже задача конструкторов. Разговор пока просто ни о чем.
    2. pytar
      pytar 14 июня 2021 16:27
      +13
      Относительно недорогой однодвигательный истребитель пятого поколения вполне может получить спрос на международном рынке.

      Прямы военный конфликт между ведущих государства мира /США, Китай, ЕС, РФ/ маловероятен, вероятность близка к нулю. Без значение, что трубит пропаганда.
      В том смысле, суперкачества топовых /и дорогих/ технологических шедевра типа F-22, J-20, Су-57 имеют чисто воспирающий эфект. А вот среди странах более ниского уровня, конфликты было, есть и будет. Эти страны, коим большинство в мире, не могут покупать супердорогой и сложной техники. Тоесть международны рынок требует новые, современные, но доступные по цене самолеты! А кто получит надмощие в мире из главных /США, Китай, ЕС, РФ/ во многом зависит от конкурентност их экономиках! Экспорт и занятия рынках в том числе! Короче, кто в мире будет главны, зависит не от того, какие у него самые продвинутые /но ужастно дорогие/ вооружения есть в арсенале, а от того сколько товары /оружия/ сумел продат на рынках! Каждое проданное твое изделие, равно непроданного у конкурента! Соответно получаеш ресурсы-усиливаешся, а он недополучает и слабеет! Короче надо создавать и техника по требованиях рынках! Китай, пример! hi
      1. Сергей39
        Сергей39 14 июня 2021 16:46
        +2
        Цитата: pytar
        надо создавать и техника по требованиях рынках

        Совершенно согласен!
        1. pytar
          pytar 14 июня 2021 17:10
          +9
          Привет, Сергей! hi Я еще пару слов добавлю! Вот читаю, тут пишут типа "МиГ-31, Су-57 точно подходят для наших российских просторах". Оно так, но внутренний российский "рынок" генерирует затратый госбюджета, в то же время у этих прекрасных самолетах экспортны потенциал весьма ограниченны! А вот Прибыль генерирует экспорт! Благодаря экспорта выжили в сложные 90-тых многие предприятия ВПК! Делать изделия для себя, конечно нужно и иногда никак по другому! Но по вышесказанные причиный экономика РФ сильно зависит от экспорта! Постоянно говорят, что надо переходить от суровинно-экспортной ориентированность к продвижения высоко технологических продуктов! Военная сфера одна из немногих, где РФ может успешно конкурироватся! Соответно в определения технических заданий на проектирования, надо закладывать изделия каким на рынке востребованные! hi
          1. EvilLion
            14 июня 2021 17:39
            -3
            На экспорт почему-то лучше всего тоже идут всякие Су-30 и Су-35, а вот у производных МиГ-29 эти успехи есть, но такие себе.
            1. pytar
              pytar 14 июня 2021 17:58
              +15
              У Су-30,35 есть свои рыночные ниши. Так будет и у Су-57, предполагаю. У самолетах класса МиГ-29 ниша не менше, а вероятно и больше! Вопрос в том насколько МиГ-29/35 соответствует на требованиях этого рынка? С этим явно есть проблема. Кстати и у Су-30/35 время на исходе... hi
              1. EvilLion
                14 июня 2021 18:02
                0
                Продажи говорят о том, что с нишей у него не очень, в т. ч. и из-за конкуренции в данном классе. А вот аналога Су-35 еще поискать, разве что варианты F-15.

                С Су-57 ситуация такова, что для маленьких ВВС он может просто не иметь смысла, т. к. его применение требует помимо прочего и выработки соответствующих тактических приемов, особенно в роли самолета прорыва ПВО. В России всё это наработают. Но если условный Алжир купит эскадрилью таких машин, то ему все эти тонкости никто сообщать не будет, а если еще и всякие А-100 нужны, то тем более, а значит более простые машины для таких покупателей будут и дешевле, и эффективнее.
                1. pytar
                  pytar 14 июня 2021 18:13
                  +10
                  Продажи говорят о том, что с нишей у него не очень, в т. ч. и из-за конкуренции в данном классе.

                  Продажи говорят не о проблемой ниши, а о НЕ соответствием МиГ-29 с этой ниши. Мне кажется, ныне нужна совершенно новая концепция и иной продукт.
                  Но если условный Алжир купит эскадрилью таких (Су-57) машин

                  Немногие страны купят Су-57. По разные причины. Я не претендирую на "первая инстанция", но считаю что на рынке есть много место для современных недорогих легкий стелтс-изтребителей. Недавно на ВО была статия, о южнокорейского KF-21.
                  https://topwar.ru/182392-korejskij-istrebitel-kf-21-boramae-mozhet-potesnit-na-rynke-su-35.html
                  Как раз, что надо! 5-тое поколение на цена не намного выше чем 4-того! Предполагаю у него очень хороший экспортны потенциал! Огромное количество стран эксплуатируют самолеты 3-тего и 4-того поколения, в тот же класс. Им скоро будет нужна замена.
                  1. EvilLion
                    14 июня 2021 21:19
                    0
                    Большинство самолетов в этой нише примерно одинаковы, сами же ОКБ готовы доработать под заказчика, что угодно. Именно так в свое время впарили индусам Су-30, которые еще думали, зачем им такое чудо, так им и пояснили, и по их пожеланиям все сделали. Индусы с тех пор не на радуются.
                2. bayard
                  bayard 14 июня 2021 21:47
                  +7
                  Цитата: EvilLion
                  С Су-57 ситуация такова, что для маленьких ВВС он может просто не иметь смысла, т. к. его применение требует помимо прочего и выработки соответствующих тактических приемов, особенно в роли самолета прорыва ПВО.

                  Самолёты 5-го поколения , это вообще , как оказалось , нишевый продукт . Это и американцы уже осознали , поэтому и F-15EX в серию пошел , и новый истребитель на замену F-16 готовят в исполнении 4++ .
                  У нас , надёюсь , это тоже давно осознали , поэтому и с Су-57 не особо торопятся , и серия его будет ограничена максимумом в 150 - 200 единиц .
                  А вот скорое обретение нового двигателя "Изделие-30" само собой вопиет о необходимости создания на нём однодвигательного "лёгкого" истребителя .
                  Просто потому , что иначе все муки с его разработкой и доводкой , могут увенчаться весьма ограниченной серией и не оправдают затрат .
                  Это экономическая составляющая по двигателю , и она немаловажна .
                  А вторая причина работы над таким самолётом проела уши - "России нечего предложить на рынке и родным ВКС в классе лёгкого однодвигательного истребителя" . Мы реально теряем из-за этого рынки . Модернизированные МиГ-29 многие клиенты не хотят из-за сложности и дороговизны эксплуатации столь небольшого самолёта . Тот же Вьетнам хочет себе ТОЛЬКО однодвигательный лёгкий истребитель на замену МиГ-21 . И он в этом отнюдь не одинок .
                  В своё время серия С-54\55\56 могла просто блестяще решить эту проблему и сохранить за собой эту нишу ... но денег у государства на это не нашлось , а имевшихся самолётов советской постройки с хорошим ресурсом вполне хватало .
                  Сейчас возможен ренесанс этой идеи . Сделать "половинку" Су-57 на одном двигателе "Изделие-30"(а ни о каком другом двигателе речь в принципе идти не может) , с радаром "усечённая"Белка"" , той же кабиной и максимальной унификацией по всем системам(топливная , БРЭО и пр.) ... позволит очень серьёзно сэкономить на сроках разработки , стоимости , не придётся создавать и разрабатывать отдельно очень многие компоненты этого перспективного самолёта .
                  Возможно заявление о начале таких работ(проработки по сути) сделаны специально , чтобы найти и внешних заказчиков , партнёров и спонсоров . Коль государство таковые финансировать не спешит .
                  1. alexmach
                    alexmach 14 июня 2021 23:59
                    0
                    А вот скорое обретение нового двигателя "Изделие-30" само собой вопиет о необходимости создания на нём однодвигательного "лёгкого" истребителя .
                    Просто потому , что иначе все муки с его разработкой и доводкой , могут увенчаться весьма ограниченной серией и не оправдают затрат .

                    А почему бы не перевооружить на него тот же Су-35?
                    1. bayard
                      bayard 15 июня 2021 00:36
                      +7
                      Боюсь , что для Су-35 он будет избыточным . К тому же Су-35 поступил на вооружение совсем недавно , поставки продолжаются , а ресурс его двигателей очень хорош . Так что не стоит портить хорошее лучшим .
                      А вот для новой - укрупнённой версии Су-34 я бы я бы от таких движков не отказался . Увеличив взлётную массу предполагаемого Су-34СМ2 до 70 тонн , да на двигателях "Изделие-30" , мы могли бы получить ударный самолёт для МРА с характеристиками на уровне Ту-22М и более(по дальности) . Такой самолёт мог бы нести до трёх ГЗУР а-ля "Циркон" воздушного базирования на дальность до 2 000 - 2500 км. А с одной или двумя такими ракетами радиус мог бы составить 3000 км.
                      Можно на таких движках и бизнесджет-суперсоник сваять . Причём с движками без форсажной камеры .
                      И СВВП - при желании .
                      Причём СВВП на таком движке получился бы просто на загляденье , особенно если не злоупотреблять внутренней подвеской вооружений , а делать просто хороший многофункциональный самолёт вертикального и укороченного взлёта и посадки .
                      Но такое изобилие проектов вряд-ли по силам современной РФ - и по финансовым причинам , и по причине недостатка инженерно-конструкторским кадрам .
                      Так что я делаю осторожную ставку на тяжелую версию Су-34 для МРА .
                      1. Per se.
                        Per se. 15 июня 2021 07:30
                        +2
                        Цитата: bayard
                        и по причине недостатка инженерно-конструкторским кадрам .

                        У нас много что от советских заделов, если не всё, даже на перспективе. При оптимизациях и сокращениях, в том числе на науке и образовании, много не родишь.
                        Был у нас МиГ-23, хороший самолёт, но изменяемая геометрия крыла, усложняла и удорожала модель. Был его предвестник, опытный Е-8. самолёт можно было довести до необходимого уровня надёжности, но в ОКБ уже шли работы по проектированию МиГ-23.
                        Могли с Е-8 получить истребитель маневренного воздушного боя, аналогично американскому F-16. Чертежи в КБ должны быть, у "жертв ЕГЭ" на "тюнинг" то ума хватит, это, конечно, юмор, ирония, сарказм, не к конструкторам, а к "менагерам".
                      2. EvilLion
                        15 июня 2021 08:19
                        +3
                        МиГ-23 и ИГО созданы во вполне конкретных условиях критического ухудшения взлетно-посадочных характеристик в погоне за скоростью (посадочная 280-300 км/ч у Су-15, что уже ни в какие ворота). Данную проблему смогли отодвинуть с разработкой несущих фюзеляжей, в первую очередь при использовании интегральной компоновки, что снизило посадочные скорости до приемлемых величин. Плюс автоматизация.
                    2. alexmach
                      alexmach 15 июня 2021 09:45
                      0
                      Ну вот и я о том же. Был бы двигатель, а уж как его использовать варианты найдутся.
                3. EvilLion
                  15 июня 2021 08:15
                  -2
                  Изучите продажи "грипена", корейского T-50 и их аналогов, вас ждет много чудных открытий. Которые для ОКБ как раз давно известны, а потому они на всю эту ниЩу и забили.
                  1. bayard
                    bayard 15 июня 2021 12:43
                    +1
                    "Грипен" неоправданно дорог для столь лёгкого самолёта , а корейский "Т-50" ещё никому не продаётся , даже корейским ВВС . Но спрос на них тем не менее есть . Многие страны - эксплуатанты МиГ-21 хотели бы приобрести российский однодвигательный лёгкий истребитель и очень огорчаются , что сделать этого не могут . Так что инициативные разработки КБ в этой области объяснимы и разумны . Но если начнут раздувать внутренние отсеки для вооружения на однодвигательном МФИ , получат такого же беременного пингвина , как и F-35 . Так что с "малозаметностью" нужно быть осторожным и не становиться рабом идеи .
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 15 июня 2021 12:46
                      +1
                      Цитата: bayard
                      корейский "Т-50" ещё никому не продаётся , даже корейским ВВС .

                      Их поставлено более 200 штук по всему миру.
                      Турки делают практически копию этого самолёта.
                    2. bayard
                      bayard 15 июня 2021 13:04
                      +2
                      Пардон , я упомянутый "Т-50" принял за создаваемый ими сейчас ЛФМИ поколения 5- (или 4++) - как уменьшенную версию Ф-22 или нашего Су-57(Т-50) . lol feel
                    3. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 15 июня 2021 14:13
                      0
                      KF-21 имеете ввиду. Ну он не легкий, в классе FA-18 E/F Super Hornet.
                  2. EvilLion
                    15 июня 2021 16:16
                    +2
                    Весь мир почему-то в основном ограничен Южной Кореей. Открываем вики: 50 T-50, 10 T-50B и 22 TA-50 и 60 FA-50S, по состоянию на 2018 год, при этом мне не очень понятно, что такое FA-50S. Итого 144 шт. Еще 4 инозаказчика в сумме заказали 64 машины.

                    С "грипеном" ситуация аналогичная. По этому поводу я давно уже высказал мысль, которая почему-то неочевидна для фанатиков летающей мелюзги: "Нельзя делать деньги на тех, у кого их нет".
        2. Страж стен
          Страж стен 15 июня 2021 07:27
          -6
          Боян , ниша у российской техники одна: страны, которым Запад не продаёт свою технику. К примеру, как только у Индии появилась возможность приобретать западные самолеты и технологию, она перестала быть клиентом российского ВПК
          1. pytar
            pytar 15 июня 2021 09:05
            +3
            Боян , ниша у российской техники одна: страны, которым Запад не продаёт свою технику.

            Это понятно, но всущность есть немало таких стран. Там конкурент Китай. Не удивлюсь, если через какоето время, на рынке появится экспортная версия допиленного J-31. hi
          2. EvilLion
            15 июня 2021 16:17
            +1
            Она и раньше могла свободно покупать, что хотела. Но купила МиГ-27, МиГ-29, а потом и Су-30.
  • RealPilot
    RealPilot 14 июня 2021 15:25
    +16
    Однодвигательные машины - это еще и экспортный интерес. Целый ряд тендеров был упущен в силу отсутствия таких самолетов.

    "Сухой" - это фирма, мягко говоря, деньгами не обделенная. Там и боевая авиация, и суперджеты, и сервис поставленных самолетов по всему миру...
    То, что в инициативном порядке может и должна разрабатываться новая авиатехника, сомнению не подлежит.
    Нужно поддерживать штат конструкторов, обучать персонал, интегрировать новые технологии... Иначе отстанем, гораздо сильнее.

    Проработка компоновок - дело важное. Вдруг через несколько лет там что-то стоящее родится? ОКБ Сухого умеет удивлять, что не раз было доказано на практике!
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 14 июня 2021 15:50
      +6
      “должна разрабатываться новая авиатехника” - Вы видимо не в курсе сколько стоит разработка современного боевого самолета. Откуда у Сухова такие свободные деньги??? И это при том, что собственником фирмы является по существу государство. Предлагаете втихаря от собственника тратить его деньги, или работать на голом энтузиазме в свободное от работы время и на личном оборудовании?
      Вот когда заказчик (государство) закажет проект самолета, тогда и следует напрячься.
      1. URAL72
        URAL72 14 июня 2021 16:26
        +5
        А сколько стоит разработка? Двигатель и РЛС,- это львиная доля стоимости. Движок почти готов и финансируется в рамках другой программы. Шасси можно взять от МиГ-35. Катапультное кресло есть. Авионика перекомпонована от Су-57. РЛС с АФАР может иметь любую форму и диаметр, просто меньше модулей,- так что для начала облегчённая Белка сойдёт,- всё равно один двигатель не даст столько энергии на РЛС как два. Дальше надеюсь на РОФАР. Программное частично от Су-57, ведь радар тот же. Отсек вооружений от Су-57, но один. Что ещё? При таком раскладе, можно сэкономить не только деньги, но и время. Главное чтоб движок к этому времени был готов. А на экспорт я туда всунул бы Ал-41Ф.
        1. EvilLion
          14 июня 2021 17:41
          +9
          А потом, когда всё это будет скомпоновано и выкачено на первый полет, еще 5-6 прототипов будут 5-6 лет только подтверждать, что все это работает. Все бы собирали самолет, как конструктор, но даже это для не самых отсталых стран, вроде Швеции и Южной Кореи является фактически пределом и весьма прорывным успехом.
          1. bayard
            bayard 14 июня 2021 21:57
            +5
            Цитата: EvilLion
            Все бы собирали самолет, как конструктор, но даже это для не самых отсталых стран, вроде Швеции и Южной Кореи является фактически пределом и весьма прорывным успехом.

            В нашем случае ситуация упрощается , ибо все необходимые\ключевые компоненты уже есть , и они все в том же КБ Сухого . И у этого КБ уже есть опыт работ по проектам С-54\55\56 , на базе двигателя , БРЛС и пр. на базе Су-27 .
            Просто в КБ поняли , что много Су-57 им не продать , а однодвигательный МФИ на его базе перспектив иметь будет больше .
            1. EvilLion
              15 июня 2021 08:20
              -1
              Как однодвигательный может быть на его базе??
              1. bayard
                bayard 15 июня 2021 12:55
                +2
                На базе компонентов тяжелого двухдвигательного :
                - двигатель ,
                - возможно и воздухозаборник , если он будет один и под кабиной(как Ф-16) ,
                - кабина ,
                - БРЭО , включая усечённую версию БРЛК "Белка" ,
                - топливная система ,
                - энергетика(ВСУ и пр.) ...
                Планер будет конечно совершенно новым , но по примеру С-54\55\56 - крылья , разваленные кили можно отмасштабировать от того же Т-50 .
                По моему вышеперечисленного достаточно много , чтобы облегчить работу конструкторов над новым самолётом минимум на 70% . Их задачей будет лишь увязать всё уже имеющееся в один планер ЛФМИ .
  • Андрей ВОВ
    Андрей ВОВ 14 июня 2021 15:28
    +17
    Неправильную Вы,автор,видимо оленину ели..замечательное и вкусное мясо!
    1. неглавный
      неглавный 15 июня 2021 00:41
      +6
      Цитата: Андрей ВОВ
      Неправильную Вы,автор,видимо оленину ели..замечательное и вкусное мясо!

      Тоже заметил это несоответствие! Честно говоря я считаю, что вкусное мясо бегает, а всё остальное в стойле стоит! Извините, но я охотник. Так, что свинину не предлагать.
      1. Страж стен
        Страж стен 15 июня 2021 07:29
        -3
        А дикий кабан ?
        1. EvilLion
          15 июня 2021 08:21
          +3
          Питается в т. ч. дикими охотниками.
      2. Герман 4223
        Герман 4223 15 июня 2021 15:21
        +1
        Не пробовал оленину только лосятину. Дикое мясо довольно вкусное.
  • Kolin
    Kolin 14 июня 2021 15:38
    +3
    Ага. Понятно. Продолжайте вести наблюдение. (с)
  • pytar
    pytar 14 июня 2021 15:43
    +6
    В свое время наше Минобороны совершило очень большую ошибку, публично показав «Армату» и настроив общество, что еще чуть-чуть и будет новый танк. ...

    Это был обычный PR для поднятия патриотизма и автортета руководство стране. А что нужен недорогой однодвигательный истребитель пятого поколения для внешних рынков, нет сомнения! МиГ-35 при все эго качества, морально устарел. Если еще продается худо-бедно, то завтра никак. Ну покупают мохиканов Фалконы, Хорнеты, Рафали, Гриппеный, но ето пока не появятся новые на доступную цену. Китай, Южная Корея уже готовят своих предложений. Появятся и другие. Кто хочет быть конкуретным должен заранее закладывать в разработки изделия на завтрашнего дня! hi
  • ASAD
    ASAD 14 июня 2021 15:56
    +6
    Эстафета бурных дискуссий о авианосцах переходит к истребителям.
  • Doccor18
    Doccor18 14 июня 2021 15:57
    +6
    Соответственно при уменьшении размеров происходит увеличение массовой доли таких элементов, как кабина, авиапушка и уменьшение массовой доли топлива, силовой установки, радара, боевой нагрузки, а значит – падают ЛТХ, прежде всего, дальность.

    Полностью согласен с автором.
    Сегодня Россия не "в той весовой", чтобы как СССР одновременно конструировать и использовать несколько типов боевых самолетов... Дорогие они нынче, очень дорогие... И для наших гигантских просторов Су-57 и Миг-31бм есть чуть ли не лучшие варианты...
    1. EvilLion
      14 июня 2021 17:44
      +3
      СССР их тоже использовал не так уж много, просто техника быстро устаревала, и на вооружении оставалась куча еще летного хлама, но вряд ли в СССР в 1980-ом году всерьез бы рассматривали применение МиГ-21бис против НАТО, а более ранние модификации не котировались особо даже в Афганистане.
    2. JD1979
      JD1979 16 июня 2021 11:29
      0
      Цитата: Doccor18
      Дорогие они нынче, очень дорогие... И для наших гигантских просторов Су-57 и Миг-31бм есть чуть ли не лучшие варианты...

      И часто вы летаете на гигантские расстояния? То-то я смотрю как вместо Ан-2 напихали Боинги или Арбузы))) с 2 двигателями и дальностью до 14 тыс. км.))) Самые ведь подходящие для гигантских просторов самолеты? или нет?)))
  • смерш чк
    смерш чк 14 июня 2021 16:00
    0
    будущее за беспилотной истребительной авиацией, значит самолет должен быть дешевым, а таким может быть только однодвигательный истребитель, плюс "дешевый" истребитель будет иметь спрос у небогатых стран, которым не нужны дорогие тяжелые и средние истребители, да и территория их мала, вообще можно было бы реанимировать миг-21 в качестве беспилотника, а если в РФ собираются делать с учетом стелс способностей( вспоминаем модель на столе Борисова) , то скорее всего самолет будет выглядеть так
    445
    1. Сергей39
      Сергей39 14 июня 2021 16:50
      +7
      Для полноценного беспилотного истребителя требуется полноценный ИИ. Пока таковых нет и не предвидится.
    2. EvilLion
      14 июня 2021 17:48
      +5
      Вот когда будет беспилотный самолет в серии, тогда и поговорим, а пока просто принимаем, как должное, что в самолете есть огромная кабина с пилотом и сделать его маленьким не получится, не говоря уже, что вероятность катапультирования следует уменьшить. Дрону-то понятно пофиг, упал и фиг с ним, лишь бы не на что-то. И не надо тащить картинки из моей же статьи на которую в тексте есть ссылка.

      Кстати, происхождение этого рисунка неизвестно. Возможно, просто арт, а может и реальный эскиз из КБ.
      1. смерш чк
        смерш чк 14 июня 2021 19:54
        -4
        ну во первых картинка не твоя, во- вторых она отличается от оригинала.
        су57 уже испытывают в беспилотном варианте, беспилотные автомобили Яндекса и "когнитивные технологии " намотали млны км по дорогам, беспилотные комбайны Ростсельмаша работают на полях, робот Нерехта с ИИ уже уничтожает цели без оператора )
        1. EvilLion
          14 июня 2021 21:34
          0
          Картинка,не моя, т. к. я тоже ее с интернета взял, но у меня в статье он полностью приведена с видом сбоку без шасси и видом снизу.

          Перехват контроля над тяжелым БПЛА может стать катастрофой, вплоть до паралича всей авиации.
          1. смерш чк
            смерш чк 14 июня 2021 23:05
            -1
            ты не догоняешь) БПЛА с ИИ работают ( должны работать) автономно, без операторов, если в стае - то распределяют между собой цели, вырабатывают стратегию атаки и защиты и т.д
            1. EvilLion
              15 июня 2021 08:23
              0
              А ИИ способны сами выполнить задачу, особенно в случае ее изменения? Кроме того уже давно есть крылатые ракеты, - т. е. как раз беспилотные самолеты, по стоимости они в разы дешевле полноценного самолета.
              1. JD1979
                JD1979 16 июня 2021 11:35
                0
                Цитата: EvilLion
                А ИИ способны сами выполнить задачу, особенно в случае ее изменения?

                А как связаны каналы управления, которые должны быть активны постоянно и канал передачи данных?)) Изменяйте на здоровье, а дальше ИИ сам прорабатывает решение новой задачи.
                Цитата: EvilLion
                Кроме того уже давно есть крылатые ракеты, - т. е. как раз беспилотные самолеты, по стоимости они в разы дешевле полноценного самолета.

                Если вы рассчитываете, что время жизни для БПЛА составляет полет в одну сторону с его потерей, то да ракеты дешевле))) но как показала практика в случае если вылетов больше чем один, то БПЛА уже дешевле))
  • knn54
    knn54 14 июня 2021 16:05
    +2
    Легкий истребитель - завоевание господства в воздухе для прикрытия войск и объектов фронта, (Рафаль, F-16С, , F-35А, Миг-29)
    Тяжелый – для прикрытия ударных группировок ВВС над ТЕРРИТОРИЕЙ ПРОТИВНИКА на ВСЮ глубину действий .Истребитель-бомбардировщик.МНОГОЦЕЛЕВОЙ истребитель(, F-15, F-22, ,Су-27)
    А также- решение задач ПВО.-истребители-перехватчики МиГ-31.Су-30К.
    1. EvilLion
      14 июня 2021 17:48
      +1
      1970-ые давно закончились.
      1. Касым
        Касым 15 июня 2021 21:20
        +1
        Закончились, но задача по огневой поддержки Сухопутных Войск (СВ) осталась. Смотрите Сирию, где ВКС до сих пор выполняют эту задачу обычными АБ или КАБ. Для авиации главной задачей яв-ся недопущения атак с воздуха своих СВ, снять угрозу с воздуха. И одновременно, с помощью ВВС подавлять СВ противника. Или Вы думаете, что авиация сама по себе?
        Вы пишите, что "МиГ-29 советских времен, которые имеют весьма ограниченные возможности по поражению наземных целей и яв-ся чистым истребителем" - категорически не согласен, т.к. видел его на авиаполигоне в течении 2 лет (он был гораздо лучше МиГ-21, 23 по тяговооружению, и следовательно мог больше брать боеприпасов). Работа авиапушкой или НАРами по земле - стандартная задача для МиГ-29. Он как раз и создавался для поражения наземных целей - Су-27 вообще не имел возможности прицельного бомбометания... hi
        Считаю, что все задачи ВКС в Сирии можно было решить гораздо дешевле с помощью МиГ-29 (радиус действия и АСП этого самолета это позволяли), но нужно было проверить в боевой обстановке все типы самолетов.
        1. EvilLion
          16 июня 2021 08:07
          +1
          Работать с МиГ-29 НАРами по земле можно, но это все равно, что забивать микроскопами гвозди, МиГ-23 в Афганистане работали, но почти дедовскими методами. Техника из 70-ых, обычно, имела прицельные приспособления либо для одного, либо для другого, F-15C, например, к ударам по наземным целям не привлекались никогда, т. к. не умели. В Сирии же, насколько я знаю, уже встал вопрос, что Су-25 просто малоэффективен на фоне современных машин, при том, что Су-25СМ3 научился даже в управляемые бомбы. Простота самого самолета теряет смысл, а КАБы сокращают число вылетов и потери, а значит не так важно, что они дороги, они на более важном позволяют сэкономить. МиГ-29СМТ в Сирии были.
          1. Касым
            Касым 16 июня 2021 21:45
            +1
            С чего Вы взяли про НАРы и МиГ-29? Повторюсь, для работы по земле он и предназначен - доказательством служит слабая РЛС, а ОЛС работает на близких дистанциях. Так что Ваше утверждение, что это чистый истребитель НЕВЕРНО.
            Если на поле боя присутствуют звено вертушек и звено МиГ-29, то ни один не вылезет с ПЗРК - он просто самоубийца. Я что-то не видел в Сирии (видео), чтобы массово и одновременно применялись ВВС на поле боя, пара или звено максимум - это совсем другой сценарий... Я видел, например, одновременную работу 12 вертушек или пару звеньев МиГ-29, 23, 21 (8 ед.). Ни один здравый командир не пошлет бойца с ПЗРК атаковать в такой момент ЛА, однозначно - он будет сразу после пуска ракеты замечен и уничтожен. А при современных средствах РЭБ на самолетах, пуск ПЗРК будет не эффективен.
            Вы видели воздействие НАРа на танк или другую БТТ? Ими можно вывести большое кол-во техники - все навесное оборудование, средства связи, оптика и т.д на БТТ будет выведено из строя - танк станет "слепой и глухой", а экипаж деморализован в лучшем случаи. Я уже не говорю за живую силу противника и его арту. А МиГ-29 их может за сотню таскать.
            Я понимаю, что высокоточное оружие необходимо, но даже ЕС не смог в Ливии выполнить ими все задачи, пришлось США просить. Потому что это дорого, придется обычными боеприпасами работать. Одна ракета ПТУР стоит на уровне малолитражки.
            Я знаю, что МиГ-29 СМТ был в Сирии, я Вам за другое пишу. За экономию. hi
          2. Касым
            Касым 16 июня 2021 21:58
            +1
            Су-25 малоэффективен? Вы это пехоте скажите. Во время Сирии, например, Казахстан начал срочно ремонтировать свои штурмовики. Надо просто оснастить современным оборудованием - комплекс РЭБ, тепловые ловушки и т.д..
            И еще один момент. НАР - это авиационная РСЗО. Это очень дешевый и эффективный боеприпас. И он гораздо точнее, чем наземная установка (Град, например). Не зря Россия разрабатывает новые такие боеприпасы. Например, бронебойные НАР. hi
  • RealPilot
    RealPilot 14 июня 2021 16:07
    +6
    Цитата: Сергей Валов
    “должна разрабатываться новая авиатехника” - Вы видимо не в курсе сколько стоит разработка современного боевого самолета. Откуда у Сухова такие свободные деньги??? И это при том, что собственником фирмы является по существу государство. Предлагаете втихаря от собственника тратить его деньги, или работать на голом энтузиазме в свободное от работы время и на личном оборудовании?
    Вот когда заказчик (государство) закажет проект самолета, тогда и следует напрячься.

    Сергей, добрый день, спасибо за комментарий.
    В конструкторском бюро разработка самолетов не прекращается никогда, иначе бы оно умерло десятилетия назад.
    Опять же, у ОКБ Сухого было множество не пошедших в серию проектов, дорогих и перспективных.

    Давайте вспомним С-37 (Су-47) "Беркут" с крылом обратной стреловидности. Существовал в единичном экземпляре, но наработки пошли в Су-30 и Су-35.

    А знаменитая "Сотка" Т-4, в рамках закрытой программы которой было сделано более 600 изобретений, фюзеляж с высоким процентом титановых сплавов... Этот красавец стоит в Монино, впечатляет своими новаторскими решениями.

    Поэтому, если стране нужна авиация на годы вперед, думать об этом и разрабатывать надо сейчас. И никогда не останавливаться на достигнутом! Заказчик (государство) это знает, и поэтому финансирует науку и промышленность.
    1. Eug
      Eug 14 июня 2021 16:54
      +3
      Я бы в первую очередь (по теме статьи) вспомнил ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫЙ С-37 (с ПГО и Р-79М-300) и Су-54, 56.
  • Комментарий был удален.
    1. pytar
      pytar 14 июня 2021 16:33
      +2
      Судя по пламя, форсажь включен, сопло сжатое! И монокристалические лопатки турбиной крепкие! laughing
  • Товарищ И
    Товарищ И 14 июня 2021 16:18
    +12
    Создание легкого, относительно простого и дешевого истребителя чисто (или по большей части) на экспорт, о чем говорят комментаторы выше, очень заманчивая идея.
    Но вряд ли осуществимая.
    Самолеты доказывают свою конкурентоспособность эксплуатацией.
    Легкие истребители, которые сейчас в лидерах рынка, стоят на вооружении стран-производителей довольно длительное время. И в больших количествах. Т.е. потенциальный заказчик может ознакомиться с результатами эксплуатации. Или даже боевого применения.
    Есть другой вариант - создание самолета совместно с заказчиком. Как это делают Пакистан с Китаем или Япония с США.
    То есть если мы хотим коммерчески успешный легкий истребитель на экспорт, нам нужно либо самим поставить его на вооружение, либо разрабатывать совместно с кем-то, чтобы этому кому-то его продавать.
    Нельзя просто "создать" истребитель и начать его продавать.
    Таким образом, спор о необходимости создания легкого истребителя на мой взгляд заключается в ответе на 2 вопроса:
    - нужен ли он нам самим,
    - есть ли такая страна (страны) с которой можно безопасно и плодотворно вести научно-техничское сотрудничество. Хотя бы в рамках банального финансирования разработки и создания.
    1. EvilLion
      14 июня 2021 17:51
      +7
      Ну так люди не понимают, что сделать клон J-10 можно, потратив кучу средств, потом надо его долго испытывать и долго вылизывать, с F-16, не сравнить. И он все равно будет слабее МиГ-35. Даже с Су-35 не сравнить, который был доведен от начала работ до первого полета за 3 года. Потому что база отработана. А потом через год уже и серия заказана, пусть и параллельно с испытаниями.
      1. Товарищ И
        Товарищ И 14 июня 2021 19:51
        +3
        Тут нужно отметить, однако, есть мнение, что платформа МиГ-29 не очень удачна. Недостаточно дешевле семейства Су-27 в производстве и эксплуатации. Эдакий серединный вариант, недостаточно хороший ни в какой роли.
        С этим конечно можно спорить и есть иные мнения.
        Однако факт того, что легкие дешевые (ну или не очень) истребители нужны, думаю никто не станет оспаривать. Но вот кому и для чего - это уже предмет спора.
        Мое мнение "неэксперта" в том, что если и создавать для себя легкий истребитель, то нужен простой и дешевый. Что-то в цене и сложности практически не уступающее Су-57 нам при любой доктрине не нужно. Если делать для экспорта, то появляются те две проблемы, что я привел в первом комментарии.
        Но если МО все же решит, что без чего-то легкого никуда, то да. Пожалуй семейство МиГ-29 сейчас единственный вариант.
        1. EvilLion
          14 июня 2021 21:22
          +1
          А чем эта платформа хужЕЕ Rafale или "еврофайтера"? Примерно те же яйца. Что сам МиГ-29 при наличии Су-27 не особо нужен и так понятно, просто у других стран аналога Су-27 нет, и в этом плане их машина в классе 9-11 тонн может вполне устраивать.
  • Макс ПВ
    Макс ПВ 14 июня 2021 16:33
    +3
    Согласен с автором, как минимум в том, что при размещении вооружения во внутрифюзеляжных отсеках однодвигательная компоновка разом теряет все свои плюсы. Отсеки вооружения так или иначе придется ставить вокруг воздухозаборника и двигателя, а это приведет к увеличению поперечного сечения фюзеляжа в миделе, а следовательно росту аэродинамического сопротивления, особенно на сверхзвуке. Что собственно мы и видим на примере Ф-35, который при сходных с Ф-16 размерах и в полтора раза большей тяге имеет значительно меньшую скорость (1900 против 2150 км/ч).
    А кроме того уменьшение тяги и требования компоновки у однодвигательного истребителя ведут к уменьшению диаметра обтекателя РЛС, а следовательно пропорционального уменьшения диаметра антенны, дальности и разрешающей способности, а также увеличению угла луча диаграммы направленности и квадратичному уменьшению мощности. Или же опять, к росту сопротивления и падению скорости, если антенну не уменьшать, как это было сделано на том же Ф-35.
    1. pytar
      pytar 14 июня 2021 16:50
      0
      Что собственно мы и видим на примере Ф-35, который при сходных с Ф-16 размерах и в полтора раза большей тяге имеет значительно меньшую скорость (1900 против 2150 км/ч).

      Ракета догонит обоих. Интересно, при гипотетичная схватка между Фалькона и Лайтнинга, кто победит? Скорее всего F-35 несмотря на меншей скорости, потому что больше значение имеет кто первый увидит противника и выстрелить по него ракету. У F-35 есть неоспоримое преимущество - меншая радиолокационная заметность. hi Короче, важнее не кто быстрее бежит, от пули не убежать, а кто лучше видит... bully
      1. EvilLion
        14 июня 2021 17:54
        +1
        Очень примитивное рассуждение. Ракета довольно быстро теряет скорость и перестает управляться при скоростях порядка 800-900 км/ч, кроме того, дальность ее пуска напрямую зависит от высоты и скорости носителя. Кроме того, на дистанциях в десятки километров быстрое сближение можно реализовать только при разнице скоростей в сотни километров в час.
        1. pytar
          pytar 14 июня 2021 21:17
          +1
          Очень примитивное рассуждение.

          Я не специалист в этой области, но мне кажется, что вы ошибаетесь. Дам несколько примера!
          Ракета довольно быстро теряет скорость...

          Твердотопливные, которые прездназначенные для близких дистанциях. На современные ракеты дальнего радиуса уже ставят прямопоточные двигатели. У них такой проблемой нет.
          и перестает управляться при скоростях порядка 800-900 км/ч

          Это неправда! Ракетый воздушного боя, выдерживают перегрузки в разах выше, чем самолет и прекрасно управляются на скоростях намного выше указанны вами дозвук.
          кроме того, дальность ее пуска напрямую зависит от высоты и скорости носителя.

          Конечно зависит, закон сохранении энергии. Но ракеты ПВО вообщето стартируют с нуля и при все того догоняют цель!
          Кроме того, на дистанциях в десятки километров быстрое сближение можно реализовать только при разнице скоростей в сотни километров в час.

          Если ранше видите противник чем он вас, имеете больше время занять благоприятную позици для запуска. А если это невозможно, можете удалится на безопасное разстояние и остатся незамеченным. Плюс несколько другие высокотехнологические фишки - Ситуативная осведомленность называется. У кого она лучше, он побеждает.
          1. Denton
            Denton 16 июня 2021 12:27
            0
            Твердотопливные, которые прездназначенные для близких дистанциях. На современные ракеты дальнего радиуса уже ставят прямопоточные двигатели. У них такой проблемой нет.


            Путаете тёплое с мягким. На предельной дальности ракета неуправляема, либо слабо управляема, т.к. не хватает скорости для эффективной работы органов управления. Если цель двигается равномерно и прямолинейно ракета попадёт в цель, если нет, не попадёт.

            Это неправда! Ракетый воздушного боя, выдерживают перегрузки в разах выше, чем самолет и прекрасно управляются на скоростях намного выше указанны вами дозвук.


            Да когда энергетика ракеты высокая. Лучше всего ракета летает после старта )))

            Конечно зависит, закон сохранении энергии. Но ракеты ПВО вообщето стартируют с нуля и при все того догоняют цель!


            Вообще говоря воздушный бой на дальней дистанции обычно рассчитывается на встречных курсах. Оно как то по циферкам красивше получается
            1. pytar
              pytar 16 июня 2021 13:19
              -1
              Путаете тёплое с мягким. На предельной дальности ракета неуправляема, либо слабо управляема, т.к. не хватает скорости для эффективной работы органов управления. Если цель двигается равномерно и прямолинейно ракета попадёт в цель, если нет, не попадёт.

              Александр, Вы путаете принципиально вещей! Зона эфективной управляемости /высокоманевренная, высокоэнергетическая зона/ это основная зона действия ракетах! На предельной дальности, ракеты по разному держатся, смотря какой они тип и какой движок! Вообщето, когда у ракетой закончится топливо, маневрировать она уже не может... laughing В принципе каждая ракета после старта начинает терят вес по мере расходования топлива. От соотношения собственного веса и тяги двигателя, зависит по какой режим летит ракета. Разных классов ракет, имеют разные схемы подлета и предназначенные для разные ситуации воздушного боя.
              Узловы момент другой! Остатся максимум времени незамеченным, первым заметит противника, и занять более выгодная позиция для запуска ракету сообразно радиус ее эфективного действия! Тут и стелст, и лучшая ситуационная осведомленность и т.д. Тоесть идет речь о комплекс факторов, позволяющие выграть воздушного сражения!

              Лучше всего ракета летает после старта )))

              Это и так и не совсем так! К скорость самолета в момент запуска ракет, добавляется ускорение самой ракетой, потом ее скорость может идти по разные схемы в зависимость типа и предназначения. Обычно конструкция управления оптимизированна на определеный скоростны диапазон.

              Вообще говоря воздушный бой на дальней дистанции обычно рассчитывается на встречных курсах.

              Смотря предназначения. При перехвате ситуация другая. Кстати перехватчики из за того высокоскорстные, им нужна больше скорость, чтоб догнали противника и запустили ракету добавив ей максимум энергию! Миг-25/31 тому примером.
              1. Denton
                Denton 16 июня 2021 16:40
                0
                Александр, Вы путаете принципиально вещей! Зона эфективной управляемости /высокоманевренная, высокоэнергетическая зона/ это основная зона действия ракетах!...


                Неть ) Ракета управляется до тех пор пока ей хватает скорости, как впрочем и самолёт. Выключите двигатели и всё равно ещё какое то время будете лететь и управлять полётом. Более того у ракеты (ВВ) двигатель работает с момента включения и до момента израсходования топлива. Причём это время намного меньше чем время полёта ракеты. Далее по инерции. Конечно сейчас вроде бы что делают на тему многорежимного горения твёрдого топлива, но это не точно )))

                Смотря предназначения. При перехвате ситуация другая. Кстати перехватчики из за того высокоскорстные, им нужна больше скорость, чтоб догнали противника и запустили ракету добавив ей максимум энергию! Миг-25/31 тому примером.


                Скорость нужна всем и всегда, чем быстрее тем лучше. А вот догонять это плохо, точнее как бы можно, но как бы не эффективно. Вы для интереса просто скорости посмотрите и посчитайте. Более того, самое эффективно запускать ракету в переднюю полусферу, потому что так от неё сложнее уклонится, протвиник летит на встречу, следовательно ракету можно запустить раньше. .
      2. alexmach
        alexmach 15 июня 2021 09:30
        0
        Короче, важнее не кто быстрее бежит, от пули не убежать, а кто лучше видит... bully

        Да, и строевую подготовку, физическую подготовку, марш-броски всякие в армии зря отрабатывают? Надо было просто у окулиста вовремя обследования проходить, да витаминчики для глаз пить и все?
        1. pytar
          pytar 15 июня 2021 10:08
          -2
          Да, и строевую подготовку, физическую подготовку, марш-броски всякие в армии зря отрабатывают?

          Конечно не зря! Кто такое говорит?! request Контрвопрос! А маскировки, камуфлирования, мероприятия по скрытия движения и сил, зря отрабатывают? Тобишь стельтс не нужен?
          1. alexmach
            alexmach 15 июня 2021 10:09
            0
            Тобишь стельтс не нужен?

            А такого тоже никто не говорил :)
    2. Иванушка Иванов
      Иванушка Иванов 14 июня 2021 16:52
      0
      Здесь даже многословно рассуждать глупо. Ибо легкий истребитель не должен нуждаться априори во внутрифюзеляжных отсеках большого объема. И делать его "невидимкой" со всеми соответствующими заморочками - полный абсурд. У него другие задачи: скорость и контакт.

      Эй, в кб сухого, не занимайтесь херней. Доделывайте лучше побыстрее "Изделие30"
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 14 июня 2021 17:53
        +1
        «Доделывайте лучше побыстрее "Изделие30" - а какое отношение Сухой имеет к созданию Изделия 30??? what
        1. Комментарий был удален.
      2. EvilLion
        14 июня 2021 17:55
        +1
        Тогда МиГ-35 есть, и ничего другого не надо.

        Внутренние отсеки вооружения вообще-то позволяют уменьшить сопротивление, а значит поднять и скорость.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 14 июня 2021 19:07
          0
          Все конкуренты Ф35, которые сейчас замышляются не зацикленны на отсеках.....Думаю, что ниша МиГ35С - Авианосец...и то, нужны новые ТРД
          1. EvilLion
            14 июня 2021 21:23
            0
            Покажите этих конкурентов.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 15 июня 2021 06:45
              +1
              Кореец, Японец, Британец, Германо-Французец.........Перспектива их появления ближе, чем у российского ЛМФИ и делают их позже Су57, а , значит, используют более свежие решения.
              1. EvilLion
                15 июня 2021 16:23
                0
                Т. е. это самолеты лишь с немного сниженными дальностями обнаружения и умеренными ЛТХ. В общем варианты для бедных.
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 15 июня 2021 16:31
                  0
                  Может они хотели более маневренный вариант, чем Ф35....у них нет дополнительно Ф22 или Ф15ЕХ или их замены.
                2. Иванушка Иванов
                  Иванушка Иванов 16 июня 2021 11:01
                  0
                  Вы все смешали в одну кашу. Диапазон решаемых задач для легкого истребителя широк, но далеко не всегда ему требуется обвешивать себя по полной. Часто от него требуется = ограниченное кол-во полезной нагрузки + максимальная скорость + максимальная маневренность.

                  Вопрос. На кой черт он должен таскать с собой /надо и не надо/ пустое брюхо, которое к тому же ухудшает не только маневренность, но и скорость? При этом на относительно небольших расстояниях (ниша легкого истребителя) "незаметность" более чем сомнительна. Разве может неповоротливый брюхатый бочонок быть незаметным? Габариты, сопло и звук как спрячешь?
        2. Иванушка Иванов
          Иванушка Иванов 15 июня 2021 10:23
          0
          Да, все верно. МиГ-35. "Невидимость" - понятие со многими "если". В легком самолете эти "если" становятся настолько критичными, что о "невидимости" говорить, по крайней мере, наивно. Именно так - наивно. В данном случае можно снижать заметность покрытиями. Не более того.
  • Eug
    Eug 14 июня 2021 16:52
    +2
    как интересно... Вы не считаете, что Су-57 даже без дозаправки на пределе физиологических возможностей летчика? Особенно если ситуация обернется воздушным боем... к тому же основной выигрыш легкого не в самой стоимости, а в суммарной стоимости жизненного цикла, основой снижения стоимости которого является уменьшенная стоимость летного часа и объема работ по профилю ИАС. Я вообще-то не сторонник создания одномоторного ЛМФС, но - убежден в необходимости "разделения" Су-57 на два самолета - двухместный Су-57-2 с нормальным взлетным весом до 42 т. на замену Су-24, 34, частично Су-30 и "смасштабированного" условного Су-57Л на базе двух бесфорсажных изд.30 в весовой категории "единого" истребителя с нормальным взлетным весом до 25 т. (Еврофайтер, Рафаль, МиГ-35, F-18 первых вариантов). Максимально унифицированы между собой с хорошим экспортным потенциалом. А однодвигательный если и делать - то чисто под экспорт, спрос будет немалый - если санкции не помешают. И, кстати, сравнение с танками не проходит - танков типа Т-90 и его ранних модификаций валом на базах хранения, подготовленный личный состав тоже имеется. А вот что-то про однодвигательные самолеты на консервации слышно мало, про возможности их эксплуатации при введении в строй -тем более...
    1. EvilLion
      14 июня 2021 17:58
      +1
      Танков типа Т-90 было в 90-ые построено штук 500, это и есть весь их старый парк, потом поставки были мизерными, если вообще были, только Т-72 и сейчас еще Т-80 модернизировали.
      1. Eug
        Eug 14 июня 2021 18:30
        +1
        А что, человеку, умеющему эксплуатировать Т-72, потребуется много времени для освоения Т-90? А с самолетами такое не проходит...
    2. Шарнхорст
      Шарнхорст 14 июня 2021 18:44
      +1
      Евгений, категорически приветствую! Первый плюсик от меня. И с первой половиной комента согласен.
      А однодвигательный если и делать - то чисто под экспорт, спрос будет немалый - если санкции не помешают.

      Тут вероятный противник из Болгарии, переживающий за нереализованный потенциал российского самолётостроения, пытается втюхать нам помидорно-перечную концепцию к подходу обеспечения нашей обороноспособности. Кому напомнить, как они задробили им самим выгодный проект "Южного потока" Газпрома?... А может Болгария сделала работу над ошибками и 50/50 % поучаствует в разработке и создании лёгкого истребителя с 30 двигателем для собственных ВВС?... Всё равно весь мировой рынок боевых самолётов глубоко политизирован и тратить наши ограниченные финансы в погоне за мифической выгодой экспортных поставок - это было от безысходности 90-х. Времена изменились. Если сами себе сделаем нужное и качественное - будет и спрос на рынке (С-400 вам в пример с закупкой Турцией и Индией, газ из СП-2 Германия тоже покупать будет у нас). Так что вы сами ответили на целесообразность разработки самолёта только для внешнего рынка - САНКЦИИ!
      1. Eug
        Eug 14 июня 2021 20:36
        +1
        Спасибо за положительный отзыв. Но под внешним рынком я подразумевал в т.ч. и предложение "связки" систем, условно - С-400 - ЛФМС (расширение возможно), а там и КП ссоответствующей аппаратурой РЭБ и системами связи и целеуазания. Кто не испугается санкций за С-400 - купит и ЛФМС, тем более что рынок практически пуст, причем не из-за отсутствия спроса, а из-за отсутствия адекватного предложения.
    3. Denton
      Denton 16 июня 2021 13:58
      0
      Можно вопрос. Нафига всё это надо? Двухместный Су-57? И это с нынешними тенденциями к автоматизации в управлении, когда лётчик принимает решение, а рутину делает истребитель? И зачем нужен двухдвигательный безфорсажный (???) истребитель с малым взётным весом и соотвественно с малым запасом топлива, боевым радиусом и количеством вооружения на борту???
  • Turist1996
    Turist1996 14 июня 2021 17:33
    +4
    Лично мне статья понравилась. Именно тем, что рассматривает концепции применения и ставит вопросы касательно необходимости данного типа истребителя. Без шапкозакизательства и всепропальства.
    Именно обсуждение: что мы имеем, что мы хотим, нужно ли это нам и во что все это обойдётся?
    Очень правильные вопросы.

    Свое мнение автор достаточно толково аргументировал. Потому ни капли не сожалею, что прочитал статью - написано вполне понятно.
  • Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 14 июня 2021 18:21
    +3
    Оленину я пробовал один раз, на вкус оказалась – дрянь.

    Вы батенька не умеете ее готовить!
    Сушёная оленина лакомство, особенно под пиво.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 14 июня 2021 19:04
      +2
      Там есть понятие "сезонность" как и лосятины.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 14 июня 2021 20:52
        +1
        Естественно!
        Только сегодня добил «сушеную рыбку» (вяленная плотва). Летний улов мелочи солить даже махаться не буду.
        Аналогично и с мясом. Только сезон под осень в октябре-ноябре.
        Впрочем в этом плане природа нам потакает.
  • Zaurbek
    Zaurbek 14 июня 2021 19:04
    0
    Можно и 100500 Су57 сделать....
  • Baron Pardus
    Baron Pardus 14 июня 2021 22:55
    +6
    Читал статью пару месяцев назад, где аргументы были ПРЯМО противоположные. Правда там обсуждался "истребитель воздушного боя" где все другие задачи были вторичны. Предлагалось делать истребитель минимально возможных размеров. Вооружение предлагалось ограничить 8-12 ракетами воздух воздух. Макс боезагрузка 4000т. Естественно что ударная функция для такого истребителя была вторична, самолёт был заточен чисто на "battlefield air superiority". Получилось что то поменьше гриппена даже. Один движок легче и дешевле обслуживать чем два, топлива хавает тоже меньше да и стоит намного меньше. Статья была в одном из НАТОвских журналов, и идея была в том что для "battlefield air superiority" и "combat interception" тащить 8 тонн боезапаса абсолютно не нужно. Лететь на 1500км в "туды" а потом 1500км "обратно" тоже не нужно. Не говоря уже что КПД у движков которые поменьше более высокий. Повторяю, в статье это обсуждался именно как "Истребитель Воздушного Боя" - "Air superiority fighter". И если 6 ракет Маверик под него подвесить можно, то полноценным ударным истебителем или универсальным истребителем он не будет. Проэкт предлагал использовать этот истребитель в связке с Рафалем. Рафаль - дорогой но универсальный истребитель, а вот этот проэкт должен был быть чисто истребителем воздушного боя и перехватчиком. Кстати по внешнему виду напоминал сильно уменьшенный СУХОЙ. В той же статье говорилось что дорогие, тяжёлые двух двигательные машины выгодны производителям, но совсем не выгодны ВВС. И что в стоимость нужно считать не только стоимость самого самолёта, но и стоимость его эксплуатации (запчасти, горючее) и время в человеко часах на обслуживание. Кстати в другой статье Grippen for Canada, доступно объяснялось почему для небогатой страны типа Канады, Гриппен Е самый лучший выбор. По ЛТХ не уступает Рафалю, Тайфуну, нехило нагибает Супер Хорнета и даже Ф16блок 72 и Ф15ЕХ, а расплата за это - всего лишь 5 тонн боезагрузки. Но при этом гриппен намного дешевле в эксплуатации и проще в обслуживании.

    А если вы волнуетесь что "а вдруг один движок откажет", то у вас проблемы не в концепции а в хреновых движках. Почему то даже в руках Греков, которые далеко не технические гении, Миражи (на одном движке) летали, и ни один мираж не был потерян из за отказа движка. Да что там греки, ИНДУСЫ, разгрохавшие 25% своего парка миражей, не угробили ни одного из за отказа движка. Просто нужно УМЕТЬ ДЕЛАТЬ НЕУБИВАЕМЫЕ ДВИЖКИ. Кстати почти вся Южная Америка летала на Миражах. И там условия тоже не ахти - джунгли и горы. И почему то в руках далеко не самых образованных южноамериканцев, движки на Миражах не отказывали. Кстати, далеко не самые квалифицированные Пакистанские ВВС тоже, ЕМНИП, не потеряли ни одного Ф16 из за отказа движка. Норвежцев (а это, если что, морская держава, и над холодным морем летают) тоже устраивает Ф16, они тоже ни одного не угрохали из за отказа движка. Может это потому что Французы и Американцы умеют делать движки которые и не слишком сложны в обслуживании и неубиваемые? Может вместо того чтобы запихивать два ненадёжных движка в самолёт сделать один, но надёжный? Если у Вас опасения что во время рутинного полёта с какой то дури должен вдруг отказать движок, то у вас уверенности в качестве ваших двигателей нет. Кстати очень малое количество Ф16 были угроблены из за отказа движка тоже.
    Я могу продолжить список боевых самолётов которые отлично летали, воевали, и не падали чуть что из за отказа движка.
    Если делать хорошие движки, то не надо будет ставить два в самолёт потому что "один может отказать". По такой логике нужно ставить две кабины потому что "Пилоту может стать плохо, тогда второй доведёт машину".

    Впрочем по качеству движков СССР так и не догнал США. Хотя подошёл вплотную. Просто либералы разрушили СССР и не дали время..
    1. СВД68
      СВД68 15 июня 2021 06:16
      0
      Всё логично про истребитель только как истребитель, кроме
      Цитата: Baron Pardus
      Лететь на 1500км в "туды" а потом 1500км "обратно" тоже не нужно
      . Нам с нашими расстояниями и морями нужно.
      1. Baron Pardus
        Baron Pardus 15 июня 2021 17:17
        +1
        Проблема вот в чём. Стоит дежурное звено. И вот - нарушитель. Обнаружен 1200км от аэродрома. Взлёт. Вопрос сколько они туда будут лететь? Даже на полном форсаже лететь будут пол часа минимум. Вам объяснить что может сделать какой то там кукуризник с контейнером набитым штаммами какой то гадости за пол часа? СУ-33 не быстрее Миража 2000 (особенно без форсажа).. Так что самолёт 2мя движками, БЫСТРЕЕ туда не долетит, а пока он туда долетит будет поздно. Как закрыть воздушные границы? Большим количеством баз (см Базы ВВС нато на территории стран НАТО). Ведь в случае Большой Войны, ВВС стран нато защищали бы ВСЕ страны нато, а не каждый свою. А теперь посмотрите как близко все эти базы друг от друга отстоят? Правильно чтобы перехватить противника очень БЫСТРО чтобы не надо было лететь 1500км, иначе не успеет.
        Посему границы нужно закрыть сетью аэродромов, чтобы между ними у нарушителя не было 30минут делать в воздушном пространстве что хочет. Кстати, одна из причин что сами Канадские военные хотят Гриппен Е. Это банальное КОЛИЧЕСТВО. В статье напрямую сказано что у Канады большая продолжительность границ и чтобы их прикрыть нужно... Большое количество самолётов и разветвлённая сеть аэродромов. Кстати, ещё один из Приколов Гриппена что его очень легко обслуживать.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 15 июня 2021 06:57
      0
      Этот вопрос давно изучен....в том числе и в СССР.....По факту, большие ВВС имеют 2 типа истребителей, "Богатые" - третий - Палубный, очень богатые- четрвертый СВВП. Средние по размеру страны - единый- средний истребитель (он же -палубный).

      Поправка в 4+ и 5 поколении в совершенных прицелах и БРЭО и совмещении функции тактического истребителя, тактического бомбера и истребителя ПВО в одном самолете.....и отказ от специализированных машин.
    3. EvilLion
      15 июня 2021 10:03
      0
      F-15 над "меньше "гриппена" просто ржет. Как и Су-27. Нельзя сделать истребитель завоевания превосходства в воздухе маленьким. Потому что ЛТХ будут низкими. Сказки про кого-то там нагибающий "грипен" рассказывайте тем, кто физику не знает. У "грипа" всего один плюс - он красивый. И уж поверьте, и в США и в СССР никого не колыхала аварийность из-за двигателей, кстати, в 4-ом поколении она весьма высокая по современным меркам, просто 2 двигателя на F-15C с пустым весом в 12 с чем-то тонн - это намного круче, чем 1 такой же двигатель на F-16, который с 7.5 тонн пустого веса начинался, т. е. по тяговооруженности у него по сравнению с F-15 да и Су-27 полный швах.

      Реактивный истребитель с максимальными ЛТХ неизбежно будет двухдвигательным.

      Я могу продолжить список боевых самолётов которые отлично летали, воевали, и не падали чуть что из за отказа движка.


      МиГ-21. Просто -4 самолета в один день во время очередной арабо-израильской войны по причине выработки топлива. Ну да, ну да, это не отказ движка. Это отказ всей концепции легкого самолета, который кабина с мотором и крыльями, и не может иметь достаточно топлива.

      Может это потому что Французы и Американцы умеют делать движки которые и не слишком сложны в обслуживании и неубиваемые?


      Огромная аварийность F-16 на фоне низкой аварийности F-15 очень удивлена вашим утверждениям. Хотя движок одинаковый.
      1. Baron Pardus
        Baron Pardus 15 июня 2021 18:30
        +2
        Вы либо невежда либо балбес. Почему? Ф16 падают больше? Может включим то что между ушей и у нормальных людей является мозгом? Может потому что во первых их БОЛЬШЕ а во вторых их ГОНЯЮТ больше (то бишь у них больше налёт на каждый самолёт). А почему так? А потому что в ВВС США считать умеют и знают что гонять Ф15 в разы дороже чем гонять куда то Ф16й.

        Вот оффициальные данные сколько Ф16 и Ф15 летают в США. Ф16х в 6 раз больше. Так что падать они будут, естественно чаще.
        United States Air Force operates 212 F-15C and 23 F-15D aircraft (89 F-15C/six F-15D Regular Air Force and 123 F-15C/17 F-15D Air National Guard) as of November 2019.

        The USAF operates 1,245 F-16s with 701 with active forces, 490 with Air National Guard and 54 with Reserve. These are broken down to 1 F-16A Block 15, 197 F-16C/D Block 25, 350 F-16C/D Block 30, 51 F-16C/D Block 32, 222 F-16C/D Block 40, 174 F-16C/D Block 42, 198 F-16C/D Block 50, 52 F-16C/D Block 52.

        То бишь БОЛЬШИНСТВО Ф15 служат в нацгвардии и РЕЗЕРВЕ (там летают намного меньше), а большинство Ф16 в СТРОЕВЫХ частях ВВС. Так что не только Ф16 в 6 раз больше, но и они активнее эксплуатируются. так что да, падают чаще. Но открываем доклад по аварийности и смотрим: С 1975 по 2018 ВВС США угробили (безвозвратно) 126 Ф15 (погибло 44 пилота) и 337 Ф16 (погибло 86 пилотов). Учитывая то что Ф16 всегда было в разы больше (минимум в три раза больше, сейчас почти в 6 раз больше), что мы видим? Что в ВВС США Ф16 падают МЕНЬШЕ чем Ф15. Ф16х почти в 6 раз больше чем Ф15х а падают они в 2.5 раза чаще. Более того, если мы посмотрим то на Ф15х 0.35 погибших пилотов на каждый угробленный самолёт, а на Ф-16 0.25 погибших пилотов на один угробленный самолёт. Кстати, большинство Ф15х одноместные, только учебки и Страйк Игл двухместные.
        https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA200/RRA257-1/RAND_RRA257-1.pdf

        Кстати, что касается тяговооружённости. На ДВУХДВИГАТЕЛЬНОМ Ф15С, тяговооружённость 1.04. на ОДНОДВИГАТЕЛЬНОМ Ф16 Блок 60 тяговооружённость... 1.09.. Учите матчасть, камрад Невежда, а только потом разлагольствуйте с умным видом. И если РАНЬШЕ у Ф15 было преймущество первого выстрела за счёт радара и ракет Спарроу. То теперь АФАРы стоят на обоих самолётах и АМРААМы несут оба. Если вы сравните Гриппен Е и СуперХорнет, то снова у Гриппена Е тяговооружённость - Trust to Weight. будет больше. Я вам более того скажу, что Японцы запихали АФАР в свой Ф-2, емнип Первыми. А что такое Ф-2? А это ничто иное как вариант Ф16 Agile Falcon (ловкий сокол). С увеличенной поверхностью крыла и стабилизаторов для понижения нагрузки на крыло и увеличения манёвренности. Кстати в воздушном бою Японцы считают Ф2 намного лучше чем Ф15J. Тот же Ф-2 несёт ПКР без проблем (Норвежские Ф-16 таскают ПКР Пингвин).

        Совершенно другое дело что Ф15 может утащить на себе больше бомб и утащить их дальше, но ЭТИ показатели очень важны для УДАРНОГО истребителя, но не для истребителя воздушноо боя/перехватчика. Ну да, чисто по весу Ф15 может тащить на себе больше АМРААМов чем Ф16, но куда вы их будете подвешивать?:-) Кстати Ф16 разгоняется БЫСТРЕЕ чем Ф15 (хорошая приемистость, очень важна для истребителя). Ф15 это именно великолепный универсальный истребитель. Нужно - ведёт воздушный бой (да так что пилоты ВВС СССР просили самолёт "как Ф15"), надо летит "нести демократию" в виде дофига бомб, причём может делать прорывы на маленькой высоте, то бишь работать в нише Торнадо и СУ-24, причём без истребителей сопровождения, в случае чего - сам отобьётся. Но чудес не бывает. За всё нужно платить. И Ф15С в два раза дороже Ф16С чисто в покупке, а по эксплуатации больше чем в 2.5 раза дороже.

        Для каждого самолёта - своя ниша. В качестве истребителя воздушного боя (air superiority fighter) или перехватчика (interceptor), однодвигательный самолёт справляется не хуже. Достаточно вспомнить что для ПЕРЕХВАТЧИКОВ ВВС США использовали Ф106, хотя имели в наличии Ф4. Ф106 был основным Перехватчиком ПВО США аж до 1988. И на Фантом его НЕ ЗАМЕНИЛИ. Хотя, по вашей же "логике" должны были, ведь "два движка лучше".

        Учите матчасть, учите статистику, учите логистику/снабжение, и только потом разлагольствуйте с умным видом кто над кем смеётся. Иначе вы выставляете себя невеждой, и вас приходится хоть чему то обучать, чтобы в следующий раз вы не выглядели таким профаном. Если в 80х у Ф15 и было превосходство на дальних дистанциях за счёт ракет СПАРРОУ (которых у Ф16 не было) то сейчас АФАРы и АМРААМы у обеих, более того, у Ф16го гораздо лучще манёвренность и приемистость, а то что у Ф15 скорость на полном форсаже больше, ну дык на полном форсаже никто воздушные бои не ведёт. Есть такие вещи как перегрузки. Разгоните любой самолёт до 2.2 махов, а потом сделайте резкий вираж. Либо самолёт развалится, либо пилот отключится.
        1. EvilLion
          16 июня 2021 08:28
          -2
          На ДВУХДВИГАТЕЛЬНОМ Ф15С, тяговооружённость 1.04. на ОДНОДВИГАТЕЛЬНОМ Ф16 Блок 60 тяговооружённость... 1.09.. Учите матчасть


          Малыш, прежде чем меня поучать, неплохо бы отучиться манипулировать фактами, потому что F-15C - это 1980-ые годы, причем тут F-16 Block 60. Вы не скажете .в каком году такое чудо появилось? Вики пишет, что в 2003-ем. Что же касается движков, то всё это время они на месте не стояли.

          Далее, а эта самая тяговооруженность для какого веса дается? Если для нормального, то какая конфигурация этому самому нормальному взлетному весу соответствует? А то F-15 в такой конфигурации вооружен 4 ракетами, а F-16 только 2.

          Что там с дальностями будет, ведь избыток тяги можно конвертировать в большую удельную массовую долю топлива.

          А так можно хотя бы вики открыть, вот там Block 50\52. Возьмем версию с двигателем F100, ее пустой вес 8.9 тонн. F-15E, который вообще двухместный, а это доп. вес, имеет 2 аналогичных двигателя, но его пустой вес не 17.8 тонн, а только 14.3, т. е. запас по тяге у него больше на 24.5%. Конечно, это будут использовать, увеличат дальность, повесят больше ракет и тяговооруженность может получиться даже меньше, чем у F-16, вот только F-15E в такой конфигурации намного более страшный зверь.

          Ф15 это именно великолепный универсальный истребитель.


          Смешались в кучу пони, люди...
          F-15C никогда не привлекался для ударов по наземным целям. F-15E - это уже совсем другой самолет, во-1 побольше, во-2 двухместный, во-3, действительно многофункциональный, нечто среднее между Су-30 и Су-34.
          1. Baron Pardus
            Baron Pardus 16 июня 2021 18:58
            +1
            А вы сперва включит мозк, мой милый кадет Биглер, Крыло Аиста с рыбьим хвостом, и посчитайте что два движка будут жрать в два раза больше топлива, да можно взять больше, ну так и жрать его движки будут больше. И не нужно с умным видом переделывать мои слова. Почитайте лучше результаты учебных боёв ВВС США Ф15 против Ф16. Очень удивитесь. Когда на Ф-16 появились АФАР, то сразу же Ф-15 потеряли преймущество в дальнем бою. В догфайте у них преймущества никогда и не было. В Догфайте, их и ХОрнеты уделывают чаще чем они их, а ведь Хорнет дешевле и в эксплуатации и по цене.
            Можно забивать гвозди плоскогубцами, но лучше молотком. Для каждого самолёта своя ниша. И если ВВС США, где сидят ДАЛЕКО не дураки в штабах, изначальное соотношение Ф15/Ф16 которое сперва было, 1:2, потом 1:3, сейчас довели до 1:6 то это явно указывает что превосходство тяжёлого истребителя явно преувеличено. Было бы, от Ф16 отказались. ВПК богатый, и заменить все Ф16 на Ф-15 если было бы нужно, заменили бы. Информацией по аварийностью я вам в лицо уже ткнул. Количество движков на аварийность не влияет. КАЧЕСТВО движков влияет. Посмотрите на аварийность ОДНОДВИГАТЕЛЬНОГО Миража Ф1, однодвигательного Ф16, однодвигательного Миража 2000, с ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫМ Миг-23 и Миг-21. И всё станет ясно. Чтобы самолёты реже падали нужны: а) Качественные движки б) Умелые механики их обслуживать. Почему то у индусов Миражи падают в два раза реже мигов. Хотя обслуживают и те и другие криворукие индусы и летают на них те же индусы. Но почему то Миги падают в два раза чаще....
            Может у вас движки отказывают что качество не ахти? Может потому что они недолговечные, и их менять нужно чаще чем французские или Американские. А может потому что их обслуживают солдаты которые служат всего лишь год. А как говорят солдат через год только НАЧИНАЕТ понимать что он делает. Если у вас двигатели не очень то их и менять нужно будет чаще, и отказывать они будут чаще. И тогда ставить их нужно по два (чтобы в случае чего на втором долететь). Если у вас тех персонал криворукий и пофигисты раздолбаи и думают только о том что бы "поскорее бы уже дембель", то и работать будут так же и движки будут гробиться иногда вместе с самолётами. Хотя я солдат не обвиняю. Жилищные условия - не ахти, платят от слова ноль, то бишь мотивации хорошо служить нет. Впрочем с движками были проблемы ещё в Великую Отечественную. С обслуживанием тоже. И начали вроде догоноять, ну а потом пришёл Хрущев и опять на 10-15 лет всё отбросил назад. Опять начали догоноять, а тут пришли либералы, и отбросили всё лет на 20 назад (в лучшем случае). АФАРы поставили в США и Японии лет 20 назад. У вас до сих пор проблемы с ними.

            Повторяю, специально для шибко умных свои постулаты.
            а) У тяжёлых истребителей СВОЯ ниша, у лёгких своя, средние (Рафаль, Тайфун, Ф18) пытаются закрыть обе.
            б) Нужны МИНИМУМ два типа истребителей, если есть деньги. У России, в отличи от США и Китая их НЕТ.
            в) С появлением АФАР, тяжёлые истребители утратили возможность "Первого выстрела". а в Догфайте их лёгкие и так уделывали. ВСЕГДА. Кстати, то что истребитель выдержит перегрузки, не факт что их выдержит ПИЛОТ.
            г) На аварийность количество двигателей не влияет (см ВВС США, Ф15 против Ф16), один и тот же движок, но относительно количества самолётов Ф15 падает ЧАЩЕ. Очевидно по тому что СЛОЖНЕЕ (два движка, две системы управления движками, две топливные системы, ну и далее по списку, а раз так то есть чему ломаться)
            д) Есть такая наука, логистиka (logistics and supplies), которая учитывает СТОИМОСТЬ самолёта и СТОИМОСТЬ его эксплуатации. По Логистике лёгкие истребители УДЕЛЫВАЮТ тяжёлые ещё больше. Ф16 Блок 60 стоит в два раза дешевле Ф15С (более новых одноместных модификаций пока в войсках нет), а вот по обслуживанию Ф16С стоит в 2.5 раза дешевле. Умейте считать денежки. Если бы в России умели бы считать денежки то строили бы более дешёвые и лёгкие самолёты.
            е) Особой разницы в скорости между тяжёлыми истребителиями и лёгкими НЕТ. Особенно без форсажа (а на форсаже улетишь быстро, но недалеко). То бишь лететь до точки перехвата будут одинаково времени. Кстати Ф15С, как и впрочем СУ-35 особого преймущества в скорости на форсаже не имеют даже над старым Фантомом Ф-4. Раз лететь будут одинаково времени, то значит для более быстрого перехвата границы нужно закрыть плотной сетью аэродромов, чисто чтобы самолётам было не так далеко летать. Для России и Канады это значит МНОГО аэродромов и МНОГО самолётов. А для этого нужно иметь либо ДОФИГА денег, либо делать недорогие самолёты (это, кстати говориться в статье Grippen for Canada). Там сравнивали Гриппен Е с СуперХорнетом и Рафалем. ЕМНИП по гос бюджету КАНАДА выше России (канада на 9м месте, Россия на 11, учитывая богатство Российских недр и количество населения России это вообще ахтунг). Но Канада денежки умеет считать, там тоже не дураки сидят, и продолжительность границ у них тоже большая, и тем не менее они хотят закупить как можно бОЛЬШЕ истребителей за те же деньги.
            ж) Важно ОБСЛУЖИВАНИЕ самолёта. А если у вас служит призывник, причём служит только год а потом идёт на гражданку, то это идиотизм, вернее кретинизм. Почему? Да потому что за год техник только начинает понимать что он делает, а тут у него дембель и вы должны тратить деньги и ресурсы обучать нового.
            з) Если индусы угробили 25% своих миражей, и угробили 50% своих мигов21, то это говорит о КАЧЕСТВЕ Мигов. Кстати с 2015 годагоду индусы угробили в два раза больше СУшек и в 5 ра больше мИгов 21 (не считая мигов 27) чем Миражей 2000. Одни и те же криворукие механики, и одни и те же пилоты. Кстати, Ягуаров они тоже угробили в разы больше чем Миражей 2000. Повторяю. Один движок это ПРОЩЕ в эксплуатации, дешевле в Эксплуатации, а если движок ещё и надёжный, то вообще класс. Смотрю на индусские ВВС и убеждаюсь что Мираж 2000 рулит. Даже в руках у индусов он падает реже чем всё остальное что есть в руках у Индусов:-). Кстати движки на миражах индусы вынуждены менять в разы чаще чем на Мираже. А ЛЕТАЮТ на них и ОБСЛУЖИВАЮТ их те же индусы. Может проблемы в качестве движков? Поэтому вы и ставите их по два "а вдруг один движок откажет". Просто надо уметь делать КАЧЕСТВЕННЫЕ движки. Ну и обслуживать их. Кстати, если сравнить по количеству человекочасов обслуживания то Гриппен снова заруливает всех в минуса, а на нём стоит движок с Ф18 Супер Хорнета.

            А сравнивал я Ф15С с Ф16 блок 60 потому что Ф15С последняя НЕ УДАРНАЯ модель Ф15го (Сайлент Игл в массовое пока не пошёл) а Блок 60 это вариант с АФАРом (кстати сейчас АФАР с Блока 60 ставят на блоки 52) Последняя МАССОВАЯ модель Ф15 против последней МАССОВОЙ модели Ф16. Кстати Ф16 блок 52 легко модифицируются до уровня Ф16 блок 60 и блок 70. Поэтому сравнивать нужно ПОСЛЕДНЮЮ модель истребителя А с последней моделью истребителей Б. Для особо образованных упрощу. Спитфаиер 1 и Спитфаиер 21 это ОБА спитфаиеры. Но сравнивать с ЛА9 нужно спитфаиер 21, но никак не спитфаиер 1. Так ясно или вам на пальцах нужно пояснить? С разноцветными комиксами.
            У тяжёлых истребителей есть своя ниша. Довольно узкая. Так что массовое клепание их это выгода не для ВВС, а для ВПК. Кстати на учениях Тайваня против Китая, Гриппены разделали сушки как бог черепаху. И количество двигателей НЕ ПОМОГЛО.
            1. pytar
              pytar 16 июня 2021 19:26
              0
              Дмитри, Вас интересно читать! hi Логично и с факты пишете! От меня плюс! good Одна только заметка! В тот пассажь, вместо "миражах" вы наверно имели в виду "мигах"?
              Кстати движки на миражах индусы вынуждены менять в разы чаще чем на Мираже.
              1. Baron Pardus
                Baron Pardus 16 июня 2021 19:46
                +1
                Да, спасибо, я накосячил. Очепятка. СПАСИБО ЧТО ЗАМЕТИЛИ. Я на работе, и пишу в отрывках времени между пациентами:-)
        2. Denton
          Denton 16 июня 2021 17:42
          0
          Оййй ну и каша в рассуждениях.
          Ф-15 изначально создавался как истребитель завоеваения превосходства в воздухе. И ударные функции ему уже прикрутили сильно позже в модификации Е. Более того Ф-15 первый истребитель с коэфициентом тяги больше 1. Ф-16 создавался несколько позже, и позиционировался как некий "дневной перехватчик" или аналог МиГ-21 только в 4 поколении. И если в 3 поколении Ф-4 действительно проигрывал МиГ-21 в маневренности. То Ф-15 уже никому ничего не проигрывал. Американцы не будь дураками перепрофилировали Ф-16 в ударный истребитель, т.е. бомбовоз. И начали продавать за недорого.
          Дёшево получилось, потому что движки и Ф-15 и Ф-16 были унифицированы.

          Далее насчёт маневренности. Маневренность определяется скоростью установившегося маневра, это всеми любимая эродинамика и тяга двигателей отностельно массы. Максимально допустимой перегрузкой это 9 едениц. Скороподьёмностью, по сути двигателями.

          Су-27 делали в ответ на Ф-15, т.е. истребитель завоевания превосходства в воздухе/перехватчик. Ударные свойства ему прикрутили уже сильно позже.

          полном форсаже никто воздушные бои не ведёт.


          Ну как бы форсаж нужен для того что бы ценой большего расхода топлива получить увеличенную тягу, т.е. прям для БВБ.
          1. Baron Pardus
            Baron Pardus 16 июня 2021 21:07
            0
            Вы правы, планиpовалось ИМЕННО так как вы сказали. И соотношение Ф15 к Ф16 планировалось как 1:2. Чисто потому что даже ВВС США не могло потянуть такое количество дорогих истребителей. и Ф16 использовали именно так - лёгкий истребитель бомбардировщик. По мере усовершенствования технологии радаров и электроники (как и впрочем движков), Ф16 продолжали усовершенствовать (посчитайте количество модификаций/Блоков), то их боевые возможности сравнились, у Ф16 и тяговооружённость стала повыше чем на Ф15С, ну и радары намного стали лучше, и если раньше у Ф16 не было возможности нести Спарроу и АМРААМ, то они появились. И какой результат? А вот такой что вместо соотношения 1:2 теперь соотношение 1:6. То бишь, ВВС США решили что многие из задач на которые раньше отправляли Ф15 теперь могут быть решены Ф16м. Планировали одно, получилось другое. Два РАЗНЫХ самолёта две РАЗНЫЕ ниши. Это СОВСЕМ не значит что Ф-15 бесполезен, это значит что у НЕГО своя ниша. У Ф16 своя. Иногда они пересекаются и тогда дешевле для того же результата использовать Ф16. Поверьте, какому то "poor fool" абсолютно всё равно влетит ли в него АМРААМ с Ф15го или Ф16го. Но ВВС США всё таки уменьшили долю Ф15х в своих ВВС, раза в 3. И это не только из за цены.
            А если вы хотите поговорить о вершине развития одномоторного истребителя воздушного боя, то это Митсубиши Ф2. Что является ни чем иным как вариантом Ф16 Agile Falcon (Ловкий сокол). Этот вариант Американцы создали ещё в 84м году. Предложили его в качестве альтернативы Ф-22. По манёвренности, кстати он Ф22 не уступал, а вот в незаметности и БРЭО проигрывал, поэтому его ВВС США не взяли, а, усовершенствовав, взяли японцы, кстати АФАР в него впихнули первыми тоже именно японцы (первый в мире строевой истребитель с АФАР. И композитные материалы в нём начали первыми использовать тоже японцы. И закручивает он Тот же Ф15J В ближнем бою. И, благодаря АФАР, выигрывает и в дальнем тоже. Более того, в поединке между Су и Митсубиши Ф-2 я оЧЧень неуверен что сушка бы выиграла. АФАРа нет. Превосходства в манёвренности (особенно high energy maneuverability) нет. Сушки всухую продули Гриппенам. Два движка не помогли. Кстати аварийность у Ф-2 ниже чем у Ф-15J, нужно уметь делать нормальные движки. Тогда и "два движка на случай если один откажет" не надо будет ставить
            1. Denton
              Denton 17 июня 2021 01:25
              0
              Давайте по порядку. Движки у Ф-15 и Ф-16 одинаковые, следовательно если на Ф-16 стали ставить что то по мощнее, то и на Ф-15 тоже. Единственно, где может быть загвоздка, это в количестве топлива на борту. У Ф-15 оно больше, летает он дальше и бой может вести дольше.

              Ракеты. Да изначально Ф-15 должен был в основном использовать сперроу. Правда как показали конфликты тех лет, эффективность сперроу была мягко говоря ниочень и большая часть воздушных побед были одержаны сайдвиндерами. Что как бы намекает, что Ф-15 в БВБ был очень хорош. Что до амраамов, то там совсем другая история.

              Теперь почему внезапно стало больше Ф-16. Просто потому что Ф-15 это истребитель войны с СССР, на смену которому пришёл Ф-22. А Ф-16 это истребитель для чмырения папуасов, бюджетоного такого чмырения чо уж там. Т.е. пока не появился Ф-35 клепали Ф-16 и не клепали Ф-15, потому что клепали Ф-22. И это если вообще не учитывать более клёвых лоббистов ЛМ.

              Насчёт АФАРа. Штука конечно клёвая, но опять таки не вундервафля. Там как минимум важно количество и качество ППМов, мощность обработчиков (процессоров), а главное софт (привет Ф-35). И тем не менее на тяжёлый истребитель всегда можно установить более мощный радар, чем на лёгкий.

              Насчёт дуэлей. Не читал материалов. Но вот вспоминая 144:0 крайне скептически отношусь к результатам.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 15 июня 2021 10:26
      +3
      Даже если отбросить отказы движков и аварии из-за этого.
      Аудиторы в Индии посчитали, что за время эксплуатации Су-30 на нем
      меняют три пары движков. Если самолет летал мало - две пары.
      У Ф-16 за время эксплуатации меняют один движок.
      Один против шести.
      1. EvilLion
        15 июня 2021 16:25
        -1
        В Индии могут попробовать купить движки полностью сделанные в России, это всем помогает, ни у кого в мире больше проблем с Су-30 нет.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 15 июня 2021 17:47
          +2
          На ремонт они отправляют движки в Россию. Ремонты затягиваются на долгие
          месяцы. И более половины парка Су-30 стоят на земле разукомплекторванные,
          без движков. Из-за всего этого стоимость эксплуатации Су-30 переваливает за
          100 млн долларов за время службы.
          И аудиторы рекомендовали искать в тендере однодвигательный истребитель.
          Это вызвало в мире всплеск интереса к однодвигательным машинам.
      2. alexmach
        alexmach 15 июня 2021 18:38
        0
        У Су-30 небольшой ресурс двигателя, и это известная проблема. При чем это проблема двигателя а не их количества. Переоснастят их на АЛ-41Ф1С и можно считать по новой.
    5. Denton
      Denton 16 июня 2021 14:11
      0
      Ну вы почитайте высказываения пилотов ВМС США насчёт Ф-35 и концепции одного двигателя.
      А самое главное вы забываете, что истребитель, он как бы для боя. А в бою система не бинарная, типа или сбил или промахнулся. Ракета или снаряд пушки может повредить один двигатель и в случае однодвигательного самолёта, это конец самолёту. В случае двух двигателей, есть веротяность возвращения на базу.
  • Макс1995
    Макс1995 15 июня 2021 01:01
    +1
    Да, не ахти рассуждения.

    Все кто может, разрабатывают однодвигательный истребитель. Тк легкий, значит дешевле.
    Из сильных минусов - только запас топлива.

    Нет надежного двигателя для такого - разрабатывают дешовый двухдвигательный.
    Деньги обещает сэкономить и запас моделей .
    Даже если старых моделей полно - нет у них стелса, бесфорсажного сверхзвука, перспективного запаса модернизации.
    1. EvilLion
      15 июня 2021 10:04
      -2
      Не могут ничего лучше вот и разрабатывают.
  • Lew
    Lew 15 июня 2021 08:35
    -1
    Вот хочу согласиться с автором, но не могу....
    нам нужен в линейке истребителей самолет типа МиГ-21.
    Если отталкиваться от доводов автора и тоже примоститься к прошлому, то мы увидим, что лучше самолета своего времени, да и позже, чем МиГ-21 ни кто не создал.
    Нам нужен, быстрый, юркий, скоростной и незаметный самолет. В задаче которого будет всего лишь один пункт. Быстро и незаметно прилететь, сбить самолет или уничтожить наземную цель и так же быстро и незаметно смыться.
  • voyaka uh
    voyaka uh 15 июня 2021 10:12
    +3
    "Зачем вам сверхнизкая ЭПР, когда вы можете просто сбросить пару ракет с
    дальности километров 150"////
    ----
    Сбросить можно хоть с 300 км. Эти ракеты никуда не попадут.
    Со 150 км можно сбить самолет ДРЛО, который летит по своим делам
    и не подозревает об атаке.
    В воздушном бою придется сблизиться до 50-70 км, а в случае боя со стелсами - еще ближе.
    До уверенного захвата цели в оптические прицелы.
    Другое дело, что стелс легко уклонится от этого сближения.
    Что многократно демонстрировалось на совместных учениях в США
    самолетов 4-по и 5-го поколения.
    Самолеты Ф-15 и Ф-16 были условно сбиты ни разу не увидев Ф-35 ни на радарах
    (работа стелс), ни в оптических прицелах (большая дистанция).
    1. zenion
      zenion 15 июня 2021 14:39
      -1
      Всё зависит от того: должен ли уклонится стелс, или его должны сбить. Если сбить, то это получается что настелсяли напрасно и лучше в бункере жить, чем разлагаться на атомы. Поэтому приказ не видеть и не сбивать. Вот в ангаре стоит невидимка. Лётчик заходит в ангар самолёта нет. Точно помните что загоняли его в ангар? Конечно помним, мы его ещё плеткой стегали, упирался не хотел входить, он любит под дождём стоять. Сломай веточку и осторожно ощупай весь ангар, где-то он же должен быть. Опять связь и говорит, ощупал весь ангар и даже несколько раз прошёл с растянутыми руками, не нашёл. Будь осторожен и иди рядом со стенками. Эта зараза один раз упала с потолка на механика и выбила ему зубы, не самолёт, а зверь. Как его нам привезли в ящике, с тех пор зверствует. Нашёл, но снять его не могу. Это почему? А он на самом верху присосался к стенке, лестницей я до него не достану. Ладно, сейчас придут ковбои, они его заарканят и снимут. Сразу приставляй лесенку и лезь в кабину. Как это приставь и куда, если я его не вижу. Ковбои боятся зайти в соседнем он так выкрутился, что одному ковбою скрутил голову и он там чавкает, доедает его. Фиг с ковбоем. Ты только смотри каким местом он его есть, а выше вход в кабину. Там кнопка, нажмёшь кнопку и он заведётся. Завёлся, но падла так брыкает, просто ужас. Говорит женским голосом, что боится кукурузников, они его брата потоптали колёсами и развезли его мёртвое тело по всему полю с табаком.
  • Михаил Шило
    Михаил Шило 15 июня 2021 10:13
    0
    Соотношение 1:2 между тяжёлыми и лёкими это не "советская" идея, а как раз американская. Они первые его вывели для Ф-16 и Ф-15 и придерживались. И имели вполне серьёзные расчёты в обоснование.
  • Marachuh
    Marachuh 15 июня 2021 10:58
    -2
    Хорошо сказал про генералов и вчерашние войны, но сам идёшь по этому пути. 1) с танками в РФ как-раз все неплохо. 2) опыт последних войн показывает, что все современные образцы будут выбиты в первые дни/недели/месяцы войны. А далее будет война экономик! Кто сможет быстрее и дольше производить современные версии Т34 и Ил2 тот и победил. В итоге может оказаться,что воевать будут не Т90 и Арматы, а старенькие Т72. Пример той же Сирии, где Т72 выбили в первую очередь. Вот в такой ситуации и нужны будут МАССОВЫЕ и ДЕШЕВЫЕ самолёты и танки.
    1. Шарнхорст
      Шарнхорст 15 июня 2021 12:32
      -1
      Вы на какую войну собрались? Сейчас легче нанести один мощный удар по производственным мощностям авиа и танковой промышленности, чем гоняться за отдельными экземплярами на поле боя. Уничтожив производство, машины встанут без топлива и запчастей. Остальные выжившие остановятся выработав моторесурс. На промышленность США во ВМВ не упала ни одна бомба, СССР смог эвакуировать производственную базу за недосягаемый Урал - это определило победителей. Теперь даже Штаты не отсидятся за "лужей"! Роль военного потенциала сильно возросла в глобальных конфликтах. А современная война экономик уже идёт в полную силу до первого выстрела.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 15 июня 2021 15:43
        +1
        Да тут, Вы знаете, смотря с кем. В Сирии Су-хх избыточны, но других то и нет. Грачи, разве что.
        1. EvilLion
          16 июня 2021 08:29
          0
          Да нифига они не избыточны.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 16 июня 2021 09:21
            0
            Аргументы?
  • Садовник91
    Садовник91 15 июня 2021 14:21
    +1
    Вообще выводы странные. А если рассмотреть в том плане, что "практиканты" просто приобретут навыки в разработках схем и различных узлов нового самолёта, причём не ограничивая их полёт фантазии? Не исключено, что подобные наработки найдут своё место в жизни. Опыт бесценен, на то они и "практиканты". Мест за "кульманом" хватит на всех, но останутся только ценные кадры.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 15 июня 2021 15:42
      +1
      Более того, когда начатый разработкой сегодня самолёт пойдёт в серию, эти практиканты будут минимум ведущими инженерами.
  • zenion
    zenion 15 июня 2021 14:22
    0
    Автор не должен переживать. В Мосфильме таки достроили фильм "мост в Крым". Одну трубу дотянули в Германию, скоро другую дотянут. Количество бурлаков тянущих трубу увеличили на 78,8 %. Всё, что тяжелей воздуха летать не может и падает на голову. Даже если что сможет пробить небесную твердь, оно утонет. На небесной тверди столько воды такой невидимой толщины, что все и всё там тонет, что большое, что маленькое. В той воде абсолютно нет влаги и любое, что может плавать утонет от недостатка воды для плавания. Там вода, только для дождя. За керосин не переживайте, его можно заменить свечкой на которой тоже летят. Если на свече улетает душа, то улетит туда и самолёт.
    1. EvilLion
      15 июня 2021 16:26
      0
      В отличие от "полусухого" мост в Крым не вызывал вопросов относительно своей нужности.
    2. Садовник91
      Садовник91 15 июня 2021 19:41
      0
      Цитата: zenion
      Автор не должен переживать.

      Хоттабыч отдыхает!) Ведь верят...(
  • Sancho_SP
    Sancho_SP 15 июня 2021 15:42
    +1
    С задачами тут все ясно, смотрите таковые у Ф-16. ПВО ближней зоны, взлёт на перехват, любая работа с прифронтового аэродрома по переднему краю. Хотя, без брони на штурмовку лучше не летать, конечно.


    Такой самолёт целесообразен только в одном случае - когда вместо одного Су-хх однодвигательных будет три. И по цене покупки, и по стоимости лётного часа.

    А если он будет стоить 70% от полноценного истребителя - зачем он нужен?
    1. EvilLion
      15 июня 2021 16:27
      0
      F-16 давно уже перешел в легкие бомберы.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 15 июня 2021 20:40
        0
        За последние годы именно Ф-16 что-то сбивали. Так что все относительно.
    2. Садовник91
      Садовник91 16 июня 2021 19:21
      0
      Цитата: Sancho_SP
      А если он будет стоить 70% от полноценного истребителя - зачем он нужен?

      Чем дешевле носитель, тем дешевле боеприпас, а это - расходники. И как результат - низкая вероятность поражения. Можно количеством, но тогда цена "шкурки", станет дороже "вычинки".
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 16 июня 2021 21:22
        0
        А как цена носителя с ценой боеприпаса связана?
        1. Садовник91
          Садовник91 16 июня 2021 22:11
          0
          Цитата: Sancho_SP
          А как цена носителя с ценой боеприпаса связана?

          Высокоточные САП требуют сложной системы наведения, коррекции, что само по себе не является дешёвым. Сложная СУВ на борту носителя также позволяет применять высокоточные боеприпасы, которые не из дешёвых. Ну и орбитальный спутниковый комплекс в связке (взаимодействии) с разведданными и коррекцией наведения непосредственно с носителя, на котором устанавливается далеко не коллиматор. Я молчу про наземные части обеспечения..."Калибры", или "Циркон" с МиГ-21 - нонсенс! А преодоление системы ПВО при доставке боеприпаса на "дешёвом" носителе? И какой смысл в условиях противодействия РЭБ, РЭЗ, РЭР, с развитой системой ПВО противника "запускать" к супостату "Кукурузник", имея на борту 4 ОФАБ - 100?
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 17 июня 2021 16:53
            0
            Сложно изъясняетесь.

            Я скажу проще:

            Задача:
            Сирия, Ливия, Йемен. Организованного ПВО нет. Среднестатистическая цель - ишак с навьюченным стингером.

            В одном и том же бюджете, можете расходовать на ишака дорогой КАБ-500 с Су-27/24/34 или 10 ФАБ-100 с условного Миг-21/Ф-16.
            1. Садовник91
              Садовник91 17 июня 2021 22:59
              0
              Цитата: Sancho_SP
              Среднестатистическая цель - ишак с навьюченным стингером.

              Ну да, и как итог - гибель моего однокашника О.Пешкова. Недооценка тактической и стратегической обстановки на ТВД при имеющихся средствах.
              1. Sancho_SP
                Sancho_SP 17 июня 2021 23:20
                0
                Что характерно, самолёт Пешкова сбит таки лёгким однодвигательным истребителем Ф-16. Таки кто и что недооценил?
                1. Садовник91
                  Садовник91 17 июня 2021 23:24
                  0
                  Цитата: Sancho_SP
                  Таки кто и что недооценил?

                  Вы меня либо не слышите, либо троллите. По Су-24 была недооценка тактической обстановки! Да, сбит 16-м, турецким, но не стингером с ишака.
                  1. Sancho_SP
                    Sancho_SP 17 июня 2021 23:27
                    0
                    Быть может, Вы начнёте слышать меня?

                    Авиация РФ в Сирии работает по целям типа ишак со стингером. Ни один самолёт Израиля, Турции или США истребителем РФ даже атакован не был, не то что сбит.
                    1. Садовник91
                      Садовник91 17 июня 2021 23:34
                      0
                      Цитата: Sancho_SP
                      Авиация РФ в Сирии работает по целям типа ишак со стингером.

                      В Сирии необходимы высокоточные удары по выверенным, уточнённым, скорректированным целям. Сотки и пятисотки, даже ОДАБы(запрещены женевской конвенцией) тоже применяются точечно, с максимальной вероятностью поражения. Само понятие "Развёрнутая партизанская война" исключает ковровое бомбометание(как пример). Вьетнам не пример.
                    2. Садовник91
                      Садовник91 17 июня 2021 23:37
                      0
                      Цитата: Sancho_SP
                      Ни один самолёт Израиля, Турции или США истребителем РФ даже атакован не был, не то что сбит.

                      А разве в Сирии стоит задача завоевания господства в воздухе?
                      1. Sancho_SP
                        Sancho_SP 17 июня 2021 23:39
                        0
                        Мы тут обсуждаем лёгкий многофункциональный самолёт.

                        Я выше сказал, что по заранее выверенным, уточнённым ишакам можно было бы работать и подешевле, чем КАБ-1500 с Су-24/34.
                      2. Садовник91
                        Садовник91 17 июня 2021 23:42
                        0
                        Цитата: Sancho_SP
                        Мы тут обсуждаем лёгкий многофункциональный самолёт.

                        Разработка, для практикантов. Прочтите мои первые комментарии к статье. Повторюсь по Сирии - нужны ВЫСОКОТОЧНЫЕ удары.
                      3. Садовник91
                        Садовник91 17 июня 2021 23:44
                        0
                        Цитата: Sancho_SP
                        можно было бы работать и подешевле, чем КАБ-1500 с Су-24/34.

                        Обкатка техники и лс в боевых условиях - бесценный(!) опыт.
                      4. Sancho_SP
                        Sancho_SP 18 июня 2021 09:02
                        0
                        Ну так условия то не те :)

                        Для тяжёлых машин вроде Су-24/34 кидать бомбы с высоты 5-10 км при отсутствии ПВО едва ли заметно отличается от учений. Быть может, зарплатой пилотов только. Ну а появление турецкого Ф-16 кончается Вы уже писали как.

                        Сирия - работа для беспилотников и иных лёгких и дешёвых(!) машин и аппаратов. Беспилотники в ограниченном количестве и зачаточном состоянии у нас есть, тут все понятно.

                        А кроме? Су-25, разве что. Но и тот уже порядком устаревший, вновь не производится и я бы не сказал что лёгкий.
                      5. Садовник91
                        Садовник91 18 июня 2021 14:51
                        0
                        Цитата: Sancho_SP
                        Сирия - работа для беспилотников и иных лёгких и дешёвых(!) машин и аппаратов.

                        Применение любой техники определят её эффективность боевого применения, что является производной от точности(вероятности) попаданий(нанесению ущерба). Боевой Устав ВВС ещё никто не отменял. И таки да, авиационная техника выполняет только те задачи, которые стоят перед родами авиации. Хотите универсальный, лёгкий, ударный самолёт? МиГ-35. Машина идеально адаптирована для работы по земле, как и МиГ-29, кроме защищённости. Но, думаю, что это скорее экспортный вариант.
                      6. Sancho_SP
                        Sancho_SP 18 июня 2021 15:59
                        0
                        Это Миг-29 у Вас для работы по земле адаптирован? Гм.

                        А цену лётного часа Як-130 надо смотреть. На тонну доставленного груза может статься дороже и Су-25, и Су-34.
                      7. Садовник91
                        Садовник91 18 июня 2021 19:02
                        0
                        Цитата: Sancho_SP
                        Это Миг-29 у Вас для работы по земле адаптирован? Гм.

                        Свои последние 11 лет лётной работы были отданы 29- му. Повторюсь, для работы по земле прекрасный самолёт с внушительными возможностями, где межполётная подготовка занимает минимальное время. Если бы час полёта Як-130 был дорогим, то вряд-ли им снабжали учебные подразделения. Глубоко модернизированный "Грач" далеко не голубь мира, где цена вопроса тоже не велика, а оставшийся ресурс, если не изменяет память, аж до 2034 - го года.Могу ошибаться...
                      8. Sancho_SP
                        Sancho_SP 19 июня 2021 01:46
                        -1
                        А не путайте тёплое с мягким.

                        Для учебных целей важна цена часа.

                        Для практического применения важна цена доставленного к цели боеприпаса. Оптом (то есть тащим 11 тонн бомб и все сбрасываем) - скорее всего Су-24/34 будет выгоднее. В розницу (одиночная фаб-100, а то и вихрь какой) - не знаю, но предполагаю что какой нибудь бпла окажется дешевле всего.

                        И возвращаясь к началу нашего диалога, в той же Сирии нет таких целей, что бы вываливать на них 11 тонн бомб. А значит, отвозя одну даже КАБ-1500, Су-34 тащит 80% загрузки порожняком.
                    3. Садовник91
                      Садовник91 18 июня 2021 19:05
                      0
                      Цитата: Sancho_SP
                      Это Миг-29 у Вас для работы по земле адаптирован? Гм.

                      А цену лётного часа Як-130 надо смотреть. На тонну доставленного груза может статься дороже и Су-25, и Су-34.
                      Рассматривать МиГ- 29 нужно как фронтовой, тактический истребитель. Некая универсальная платформа в своём классе. На этом, пожалуй фсё...
                2. Садовник91
                  Садовник91 18 июня 2021 14:52
                  0
                  Цитата: Sancho_SP
                  А кроме? Су-25, разве что. Но и тот уже порядком устаревший, вновь не производится и я бы не сказал что лёгкий.

                  Як - 130.
  • redsun
    redsun 15 июня 2021 18:23
    +1
    Считаю, что лучше лёгкий однодвигательный самолёт все же иметь. Если смотреть глобально, то в большой войне наших двухдвигательный самолётов вряд-ли хватит сильно на дольше, чем аналогичных у НАТО. При этом у них сотни более простых однодвигательных машин, у нас 0. А иметь хоть что то как известно лучше, чем совсем ничего не иметь. И организовать производство такого самолёта можно быстрее и будет он дешевле. По крайней мере неплохо было бы иметь хотя бы проработанный и построенный мелкой партией проект такой машины. Если смотреть на региональные конфликты, коих у наших границ в последнее время хоть отбавляй, то для такого самолёта тоже есть своя ниша. Той же Армении на мой взгляд гораздо лучше бы подошёл именно лёгкий истребитель в силу малой территории и скромного бюджета. Был бы у них на вооружении десяток таких полностью боеготовых машин, с Карабахом сложилось бы иначе
    1. alexmach
      alexmach 15 июня 2021 18:49
      -1
      Так может быть в таком случае имеет смысл вложиться в модернизацию имеющихся су-27 и Миг-29, у которых ресурс это позволет?
      1. redsun
        redsun 15 июня 2021 19:21
        +1
        Так у нас уже давно нет "чистых" Су 27 и миг 29. Все, что можно было переделать, переделали. У остальных либо вышел ресурс, либо там уже с хранения снимать нечего. Своего девис-монтен нет, то что называется у нас хранением обычно является свалкой на зч
        1. Садовник91
          Садовник91 15 июня 2021 19:43
          0
          Цитата: redsun
          Своего девис-монтен нет

          База хранения Степь. Не знаю, что там и как сейчас.
          1. agond
            agond 15 июня 2021 20:49
            0
            Создать недорогой истребитель возможно только с одним двигателем и тут возникает вопрос архитектуры облика самолета, а точнее где должен быть расположен его единственный двигатель,а еще точнее где должен быть воздухозаборник этого двигателя, в мире применяю три варианта
            1 спереди по типу Миг-21
            2 снизу по типу F-16
            3 два воздухозаборника по бокам фюзеляжа
            все три варианта имеют общее сходство , сопло ДРД находится в хвосте
            НО можно применить схему древнего Як-15 , когда воздухозаборник с двигателем спереди, выход сопла посередине самолета ,кабина пилота в самом хвосте
            данная схема не позволит достичь рекордных скоростей полета ,но зато открывается возможность создание на этой базе нормального СВВП ,с одним двигателем !!! ( а не стремя) для этого сопло должно быть поворотным и находится находится в центре тяжести самолета , все просто.
            1. Садовник91
              Садовник91 16 июня 2021 19:15
              0
              Цитата: agond
              Создать недорогой истребитель возможно только с одним двигателем и тут возникает вопрос архитектуры облика самолета, а точнее где должен быть расположен его единственный двигатель,а еще точнее где должен быть воздухозаборник этого двигателя, в мире применяю три варианта

              Поэтому "задание" и даётся практикантам, мыслящим нестандартно, которые не заангажированы эталонными, стандартными подходами к компоновке, которым важен результат и достижение поставленной цели. Я писал выше, что полёт их фантазии(инженерной мысли) не ограничен ни чем, кроме самой задачи - спроектировать самолёт(здесь малость слукавлю) с конкретными ТТХ.
      2. EvilLion
        16 июня 2021 08:30
        0
        МиГ-29 фсё. Су-27 списываются по ресурсы.
  • bar
    bar 16 июня 2021 07:38
    0
    По прочтении сего сложился образ автора сего опуса. Пусть автор не обижается, но что есть...
    1. EvilLion
      16 июня 2021 08:32
      0
      По делу сказать-то нечего, так хоть пообзываться. А верующие еще не верят, что человек от обезьяны произошел.
  • Dimax-Nemo
    Dimax-Nemo 16 июня 2021 12:35
    0
    Всё это звучит здраво, но есть одно "но". С высокой степенью вероятности первый заказ на 76 Су-57 будет и последним. Содержание всего остального "зоопарка" ввиду его разнообразия уже само по себе стоит очень дорого. И лет через 10 он уже перестанет впечатлять ин. заказчиков. Чтобы через 10 лет было что продавать, делать надо начинать уже сейчас. Так что для поддержания численности истребительного парка хотя бы на уровне 400-500 машин требуется что-то ещё, попроще и подешевле, чем Су-57. МиГ-35, похоже, уже не всех устраивает.
    1. Denton
      Denton 17 июня 2021 01:31
      0
      А кто сказал, что в эксплутации Су-57 будет дороже? Более оптимизированные, блочные системы, скорее всего более удобные в обслуживании двигатели и при хорошей серии, стоимость обслуживания каждой машины будет снижатся
      1. Dimax-Nemo
        Dimax-Nemo 24 июня 2021 22:58
        0
        Очень может быть, но крайне маловероятно, что в российских ВКС когда-нибудь будет 400-500 Су-57. И дело не в стоимости владения (про это вообще пока ничего неизвестно) а в ценнике на сам аппарат. Более 2 млрд. рублей. Это кажется немного при переводе в доллары, но слишком много для российского бюджета.
    2. Sancho_SP
      Sancho_SP 17 июня 2021 17:02
      0
      Это все не совсем так.

      Су-57, по планам, должен быть достаточно широко унифицирован с Су-35, а так же заменит в производстве либо Су-30, либо Су-35, смотря где его будут делать.

      По мере выработки ресурса старые машины будут заменяться новыми.
      1. Denton
        Denton 17 июня 2021 20:08
        0
        Так то по хорошему Су-57 должен заменить и Су-35 и Су-30, а если всё получится с "Охотником", то и Су-34
        Кстати вот вам и дешёвый однодвигетельный ударный самолёт (эт я про Охотника)
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 17 июня 2021 23:24
          0
          А тут опять же смотрим стоимость. Желательно, реальную, по трудозатратам. Если 57-й существенно, более чем в полтора раза дороже 30/35, то он их вряд ли заменит. А если себестоимость близкая, то однозначно да.

          Что же касается беспилотников, то об этом уже говорили ранее. В целом Вы правы, за исключением случаев эффективной роты РЭБ и необходимости оперативного принятия решения.
          1. Denton
            Denton 18 июня 2021 01:59
            0
            Так чем больше будет серия тем меньше себестоимость, да и оснащенность заводов тоже надо учитывать, опять таки чем больше серия тем больше заводы будут себе всяких технологических ништяков ставить.

            А насчёт РЭБ, и приянтия решений, у нас есть Су-57 с лётчиком, который всеми этими БПЛА рулить и будет. В смысле лётчик решения принимать, а Су-57 команды отдавать )))
            1. agond
              agond 21 июня 2021 19:14
              0
              По поводу, что лучше два или один двигатель на истребителе , два считается надежней чем один, однако это не всегда так , например для рекордного полета через полюс Чкаловым был выбрана схема самолета с одним двигателем как более надежная, так как вероятности поломки одного двигателя в системе из двух тем более из четырех складываются и суммарно получается больше чем у одного двигателя , в результате самолет с одним неисправным двигателем не может долететь куда надо.
              1. Denton
                Denton 22 июня 2021 01:36
                0
                Неправильно, точнее нельзя проводить аналогию с Чкаловым и вот почему.
                Схема с двумя двигателями действительно менее надёжная, но только в том случае если эта система не может работать при выходе из строя хотя бы одного двигателя.
                Истребитель может лететь и с одним исправным двигателем. Да как боевая еденица он теряет довольно много (хотя отстрелятся дальнобойными ракетами вполне себе сможет).
                В случае выхода из строя одного из двигателей скорее всего придётся сборость боевую нагрузку, развернутся и возвращатся на базу, но машину скорее всего удасться спасти, как и лётчика. Тоже в случае повреждения в бою одного из двигателей, второй даст шанс выйти из боя и дотянуть до базы.
                В случае же одного двигателя, любая неисправность, это потеря машины и очень вероятная потрея лётчика.
        2. Dimax-Nemo
          Dimax-Nemo 24 июня 2021 23:03
          0
          Это по-хорошему. А будет как у американцев с F-22. 70 с лишним штук сделают и успокоятся. В любом случае придётся чем-то другие заводы загружать. И вряд ли это будет Су-57.
      2. Dimax-Nemo
        Dimax-Nemo 24 июня 2021 23:00
        0
        Простите, как Су-57 может быть унифицирован с Су-35? Последний тоже стоит под 2 млрд. рублей, и серийно производился для российских ВКС в основном из-за неготовности Су-57. У них принципиально разные планеры, БРЭО, для Су-57 делают другой двигатель. Да и АЛ-41 для Су-35 и Су-57 разных модификаций. Тут нет и не может быть унификации.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 24 июня 2021 23:13
          0
          Вы говорите "планер", а я говорю "корпус". Сразу меняется ощущение от доли в себестоимости)

          БРЭО - слишком общая фраза. Рассмотрите отдельные узлы и их различия по компонентам. Там то же что с двигателями: индексы разные, движки одни и те же.
  • D O
    D O 24 июня 2021 14:09
    0
    Не согласен ни с одним из возражений автора против разработки КБ Сухого однодвигательного истрбителя.
    " Причина 1": перефразируя суть, по мнению автора, однодвигательный истребитель не будет разработан потому что танк "Армата" не пошёл в серию. Странная логика.
    "Причина 2": судя по тексту, автору неизвестно техническое задание на однодвигательный истребитель. Однако автор увлечённо критикует его воображаемые параметры.
    "Причина 3": автор не видит
    четырех очевидных резонов разработки однодвигательного истребителя:
    1) Беспилотная версия высотного бомбардировщика. При конфликте с высоко-технологичным противником, такой беспилотник с большой вероятностью будет сбит, совершив от одного десятка до нескольких десятков вылетов. Следовательно, он должен быть дешевым в производстве и обслуживании, то есть однодвигательным.
    2) Пилотируемый однодвигательный истребитель прикрытия тыла.
    3) Экспорт относительно дешевого пилотируемого однодвигательного истребителя. Судя по коммерческому успеху американского F-16, у такого проекта неплохой потенциал.
    4) На Дзене имела место интересная идея дополнить один турбореактивный двигатель обсуждаемого самолёта двумя реактивными двигателями, получив "полу-космический" беспилотный истребитель-бомбардировщик.
    1. Denton
      Denton 24 июня 2021 15:32
      0
      1) "Охотник"
      2) Если к вам в тыл летят, у вас уже всё плохо, причём очень
      3) Ф-16 он американский по этому успешный. Не в смысле хороший истребитель, а в смысле "если не будут брать отключим газ"
      4) Фантазии людей без намёка не техническое образование и здравый смысл лучше не читать
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 24 июня 2021 23:14
        0
        Что Вам так Ф-16 то покоя не дает? Да, это самолет тех, кто реально его применяет. Израиль, Турция и прочие - это те ребята, которые не боятся случайно что-нибудь сбить. Хоть бы и из рогатки.
  • sh3roman
    sh3roman 25 июня 2021 05:25
    0
    а те задачи, что автор расписал для гипотетического легкого истребителя, не проще ли и не дешевле делать беспилотником???? то что у нас нет таких БПЛА, вопрос второй. А разрекламированый охотник не может выполнять такие задачи???
  • Игорь С.
    Игорь С. 26 июля 2021 22:11
    0
    Когда ничего не можешь сделать сам, то высокомерно охаивать чужую работу - неужели лучшее, что получается?
    Завидовать можно и не так бездарно.
    (А он себе идет вперед и лая твоего совсем не примечает. И.А. Крылов. Слон и Моська.)