Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Если "Абрамс" на Т-90 пойдет, кто победит?

Если "Абрамс" на Т-90 пойдет, кто победит?

Довольно часто в современных российских СМИ можно встретить утверждения, мнения о том, что боевой танк M1A1 "Абрамс" является лучшим в мире, настоящим "венцом творения", а Т-90, по их мнению, морально устарел и американской машине он не конкурент. Но так ли это на самом деле? И если даже это и так, то на что тут нужно обратить основное внимание?

Гипотетически мы можем, конечно, рассуждать о многом и даже смоделировать бой Т-90 и М1А1 "Абрамс". Однако в реальной жизни этим танкам на поле боя не сойтись никогда! Ведь 142 миллиона российских потребителей "Кока-колы", джинсов и американской курятины для американских производителей и соответствующих лобби слишком ценный потенциал, чтобы тут что-нибудь изменять посредством столь радикального средства, каким является военное столкновение.

С того самого момента, как Н. С. Хрущев закупил в США стоящую многие миллионы долларов партию американского зерна (то есть по сути дела инвестировал их в американскую экономику!), можно было уже не сомневаться, что наши экономики стали тесно взаимосвязаны. Поэтому надо было быть просто полным идиотом, чтобы стремиться разрушить столь выгодную взаимосвязь. Никакая политика этого не стоит. Уж слишком лакомый кусок получают США, имея нас (и в прямом, и в переносном смысле этого слова!) в качестве торгового партнера или партнера своих союзников, а не реального врага.


Риторика и взаимные угрозы в данном случае стоят немного. "Брань на вороту не виснет" — издавна говорили на Руси, и американцы это хорошо понимают. Программа "звездных войн", "нейтронная бомба" и всевозможные системы ПРО — есть не более чем инструменты информационной войны, в которой американцы преуспели, а вот мы — нет! И все разговоры о преимуществах "Абрамса" из этой же оперы. Современные танки по своим боевым качествам примерно все одинаковы, ибо создавались с опорой на мировой опыт танкостроения, а опыт у нас у всех одинаковый. Чисто национальные отличия, конечно, свою роль играют, но они не настолько значимы, если сравнивать их с достижениями науки и современной военной техники.

Считается, что танк М1 "Абрамс" создавался не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить массы советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Поэтому танк разрабатывался в тесном сотрудничестве с германскими инженерами, но с учетом специфики американской танковой школы. Именно поэтому основным вооружением этого танка, начиная с модификации М1А1, стала 120 мм пушка М-256 — модификация немецкой пушки Rh-120.

Если "Абрамс" на Т-90 пойдет, кто победит?

Бронирование первых танков "Абрамс" представляло собой многослойную композитную броню "Чобхэм", созданную в Великобритании. На более поздних модификациях используется броня с применением уранокерамики первого и второго поколений.

Бронирование башни танка Т-90 относится к "полуактивному" типу. В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 55 градусов к продольной оси орудия, в которых размещены пакеты брони, состоящие из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины. Эффект от её использования может достигать 40 процентов по сравнению с монолитной броней той же массы.

Кроме этого, на танке применяется комплекс встроенной динамической защиты "Контакт-5", одновременно защищающий его как от кумулятивных средств поражения (КС), так и от бронебойных подкалиберных снарядов (БПС). Она обеспечивает мощный боковой импульс, позволяющий дестабилизировать или даже полностью разрушить сердечник БПС ещё до того, как он начнет взаимодействовать с броней.

Любопытно еще и то, что на Т-90 был впервые серийно установлен комплекс оптико-электронного противодействия "Штора-1", предназначенный для его защиты от поражения управляемыми реактивными снарядами с командными полуавтоматическими системами наведения типа "Tow", "Hot", "Milan", "Dragon", лазерными головками самонаведения типа "Maverick", "Hellfire", "Copper-head", а также артиллерийских систем с лазерными дальномерами.

Соответственно броня башни танка М1А1 состоит из наружной и внутренней стальных бронеплит, соединенных поперечными ребрами жесткости, между которыми заложены пакеты из металлических и неметаллических материалов. Благодаря высокой плотности (плотность урана 19.03 г/см3) эти пластины при предельно малой толщине обеспечивают "взрывной" характер разрушения элементов кумулятивной струи.

Критики американского танка обращают внимание на большой зазор между бронированием корпуса и башни, который у "Абрамса" настолько велик, что попасть под башню можно и на большом расстоянии. Для этого можно целиться в верхний лобовой лист корпуса расположенный под очень большим углом, так что если при этом произойдет рикошет, то снаряд попадет обязательно под башню. В этом случае не помогут ни эффективное бронирование лобовой детали корпуса, ни современная броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии.

Соответственно уязвимыми зонами в бронировании Т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие специального бронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64, и которую почему-то так никто и не удосужился устранить.

Однако на войне все эти технические показатели, которые так хорошо смотрятся на бумаге и на экране компьютера, да ещё и укладывающиеся в красивые схемы и диаграммы, стоят немного. Иначе мы никогда не сможем объяснить тот факт, почему СССР, имевший в годы минувшей войны на вооружении лучший в мире танк Т-34 и выпустивший много больше танков, чем фашистская Германия, имел столь высокие потери в танках, а ведь кроме него с немцами воевали также ещё и Англия, и США. Так что сегодня на поле боя все больше и больше доминирует человеческий фактор, зависящий от многих причин.

Ну, например, от общей технической грамотности населения, а значит и от того, в какой степени удается "выдрессировать" на качественное исполнение боевых задач молодых призывников, попадающих служить в танковые части в армии России и США. То есть вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки", да ещё и возможная жертва неуставных отношений. Тут исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены.

При этом нельзя забывать о ментальности, напрямую влияющей на поведение человека в бою. Ведь война это рискованная работа, а хороший солдат стоит денег. Поэтому как бы ни были дорогостоящи меры, предпринимаемые для того, чтобы повысить выживаемость танка на поле боя, пренебрегать ими нельзя: солдаты могут почувствовать себя обойденными, а это понизит их боевой дух. Когда же уверенность танкистов падает, снижается и их боевой дух и появляется опасное нежелание вступать в бой с противником.

И вот что мы знаем в данном случае об этом в отношении наших танков и того же танка "Абрамс"? Да только то, что российские танки более "заточены" на атаку, тогда как танки США — как это уже отмечалось, не средство агрессии, а мощное противотанковое средство, наряду с вертолетами "Апач" и штурмовиками "Тандерболт-2". Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя, а раздельное хранение боеприпасов увеличивает шансы на выживание.

Между тем, весь мир в свое время обошли фотографии советских танков Т-72, взорванных чеченскими боевиками в Грозном: перевернутые башни, подброшенные внутренним взрывом, а то и полностью разрушенные такими взрывами машины! Да и сидеть чуть ли не верхом на снарядах, лежащих в автомате заряжания за тонкой бортовой броней, как-то не совсем приятно. Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

То есть мы можем ещё долго сравнивать, у какого танка броня толще, а электроника совершеннее, что например, уже сделал Кеннет Максей в своей книге "Танк против танка", но только на этом пути нам проблему решить не удастся.

А выход — в анализе общей макроэкономической ситуации с 1945 года. И вот он-то нам как раз очень наглядно показывает, что практически все локальные конфликты с применением оружия, созданного в СССР и в странах Запада, с военной точки зрения закончились вничью. То есть реальным, значимым превосходством не обладала техника ни той, ни другой стороны.

Зато в области политической мы так же видим, что никакие танки Т-72 не спасли просоветские режимы от краха, а сам Советский Союз — от… перехода экономики на капиталистические рельсы. Исход вторжения в Ирак в 1991 году решили отнюдь не танковые бои, между теми же "Абрамсами" и Т-72, а массированный удар высокоточными крылатыми ракетами по центрам управления и… массовый подкуп верхушки генералитета иракской армии. Да, пусть наши БТРы и совершили какой-то там "рывок" в Косово, но, чем закончилась операция НАТО на территории бывшей Югославии и кто там в итоге победил?

А в области глобальной политики мы выиграли величайшую войну в истории человечества: спасли мир от фашизма (и наши танки сыграли в этом далеко не последнюю роль!), но только в итоге "проиграли мир". На его политической карте держава-победитель сегодня отсутствует и никакие танки от краха её не спасли. Значит дело отнюдь не в том, чьи танки лучше, а в чем-то другом, в том, чего мы до сих пор не имеем и что со всей очевидностью есть у США.

Вот когда мы поймем, что это такое, вот тогда и танки у нас станут действительно самыми лучшими в мире. Судя по тому, что на новом танке "Армата" двигатель вроде бы расположен спереди, а башня сзади, причем автомат заряжания размещен в нише башни, мы вроде бы начинаем это понимать… А так — да, наши танки намного ниже западных и именно поэтому в них при всех прочих показателях труднее попасть…
Автор: Вячеслав Шпаковский
Первоисточник: http://www.pravda.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 327
  1. Trevis 19 сентября 2012 09:11
    Конечно Т90, по другому и быть не может!
    1. StrategBV 19 сентября 2012 09:33
      Первый комментарий, по традиции, это без сомнения, сбор урожая лайков, так что, смысловой нагрузки не несет.
      На самом деле, далеко не факт. Если речь идет о М1, состоящем на вооружении ВС США, то наш танк проиграет. Американец является звеном системы, глобального управления и навигации, на нем установлен великолепный тепловизионный прицел, а его лобовая броня, на данный момент, считается не пробиваемой (в соотношении, с танковой сталью, его лоб более метра стали(в соотношении)). Наш же красавец, хоть и превосходит врага-собрата по динамике, но проигрывает по вооружению (пушка хороша, но у нас нет снарядов, которые осилили бы амера. По оснащению и комплектации, мы опять же в ауте. За счет ракетного вооружения, наш танк обладает большей покрываемой дальностью, но где вы видели, поля по 5км в длину, на которых, могли бы воевать танки?!
      На самом деле, боестолкновение, произойдет на дистанции, не более двух километров, Я бы сказал, не более одного. Тут наш танк начнет "танцевать" или спрячется (низкий силуэт ему в помощь), а амер, тупо станет лбом к нам, хотя в динамике, он не "лох" конечно, ГТД в 1500 л.с., это вам не шутки, пусть и при большой массе. Когда наш танк пустит в дело ракеты, то выяснится, что у американца, стоит отличная система активной зашиты, которая собьет нашу ракету, до её попадания в танк.
      И вот тут мы увидим забавное, американец лучше защищен и обладает более мощным вооружением, при проигрыше в динамике и проходимости, он может просто встать и "танковать", в то время как наш, не может долго держать удары от противника, а вынужден "танцевать" и выцеливать вражеские бока, которые, кстати сказать, тоже не из картона. На счет малых размеров нашего танка, так это уже не так уж важно, при современных системах прицеливания, на дистанциях менее километра, танк может стрелять в ростовую мишень (т.е. по одиноко стоящему человеку), так что промазать по танку, хоть и маневрирующему, скорее всего не сможет. Если бой будет на топографической местности, то за счет системы навигации, выиграет амер, а если ему можно будет смотреть на изображение со спутника, то он сможет воочию увидеть своего противника. При всех этих качествах, хоть Я и патриот, всем сердцем любящий свою страну, Я голосую за американца. Он технологичнее и лучше оснащен. fellow
      1. leon-iv 19 сентября 2012 10:10
        Если речь идет о М1
        А какой М1? Их много.
        на нем установлен великолепный тепловизионный прицел
        Вы по моделям укажите и тип матрицы. А потом будем говорить.
        а его лобовая броня, на данный момент, считается не пробиваемой (в соотношении, с танковой сталью, его лоб более метра стали(в соотношении))
        Ой ли и ослабленных зон нет? А как например ВЛД?
        , но проигрывает по вооружению (пушка хороша, но у нас нет снарядов, которые осилили бы амера.
        А какого амера и каким снарядом по проекциям приведите?
        За счет ракетного вооружения, наш танк обладает большей покрываемой дальностью, но где вы видели, поля по 5км в длину, на которых, могли бы воевать танки?!
        Видел и что это меняет поэтому дальнось и оставили 5 км
        стоит отличная система активной зашиты, которая собьет нашу ракету, до её попадания в танк.
        Сылку в студию о массовой установке КАЗ на М1
        а вынужден "танцевать" и выцеливать вражеские бока, которые, кстати сказать, тоже не из картона.
        Kars придет он вам кинет ссылочку о подбитом М1 из 30 мм пушки))))
        Если бой будет на топографической местности, то за счет системы навигации, выиграет амер, а если ему можно будет смотреть на изображение со спутника, то он сможет воочию увидеть своего противника.
        Это в Каээ оф Дьюти или в Батле? То да увидит.Конечно.

        Он технологичнее и лучше оснащен.
        Это вам по дискавери сказали.
        1. Karavan 19 сентября 2012 10:22
          Простите за большое количество копипасты, но это просто в защиту нашего танка и для более удобного нагибания американского танка:

          "Защита.
          Лобовые бронедетали Абрамса настолько суровы, что не пробиваются почти ничем. Однако зазоры между ними имеют неебические размеры, причем рикошет БОПС от ВЛД идет как раз в зазор башни. Fail, конечно же, не в самой баллистической дыре (ибо они наличествуют практически у всех современных танков), а в ее размерах и расположении. Борта башни тоже довольно уязвимы, хотя и держат гранаты старых моделей РПГ. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа „хуйня“». Впрочем, тут и без изма понятно, что 25 мм до МТО — это даже хуже, чем хуйня (для справки — это пробивается обычным 12,7-мм пулемётом метров с пятисот). В итоге приходится завешивать борта динамической защитой ARAT II ажно в два слоя (M19+M32). И некоторые даже верят, что ДЗ в два слоя без нормальной брони под ними работает лучше.

          Броня
          Танки грязи не боятся!
          А именно — урановые секции. Вы спросите, как же сия штука может быть одновременно достоинством и недостатком? А дело вот в чем. Пока уран не трогать, он смирный, ибо обеднен, но стоит начать стучать по такой броне снарядами, как уран норовит перейти в мелкодисперсное распыленное состояние и, попав в легкие, может привести к суровому отравлению. Да-да, этот замечательный металл помимо общеизвестного влияния на здоровье ещё и химически токсичен. Сие огорчительное обстоятельство было выяснено ещё во время первой «Бури в пустыне», причём в результате прискорбных инцидентов «пальбы по своим», когда снаряды с сердечниками из этого урана внезапно пробивали броню с тем же ураном. В связи с этим урановые причиндалы начали потихоньку выпиливать из армии. Алсо, сами танкисты негодовали — ведь когда тебя окружает несколько тонн брони с этим вашим ураном, а в спину грохает несколько десятков снарядов с ним же — становится немного грустно.
          Это, впрочем, сравнительно новомодные прелести. Броня же первых «Абраш» подложила неплохую свинью всему кумулятивному арсеналу Империи Зла, а вот с защитой от подкалиберных болванок обстояло куда хуже — современные для того времени 125-мм гвозди вроде 3БМ22 пробивали носителя демократии навылет. К счастью для носителя, арабам, по принципу «на те небоже, что нам негоже, воевать же всё равно не научишься», поставляли снятые с вооружения ещё в 1969 году цельночугуниевые 3БМ9, что при единичных случаях попадания под обстрел давало абрамоводам +9001 к гордости за отечественного производителя.


          Остальное по ссылке:

          http://lurkmore.to/Abrams#.D0.A7.D1.82.D0.BE_.D0.B2_.D0.BD.D1.91.D0.BC_.D0.BF.D0
          .BB.D0.BE.D1.85.D0.BE.D0.B3.D0.BE
          1. Wedmak 19 сентября 2012 10:27
            А еще урановая мелкодисперсная пыль очень,очень хорошо горит..... вот....
          2. T72Б 19 сентября 2012 10:31
            Цитата: Karavan
            Это, впрочем, сравнительно новомодные прелести.


            Здесь Вы не совсем правы. Впервые начали применять урановые сердечники в снарядах немцы во время 2 мировой. Это ж сколько народу ничего не зная получили дозы и у нас и у них?
            T72Б
            1. Альф 19 сентября 2012 21:08
              А можно поподробнее о урановых сердечниках в снарядах немцев во время 2 мировой ? А то я знаю только о вольфрамовых, а это несколько совсем не то. Дискавери просьба в качестве доказательства не приводить.
              1. T72Б 20 сентября 2012 09:22
                Во второй мировой войне Германия начала первой использовать уран, заменяя им менее технологичный вольфрам в бронебойных снарядах (см. Пахомов Е., Сабов Д. Урановое бешенство // Ж. “Итоги”. – №2 (240). – С.29-32). Однако ввиду “малой” начальной скорости снаряда, 930 м·с-1, весьма внимательные и аккуратные немцы не заметили ни пирофорного, ни какого-либо еще явления, повышающего эффективность уранового снаряда по сравнению с вольфрамовым бронебойным.
                T72Б
              2. de_monSher 20 сентября 2012 13:40
                Примеров приводить не буду - у меня в голове просто инофрмация всегда откладывается, хочу я этого или нет. Но вроде факт такой был в истории ВОВ. Немцы добывали уран в Чехословакии - Запад сильно кипешевал - думал что наци, работают над своей ядреной бомбой. А они, на самом деле, использовали обедненный уран в сердечниках снарядов. Воть... =развел руками=. Извините, информацию читал очень давно. Даже не упомню точно где. Вроде это была еще "наука и жизнь" конца восмедесятых. Воть...
              3. Konrad 21 сентября 2012 19:21
                Цитата: Альф
                А то я знаю только о вольфрамовых

                Урановых у немцев не было. На противотанковой модификации пикировщика Ю 87, стояли 2 пушки 37мм , снаряды с вольфрамовыми сердечниками поражали танки сверху, броня там тонкая. Особенно уязвим моторный отсек.
                Konrad
          3. Su24 19 сентября 2012 22:22
            Ну ссылка на луркоморье не серьёзна)
          4. raider 21 сентября 2012 23:12
            Согласен с karavan и leon-iv!Если бы в Ираке воевали наши а не бздливые иракцы,было-бы кладбище абрамов.Их и так немало пожгли,особенно старым РПГ-7.Много зависит от солдат.Амеры-наемники,и в первую очередь думают о деньгах-потом о Родине,вояки-дерьмо.Никогда не попрут в лобовую,не закроют собой ДОТ!А это много значит!
            raider
        2. StrategBV 19 сентября 2012 14:58
          1) Какой М1??? Я конечно не намекаю на тугоумность, но ответ очевиден. Танк М1 "Абрамс", основной танк ВС США.
          2) Я в моделях и типах матрицы, не разбираюсь, но у меня есть знакомый армеец, он писал кипятком, когда на учениях, увидел оборудование американца. А затем дня три плювался, на свой Т-80БВ, оснащенный явно хуже.
          3) Во первых, это тебе не World oа Tanks, так что пиши что есть, верхняя лобовая деталь! А на счет ослабленных зон, так в неё еще и попасть нужно. Наши только недавно закупились французской оптикой, а базовые прицелы, у нас не лучшие. Это если американец будет стоять как вкопанный, а если он будет маневрировать?! Мощности на это, ему хватит.
          4) Еще раз, "Какого амера?", вопрос довольно идиотский, мы тут одного единственного "американца" обсуждаем, о нем и речь. Наши нынешние снаряды, не осилят толстенный лобище "толстечка". да, можно попасть в "зазывный" угол(это термин танкистов), но ведь можно и не попасть. У нашего лоб крепкий, но мы сейчас говорим не о нём.
          5) А Я вот не видел, 5км, это большая дальность, вы врят ли увидите самого врага.
          6) Если говорить о комплектации, а массовом порядке, то наш танк в ауте. Под Борисоглебском, стоят Т-90, стоят под открытым небом, со скрученными зенитными пулеметами и навесными модулями, почти все они не на ходу. У меня там брат родной был, он этот ужас, лично видел.
          7) 70% массы Абрамса, это броня. Такого количества брони, нет больше ни на одном танке. Защищеннее его, только два танка в мире, французский "Леклерк" и английский "Челленджер", но в смысле лобовой брони, все они примерно равны. При таком количестве брони, не может быть тонких бортов, бывают чудеса пробития (наши Т-34, в 1945 году, уничтожили Королевский Тигр, из своих 76миллеметровых пушек), ну а сколько вражеских танков, разнесли амеры?! Это статистика скрывает, но поверьте мне, эти танчики (пусть и вооруженные устаревшими боеприпасами) огрызались, но все равно, были уничтожены.
          8) Система GPS, слышал такое слово?! Она позволяет просматривать топографию, с пометкой высот, наши о таком только мечтают. У американцев отличная система, если ты с этим не согласен, то мне не о чем с тобой говорить.
          9) На счет технологичности:
          Американская армия, самая мощная армия в мире, у них военный бюджет, как наш ВВП всей страны(это шутка конечно, хотя и правдоподобная). Наша армия, проигрывает всем остальным, в первую очередь, из за убогой оснащенности. Бойцы СПЕЦНАЗА, вооружены отвратительно, это ли не показатель?!
          Наш танк конечно прекрасен, но как и любой другой пирожок, без начинки, он тупо булкаfellow
          1. leon-iv 19 сентября 2012 16:08
            Танк М1 "Абрамс"
            Я чуть подскажу есть разные абрамсы
            M1 с недопушкой 105 мм
            M1A1 Со 120 мм
            M1A1HA Для европейского ТВД с усиленной защитой от ОМП и Урановой броней
            M1A1HC Для КМП
            M1A2 По итогам войны в заливе менялось СУО
            M1A2 SEP Новая броня и СУО готовились к Ираку 2
            M1A2 SEP V2 Добавили Интеграцию в АСУ
            Только от серии к серии их все меньше и меньше переделывали.
            но у меня есть знакомый армеец, он писал кипятком, когда на учениях, увидел оборудование американца. А затем дня три плювался, на свой Т-80БВ, оснащенный явно хуже.
            Эт когда учения были или ОБС?
            Во первых, это тебе не World oа Tanks, так что пиши что есть, верхняя лобовая деталь
            Мдя сурово почитайте литературу там еще больше аббревиатур
            Наши только недавно закупились французской оптикой
            Не оптикой а матрицами для ТВП сейчас французы нам продают новую линию с матрицами последнего поколения. Производят в Вологде.
            Наши нынешние снаряды, не осилят толстенный лобище "толстечка"
            Точно так же как их массовые снаряды не пробьют Т-90А и Т-72Б2 и Т-80У
            можно попасть в "зазывный" угол
            Заман это называется только современные ОБПС практически не рикошетят.
            А Я вот не видел, 5км, это большая дальность, вы врят ли увидите самого врага.
            Ога Воробей и Ирбис смеются над вами.
            Если говорить о комплектации, а массовом порядке, то наш танк в ауте. Под Борисоглебском, стоят Т-90, стоят под открытым небом, со скрученными зенитными пулеметами и навесными модулями, почти все они не на ходу. У меня там брат родной был, он этот ужас, лично видел.
            Емнип там нет танковых частей. Если нет номер ВЧ в студию.

            При таком количестве брони, не может быть тонких бортов, бывают чудеса пробития
            Угу а теперь ищем про передние опорные катки М1А2
            Т-34, в 1945 году, уничтожили Королевский Тигр, из своих 76миллеметровых пушек
            Эт когда было? Ибо КТ редко до цели доезжал)))))
            Это статистика скрывает, но поверьте мне, эти танчики (пусть и вооруженные устаревшими боеприпасами) огрызались, но все равно, были уничтожены.
            Эт вы про бурю в стакане? Ну ну попросите Карса он вам ссылочку даст просветится
            Система GPS, слышал такое слово?
            Угу а еще про Глонасс которым теперь штатно оснащают после модернизации. Только сдается мне что когда начнут Т-90 и М1 воевать карты будут актуальнее)))
            Бойцы СПЕЦНАЗА, вооружены отвратительно, это ли не показатель?!
            Нет не показатель Спецназ войну не выигрывает!
            1. StrategBV 19 сентября 2012 19:42
              Стоп! Последняя фраза "Спецназ войну не выигрывает!".
              Мальчик (а кто ты иначе, если так относишься к основной боевой силе, современных армий) наш, ты чего?! fool
              А кто выиграл Чеченские компании? А кто сейчас воюет на Кавказе? А кто сейчас главная ударная сила армии США? Именно СПЕЦНАЗ (в разных своих формах, ведь спецназ бывает разный) сейчас тянет лямку войны, а простые мотопихи исполняют вторые роли, являются наковальней, о которую разбивает врага молот спецназа. Дитетко, ты чего?! И хватит меня пугать твоим другом Карсом. Я коренной воронежец и Я тебя уверяю, под Борисоглебском реально стоит танковая армия. И танки там не в лучшем состоянии(см. выше), хотя есть и боеспособные. Номер части не знаю, по простой причине, не интересуюсь цифрами, но в нашем доме офицеров, все книги про танки, а все эти книги, вечно читают танкисты, которые служат под Борисоглебском. Воробей и Ирбис будут воевать?! На сколько Я помню, воюют люди, которые таких глазок не имеют. Возможно в твоём веселом мире, перед атакой армии гномов на единорогах, разведку ведут именно воробьи и барсы(ты у нас любитель терминов, так что поясняю, ирбис и снежный барс, это одно и то же drinks ). Глонас- ГОВНО! Он не показывает высоту объектов и не дает такого приближения, как GPS. Американец, посмотрев через спутник, может разглядеть на кого, извиняюсь, дрочит солдат противника, определить высоту лавочки, на которой он это делает. А у нас еще не все спутники на месте.
              Я "заман" называю "зазывом", по скольку мои друзья танкисты, именно так его называют(опять же, учитывая твою любовь к терминам, вот сравнение: москвичей в России называют "московитами", а в Украине "ями") при мне. КТ- сокращение, из все той же игры, ибо все мои "не миротанковые" знакомые, называют его вторым тигром, или же Королем. И он не должен был ехать в атаку, ибо это оборонительная машина. Американцы его только с помощью авиации уничтожать могли, такие машинки им целые колонны жгли.
              Ты вообще смотришь хоть что-нибудь, кроме государственных каналов? А то Я раньше смотрел, как юмористические передачи, они мне кажутся смешными, то наши собираются на БМП-3 ехать на Берлин, то плыть через Беренгов пролив, отбивать Аляску у американцев. Но потом мне это надоело, душа не выдержала постоянной клеветы и наинаглейшей лжи о говености врага и крутости нашей армии. У нас есть отличное оружие, но оно существует в единственном экземпляре, как и все остальное-гениальное, что наши таланты изобрели, но в серию это не пошло, по тому что "таки дорого".
              И вообще, народ здесь придирается к каждому слову, не военный сайт, а сборище троллей. Я тут знаю всего несколько адекватных людей, один мой лучший друг, другой- Новосибирец, человек с непостоянными никами, но толковыми идеями. Если бы Я выложил фотку Т-34 и написал "Абрамс- не не слышали" то мне мигом бы наставили кучу лайков и орали бы эпичные коммены в поддержку.
              1. Kars 19 сентября 2012 19:52
                Цитата: StrategBV
                хватит меня пугать твоим другом Карсом

                Вау мной пугают?Как интернеттанкистом или моим табельныи пистолетом Геоцинт Б?
                Цитата: StrategBV
                кто выиграл Чеченские компании? А кто сейчас воюет на Кавказе?

                Какая замечательная фраза,так выйграли или до сих пор воюете?Операция крысиный король там а не спецназ типа выйграл.
                Цитата: StrategBV
                не военный сайт, а сборище троллей

                яя
                1. gor 20 сентября 2012 22:39
                  да троль.и находишься на этом сайте чтобы оболванивать желторотых.ви-же опытный.это как сидел с другом в кафешке и за нами сидел один известный п...к.ну вот мы его и спрашиваем как-бы на рыбалочку сходить.а он без проблемм.мы ему говорим так мы не просто а бросить лимон в озеро.он нам в ответ.да мужики у меня есть лимон,но чисто для себя держу)))))))))))))))))вот в основном таких здесь вижу
                  gor
                  1. Kars 20 сентября 2012 22:51
                    Цитата: gor
                    да троль

                    Не скрываю,тролю таких как ты -жертв Дискавери
                    Цитата: gor
                    сайте чтобы оболванивать желторотых

                    А ты меня на вранье поймал?хоть раз?давай в этой иеме приведи что ты круче меня?Тока на отмазку--больно надо--не спрыгивай.
                    Цитата: gor
                    мы его и спрашиваем

                    Ну так давай,покажи где я не прав,только ничего не спрашивай,спросишь у него)))))))))))))он раскажет что РПГ 7 не пробивает Абрамс М1А1 и угрозы не представляет)))))))
              2. с1н7т 19 сентября 2012 21:49
                "а кто ты иначе, если так относишься к основной боевой силе, современных армий"... - это про войска СпН?... Дык вся разведка, куда входит СпН, вообще к боевым частям не относится - это части боевого обеспечения laughing Что касается "основной боевой силы армии", то уставах Бундесвера, например, написано, что главная ударная сила сухопутных войск - танки. Как и у нас, кстати. А может, у нас уже Боевой устав трактует всё иначе? Тогда поделитесь ссылкой))) А войну в Чечне никто не выигрывал. Политики начали это грязное дело, они же и закончили, когда было им надо (наверное)(((. И мешать в кучу "спецназы", типа - они все разные, но все спецназ - шопипец! laughing
                с1н7т
              3. mars6791 19 сентября 2012 22:49
                спецназ войну на кавказе не выиграл, судя по всему она там вообще не прекращается, про Афганистан можно даже не упоминать, да и вообще очень глупое высказывание тем более от кадрового военного.
                mars6791
              4. vikruss 20 сентября 2012 03:22
                А ты хоть раз GPS у руках держал.. сомневаюсь, а мне приходелось. И што то я сомневаюсь что высота там играет уж такую важную роль, для танка. И причем вообще GPS-Elevation по отношению стрельбе танка по танку??? request Мужик перестань гнать хрень.. большинство всех этих технологий дают порядка 15 -20 процентов преимущств и это по максимуму при том, а вот цену взвинчивают по самое нехочу. Да прицел ночной и тепловизор хороший иметь нужно, и согласен что новый тип подкалиберных нужно разработать. А вот с остальным девочек завлекать разве. А в Ираке наши танки потому горели по большому, што там чурки больше готовы были сдаться амерам и в Америку попасть, нежели воевать. Даже посмотря Дисковери это нетрудно понять. Целые группы танков стояли и даже не отвечали на растоянии в 200-500 метров от Абрамсов, всем хотелось жить и в Штаты, и за чем было стрелять в абрамсов. Так было в 90х во всем мире.
                vikruss
              5. lelyk72 21 сентября 2012 17:59
                Уважаемый, если ты знаешь, где под Борисоглебском стоит танковая армия, в чем вопрос, найди на картах GOOGLE этот район, и скинь координаты этого района, мы все это посмотрим!
                1. kavad 22 сентября 2012 18:04
                  У меня друг из Шексны служил в секретной части, официально расформированной (даже знамя забрали), они знали когда над ними спутники-шпионы пролетали и ныкались. По графику! Так он когда пришел, так в военкомате глаза вылупили - у них в списках такой части нет. А он в Череповце ещё двух таких знает. Сколько таких частей по нашей необъятной заныкано?!
                  Так что сильно сомневаюсь, что гугл что-то покажет!
                  1. _CAMOBAP_ 23 сентября 2012 13:47
                    kavad, - про таких друзей в армии байки ходят, типа "Здравствуй любимая! Пишу тебе из горящего танка на сапоге убитого товарища...."
                    _CAMOBAP_
                  2. lelyk72 24 сентября 2012 09:41
                    Военкомат может не знать- допускаю, поисковик не знает- однозначно. Я говорю про карты google. На них глазками найти и координаты скинуть. Танковая часть не иголка, ее с фотки не выкинешь. А то окажется, что там не ВЧ а кладбище танков, как на Украине......
              6. Mista_Dj 22 сентября 2012 20:57
                Меня удивляет столь "глубокое понимание" специфики СпецНаза.
                Особенно - на этом ресурсе, где вроде люди разбирающиеся тусят.
                Тезисно: задачи частей СпецНаз - диверсионная работа, разведка, саботаж.
                Войну не возможно выиграть силами спецуры, хотя бы по причине их малочисленности.
                Подготовка выше - базара нет, нет очковости, так и задачи свои, специфические.
                Говорю вам это совершенно авторитетно, как человек (морпех) служивший в спецуре.
                У меня 17 боевых выходов, поэтому перестаньте меня так сильно улыбать текстами о победе спецуры в Чечне, или ещё где-то...
                Мы пришли/нашкодили/ушли, а лямку - "сапоги" тянули.

                У Гелаева, рации были - закачаешься, карты/навигаторы, проводники из местных, да только не сильно им это помогло,
                когда спецура, в штыки поднялась...
                Век Абхазию помнить будут.
                1. Пупырчатый 22 сентября 2012 23:47
                  Разбирающихся довольно немного
              7. kmb2003 23 сентября 2012 09:50
                Да вы , батенька, глупы. Спецназ не имеют той удаоной силы, которую имеет регулярная армия. Спецназ заточен на точеечные боевые действия, а не на глобальные. Этож так очевидно.
                kmb2003
            2. негоро 19 сентября 2012 23:21
              По поводу полей больше 5км.даю наводку:Ой ты СТЕПЬ широОООООкААААя laughing
              негоро
              1. с1н7т 20 сентября 2012 23:20
                А много степей в Европе, например?)))
                с1н7т
            3. gor 20 сентября 2012 22:34
              инфа с 2006 года.Испытания нового снаряда, созданного корпорацией Raytheon в рамках программы MRM-CE (Mid Range Munition Chemical Energy), прошли на полигоне Юма в американском штате Аризона. Кумулятивный снаряд, наводящийся по лучу лазера сумел поразить движущийся танк на расстоянии 8,7 километра.

              "Снаряд поразил мишень в нескольких дюймах от точки прицеливания, продемонстрировав стопроцентную точность попадания", - сообщил Рик Вильямс, один из руководителей программы MRM-CE.
              да и ещё компьютеры абрамсов обмениваються информацией в автоматическом режиме.
              это так как-бы вместо цитрамона чтобы голова не болела)))))))))))))))))))))
              gor
              1. Kars 20 сентября 2012 22:52
                Цитата: gor
                инфа с 2006 года

                Прошло 6 лет---как там есть инфа о принятии на вооружение?закупках?
                1. raider 21 сентября 2012 23:40
                  А еще у них супер-ракеты которые попадают в цель если на ней маячок,супер-бтр-ы которые только дерьмо не простреливает,супер-стелсы сбитые сербами-братьями,и эти супер-снаряды почему-то смогли создать только при помощи тупых и отсталых русских
                  raider
                  1. gor 22 сентября 2012 10:35
                    если-бы был умнее то и знал-бы что союз всегда был в роли догоняющего.и точное оружие совсем не в союзе зародилось.те научно фантастические пректы о которых вы говорите что это наработки зашли в тупик.но их разрабатывают на западе.значит направление не тупиковое.и то что написал о тупых и отсталых русских и выдаёт в тебе большой комплекс неполноценности и ты хочешь преодолеть его поливая помоями всех кто вокруг тебя.слышал наверное и проигрывать надо достойно.так вот эта фраза не про тебя.только лаяться как собака можешь
                    gor
                    1. Kars 22 сентября 2012 10:40
                      Цитата: gor
                      и знал-бы

                      Цитата: gor
                      сообщил Рик Вильямс, один из руководителей программы MRM-CE

                      Цитата: Kars
                      Прошло 6 лет---как там есть инфа о принятии на вооружение?закупках

                      Ты не только жерва дискавери еще и болобол?
                      1. Шибко умный 23 сентября 2012 13:25
                        Kars
                        Привет, коллега. Гнилые базары по любому поводу сильно раздражают. Не раздражайтесь, берегите нервы! Читайте классическую литературу и найдете ответы на любые вопросы. Жизнь развивается по спирали и все когда-то уже было. Несколько на другом уровне, но все повторяется. Цитата: "... ибо сказано в Писании: " Не мечите бисер перед свиньями - да не попрут его ногами!.."
                        Вы правы - разрабатывается много всего, но на реальную жизнь это, если и окажет какое-либо влияние, то явно не скоро. А из арабов солдаты - как из г. пуля. (Хотя какой-то крендель в Питере разработал снаряды с дерьмом.) Колхозом на одного - это они могут, а как дашь по зубам - сразу уважение и порядок. Другого средства нет. И свои танки они профукали за конкретные бабки от америкосов. К сравнению ТТХ и боеспособности это не имеет ни какого отношения.
                        А Дискавери - хороший канал. Интересно про машинки, про птичек и зверушек. Люблю я это дело. Но к этому так и надо относиться. И все будет красивенько и замечательно! И без чернухи - это не НТВ. Отдыхательный канал.
                    2. Kir 23 сентября 2012 22:34
                      Мой ныне покойный отец, всю трудовую жизнь так или иначе посвятил обороне, и имел доступ к закрытой инфе и к тем в том числе зарубежным журналам о которых большинство скорее всего понятия не имеет, так вот к вопросу о их "передовых" разработках, в своё время была модна тема печатных схем типа Вас и StrategBV, тоже считали что всё правильное там,типа что они там дураки и т.п, так вот Амеры разработали там что-то по этим печатным, и наши некоторые давайте и мы туда-же, а кончилось всё тем, что спустя какое-то время был опубликован список награждённых по данной теме, и большую часть "персонажей" представляли не разработчики сего, а связанные с разведкой и контрразведкой к чему бы это?А к тому что ветвь оказалось тупиковой, но сыграла свою роль, как отвлекающий манёвр!
                      А что до наведения по лучу, и т.п то его можно и отклонить и рассеять.
                      А вообще Выигрывают войны люди, и никогда армия кондотьеров и наёмников не сможет обеспечить полноценной защиты, если только её не будут осуществлять вне пределов данного государства-экспансия!
                      Kir
                      1. met 23 сентября 2012 22:42
                        Цитата: Kir
                        и имел доступ к закрытой инфе и к тем в том числе зарубежным журналам о которых большинство скорее всего понятия не имеет,

                        Я конечно не шведский разведценр ФРА,но ржать мне очень сильно хочется!!)))
                        Приз Вам, за лучший каламбур на сайте!!)) bully
                        Пупырчатый!! Умри от ЗАВИСТИ!!))) wassat
                        met
                      2. Пупырчатый 23 сентября 2012 22:57
                        Черт побери, вот это - дизайн! А то - танки, самолеты 8)
                      3. met 23 сентября 2012 23:26
                        Цитата: Пупырчатый
                        ерт побери, вот это - дизайн! А то - танки, самолеты 8)

                        Не ври!!
                        Ты вчера ВСЁ сделал, чтобы Антипетян соснул у тебя!!)))) bully
                        Кстати, он и не сопротивлялся, а отсутствие тебя на сайте с утра-наводит на нехорошии мысли!!))) wassat
                        met
                    3. vkaplich 24 сентября 2012 07:51
                      Вот и совсем неправда что Союз был всегда в роли догоняющего.... просто в Союзе много было засекречено и многие вундервафли которые изобретают на западе только сейчас в Союзе были изобретены давным давно... ну к примеру новомодный Iron Fist на Меркава 4 и Арена сделанная 30 лет назад... тоже самое с экранопланом который США только сейчас пытаются сделать... безуспешно... да таких примеров море... даже перечислять лень...
                      vkaplich
                      1. Пупырчатый 24 сентября 2012 22:51
                        Есть разница между прототипом и серийкой. Арена не пошла в полновесную серию.

                        Союз не всегда был в роли догоняющего, по ряду моментов обгонял мир, но по ряду - находился далеко позади, поэтому в роли догоняющего находился чаще.
                  2. Пупырчатый 23 сентября 2012 21:21
                    Стелс сбили один. И то, не из-за плохих качеств самолета, а из-за того, что летали янки по расписанию и по одному маршруту: это и помогло. Про снаряды, плз, поподробнее. Про ракеты тоже очень итересно.
                    1. 16 обрспн 24 сентября 2012 00:19
                      да мы так вов выиграли!!!!!!!!!немцы пили кофе,спали и т.д.--и все в одно и то же время!!!!!!!
                      16 обрспн
                      1. Пупырчатый 24 сентября 2012 22:53
                        Постоянно? Только этим и занимались?
              2. met 20 сентября 2012 22:57
                Цитата: gor
                это так как-бы вместо цитрамона чтобы голова не болела)))))))))))))))))))))

                Я уже одному писал Вам повторю!)))
                Утри сопли восторга от себя и съешь лимон. Отпустит.
                met
              3. vkaplich 24 сентября 2012 07:44
                А вы не задавались никогда вопросом как можно поразить цель на расстоянии 8.7 км по лучу лазера если расстояние до горизонта всего 5? Лазер это же не радио волна... он то прямой как бы...
                vkaplich
            4. Darck 26 сентября 2012 06:12
              Ой ли и ослабленных зон нет? А как например ВЛД?

              ВЛД у Абрамса 560-590мм от БПС.НЛД 580-650 у М1А2.Фото ослабленых зон ниже.
              За счет ракетного вооружения, наш танк обладает большей покрываемой дальностью
              Правда толку от этого ноль,ПТУР летит долго,попадание проблематично,на тендере в Греции показал себя плохо.Проблемы с вычислитилем и т.д.А из за наличия Soft Kill на абрамсе шансы попасть по нему близки к нулю.
              кинет ссылочку о подбитом М1 из 30 мм пушки))))
              Дайте мне ссылочку на подбитие абрамса из 30мм пушки,насколько я знаю один абрамс был выведен из строя,из-за попадания в решетку радиатора.
              а если ему можно будет смотреть на изображение со спутника

              Не знаю как насчет спутника,но с БПЛА они получают данные превосходно.
              Плюс своя система обнаружения,у М1А2 Sep улучшена.
              Он технологичнее и лучше оснащен.
              Что есть то есть smile
              Точно так же как их массовые снаряды не пробьют Т-90А и Т-72Б2 и Т-80У
              Это М829А3 не пробьет....(а именно ими заменили все предыдушие)Где ты таких сказок начитался?У него пробиваемость 790мм на дистанции в 2км,не вижу не одной причины,почему бы он не смог пробить,выше перечисленые танки.А вот у танков РФ с этим явные траблы,так как новых ОБПС пока нет,а те что есть пробить М1А2 на такой дистанции траблематично к примеру тем же МАНГО.
              MRM-CE
              Насколько я знаю,у них были испытания и они попали в танк Т72 на дистанции в 12.1км.Если все пройдет гладко то его примут на вооружение в 2013 году.
              Darck
          2. nsws3 19 сентября 2012 16:11
            Если бы наше правительство могло печатать деньги как им хочется, то всё было по другому, а три - четыре солдата в засаде с теми же простыми ВЛ-скими выстрелами к РПГ-7, и всё туту абрамсу, мало Вы милейший про партизанскую войну знаете, а противотанковая оборона её напоминает!
          3. пацантрэ 19 сентября 2012 16:12
            Согласен с большинством ваших утверждений,но прочитав п.7 плюсик даже ставить расхотелось.Всегда считал самым защищённым меркаву,ну мб леопард,хотя абрамс и челленджер,пожалуй,можно поставить в один ряд с ними...но леклерк?Ни АЗ ни ДЗ нет,весит 55т (т.е. броня у него не такая уж и мощная),даже броня не наклонена.Всегда считал этот танк недоразумением,напичканным электроникой.
            1. StrategBV 19 сентября 2012 19:45
              У Леклерка лоб прочный весьма. Мне об этом знакомый аналитик рассказывал. Ну даже если убрать его из списка, то Абрамс, Леопард-2, Челленджер, да, Меркава. Тут согласен, мог тупануть, по скольку положился на слова одного человека. Тут извиняюсь и признаю ошибку, хотя сам Я её таковой и не считаю, но всяко бывает, мог и не точную инфу подогнать fellow
              1. Esso 19 сентября 2012 22:25
                уважаемый напишу коротко источниками Одна Бабка Сказала не пользуйтесь!амеры пиарят свой Абрамс,но всегда была слабость их танков они очень капризные и тяжелые.вы не знакомых аналитиков слушайте а от военных которые эксплуатировали!В Ираке почитайте полно информации как абрамсы горели,причем те т-72 были слабее тех что стояли у нас на вооружении!реальные качества танка проверяються на воееном столкновении, дай Бог чтоб их не было.А разработчики всегда будут пиарить свой танк!
                1. Kars 19 сентября 2012 22:36
                  Цитата: Esso
                  причем те т-72 были слабее тех что стояли у нас на вооружении

                  и сколько те Т-72 подбили Абрамсов?перед тем как доблестные войны ислама их побрасали?
                  Цитата: Esso
                  а от военных которые эксплуатировали

                  вы знаете многих американских танкистова?
                  1. Esso 20 сентября 2012 17:37
                    Уважаемый вы меня не поняли,причем тут те т-72,которые подбили абрамсы.Я речь не о том вел, а о том что машины за границу шли с занижеными характеристиками и сравнивать танки очень трудно,а то что побрасали танки войны ислама -это уже другая история
                    Ваш вопрос не в тему про американских танкистов.Чтобы составить мнение о машине нужно опросить тех кто эксплуатировал машину ,а не этих пиарщиков менеджеров.Танки сравниваються в ходе эксплуатации.Окончательную характеристику дают в ходе эксплуатации. Как провели свою компанию абрамсы думаю многие знают !
                    1. Kars 20 сентября 2012 18:00
                      Цитата: Esso
                      тут те т-72,которые подбили абрамсы.Я речь не о том вел

                      Цитата: Esso
                      Ираке почитайте полно информации как абрамсы горели,причем те т-72 были слабее тех что стояли у нас на вооружении!

                      Действительно причем?
                      Цитата: Esso
                      сравнивать танки очень трудно

                      Берете таблицы и сравниваете.а коэфициэнтов экипажа и обстановки все равно еще не придумали.
                      Цитата: Esso
                      о машине нужно опросить тех кто эксплуатировал машину

                      кого ж тогда пра Абрамс спрашивать?Журналистов Военного дела и Ударной силы?
                      Цитата: Esso
                      Танки сравниваються в ходе эксплуатации

                      Как вы это представляете?
                      Цитата: Esso
                      Окончательную характеристику дают в ходе эксплуатации

                      Кто и кому?Абрамс юзают уже 30 лет.
                      Цитата: Esso
                      Как провели свою компанию абрамсы думаю многие знают !
                      Опять намеки и экивоки ---нармально провели,Ирак захвачен,кувейт освобожден.Потери приемлимые.По МОЕЙ оценке за оккупацию Ирака с 2003 по 2011 потеряли от 140 до 180 едениц,тоже приемлемо для гражданской войны.А вот для примера Грузинская кампания 08.08.08. меня действительно не впечатлила,не берегут командиры РФ своих бойцов,буть там не грузины а афганцы или самалийцы там была бы кровавая баня.
                      1. Kars 20 сентября 2012 22:32
                        Цитата: Esso
                        Танки сравниваються в ходе

                        Сравнительных испытаний еще куда не шло,но даже тут политика и жульничество))))))
                    2. Darck 26 сентября 2012 07:13
                      Я речь не о том вел, а о том что машины за границу шли с занижеными характеристиками и сравнивать танки очень трудно
                      И какие же характеристки там были занижены ?У Иракцев была солянка со всех стран,включая собственое производство Т72.
                      Тут приводилась ссылка на нашего военного атташе - в одном из боёв 72-ки убили 58 Абрамсов.
                      Нефига себе,это не тот ли аташе который одним Т72 подбил два абрамса и третий слинял с поя боя,а потом они все дружно пропили фотки.
                      серьезе рассказал историю о том как две бредли в прямом боестолкновении с Т-72 уничтожили 8 из них ракетами
                      Я видел этот эпизод,там они уничтожили 3-Т72,потом к ним подошли Бредли из другой группы,всего уничтожили 5 танков.
                      Во время ВОВ немцы имели на начальном этапе значительное преимущество и качественное и количественное в технике
                      О каком количественом приемушестве в технике идет речь?Немцы были в меньшинстве начиная от танков заканчивая самолетами.
                      современные молодые немцы не готовы не то что умирать, но даже переносить обычные солдатские трудности. Идеология индивидуализма западного общества не подразумевает жертвенности на поле боя
                      Надо вспомнить о том как в России косят от армии и готовы ли они,насчет жертвености,зависит от человека,есть не мало подвигов тех же американцев,когда и на гранаты кидались чтобы своих не зацепило.Тут либо это есть у тебя в крови либо нет.
                      Darck
                      1. Бек 26 сентября 2012 09:36
                        Дарку.

                        О жертвенности это точно. Но геройство и трусость это незыблемые человеческие качества с рождения. Они мало поддаются пропаганде и воспитанию. Еслт прикинуть то во всех войнах трусов и героев будет примерно одинаково.

                        Это к тому что были в ВОВ герои и трусы. Будут и в будущих войнах и национальность здесь не играет роли.
                        Бек
                  2. с1н7т 21 сентября 2012 21:45
                    и сколько те Т-72 подбили Абрамсов?перед тем как доблестные войны ислама их побрасали?
                    _______________________________________
                    Тут приводилась ссылка на нашего военного атташе - в одном из боёв 72-ки убили 58 Абрамсов.
                    с1н7т
                    1. Kars 21 сентября 2012 21:53
                      Цитата: с1н7т
                      в одном из боёв 72-ки убили 58 Абрамсов

                      было бы больше закуски подбили бы 100.
                2. vkaplich 24 сентября 2012 07:58
                  когда речь идет об Буре в пустыне тут главное не смотреть Дискавери... а то вот поглядел недавно... было как то неловко что такой канал на полном серьезе рассказал историю о том как две бредли в прямом боестолкновении с Т-72 уничтожили 8 из них ракетами (которых всего то по 2 на каждую) и сами спокойно уехали ... причем отход одной Бредли прикрывала другая отстреливаюсь из всемогущей 25 мм пушки (видать у нее были плазменные снаряды)...
                  vkaplich
                  1. Пупырчатый 24 сентября 2012 22:58
                    Дискавери много лажи толкает, очень много
              2. Kars 20 сентября 2012 00:00
                Цитата: StrategBV
                Абрамс, Леопард-2, Челленджер, да, Меркава.


                Ну не катит М1А2 на первое место,он даже Леклерку по практичности уступает,у того модульная конструкция лобовой брони.А если абрамс ловит в лоб что то серьезней РПГ-7 то ему дорога только на заводской ремонт.У леопарда и меркавы лучшие балистические профиля,я преред Абрамсом даже китайского Тип 99 могу вставить.

                Чел 2 считать с доп навесной броней .
          4. Kars 19 сентября 2012 20:04
            Видно я тут действительно нужен,никто не хочет читать монографии.
            Цитата: StrategBV
            70% массы Абрамса, это броня

            Где вам такое рассказали?
            Цитата: StrategBV
            Такого количества брони, нет

            Да такого количества нигде нет.
            Цитата: StrategBV
            французский "Леклерк" и английский "Челленджер

            Челенджер,Меркава,Абрамс,Леопард2А5 потом может быть и Леклерк
            Цитата: StrategBV
            он тупо булка
            1. Kars 19 сентября 2012 23:10
              Цитата: Kars
              Где вам такое рассказали?
              1. Гоша 22 сентября 2012 15:16
                Реклама в лучших американских традициях!! Сравнение только в масштабах планеты (а может и галактики со вселенной вместе взятых). Тут наши уступают и сильно уступают (к сожалению). Надо учиться пиариться и притом срочно!!!
                Гоша
                1. 16 обрспн 24 сентября 2012 00:22
                  Наши если только и успупают,то исключительно в ПИАРЕ!!!!!!А на деле---ПОКА У РУССКОГО СОЛДАТА-ЕСТЬ ПУЛИ СПИЧКИ САМОГОН------СОС...Х..СОЛДАТЫ НАТО ДРОЖИ ОТ СТРАХА ПЕНТАГОН!!!!!!!
                  16 обрспн
                  1. Пупырчатый 24 сентября 2012 22:59
                    шапки, шапки, шапки
          5. Stary oper 19 сентября 2012 22:28
            Может быть М1 "Абрамс" и лучше по оснащению. Может быть. Моя срочная служба в танковых войсках была давно и больше танковой конкретикой я особенно не интересовался. Но тут, говоря о гипотетической схватке между этим танком и нашим Т-90, надо, как это не патетически звучит, учитывать русский характер. История неоднократно показывала, что в сражении чаще побеждает не тот, кто лучше вооружён, а тот, кто не боится умереть. Во время ВОВ немцы имели на начальном этапе значительное преимущество и качественное и количественное в технике. Но они никак не рассчитывали, что русский солдат может со связкой гранат лечь под танк, или закрыть своим телом амбразуру ДЗОТа, или направить свой подбитый самолёт в самую гущу врага. Причём, на самом деле подобные подвиги были не единичными. Если вы скажете, что это было и что сейчас наш солдат уже совсем другой, вспомните подвиг десантников в Чечне.
            А по поводу GPS, как одной из панацеи в борьбе против Т-90, скажу одно. Знаете, чем сложнее техника, чем больше экипаж рассчитывает на неё, тем сложнее ему действовать в условиях, когда она не работает. При современных средствах РЭБ помешать ей нормально функционировать не так сложно. И вообще ещё вопрос, останется ли в космосе группировка спутников в случае серьёзного конфликта.
            Я, конечно же не призываю к шапкозакидательству и не говорю, что мы всех порвём на Британский флаг в случае чего. И прекрасно осознаю, что более слабое техническое оснащение приводит к многочисленным неоправданным потерям, но, уверен, что нормальные западные военные эксперты не могут не учитывать дух русского солдата. Ещё маленькое дополнение к моим словам. Моему сыну пришлось проходить службу в Бундесвере. Так вот, лучшими солдатами в части были наши. То есть выходцы из республик СССР. По его мнению, современные молодые немцы не готовы не то что умирать, но даже переносить обычные солдатские трудности. Идеология индивидуализма западного общества не подразумевает жертвенности на поле боя.
            Stary oper
            1. Konrad 21 сентября 2012 19:50
              [quote=Stary oper]. Во время ВОВ немцы имели на начальном этапе значительное преимущество и качественное и количественное в технике.
              Если брать танки, то в начальный период войны, никакого качественного и колличественного преимущества немцы не имели. А брали они умением, хорошей связью и организацией.
              Konrad
            2. 16 обрспн 24 сентября 2012 00:25
              О чем и речь!!!!!!!!Пупырчатый-один из пользователей сайта---между прочим службу проходил в цахале----даже не в российской армии---пытается втереть,что ивеко(итальянская бронемашина,причем сугубо для полицеских целей и задач)лучше нашего отечественного военного автопрома,даже несмотря на комментарии военных!!!!!!!!
              16 обрспн
              1. Пупырчатый 24 сентября 2012 23:03
                Комментарии военных бывают разные. Бывают умные, бывают глупые. У меня много друзей Чечню прошли - кто-то первую, кто-то вторую. Так вот, мне пофиг, как Вы это называете - "машиной для полицейских операций", мне пофиг, какая лейбочка там стоит - главное чтобы такие ребята как мои друзья были целы.
            3. Komandir_T-72 21 ноября 2013 15:12
              "Во время ВОВ немцы имели на начальном этапе значительное преимущество и качественное и количественное в технике". Не соглашусь как раз таки немцы были ошарашены преимуществом наших танков. Они просто представить не могли такого, ведь им внушали, что мы с дубинами ходим и с медведями самогон пьем, а тут на тебе они не пробивают броню скажем того же КВ или их снаряды рикошетят от наших тридцатьчетверок., а мужество было и ещё какое. А проблема больших потерь во время ВОВ крылись в необученности вести грамотный танковый бой, как это делали немцы, но немцы не понимали как можно пустить себе пулю в лоб лишь бы не попасть в плен и не пропустить врага, а потом поняли когда обороняли Берлин, Прагу. А если говорить о Т-90С и М1А2, то надо сказать о том, что лобовая броня абрамса очень интересно устроена, дело в том что броневой лист днища не образует клин с верхним основным бронелистом и они образуют своеобразную стену, что в принципе эффективно, но с другой стороны образуется тот самый "заман" под башню, что черевато её разрушению. лобовой лист Т-90 сделан по схеме т-44, снаряды скачут от этого листа и это хорошо кстати говоря этот лист достаточно толстый, и нету того самого замана, т.к. башня т-90 имеет форму полусферы от которой тоже все либо отскакивает, либо не пробивает. Кстати есть неопровержимое док-во прямой встречи т-72 и абрамса в 82-ом году, во время арабо-израильской войны( а т-72 как мы знаем "папа" т-90, к тому же это были его ранние модификации) встреча проходила без помощи авиации и пехоты как с одной так и с другой стороны. Сирийские танкисты обкатывали только что поставленные из СССР т-72, и тут выезжают они из за холма и и в далеке какие-то танки, по силуэтам они не напоминали ни меркаву ни центуриона. Как позже выяснилось это были абрамсы. Израильтяне наслушавшись американских военных советников, мол русские танки это дрова, смело поехали подбить парочку наших. Первыми выстрелили евреи прямо в лоб башни семьдесятдвойки, они её не пробили, но снаряд летит с огромной скоростью и при столкновении есть импульс, от него т-72 и заглох, но заметьте ему не сорвало башню, не разлетелся он на куски, а просто заглох. Командир ведущего танка сирийцев (кстати это был советник из СССР) незамедлительно отдал приказ открыть огонь, и что бы вы подумали, т-72 произвели по выстрелу и уничтожили все танки кроме одного он спрятался за подбитыми и ушел, израильтяне тщетно пытались пробить т-72, но безрезультатно. Вскоре они опознали подбитые танки и узнали в них абрамса. В заключение могу сказать об очень важном свойстве наших танков - РЕМОНТОПРИГОДНОСТИ. Починить двигатель на т-90 можно без помощи ремонт-бригады(только в крайних случаях это нужно), а попробуй почини вчетвером огромный газотурбинник абрамса., нужно вызывать кран, ремонт бригаду и т.д. В условиях боя у нас преимущество именно в этом, что мы не бросим подбитый танк, а починим и будем опять воевать, американцам это вряд-ли удастся сделать.
              Komandir_T-72
          6. негоро 19 сентября 2012 23:17
            В StrategBV чувствуется чумовой панцермен.Какой развёрнутый и обоснованный спич laughing
            негоро
          7. аксакал 20 сентября 2012 00:08
            StrategBV,
            Цитата: StrategBV
            Под Борисоглебском, стоят Т-90, стоят под открытым небом, со скрученными зенитными пулеметами и навесными модулями, почти все они не на ходу. У меня там брат родной был, он этот ужас, лично видел.
            - ну это из другой оперы, к спору кто круче Т-90 vs Абрамыч не имеет никакого отношения, а вот к командиру этой борисоглебской части, особенно к его заму по вооружениям данный вопрос иммет самое прямое отношение. И обсуждаться это должно не здесь, а вместе с этими командирами в кабинете у Борисоглебского военного прокурора в форме малоприятных вопросов прокурора к сиим командирам. Например такой вопрос - пулеметы где? случаем, не насхронах ли боевиков в Дагестане ждут своего часа? и т.д.
            1. Гоша 22 сентября 2012 15:20
              Улыбнуло!!
              Гоша
            2. Гоша 22 сентября 2012 15:22
              И каким боком они его смогут использовать, осмелюсь спросить? В качестве лома или кидательного предмета?
              Гоша
        3. crazyrom 24 сентября 2012 07:14
          Не нашёл ссылку, но совсем недавно Анатолий Вассерман её давал, короче у абраши такая большая башня, что в задней её части стоит специальный дизель чтобы её крутить. Так вот, там брони почти нет и про обстреливании задней части башни из пулемёта .30 времён второй мировой, этот дополнительный дизель загорается, его солярка горит и стекает в главный мотор, тот загорается и скоро весь танк выгорает, предварительно бабахнув остатками боезапаса и сорвав башню. Экипаж убегает где-то по середине этого процесса.
          1. Кариш 24 сентября 2012 07:31
            Цитата: crazyrom
            Так вот, там брони почти нет и про обстреливании задней части башни из пулемёта .30 времён второй мировой, этот дополнительный дизель загорается, его солярка горит и стекает в главный мотор, тот загорается и скоро весь танк выгорает, предварительно бабахнув остатками боезапаса и сорвав башню. Экипаж убегает где-то по середине этого процесса.

            То же не нашёл ссылку , но были факты , когда его подбили из кремниевого ружья или даже фузеи .А по сети гулял рассказ , как на него напали аборигены с каменными топорами и броня опять подвела абрашу и короче кончилось всё очень плохо. т.к. аборигенов и топоров было много , экипаж даже не успел абежать ,а был забит и сварен ( на суп ) прямо в башне ( а так как она у него очень большая ) - супа хватило на всех wassat
            Кариш
            1. crazyrom 24 сентября 2012 08:03
              Цитата: Кариш
              То же не нашёл ссылку , но были факты , когда его подбили из кремниевого ружья или даже фузеи .А по сети гулял рассказ , как на него напали аборигены с каменными топорами и броня опять подвела абрашу и короче кончилось всё очень плохо. т.к. аборигенов и топоров было много , экипаж даже не успел абежать ,а был забит и сварен ( на суп ) прямо в башне ( а так как она у него очень большая ) - супа хватило на всех wassat


              Не смешно.
              Вот нашёл ссылку, смотри и читай: http://mikle1.livejournal.com/2778635.html
          2. crazyrom 24 сентября 2012 08:08
            Ссылку нашёл, смотрите и читайте обязательно!!!
            http://mikle1.livejournal.com/2778635.html
      2. avdkrd 19 сентября 2012 10:51
        Используете очень спорное клише, по поводу лучшей защищенности. Даже в лоб Абрамс во всех модификациях уступает т90. М1А1 кстати имел 105мм пушку, так что на начальном этапе он значительно уступал т72 по огневой мощи. Ваш вывод опирается на раскрученные тезисы маркетологов Абрамса. Лучшее оснащение? Что такое бой на " топографической местности", с чего вы взяли, что в т90 отсутствует навигация? Раннии модификации уступали только по качеству приборов ночного видения, но это вопрос не к танку а табуреткам и их предшесвенникам которые заказывают то или иное оснащение. У амеров реально гораздо лучше поставлено межродовое взаимодействие и лучше связь, но вот насколько устойчива связь через спутники и навигация посредством GPS при глобальном конфликте? Даже не глобальном, а просто с равнозначным противником, когда противник будет иметь возможность противодействовать РЭБ и сбивать спутники? Но мы сравниваем танки и если брать равнозначные версии то т90 рвет Абрамс как хомячка.Я имею в виду модификацию т90ам Тагил в сравнении с M1A2S.
        Я оприраюсь на следующие моменты:
        Броня - даже если считать, что лобовая проекция имеет равнозначное бронирование в самых защищенных местах , все равно т90 имеет гораздо меньшую площадь проекции и меньшее к % соотношении кол-во ослабленных зон. Защита бортов на т90 выполнена на гораздо более высоком уровне, на т 90 отсутствует выносная энергоустановка (на Абрамсе за башней) уязвимая для стрелкового оружия. На Т90АМ реализована эффективная защита крыши башни.
        Вооружение - пушки в целом равнозначные и по точности и по пробиваемости, правда т90ам предусматривает установку пушки 2А82, а это полное превосходствонад существующеми пушками от Rheinmetall Rh 120/L55. Наличие автомата заряжание вернее его отсутствие на Абрамсе очень снижает боевую устойчивость (человеческий фактор в виде негра заряжающего никто не отменял). Вертлюжная СТАБИЛИЗИРОВАННАЯ пулеметная установка на т90ам однозначно эффективней пулеметчика в люке на Абрамсе.
        Управление огнем - как то читал откровения американского танкиста (нашего бывшего соотечественника) и он очень негативно отзывался о СУО Абрамса по сравнению с Т80 особенно о надежности и дальномере. Соответственно если отталкиваться от от максимально "прокаченных" версий, то на т90ам реализованны очень эффективные решения в плане управления боем, существенно расширены возможности командира и наводчика, в первую очередь в плане поиска цели и обзорности. Так же танк интегрирован с перспективной системой управления тактического звена Созвездие. Отставание по отсутствию тепловизора уже давно в прошлом.
        Боевое применение - Американцы могут похвастаться лишь грамотным (безопасным) применением, при полном комплексном превосходстве, реальные боестолкновения с образцами советской школы замалчиваются и уничижаются (Кувейт, Ирак), хотя при желании можете найти информацию в интернете в том числе и официально подтвержденную. Вообще не правильно рассматривать танк как сугубо противотанковое оружие, это как раз подход американцев и Абрамс создавался больше по концепции противотанковой САУ. У нас изначально это средство огневой поддержки (довольно универсальное, в том числе противотанковое), именно этим обьясняется наличие ОФС с управляемым подрывом, которые на западе только начали создавать с отставанием 30 лет.
        Последнее- 20 лет назад я проходил срочную в Германии. Командир танка Т-80. Я служил в момент вывода войск но боевая подготовка была в полном объеме даже говорят больше. Нас учили как бороться с Леопардами и Абрамсами и по сравнению с модификациями того времени у нас было полное превосходство и по управлению огнем и защищенности и подвижности. Еще есть такой момент как эксплуатационная надежность. Так вот по этому показателю к наши танки амерам уже не догнать - подход принципиально разный.
        1. leon-iv 19 сентября 2012 11:00
          о на т90ам реализованны очень эффективные решения в плане управления боем
          А его разве показали?
          1. avdkrd 19 сентября 2012 12:17
            еще в 2011г. http://sdelanounas.ru/blogs/7797/
            1. leon-iv 19 сентября 2012 12:30
              еще в 2011г. http://sdelanounas.ru/blogs/7797/
              Нее то Т-90СМ от АМ они должны сильно отличатся.
        2. Ruslan67 19 сентября 2012 18:39
          никогда не сидел в танке поэтому сам не знаю ничего вы не в курсе как себя будет чувствовать экипаж абраши после прямого попадания 2-3 болванок в его замечательную броню даже без пробития и в первую очередь негр-заряжающий?
          1. Здравый смысл 19 сентября 2012 21:26
            Сидел в танке немало.
            Поначалу тоже были такие мысли - типа что чуствуют танкисты после непробивного попадания .
            Но потом поговорил с немалым количеством людей , узнал что практически ничего не чуствуют .
            Например после ночного боя вылезли на текущую проверку готовности - а на борту прожигание самтиметров на тридцать .
            Здравый смысл
        3. Darck 26 сентября 2012 08:21
          Даже в лоб Абрамс во всех модификациях уступает т90.
          У М1А2 940-960мм от бпс и 1320-1620 от КС,чем же он уступает ?У Т90 этот показатель ниже.
          Раннии модификации уступали только по качеству приборов ночного видения
          Только по качеству приборов ночного видения...ты видел русских танкистов ?У них входит в привычку отдавать эхом и все слова повторяют по два раза,отстуствие хорошей связи,видение картины боя тот же Блю Форс,это можно продолжать и продолжать,чего на Т90 нет.
          Броня - даже если считать, что лобовая проекция имеет равнозначное бронирование в самых защищенных местах , все равно т90 имеет гораздо меньшую площадь проекции и меньшее к % соотношении кол-во ослабленных зон.
          Есть данные ослабленых зон Т90АМ ?Я выложил фото ранних тешек там ослабленых зон побольше чем у Абрамса.И сколько этих Тагилов уже в армии,раз мы заговорили о,порвет как тузик грелку.
          на т 90 отсутствует выносная энергоустановка (на Абрамсе за башней) уязвимая для стрелкового оружия.
          Трататата....на Абрамсе ее убрали под броню,а потом и во все заменили на аккумуляторы.
          На Т90АМ реализована эффективная защита крыши башни.
          Просвяти меня об эфективной защите крыши башни.
          Вооружение - пушки в целом равнозначные и по точности и по пробиваемости,
          За пробиваемость отвечают снаряды,а они у Т90 в полной жопке.Производство новых снарядов не наладили.Ресурсность пушки у Ременталя больше,зеркальный датчик искревления канала ствола,только додумались поставить на Тагил.
          Наличие автомата заряжание вернее его отсутствие на Абрамсе очень снижает боевую устойчивость (человеческий фактор в виде негра заряжающего никто не отменял).
          О госпыдня,опять эти вставки с порно сайтов,у ручного заряжания,свои преимущества начальная скорострельность лучше,человек надежнее автомата,если у Т90 выйдет из строя автомат или заклинит,то ручное заряжание занимает от 30с -до1 мин,кому то придется отлучатся от своих обязаностей,чтобы зарядить пушку,боекомплект у Абрамса вынесен,это повышает живучесть экипажа,в городских боях заряжающий следит за окружающей обстановкой,этот же заряжающий помогает при обслуживании танка.Когда будете заниматься шапкозакидательством не забывайте о плюсах.
          Darck
          1. Darck 26 сентября 2012 08:21
            правда т90ам предусматривает установку пушки 2А82
            Ты спроси подвеска выдержит?На абрамс можно поставить 140мм пушку,но это надругательство над подвеской.
            Управление огнем - как то читал откровения американского танкиста (нашего бывшего соотечественника) и он очень негативно отзывался о СУО Абрамса по сравнению с Т80 особенно о надежности и дальномере.
            Ага поэтому Т80 на тендере просрал стрельбы,из за проблем с вычеслителем,наверно побочный эффект надежности.
            Соответственно если отталкиваться от от максимально "прокаченных" версий, то на т90ам реализованны очень эффективные решения в плане управления боем, существенно расширены возможности командира и наводчика, в первую очередь в плане поиска цели и обзорности. Так же танк интегрирован с перспективной системой управления тактического звена Созвездие. Отставание по отсутствию тепловизора уже давно в прошлом.
            Я тебя огорчу,все это на Абрамсе есть давно и как раз Тагил,это попытка дотянуть до этого уровня.
            Еще есть такой момент как эксплуатационная надежность
            Есть еще такой момент,как ремонтопригодность,на Абрамсе это быстрая замена целых узлов,по этому показателю Т90 далеко в попе.
            В целом Тагил это машина которая должна дотягивать до уровня того же Абрамса,Реликт на нее поставили не от хорошей жизни,а как раз чтобы держал тот же М829А3,все новшества,в виде управления огнем,поиска целей,опять догонение Абрамса,на котором все это стоит,штурвал для механика водителя,камеры заднего вида,все это уже давно есть у американцев.Теперь вопрос,о каких таких крутых навоведениях,которые порвут Абрамс ты тут говоришь?Пока я только вижу танк который сделали по стандартам НАТО.
            в танк трудно попасть, танк легко спрятать.
            Это уже не катит,современые СУО очень хороши,на дистанции в в 2км попадают в лист формата А4.
            то наш "подкачался", обзавелся 1000-сильным дизелем, который сделал его "быстрым как ветер".
            По разгону,скорости,он уступает Абрамсу,у В-92С при перегреве он теряет порядка 300лс,удельная мощность у него 21,5 против 23,8 у Абрамса.
            Darck
      3. Гражданский 19 сентября 2012 11:02
        StrategBV,


        Первый комментарий, по традиции, это без сомнения, сбор урожая лайков, так что, смысловой нагрузки не несет.


        да и тема статьи - чистый троллинг
        1. леликас 19 сентября 2012 11:33
          Совершенно верно , из серии АК или М-16, Гранит или Авианосец и массы подобных .А еще сложилось такое впечатление ,что в конце статьи нам как-бэ намекнули на нашу неполноценность .
        2. laurbalaur 23 сентября 2012 14:35
          Скорее уж холивар !)))
          laurbalaur
      4. аксакал 19 сентября 2012 11:07
        Цитата: StrategBV
        Первый комментарий, по традиции, это без сомнения, сбор урожая лайков, так что, смысловой нагрузки не несет.
        - статья тоже не очень понравилась. Намешал автор... Во первых, устаревшие стереотипы. Парень из российской глубинки, ничего кроме сохи не видевший - полная ахинея. Нет такой уже российской глубинки. Всеобщее образование сделали свое губительное дело. У меня даже недавно нанятая нянька-гастарбайтер из глухой узбекской глубинки с компом на ты уже была и сейчас общается со своими на своих форумах, что-то я сомневаюсь, что в России есть такая глубинка, что глухее узбекской. Не говоря уже о том, что этот парень из россйиской глубинки отлично управлется с трактором и комбайном, а значит справится и с танком.Давно уже российские новобранцы равнозначны амерским новобранцам, если не превосходят их. Короче, ахинея полная.
        Стратег, что-то вы выдумали тут много - "танцуют", плохому танцору непонятно что мешает. Танки абсолютны равнозначны, у каждого есть свои сильные и свои слабые стороны. По бронированию не нужно передергивать - Т-90 тоже особо в лоб не возьмешь, у него там тоже броня далеко за метр гомогенной брони. Меньшие размеры Т-90 вовсе не значит, что более слабая броня. В данном случае это значит меньшее забронированное пространство, только и всего. Да, тесновато, но щуплых парней и в России хватает.А раз так, то и конечное дело - за мастерством экипажа. А мастерство это как раз и состоит в умении испоьзовать свои сильные стороны и нивелировать слабые.
        Ну как раз с этим у нас не очень хорошо. Вот почитайте: "http://vpk-news.ru/articles/9284.
        Есть и другие, более подробные статьи, с выкладками (типа "за год не удается водителю механику набрать больше 250 часов наезду на танке, а это только взлет и посадка (аналог с обучением летчиков), а до конкретного мастерства уже руки не доходят - просто за год не успевают. Выход - профессиональные танковые экипажи. Вроде бы дороже по сравнению с бесплатными призывниками, но учитывая поломки из-за постоянно учащегося, каждый год меняющегося состава, в конечном итоге профессионалы более выгодны.
        Во вторых, для полной реализации сильных сторон Т-90 давно уже пора снабдить танк своим БПЛА. Уже есть игрушки за нсеколько сотен баксов, могущие летать по 20 мин, снабженные гиростабилизированными камерами с приемлемым разрешением и хорошим радиуправлением. А для танокв все никак это не войдет в штатное вооружение. Дорогущий тепловизор и сложный прицельный комплекс Сосна-У уже вошел в штатное вооружение, а простенький БПЛА - все никак... Меж тем такое БПЛА сделает невозможным саму возможность Абрамса подкрасться к Т-90 на расстояние эффективного выстрела. Обнаруживать Абрамс на расстоянии свыше 5 км (учитывая размеры Абрмаса и его хороший тепловой выхлоп от ГТД, даже на нашей электронике не составит труда сделать для БПЛА соотвествующую обнаруживающую аппаратуру) и просто его не подпускать на это самое расстояние эффективного выстрела, используя свою длинную руку - возможность пускать противотанковые ракеты через ствол. Да, у Абрамса есть как обороняться от таких ракет, но он не 100%, а у Т-90 есть ноги (или как их там, гусеницы), что бы просто отскакивать в нужный момент.

        А вы "танцует-не танцует" - фигня какая-то.
        1. T72Б 19 сентября 2012 11:27
          Учебка в Десне (под Киевом) перед развалом Союза имела штатными механами прапоров. Комбат БОУП нарадоваться не мог. Потом, когда все рухнуло, стало не до прапоров. А зря.
          T72Б
        2. StrategBV 19 сентября 2012 14:37
          Отвечаю:
          Я не говорил, что у нашего танка, тонкий лоб. Видимо не верно выразился. Наш танк меньше, в нём меньше оборудования. Автомат заряжания, это прекрасно и плохо, одновременно. В длительном бою, автомат дает выигрышь, экипаж не устает, да и человеческий фактор (вроде: уронил снаряд и нечайно сделал бум) вычеркивается. Но в ручной зарядке с досылателем, есть иной плюс, освобождается больше места и высока скорострельность, нет механических издержек, сразу загоняешь снаряд в пушку(это не троллить, скорострельность автомата, реально ниже).
          Наш танк, обладает хорошим лбом, маленькая башня, крепка и прочна. Малые размеры, это: А) компактность и сложность мишени, в танк трудно попасть, танк легко спрятать. Б) Маленькая масса, т.е. высокая проходимость и динамика(при наличаи мощного движка, который появился на поздних моделях). "Танцевать"- маневрировать, уходя от залпа врага, не давая нормально прицельться в себя. "Танцевать" можно, например если гнать по полю, на скорости 50км/ч, быстро уходя в повороты и стреляя по врагу (во врага попасть сложно, но ведь и он не может толком прицелиться). А тут еще одна фишка, какие моделисравниваем? Если одногодки, то мы не в сахаре, к тому моменту, когда наш красавец "вылез" из ворот завода, амер уже обзавелся 120мм пухой, страшненькой лобовой броней, динамической защитой (но не активной, на тот момент), а будучи по толще нашего (60тонн у "заокеанца", против 46 у "свояка"), он значительно выигрывал по мощности(на нашем стоял дизель В-84МС в 840л.с., против 1500 сильной турбины у американца, удельная мощность, у "вражины" больше. Если говорить о современных модификациях, то наш "подкачался", обзавелся 1000-сильным дизелем, который сделал его "быстрым как ветер".
          70% массы "Генерала", это броня. Так что, что бы не говорили улюлюкающие тролли, он защищен очень хорошо(на счет того, что его, "якобы" пробивают из крупнокаллиберного пулемета в корму, то это не правда, Абрамсы не редко воюют в городе, так что круговая защита у него на высоком уровне). Даже если рассматривать пушки, как равные, то амер крепче. У нас тоже есть комплекс активной защиты (кидайтесь в меня камнями, но Я не собираюсь бить себя пяткой в сосок и орать, что мы самые крутые на век), но он менее эффективен, чем тот, что разработан лучшими умами Европы и Америки, и установлен на амера.
          Мы отстаем технически, чудеса случаются, но только, при должной базе. А наш танк, это не чудо. Чудом был бы "Черный Орел", но его нет в серии.
          Т-90, считается средненьким танком(зайдите на любой, адекватный, аналитеческий(тематический) сайт). Мне нравится Т-90, но этот танк не для эпохи второго тысячелетия. Наши по прежнему делают танки, для масштабного наступления, на оборону врага, хотя сейчас настала эпоха локальных комфликтов. Вспомним последние конфликты: Ирак- несколько Абрамсов, было подбито из гранатометов и даже танков, гранаты прорвались через защитный заслон и попали в уязвимые точки, экипажи живы.
          Чечня(любаяиз двух компаний)- (и Я говорю это с тоской и скорбью)- наши танки подбивались из ручных гранатометов, жглись в борта и корму. Сколько наших ребят, не ушли с улиц Грозного?! Сколько несчастных танкистов, сгорело в своих танках?!
          Вот и ответ, наши солдаты погибают, при чем страшной смертью, в глупых войнах (по тому что, эти герои пали в войне, которую начали жадные идиоты). А американские бойцы, уходят раненными, реже убитыми, со всех своих войн (тоже глупых, но начатых грамотно).
          Мораль такова, "Черный Орел" лучше Абрамса, а вот Т-90, скорее всего, не выиграет. Я бы сказал, 60 на 40, в пользу американца. fellow
          1. Wedmak 19 сентября 2012 14:55
            Вот даже не хочется отвечать... У вас почему-то в последнем абзаце выходит, что на улицы Грозного под Новый год пошли те самые Т-90 с 1000-сильным дизелем и динамической броней, когда как на самом деле было совсем по другому. И причины той катастрофы уже не раз были названы.
            А американские бойцы... были не раз побиты, и не уходили из войн(которые как раз таки и начинали жадные идиоты из Америки),а их выгоняли, и не начатых грамотно, а начатых глупо(жадными нефтяными воротилами из-за Атлантики).
            1. StrategBV 19 сентября 2012 19:50
              Думаю, Ты понял что именно Я имел в виду, просто к словам придрался.
              У амеров есть одна фишка, они начинают войны за то, что в итоге получают. Да, они не всегда это получают и не всегда именно от этой страны. Но они не посылают своих солдат на бойню, и не в таких количествах. Когда слышу о Чеченской войне(не важно какой именно, да и о конфликтах на Кавказе в целом), моё сердце обливается кровью, а душа начинает болеть.
              А вообще: Мне надоело здесь спорить, Я посмотрел ответы на мои, там тупо придирки к словам и требования СУПЕРТОЧНОЙ информации. А напоследок, вот вам мысля: СССР, на основе обширнейшего военного опыта, в конце Второй Мировой, создал множество совершенных машин, ставших прорывом в своем классе... у амеров то боевой опыт есть и копится каждый день, а мы только за вахабитами по горам бегаем (кстати, бегает тот самый СПЕЦНАЗ), да митинги ОМОНом разгоняем. Про количество средств, выделяемых на оборонку у нас и у звезднополосатых, Я вообще молчу. И у кого скажите мне на милость, больше потенциал к созданию отличных танков? Это была мысль на прощание. Больше Я по этой статье писать не буду, по тому что не вижу смысла спорить с глухими крикунами. fellow
              К Тебе лично, это не относится, это последняя часть, для тех, кто любит громко орать и сильно вопить. fellow
          2. leon-iv 19 сентября 2012 15:04
            Но в ручной зарядке с досылателем, есть иной плюс, освобождается больше места и высока скорострельность, нет механических издержек, сразу загоняешь снаряд в пушку
            То есть вы даете гарантию что закидной лучше аз на скорости 30 км в час по полю?
            Если одногодки, то мы не в сахаре, к тому моменту, когда наш красавец "вылез" из ворот завода, амер уже обзавелся 120мм пухой, страшненькой лобовой броней, динамической защитой (но не активной, на тот момент)
            Лолище изначально М1 был с хилой 105мм недопухой потом только у немцев лицуху приобрели.
            А где у них ДЗ пальчиком ткните. Первая бортов возможно появится на TUSK2
            он значительно выигрывал по мощности
            И проигрывал про стратегической мобильности.
            И сейчас его планируют заменить на немецкий дизель MB883 вроде(модель могу путать)
            70% массы "Генерала", это броня
            Эмм а у других танков что? или цимус воздух защищать?
            У нас тоже есть комплекс активной защиты (кидайтесь в меня камнями, но Я не собираюсь бить себя пяткой в сосок и орать, что мы самые крутые на век), но он менее эффективен, чем тот, что разработан лучшими умами Европы и Америки, и установлен на амера.
            Взорвите рунет сенсацией Серийной КАЗ для М1? Из сериной только Трофи для Морковки Quick Kill таки еще не допилили. и отказались от него
            http://www.neoseeker.com/forums/41612/t1505597-honey-badgers-anti-missile-force-
            field/2.htm
            Сколько несчастных танкистов, сгорело в своих танках?
            Не больше чем в других.
            Т-90 считается средненьким танком(зайдите на любой, адекватный, аналитеческий(тематический) сайт)
            А какой из них? Из танков и из сайтов какой.
            Абрамсы не редко воюют в городе, так что круговая защита у него на высоком уровне)
            Поэтому в срочном порядке запилили TUSK Kit
            1. avdkrd 19 сентября 2012 20:19
              Полностью согласен с замечаниями. М1 был мертворожденным со 105мм и СУО на М1 была очень далека от идеала, близка к т72 но даже в проекте не имела комплекса управляемого вооружения. Российские танки, включая т64, т72, т80, т90 имеют гораздо меньше ослабленных зон в углах безопасного маневрирования, у версии Тагил на мой взгляд они сведены несущесвенному минимуму.
            2. Kars 20 сентября 2012 00:05
              Цитата: leon-iv
              То есть вы даете гарантию что закидной лучше аз на скорости 30 км в час по полю?

              Все так за закидного беспокоятса,просто интересно кто представляет танковый бой со скорострельностью хотя бы 5-6 выстрелов в минуту?По чем так стрелять?В одну точку?

              А вот то что заброневой обьем больший занимает,хавчик жрет,беспокойство доставляет при эвакуации достовляет,может забыть шторку (броне) закрыть.Высоту башни тоже увеличивает.
              1. Пупырчатый 20 сентября 2012 01:06
                Зато дает плюс в повседневном обслуживании танка, более длительные смены при дежурствах и т.д. wink
                1. Kars 20 сентября 2012 11:22
                  Цитата: Пупырчатый
                  повседневном обслуживании танка

                  а арабов нанемать не пробовали?гусеницы мыть,пыль пратирать?
                  ехали бы ссзади Меркавы на верблюде))))
                  1. Пупырчатый 24 сентября 2012 23:18
                    Обычно шарятся где-то рядом бедуины на верблюдах и ослах. Одна проблема: отвернешься - и кто-нибудь уже стырил гусеницу 8)
            3. Кариш 24 сентября 2012 07:46
              Цитата: leon-iv
              Но в ручной зарядке с досылателем, есть иной плюс, освобождается больше места и высока скорострельность, нет механических издержек, сразу загоняешь снаряд в пушку
              То есть вы даете гарантию что закидной лучше аз на скорости 30 км в час по полю?

              Вопрос дилетанта ( т.е. меня , я действительно не понимаю ) может кто объяснит поподробней , почему ни в Абраме , ни в Меркаве , ни в Леопарде - автомат заряжания не предусмотрен. Про техническую сторону - типа не смогли создать - лучше не пишите -не поверю. Пожалуйста внятное объяснение т.к. все эти танки отсталыми может назвать только слепоглухонемой
              Кариш
          3. с1н7т 19 сентября 2012 22:02
            "это не троллить, скорострельность автомата, реально ниже"...
            Что за ерунда, простите? Насколько ниже? Насколько помню (не со слов брата, свата и книжек) - "закидной" первый выстрел зарядит примерно за 6 сек., второй - около 8 сек., третий - около 11-12 сек., а АЗ каждый раз тупо через 7 сек. Так кто "ниже"?! laughing
            с1н7т
          4. негоро 19 сентября 2012 23:34
            По поводу Скорости ручной перезарядки -ВЫ наверно регулярно в ручную заряжаете?
            негоро
            1. с1н7т 20 сентября 2012 23:18
              Давно не практикую laughing
              В чём Вы усомнились? Я эти зачёты несколько лет сдавал, с "перекрытием" - ибо спортом занимался) Но АЗ/МЗ в этом плане всё же круче будут)))
              с1н7т
      5. albanec 19 сентября 2012 11:27
        Т-72 абрамсов по пустыне еще в Ираке гоняли. смысл спорить? говорить о танке все равно что о железяке, многое зависит от различных обстоятельств: подготовка экипажа, местности и пр.

        вот отличная статья на topwar.ru, рекомендую

        albanec
        1. Самовар 19 сентября 2012 17:45
          albanec
          абрамс на фото был уничтожен американцами из-за поломки, чтобы не отдавать его в добрые иракские руки.
          Самовар
          1. vkaplich 25 сентября 2012 04:06
            я конечно не великий эксперт но что то мне подсказывает что если бы американцы все же решили уничтожить свой танк из за поломки вряд ли бы они стали дырявитьего броню, ибо сделать это не так уж просто, уж гораздо проще кинуть во внутрь пару зажигательных чтобы выгорел он полностью... с другой стороны слышал авторитетное мнение что американцы крайне редко уничтожали свои танки из за поломок, гораздо чаще их просто эвакуировали... танк стоит немало денег, а спешить им особо не куда...
            vkaplich
            1. Darck 30 сентября 2012 16:09
              я конечно не великий эксперт но что то мне подсказывает что если бы американцы все же решили уничтожить свой танк из за поломки вряд ли бы они стали дырявитьего броню, ибо сделать это не так уж просто, уж гораздо проще кинуть во внутрь пару зажигательных чтобы выгорел он полностью...
              Тот что пробито БПС это Кажун,в него кидали гранаты,но танк не сгорел,потом выстрелили БПС,танк все равно не сгорел,позже пустили Маверик,но Иракцы пытались его утащить,в дагонку пустили второй Маверик,и того гранаты+1 БПС+2 Маверика.
              Darck
      6. Василенко Владимир 19 сентября 2012 11:29
        Цитата: StrategBV
        На самом деле, далеко не факт.

        вот когда встретятся в РЕАЛЬНОМ бою тогда и говорить можно будет
      7. Averias 19 сентября 2012 11:37
        Есть нюанс, привод башни расположенный сзади Абрамса - уязвимое место. попадание из пулемета, умелый подрыв гранатой или выстрел из РПГ из пулемета и танк горит. В Ираке это наглядно продемонстрировано. У наших есть боезаряд создающий ЭМИ в зоне поражения - вся электроника нафиг. Ну и тот факт что на испытаниях наш танк свим ходом приехал на дозаправку после 5 попаданий из РПГ и сам же уехал дальше - всетаки что то говорит в его защиту. В статье правильно замечено - немаловажную роль играет экипаж, дураку хоть что дай он сломает.
        1. Nubia2 19 сентября 2012 11:58
          Начнем с того, что это был не привод башни, а ВСУ.
          Далее...Это был ЕДИНИЧНЫЙ случай. С него прошло уже достаточно времени.
          И После этого как раз ВСУ оттуда убрали.
          .
          Цитата: Averias
          У наших есть боезаряд создающий ЭМИ в зоне поражени

          можно ссылочку? ттх, название этого боеприпаса..
          Nubia2
          1. Averias 19 сентября 2012 12:12
            Не нужно врать, на модифицированных Абрамс ВСУ как стояла так и стоит.

            В печати опубликованы сообщения о создании в России опытных образцов ЭМИ-оружия в виде реактивных гранат, предназначенных для электромагнитного подавления системы активной защиты танка. В России уже имеются экспериментальные образцы 100-мм и 130-мм электромагнитных снарядов, 40-мм, 105-мм и 125-мм реактивных электромагнитных гранат, 122-мм электромагнитных боевых частей неуправляемых ракет [18].
            На выставке ЛИМА-2001 в Малайзии (2001 год) Россия продемонстрировала действующий образец боевого ЭМИ-генератора "Ранец-E" (Defence Systems Daily, 26.10.2001). Этот комплекс был создан как средство обороны мобильных РЭС от высокоточного оружия. Новая система состоит из антенны, высокомощного генератора, подсистемы управления, измерительной установки и источника электропитания. "Ранец-E" может быть изготовлен в стационарном и мобильном вариантах. Мощность его излучения в импульсе длительностью 10–20 нс в сантиметровом диапазоне волн превышает 500 МВт. Такие параметры, по утверждению Рособоронэкспорта, позволяют поражать системы наведения и электронное оборудование высокоточных боеприпасов и управляемых ракет на расстоянии до 10 км в 60-градусном секторе(Агентство ИТАР-ТАСС, 12.10.92).

            Кстати ВСУ как раз башню и вращает. На кой ляд тогда она вообще нужна?
            1. Nubia2 19 сентября 2012 12:31
              ВСУ стоит, но уже в другом месте, а не за башней.
              И нужна она для обеспечения работы аппаратуры танка в случаях, когда основной двигатель заглушен.
              Nubia2
              1. Averias 19 сентября 2012 12:39
                Вот когда движок заглушен - что будет крутить башню? Как раз ВСУ и будет. Вы что то батенька сами себе противоречите. Или бравые американские танкисты ее в ручную что ли вращают. Это круто, ей богу. Ну с трех раз тогда догадайтесь какова будет скорость прицеливание и точность попадания. И хватит минусы лепить не дети же. Хотя Ваше право.
                1. Nubia2 19 сентября 2012 12:42
                  Соглашусь..но как я и сказал - это происходит исключительно в случае заглушенного основного двигателя.
                  Так что никакого противоречия в моих словах нет.
                  Но ВСУ не являяется "приводом башни" как написали вы в своем комментарии.
                  Но, кстати и без ВСУ могут справиться (как многие другие)
                  На первых же Абрамсах что-то ведь ее вращало)) и без ВСУ справлялись.

                  Про минусы же..не по адресу))
                  Nubia2
                  1. Averias 19 сентября 2012 13:00
                    По нашему это называется ДДМ(дополнительный дизельный мотор), он не защищен основной броней а находится в стальном коробе 1.5 см толщиной а так же точный огонь из пулемета(зажигательными) по топливной системе, а она общая с основным двигателем - вызывает нормальный такой пожарчик. А сама ВСУ(ДДМ) была к нему присобачена из за того что основной двигатель медленно крутил башню.
                    Кстати про не пробиваемую лобовую броню (в статье сказано), последние модификации РПГ ее делают шутя.
                    1. Nubia2 19 сентября 2012 16:51
                      Цитата: Averias
                      По нашему это называется ДДМ(дополнительный дизельный мотор), он не защищен основной броней а находится в стальном коробе 1.5 см толщиной

                      И что?
                      Только этот ящик более не находится за башней.
                      Вы приводите ЕДИНСТВЕННЫЙ подобный случай как норму.
                      Весьма странно.
                      С таким же успехом можно говорить, что советсвие танки поражаются ручными осколочными гранатами только потому, что подобный случай так же был..напоминать или знаете?
                      Nubia2
                      1. Averias 19 сентября 2012 17:19
                        Ну случай скажем не единичный, причем далеко не единичный. А модификаций Абрамса предостаточно, так же и наши то же подвергаются мод., понятно, что было глупо американцам не учесть такое слабо звено в танке. А что делать с проблемой забора воздуха, в пустыне они с этим горя хапнули из за песка(мелко дисперсного), а так же прожорливость и как не странно капризность к качеству топлива.
                      2. Kars 19 сентября 2012 17:43
                        [quote=Averias]Ну случай скажем не единичный, причем далеко не единичный[/quote]
                        Правда?поделитесь статистикой.[quote=Averias]не учесть такое слабо звено в танке[/quote]
                        Они перестраховались.[quote=Averias]
                    2. Nubia2 19 сентября 2012 17:53
                      Кстати, про лобовую броню.
                      Подскажите - каким именно РПГ и как часто была пробита лобовая броня Абрамса.
                      Не подскажите - потому как ни разу из РПГ она не пробивалась.
                      Зафиксирован всего ОДИН случай пробития лобовой брони этого танка. И сработала в даннм случае не граната рпг, а ракета AGM-65 «Мэверик» с кумулятивной бч.
                      Nubia2
                      1. Averias 19 сентября 2012 20:49
                        Прошу пардона, занесло меня на повороте. Полностью согласен с Вами, это "Мэверик" шарахнул, перепутал я в запале. Если не прав так и говорю что не прав. РПГ не плох по бортам работает в случае с эти танком. Кстати в Ираке 9 Абрамсов подбили из устаревших РПГ. ТАк что еще раз прошу пардону.
                      2. cth;fyn 24 сентября 2012 17:05
                        РПГ-29 пробьет у него там 1.5 м бронепробиваемости, плюс еще на зло сыграет урановая броня которая загорится и сожжет экипаж.
              2. Bad_gr 19 сентября 2012 23:21
                Цитата: Nubia2
                ВСУ стоит, но уже в другом месте, а не за башней.

                Нигде она уже на последних модификациях Абрамса не стоит : заменили на дополнительные аккумуляторы, что разумеется, полноценной заменой ВСУ быть не может.
                Первые ВСУ на Абрамсах стояли на корме (справа). были проблемы с потерей ВСУ при маневрировании (сильно выпирает за габариты)
                Далее, её перенесли на башню, где при её повреждении появилось возможность спалить весь танк, так как горящее топливо с ВСУ лилось в машинное отделение.
                Далее перенесли ВСУ в моторный отсек, вместо 200-от литрового бака с топливом (с левой стороны). Но выпустив несколько штук Абрамсов с такой компоновкой ВСУ от неё отказались в пользу дополнительных аккумуляторов.

                Повторюсь, сейчас ВСУ на Абрамсы не ставят.
                1. Kars 19 сентября 2012 23:34
                  Цитата: Bad_gr
                  были проблемы с потерей ВСУ при маневрировании

                  Проблемы может и были,но на башне стояли только у Морпехов,
                  Цитата: Bad_gr
                  так как горящее топливо с ВСУ лилось в машинное отделение.

                  Просто интересно а как же защита от напалма и бутылок КС?
            2. Кариш 24 сентября 2012 07:52
              Цитата: Averias
              В печати опубликованы сообщения о создании в России опытных образцов ЭМИ-оружия в виде реактивных гранат, предназначенных для электромагнитного подавления системы активной защиты танка. В России уже имеются экспериментальные образцы 100-мм и 130-мм электромагнитных снарядов, 40-мм, 105-мм и 125-мм реактивных электромагнитных гранат, 122-мм электромагнитных боевых частей неуправляемых ракет [18].
              На выставке ЛИМА-2001 в Малайзии (2001 год) Россия продемонстрировала действующий образец боевого ЭМИ-генератора "Ранец-E" (Defence Systems Daily, 26.10.2001).

              Не понял ? А снаряды где ? Хоть ссылочку какую то адекватную То , что вы написали - это станция , которая не имеет ничего общего с ЭМИ.
              Цитата: Averias
              системы наведения и электронное оборудование высокоточных боеприпасов и управляемых ракет на расстоянии до 10 км в 60-градусном секторе(Агентство ИТАР-ТАСС, 12.10.92).

              ИТАР ТАСС от 92 года . То есть уже 20 лет существует и никто кроме Вас о нём не слышал laughing
              Кариш
        2. Averias 19 сентября 2012 12:05
          Обалдеть, это какой такой "патриот" мне минус влепил? Или что, правда глаза режет. Чего за бред. Ежели минус влепил - так обоснуй.
          1. Nubia2 19 сентября 2012 12:38
            Цитата: Averias
            Обалдеть, это какой такой "патриот" мне минус влепил?

            Цитата: Averias
            Чего за бред.


            Ух ты..какой вы впечатлительный))) Или вам нельзя ставить минусы?)
            Улыбнули)))
            Nubia2
            1. Averias 19 сентября 2012 12:43
              Дык я же ежели за дело, так я завсегда не против. А за просто так, хотя почему бы и нет. Просто отродясь никто не минусовал - а тут такое событие, наверно занервничал сильно:)))
              1. Nubia2 19 сентября 2012 13:00
                Так мне например их влепили уж не мало))
                И никогда не агрументировали за что))
                И что? Сон терять из за этого?))
                Nubia2
                1. Konrad 21 сентября 2012 20:03
                  Цитата: Nubia2
                  И никогда не агрументировали за что

                  Я тоже минус сержант ! Если лепят минус молча, значит я прав !
                  Konrad
              2. Кап-3 ссср 19 сентября 2012 13:33
                Командир, не переживай. Погляди по коментам. Этот звездёныш, пёрнул, дриснул и свалил, а ты растраиваешся из за таких.
                1. Nubia2 19 сентября 2012 16:38
                  вы видимо, не предполагаете, что люди могут заниматься еще чем-то помимо данного сайта))
                  кстати, вы хам..но, это уже не мое дело)
                  Nubia2
            2. Averias 19 сентября 2012 20:56
              Кстати, это вот просто так, для информации: российская 30-мм пушка 2А42 / 2А72 проламывает с дистанции 1000 м броню толщиной 120 мм очередью из восьми бронебойно-трассирующих снарядов 3УБР6. Это данные обстрела на полигоне реального «Леопарда-1А4». И это только восемью (!) снарядами.
              1. Kars 19 сентября 2012 21:23
                Цитата: Averias
                «Леопарда-1А4».

                а где у Лео 1А4 есть броня в 120 мм?
                Цитата: Averias
                И это только восемью (!) снарядами.

                и есть уменя огромное сомнение что они все 8 попадут рядом,при стрельбе по не статичной мишени.

                А еще бы расказали откуда у нас (СССР) или вас(РФ) нарисовался Леопард 1
                Чей подарок?
        3. Nubia2 24 сентября 2012 16:54
          Решил вернуться к теме..
          Кстати, вы в курсе где именно расположена ВСУ у вашего любимого Т-90?
          Чем она защищена?
          А то расположение её у Абрамса (причем старое) вы считаете недостатком, а не менее уязвимое её расположение у Т-шки как-то не замечаете.
          Nubia2
          1. Bad_gr 24 сентября 2012 20:27
            Цитата: Nubia2
            Кстати, вы в курсе где именно расположена ВСУ у вашего любимого Т-90?
            Чем она защищена?

            ВСУ актуальна для танков с турбиной (Абрамс, Т-80), а для танков с дизелями желательно, но не критично.
            На наших Т-80 ВСУ находится на левой надгусенечной полке и сама ВСУ (в отличии от Абрамовской) довольно компактна и за габариты танка не выпирает . Если мне не изменяет память, своего бака с топливом она не имеет (топливо берёт из общей системы) поэтому её поджечь маловероятно и расположена она вдалеке от от жалюзи моторного отсека.

            ВСУ на Т-90 штатно предлагается только на модификации Т-90МС, причём не с турбиной , а с поршневым движком и за габариты корпуса танка она выпирает не более, чем ВСУ Т-80, только на самой полке занимает чуть больше места. Пожар на надгусенечной полке тушится элементарно, живучесть танка не снижает (танк из строя не выводит).
            1. Nubia2 26 сентября 2012 21:01
              Так ведь и у Абрамса сейчас она находится практически там же(левая надгусеничная полка.
              За пределы корпуса не выходит.
              Что до желательно, но не критично..так ставят ее на т-90..
              И располагается аккурат рядом с внешними топливными баками.ак что приводить в качестве недостатка расположение ВСУ..
              все равно, что в чужом глазу сор высматривать...и пох, что у себя не лучше.
              Nubia2
              1. Bad_gr 26 сентября 2012 22:17
                Цитата: Nubia2
                Так ведь и у Абрамса сейчас она находится практически там же(левая надгусеничная полка.
                За пределы корпуса не выходит.

                А где бы на фото этого варианта взглянуть ? Я о таком варианте даже не слышал

                Цитата: Nubia2
                .... что приводить в качестве недостатка расположение ВСУ..
                все равно, что в чужом глазу сор высматривать...и пох, что у себя не лучше.

                Повторюсь, на надгусенечной полке у Абрамса ВСУ не встречал, хотя этим вопросом интересовался.
                Первое. Расположение ВСУ Абрамса сзади справа - как недостаток назывались большие габариты самого ВСУ, выпирающие за габариты танка, что не раз приводило к плачевным последствиям для этого ВСУ.
                Второе. Расположение ВСУ на башне, забраковали по причине нахождения ГСМ этого самого ВСУ над моторным отсеком танка, в результате чего появилась возможность вывести танк из строя даже из пулемёта.

                Наша техника вышеперечисленных недостатков не имеет. ВСУ, думаю, поджечь можно, но чему там хорошо гореть ? пару литров масла внутри бронированной коробки катастрофы не сделают. А топлива там практически нет, так как питание не из своего бака (его нет), а из общей системы.
                1. Nubia2 27 сентября 2012 08:22
                  Пожалуйста.
                  Фото сделано с крыши мто вниз налево...как раз на надгусенисную полку.
                  И кстати, находится в отдельном небольшом отсеке.

                  Как это наша техника не имеет?
                  На приведенных и вами и мной фото всу наших танков как раз и выпирает за габариты.
                  Про расположение ВСУ Абрамса в ящике сзади башни уже можно лет 10 как забыть, но многим очень нравится выдавать прошлое за действительное.
                  Про то, чему там гореть...конечно..соседство всу с внешними топливными баками исключают всякую возможность пожара.
                  Что же до горения собственно всу, то ваши выводы относительно того, чему там гореть вполне применимы и к нынешнему ее расположению на Абрамсе.

                  Что же до актуальности ее не танке, то она актуальна не только на турбинных машинах.

                  Nubia2
                  1. Bad_gr 27 сентября 2012 20:57
                    Цитата: Nubia2
                    На приведенных и вами и мной фото всу наших танков как раз и выпирает за габариты.

                    Во первых. Не выпирает. Дополнительные 2х200 литровые бочки с топливом - это штатное расположение бочек и за них ВСУ не заходит. А на Т-90 МС от стрелкового ВСУ прикрыто бронёй,а от от кумов закрыто решёткой:

                    Цитата: Nubia2
                    Что же до горения собственно всу, то ваши выводы относительно того, чему там гореть вполне применимы и к нынешнему ее расположению на Абрамсе.

                    По последнему расположению ВСУ на Абрамсе - не спорю.
                    Но повторюсь, нет "нынешнего расположения ВСУ на Абрамсе" :
                    Абрамсов с ВСУ у которых расположение как на последнем фото (на надгусенечной полке) было выпущено всего несколько штук, а современный Абрамс ВСУ не имеет (вместо него доп.аккумуляторы, что совсем не равнозначная замена ВСУ).
                    Другими словами, американцы не смогли решить актуальных проблем, которые возникали при установке ВСУ.
                    1. Nubia2 27 сентября 2012 21:33
                      Странно, смотрю на фото, которое вам показал - выпирает.
                      Так яя и не говорил, что она выходит за бочки.
                      А о том, что соседство весьма уязвимое.
                      О том же что это штатное их (бочек) место...так знаю.
                      Что опять же не есть плюс.
                      Теперь к Абрамсу.
                      Смею вас заверить что полтора года назад на Абрамсах ВСУ стояли.
                      Так уж получилось, что видел лично.
                      Про аккумуляторы можно ссылочку, плиз.
                      Заранее спасибо.
                      ...
                      Но, даже с учетом вами написанного можно признать, что возможность поражения танка путем расстрела его ВСУ из пулемета изчезла (вашим или моим вариантом, уже не важно), и этот "недостаток" можно не приплетать в обсуждениях.
                      Nubia2
                      1. Bad_gr 30 сентября 2012 00:21
                        Цитата: Nubia2
                        Про аккумуляторы можно ссылочку, плиз.
                        Заранее спасибо.....

                        Первоисточник, где читал о аккумуляторах вместо ВСУ, не нашёл.
                        Но на форумах попадается информация, косвенно это подтверждающая.
                        К примеру:
                        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                        Гость Мк3
                        - ........... Во-вторых, Вы не в курсе, что именно наличествует в программе SEP (то есть имеется реально, а не на бумаге - типа "UAAPU в принципе есть, но пока вместо нее дополнительные АКБ") ?

                        Ghostrider
                        - .....UAAPU нет и деятельности по поиску альтернативы тоже не наблюдается... Серийное производство не начиналось, в 1999 году (уточнил дату) разработка была прекращена из-за отсутствия средств. Система отменена для всех М1А2SEP. Т.е. программу формально не закрыли, но шансов, что в ближайшее время ВСУ доведут до ума или найдут замену, нет...
                        http://forums.airbase.ru/2005/07/t33717,5--boesposobnost-abramsa-pri-vzryve-boez
                        apasa.html

                        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                        -.......В 2002 г. армия заказала у GDLS 25 новых газотурбинных ВСУ (UAAPU) с опшеном на еще 447. Всего их сделали и установили (под броню в двигательном отсеке) где-то на полсотне M1A2SEP. Больше делать не стали - "сэкономили". Остальные M1A2SEP ездят вообще без ВСУ и жгут топливо как сумасшедшие. У M1A1 ВСУ болтается на корме....
                        .
                        С Популярной Механики
                        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

                        Cам понимаю, что это не доказательство, тем более, что процитированное не из свежих новостей (мне попадались новости по этому поводу уже в этом году, но смысл тот же).
                        Если что найду новое по ВСУ Абрамса, отпишусь.
                      2. Bad_gr 30 сентября 2012 10:57
                        Цитата: Nubia2
                        Странно, смотрю на фото, которое вам показал - выпирает.

                        Судя по этому фото, не выпирает:

                        Кстати, замечу, Т-90МС от выставки к выставке меняется (не кардинально, но видно, что работа по его доводке ведётся постоянно)
                      3. Nubia2 4 октября 2012 13:48
                        Не выпирает? Как раз да))
                        За габарит корпуса выпирает.
                        За габарит с доп баками нет.
                        Да и не о том спорим))) (а может и о том)))
                        я ведь к чему веду...к тому, что у самих ВСУ защищено от воздействия огневых средств поменьше чем у янки.
                        И к тому, что уже не следует приводить в качестве недостатка расположение всу (есть или нет - другая тема) в корзине сзади башни Абрамса.
                        ...
                        Про то, что работа ведется - само собой..не отрицаю.
                        И хорошо, что так.
                        Только почему многие думают что она ведется только у нас?
                        Если уж мы меняем расположение ВСУ на основании испытаний и мирной эксплуотации, то почему болшенству абрамсоненавистников в голову не приходит, что янки делают то же самое, основываясь на БОЕВОЙ ОПЫТ?)))
                        Nubia2
                      4. Bad_gr 5 октября 2012 22:21
                        Цитата: Nubia2
                        Не выпирает? Как раз да))
                        За габарит корпуса выпирает.
                        За габарит с доп баками нет.

                        Ещё один ракурс:
                      5. Nubia2 8 октября 2012 12:05
                        Спасибо за фото.
                        но, вряд ли в нашей дискуссии оно что-то меняет.
                        Задняя стенка всу в данном случае вровень с противокумулятивными решетками. Которые, в свою очередь, отстоят от основного корпуса..
                        Но ведь уже не в этом дело.
                        А в том, что недостаток выносной всу присутствует у наших "современных" танков.
                        ps/
                        можно ссылку на источник..?
                        спасибо
                        Nubia2
      8. Юрий3005 19 сентября 2012 12:14
        Судя по всему ваше сообщение строится на западной пропаганде всепобедимости американской армии.
        Ну да, конечно в Ираке против дезорганизованной и деморализованной иракской армией на т-72 амеры со своими абрамычами имели подавляющее превосходство. Весь бой сводился сначала к ковровой бомбардировке и последующей зачистке отдельного участка фронта и не дай Бог какой-нибудь не слишком сознателный иракец вдруг пальнет в ответ, тут же будет вызвана вся амерская авиация и поддержка флота с томагавками. И при всем при этом амеры умудрялись терять свои "супер"танки на ровном месте. Фото подбитых абрамсов я думаю все видели.
        После 2-ой мировой американцы НИ РАЗУ на суше не сталкивались с равнозначным по силе противником, так что не стоит так уж распинатся перед ними.
        В одном автор прав, данные танки никогда не сойдутся в очном противостоянии так как если вдруг война между Россией и США, гипотетически все таки случится, до танковых боев точно дело не дойдет wassat
        И тут кстати не приведен один очень важный компонент, как защита от ОМП. Вот интересно какая она у Абрамса с его броней из обедненного урана??
        1. ДЫМитрий 19 сентября 2012 12:41
          Цитата: Юрий3005
          И тут кстати не приведен один очень важный компонент, как защита от ОМП. Вот интересно какая она у Абрамса с его броней из обедненного урана??

          Как говорят в Одессе- таки Вы будете смеяться, но вкладка из обедненного урана, поставлена в броню как раз для защиты от последствий ядреного взрыва. Дело в том, что уран обладает высоким нейтронным эффективным сечением, то есть дает неплохую защиту от проникающей радиации. А вот как раз применение панелей из обедненного урана, против оперенного лома весьма спорно.
          ДЫМитрий
        2. Nubia2 19 сентября 2012 17:57
          Цитата: Юрий3005
          Ну да, конечно в Ираке против дезорганизованной и деморализованной иракской армией на т-72 амеры со своими абрамычами имели подавляющее превосходство.

          вы считаете, что это плохо?
          Цитата: Юрий3005
          Фото подбитых абрамсов я думаю все видели.

          Фото сгоревших Т-72 видали даже чаще..и поновее. Взять ту же войну 08,08,08.
          Nubia2
          1. Bad_gr 19 сентября 2012 23:10
            Цитата: Nubia2
            Фото сгоревших Т-72 видали даже чаще..и поновее.

            Поджечь можно любую технику, а Т-72, которых выпущено под 30 тыс.штук, один из самых (если не самый) воюющий танк в мире. Так что, его фотографий море.
        3. vkaplich 25 сентября 2012 04:18
          очень грустно когда Россия теряет танкистов десятками и сотнями убитыми воюя против 5-6 тысяч чурок в Чечне... при этом США теряет намного меньше вояю с полноценной хотя и несколько устаревшей армией целой страны... хотя должен заметить в Чечне танки российской армии были не сильно новее танков иракской...

          как то нелепо слушать выкрики людей о тотальном превосходстве Т-90 над Абрамсом... надо все таки быть реалистичнее... Россия ведь тоже с равнозначным противником пока не сталкивалась и еще большой вопрос как бы все сложилось...
          vkaplich
          1. Bad_gr 25 сентября 2012 19:37
            Цитата: vkaplich
            надо все таки быть реалистичнее... Россия ведь тоже с равнозначным противником пока не сталкивалась и еще большой вопрос как бы все сложилось...

            В Чечне, в первую компанию, было до 9-ти противотанковых средств на один российский танк. А равнозначный противник это как ? одно противотанковое средство на один танк ? или тяжёлая бронетехника против тяжёлой ? так ведь при объявлении Ичкерии независимой от России республикой (Ельциновские времена), при выводе воинских частей из Чечни, всё вооружение, включая тяжёлое (в том числе и танки) им было оставлено (другими словами, на вооружении Чечни они находились).
      9. Андрей из Челябинска 19 сентября 2012 12:36
        Цитата: StrategBV
        а если ему можно будет смотреть на изображение со спутника, то он сможет воочию увидеть своего противника

        Вообще-то расшифровка спутниковых данных и передача их боевым подразделениям в США сейчас занимает от полутора до двух суток.
      10. Кап-3 ссср 19 сентября 2012 13:15
        Судя по вашим высказываниям, специалист в этой области вы некудышный. Выводы делать на пустом месте или на основе рекламных роликов, много ума не надо. Единственное прискорбно, что таких горе специалистов развелось как собак нерезаных на просторах нета.
      11. baron.nn 19 сентября 2012 14:40
        StrategBV :
        В 41 немецкие панцермарины тоже вроде как более защищенные были, а как то их все-же победили... Во многих войнах враг государства российского был лучше оснащен, но итог для них был один...
        1. Konrad 21 сентября 2012 20:07
          Цитата: baron.nn
          В 41 немецкие панцермарины тоже вроде как более защищенные были

          Не было этого, читайте больше! А класса Т-34, не говоря уж о КВ - и в помине не было.
          Konrad
      12. sergey05 19 сентября 2012 15:33
        Он и дороже в разы. Я не сомневаюсь в возможности наших инженеров создать супер-пупер танк, я сомневаюсь в производить(покупать) такой танк.
        sergey05
      13. Igorboss16 19 сентября 2012 15:46
        знаю я этот абрамс не по наслышке







        в нынешних войнах хорошо показано на сколько они хороши , хоть у него и говорят что броня хороша но слишком много мест где этой брони совершенно нет
        делаем вывод что наличие на танке различной крутой брони за кучу бабла совершенно может оказатья бесполезно , при попадании например в всу и в другие места даже из пулемёта
        Igorboss16
        1. Wedmak 19 сентября 2012 17:04
          А чем это его на первом снимке так... разхе... того..?
          1. Igorboss16 20 сентября 2012 23:04
            похоже что сначала подорвали на чём то очень мощном а потом сработал собственный боезапас
            Igorboss16
      14. director 19 сентября 2012 18:27
        какая система, какой защиты-дискавери выключи. помимо самого боя, есть еще одна важная задача для танка- добраться до него(боя) ,тупо доехать, и если дело происходит не в ровной пустыне, то я еще посмотрю как АБРАША по какашкам лазеть будет и как долго. Хватит мыслить юнитами, танк должен ползать везде и долго , таскать на себе солдат , аммуницию и еще ДОЛБИТЬ все, что потребуется, включая танки противника .
        director
      15. бук 19 сентября 2012 21:51
        расскажи о крутой бране абрамса иракским духам, которые из рпг7 со всех сторон пробивали абрамс. А если из крупноколиберного пулемета в корму башни бомбануть, как в том ролике , то абрамс рискует сгореть!!!
        а за счет своей офигенной массы он хрен переправится через речку самостоятельно( ни один мост не выдержит). Такчт можно много говорить о мифической непобедимости абрамса, но в эксплуатации он будет намного сложней т-90, т-72, т-80 и др. А это тоже может решить исход боя!!!
        бук
        1. Бек 22 сентября 2012 10:48
          Почитал. Выскажу свой давний вывод.

          Уровень ТТХ всех танков соотвествующих поколений примерно был на одном уровне. И сейчас ТТХ современных танков на среднем одном уровне определяемым развитием технологий и незначительно колеблется плюс-минус.

          И во все времена главным ТТХ был и остается экипаж. Его выучка, его слаженность, его взаимозаменяемость, морально-боевые качества.

          ПЕРВЫМ УВИДЕЛ - ПЕРВЫМ ВЫСТРЕЛИЛ - ОСТАЛСЯ ПОБЕДИТЕЛЕМ.

          В арабо-израильских войнак, в иракских войнах ПРОИГРАЛИ не танки, ПОБЕДИЛИ экипажи.
          Бек
      16. Hammer 20 сентября 2012 03:35
        Бред, это все...
        Во первых, когда танки схлестнуться в бою, то экипажам будет не до рассматривания мониторов с разноцветными (или монохромными) значками, свой/чужой... там только успевай смотреть по сторонам и цели выискивать...
        Во вторых, если уж говорить о современных американских танках, так это о М1А2 SEP, который и имеет самую высокую защищенность в серии Абрамсов. М1А1 имеет значительно меньшую защиту, а Т-90 надо брать модификации Т-90МС.
        В третьих, не надо передергивать - оценка стойкости брони М1А2 SEP колеблется в районе в эквивалента в 700 мм от БПС и 850-900мм по КС. И это при угле встречи снаряда и брони в 60 градусов. Метра там в помине нет. И такое бронирование только на лобовой части башни. ВЛД корпуса просто броневой лист (хотя и под очень большим углом к вертикали). НЛД корпуса, относительно узкая, но не имеет такой начинки как лоб башни. Поверьте у нас есть средства для поражений этой брони, пусть это будет и не со 100% вероятностью при попадании, но есть... И мнения господина Растопшина (если кто захочет на него сослаться, как некоторые любят) тут мягко говорят, предвзято, если не ангажировано...
        В четвертых, если уж и возникнет военный конфликт между США и Россией, то вероятность новых танковых ристалищ типа Прохоровского в ВОВ, стремиться к нулю. Потому как основное средство уничтожение танков, как это странно не звучало бы, но это не танк. Первенство принадлежит пехоте с противотанковыми средствами (РПГ, ПТУР и т.п.) и армейской авиации. Надеюсь сравнивать Т-90МС с Апачем и Тандерболтом или Амбрамс с Ми-24ВПМ и Су-25СМ не будите? bully

        А вообще, если уж такой конфликт возникнет, то решаться он будет не между танковыми клиньями, а ядерными ударами. А там пофиг какой танк лучше и у кого их больше. Как говорят, самый лучший лучший зенитно-ракетный комплекс это - Тополь-М. wink laughing
        1. PSih2097 20 сентября 2012 20:28
          Как говорят, самый лучший лучший зенитно-ракетный комплекс это - Тополь-М.

          Тогда уж Р-36М2 "Воевода" -- она же SS-18...
        2. Setrac 21 сентября 2012 01:18
          Танки с танками не воюют, если использовать танки по прямому назначению ( не для поддержки пехоты, а для глубоких прорывов и окружения противника) то тут советские танки вне конкуренции. Как там у западных танков с движением по мягким грунтам? КАК оне преодолевают небольшие реки?
          1. vkaplich 25 сентября 2012 04:30
            леопард нормально.. а вот абрамс без шансов... ему только по очень хорошему и крепкому мосту...
            vkaplich
        3. vkaplich 25 сентября 2012 04:28
          Цитата: Hammer
          Надеюсь сравнивать Т-90МС с Апачем


          заявляю как великий эксперт... если Т-90 в лоб столкнется с Апачем то вертолету хана... drinks
          vkaplich
      17. Maks.net 20 декабря 2013 22:33
        вы говорите что у Абрамса непробиваемая зашита,а как же подбитые в Ираке абрамсы?их уничтожили из рпг7
        Maks.net
      18. Mushroom 3 ноября 2016 15:58
        вот согласен-читаю Вас и мне вспоминапется такой вот факт-ведь брали в ополон американцы наши т-72 в ираке?-да и другие модификации тоже наверно есть у них-но вот отмечу-ни разу не видел видео где бы например абрамс вдарил бы в лоб т-72,т-80 думаю что у них есть некое количество наших машин не самых последних модификаций)?-и если они так горды и рады иметь у себя подобный танк то почему бы не снять лобовой отстрел т-72(80) и показать всему миру вот смотрите-наш выстрел - ваш танк ну или наоборот-по абрамсу - странно но ни разу я не видел такого хотя думаю возможности провести обстрел у них есть и я думаю они это делали но нигде нет ни единого видео)-или есть но с не тем результатом-хоть мне и правда кажется если Абрамс даст в лоб т- 90 менее чес с километра то нашему танку ничто не поможет...
      19. Usher 15 ноября 2016 15:36
        "Американец является звеном системы, глобального управления и навигации, на нем установлен великолепный тепловизионный прицел, а его лобовая броня, на данный момент, считается не пробиваемой (в соотношении, с танковой сталью, его лоб более метра стали(в соотношении)). Наш же красавец, хоть и превосходит врага-собрата по динамике, но проигрывает по вооружению (пушка хороша, но у нас нет снарядов, которые осилили бы амера. По оснащению и комплектации, мы опять же в ауте. За счет ракетного вооружения, наш танк обладает большей покрываемой дальностью, но где вы видели, поля по 5км в длину, на которых, могли бы воевать танки?!" ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛООООООООООООООООООООО
        ОООООЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ
      20. GreyJoJo 18 ноября 2016 14:21
        Очредной "иксперт"-ветеран WoT?
    2. Tjumenec72 19 сентября 2012 11:48
      Автор статьи начал (как бы) с сравнения танков, но в итоге перешёл к тому ради чего это всё затеял - ШЕФ УСЁ ПРОПАЛО просрали полимеры.
      Согласен как боевая единица Системы абрашка лучше. Надеюсь в армате это учтут.
      А вот если один на один...
      Tjumenec72
    3. Slayer 19 сентября 2012 12:21
      Самое главное это экипаж,если зеленые солдатики сидеть будут,то они и 50% возможностей машины не выдадут. Так что тут от опыта все зависит. Ну и 2е это местность на которой встретятся и опять же все будет зависить от реакции и тд экипажа. Как говорил 1 хороший танкист,дайте мне мой экипаж с которым я служил и мы на своем 62 хоть на абрамса хоть на летающую тарелку пойдем
      Slayer
      1. Tjumenec72 19 сентября 2012 13:30
        Дак я не говорю про экипаж (бесспорно это один из ключей успеха).
        Я про систему связи, управления, наблюдения и др. и пр.
        У амеров она отлажена и обкатывается на практике и данный танк в нею полностью вписан.
        Tjumenec72
    4. Макс111 19 сентября 2012 15:01
      Абрамс, по-сути, это большая пиар компания.
      1. с1н7т 19 сентября 2012 22:30
        Точно!) Как и все США laughing
        с1н7т
    5. valokordin 19 сентября 2012 22:42
      статья интересная, поучительная и творческая безусловно +++
    6. СергейСК 19 сентября 2012 23:16
      Trevis,

      Очередная чушь на тему если бы да кабы !

      Без учёта тактики боевого применения и человеческого фактора !

      Немчура тоже толщину брони меряла потом сильно удивлялась !
  2. ИНТЕР 19 сентября 2012 09:22
    Смотря кому задавать этот вопрос, если нам скажем Т 90, если амерам то скажут абр laughing
    1. Hans Grohman 19 сентября 2012 14:39
      Вообще статья - пример правильного танкотролинга. Долго и мучительно думал после ее прочтения, но все же скрепя сердце решил поставить "+", хоть правильнее наверное было бы вообще ее не оценивать. ИМХО.
      Hans Grohman
  3. Прохор 19 сентября 2012 09:26
    ...исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены.
    Чего-то я не понял этого реверанса. request
    Учитывая хроническую отсталость России со времён Александра Невского по "продвинутости" уровня жизни населения, всё было как раз-таки наоборот! И "продвинутые" тевтонцы, шляхтичи, французские республиканцы и прочие "сумрачные германские гении" огребали от нас, неумытых, с завидным постоянством!
    Хотя в современном танке, разумеется, призывника быть не должно.
    Прохор
    1. kotdavin4i 19 сентября 2012 10:22
      Цитата: Прохор
      Учитывая хроническую отсталость России со времён Александра Невского

      А вот с этим Уважаемый мы еще как поспорим! И уровень жизни, и культура, и воинское умение было на Руси выше ! А то что наши войны не ходили как псы-рыцари закованые в железо по самое немогу - так это не показатель "неумытости"!
      1. Сказочник 19 сентября 2012 14:53
        Если посмотреть на старинные картинки наших воинов, то они-то как раз и были упакованы в серьезную амуницию, не то. что голозадые греки да римляне
        1. Wedmak 19 сентября 2012 14:57
          Наши доспехи были и легче и прочнее. Да еще и технологии изготовления выше.
        2. Konrad 21 сентября 2012 20:15
          Цитата: Сказочник

          Если посмотреть на старинные картинки

          Совершенно разные времена.Когда жили " голозадые греки да римляне " России еще не было, так - племена разрозненные. А упакованных воинов, Вы наверное видели на иллюстрациях сказок!
          Konrad
      2. Прохор 19 сентября 2012 16:45
        Да?!
        И когда лично моих крестьянских предков могли как собак продавать в 1812 году уровень жизни у нас выше был?!
        И когда дед мой в 30-х годах на Украине с голоду едва-едва не умер?!
        Может, сейчас он выше?
        Не надо смешивать воинскую (да и просто человеческую) доблесть, которые у нас всегда на высоте были, с говном, в котором мы по жизни плаваем...
        Прохор
        1. с1н7т 19 сентября 2012 22:40
          Успешно плавайте и дальше!
          А воинская доблесть - она от голода и безграмотности появляется? Не, без хорошей техники, без военного искусства - никак. Почитайте, как Зап. Европа заманивала наших воинов к себе - чтобы было, кому замок доверить, чтобы кто-то рать местную обучил и пр. А то, что мы периодически "плаваем", так это наша вина - какая сука Ельцина выбирала?! Какие твари до сих пор за ЕР голосуют?! Вот и живём там, что заслужили!
          с1н7т
      3. Konrad 21 сентября 2012 20:11
        Цитата: kotdavin4i
        И уровень жизни, и культура, и воинское умение было на Руси выше

        Просто слезу пустил от умиления и гордости !
        Konrad
        1. с1н7т 21 сентября 2012 21:38
          laughing Лучше историю изучайте))) По-моему, ещё Бисмарк говаривал - историей не надо восхищаться, её надо знать!)
          с1н7т
  4. klimpopov 19 сентября 2012 09:27
    То есть мы можем ещё долго сравнивать, у какого танка броня толще, а электроника совершеннее, что например, уже сделал Кеннет Максей в своей книге "Танк против танка", но только на этом пути нам проблему решить не удастся.

    Вот если честно от названия статьи и ожидал сравнения, а тут мыло какоето... Разочаровали.

    Абрам и т90 это танки которые создавались именно для встречи на поле боя друг с другом, абрам все таки старый танк и если говорить о том что т90 устарел, то абрам устарел в два раза.
    Но Гебельская школа процветает, оплаченным журналюгам не докажешь, а абрам горит на раз. Единственное что в статье верно подмеченно это про экипажи, глупо сравнивать машины когда за рычагами т72 арабы, которые даже люки не закрывают что бы выпрыгивать было проще...
    Было бы очень интересно посмотреть на полигоне бой абрама с т90 при равных условиях...
  5. профессор 19 сентября 2012 09:30
    Минус статье- начали за здравие закончили за упокой.
    1. Denzel13 19 сентября 2012 10:27
      Професор в кои то веки наши мнения совпадают +. Более бредовейшей статьи давненько не попадалось. Автор намешал все - политику, какие - то урывки из ТТХ, "неуставные отношения", развал СССР, Великую отечественную. Да и вообще не корректно сравнивать первые модификации Абрамса и Т90. Сравнил (опять же не полно) защищенность, а где сравнение систем вооружения, применяемых боеприпасов, тяговооруженности, сложности технического обслуживания, систем управления огнем и пр.? Автор, если Вы пишете о танках, так и пишите о них, хотите писать о политике и о ней пишите - никто не против. Зачем делать бессвязную, однобокую мешанину из разных тем?
      Denzel13
  6. Dimka off 19 сентября 2012 09:33
    наш танк победит. Мы всегда побеждали своих врагов - и всегда будем их побеждать.
    1. с1н7т 19 сентября 2012 23:02
      Танк не может победить. Побеждает экипаж, организация боя, связи и взаимодействия. "Железо" у нас хорошее. А вот остальное - вопрос, увы. Тем более в свете "реформ".
      с1н7т
    2. Konrad 21 сентября 2012 20:19
      Цитата: Dimka off
      наш танк победи

      Есть такая категория людей про которых верно говорят: " Танкиста в лоб не возьмешь"...
      Konrad
  7. geptilshik 19 сентября 2012 09:35
    Танки уже превращаются в реликт вооружения, средства по их уничтожению развиваются быстрей чем сам танк..Американы хоть и но деньги на новый танк не дают, Абрамс до дыр рихтуют.Может нашим государственным умам тоже также сделать, а деньги в другое более новой вооружение кинуть, а нет деньги уже выделены и их надо освоить
    geptilshik
    1. 1976AG 19 сентября 2012 10:54
      Не уподобляйтесь Никите Сергеевичу. Противоборство систем нападения и защиты идет с переменным успехом с древнейших времен.У каждой системы вооружения своя функция, а танк продолжает оставаться САМЫМ защищенным комплексом.
  8. Коршун 19 сентября 2012 09:36
    ".....вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки", да ещё и возможная жертва неуставных отношений. Тут исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены."
    - про тёплый сортир автор забыл упомянуть laughing , именно там осмысляется жизнь и опыт, по крайней мере, статья эта "обдумывалась"
  9. хищник 19 сентября 2012 09:39
    Статья интересная, но у танков есть одна важная характеристика- ремонтоспособность, к примеру наши Т-34, во время курской битвы наши потеряли ок. 6 тыс. ,а немцы ок 1,5 тыс. Нашим удавалась в течении 3-5 дней отремонтировать,почти 50 % подбитых танков, а немцам чут-ли надо было везти обратно в завод-изготовитель, одна только система шахматного расположения катков чего только стоила !
    хищник
  10. Армата 19 сентября 2012 09:41
    Если абрамс пойдет на Т90 это будет 3 мировая война. Так что будем надеятся что их стычки будут только на бумаге.
    1. Tjumenec72 19 сентября 2012 12:00
      Не факт, есть регионы, где эти две машины могут встретится без полного П.
      Tjumenec72
    2. барон врангель 19 сентября 2012 12:36
      Цитата: Паровоз



      Паровоз (3) Сегодня, 09:41 ↓ новый



      3








      Если абрамс пойдет на Т90 это будет 3 мировая война. Так что будем надеятся что их стычки будут только на бумаге.

      Цитата: Паровоз
      Если абрамс пойдет на Т90 это будет 3 мировая война. Так что будем надеятся что их стычки будут только на бумаге.

      Цитата: Паровоз
      Если абрамс пойдет на Т90 это будет 3 мировая война. Так что будем надеятся что их стычки будут только на бумаге.



      Умная мысль! а то один лучше, другой хуже! Да нафиг это сравнивать, У меня два сына, ни хочу чтоб они это в реальной обстановке сравнивали!
      1. Армата 19 сентября 2012 13:18
        Цитата: барон врангель
        Да нафиг это сравнивать, У меня два сына, ни хочу чтоб они это в реальной обстановке сравнивали!
        У меня тоже и один уже служит в бронетанковых. drinks
  11. Дублер 19 сентября 2012 09:42
    Уже не первая попытка возвеличить "абрамку"...
    Горят как свечки в новогоднюю ночь.
    1. Karavan 19 сентября 2012 10:31
      А вообще для американцев - американские танки самые лучшие! Но, мы-то с вами знаем, что это не так!
      1. Самовар 19 сентября 2012 19:03
        Цитата: Karavan
        А вообще для американцев - американские танки самые лучшие! Но, мы-то с вами знаем, что это не так!

        Инструкция н-нада? lol
        Самовар
    2. Nubia2 19 сентября 2012 12:00
      А вы знаете неуязвимые танки?
      Что до фото..можно напихать кучу фоток сгоревших Тшек..)
      Nubia2
      1. Karavan 19 сентября 2012 13:06
        Российские танки - самые лучшие танки в мире!
      2. Кап-3 ссср 19 сентября 2012 13:39
        Буду очень признателен, если дадите хоть несколько ссылочек, на которых будут не т-55 и т-62 1958-61 годов, а хотябы т-72.
        1. klimpopov 25 сентября 2012 16:50
          Я свое мнение написал выше но раз уж поросили:


          Можно продолжить но стоит ли. НЕТ ИДЕАЛЬНОГО танка!
  12. kotdavin4i 19 сентября 2012 09:46
    Ну так и где результат "исследования" автора? Кто победит то? Кто подкупит верхушку командования противника и уничтожит центры управления? Так этим занимались еще со времен Древней Греции - искали продажных военноначальников у противника, и как то было им все равно чьи колесницы круче...
    1. T72Б 19 сентября 2012 10:37
      Цитата: kotdavin4i
      Кто победит то?


      Победит "Дружба" (бензопила).
      T72Б
      1. Прохор 19 сентября 2012 16:47
        "Болгарка" скорее! laughing
        Прохор
    2. леликас 19 сентября 2012 11:35
      Победят те , кто будет со стороны смотреть как абраша с тэшкой молотят друг-друга.
  13. andrei332809 19 сентября 2012 09:47
    приветствую всех
    знакомый проходил службу в венгрии перед самым выводом наших на Родину. по тогдашнему у нас с натой были мир и дружба.и вот совместные учения с натой. рассказывал:я сержант,и амер сержант,но я живу со всем экипажем вместе,в одной палатке,у амеровского сержанта отдельная палатка и другой паёк,отличный от солдатского. но,говорит,абрамсы амеровские уделали(кстати,он не сказал,какая техника у нас в венгрии была). говорил, в абрамсах много электроники-на ровной местности нормально,на буераках подпрыгнул и электроника отказала,всё стало у амов,ни ствол не шевелится, ни кондёр не работает.единственноеу абрамсов хорошо,по его рассказам, с ремонтом двигуна очень удобно,в отличии от наших.
  14. Wedmak 19 сентября 2012 09:47
    Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя,

    Весьма спорно, человек имеет свойство уставать, да и таскать снаряды в тесной каморке ой как не просто, особенно при движении.

    Между тем, весь мир в свое время обошли фотографии советских танков Т-72, взорванных чеченскими боевиками в Грозном: перевернутые башни, подброшенные внутренним взрывом, а то и полностью разрушенные такими взрывами машины!

    Думаете картина, где вместо Т-72 были бы Абрамсы была бы другой? Только железа было больше, вот и все...

    Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

    Это смотря куда попасть.... Обсуждали уже - неподвижный танк = мертвый танк,любой.


    Значит дело отнюдь не в том, чьи танки лучше, а в чем-то другом, в том, чего мы до сих пор не имеем и что со всей очевидностью есть у США.

    Причем тут танки не совсем понимаю, но в США имеют ОЧЕНЬ продвинутую систему пропаганды. Это правда не спасает их от выплывания правды на поверхность. И чем дальше, тем больше обмана в распространяемой США информации.

    И вообще, началось про танки, закончилось чем-то другим, что есть у США, но нету у нас... Я бы по другому сформулировал: что есть у нас, но нету у США - совести.
    1. Bekzat 19 сентября 2012 17:13
      Для wedmak, нет у амеров еще одного, главного, амеры воюют за деньги, наши всегда воевали за Родину, за Отчизну!!! А под таким настроем, пусть будет даже танк-стелс, наши его остановят и уничтожат, даже таким же примитивным методом как коктейль молотова.
      1. Wedmak 19 сентября 2012 17:21
        Трудно не согласится smile
      2. с1н7т 19 сентября 2012 23:24
        Знаете, уважаемый, лучше воевать за деньги, чем за Родину! laughing
        Пусть Родина будет в безопасности. Надеюсь, понятно)))
        с1н7т
  15. vorobey 19 сентября 2012 09:51
    Винигрет. Все смешал автор. абрамс и Т90 это лишь одни из инструментов политиков.
    А вот автор в самих танках слабовато разбирается.
    1. ДЫМитрий 19 сентября 2012 10:56
      Цитата: vorobey
      А вот автор в самих танках слабовато разбирается.

      Я бы сказал, совсем не разбирается.
      Завтра он напишет статью, где приведет данные, что F-117лучше СУ-35, потому что у первого крышка унитаза 10 килобаксов стоит, а так же в сортире установлен электронный стряхиватель члена.
      ДЫМитрий
      1. vorobey 19 сентября 2012 11:23
        Цитата: ДЫМитрий
        электронный стряхиватель члена


        Ага. один фик сколько не труси - последняя капля в трусы.
  16. JonnyT 19 сентября 2012 09:52
    Писать можно что угодно....бумага все стерпит, но правда на стороне Т90....быстрый маневренный танк, просто в обслуживании и ремонте, хороший уровень защиты........современная гладкоствольная пушка может стрелеть управляемыми шрапнельными снарядами

    Бронирование башни танка Т-90 относится к "полуактивному" типу. В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 55 градусов к продольной оси орудия, в которых размещены пакеты брони, состоящие из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины. Эффект от её использования может достигать 40 процентов по сравнению с монолитной броней той же массы.

    Зато такой тип брони гасит кумолятивную струю, экипаж остается жив

    Абрамс тяжелый, медлительный не маневренный сложно обслуживать и готовить кадры для него, уран фонит....
    1. geptilshik 19 сентября 2012 10:03
      с ваших слов танк великолепный, а Табуреткин не хороший человек, его не взял.
      geptilshik
  17. bairat 19 сентября 2012 09:53
    Сравнение танков это имхо детский сад. Нужно сравнивать вооружения в комплексе. Самое главное удержать небо над собой, а с этим будут большие проблемы.
    1. Vadivak 19 сентября 2012 10:05
      Цитата: bairat
      Самое главное удержать небо над собой,


      Сейчас столько всего интересного противотанкового
      1. JonnyT 19 сентября 2012 10:08
        И противо ПТУРного)))
        1. Vadivak 19 сентября 2012 10:24
          Цитата: JonnyT
          И противо ПТУРного)))


          Поподробнее можно? ,АК, ПК и "Град" не в счет
          1. vorobey 19 сентября 2012 12:47
            АГС, СПГ, РГД, или Ф1. и т.д.
            1. JonnyT 19 сентября 2012 14:46
              Говоря противо ПТУРного я имею ввиду борьба с самой ракетой посредством ее уничтожения или дезорентации вблизи танка!!!!!. Некоторые комплексы способны уничтожить танк с расстояния 5+ км ( это те которые на треноге, стреляют ПТУР с головкой наведения по лазеру, тепловому импульсу, или электромагнитному.) также есть тяжелые ПТУРы которые устанавливаются на вертолеты, такими можно стрелять на дистанцию около20 км!!!!!! Согласитесь что оператора стрелка на таких дистанциях не достать!!!!!! Поэтому непосредственно на танк устанавливается такая система как "Дрозд" или "Штора".

              вот вам ссылочка:http://armor.kiev.ua/ptur/armor/shtora.html

              А для борьбы с гранатометчиками и прочей нечестью есть машина поддержки танков "Терминатор". У нее усиленная броня из вооружения несколько пулеметов и скорострельных пушек. Спецом для борьбы с пехотой.
              1. Vadivak 20 сентября 2012 08:34
                Цитата: JonnyT
                А для борьбы с гранатометчиками и прочей нечестью есть машина поддержки танков "Терминатор".


                В какой армии она на вооружении?
                1. JonnyT 20 сентября 2012 09:02
                  Цитата: Vadivak
                  В какой армии она на вооружении?


                  А вот этого я не знаю....... no Но создал эту машину отечественный ОПК
                2. Bad_gr 20 сентября 2012 21:14
                  Цитата: Vadivak
                  В какой армии она на вооружении?

                  В Армии Казахстана.
          2. JonnyT 19 сентября 2012 14:32
            Цитата: Vadivak
            Поподробнее можно?


            Класический средний ПТРК:
        2. аксакал 19 сентября 2012 12:37
          Цитата: JonnyT
          И противо ПТУРного)))

          - вот в каких-то из этих ссылок наглядно показано, как действуют сирийские бандиты ПТУРщики. http://www.youtube.com/watch?v=VXYHST4Aonk&feature=related
          http://www.youtube.com/watch?v=FXxR2yeqnow
          http://www.youtube.com/watch?v=2IS0ddXmlwE
          http://www.youtube.com/watch?v=K4WDBTGhIQU&feature=related
          http://www.youtube.com/watch?v=uLR5GoU7tjk&feature=related
          http://www.youtube.com/watch?v=QYxIWwz4h2I&feature=related
          http://www.youtube.com/watch?v=StyhECiJW_U&feature=related
          http://www.youtube.com/watch?v=hiDKnN55kr8&feature=relatedПосмотрите. Выскакивает как черт из табакерки, на прицеливание (здесь уровень подготовки их непрятно меня удивили) какие-то доли секунды, и ведь попадает точно, и исчезает. Прямо ниндзя, ептить.... Успеете применить свое противоПТУРное? Там не успевали - уж слишком все быстро.
          ИМХО, пока не будет автоматики с эффективным распознаванием ПТУРщика(благо, у ПТУРщика вид характерно-специфический) и моментальной реакцией, о каких противоПТУРах всерьез речи нет
          1. Dimka off 19 сентября 2012 13:22
            посмотрел с первого по третье видео и здается мне, что там не ПТУРы а РПГ а это разные вещи. Если ПТУР наводится по лазерному лучу ( стало быть второго поколения) то сейчас есть на танках ( на Т-90 в частности) средства которые позволяют шмальнуть в ответ по этому же лучу. Или на крайняк закрыться дымом.
            1. аксакал 19 сентября 2012 15:40
              Цитата: Dimka off
              посмотрел с первого по третье видео и здается мне, что там не ПТУРы а РПГ а это разные вещи

              - соглашусь, чрезмерно обобщаю все противотанковое. Тем не менее, сильно уж эффективных противоПТУрных да иРПГшных фишек нет, потому танки будут гореть и гореть. Любые и в любой войне.
              1. Невский 19 сентября 2012 22:06
                А как комплекс Арена? Как рах эффективное решение против РПГшников.
                Невский
                1. Dimka off 20 сентября 2012 10:12
                  насколько я знаю на Т-90 его не устанавливают. Но почему не знаю.
      2. Бек 26 сентября 2012 09:24
        Вадивак.

        Это называется - Смерть Танкиста.

        Главное достоинство этого агрегата незаментность. Будет стоять в траве и за 200-300 метров, а то из 100, через тримплекс фиг уидишь.
        Бек
  18. T72Б 19 сентября 2012 10:02
    Статья написана чудаком на букву М (надеюсь на понимание модераторов) с явными симпатиями к иноср-аной технике. Особенно позабавили пассажи этого "знатока" о взорванных 72-ах в Грозном. Для справки разным чудилам: в Грозном 72-ки и 80-ки без активной брони, без поддержки ПЕХОТЫ!!! под круговым обстрелом были. Многие были подбиты, но многие, имея по 8-10 попаданий с различных ПТС, оставались ЖИВЫ!!! и продолжали действовать. Желающим могу кинуть ссылку на мемуары командира танковой роты в Грозном. Сомневаюсь что любой другой танк в подобной обстановке зарекомендовал-бы себя лучше. А если рванет боеукладка, то экипаж склеит ласты в любом танке и не поможет никакое раздельное хранение боеприпасов. Но автор, видать, большой "знаток" танков. "Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя..." - замечание "шпака" понятия не имеющего о работе заряжающего. Статейка - откровенная чушь с претензией на профессионализм.
    T72Б
    1. Denzel13 19 сентября 2012 10:37
      Да да Т72Б - этот момент с заряжающим вообще за гранью разумного! Заряжающие афроамериканцы начали развивать сумашедшую скорость? Наркоты им выдали что ли?
      Denzel13
      1. T72Б 19 сентября 2012 10:48
        Наверное и автору заодно отсыпали? Таких "перлов", как в этой статейке я еще не встречал. Кровь, песок, дерьмо и сахар образовали мощный цемент технических "знаний" автора. Вы правы: такие откровения возможны только после хорошей травы.
        T72Б
        1. леликас 19 сентября 2012 11:48
          Цитата: T72Б
          Кровь, песок, дерьмо и сахар образовали мощный цемент технических "знаний" автора.
          -
  19. IRBIS 19 сентября 2012 10:14
    Что-то мне подсказывает, что о танках автор знает только то, что прочитал в интернете. Общие фразы и попытка сравнить голые цифры.
    Кратко. Для ликбеза: 1. Только у нас в стране есть методика литья комбинированной танковой брони. Башни наших танков - литые, к ним приваривается только крыша. Литье превосходит по крепости набор сварных броневых плит.
    2. Дальность прямого выстрела по этому "слону" подкалиберным снарядом (V - 2 км/с) - 2100 метров. Даже если снаряд не пробьет "тупо подставленный" лоб, то динамический удар контузит экипаж и "отвалит" кучу аппаратуры внутри.
    3. Наши танки в Грозном били из засад. Свою роль сыграла и необученность экипажей. В городе горели бы любые, самые офигительные, танки. Потерянная бронетехника в городе показатель не ее хреновости, а тупости того, кто ее туда ввел.
    К Автору просьба - не пишите о танках! Попробуйте о бабах, может лучше получиться!
    1. leon-iv 19 сентября 2012 10:19
      Башни наших танков - литые, к ним приваривается только крыша. Литье превосходит по крепости набор сварных броневых плит.
      А как же комбинированная броня? Куда убежала.
      Даже если снаряд не пробьет "тупо подставленный" лоб, то динамический удар контузит экипаж и "отвалит" кучу аппаратуры внутри.
      С чего это? Будет удар. А аппаратура она демпфированная и ничего ей не будет.
      1. vorobey 19 сентября 2012 10:28
        Цитата: leon-iv
        С чего это? Будет удар


        А че ремни безопасности у экипажа есть? Башкой от удара тоже много демпфированной аппаратуры снести можно.
        1. leon-iv 19 сентября 2012 10:49
          vorobey
          В сети есть такой камрад Голливуд он бывший танкист и по его словам в танки не раз попадали как учебные так и ОФС снаряды и никого не контузило.
          1. volkan 19 сентября 2012 11:23
            Цитата: leon-iv
            В сети есть такой камрад Голливуд он бывший танкист и по его словам в танки не раз попадали как учебные так и ОФС снаряды и никого не контузило.


            расскажу Вам интересную историю про ВОВ (мне дед рассказал)

            Случилось как то так что на них пошли Фердинанды.....и пришлось их гаубицами долбить......и вот долбят их долбят...и понять не могут....ни взрывов ни башен сорванных, а ведь попадают вроде....короче ничего понять немогут, но постепенно все Фердинанды встали...и стоят..с виду целехонькие....ну наша пехота потихоньку пошла проверять.....а те стоят не шевелятся.....короче, когда вскрыли Фердинанды, которые все были в отметинах от попаданий....оказалось, что броню так и не смогли пробить, а экипажи все в виде каши внутри.....размазало их по стенкам.....вот так вот.
          2. vorobey 19 сентября 2012 11:29
            Цитата: leon-iv
            по его словам в танки не раз попадали как учебные так и ОФС снаряды и никого не контузило.


            А вот это интересно. за мою бытность такого просто не было. Птур который положили в 30 метрах от нас было а вот ОФС в танк ни разу даже от бывалых не слышал. Лицо механика после попадания РПГ видел - это смесь безумного шока с непониманием. Пусть тогда опишет ощущения экипажа.
            Потому как даже при штатке лбом давили в панораму потому как при откате так в лобешник получить тем же прицелом можно было.
            1. leon-iv 19 сентября 2012 11:38
              Вот тут читал
              http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=29260
              Сейчас искать некогда селектор начинается посмотрите сами пожалуйста.
            2. с1н7т 19 сентября 2012 23:55
              Добавлю. У нас был случай - на "штатке" 64-ка бахнула по соседу, танк встал. Попадание было вскользь по башне, слегка. Более менее был адекватен мех.-вод. . Остальные - в ауте. Но - подбой не подвёл, всё и все уцелели. Какое расстояние между дорожками на директрисе? ))) Пусть, не бронебойный, но не с 1000 м., а в упор практически! Так что не так плохи наши танки, согласитесь))) А "панорама" - это которая налобник?) Дык для того и придуман, чтобы ещё и защитить. Впрочем, кого я учу? laughing
              с1н7т
          3. Konrad 21 сентября 2012 20:25
            Цитата: leon-iv
            в танки не раз попадали как учебные так и ОФС снаряды и никого не контузило.

            У меня начальник бывший танкист. На счет " не контузило" - очень сомневаюсь !
            Konrad
      2. IRBIS 19 сентября 2012 10:43
        Читайте внимательно: " ...методика литья КОМБИНИРОВАННОЙ танковой брони...". И любая, даже супердемпфированная аппаратура, крепится к внутренней полости башни.
        Из своей практики. Однажды, во время ночной штатной стрельбы, один чудила потерял ориентацию и влепил по танку (Т-72) на одной из соседних дорожек простой "болванкой" (инертным кумуллятивным снарядом). Пострадавший экипаж пришлось срочно госпитализировать, танк отправили в ремонт.
        1. leon-iv 19 сентября 2012 10:51
          Пострадавший экипаж пришлось срочно госпитализировать, танк отправили в ремонт.
          Коль вы танкисты вам доверюсь в этом. А танкисты с задраенными люками ездили?
          1. IRBIS 19 сентября 2012 11:26
            Да, конечно. В проемах люков установлены концевики, которые разрывают цепь стрельбы при открывании. Их "зажимают" иногда, ибо бытует мнение, что это спасает от избыточного давления и, следовательно, от контузии при подрыве или попадании снаряда (что в принципе верно). Однако открытые люки не позволяют создать в башне "подпор" воздуха, который при стрельбе не позволяет газам после выстрела попадать в боевое отделение. В Тоцких лагерях у нас на "штатке" чуть не угорел экипаж, когда отключился нагнетатель. И это после двух выстрелов.
        2. T72Б 19 сентября 2012 11:09
          Стреляли как-то подкалиберным, кумулятивным, ОФ и болванкой по реальным т-34 и САУшкам на дальностях от 1,5 до 3 км. Подкалиберный прошивал все железо (лобовую броню, движок, трансмиссию и корпус) насквозь и уходил дальше х-рен знат куда, а от образовавшихся осколков внутри цели загорались остатки масла, дизтоплива и прочая дребедень. Кумулятивный делал не плохие дыры в лобовой броне. ОФ откалывал куски брони размером с пару кулаков. Болванка тоже откалывала броню, но поменьше, чем ОФ. На мой взгляд, самый реальный боеприпас (из снарядов) по танку - это подкалиберный, но и он не 100% гарантия успеха. Динамический удар, конечно-же присутствует даже при попадании простой болванки по башне, но все не так драматично. Даже после попаданий из противотанковых пушек в Грозном с достаточно коротких расстояний не всегда удавалось подбить танк даже после нескольких попаданий. Экипажи этих танков продолжали действовать. Да клинило АЗ, выходили из строя стабилизаторы и т.д., но навесное в башне не сыпалось.
          T72Б
          1. vorobey 19 сентября 2012 11:35
            Цитата: T72Б
            Стреляли как-то подкалиберным, кумулятивным, ОФ и болванкой по реальным т-34 и САУшкам на дальностях от 1,5 до 3 км


            Стрелял по Т64 на полигоне ОФС ом дальность 1900. два снаряда всадил в него. Первый в башню - башня сделала полтора оборота вокруг.

            Второй попал в корпус катки, гуску разворотило.

            Бэтр и Беху от Офса в щепки разносит.
            1. IRBIS 19 сентября 2012 11:46
              Старик, ностальгия не пробивает при воспоминаниях? Меня - да! Всегда обожал штатную стрельбу в любом ее виде. А если приходилось бить по реальным целям - просто дикий восторг!
              1. vorobey 19 сентября 2012 12:08
                Цитата: IRBIS
                Старик, ностальгия не пробивает при воспоминаниях?

                Пробивает еще как. Это правда дикий восторг.
            2. T72Б 19 сентября 2012 11:50
              Цитата: vorobey
              Первый в башню - башня сделала полтора оборота вокруг.


              А что было после этого внутри башни?
              T72Б
              1. vorobey 19 сентября 2012 12:05
                Цитата: T72Б
                А что было после этого внутри башни?


                я тоже задавался этим вопросом, но если бы знал что такой спор будет, поставил бы задачу пару собак матросы бы поймали чтобы внутрь посадить.
                1. Wedmak 19 сентября 2012 12:12
                  И не жалко вам песиков? Вполне можно догадаться, что после таких пируэтов там живого никого не останется. А степень дезинтеграции экипажа при таком раскладе, как-то мало интересует.
                  1. vorobey 19 сентября 2012 12:36
                    Цитата: Wedmak
                    И не жалко вам песиков?


                    Еще в училище на практическое занятие по ОМП старший курс отлавливал бродячих собак, так как преподу задали албанский вопрос а что будет если по танку садануть из РПО Рысь. Препод предложил практически исследовать этот вопрос. Вот двух собак в броню на полигоне и запихнули.
                    правда исследовать так и не удалось коптила раскаленная 54 два дня. А потом уже и неинтересно стало, хватило впечатления от попадания.
                2. T72Б 19 сентября 2012 12:32
                  vorobej
                  я тоже задавался этим вопросом, но если бы знал что такой спор будет, поставил бы задачу пару собак матросы бы поймали чтобы внутрь посадить.


                  Я не о телах, а о навесном оборудовании.
                  T72Б
                  1. vorobey 19 сентября 2012 12:44
                    Цитата: T72Б
                    о навесном оборудовании


                    Не знаю машина на полигоне валялась давно. там внутри уже болта свободного не найдешь чтобы просто так валялся. голяк внутри одна коробка
            3. leon-iv 19 сентября 2012 11:59
              Первый в башню - башня сделала полтора оборота вокруг.
              А на погоне ее вообще закрепляли?
      3. zadorin1974 19 сентября 2012 12:41
        А вы как нибуть залезте в железный ящик с ноутом и попробуйте замеры шума и вибрации сделать (у нас в Заполяре у соседей один молодой высокоодаренный организм залез в бункер ни кого не предупредив- а народ в 3 гидро молота заклепки срубать стали нашли случайно через час в обшим наверное все еще в каске ходит и улыбается .А если о серьезном примерно с какой силой попадает снаряд в танк и какова сила удара в децибеллах и проводились ли эксперименты на выживаемость экипажа от вибрации и шумовых эфектах при взыве на поверхности брони ?
    2. zadorin1974 19 сентября 2012 12:27
      На счет баб наверное тоже погорячились
    3. барон врангель 19 сентября 2012 12:57
      Цитата: IRBIS
      К Автору просьба - не пишите о танках! Попробуйте о бабах, может лучше получиться!


      не не получится, у автора сравнение пойдет с американской , обожравшейся гамбургеров, телкой бкдет, а он видимо любит размеры!




  20. Drapper 19 сентября 2012 10:17
    Абрамс, шмабрамс, ЗИС! Вот где сила wassat
    Drapper
    1. IRBIS 19 сентября 2012 11:28
      Извините. На снимке не ЗИС. Это БС- 3 (100 -мм)
  21. novik225 19 сентября 2012 10:27
    вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки",
    Вот именно, что ВОПРОС! Как влияет на боевой дух и на готовность умереть наличие тёплого бассейна и хорошей зарплаты. Кто будет более устойчив в бою, когда рядом загорятся танки твоего подразделения?
    novik225
  22. Chukcha 19 сентября 2012 10:35
    А что, разве никто не читал про первое боевое столкновение "Абрамс" с Т-72? Очень старая история - 1982 год, Сирия.

    http://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm
    1. с1н7т 21 сентября 2012 21:29
      Классная ссылка, спасибо!)
      Давно читал статью в "ЗВО" - там был перевод из "Джейн", кажется. Так по их словам, 72-й грохнул Меркаву километров с 7-ми - стрелял как с ЗОП.
      с1н7т
      1. алекс 241 21 сентября 2012 21:36
        7км?максимальная дальность выстрела-5.
        алекс 241
        1. Kars 21 сентября 2012 21:56
          Цитата: алекс 241
          7км?максимальная дальность выстрела-5.

          Ну максимальная от 9 до 13 км.
          Только если БПС то пусть с 4 км,он меркаву не пробьет.
          А ОФС мок конечно и папасть,только он (танкист)об этом никогда не узнает.Да и врятли Меркаву грохнет.
  23. ShturmKGB 19 сентября 2012 10:36
    Допуская возможность реального боестолкновения Т-90 и М1 не обязательно США и Росссия должны друг с другом воевать, Т-90 есть у Индии, Венесуэлы...и традиционный плацдарм арабские страны...
  24. Alexxeg73 19 сентября 2012 10:43
    "...Не лучшим образом обстояли дела во время первой фазы войны с Ираком и с американской бронетехникой. Разрекламированные за последние 20 лет американские танки М-1 «Абрамс» в ходе боевых действий поражались всеми типами советских противотанковых управляемых ракет, в том числе и самым первым образцом этого вида оружия – «Малюткой», принятой на вооружение в начале 60-х гг. ХХ-го в. - а также всеми типами советских гранатомётов и безоткатных орудий, принятых на вооружение в период 50-60-х гг. ХХ в.

    Кроме этого, в борьбе с американскими танками пригодилась и многочисленная иракская противотанковая артиллерия, оснащённая различными типами советских противотанковых орудий от 100 мм БС-3 образца 1944, 85-мм Д-44 образца 1946 и до 100-мм «Рапиры» конца 60-х гг. ХХ в. На Западе противотанковую артиллерию без особого шума похоронили в конце 60-х гг. прошлого века, после появления на танках прицелов с лазерным целеуказанием и системы постоянной стабилизации танковых орудий во время движения. Считалось, что после этого противотанковые орудия будут гарантированно поражаться танками с первого выстрела.

    Но, как показали первая и вторая американо-иракские войны, на Западе в последние полвека военная теория всё чаще и чаще расходится с практикой. И иракская противотанковая артиллерия успешно расстреливала «абрамсы», а те почти ничего не могли сделать в ответ. Дело в том, что танки, по мысли американских горе-теоретиков, не должны были участвовать в прорыве полевой обороны противника, а должны были вести борьбу с танками. Поэтому боекомплект «абрамсов» состоял из кумулятивных снарядов.

    В отличие от фугасных снарядов, которые могут вывести из строя противотанковую пушку, взорвавшись в трёх метрах от неё, то кумулятивный снаряд выводит из строя пушку только прямым попаданием. А в условиях реального, а не компьютерного, боя - это вещь довольно редкая, даже если танковая пушка - с лазерным целеуказанием и постоянной стабилизацией...."

    "Военные новости"
    1. IRBIS 19 сентября 2012 11:39
      Я извиняюсь, но приведенная Вами статья - бред! Кумулятивные снаряды могут вполне успешно применять и как осколочные. Вы доверились автору статьи, который в глаза не видел снарядов и не знает принципа их работы у цели.
      И при всей тупости американцев я с уверенность могу сказать, что даже такие
      и д и о т ы не стали бы комплектовать БК танка одним типом снарядов. Они все же профессионалы! С уважением.
      1. Wedmak 19 сентября 2012 11:50
        Как это - применять кумулятивный как осколочный???
        Ага, профессионалы, только вот еслине ошибаюсь в БК Абрамса не было на тот момент осколочных боеприпасов. Вообще.
        1. grizzlir 19 сентября 2012 12:01
          Цитата: Wedmak
          Как это - применять кумулятивный как осколочный???
          Как?Да легко,кумулятивный обладает не слабым осколочным эффектом.
          grizzlir
          1. leon-iv 19 сентября 2012 12:14
            обладает не слабым осколочным эффектом.
            Чито?
            Срочно читать теорию ВВ. И как формируется кум. струя.
          2. Wedmak 19 сентября 2012 12:20
            Можно вас поправлю? Обладает очень слабым осколочным эффектом - читать остаточным(корпус снаряда, оперение вот и все "осколки"). И как-то против зданий, укреплений а тем более пехоте применять кумулятивный снаряд - бред полный.
        2. IRBIS 19 сентября 2012 12:20
          Основная задача БКС - формирование кумулятивной струи, но при его взрыве корпус также разлетается на осколки и еще образуется ударная волна, способная поразить открыто расположенную живую силу. И эффективность применения довольно не плохая. Этот, как Вы выразились, "полный бред" по применению БКС преподавали в танковых училищах. И читать нужно не теорию ВВ, а Наставление по танковой пушке А-26. Там подробно описаны типы применяемых боеприпасов, из характеристики работы у цели и область применения.
          1. grizzlir 19 сентября 2012 12:32
            Вот вот,именно наставление по танковой пушке,а не учебники физики.Курс по типы снарядов для танковых пушек,их хранение,расконсервация и применение помню ещё очень хорошо.
            grizzlir
            1. leon-iv 19 сентября 2012 12:55
              наставление по танковой пушке,а не учебники физики.
              Я конечно не спец но разве эти наставления пишутся не на основе экспериментов по физике и химии и прочих предметов?
          2. leon-iv 19 сентября 2012 12:37
            И эффективность применения довольно не плохая
            В сравнении с чем с ОФС?
            Наставление по танковой пушке А-26
            В которой типы целей для поражения как раз таки и описываются этой теорией. Там ведь не пишут БПС надо по пехоте лупить.

            Для Поражения живой силы у западных танков есть КОС и шрапнель и то и то хило по сравнению с ОФС согласитесь.
            1. Прохор 19 сентября 2012 13:41
              Шрапнель, ясен пень, по пехоте эффективнее, но по укрытой пехоте - эффективность равна нулю.
              ОФС - универсальный снаряд: и осколочное действие нормальное, и фугасное, с установкой взрывателя на фугасное действие - и болванка нехилая из него получится.
              А КОС - херня, у него заряд ВВ вдвое меньше, комбинация ОФС и бронебойного снаряда - это уж бред, простите.
              Прохор
            2. IRBIS 19 сентября 2012 13:48
              Наставления пишутся на практике применения. При отсутствии ОФС можно применять БКС. Количество снарядов в БК по типам строго регламентировано (и у нас, и у всех танкистов в мире). Больше всего - ОФ, меньше всего - БП. Есть у нас и снаряды с готовыми убойными элементами. Я согласен, что снаряд должен применяться по его прямому предназначению, но реальные боевые действия могут вносить свои поправки.
          3. Wedmak 19 сентября 2012 13:03
            Я так думаю что применение снарядов по целям основывается на их эффективности против конкретной цели, а не на возможности...
            А так да.. стреляйте хоть ломом по пехоте.... Один выстрел, один труп... Круто же....
        3. Nubia2 19 сентября 2012 18:14
          Просто они изначально его разрабатывали как боеприпас двойного назначения.
          Так и зовется - кумулятивно-осколочный.
          Nubia2
      2. vikruss 20 сентября 2012 03:53
        ты мужик спятил наверно, ты вообще в курсе што значит комулетивный сняряд и как он работает, поищи и постыдись укорять другух когда сам нихрена незнаешь. fool
        vikruss
  25. лис 19 сентября 2012 10:49
    автор,не путай мокрое с зелёным!не силён в экономике-не лезь...не шаришь в политике-молчи,за умного сойдёшь...ненадолго.
  26. USNik 19 сентября 2012 10:49
    Вся статья - вброс продуктов жизнедеятельности аффтора на вентилятор.
    российские танки более "заточены" на атаку, тогда как танки США — как это уже отмечалось, не средство агрессии, а мощное противотанковое средство, наряду с вертолетами "Апач" и штурмовиками "Тандерболт-2".

    Как всегда, Русские маньяки будут понаезжать на честно обороняющихся Амеров, а русские еропланы будут налетать на мирно парящие Апачи и Тандерболты... Хотя в название статьи автор поимел сам себя
    Если "Абрамс" на Т-90 пойдет
    Эпичный просер...
    Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя
    Ага, особенно если нигразаряжатель уставший и танк едет не по шоссе (и такое бывает, ага) а по дремучим ибиням и кочкам. Не, хотя 60 тонная дура туда не доедет, застрянет и будет расстреляна с 4-5 км ракетами т-90 (по версии некоторых комментаторов "не нужными", ибо 5км полей не бывает...)
    USNik
  27. met 19 сентября 2012 11:00
    Программа "звездных войн", "нейтронная бомба" и всевозможные системы ПРО — есть не более чем инструменты информационной войны, в которой американцы преуспели, а вот мы — нет!

    Вот здесь я с автором согласен на все 100%!!!
    Больше инфы нужно нашей молодежи и не по каналу Дискавери.




    met
    1. Generalissimus 22 сентября 2012 03:29
      Цитата: met
      .
      Этот видеоролик надо повыше воткнуть. Некоторым упрямцам полезно.
  28. BARKAS 19 сентября 2012 11:14
    Производитель Т-90 запутал всех даже некоторых специалистов выпустив практический новый танк под индексом Т-90мс. Теперь не разберёш какие характеристики к какому танку относятся.
  29. Larus 19 сентября 2012 11:28
    Статья ни о чём и оять реклама якобы "продвинутого" запада.А миф о том,что первое попадание в танк и он взорвался уже порядком достал.Чего стоит высказывание о менее продвинутом народе........
    Larus
  30. Dinver 19 сентября 2012 11:32
    От опытности экипажа зависит как минимум 70% успеха, вспомните ВОВ как наши асы жгли немецкие тигры на Т34, вспомните сбитые стелсы в Сербии. Еще 30-40% от "обвесов". Голые танки горят как спички посмотрите хронику первых боев в Сирии, ВС по началу использовали танки без какой либо защиты и их жгли как спички и посмотрите последние видео, танки заряжены по максимуму динамической броней, экранами и т. д.
  31. Mr. Truth 19 сентября 2012 11:37
    Боевые бригады США после трансформации 2005-2007 года полностью обездвижены, как безногие калеки, и беззубы, здесь их порвут в клочья. Их армия после трансформации это сборище нарциссов и эгоманиаков. И не важно че они вооруженны, у них их нормальных боеспособных соединений остался только 3-й обркп да пара бригад в германии ( которых скоро сократят).
    Mr. Truth
  32. Splin 19 сентября 2012 11:40
    Нельзя сравнивать М1А1 с с Т-90(80УД). Там автор где-то упомянул, что это разные типы тактики. Это все равно как сравнивать АКМ с G3
    Вчера смотрел подборку по "Кавказ 2012". С советского времени тактика не изменилась. Танк хоть и ударная сила, но вспомогательная. В небесах будут хозяйничать боевые вертолеты. А кто контролирует небо - тот контролирует поле боя Сенно/Прохоровка тому потверждение
    Splin
  33. leon-iv 19 сентября 2012 11:43
    А вот и пр закидного
    "Какой темп стрельбы может обеспечить хорошо обученный заряжающий и сколько времени он может его поддерживать? Быстро ли устает, ворочая болванки?"

    Ниже помещаю свой ответ:

    Болванки - это еще мягко сказано. Громадные чушки весом по 25-30 кг и длиной почти в полтора метра для Т-55 (на Т-62 – покороче)! Стандартный ящик с двумя практическими штатными снарядами калибра 100 мм весил вместе с тарой 68 кг. Пока разгрузишь машину на грунт - намаешься. А потом еще загрузка боекомплекта в танк...
    Ну, это я так, к слову.

    Давайте сначала сориентируемся в танке. Представим себе условия работы заряжающего.

    Первое. Вес снаряда. Не так двинулся, не так взялся, не так положил – и как минимум, синяк на руке или прищемил палец. А можно и что-нибудь сломать или порвать или растянуть связки кистей рук. Поэтому заряжающий всегда в любое время находится в танке в зимних варежках или хотя бы в перчатках.

    Второе. Малые габариты боевого отделения. Вокруг только выступающие металлические детали. Зацепись капсюлем за что-нибудь - и "нас извлекут из-под обломков". Поэтому заряжающий всегда берет снаряд так, чтобы ладонью левой руки накладывать на дно гильзы, прикрывая капсюль.

    Третье. Клин затвора. На Т-55 сия деталь весила (дай Бог памяти) 65 кг. Мощнейшая пружина закрывает затвор (перемещает клин слева направо) за полсекунды. Неправильно разместил руку при досылании, растопырил пальцы – и слово "прищемил" здесь уже не подходит. Раздробление. Ампутация. Поэтому заряжающий после вставления снаряда в патронник досылает его одним мощным движением, одновременно сопровождая дно гильзы левой рукой, сложенной в кулак. Большим пальцем к себе. При этом клин, закрываясь, мягко сдвигает руку вправо. Если досыл был не энергичным или снаряд не сопровождали рукой до конца, то клин может сорваться со стопоров раньше времени и "прикусить" гильзу. Тогда надо специальной деревянной толкушкой протолкнуть снаряд в патронник и дать возможность закрыться клину. Иногда в спешке под руку попадается металлический стопор пушки по-походному. И иногда этим металлическим стопором попадают по капсюлю… Тогда снова поем песню из пункта два.
    1. leon-iv 19 сентября 2012 11:44
      Четвертое. Откат орудия. Теперь уже минимум полторы тонны веса откатывающихся деталей пушки за долю секунды отлетают назад на расстояние от 45 см для Т-72 до почти метра для Т-55. Подставлять лицо, руку или другие части тела под это движение никому не советуется. Имеются специальные щитки ограждения, чтобы командир или наводчик не совали свои конечности и головы, но у заряжающего такого нет. Заряжающий спасается сам. Поэтому заряжающий после заряжания в ожидании выстрела находится в позе распятого Христа. Спиной прижался к погону башни, руки раскинуты и держатся за ручки и другие подручные предметы.


      Пятое. Работа Стабилизатора. При включенном стабилизаторе танк для тебя как бы делится на две самостоятельные части – неподвижная башня и крутящийся под тобой броневой корпус со всеми его деталями. То его немного прокручивает вправо-влево, то вдруг как понесет в одну сторону – и вместо моторной перегородки рядом под тобой оказывается передний бак-стеллаж или отделение управления, и ты видишь, как механик-водитель дергает за рычаги. Попадать в это вращение какими-нибудь частями тела строго не рекомендуется – если уж стабилизатор справился с 15 тоннами вращающейся массы – то намотать ваши кишки по боевому отделению у него сил хватит. Только круглый полик под вами не включен в это вращение – он как бы подвешен под башней и вращается вместе с ним. А еще казенная часть пушки сама по себе ходит вверх-вниз независимо от вращения корпуса под вами. Ощущение такое, что попал внутрь огромного смертельного механизма. Попытаться доставать снаряд из крутящейся туда-сюда боеукладки и засунуть его в качающийся вверх-вниз казенник – явное самоубийство.
      Поэтому заряжающий перед заряжанием нажимает на большую черную кнопку на приборе блокировки стрельбы и тем самым стопорит стабилизатор в обоих плоскостях – все вращение и качание замирает – а также разрывает цепь электроспуска орудия, не позволяя наводчику произвести выстрел до того, как заряжающий будет готов. После окончания заряжания заряжающий нажатием на другой рычажок на том же приборе включает электроцепи стрельбы и разблокирует стабилизатор. Пушка автоматически наводится в ту точку, в которую она была наведена до стопорения стабилизатора.

      Шестое. Качка при движении. Она добавляет непредвиденные толчки и качки в разные стороны и заставляет все действия делать с учетом готовности к неожиданностям. Эта же качка, а также действия водителя по управлению танком, и являются основными задатчиками всех действий стабилизатора.
      1. leon-iv 19 сентября 2012 11:45
        Седьмое. Размещение боекомплекта. Достать артвыстрел из бака-стеллажа, из задней боеукладки, из боеукладки в башне или из отдельной ("персональной") укладки на один снаряд – это разные вещи. Быстрее всего (и удобнее) заряжать снаряды из бака-стеллажа. В этом случае после вытаскивания снаряда ты оказываешься в нормальной позиции для заряжания – лицом вперед, левая рука – держит артвыстрел за дно гильзы и прикрывает капсюль, правая – поддерживает артвыстрел в районе перехода от гильзы к самому снаряду. Но в других боеукладках снаряды расположены, как бы в шахматном порядке – один артвыстрел снарядом влево, другой – вправо, третий – опять влево и т.д. Там уже приходится как-то изворачиваться, чтобы, в конце концов, оказаться в описанной выше классической позе для заряжания.

        А теперь. Давайте мысленно зарядим один снаряд в танке Т-55. На данный момент пушка не заряжена и направлена вперед, стабилизатор включен. Будем заряжать артвыстрел из переднего бака-стеллажа. Командир подает команду "Кумулятивным…". Мы:
        - нажимаем на кнопку блокировки стрельбы, стопоря стабилизатор;
        - снимаем со стопора ручку взведения клина, отводим ее до щелчка назад и затем двумя руками, превозмогая мощную пружину, с помощью корпуса тянем на себя вперед до стопорения ручки. Этим самым мы открыли клиновой затвор;
        - делаем шаг вперед с приседанием, правой рукой поднимаем стопор, а левой вытаскиваем за дно гильзы артвыстрел из укладки. По мере необходимости подхватываем выползающий снаряд под низ правой рукой;
        - встаем, поворачиваемся боком к орудию, без перекосов вставляем артвыстрел в казенник орудия и продвигаем его на половину длины;
        - сжимаем левую руку в кулак и всем корпусом, а не только силой руки, досылаем артвыстрел в ствол. Кулак руки не отрывается от дна гильзы вплоть до того момента, как закрывающийся клин мягко сдвинет его вправо в момент закрытия;
        - откидываемся назад с разворотом корпуса параллельно пушке и ЛЕВОЙ рукой нажимаем на рычаг разблокировки стрельбы. Вполне возможно, что возбужденный наводчик орудия в этот момент видит цель, и уже несколько раз нетерпеливо нажал на кнопку электроспуска. Если в момент произойдет выстрел, то под откат лучше не попадать. Лучшая гарантия от этого – выполнение данной операции левой рукой и подальше от орудия.
        - докладываем "Кумулятивным готово" и размазываемся по стенке башни в готовности после выстрела закинуть новый артвыстрел в ненасытное жерло.
        1. leon-iv 19 сентября 2012 11:47
          Ну как, прикинули? Выходит где-то за 6-8 секунд. Основная часть времени уходит на вытаскивание снаряда, бережное и быстрое его перемещение на линию заряжания, и такое же бережное введение в казенник. Дослать снаряд, отскочить и разблокировать цепи стрельбы можно одним движением за секунду.

          И еще одно. После выстрела блокировка стабилизатора и цепей стрельбы происходит автоматически. Клиновой затвор остается открытым. Соответственно, при последующем заряжании мы не выполняем пункты один и два (блокировка и взведение клина). Минус еще 1,5-2 секунды.

          Теперь сами прикиньте возможный темп стрельбы. Казалось бы, возможно сделать и 10-12 выстрелов в минуту. Но на деле танк делает в среднем 1 выстрел в 15 секунд. Независимо от того, имеется ли в танке живой заряжающий или действует автомат (механизм) заряжания. Надо дождаться выхода из облака пыли, надо оценить результаты от прошлого выстрела, уточнить данные и поправки для стрельбы, уточнить наводку – а потом уж выстрелить. Это как для АК: темп стрельбы – 600 и боевая скорострельность 100 выстрелов в минуту.(с)Hollywood
          1. IRBIS 19 сентября 2012 12:58
            leon-iv
            Это где Вы такое вычитали или кто Вас учил? Я обучался в УГВТКУ, вроде танкистом выпускался, но многое из Вами описанного даже не знал!
            За всю историю использования унитарных боеприпасов в танках и самоходных орудиях не было ни одного случая самоподрыва боеприпаса от цепляния "капсюлем" (втулка воспламенения).
            И что это за поза "Христа" у заряжающего? Как это - "размазался по башне"? За позу, которую Вы указали, бойцу, извините, рожу били. Он должен одной рукой взяться за рукоятку смотрового прибора, второй, накрест, за поручень и упереться налобником шлемофона в скрещенные руки. Корпус развернут впол-оборота по направлению движения танка, одна нога чуть впереди.
            Да, это тяжелая работа. Лично сам, работая заряжающим, обеспечивал 6-8 выстрелов в минуту без титанических усилий. Обученный узбек, которому не требовалось практически нагибаться, свободно давал 10!
            1. leon-iv 19 сентября 2012 13:12
              IRBIS
              Я выше ссылку давал
              http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=29260&page=2
              А внизу копирайт.
            2. vorobey 19 сентября 2012 13:21
              Цитата: IRBIS
              Я обучался в УГВТКУ

              Ульяновцам особый респект. Есть с чем сравнивать так как сам сменил при распаде два училища, и два ульяновских взвода сначала в Ташкент к нам перебрасывали при закрытии а потом мы ехали в Челябу.
              В 62 у закидного места больше чем у всего экипажа вместе взятого, и ла при выстреле закидной правой рукой берется за ркоять на башне,прижимается спиной к погону (врать не буду не помню за что левой держались).
              1. IRBIS 19 сентября 2012 13:40
                Привет славным выпускникам Чирчека! Да, сокращенного училища жаль! Там теперь гвардейская кадетка. Я выпускался в 86-м, а Вы, коллега? И, судя по комментам, Вы служили на ЧФ в МП? Если да, то коллеги вдвойне - БрМП, Балтика.
            3. vorobey 19 сентября 2012 13:41
              Нет ирбис реально порядка 15-20 секунд -это время наводчика на подготовку. а вот офс если не менять установки и можно и погонять закидного чтобы попотел.
              1. IRBIS 19 сентября 2012 13:56
                На стажировке, в Уручье, показывали стрельбу туркам (Т-62). Экипажи были офицерские и привлекли нас заряжающими. За время движения по дорожке нужно было разбить десять бетонных плит. От рубежа открытия до рубежа прекращения. Справились все экипажи.
                1. Kars 19 сентября 2012 14:07
                  Цитата: IRBIS
                  Справились все экипажи.

                  разные бывают экипажи---ролик жаль длинный-самое интересное на 2.01 начинаетса
                  1. IRBIS 19 сентября 2012 14:12
                    Плюсую! Вот посмеялся! Спасибо за ролик!
                    1. vorobey 19 сентября 2012 16:34
                      Коллеги, прикольную песню нашел про танкистов.
                  2. Denzel13 19 сентября 2012 15:20
                    Мда, кричи не кричи, а матчасть учить надо.
                    Denzel13
                  3. vikruss 20 сентября 2012 04:05
                    Заметьте, как быстро прекратилась сьемка... lol
                    vikruss
        2. vorobey 19 сентября 2012 13:38
          Цитата: leon-iv
          А теперь. Давайте мысленно зарядим один снаряд в танке Т-55. На данный момент пушка не заряжена и направлена вперед, стабилизатор включен. Будем заряжать артвыстрел из переднего бака-стеллажа. Командир подает команду "Кумулятивным…". Мы:
          - нажимаем на кнопку блокировки стрельбы, стопоря стабилизатор;


          леон ну улыбнуло. особенно про стопоря стабилизатор.
          Пушка становится на угол заряжания на гидростопор. при этом ТШС работает автономно позволяя продолжать наводчику наведение, и после заряжания когда снимается блокировка пушка автоматически идет на совмещение с осью прицеливания. Угол заряжания надеюсь не надо пояснять что это и для чьего удобства.
      2. T72Б 19 сентября 2012 12:27
        Цитата: leon-iv
        Теперь уже минимум полторы тонны веса откатывающихся деталей пушки за долю секунды отлетают назад на расстояние от 45 см для Т-72 до почти метра для Т-55. Подставлять лицо, руку или другие части тела под это движение никому не советуется.


        На стрельбе штатным из 55-ки закидной открыл клин затвора. Гильза вылетела и упала вертикально. Он не обратил внимания и зарядил очередным снарядом. Наводчик не много поднял пушку в верх (мишени были на горке) и казенник, опустившись, уперся в вертикально стоящую гильзу. Командир по внутренней связи сказал убрать гильзу. Закидной, вопреки правилам (нужно ногой сбоку ударить по гильзе), наклонился достать гильзу руками. В это время наводчик, вопреки правилам (по связи нужно прокукарекать: "выстрел"), производит выстрел. Казенник пушки лупит по голове несчастного закидного. Не много спасло то, что казенником достало на излете и слегка самортизировал шлемофон. Человек остался жив, но бык комисован по полной инвалидности. Даже нормально разговаривать не мог. А закидной в бою - это отдельная песня.
        T72Б
  34. Мак 19 сентября 2012 11:43
    Цитата: Wedmak
    Весьма спорно, человек имеет свойство уставать, да и таскать снаряды в тесной каморке ой как не просто, особенно при движении.

    ничего спорного: давно известно, что заряжающий может держать темп автомата заряжания только первые 4-5 снарядов, превысить же этот темп он не может
    Тем более, что в Абрамсе работает он внаклонку (даже люк открывает для удобства) и снаряд длиной почти метр надо развернуть на 180 грудусов для заряжания
    1. Wedmak 19 сентября 2012 12:09
      Так спор то о чем? В статье указано, что
      Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя,
      при этом ничего не сказано, что примерно такую же скорострельность позволяет развивать автомат. Только вот разница в одном - автомат не устает. И он сможет в одинаковом темпе (а это немаловажно, согласитесь) подать в ствол все 22 снаряда в укладке. Остальные, где-то читал, даже не ложились частенько. А заряжающий? Подал 4-5 снарядов, дальше следует падение темпа, нервничает наводчик и т.д., а уж если по ухабам едем... но лучше чуть выше почитайте, хорошо расписано про работу наводчика.
      1. grizzlir 19 сентября 2012 12:27
        Вы когда нибудь заглядывали в современный российский танк?Если нет ,то наверное есть информация в интернете,сколько там снарядов находится в укладке на конвеере.Я не хочу писать данную цифру,что бы вы не обвиняли меня в клевете,поищите на полях интернета.А что вы думаете приходится делать с теми зарядами,когда кончается запас в автомате?
        grizzlir
        1. Wedmak 19 сентября 2012 12:54
          Боекомплект танка Т-90 включает 42 выстрела раздельного заряжания четырех типов: с управляемой ракетой, бронебойно-подкалиберным, бронебойно-кумулятивным и осколочно-фугасным снарядами.
          ...
          22 выстрела к танковой пушке (в том числе и УР) размещены во вращающемся транспортере автомата заряжания и готовы к боевому использованию. Остальные 20 артвыстрелов (снаряды и заряды к ним) размещаются в специальных укладках в корпусе машины и в башне.
          ...
          Любой тип выстрела можно зарядить в пушку вручную, не загружая его в автомат заряжания.

          Соответственно там еще есть частично сгорающая гильза.

          Так что не так-то?
          1. IRBIS 19 сентября 2012 14:14
            В конвейере заряжания находится 28 снарядов, 22 - это в транспортере АЗ Т-72.
            1. Wedmak 19 сентября 2012 14:17
              Я про Т-90 вообще-то говорил.
              1. IRBIS 19 сентября 2012 15:11
                А я об этом же. На Т-90 установлен не автомат заряжания, а механизм заряжания. Разница весьма большая.
                1. Wedmak 19 сентября 2012 17:07
                  Слово "автомат" читать как автоматический механизм заряжания. Ткнул кнопку, снаряд зашел в пушку. Автомат.
                2. Bad_gr 22 сентября 2012 10:55
                  Цитата: IRBIS
                  На Т-90 установлен не автомат заряжания, а механизм заряжания.

                  Наоборот: на Т-90 (Т-72) - автомат (АЗ), а на Т-64 и Т-80 - механизм (МЗ)
          2. grizzlir 19 сентября 2012 14:31
            А кто будет заряжать,если заряжающий как штатная единица отсутствует?
            grizzlir
  35. Mr.Fox 19 сентября 2012 12:03
    Танквый бой между "Абрамом" и Т-90:
    1. Одиночный "Абрамс" (или, скорее, 2-3) обнаруживает группу из 10-12 Т-90-х на заранее поготовленной позиции.
    2. Благодаря "более совершенным боевым системам и гораздо более опытному экипажу" "Абрамс" с дистанции 30-50 км расстериливает эту группу русских ракетами MLRS или любыми другими, какие только есть. Так уж повелось, что этот чудо-танк уничтожает противника бомбами и ракетами, но не 120-мм урановыми снарядами.
    3. На следующий день во всех американских выпусках новостей озвучивается "подвиг" храбрых американских танкистов, при численном превосходстве коварного врага одержавших героическую победу "без потерь со своей стороны".
    Mr.Fox
  36. Andreitas 19 сентября 2012 12:07
    Низкий силуэт танка, во времена электронных систем прицеливания-не показатель!
  37. igls 19 сентября 2012 12:13
    Победит тот, у кого масла в голове больше.
    igls
  38. grizzlir 19 сентября 2012 12:16
    Спор из категории что первично,яйцо или курица.Так и тут ,можно до бесконечности спорить какой танк лучше.Т-90,более простой и может обслуживаться слабоподготовленным экипажем.Много плюсов и минусов у этих двух танков.Но если сравнивать их характеристики на профессиональном уровне,то скажем на примере Великой Отечественной войны,Т-90 это Т-34-85,а последняя модификация Абрамса ,это Тигр 1.Так что в лобовую на Т-90 против Абрамса выходить самоубийство.Меня поймут танкисты,а кто не понимает ,можете по прежнему утверждать что Абрамс фуфло,а наш танк лучше.Единственный выход из сложившейся ситуации,ждём новую модель танка и надеюсь это будет не очередная глубокая модернизация Т-64.
    grizzlir
    1. аксакал 19 сентября 2012 12:52
      Цитата: grizzlir
      Так что в лобовую на Т-90 против Абрамса выходить самоубийство

      - Не согласен. Они просто равноценны
  39. jimm 19 сентября 2012 12:21
    Минуснул. Статья пустая. Начиная с детского оптимизма, что Абрамы никогда не будут воевать с Т-90, и заканчивая странным выводом о менее продвинутых народах. Это мы, что ли? Ну - ну.
    1. tarks 19 сентября 2012 13:13
      Союза-то - нет. и не без участия госдепа
  40. Влад7461 19 сентября 2012 12:33
    Ну автор выдал! Значит следуя его логике насчет псиохогического и еще там чего-то там немцы в ВОВ должны были обязательно победить.И ещё про только оборонительное оружие какая чушь ,любое оружие можно применять как в обороне так и в нападении.
  41. Kars 19 сентября 2012 12:35
    Скучно.Который раз одно и тоже.Со стандартными перлами и доводами--одного литья комбинированой брони достаточно.кто то придумал что литая броня прочнее катанной.Кто придумал наружный привод башни Абрамса(хоть скорее всего думал о вспомогательном агрегате для работы танка с выключеным основным двигателем,хоть он и на аккумулятарах полчаса может башней крутить)

    Воюют не танки,а армии.А Абрамс просто жертва дискавери,как Т-90 жерва ударной сили.

    если кто то хочет глубже тему почитать вот ссылка на амеровскую монографию.
    Presidio - Hunnicutt - Abrams
    есть хорошая монография Барятинского.
    А ответ на заглавный вопрос---как карта ляжет.
  42. Алексей Приказчиков 19 сентября 2012 12:36
    Если и сравнивать то надо сравнивать М1а2 ТАСК2 и Т90МС. Они примерно равны. Они также интегрированы в общую систему боя могут пользовать бпла причем оба, оба имеют великолепные тепловизоры. Плюс недавно был анонс модерненой шторы она очень компактна и может ставиться на любой танк и даже бмп. Пушка у нашего новая там снаряды более длинные теперь так что пробивная сила увеличена, суо великолепна, навигационный комплекс имеется. Плюс он входит в асув. Так что танки на мой взгляд примерно равны. 2 достойных соперника где лучше где то хуже но в целом они равны. Имхо все будет решать выучка танкистов.
    Алексей Приказчиков
    1. gregor6549 19 сентября 2012 13:28
      Взаимодействие систем управления танка с АСУВ, БПЛА и пр дело конечно хорошее. Проблема в том что Абрамычу есть уже с чем взаимодействовать а вот есть ли с чем взаимодействовать 90му пока сказать трудно. Т,е, в плане внешнего информационного обеспечения экипажи Абрамычей пока, как ни проскорбно, все же в лучшем положении. А это значит что они раньше чем экипажи 90х будут получать целеуказание (что, где, свой, чужой, класс цели, приоритет ее уничтожения и т д). А раньше увидел раньше и стукнул. Говорить о том чьи снаряды "длиньше" или броня круче тоже дело сомнительное, т.к. номенклатура боеприпасов и средства защиты брони для всех типов танков постоянно пополняются новинками, а чья броня или снаряды окажутся круче на момент"встречи" сказать трудно. Тем более что опыт всех войн показал что танки одного типа вступающие в войну и ее заканчивающие сильно отличаются. Даже если война и не длиться долго.
      И еще. Танки все же создаются не для противоборства друг другу, хотя и такое может встречаться, а для решения многих других задач. Основную нагрузку по борьбе с танками противника пока берут на себя штурмовая авиация, боевые вертолеты, ПТУРСы различных видов, противотанковая и прочая артиллерия, мины и т п. Для тех же РСЗО уже давно разработаны и противотанковые мины, и кассетные боеприпасы, боевые элементы которых умеют сами находить танк и поражать его сверху, и многое другое, включая нейтронные боеприпасы, при применении которых сам танк вроде бы и цел а внутри живых уже нет. Т.е. устраивать танковые побоища типа Прохоровки или индивидуальные поединки как в фильме про "Белого Тигра" вряд ли кто планирует. А если они и будут все же происходить (на войне как на войне), то кто из этих поединков будет выходить победителем зависит от массы факторов а не только от качества самих "железяк'. Т.е. абсолютизировать что Абрамыча, что Т90 дело как бесполезное так и вредное. И один и другой всего лишь одни, и далеко не самые главные "винтики" общей системы вооруженных сил каждой из стран.
      1. Алексей Приказчиков 19 сентября 2012 13:35
        Он с иностранными бпла взаимодействует. По остальному согласен. Но статью считаю шлаком имхо написано не профессионально.
        Алексей Приказчиков
  43. rennim 19 сентября 2012 13:00
    Я думаю что сравнивать Т-90 и Абрамс по крайней мере некорректно по причине того что это машины совсем разных классов и созданы по разной идиологии ведения боя. В своё время у нас стоял на вооружении Т-10М.Очень хорошая машина.Жаль что развитие этой ветки танков было у нас упразднено.Я думаю что именно потомок этого танка и можно было приблизительно сравнивать...
  44. tarks 19 сентября 2012 13:06
    .... Значит дело отнюдь не в том, чьи танки лучше, а в чем-то другом, в том, чего мы до сих пор не имеем и что со всей очевидностью есть у США. ......
  45. Bugor 19 сентября 2012 13:15
    Вот просветие меня, страждущего, что, на тех самых пресловутых испытаниях стреляли только по Т-90? А по остальным - нет? Или жалко было?
    1. vorobey 19 сентября 2012 13:32
      Николай приветствую. Склоняюсь к версии что все же жалко. дорого и уверенности нет.
  46. dred 19 сентября 2012 13:31
    Цитата: StrategBV
    Первый комментарий, по традиции, это без сомнения, сбор урожая лайков, так что, смысловой нагрузки не несет.На самом деле, далеко не факт. Если речь идет о М1, состоящем на вооружении ВС США, то наш танк проиграет. Американец является звеном системы, глобального управления и навигации, на нем установлен великолепный тепловизионный прицел, а его лобовая броня, на данный момент, считается не пробиваемой (в соотношении, с танковой сталью, его лоб более метра стали(в соотношении)). Наш же красавец, хоть и превосходит врага-собрата по динамике, но проигрывает по вооружению (пушка хороша, но у нас нет снарядов, которые осилили бы амера. По оснащению и комплектации, мы опять же в ауте. За счет ракетного вооружения, наш танк обладает большей покрываемой дальностью, но где вы видели, поля по 5км в длину, на которых, могли бы воевать танки?! На самом деле, боестолкновение, произойдет на дистанции, не более двух километров, Я бы сказал, не более одного. Тут наш танк начнет "танцевать" или спрячется (низкий силуэт ему в помощь), а амер, тупо станет лбом к нам, хотя в динамике, он не "лох" конечно, ГТД в 1500 л.с., это вам не шутки, пусть и при большой массе. Когда наш танк пустит в дело ракеты, то выяснится, что у американца, стоит отличная система активной зашиты, которая собьет нашу ракету, до её попадания в танк. И вот тут мы увидим забавное, американец лучше защищен и обладает более мощным вооружением, при проигрыше в динамике и проходимости, он может просто встать и "танковать", в то время как наш, не может долго держать удары от противника, а вынужден "танцевать" и выцеливать вражеские бока, которые, кстати сказать, тоже не из картона. На счет малых размеров нашего танка, так это уже не так уж важно, при современных системах прицеливания, на дистанциях менее километра, танк может стрелять в ростовую мишень (т.е. по одиноко стоящему человеку), так что промазать по танку, хоть и маневрирующему, скорее всего не сможет. Если бой будет на топографической местности, то за счет системы навигации, выиграет амер, а если ему можно будет смотреть на изображение со спутника, то он сможет воочию увидеть своего противника. При всех этих качествах, хоть Я и патриот, всем сердцем любящий свою страну, Я голосую за американца. Он технологичнее и лучше оснащен.

    Не согласен.Последние модификации т-90м могут спокойно соперничать с абрамсом.Что то я не слышал что у абрамса есть КАЗ.Насчёт кто лутше скорей всего нет тут самого лутшего.Обоих танков есть достонства и недостатки.
    dred
  47. Андрей из Челябинска 19 сентября 2012 13:49
    Немного не в тему и совершенно неполиткорректно (за что заранее извиняюсь) но все же - почему-то мне кажется, что если Абрамс все таки пойдет на Т-90 то победит Меркава...
    1. vorobey 19 сентября 2012 13:53
      Андрей из Челябинска,
      Цитата: Андрей из Челябинска
      если Абрамс все таки пойдет на Т-90 то победит Меркава...


      Андрей плюс от души.
      1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2012 14:52
        Спасибо:))) Не мог удержаться, но боялся, что юмор останется непонятным - судя по комменту уважаемого грегора6549, увы, нечто подобное имеет место быть:)))))
    2. gregor6549 19 сентября 2012 14:15
      Меркава танк неплохой, и есть в нем многое из того что нет ни на Абрамыче ни на 90м В частности есть уже система активной защиты от ПТУРсов с тандемными боеголовками. Израильтяне учатся быстро и урок с Корнетами восприняли с благодарностью. Есть у Меркав и элементы общевойсковой АСУВ (Battle Managemet Systems) разработанной израильской фирмой Elbit Systems. Важно также и то, что и то и другое обкатано в реальных боевых условиях. Но...Меркава разрабатывалась для специфических условий Ближнего Востока, с учетом специфики Вооруженных Сил Израиля и его противников. Опять же на первом месте стояла максимально возможная защита каждого члена экипажа Меркавы и его десанта. Что делать? Научились они считать своих солдат поштучно а не сотнями и тысячами. В результате получилась солидная крепость на колесах, которая вряд ли бы была эффективной на Европейском ТВД. Так что можно говорить о отдельных ее "приспособах" но сравнивать Меркаву с Абрамычем или 90м как то некорректно
      1. vorobey 19 сентября 2012 14:17
        Цитата: gregor6549
        сравнивать Меркаву с Абрамычем или 90м как то некорректно

        вы не поняли тонкого юмора.
    3. Mr. Truth 19 сентября 2012 15:10
      Цитата: Андрей из Челябинска
      то победит Меркава...

      Ага с такой то "броней" только против M1A2 да Т-90СМ выходить. Смех..
      Mr. Truth
      1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2012 16:01
        Да елки зеленые! Прочитайте еще раз фразу
        если Абрамс все таки пойдет на Т-90 то победит Меркава...

        Ну неужели непонятно, что ее следует читать как
        1. Mr. Truth 19 сентября 2012 17:08
          Цитата: Андрей из Челябинска
          что ее следует читать как

          Лопухнулся.
          Mr. Truth
          1. Андрей из Челябинска 19 сентября 2012 21:53
            Блин, ну а кто заминусил-то?! давайте сплюсую - для равновесия:)))
  48. Ёжик 19 сентября 2012 14:15
    Ну на счет спутниковой навигации и тд. Интересно кто ещё понимает то что во время войны например России и США большинство если не все спутники будут сбиты в первые же минуты войны
    Ёжик
  49. VitMir 19 сентября 2012 14:21
    Спецам конкретный вопрос: в танковой дуэли при наличии тепловизоров есть ли выигрыш от более низкого силуэта? Или преимущества низкого силуэта играют только против РПГ/СПГ/ПТРК?
    VitMir
    1. vorobey 19 сентября 2012 14:50
      Цитата: VitMir
      конкретный вопрос: в танковой дуэли при наличии тепловизоров есть ли выигрыш от более низкого силуэта


      А вам в какую мишень попасть проще?
      1. VitMir 24 сентября 2012 15:39
        Смотря как ее, эту мишень, видно - если в пыли/дыму/кустарнике/высокой траве через оптику - низкий силуэт затрудняет мне прицеливание, если в тепловизор, на котором виден весь корпус от осей катков с башней вне зависимости от дыма/растительности - ИМХО 10-20 см разницы силуэтов по высоте для меня/наводчика особой роли не сыграют.
        VitMir
    2. gregor6549 20 сентября 2012 03:51
      Низкий силуэт определенную роль конечно играет, но надо учесть что по танкам уже наловчились бить не прямой наводкой а сверху вниз т.е. ПТУР взлетает на определенную высоту, отыскивает танк своей многосенсорной ГСН и далее ГСН ПТУРа идет на самую различимую в диапазоне спектра ГСН часть танка (как правило в моторное отделение). И такими ПТУРами уже стреляют не только с плеча или спец установок или авиационных платформ (вертолетов м штурмовиков) но и из танковых пушек и даже систем залпового огня. В последнем случае они называются несколько по другому но суть от этого не меняется. Конечно, когда против танка приходится работать обычным подкалиберным снарядом на прямой наводке то высота силуэта для наводчика важна, куда тут деться. Сейчас на многие танки стали ставить ММ радиолокаторы для обнаружения ПТУров, тем самым добавив количество приманок для ГСН ПТУРа.
  50. Apollon 19 сентября 2012 14:25
    Полное имя: Вадим Смирнов
    Группа: Администраторы
    Дата регистрации: 20 апреля 2010 20:53
    Последнее посещение: 19 сентября 2012 14:11

    Номер ICQ: 447473
    Место жительства: Нижний Тагил
    Количество публикаций: 6569 (Просмотреть все публикации)
    Количество комментариев: 521 (Последние комментарии)
    Статус: Офлайн
    Рейтинг: 31674

    написать ПС

    О себе пишет: Буровая техника для устройства буронабивных свай диаметром 620-1500мм.

    Уважаемый Вадим Смирнов!Здраствуйте hi

    Я заметил в Ваших данных такую запись.Буровая техника для устройства буронабивных свай диаметром 620-1500мм.

    Раньше этой записи не было.Привычка обращать на все внимание.
    Я только догадываюсь и тем не менее хотелось бы получить ответ.
    Благодарю
  51. Ванёк 19 сентября 2012 14:48
    Реальный бой нужен, реальный. Не чего глотку рвать кто-кого, кто-кого увидим когда пыль развеется. Они оба хороши, каждый по своему. А кричать о том, кто лучше........ И Я могу.

    Реальный бой нужен.
    Ванёк
    1. vorobey 19 сентября 2012 15:01
      Ванек , все таки ты кровожаден.
  52. iwanniegrozny 19 сентября 2012 15:32
    Статья, вроде "про танки", а первые четыре абзаца и два предпоследних - про текущий политический момент laughing
    Как у Ильфа и Петрова в "Двенадцати стульях" - запускали трамвайное движение в Старгороде, а в выступлениях "съехали" на международное положение и прошлись по Чемберлену и Муссолини
    iwanniegrozny
  53. Дядя Сережа 19 сентября 2012 15:44
    Cтатье минус. Она состоит по сути из весьма спорных утверждений с весьма сомнительной "доказательной базой" (кавычки намеренно).
    Комментарии порадовали больше, особенно взвешенные и аргументированные мнения профессионалов (vorobey и К°).
    Не будучи танкистом, не берусь судить об истинном положении дел, но с грустью констатирую, что наша нынешняя молодежь, с которой мне приходится общаться, полностью убеждена в тотальном технологическом превосходстве вероятного противника. Пропаганда и киноиндустрия делают свое дело.
    Хотелось бы, чтобы наша киноиндустрия вместо пилежки бюджетов создавала бы продукцию ну уж как минимум не уступающую продукции наших танкостроителей.
    Профессионалов с этого сайта можно консультантами к сценаристу. wink
    Дядя Сережа
  54. ANTHRAX 19 сентября 2012 15:59
    А какой Абрамс?
    Половина почти всех Абрамсов вооружена дряхлой и древней 105мм нарезной(!) английской пушкой 50х годов.
    Такие Абрамсы даже против иракских Т-72 побоялись использовать и оставили их в 1992 году во второй линии
    В 1945 году в Великобритании начали выпускать средний танк Центурион.
    Вооружали его в основном 90 мм пушкой.
    С 1958 года на Центурионы стали ставить 105 милиметровые нарезные пушки L7 .
    В 60е года танки стран НАТО стали переводить на танковую пушку Л7.
    В США она идет под индексом М468.
    Сами англичане уже через несколько лет посчитали эту пушку устаревшей и слабой и уже на Чифтены в 1966 году поставили 120 мм пушку Л11.
    Зато амеры воткнули 105мм Л7(М68) даже на Абрамсы.
    И теперь из 6 тысяч всех Абрамсов -2 с половиной тыщи первых модификаций(М1)Абрамсов вооружены пушкой разработки далеких 50х годов.С системой управления огнем 70х годов.
    Мягко говоря архаичной.И калибр мал и нарезная.
    В России же около 18-19 тысяч танков(Т-64,Т-72,Т-80,Т-90) вооруженных мощной гладкоствольной 125- милиметровой пушкой ,относящейся к следующему поколению танковых пушек.
    наша 125 мм пушка не только намного мощнее,но еще имеет управляемое ракетное оружие .Ракеты из нее можно запускать на дальность до 5 км.
    Пушка основное оружие танка.
    Половина амерских танков вооруженна архаичной пушкой 50х годов.
    На уровне Т-55
    И чьи танки современнее?
    ANTHRAX
  55. Летунъ 19 сентября 2012 16:41
    Вроде прочитал статью полностью, но почему она называется: "Если "Абрамс" на Т-90 пойдет, кто победит?" так и не понял. Может объяснит кто? laughing
    1. vorobey 19 сентября 2012 17:04
      Как , ви тоже читали этот бред? Хотя некоторые косноязычные мысли я для себя отметил.

      какой степени удается "выдрессировать" на качественное исполнение боевых задач молодых призывников, попадающих служить в танковые части в армии России и США. То есть вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки", да ещё и возможная жертва неуставных отношений. Тут исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены.

      По итогам войны 08.08. я понял что грузины это сплошь жертвы неуставных взаимоотношений, а вштатах тоже есть призыв и молодняк выросший в доме с бассейном в танковые части уже приходит настоящим профи.

      При этом нельзя забывать о ментальности, напрямую влияющей на поведение человека в бою. Ведь война это рискованная работа, а хороший солдат стоит денег. Поэтому как бы ни были дорогостоящи меры, предпринимаемые для того, чтобы повысить выживаемость танка на поле боя, пренебрегать ими нельзя: солдаты могут почувствовать себя обойденными, а это понизит их боевой дух. Когда же уверенность танкистов падает, снижается и их боевой дух и появляется опасное нежелание вступать в бой с противником.

      отсюда вывод, если авторитет абрамса подорвать то американские танкисты просто будут дергать от столкновения с тэшками любых модификаций.

  56. Aleks тв 19 сентября 2012 17:14
    Долго читал все коменты... уж устал.

    Оба танка хороши, как и многие другие.

    Если взять просто танковый бой в идеале, без учета стратегии и тактики ведения современного общевойскового боя ( что уже невозможно), то, в любом случае победит... НАИБОЛЕЕ СЛАЖЕННЫЙ ЭКИПАЖ.

    Опытный экипаж и ИС-3 с постамента сгонит и терпеливо дождется, когда противник подставит ультрасовременную бочину.

    Экипажи - это самое ценное, что есть в танковых войсках, и их профессионализм и возьмет вверх, если эти танки (не дай бог) встретятся лицом друг к другу.
    1. Виктор123 19 сентября 2012 23:15
      Ну почему ИС-3? И тридцатьчетверка может такого шороху навести! Главное, чтобы у тех, кто под броней голова на плечах была, да и с плеч руки росли. И тогда Вы правы - победит наиболее слаженный экипаж!
    2. Bekzat 24 сентября 2012 10:28
      Приветствую всех форумчан, Алексей я с Вами полностью согласен. Все будет зависеть только от экипажа танка. В пример:
      http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/rycarskaya-duel/
  57. Самовар 19 сентября 2012 17:57
    Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

    Этот танк выдержал 7 попаданий из РПГ и ПТО.


    А этому хватило одного.
    Самовар
  58. Самовар 19 сентября 2012 18:00
    Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

    Этот танк выдержал 7 попаданий из РПГ и ПТО.

    А этому хватило одного.
    Самовар
  59. Самовар 19 сентября 2012 18:04
    Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

    Этот танк выдержал 7 попаданий из РПГ и ПТО.

    А этому хватило одного.

    Так что не все решается электроникой и зарплатой с бассейнами. laughing
    Самовар
  60. Самовар 19 сентября 2012 18:13
    Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.

    Этот Т-80 выдержал 7 попаданий из РПГ и ПТО. Автор походу даже близко не ознакомился с этой темой и вообще имеет какое-то смутное представление о действиях танков в городе, да и о танках вообще.
    Самовар
    1. vorobey 19 сентября 2012 18:20
      Добавлю самовар. а это Игорь Григоращенко выпускник Челябинского танкового в одной роте учились только он эксперементал (взвод прапорщиков был у нас). Трижды горел в Грозном, но от этого боевой дух у него не упал и он не начал избегать столкновений с противником.
      погиб 8 января 95.
      1. Самовар 19 сентября 2012 18:30
        Трижды горел в Грозном, но от этого боевой дух у него не упал и он не начал избегать столкновений с противником.
        погиб 8 января 95.

        Воробей, доброго времени суток. hi
        Да, на таких офицерах держится страна и армия. Вечная ему память.
        Самовар
        1. vorobey 19 сентября 2012 18:36
          А знаешь сколько таких? два брата близнеца земляки в одном батальоне учились оба попали в майкопскую бригаду, оба были в новогоднюю ночь там один тоже горел в танке потерял кисть, но после госпиталя вернулся в строй, правда потом все же перевели в военкомат. Это так небольшие примеры. на самом деле их больше. Один герой России из нашего выпуска есть (это то что я пока знаю)
      2. Aleks тв 19 сентября 2012 18:56
        Цитата: vorobey
        Трижды горел в Грозном, но от этого боевой дух у него не упал и он не начал избегать столкновений с противником.
        погиб 8 января 95.


        Низкий поклон от танковой братии...
      3. Новоsибирец 19 сентября 2012 21:42
        Поклон ...
        _____________________________
        Новоsибирец
      4. 16 обрспн 19 сентября 2012 23:06
        вечный покой героям!!!!!!!!!!!!!
        16 обрспн
  61. стер 19 сентября 2012 18:54
    Танк против танка выходит только в игре. а в реале это крайне редкий случай. и очень много условий надо учесть, чтобы делать выкладки.
    А так все как в анекдоте - кругом чистое поле, ни души и вдруг из-за угла...
  62. bask 19 сентября 2012 18:58
    Что все прерозносят Меркаву .Горели в Ливане не хуже Абрамсов в Ираке Но у Иракцев не было современных гранатомётов. У всех наших танках от Т80иТ90 вмодификациях Только у Т90С вынесли БК в корму башни а корпусе дополнительно забронировали.Честь и хвала ,что наши танкисты воевали ,,обьвязанные ,,БК в литой башне .Сейчас из поединка Т90С Абрамс. Победит тот у кого лучше подготовлен экипаж.Если провести модернизацию Т 72 и особенно Т80 с установкой на них башни типа Т90С тепловизоры и тд..Я думаю Т80 и превзойдут ,,Абрамсы,,
    bask
  63. Терпело 19 сентября 2012 19:36
    статья почти обо всем кроме сути названия статьи
    Терпело
  64. Sleg 19 сентября 2012 19:45
    Всегда и всюду побеждали те танки которые добивались нормального соотношения качество/количество, нет неуязвимых танков, и нельзя победить выпуская танки "На испуг".
    Sleg
  65. Trevis 19 сентября 2012 20:10
    Вот Вам "Антиабрамс"
    1. cth;fyn 23 сентября 2012 18:17
      Ток снаряд старый, щас стоко всего нового для Семёрочки...
  66. Strashila 19 сентября 2012 20:30
    Как говаривал наш преподователь в институте... горит все, надо только знать какие условия создать.Сравнивать чисто железо, дело не благодарное.Железо создается на основе военной науки принятой в государстве.Подговка экипажа, степеть навыка взаимодествия в подразделении,местность и пр. не маловажное приложение к железу в каждом конретном бою.На сайте приводились примеры как горят Меркавы и размещялись фото Абрамсов сгоревших от попадания крупноколиберной пули (не снаряда).не последнее место занимает пропоганда, создавая миф о не победимости конкретной модели танка или тупой чинуша из МО лязкая своим языком сводит на нет миллиардные затраты и труд десятков тысяч людей.Лучший танк тот, который победит в бою, а не тот у которого лучшее железо.
  67. keylogger 19 сентября 2012 21:20
    .. жаль времени на неё
    keylogger
  68. Штази. 19 сентября 2012 21:32
    В статье не учтен еще один важный момент - противоминная защита. В бою противник будет активно применять минирование, самые различные типы мин. Никто не сравнивал живучесть "Абрамса" и нашего Т-90 при подрыве на мине. Насчет того как наши танки горели в Грозном. Их могло быть намного меньше, если бы наши генералы, обеспечили прикрытие пехотой. А они оправили танки на штурм без пехотного прикрытия. В каких академиях они учились!? Это полнейший идиотизм, отправить бронетехнику на штурм без пехоты.
    Штази.
  69. Новоsибирец 19 сентября 2012 21:36
    ................................................................
    Новоsибирец
  70. саша 19871987 19 сентября 2012 21:40
    дай бог,чтобы никогда эти танки не столкнулись в бою...
  71. bask 19 сентября 2012 22:38
    Согласен Штази. Для городского боя наши генералы не обучались,а танки совершенно не подготовленны.Единственный танк за всю историю СССР-Россиия ,это ИС7.68 тон V-оразное ,противоминное днище и тд..Он вобрал весь опыт ВОВ.В 50 не хватило современных технологий.Я думаю сейчас зто могло сработать.Получился бы танк 21 века.Только не надо про Армату ,это платформа.Полноценного танка ,для боя в горах и городе не получится.Могу докозать.
    bask
  72. PSih2097 19 сентября 2012 23:24
    в городе ни один танк не выживет, по моим знакомым -- самый лучший танк -- Т-80:
    1. AAA 21 сентября 2012 14:32
      Везде пролезет и всем козлюкам амеровским п-лей наваляет.
      AAA
  73. Ratibor12 19 сентября 2012 23:49
    В мире существует лишь две вменяемые школы танкостроения:
    1)Советская
    2)Немецкая
    Первая побила вторую, доказав ее ошибочность. Шестидесятитонные катафалки может и смотрятся угрожающе, но им уготована печальная участь "Тигров", использовавшихся после войны в качестве мишеней на полигонах.
    По моему некоторые путают весьма разные понятия:
    1)Машина для войны - "рабочая лошадка"
    2)Машина в которой вероятность победы в дуэльной ситуации над вражеским танком (или вероятность выживания экипажа в бою) выше чем у других аналогов
    3)Машина на которой удобно и престижно служить в мирное время

    Так вот настоящим танком является только первый вариант - советский.
    Ratibor12
  74. 16 обрспн 20 сентября 2012 00:10
    там на фото рпг-7!!!!!!!!!простейший пг в мире-------и самый эффективный!!!!!!а то пупырчатый распинается про ивеко!!!!!!!!!!!!американский абрамс и российский-------именно вооруженных сил россии--------НИКОГДА В ПРЯМОМ БОЮ НЕ СОЙДУТСЯ!!!!!!!!!!!!------------------Между тем, весь мир в свое время обошли фотографии советских танков Т-72, взорванных чеченскими боевиками в Грозном: перевернутые башни, подброшенные внутренним взрывом, а то и полностью разрушенные такими взрывами машины! Да и сидеть чуть ли не верхом на снарядах, лежащих в автомате заряжания за тонкой бортовой броней, как-то не совсем приятно. Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.-----------А МЕЖДУ ТЕМ ВЕСЬ РУНЕТ ОБЛЕТЕЛИ КАДРЫ-------------ГДЕ ЗОЛОТАЯ МОЛОДЕЖЬ ГУЛЯЕТ В КАБАКАХ И НА ДИСКОТЕКАХ-------------А ПРОСТЫЕ РУССКИЕ ВАНЬКИ,МИШКИ,СЕРЕЖКИ B Т.Д.------------C РЯЗАНИ,ТУЛЫ,ПЕНЗЫ,ВЛАДИМИРА И Т.Д.----------ЧЕСТЬ И ХВАЛА ИМ-----------------------ГОРЕЛИ И ГИБЛИ----------В 18-20 ЛЕТ!!!!!!!!!!!??????????-----------------------------------Зато в области политической мы так же видим, что никакие танки Т-72 не спасли просоветские режимы от краха, а сам Советский Союз — от… перехода экономики на капиталистические рельсы. Исход вторжения в Ирак в 1991 году решили отнюдь не танковые бои, между теми же "Абрамсами" и Т-72, а массированный удар высокоточными крылатыми ракетами по центрам управления и… массовый подкуп верхушки генералитета иракской армии. Да, пусть наши БТРы и совершили какой-то там "рывок" в Косово, но, чем закончилась операция НАТО на территории бывшей Югославии и кто там в итоге победил?-----------------ПРОСОВЕТСКИЕ РЕЖИМЫ НЕ СПАСЛО ПРЕЖДЕ ВСЕГО--------------БЕЗВОЛИЕ И СЛАБОУМИЕ СОВЕТСКИХ ЛИДЕРОВ-------Я ПРО ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА!!!!!---------------А ТО-ЧТО РУССКИЕ СОВЕРШИЛИ РЫВОК--------КАК ВЫ ПИШИТЕ КАКОЙ-ТО!!!!!!!!!!!!????????--------ОПЯТЬ-ЖЕ БЕЗВОЛИЕ И АБСОЛЮТНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ВЛАСТЕЙ!!!!!!!!!!!ЭТИ СОЛДАТЫ,БОЙЦЫ--------------ИЗ ДЕРЕВНИ СДЕЛАЛИ ТО,ЧТО ВАМ ГОРОДСКИМ И НЕ СНИЛОСЬ!!!!!!!!!!ПОСТОЯЛИ ЗА РОССИЮ!!!!!!!!!-----------------------------------А в области глобальной политики мы выиграли величайшую войну в истории человечества: спасли мир от фашизма (и наши танки сыграли в этом далеко не последнюю роль!), но только в итоге "проиграли мир". На его политической карте держава-победитель сегодня отсутствует и никакие танки от краха её не спасли. Значит дело отнюдь не в том, чьи танки лучше, а в чем-то другом, в том, чего мы до сих пор не имеем и что со всей очевидностью есть у США.-------------МОЙ ДЕД В 1943 ГОДУ ПРИШЕЛ БЕЗ НОГИ(ПО ОТЦОВСКОЙ ЛИНИИ) И НИ О КАКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ ОН И НЕ ДУМАЛ----ОН ЗНАЛ, ЧТО НА ЕГО РОДИНУ НАПАЛИ-------------И ТАКИХ ТЫСЯЧИ,ДЕСЯТКИ,СОТНИ,МИЛЛИОНЫ!!!!!!!!!!!А ТО,ЧТО И В ИТОГЕ ПРОИГРАЛИ!!!!!!!!!!!??????????ПРОСТОЙ НАРОД ВОЙНУ ВЫИГРАЛ!!!!!!!!!!!!!И ЕЩЕ РАЗ ВЫИГРАЕТ!!!!!!!!!!!!!!Я УВЕРЕН!!!!!!!!!!ПРОИГРАЛО РУКОВОДСТВО--БЕЗВОЛИЕ И СЛАБОУМИЕ!!!!!!!!!----------------!Вот когда мы поймем, что это такое, вот тогда и танки у нас станут действительно самыми лучшими в мире. Судя потому, что на новом танке "Армата" двигатель вроде бы расположен спереди, а башня сзади, причем автомат заряжания размещен в нише башни, мы вроде бы начинаем это понимать… А так — да, наши танки намного ниже западных и именно поэтому в них при всех прочих показателях труднее попасть…НАЧИНАТЬ ПОНИМАТЬ---ЭТО ЗНАЧИТ ЛЮБИТЬ РОДИНУ,РОССИЮ,РУССКИХ!!!!!!!!!!!МОЕ ВИДЕНИЕ СТАТЬИ!!!!!!!!!!!!!!!!
    16 обрспн
    1. cth;fyn 24 сентября 2012 17:13
      В принципе правильно, но эмоционально. Так что плюс.
  75. bistrov. 20 сентября 2012 01:20
    Недавно приобрел книгу "Танки" одного американского автора, а именно Джорджа Форти.Так вот он в ней расхваливает все американское, всех этих "генералов Грантов" ,"Шерманов" и прочих. А ведь известно, что американские танки второй мировой войны были самое настоящее де-рь-мо, например "Шерман" заслужил прозвище "зажигалка", потому -что мог загореться от самой обыкновенной винтовочной пули, если она попадала в определенное место, я уже не говорю про снаряды. О советской школе танкостроения,на тот момент самой передовой, сказано вскользь, как и про советские послевоенные танки . Особенно в ней превозносится "Абрамс", как совершенно непобедимый танк, безо всяких на то оснований. По моему автор вышеразмещенной статьи тоже решил сделать рекламу "Абрамсу" , во первых не указал всех недостатков , а именно запредельный вес,низкую проходимость, большой расход топлива и очень плохую ремонтопригодность. Если ему случится воевать в России, то я совершенно уверен, что он выйдет из строя через две недели эксплуатации в наших условиях и на наших мостах и дорогах. Разрешите вам напомнить случай с Абрасом в Абу-Даби , когда он "разулся"(слетела гусеница) на обыкновенном косогоре. Танк же Т-90 прошел в малайских джунглях совершенно непроходимую трассу. Американцы пошли по пути немцев,которые во время второй мировой войны строили "противотанковые танки" и как известно потерпели поражение. Танк это прежде всего таран, т.е. средство прорыва обороны и вбивания клиньев на территорию противника,средство охватов,а также средство поддержки пехоты.Он прежде всего должен быть проходимым кругом, а не только по хорошим дорогам. Даже только по этому аспекту Абрамс проигрывает Т-90.
    1. Kars 20 сентября 2012 11:29
      Цитата: bistrov.
      например "Шерман" заслужил прозвище "зажигалка", потому -что мог загореться от самой обыкновенной винтовочной пули, если она попадала в определенное место,


      Как мне надоели уже эти бредни.Что это за определенное место?для начала.

      А зажигалками Ронсон как их немцы любили называть они стали знаете почему?Потомучто Шерманы попали на поле боя после перевооружения ПТ Артилерии Вермахта на длинноствольные орудия.Попади Шерманы в 1941 на Восточный фронт немцы им еще большие диферамбы чем Т-34 пели бы.
  76. dobry-ork 20 сентября 2012 03:15
    Что это вообще за чушь такая?!
    dobry-ork
  77. Konrad 20 сентября 2012 06:34
    Победит тот, у которого экипаж лучше, а танки сами не воюют.
    Konrad
  78. jagdpanzer 20 сентября 2012 16:09
    еле дочитал все комменты) не мой дилетантский взгляд думаю автомат заряжания все таки лучше заряжающего, у нас похуже электронная начинка думаю но железо лучше ну и боевой дух думаю немаловажен
  79. Прохор 20 сентября 2012 23:45
    Всё, нашумелись?
    Подвожу итог: буй его знает, кто победит; попробовать надо! soldier
    Прохор
    1. с1н7т 21 сентября 2012 21:46
      Интересная мысль!) Но надо ли?
      с1н7т
  80. алекс 241 21 сентября 2012 01:54
    думаю победит более обученный и профессиональный слаженный экипаж.оружие всего лишь инструмент.
    алекс 241
  81. serg71 21 сентября 2012 03:04
    вы то чьей сейчас техникой пользуетесь хоть один пи--дорг на вазе ездит амерами ами называете вы хоронили своих сыновей сгоревших в т-72 засуньте себе в попу ттх абрашка типо спецы ннееибац
    serg71
  82. AAA 21 сентября 2012 14:02
    Всем привет.Тут все такие специалисты собрались,ну разрешите вопрос от дилетанта-если не дай боже опять большая война,то какой такой GPS на амеровских абрамах будет работать? А что продвинутые могут без него и без компьютера ? А что если этих вояк еще и мороженным вовремя не накормят -катастрофа и развал демократии. Так что случись большая заваруха.это америкашкам будет не в Ираке и Афгане кататься и воевать с пастухами.Так к слову хочу напомнить некоторым амеровским адвокатам,что во 2-ю мировую у немцев считалось за наказание отправка на восточный фронт, а на западный так,вроде прогулки.
    AAA
    1. с1н7т 21 сентября 2012 21:48
      Хм. Не факт, что в случае чего наши прикроют их ГПС - чем? Рефформа, однако!(((
      с1н7т
  83. alex-defensor 21 сентября 2012 15:01
    Большинство выводов автора весьма спорны, например этот:

    То есть вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки", да ещё и возможная жертва неуставных отношений. Тут исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены.


    Кто бы это сказал германским племенам, разрушившим Римскую империю. Тут скорее наоборот, зажравшиеся холеные мещане, которым для тренировок на пересеченной местности даже грязь специальную (очищенную) завозят, дабы они не испытывали неудобств и отвращения, погружая свои привыкшие к комфорту тушки в нее (она разве что не лечебная)... Вот как раз такие "вояки" избалованные "личными бассейнами" вряд ли смогут должным образом переносить реальные тяготы боев, особенное, если им не обеспечат своевременное пополнение запасов попкорна и кока-колы.
    1. с1н7т 21 сентября 2012 21:50
      Ну, да. Наша "реформированная" армия с её аутсорсингом тоже скоро забудет что такое "тяготы и лишения". Так что скоро у нас Армии не станет.
      с1н7т
  84. alex86 21 сентября 2012 20:39
    В очередной раз хочу спросить людей знающих: по всем разговорам, зазор между башней и корпусом Абрамса значителен, так вот вопрос : при попадании в погон ОФС и отсутствии значительного бронирования башни Абрамса СНИЗУ ( это корректный термин?, т.е. в зоне между верхним лобовым листом (80 мм, ЕМНИП) и нижним листом башни (не знаю толщины, но думаю, не больше 40 мм) башню сорвать не должно?(Она , конечно, 29 тн, но 122 мм ОФС, мне видится, это преодолеют) Ни в коем случае не являюсь ура-патриотом, не оценочное суждение интересно...
    1. алекс 241 21 сентября 2012 20:54
      то о чем вы говорите называется "заман" пространство между башней и корпусом.толщина лобовых листов достигает 125мм,и стык башни и корпуса имеет дополнительное бронирование.
      алекс 241
      1. alex86 21 сентября 2012 21:49
        Извинюсь, но "заманом" назывался выступ башни над кормовой частью корпуса (при положении пушки "вперёд"), стык башни и корпуса дополнительного бронирования не имеет и является традиционно самой слабой частью, вехняя часть корпуса у Абрамса имеет, по сравнению с верхним лобовым листом (ещё раз, 80 мм) меньшую толщину. Мой вопрос в том, как поведёт себя башня при взрыве ОФС между башней и верхним листом корпуса - в моём представлении, её должно либо сорвать, либо заклинить.
        1. алекс 241 21 сентября 2012 22:01
          Извините ,легкомысленно не вник в смысл ващего предыдущего вопроса. Вы имеете в виду ОФС-осколочно фугасный снаряд?Достоверной информации нет,в прессе промелькнул случай что в результате детонации БК сорвало башню,и она отлетела на 20 метров,хотя официальные источники в Пентагоне заявляют,что это произошло в результате подрыва фугаса.Все это вы можете посмотреть на сайте:БРОНЕТЕХНИКА В СОВРЕМЕННЫХ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ.
          алекс 241
        2. Kars 21 сентября 2012 22:02
          .
          Цитата: alex86
          выступ башни над кормовой частью корпуса (при положении пушки "вперёд"),

          Нет.
          А с кормы то лучше уже в МТО даже фугасом.
          1. alex86 21 сентября 2012 22:33
            Наконец удостоился внимания. Что значит "нет" - не сорвёт башню и не заклинит (про корму понятно, там и чем полегче,чем 122 мм годится)? Ещё раз - ОФС 122 мм (наши офицеры говорили, "шапку за километр попадаем") загоняем между верхним броневым листом и башней (судя по Вашей схеме, я прав - там 40 мм) с взрывателем на фугасное действие (или осколочно-фугасное) - и что? Вариант (по наличию М-30 в войсках и невозможностью поражения в лоб имеющимися кумулятивными (как вращающимися. так и с стабилизаторами (если правильно излагаю) снарядами ) вполне реальный и наиболее вероятный при столкновении с американцими.
            1. Kars 21 сентября 2012 22:43
              нет---это то что определение замана у тебя перепутанно наоборот.
              Цитата: alex86
              с взрывателем на фугасное действие (или осколочно-фугасное) - и что?

              угол падения и табличная бронепробиваемость?
              В щель между крышей МТО и башней----я не верю что туда можно попасть прицельно--случайно может быть.
              Цитата: alex86
              говорили, "шапку за километр попадаем")

              из гаубицы?по движущейся со средней скоростью 30 км в час---неверю.
              Цитата: alex86
              в лоб имеющимися кумулятивными

              лучше попытатся выстрелить куммулятивным снарядом не штатным зарядом а по гаубичной траэктории--в крышу--шансов будет больше.
              1. alex86 21 сентября 2012 22:58
                Ещё раз - М-30 на позиции, команда "танки , прямой наводкой...", но смысла кумулятивным нет, в лоб не возьмёт, навесным - вероятность поражения ещё меньше, чем прямой наводкой - тогда вариант - ОФС в лоб с рикошетом от верхнего листа в погон (под башню) - и её либо срывает, либо клинит - (если не повезло-тогда попадаем в ходовую или просто срываем всё навесное оборудование и танк ослеп) или я невнятно излагаю? А в крышу -шансов почти никаких - при "средней скорости 30 км в час" - это какой огневой заслон должен быть, что бы попасть?...
                1. Kars 21 сентября 2012 23:06
                  Цитата: alex86
                  А в крышу -шансов почти никаких - при "средней скорости 30 км в час

                  Так как вы пытались попасть в шапку-заман (в твоем варианте еще сложнее зоман кормы)-?
                  Цитата: alex86
                  ОФС в лоб с рикошетом от верхнего листа в погон (под башню) - и её либо срывает, либо клинит

                  А есть увереность что он подорветса именно в замане--вопос кстате разьяснился что такое заман?И ни в коем случае не сорвет,заклинить--может быть.
                  Цитата: alex86
                  Ещё раз - М-30 на позиции, команда "танки , прямой наводкой...",

                  я бы всетаки советовал обзавестись завещанием--и Абрамс,Челенжер,Т-80 без разницы.(кстате сколько у М-30 прямая наводка,600-900 метров?)
                  1. alex86 21 сентября 2012 23:25
                    Про заман кормы я не говорил (если считать заманом нижний скос башни, у меня было представление - возможно, ошибочное - что заманом считался выступ башни назад - ну ладно, это (ещё раз) нижний скос вне зависимости от ориентации). Что подорвется в замане - а на что ещё надеяться - при установке взрывателя на ОФ действие он сработает ( по-дилетански) через (примерно) 1 метр после касания - условно в замане (а что ещё предложите делать - "руки-в-гору"). Это я к тому, что по моему , в условиях отсутствия в боекомплекте адекватных средств бронепробивания ОФС может оказаться более эффективным, чем кумулятивные снаряды. А поражение в крышу возможно, но плотность огня должна быть , по моим представлениям, существенно более высокой, чем то, что может быть обеспечено даже при сосредоточении огня батареи на одном танке. И по-поводу завещания - при всём моём уважении - на поле боя оно никому не помешает...
                    1. Kars 21 сентября 2012 23:53
                      Цитата: alex86
                      Про заман кормы я не говорил

                      Цитата: alex86
                      но "заманом" назывался выступ башни над кормовой частью корпуса (при положении пушки "вперёд"),


                      recourse
                      Цитата: alex86
                      выступ башни назад

                      Кормовая ниша.
                      Цитата: alex86
                      в условиях отсутствия в боекомплекте адекватных средств бронепробивания ОФС

                      Если так то лучше всего ставить на мгновенный взрыв и бить прямо по центру,больший шанс повредить орудие,если есть снайпер то по комбинированному прицелу.

                      заман,этот еще так себе,надо смотреть у Леопарда 2А5 вот там заман так заман.
                      1. alex86 22 сентября 2012 00:32
                        Ну ладно, уж оттоптались на замане так, что в краску вогнали, интерпретация термина позволила мне неверно(?) трактовать его, уже трижды покаялся. Собственно , ответ увидел: с Вашей точки зрения, замедление взрывателя при огне ОФС по танку смысла не имеет, башню ОФСом не сорвет и вряд-ли заклинит, смысл только в поражении осколками и взрывной волной пушки и навесного (выступающего) оборудования и приборов. Моя точка зрения: установка взрывателя на ОФ (не фугасное) действие при благоприятном (подчёркиваю) стечении обстоятельств может привести к заклиниванию и, возможно, срыванию башни с погона при одновременном поражении приборов и оборудования. При этом в случае попадания в ходовую часть произойдет срыв ленивца и разрыв гусеницы. Рикошет от нижнего листа и последующий разрыв под передней частью днища может привести к контузии механика-водителя. Это я не к тому, что мы Абрамс шапками закидаем, а к тому, что по нашим реалиям отбиваться придется в значительной степени артиллерией, и реальный ущерб от ОФС может оказаться более значительным, чем от кумулятивных (особенно вращающихся, с большим углом раскрытия облицовки) снарядов, которые броню не пробьют, а в связи с меньшей массой ВВ существенного ОФ действия не окажут. Не можем же мы сказать, что если на "богов войны" вышли Абрамсы, то надо сматываться (что, возможно, правильнее тактически) или сдаваться. И вопрос-то скорее в том, были ли прецеденты - но, видимо,не было ( "будут" wink ) Как-то так...
      2. с1н7т 21 сентября 2012 22:01
        Интересно, есть у них МОД? От какого удара останавливает? Если рикошета корпус-башня хватит, то пипец ему)))
        с1н7т
    2. с1н7т 21 сентября 2012 21:57
      На дистанциях в пределах 1000 м., думаю, может и сорвать с погона. Но не 122, а 125 мм.
      с1н7т
      1. alex86 21 сентября 2012 22:36 ↑<