Американская GVC - самая защищенная БМП весом в 84 тонны

В конце ноября была выдана оценка бюджетного управления в конгрессе Соединенных Штатов будущей БМП, создаваемой по программе «Ground Combat Vehicle», которая сменит на боевом посту БМП «Брэдли». Масса новой машины будет больше массы основного танка. Так, она весит больше чем «M1A1 Abrams» в 1.3 раза и 1.8 раза тяжелее российского «Т-90».

Будущая БМП GVC, которая начнет поступать на вооружение американских ВС в ближайшие годы, будет не только самой защищённой машиной, но вследствие этого и самой тяжёлой. GVC будет основными БМП, применяемыми в будущих военных конфликтах с участием Соединенных Штатов и членов НАТО.

Американская GVC - самая защищенная БМП весом в 84 тонны



Вес GCV, более присущий танкам, объясняется необходимостью обеспечения основного приоритета для подобных машин – обеспечения защиты экипажа и машины от мин и минных решений. Следует знать, что массу GCV «набирает», в основном, от современных комплексных высокотехнологичных решений, а не просто от установки толстостенной брони.

Защитные системы будут установлены по принципу «луковицы», бронелисты будут играть роль последней линии обороны. Машина будет максимально защищена со всех сторон, без исключения. Согласно проекту, защиту будут обеспечивать следующие решения – раннее обнаружение вероятных целей, ведения упредительного огня, постановка помех, активная защита. Активная защита будет отвечать за противодействие ракетам и различным видам гранат. Последней будет задействована броневая защита, которая будет останавливать все виды боеприпасов, прорвавшиеся сквозь основную защиту. Каким будет весь комплекс защитных систем, пока до конца не определено, возможно, будут использоваться защитные решения, которые в данное время успешно разрабатываются.

На сегодня озвучена дата первых поступлений новейших БМП – начало 2018 года. Общее количество требуемых машин – 1800 единиц. Массовое производство позволит закупать БПМ по себестоимости в 13 миллионов долларов. Они будут поступать на вооружение ВС США и сменять на боевом посту БМП «Брэдли». Они заменят около половины всего парка «Брэдли». Новые «GCV» смогут обеспечить безопасное перемещение десанта в 9 человек.

Американская GVC - самая защищенная БМП весом в 84 тонны


Данное исполнение довольно спорно, оно имеет свои плюсы и минусы. К минусам относится большая масса готовой к бою машины, ведь это станет большой проблемой для обеспечения манёвренности при совершения марша, прохода через водные и сыпучие преграды. Так, в последнее время военные подразделения США участвовали в военных конфликтах в странах с довольно жарким климатом, где местность характеризуется песчаным покрытием или каменистым труднопроходимым покрытием. К плюсам можно отнести снижение необходимого количества машин требуемых для проведения военных операций, что уменьшит человеческие потери. Такой подход был успешно применен в Ираке, Афганистане. Расписывать все плюсы и минусы не имеет смысла - у каждого решения есть свои сторонники и противники, главное, чтобы подобные решения не привели к отрицательному результату, увеличению стоимости и снижению основных характеристик.

Заказчик в лице вооруженных сил Соединенных Штатов, готов потратить на развитие программы «Ground Combat Vehicle» в ближайшие годы не менее семи миллиарда долларов. Однако неопределенность в технических параметрах создает определенную путаницу для ее разработки. Программу создания БМП уже не раз останавливали и заново начинали. Общая стоимость всех программ и разработок давно исчисляется в миллиардах долларов, а готовой оптимальной машины так и не представили. В 2010 году заказчик запросил создать демонстрационный образец. В программе участвовали три команды во главе с «SAIC», «BAE» и «Northrop», «General Dynamics». Однако опасения по непомерным затратам по программе закрывают ее.

В конце 2011 года, согласно новым требованиям для БМП, ее разработка начинается по-новой. Основные требования – на разработку отводится 2-3 года, на отработку производственного цикла семь лет. Себестоимость одного экземпляра должна находиться на уровне 10 миллионов долларов с затратами на эксплуатацию на одну милю не более 200 долларов. После утверждения проекта, будут выбраны два подрядчика на производство, которые будут конкурировать до 2017 года. Фаза проектной разработки и начала отработки производства запланирована на 2013 год. Возможно, новые БМП будут собираться на мощностях производства последней модификации «Брэдли» и основного танка «Абрамс». Это поможет уменьшить общие затраты на развитие производственной базы и серийного производства. Кроме того, новые БМП будут основаны на технологии создания и производства «Абрамс» и «Брэдли». Возможно, на данной фазе разработки программы весовые характеристики БМП будут пересмотрены. Заказчик просит разработчиков найти инженерные компромиссы по обеспечению максимальной защиты и весовым характеристикам. Но в последнее время наблюдается тенденция по увеличению весовых характеристик у выпускаемых образцов военной техники, примером являются те же "Абрамсы", "Брэдли" и "Страйкеры". Вероятно, именно возможность установки гибридных систем приводов сможет обеспечить американским БМП установку всех нужных систем, оборудования и вооружения без оглядки на весовые характеристики.

Принятые разработки новой БМП перейдут во вторую фазу программы, где начнется проектирование общей платформы нового поколения. Существует возможность осуществления фаз программы параллельно, для сокращения расходов. Пока же существует большая вероятность того, что разработка новой БМП опять будет остановлена из-за больших материальных и финансовых затрат.

Американская GVC - самая защищенная БМП весом в 84 тонны


Мнение
В интернете можно найти мнения военных специалистов, которые считают, что масса машины в 84 тонны посчитана по американской системе. Так, одна тонна может в определенных условиях подсчета равняться 0.907 килограмм. Если исходить из этого, то новая БМП весит в пределах 60-75 тонн и равна по весу танку «Абрамс».

Как следует из заявлений разработчиков, машины будут обеспечены ранее не применявшейся системой электроприводов гибридного типа. Если заказчик будет удовлетворен данной системой, то, в принципе, новейшие БМП можно будет создавать без весовых пределов. Примененные системы сделают «GCV» более мощными, экономичными и функциональными, чем аналогичные 70-тонные машины.

Источники информации:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/January/Pages/Army%E2%80%99sGroundCombatVehicleStirsConfusionInIndustry.aspx
http://kitup.military.com/2010/02/features-of-future-army-combat-vehicle-revealed.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle
http://www.armyrecognition.com/united_states_american_army_light_armoured_vehicle/gcv_ground_combat_vehicle_program_u.s._army_bae_systems_technical_data_sheet_specifications_pictures.html
Автор: Роман Джерелейко


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 179
  1. Greyfox 23 ноября 2012 09:01
    Американцы делают "вундервафлю"? Как в анекдоте- "А теперь со всей этой хренью мы попытаемся взлететь...." wink Много подобных проектов "супер-пупер машин будущего" они уже похоронили, увидев результаты и закопав многие лимоны зеленого бабла. Решили повторить....
    1. sv-sakh 23 ноября 2012 09:07
      И это для нас же польза... так что давайте пожелаем наши "друзьям" не останавливаться на достигнутом и разрабатывать проекты еще более удивительных машин laughing
      sv-sakh
      1. Hammer 23 ноября 2012 11:38
        Точно. Такая машина мечта не только американских военных, но и наших гранатометчиков. wassat

        ЗЫ
        Сердюков случаем не в американское военное ведомство перевелся? lol
        1. wasjasibirjac 25 ноября 2012 17:04
          Цитата: Hammer
          Точно. Такая машина мечта не только американских военных, но и наших гранатометчиков
          этой машине гранатометчики не нужны. нужен просто дождик, дня на два и она превратиться в подводную лодку. придется МЧС вызывать, что бы вызволить экипаж.
      2. predator.3 23 ноября 2012 15:44







        Ответить Цитиров

        Цитата: sv-sakh
        И это для нас же польза... так что давайте пожелаем наши "друзьям" не останавливаться на достигнутом и разрабатывать проекты еще более удивительных машин

        например вот таких !
        predator.3
        1. 11черный 23 ноября 2012 19:07
          Цитата: predator.3
          И это для нас же польза... так что давайте пожелаем наши "друзьям" не останавливаться на достигнутом и разрабатывать проекты еще более удивительных машин laughing


          Предейтор - вы удивитесь если я скажу что нечто подобное они разрабатывают? laughing так что да надо пожелать им удачи... yes
          1. Пупырчатый 23 ноября 2012 19:24
            На деле - собачка очень близка к серийнику
            1. rolik 23 ноября 2012 23:30
              Вот насчет этой " собачки", задумка очень хорошая. Позволяет разгрузить бойцов и плюсом можно побольше боезапаса с обой нести.
              rolik
              1. Joker 23 ноября 2012 23:46
                Амеры и так частенько на квадроциклах ездят, уже с десяток видео видел с ними, я считаю удобно, закинул и помчал по бездорожью, приехал, сумки забрал и пошел, а если просто позицию занять надо, так вообще красота, на квадриках туда сразу и приехал, а уничтожат его так не беда, он по американским меркам копейки стоит.
                1. silver_roman 24 ноября 2012 19:28
                  ага,граждане америки скоро будут по типу "макдрайва" ездить за всеми покупками. их военные в силу их лени и разбрасывания бабла на ветер на квадроциклах гоняет. скоро тоже будут весить как их новая БМП GVC lol

                  несомненно в чем-то есть плюс, но все же военный в первую очередь должен уметь выполнять поставленную задачу с помощью личных качеств.
    2. Skiff 23 ноября 2012 10:12
      Дело тут не в "вундервафле",а вот в чем, на чем это чудовище будут перевозить??? На авианосцах?? Даже он не потянет C-17 «GLOBEMASTER III»
      Skiff
    3. Гражданский 23 ноября 2012 10:25
      Greyfox,

      вундервафля, не вундервафля... а забота о личном составе достойна похвалы
      1. Joker 23 ноября 2012 10:43
        вундервафля, не вундервафля... а забота о личном составе достойна похвалы

        Все должно быть в меру, если исходить только из заботы то можно солдата в броню всего снарядить, притащил его на поле боя, скинул за укрытие и пускай он лежит стреляет, а для атаки им мотоциклы выдать, чтобы передвигаться во всем этом как то могли. Вы представляете какой движок нужен этой махине, она до жути неповоротлива будет, проблемы с перевозкой, проходимость будет никакая, огромный силуэт, да это мечта наших танкистов, от снаряда все равно не защитит, деньги на ветер это все.Да и выглядит отстойно.
        1. Andriuha077 23 ноября 2012 11:54
          О движке: оно гибридное.

      2. Greyfox 23 ноября 2012 14:24
        Гражданский
        Для защиты от мин-перебор. От снаряда 125-152 мм не спасет (при том что подвижность будет не ахти). И превращается вундервафля в БМП (братскую могилу пехоты). Перевозка по воздуху-проблема (при условии что 84 "американских" тонны равны 76 общечеловеческим, то это максимальная загрузка C-17), перевезти такую хрень по ж/д-проблема,любая река-проблема (не каждый мост выдержит). И в чем забота о личном составе?
        А так,продолжив заботу о танкистах, можно оживить немецких чудовищ из WoT и забабахать танк типа Мауса тонн эдак на 150!
        1. wasjasibirjac 25 ноября 2012 17:09
          как в чем - привезли эту "БМП" на базу, поставили на фундамент и все, она стоит. экипаж сидит в ней. угроза для экипажа только танк. при появлении танка экипаж прячется в укрытии. безопасность 100%
      3. smirnov 23 ноября 2012 23:35
        Да просто при других раскладах никто из амеровоинов не согласится на войнушку идти,они всегда отличались чувствительностью к потерям.Ну а на такой крепости можно...при хорошей рекламе для своих же.
      4. merkel1961 24 ноября 2012 12:17
        Прекращение агрессивного внешнеполитического маразма-вот реальная защита в\с США.
        merkel1961
      5. wasjasibirjac 25 ноября 2012 17:07
        ну да, с хорошей бетонки на ней не съедишь. а там минировать ну очень сложно - бетон копается отвратительно.
    4. бук 23 ноября 2012 15:23
      эта машина уедет до первого моста.
      бук
    5. Sleptsoff 23 ноября 2012 16:44
      Если бы это делали наши ты бы наверняка сейчас описался от счастья.
      Sleptsoff
      1. Милафон 23 ноября 2012 16:52
        У нас уже давно аналогичный проект разрабатывается. wassat
        Милафон
        1. 755962 23 ноября 2012 19:21

          Франциско Гойя."Сон разума рождает чудовищ"
          755962
          1. Bad_gr 23 ноября 2012 21:53

            В интернете можно найти мнения военных специалистов, которые считают, что масса машины в 84 тонны посчитана по американской системе. Так, одна тонна может в определенных условиях подсчета равняться 0.907 килограмм. Если исходить из этого, то новая БМП весит в пределах 60-75 тонн и равна по весу танку «Абрамс».


            Ещё одно мнение:
            "... По официальным данным производителя в полной конфигурации снаряженная масса GCV составляет 140 000 фунтов,
            то есть 63 500 кг ...."
      2. Joker 23 ноября 2012 23:41
        Если бы это делали наши ты бы наверняка сейчас описался от счастья.

        Это вы мне? Не описался бы, если только от стыда, ну вы сами посмотрите на это убожество, да она супер защищена, но она огромна, ее за 5 км видно будет, а попадание танкового снаряда она не выдержит все равно, бред короче говоря, машина должна быть мобильной, а не тащиться как черепаха, это сведет на нет все их повышения брони.
        1. Sleptsoff 24 ноября 2012 10:57
          А кто сказал, что она будет воевать против танков. Эта машина делается не для войны против России, а против стран типа ирака и афганистана, вообщем для дальнейшего завоевания востока, где нет серьезной военной техники и там она свою функцию выполнит. А для нас они что-нибудь посерьёзнее придумают, будь уверен.
          Sleptsoff
          1. с1н7т 24 ноября 2012 12:14
            Цитата: Sleptsoff
            не для войны против России, а против стран типа ирака и афганистана, вообщем для дальнейшего завоевания востока,

            Гм. Хотелось бы услышать список стран, где в перспективе возможно применение - ирак, афганистан, ливию больше не предлагать!
            с1н7т
            1. redstone 24 ноября 2012 21:43
              наши бывшие республики , с газом и нефтью
              redstone
              1. wasjasibirjac 25 ноября 2012 17:13
                оры помешают. не заедет
      3. Shuhrat Turani 24 ноября 2012 09:59
        Цитата: Sleptsoff
        Если бы это делали наши ты бы наверняка сейчас описался от счастья.

        в 50-е в СССР была закрыта тема 65-тонного танка (ИС (Т)-7 помоему, если не ошибаюсь). Причина от отказа от принятия на вооружение- на поле боя осложненом реками и оврагами не каждый мост выдержит эту махину.
        Shuhrat Turani
        1. silver_roman 24 ноября 2012 19:39
          да,именно ис-7.
          очень жалко было эту прекрасную машину. она на десятки лет опережала своей технологичностью все тогдашние танки мира.
          по истене красивейшая машина была, насколько была проработана конструктивно(в плане рациональных углов наклона бронилистов).

          а в серию она не пошла по нескольким причинам.
          1)во время испытаний на полигоне загорелся топливный бак. на опытном образце баки были не правильной формы, что было вызвано конструкцией. Сам бак был вроде из резины какой-то.
          2) при обстреле танка,снаряд попал в шасси, в следствии чего отлетел один из траков и чуть не попал в министра обороны, который присутствовал на стрельбах.
          3)ну и ,как вы сказали, конечно же вес машины. он был немного больше, чем рассчитывали, но габариты позволяли перевозить машину через ж.д. его вес 68 тонн.

          его пушка с-70 пробивала практически любую броню любого танка на дистанции выстрела. а лобовая броня самого ис-7 выдерживала выстрел с с-70. кстати 130 мм пушка была аналогом корабельной.
          крайне жалко, что такая машина не стала на вооружение.
      4. redstone 24 ноября 2012 21:42
        не понимаю , почему Вас так минусят?
        redstone
    6. rolik 23 ноября 2012 23:27
      Фашисткая Германия тоже пыталась делать супертанки, взять тот же " Маус". Да, мощный был пеплац, вот только мосты под ним ломались. То то партизанам раздолье, подпилил опоры и смотри, как этот "железный капут" грохнется.
      rolik
      1. Podojdi 24 ноября 2012 14:38
        Очень хотел бы на это посмотреть)
        Podojdi
    7. Denzel13 24 ноября 2012 10:22
      Ну да, скоро создадут свой вариант Мауса. Сколько он там весил тон 180? Пожелаем "удачи". laughing
      Denzel13
    8. bremest 24 ноября 2012 14:12
      А гусеницы случаем не слабое место у этой вундервафли........ ??? Опять бабло пилят. На Ф-22 не хило попилили, потом на Ф-35, теперь на этом бронегробе.
      bremest
    9. Tjumenec72 26 ноября 2012 21:35
      Тема с разработкой данной машины напоминает аналогичную с вертолётом "Каманчи".
      Делали "невидимый" ударный вертолёт с возможностью указания целей для других летающих машин убивст.
      Вкачали уйму бабла - а потом появились беспилотники - и он нах стал не нужен.

      Может им лучше своих "стальных псов" автоматами снарядить да с джойстиками сидеть - один фиг воевать против папуасов.
      Tjumenec72
  2. Dart Weyder 23 ноября 2012 09:08
    прямо как олимпийцы - бытрее, выше,.... тяжелее, дороже - что за мутант!?
    где-то уже подобное замышляли, наверное следующий их шаг будет на подобе этого!?:

    а вообще не нравиться мне это - это для боёв в городских условиях........
    1. Зелёный 413-1685 23 ноября 2012 10:00
      На самом деле, как мне кажется, суть всех подобных последних проектов в Штатах в том, что параметры оборонзаказа и военной политики в оборонке формируют не столько спецы от самой армии, сколько военные концерны через своих лоббистов . А им выгодны подобные убервафли, ведь это гигантские по себестоимости заказы. А то как сами армейцы будут тягать эти туши мало кого волнует. Амеры в своём стиле, война и всё что с ней связано, это для них в первую очередь хороший бизнес со сверх прибылями, а всё остальное вторично.
      Зелёный 413-1685
    2. Гражданский 23 ноября 2012 10:27
      Dart Weyder,

      а вообще не нравиться мне это - это для боёв в городских условиях........


      а как ты себе сейчас представляешь бой в чистом поле?! только в населенных пунктах
      1. Kars 23 ноября 2012 10:41
        Цитата: Гражданский
        а как ты себе сейчас представляешь бой в чистом поле?! только в населенных пунктах

        С янкесами?В чистом поле? буквально несколько стран смогут хотябы попытатса выполнить такой номер,и шансы что бы что то получилось есть только у РФ,если С-400 доведут до полной кондиции и ЗРК Бук хорошенько прокачают.Остальным можно смело заказывать гробы,и один на десяток человек,и место еще останетса.
      2. Joker 23 ноября 2012 10:46
        Вот так и представляю.

        А на нашем ТВД они и будут в чистом поле.
        1. Chicot 1 23 ноября 2012 18:56
          Чевой-то слишком легко и просто все это получалось у бравых американских танкистов... Прям как на параде...
          Поневоле задумаешься, а не гонит ли дезу так неуважаемый мною "ченал" "Дискавери"?.. Как тут не вспомнить знаменитое и во все времена актуальное "Историю пишут победители"...

          P.S. Приходилось встречать инфу (в достаточно серьезных источниках) утверждающую, что "Тавалкана" в том самом сражении выбила не менее батальона "Абрамсов"...
      3. М.Пётр 23 ноября 2012 12:04
        Цитата: Гражданский
        а как ты себе сейчас представляешь бой в чистом поле?! только в населенных пунктах


        До населённых пунктов ещё доехать надо, или это как бы не рассматривается?
        М.Пётр
        1. Andriuha077 23 ноября 2012 13:14
          А кто не помнит наш телетанк ТТ-26.
          Расклад следующий.
          Абрамс облегчается. Да, да! Остаётся всего 61 тонна.
          Один член экимпажа - это заряжающий.
          Безжалостно выброшен даже кондиционер. И термос вместо кофеварки.
          Остальные садятся в эту БМП с геймпадами, и пытаются рулить им с безопасного рассотяния.

          1. Космонавт 23 ноября 2012 21:38
            Заряжающий негр?))
            Космонавт
            1. Andriuha077 24 ноября 2012 16:43
              Обязательно из свежих, годятся только истинные афро-африканцы.
        2. Sleptsoff 23 ноября 2012 16:52
          Следуя вашей логике надо вообще от армии отказаться поскольку всё равно никто никуда не дойдет, не доедет и тем более не долетит.
          Sleptsoff
      4. majorlnb 24 ноября 2012 00:05
        Для любой бронетехники населённый пункт- смертельная ловушка. Именно поэтому пехота в населённом пункте штурмует а бронетехника ТОЛЬКО поддерживает пехоту огнем. При этом пехота же и прикрывает технику от гранатометчиков противника. Так что никакого толку от этого уеб..а в боях в городе нет. В чистом поле такая мишень-мечта любого. Вот и представь себе как это спрятать такую дуру на "передке". Это не говоря о том, что её ещё туда доставить надо. А сколько будет желающих сделать из этого "механизма" кучу хлама? Мины тут будут на последнем месте.
        Я не удивился бы разрабатывай ЭТО израильтяне. Их концепция развития техники и ТВД как раз и подходит под такие "чуда техники".
        majorlnb
        1. с1н7т 24 ноября 2012 12:22
          Цитата: majorlnb
          пехота в населённом пункте штурмует а бронетехника ТОЛЬКО поддерживает пехоту огнем

          Очень своеобразная трактовка "штурмовой группы" для боя в нас.пункте laughing
          Или Вы так пошутили?
          с1н7т
      5. с1н7т 24 ноября 2012 12:18
        Гы! laughing Во "шпак" глупость отчебучил! laughing Что взять с гражданского...
        с1н7т
    3. Dimka off 24 ноября 2012 13:30
      Цитата: Dart Weyder
      а вообще не нравиться мне это - это для боёв в городских условиях........

      ну путь попробуют. Даже самый защищенный бронеобьект долго не протянет в условиях городского боя. Хотя может быть у них есть супертактика bully
      и все равно это их не спасет.
    4. Zerstorer 24 ноября 2012 15:14
      Следующими должны быть японцы - самоходная башня с линкора Ямато)
    5. wasjasibirjac 25 ноября 2012 17:17
      Цитата: Dart Weyder
      а вообще не нравиться мне это - это для боёв в городских условиях........

      а она в канализацию или метро не провалится. елси будет 3 тн. то еще более менее, ну а 84 тн.]не всякая мостовая выдержит.
  3. evgenii67 23 ноября 2012 09:19
    В любом случае машина интересна, статье +.....БМП будет трудно подбить, но от поломок ни кто не застрахован, и как наши американские друзья будут организовывать эвакуацию данной техники, хотя в статье и написано что машина возможно будет весить как Абрамс
  4. TIT 23 ноября 2012 09:20
    Так, одна тонна может в определенных условиях подсчета равняться 0.907 килограмм

    Тоесть и для техники уже введён калибр,как для авиабомб
    TIT
    1. Kars 23 ноября 2012 10:42
      США не используют метрическую систему,к калибрам авиабомб это отношения не имеет.
    2. alex86 24 ноября 2012 20:36
      TIT: в условия войны значение"пи" может достигать пяти wink ( только в качестве хохмы)...
  5. Самовар 23 ноября 2012 09:23
    Масса новой машины будет больше массы основного танка. Так, она весит больше чем «M1A1 Abrams» в 1.3 раза и 1.8 раза тяжелее российского «Т-90»

    БМП весом под 70 т это уже не просто перебор - это бред полный. Самый грузоподъемный самолет амерских ВВС С-5 (грузоподъемность 118 тонн) сможет перевезти только одну такую машину вместо 4 Брэдли (самая тяжелая М2А3 - 37 тонн). Если учесть, что амеры в основном перебрасывают свои войска к зоне БД авиацией потребуется задействовать транспортных ресурсов в 4 раза больше. Следовательно больше затрат и ни о какой оперативности перебороски в таком случае даже речи идти не может.Короче с транспортировкой такой машины у них проблем будет достаточно.
    Самовар
    1. Hammer 23 ноября 2012 11:44
      Тссс, не пали контору.... хай делают. Они богатые, они выдюжат. laughing
      1. с1н7т 24 ноября 2012 13:02
        Цитата: Hammer
        Тссс, не пали контору.... хай делают. Они богатые, они выдюжат.

        laughing laughing laughing +100!
        с1н7т
    2. borisst64 23 ноября 2012 11:46
      И мосты специально для них будут строить. А про понтонные переправы лучше и не вспоминать!
      borisst64
    3. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 14:43
      Нежели вы тут все уверенны, что амеры идиоты и не предусмотрели в тех-задании возможность доставки БМП транспортными самолётами? 70 тон - это вес снаряжённой к бою машины в максимальной комплектации. А так там модульное навесное бронирование, которое можно демонтировать для переброски по воздуху.
      1. tm70-71 23 ноября 2012 16:36
        Наконец !!! Есть ещё люди с мозгами,конечно будет модульным,конечно и нам надо идти по этому пути.Мало того,я уверен ,что и наша новая универсальная платформа будет разработана по этому сценарию.
        tm70-71
        1. Самовар 23 ноября 2012 16:53
          Цитата: tm70-71
          конечно будет модульным,конечно и нам надо идти по этому пути

          Надеюсь в плане массы мы за ними следовать не собираемся. laughing
          Самовар
      2. Самовар 23 ноября 2012 16:52
        Цитата: Завтрак Туриста
        А так там модульное навесное бронирование, которое можно демонтировать для переброски по воздуху.

        А до места БД оно само дойдет что-ли? Как ни крути перевозить все равно придется и БМП и броню.
        Самовар
        1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 17:27
          У него такая же боевая масса, как у "Абрамса" - 63 тонны. "Абрамсы" же как-то перебрасывают по воздуху.
          1. 77bor1973 23 ноября 2012 18:19
            Родной, ты хотя-бы представь, для начала, что такое 80 тонн . Я смотря на рисунок уже вижу, что ходовая у него развалится через очень непродолжительное время, а ездить ему придётся отнюдь не по асфальту !
            77bor1973
            1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 19:55
              Ещё раз, в оригинале на сайте разработчика указанна боевая масса в 63 тонны. Столько же, как и у "Абрамса".
          2. Самовар 23 ноября 2012 20:06
            Цитата: 77bor1973
            Абрамсы" же как-то перебрасывают по воздуху

            Я с того и начал - чтобы перебросить нужное кол-во таких БМП придется задействовать гораздо больше самолетов, либо снизить темпы переброски.
            Самовар
            1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 21:12
              Надо будет - задействуют. Вы за них всерьёз беспокоитесь?
      3. 77bor1973 23 ноября 2012 18:10
        Да и вообще любую технику можно собрать перед боем, главное знать во сколько и с какой стороны пойдут...
        77bor1973
      4. Gendalf 23 ноября 2012 23:19
        Тоесть к месту боевых действий она будет доставляться за НЕСКОЛЬКО рейсов??
        Gendalf
        1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 13:44
          Тоесть к месту боевых действий она будет доставляться за НЕСКОЛЬКО рейсов??


          Грузоподёмность С-5 "Галакси" - 122 тонны. То есть в ней можно перевезти минимум две БМП без модульной брони. Ещё один С-5 доставляет одну БМП и броню ко всем трём. И того имеем три боеготовых БМП.

          1. Самовар 24 ноября 2012 13:59
            Цитата: Завтрак Туриста
            И того имеем три боеготовых БМП.

            Те же 2 самолета смогут перевести 6 Брэдли модификации А3 с полной "выкладкой". Налицо снижение темпов переброски.
            Самовар
          2. cth;fyn 24 ноября 2012 14:00
            три голых, НЕ боеготовых БМП.
            1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 14:03
              Почему голых? Три БМП с модульной бронёй, т.е боеготовых.
          3. 77bor1973 24 ноября 2012 20:25
            Ты хоть знаешь сколько C-5 в ВВС США? Это единицы и те не все летают.
            77bor1973
            1. Завтрак Туриста 25 ноября 2012 02:48
              Произведенно всего 131 самолёт. Включая С-5А и С-5В.
      5. serjio777 25 ноября 2012 16:07
        Завтрак Туриста
        А так там модульное навесное бронирование, которое можно демонтировать для переброски по воздуху.

        А модули сами будут лететь за самолетом как журавли за ВВ на дельтоплане?
        serjio777
    4. smirnov 23 ноября 2012 23:40
      Плюс не забываем,что войны у них в основном очень далеко ,и за коридоры доставки ещё договориться необходимо...
  6. Ванёк 23 ноября 2012 09:23
    ААААААААА МУЖИКИ, МУЖИКИ у ихних даже прописная истина и та корявая.

    Как так ОДНА блин ТОННА равна 907-и килограммам.

    Задорнов прав!
    Ванёк
    1. Dart Weyder 23 ноября 2012 09:29
      wassat laughing да, - и то правда!
    2. Mr. Truth 23 ноября 2012 09:55
      Ванёк,
      Это короткая тонна называется.
      Mr. Truth
      1. Ванёк 23 ноября 2012 09:58
        Цитата: Mr. Truth
        Это короткая тонна называется.


        Это шутка? Или действительно? Я ведь и поверить могу.
        Ванёк
        1. K.S.R. 29 декабря 2012 21:27
          Не шутка. Так и называется short tons. Равна 2000Lbs или 908 килограм.
          K.S.R.
      2. Средний брат 23 ноября 2012 10:03
        занятно. А откуда такое название появилось?
        1. Hammer 23 ноября 2012 12:07
          Это повелось еще с13 века... король англии Эдуард 1 решил оставить след в истории - и изебнулся назначив новые меры веса, запутав ими всех...
          А в америку они пришли с английскими торговцами чаем. Англичане еще те пройдохи. Они были монопольными торговцами чая в североамериканских калониях. У американских купцов возивших чай, они скупали его длинными тоннами (по 1016,047 кг), а продавали его тем же американцам, короткими (по 907,145 кг) тоннами. Естественно разницу ложили на карман, это еще не считая самой торговой наценки. Это американцев очень накаляло, а когда англичане еще для себя любимых ввели беспошлинную торговлю тем же чаем, то это стало поводом для инцидента под названием "Бостонское чаепитие". А потом и стало прологом к войне за независимость... smile
    3. Сирйожа 23 ноября 2012 10:21
      Это похоже на анекдот: Ламер считает, что КилоБайт - это 1000 байт, а Хакер считает, что Килограмм сахара весит 1024 грамма!
      С ума сойти можно, то есть система Си побоку, пишите там че хотите, а мы зато введем в заблуждение вероятного противника)))
      Сирйожа
    4. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 14:50
      Задорнов прав!


      Точно!

      1. smirnov 23 ноября 2012 23:53
        Да ладно... много ли именно американцев в структуре аппла? индусы,наши,всех по немногу... а собирают китаёзы.
        1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 13:15
          Я вас разочарую, но на сегодня штаты - центр мирового хай-тека, где сосредоточенны исследования, разработка и производство. Китай - тупо сборочный цех по амеровским же технологиям.
          1. ироня 24 ноября 2012 20:57
            Продукция Apple - это маркетинговый результат.Гнусмас делает то же и дешевле И, да, Джобс имел чутьё на разработки, но изобретать он не изобретал. .
            ироня
      2. GAVRN 24 ноября 2012 01:31
        Джобс крутой маркетолог, гениальный изобретатель, но УЖАСНЫЙ ИНЖЕНЕР.
        В союзе, да и сейчас иногда, учили что разрабатываемое устройство должно при минимальной цене делать как можно больше. Если вы не прогуливали в институте занятия по менеджменту и организации производства( у нас это так называется) то можете прикинуть интегральный коэффициент конкурентоспособности товаров от эппла.
        GAVRN
        1. Verde 24 ноября 2012 10:15
          Вот это то и беда России. Много вот таких умников, которые могут прикинуть интегральный коэффициент конкурентоспособности товаров от эппла. Продукт произведите конкурентный, а мы, вдохновившись Вашими успехами, после этого с удовольствием послушаем лекцию о том, как "прикинуть интегральный коэффициент конкурентоспособности товаров от эппла."
          Verde
          1. GAVRN 24 ноября 2012 11:21
            А вы вобще знает что этот коэффициент показывает? И чем таким выделяются товары от эппл среди конкурентов, что они имеют такую цену? ИМХО, Умение впарить что-либо не является критерием гениальности человека.
            GAVRN
        2. Пупырчатый 24 ноября 2012 14:10
          Интегральный коэффициент, в данном случае, лежит в капитализации его компании, и в прибыльности. Напомнить Вам, на каком она месте в мире? На первом
          1. Kars 24 ноября 2012 14:34
            Цитата: Пупырчатый
            Интегральный коэффициент, в данном случае, лежит в капитализации его компании


            А как там коэфициэнт Намера?Или мы видим результат американского осмысления испытаний Намера в США?Просто интересно тот что американцы на полигоне гоняли они купили или арендовали?
            1. Пупырчатый 24 ноября 2012 19:06
              Когда такие результаты обнародуют? Разве что крохи какие-то.
  7. Подполковник запаса 23 ноября 2012 09:25
    Есть житейская мудрость - большой шкаф громче падает! Перефразировать можно так - тяжёлая машина быстро не поедет! А нам это в +. проше поражать! Скептикам скажу из собственного опыта - Т-80 на скорости в 50 км просто не поварачивает (масса 42-44 тонны)
  8. Игорек 23 ноября 2012 09:31
    Мда....такая махина будет менее транспортабельна,но судя по её защите её трудно будет подбить из РПГ или подорвать на фугасе со смертельным исходом для экипажа.
    Игорек
    1. Hammer 23 ноября 2012 12:14
      Цитата: Игорек
      её трудно будет подбить из РПГ или подорвать на фугасе


      таки это может и не понадобиться. "Наши дороги - это наше тайное оружие" lol


      "У нас кладут асфальт,
      местами и не много,
      что б каждый оккупант
      на подступах застрял..." (с) bully
    2. smirnov 23 ноября 2012 23:54
      Но легко просто остановить.
    3. majorlnb 24 ноября 2012 00:11
      Что бы это "чудо" стало хламом нужно всего-навсего уничтожить несколько опорных катков...Потом будет все-равно что будет делать экипаж с десантом. Пока эвакуируют, пока привезут нужное, пока отремонтируют....
      majorlnb
    4. Dimka off 24 ноября 2012 13:33
      смотря из чего стрелять. Благо в русской армии есть хорошие РПГ, ПТРК и прочие противотанковые девайсы wink
      1. cth;fyn 24 ноября 2012 14:02
        ну семерочка уже явно не потянет такую Вундервафлю, но есть еще РПГ-29.
    5. КуйгороЖИК 24 ноября 2012 23:53
      если они полезут к нам - нам её и бить не надо будет - в наших условиях она просто утонет, завязнет...
  9. david210512 23 ноября 2012 09:32
    масса слишком большая и в качестве универсальной платформы не очень годится
    david210512
    1. Mr. Truth 23 ноября 2012 09:42
      david210512,
      а они её и не позиционируют как универсальную.
      Mr. Truth
      1. Dart Weyder 23 ноября 2012 09:44
        судя по весу - как стационарную wink
        1. лис 24 ноября 2012 08:29
          и как бомбу ещё...
  10. Mr. Truth 23 ноября 2012 09:53
    Напишу, что знаю.
    Почему такая масса и габариты?
    Американцы отказались от дифференцированной бронезащиты. Защита от кинетических средств поражения будет сравнительно невелика во лобовых протекциях. Против носимых ПТС будет КАЗ, какой неизвестно.
    Но главное для них в новой "доктрине" это избежание обнаружения и выстрела в их сторону маневром и маскировкой.
    Против мин на уровне МРАП 3-ей категории.
    вооружение вроде лазеров/микроволновок против пехоты, или сначала 50 мм а потом 30 мм mk-2 бушмастеров не увидим. Будет старье м-242, который без запуска двигла/всу не будет стрелять.
    Mr. Truth
  11. Joker 23 ноября 2012 10:00
    Я буду только рад если они его примут и заменят им свои старые БМП laughing Добро пожаловать в наше бездорожье называется laughing На лицо деградация американцев, я думал с истребителем 5-го поколения они промахнулись, а у них оказывается все такое кривое будет как ихние ф-35-22. То что эта бандура будет с РПГ пробиваться я уверен на все 100, полностью защитить технику никогда не удастся, всегда будут уязвимые места, а нам даже достаточно немного усовершенствовать РПГ и все будет путем, на крайняк по гусеницам бить, на такой махине ой как долго они будут их менять.Интересно еще как они их перебрасывать будут, точней на чем, их же самолеты низковаты для таких бандур, вон на Страйкер именно из за этого жаловались, ну пусть пилят деньги, нам же лучше.
    1. М.Пётр 23 ноября 2012 10:43
      Цитата: Joker
      На лицо деградация американцев, я думал с истребителем 5-го поколения они промахнулись, а у них оказывается все такое кривое будет как ихние ф-35-22.


      Да ладно, пущай пущай...

      М.Пётр
      1. igordok 23 ноября 2012 11:10
        Спасибо за фильм. Мне нравится ирония.
      2. datur 23 ноября 2012 13:12
        ,,великолепный пример,, умения америкосов продать молоток belay ,по цене авианосца!!!! зато как красиво, yes помпезно lol и прочее и прочее!!! laughing
        1. Verde 24 ноября 2012 10:24
          А еще пример отличной самокритики и самоиронии, чего так не хватает нашему надломленному комплексом неполноценности народу.
          Verde
    2. норма 23 ноября 2012 16:48
      Не приедут они к нам. Будущий сценарий в Сирии и Ливии написан. США как обычно будут в сторонке. И спец.б/п не по кому будет применять.
      норма
    3. arduan 23 ноября 2012 22:52
      Попытался мысленно представить эту машину на ЭТОЙ дороге.Не смог.
      Ну или как-то так...
      1. Joker 23 ноября 2012 23:48
        Ну на фото мне кажется тут вина водителя, он видно решил по краю проехать и завалился на бок, надо было на прямую переть, может и проехал бы.
  12. Кариш 23 ноября 2012 10:01
    в иЗРАИЛЕ ДАВНО ИСПОЛЬЗУЮТ ТЯЖЁЛЫЕ бмп И ОНИ ОТЛИЧНО СЕБЯ ЗАРЕКОМЕНДОВАЛИ . нО НАМ ИХ НЕ НАДО ПЕРЕВОЗИТЬ САМОЛЁТАМИ , ДА И ТЕАТР вд ДОСТАТОЧНО МАЛ
    Для Америки основное БМП весов в 70 т. Это некоторое нарушение их концепции с мобильностью их войск. Интересно как они с этим разберуться.
    Кариш
    1. Игорек 23 ноября 2012 10:34
      Цитата: Кариш
      Интересно как они с этим разберуться.


      Может сделают новые самолеты,хотя такие самолеты должны брать вес как Ан-225.
      Игорек
  13. mizantrop 23 ноября 2012 10:03
    Редкостная жаба!
  14. Кариш 23 ноября 2012 10:28
    На самом деле Меркава , имеющая возможность перевозить до 10 пехотинцев , защищена лучше чем любой БМП ито весит меньше . Зачем БМП пушка ?Тяжёлые БМП требуются только для боёв в городской засторойке и пушка тут явно лишнее .
    Всё это в Израиле создаётся уже не один десяток лет ,( от тяжёлых БМП и до танка перевозящего десант )Концепции отработаны и всё это ВОЮЕТ и соответственно совершенствуется. Видимо во всём мире поняли , что защита личного состава - это самое главное в конфликтах.
    Получть БМП пол весу равное танку - это проблема для аэромобильности , но видимо сгонять 100 самолётов 5-10 раз туда обратно для них не представляет проблемы.
    Кариш
    1. Арон Заави 23 ноября 2012 15:53
      КаришЭто сказки. В Меркаву можно с трудом засунуть 4 человека десанта в полном боевом снаряжении, 10 человек это при эвакуации танкистов с поля боя ибо там не снаряжения нет, не об боеспособности после перевозки не гнало думать.
      1. Кариш 23 ноября 2012 17:08
        Цитата: Арон Заави
        Это сказки. В Меркаву можно с трудом засунуть 4 человека десанта в полном боевом снаряжении,

        В общем то же ничего , ведь это ни БМП. good
        Кариш
      2. serjio777 25 ноября 2012 16:19
        При чем здесь Меркава. Речь о БМП переделанных из Т-55 насколько мне известно.
        serjio777
  15. Tirpitz 23 ноября 2012 10:35
    американский "Маус"
    Tirpitz
  16. М.Пётр 23 ноября 2012 10:40
    Да ладно вам, надо что бы американский пром выдал подобное изделие, всяко надо поспособствовать этому. laughing
    М.Пётр
  17. Rezak 23 ноября 2012 10:42
    Ага, в своё время фрицы дошли до предела психически и построили танк Maus (тут о нём писали). 140 тонн бреда. А ещё был проект Ratte - 1000 тонн безумия. А всё от того, что не за правду воевали и инженерные идеи у них кончились.
    Работать надо по маневренности, активной и реактивной броне, а не толщине монолитной защиты.
    Rezak
  18. 8 рота 23 ноября 2012 10:50
    Мало, мало... Даешь 100 тонн!
    8 рота
  19. Андрей из Челябинска 23 ноября 2012 11:02
    Уважаемые форумчане, все написанное в статье - это развесистая клюква. официальные сайт разработчика (английская компания BAE Systems) дает массу девайса в 70 коротких тонн, что соответствует 63,5 метрическим тоннам http://www.baesystems.com/product/BAES_020010/ground-combat-vehicle-gcv
    На самом деле журноламеры сильно напутали с весом - 84 тонны это не масса машины, а английское ограничение по классу грузоподьемности машин такого класса При этом речь идет о коротких тоннах, т.е. 84 тонны соответствуют 76,2 метрических тонны.

    И, что касается коротких и метрических тонн.
    Дело в том, что это у нас система СИ и нам с нее хорошо. А вот Англия и США до сих пор пользуются не только метрическими тоннами, но и своими системами весов и мер.
    Американская короткая тонна - это 907 кг. Когда вес измеряется в коротких тоннах (возьмем 100 тонн) англичане и американцы пишут 100 tons
    А вот когда речь идет о метрических тоннах, то англичане и американцы пишут 100 tonns
    1. М.Пётр 23 ноября 2012 12:09
      Спасибо за разьяснения, но всё равно как то многовато, для БМП, да и вообще для техники.
      М.Пётр
      1. Андрей из Челябинска 23 ноября 2012 12:31
        Я и сам так считаю.
        Нет, ну я понимаю, когда на западной границе стояло 100500 советских танков (в западной части СССР их вроде бы доходило до 40 000) - НАТО было не до жиру, ни о каких там рейдах в стиле Роммеля, блицкриге и прочей маневренной войне и лапоть не звенел - вот именно ТОГДА проектирование хорошо защищенных танков в 55-60 тонн как-то еще оправдано. Их задача - на вполне конкретном ТВД, с отлично развитыми дорогами дать смертный бой ордам советских танков и попытаться уничтожить их побольше, пока не прибьют. В общем, эдакие аналоги немецкого Тигра в ВМВ - не оружие для танковых рейдов, но как передвижной дот ПТО - вполне сойдет.
        Но сейчас-то зачем? Ведь эта 60+тонная хренотень (похоже, на нее еще и обвес какой-то предусматривается так что может она еще и потяжелее будет) скорее всего сможет действовать только на европейских равнинах да может в пустыне еще.
        Но тут нужны комментарии специалиста, а я таковым не являюсь
        1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 15:03
          У этого агрегата по идее должна быть высокая удельная мощность в силу гибридной установки. Опять же давление на грунт надо учитывать. А то если только голую массу сравнивать, то получится, что "Ока" имеет лучшую проходимость, чем "Лэндровер".
        2. Пупырчатый 23 ноября 2012 19:32
          Цитата: Андрей из Челябинска
          100500 советских танков (в западной части СССР их вроде бы доходило до 40 000)

          Ну, реально на пике было порядка 60000, колебалось туда-сюда.
          1. Андрей из Челябинска 23 ноября 2012 20:37
            Да, но я говорил только про европейскую часть СССР. остальные 24 тыс были за Уралом
  20. gorko83 23 ноября 2012 11:16
    Больше похожа на передвижной дот!!!
    gorko83
  21. Andriuha077 23 ноября 2012 11:43
    Масса точно подсчитана по американской системе коротких тонн. Америка вместе с Бирмой и ещё какой-то одной страной отказываются пользоваться метрической системой. Невзирая на подписание метрической конвенции.
  22. ИльяКув 23 ноября 2012 12:10
    Да пусть хоть 90 т веса,как говорится куда бы деньги у США не улетали,все равно закончатся ,а там глядишь и завянут со своими великими проектами американские демократы.Сколько таких проектов было уже и все были провалены ,а деньги на ветер ушли и в карманы разработчиков.
    ИльяКув
  23. leon-iv 23 ноября 2012 12:11
    Ололо вот это сарайчег.
    КАРС у тебя нет данных по бронированию ?
    Кстате народ я так думаю боковые экраны из уникальной газовой смеси.
  24. Слесарь 23 ноября 2012 12:11
    Цитата: evgenii67
    БМП будет трудно подбить

    Зато у афганских аборигенов появится новая мина-большая грязная лужа,вынуть ТАКОЙ бмп из неё нереально laughing
  25. USNik 23 ноября 2012 13:03
    Судя по макетам, боковая броня будет модульной и съёмной, и ее будут тягать отдельно от БМП. И если проект допилят до релиза у амеров наконец-то появится надежная защита от дедушки РПГ-7 tongue
    Вопрос: зачем такой свес в задней части БМП? От дождя осколков с воздуха прятаться?
    USNik
  26. Дублер 23 ноября 2012 14:32
    Статье - плюс.
    Амерам- дальнейших успехов в раздербанивании бюджета на создание многотонных "утюгов" . laughing Искренне рад за наших заклятых "друзей".
    Как они вообще представляют перемещение сего объекта?
  27. Братец Сарыч 23 ноября 2012 15:14
    В чистом виде "Железный капут" из известного киножурнала...
    Машина практически неуязвима? Такого не бывает...
    Сам факт, что эта супер-таратайка должна попасть на поле боя и там хотя бы по прямой двигаться, уже дает возможность сначала ее обездвижить, а затем и уничтожить...
    Братец Сарыч
  28. Strashila 23 ноября 2012 15:19
    Как говорили у нас в институте...горит все, только требуется знать условия.Не пробьем броню... зальем напалмом.
  29. rennim 23 ноября 2012 16:12
    А наше МО пытается пехоту пересадить на колесные машины из фольги...типа для мобильности.Пора давно одуматься и начать переделку старых танков на что-то типа БМП-Т.
  30. Comrade1945 23 ноября 2012 16:58
    Ох! Ребята, а чем это пахнет так? what
    Да это же старый добрый бред wassat
  31. AlexMH 23 ноября 2012 18:50
    Представляете как приятно будет какому-то талибу сжечь из гранатомета ценой в 1000 баксов машину ценой в 13 миллионов баксов, которых он и за сто жизней не заработал бы на своем опиумном маке...Американцы утрачивают чувство реальности, так и "Маус" соорудят. Как эту дуру везти на театр военных действий? как она мосты проходить будет? Пример истребителя Ф-22 за 120 лимонов, который ни по кому не стреляет, но время от времени падает, их ничему не научил.
    AlexMH
    1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 20:12
      как она мосты проходить будет?

      Вот так и будет:
      1. Самовар 23 ноября 2012 20:41
        Цитата: Завтрак Туриста
        Вот так и будет

        Ну если у себя в америке, то да. А так знаете ли в мире не все мосты могут выдержать 60-70 т
        Самовар
        1. Завтрак Туриста 23 ноября 2012 21:06
          Давайте, прежде чем критиковать, подождём выхода БМП на платформе "Арматы".
          Тогда и сравним вес и заодно посчитаем сколько мостов в мире могут выдержать американскуе и сколько российскуе БМП.
          1. Самовар 23 ноября 2012 22:46
            Цитата: Завтрак Туриста
            подождём выхода БМП на платформе "Арматы"

            БМП вообще-то будет на платформе Курганца. Или я что-то пропустил?
            Там кстати ориентировочная масса вполне адекватная - 25 тонн.
            Самовар
            1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 13:36
              На основе Унифицированной тяжёлой платформы шифра «Армата» планируется создать основной боевой танк, боевую машину пехоты, тяжелый бронетранспортер, боевую машину поддержки танков, бронированную ремонтно-эвакуационную машину, шасси для самоходных артиллерийских установок и другие.


              "Курганец" - это средняя платформа.
              1. Самовар 24 ноября 2012 14:25
                Цитата: Завтрак Туриста
                "Курганец" - это средняя платформа.

                Ну и что же, Вы всерьез думаете что наша ТБМП будет весить под 60-70 тонн? Провидец из меня конечно так себе, но я считаю что такую увесистую БМП в нашей армии на ура точно не примут. Но в целом согласен - лучше подождать выхода самой платформы.
                Самовар
                1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 17:21
                  Ну, судя по представленным макетам, там довольно здоровая дура будет. Вполне может и за 50 тонн вылезти.
                  Подождём, тогда и сравним. В крайнем случае, всегда есть инженерные войска, которые привозят мосты с собой:

          2. pinachet 24 ноября 2012 16:25
            у нас за 50 тонн не вылезут!
            к примеру во время вов некоторые танки транспортировали без башен! хорошая боеготовность ,да?
        2. Kars 24 ноября 2012 14:32
          Цитата: Самовар
          А так знаете ли в мире не все мосты могут выдержать 60-70 т

          Ну так такой мост янкесы возят с собой.
      2. pinachet 24 ноября 2012 16:23
        а в россии в среднем 50 тон мосты держат .ты хоть пять гусениц одень ,а 50 тонн меньше не станут!
        1. Завтрак Туриста 24 ноября 2012 17:28
          А вот действительно, где можно найти статистику по грузоподьёмности мостов в России деругих странах?
    2. Самовар 23 ноября 2012 20:38
      Цитата: AlexMH
      Как эту дуру везти на театр военных действий? как она мосты проходить будет?

      AlexMH эта машина годится только для войны с папуасами (усиленная защита от СВУ и РПГ), преимущественно только в хорошо проходимой местности при специально оборудованных средствах переправы. В случае крупномасштабной войны с развитой армией их эффективность довольно сомнительна. 100% возникнут проблемы с доставкой их на ТВД. Если уж самый грузоподъемный американский транспортник в состоянии поднять грубо говоря 1,5 такие машины, то в случае чего амерам придется решать дилемму - либо перевозить по одной полностью "упакованной" БМП (а промедление с переброской войск может стать роковым), либо больше, но "голых" без модульной брони.
      Впрочем, нам на их проблемы...
      Самовар
  32. Простой 23 ноября 2012 19:38
    Я-бы еще предложил траки гусениц на этом «гадком утёнке» с активной бронёй комбинировать.
  33. Kir 23 ноября 2012 22:34
    Для всех интересующихся неметрическими мерами и их "странностями" советую обратиться к справочнику "Справочник штурмана по математике. выпуск1. элементарная математика. начала высшей математики." Изд-во Гидрографического Управления ВМС 1948г., данные не привожу так-как их там "таких" много.
    Что-же до "чуда технической мысли" или как оно там позиционируется, то "флаг им в руки", единственный вопрос чем в следующий раз они собираются "осчастливить мир техники и вооружений", а вообще-то как я уже где-то здесь писал не в первой воплощать бред в жизнь
    А "Завтрака" и ему подобных "немцев"( написано в кавычках!!!) не могу понять, или сие "чудо" при участии Германии? или .......... короче не пойму родения?
    Kir
  34. alex86 23 ноября 2012 23:45
    Масса народу оттянулось, но если серьезно и по-существу: БМП с массой, приближенной к массе ОБТ, никоим образом не нарушает сложившиеся для данной армии данной страны технологии ведения военных действий во всех её областях. Т.о., издевательства на эту тему носят исключительно злопыхательский характер. Если Абрамс устраивает американскую армию своей массой, то и БМП с такой-же массой устроит. Во-вторых: есть два подхода к человеку на поле боя - сохранять изо-всех сил (Израиль, США и Запад вообще) и считать ресурсом, которым можно пожертвовать для достижения цели ( Россия, Китай, арабские страны). Оба подхода имеют право на существование. Плюс тяжелой БМП - сохранит людей на подходе к полю боя, минус - нужно ли тратить столько ресурсов, если пехоте потом нужно выйти и бойцы станут уязвимы. Каждый для себя выбирает то, что считает оптимальным - если людей много и они плодятся, как кролики (Китай, Индия, арабские страны, СССР) - то лучше выбрать вариант, оптимальный по маневренности. Если людей мало и они дороги (в т.ч., в прямом смысле - квалифицированные специалисты, высокие страховые выплаты) - то лучше их защитить. Вот как-то так...
    1. Kir 24 ноября 2012 02:36
      Цитата: alex86
      Во-вторых: есть два подхода к человеку на поле боя - сохранять изо-всех сил (Израиль, США и Запад вообще) и считать ресурсом, которым можно пожертвовать для достижения цели ( Россия, Китай, арабские страны)

      Вы что и впрямь верите в то что говорите о Западе( Израиль с его ценностями вообще вне моего рассмотрения!), тогда уместнее говорить о ценности "человеческой жизни" в денежном эквиваленте, что с успехом и делается на западе, просто там "дешевле безопасность" чем страховые выплаты и более ни чего, так что не ищите высоких материй там где банальный расчёт под прикрытием "словблудия" о ценности жизни!
      а что до России и стран Востока, тот же подвиг Матросова или "живые бомбы Востока" в принципе фактически невозможны в странах, где процветает "дикий" индивидуализм и прочие прелести!!! Так что тут наверное не лишне понять, что в одном случае Человек является частью общности Россия+Восток и даже тот-же Израиль, Другое совершенно дело эгоистически меркантильный подход -хвалёные западные ценности.
      Kir
      1. Мицхаэль 24 ноября 2012 10:08
        и где лучше и быть солдатом - в стране которая тебя обеспечит максимальным комфортом, лучшей экипировкой, самым современным оружием и средствами связи, приличной страховой выплатой родным в случае гибели или в стране привыкшей противника трупами закидывать, экономить во всем на простых солдатах и в случае гибели родне хрен моржовый посылать?? Не удивительно, что из-за таких косяков в РФ сотни тысяч уклонистов не желающих быть "частью общности" и полиции приходится на рекрутов облавы проводить...
        Мицхаэль
        1. Самовар 24 ноября 2012 12:32
          Цитата: Мицхаэль
          и где лучше и быть солдатом

          В стране в которой родился.
          Самовар
          1. Мицхаэль 24 ноября 2012 12:54
            Ага... даже если эта страна плохо служивых кормит, плохо одевает и обувает, мало платит, отвратительно экипирует и в случае гибели оставит семью погибшего солдата без компенсации. А потом некоторые удивляются почему престиж военной службы так упал, имеются сотни тысяч уклонистов и рекрутов ловить, как преступников, приходится с полицией. Видимо народ не хочет уже быть "частью общности" и правильно делает. Капиталистическому государству с компрадорской элитой - капиталистическую армию.
            Мицхаэль
            1. Самовар 24 ноября 2012 13:22
              Цитата: Мицхаэль
              Капиталистическому государству с компрадорской элитой - капиталистическую армию.

              Как бы вам того не хотелось - армии наемников, за бабки готовых хоть мать родную пристрелить, у нас не будет. В армию идут не за деньгами, а чтобы свой народ защитить в случае чего. Впрочем раз вас нужно обеспечить
              максимальным комфортом, лучшей экипировкой, самым современным оружием и средствами связи, приличной страховой выплатой родным

              загранпаспорт вам в руки и барабан на шею.
              Самовар
              1. alex86 24 ноября 2012 19:51
                Самовар: Вы напрасно цепляетесь к Мицхаэлю, он говорит о том, что государство должно ценить людей, в нем проживающих и его (государство) защищающих. Я в своё время защищал людей и государство в одном странном месте и странным способом - так оно меня до сих пор не очень любит, я не в сильной обиде, пока сам себя кормлю, но если не сразу "кони двину", а придётся помучится - я от государства в восторге не буду, хотя и мурашки по мне бежали, когда в 87 году после армии смотрел через оцепление Красной Площади на звёзды и флаги. Так что не надо всем, с Вами несогласным, предлагать уехать - Мицхаэль любит Родину не меньше, чем мы с Вами, но Родина и государство - у нас, к сожалению, разные вещи.
        2. Kir 24 ноября 2012 14:08
          Цитата: Мицхаэль
          и где лучше и быть солдатом - в стране которая тебя обеспечит максимальным комфортом, лучшей экипировкой, самым современным оружием и средствами связи,

          Полностью согласен с Самоваром служить своей Отчизне и улучшать в Ней жизнь в том числе и искореняя как заразу 5коллону и всевозможных "паразитов", а таких как Вы, можно только пожалеть ибо нет у вас чувства сопричастности к Родине, вы фактически везде чужие
          Kir
      2. alex86 24 ноября 2012 19:24
        Kir - вопрос ведь не в том, во что я верю, а в том что указанные мной два подхода существуют объективно, и я говорю о праве на существование высокозащищенной БМП в странах, где человек (мотив каждый выбирает сам) ценен. При этом я не исключаю точки зрения, при которой человек является ресурсом, которым можно пожертвовать ради достижения (возможно, высокой) цели, при этом эгоистически меркантильный подход заключается в том, что ценность человеческой жизни ничтожна по сравнению с достигаемой целью. Вы, Kir, напрасно противопоставляете некие моральные ценности Востока и Запада - они таковы, какие есть, и именно они диктуют основные ТТХ как в данном случае, так и в других - и в этом нет ничего, стоящего таких эмоций.
        1. Kir 24 ноября 2012 20:42
          Цитата: alex86
          цели, при этом эгоистически меркантильный подход заключается в том, что ценность человеческой жизни ничтожна по сравнению с достигаемой целью

          То-есть Вы хотите сказать что в "оценочную эту систему" вписываются подвиги Гастело, Матросова и других Героев, или Камикадзе то-же оттуда, да были и те которых "прикрепляли" к снарядам, Но идти на пулемет с холодным оружием, извените!!! Не могу согласиться с тем, что когда человек предпочитает Гибель бесчестию это эгоистический меркантилизм, другое дело если Вы говорите о тех кто "посылает" на смерть, Да и цели порою бывают ложные, Да тут есть вопросы не спорю.
          Kir
          1. alex86 24 ноября 2012 21:59
            Эгоистически меркантильный подход - это, извините, Ваши слова, и ничтожность человеческой жизни по сравнению с достигаемой целью - это не мой выбор, а выбор командиров, имеющих подобные установки на отношение к солдатам. Героизм одних - это идиотизм других. Не нужно во-первых, к подвигам героев лепить противопоставление "героизм или бесчестие" - им не нужно было своим подвигом компенсировать своё мнимое "бесчестие" - такого не было, а во-вторых они (герои) своими жизнями во-многом компенсировали идиотизм тех, кто посылал их на смерть, хотя были и другие варианты. Это тема для другого обсуждения. А здесь, повторюсь, речь о том, что разные подходы к человеческой жизни применительно к ТЗ для техники определяют разные конструкции и такие подходы имеет право на существование и, главное, существуют. А мораль применение здесь специфическая (это я так подставляюсь) - что моральнее: защитить своих граждан путём повышения цены техники или рассуждать о необходимости героизма, не защищая своих граждан?
            1. Kir 25 ноября 2012 00:59
              Цитата: Kir
              , Другое совершенно дело эгоистически меркантильный подход -хвалёные западные ценности

              Да мои но по отношению к Западным и именно к ним, а не к каким иным. вообще данные слова или пасть Героем или бесчестие. один сдается в плен имя один патрон, другой стреляеться или с холодным оружием против пулемета самоубийство Да но и не одно оно Но и Честь, а насчёт идиотизма руководства старая изъезжаная тема, я понимаю хорошо воевать с пулеметом против человека с луком, ещё лучше с ножом, кстати бывали и курьёза в той же англо-бурской войне когда на англичан направили хорошо перед тем разозлённых если память не изменяет гиппопотамов, да и Маори то-же кое кому с огнестрелом жопу надраили!!! А тут ведь как и Ты с пулеметом и Он, а ещё хуже у него превосходство и чего тогда драпать чтоли или сдаваться, да и вообще есть хорошая поговорка
              "Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны" Неизвестно в какой бы Вы идиотизм ударились будь Вы на их(начальства) месте иминно в той конкретной ситуации в которой отдавались по вашему идиотские дерективы командования. А на счёт того что тема иная как раз вполне подходящая.
              Kir
              1. alex86 25 ноября 2012 09:30
                Требование к солдату стреляться, а не сдаваться в плен - это людоедская манера отсиживающихся в тылу политруков, которые за свою жизнь трясутся, а остальных обвиняют в трусости. Сдаться в плен - не позор, а беда и стечение обстоятельств. Зато человек сохраняет себя для страны и (что важнее) родных. У нас был один, так он вслух сказал, что будет сидеть в КПП "не выходя" до тех пор, пока ему орден Ленина не дадут - так ни разу не вышел, за это время личный состав сменился раза четыре, досидел, дали (в здании КПП у нас был, скажем, командный пункт). А идиотизм всегда идёт с самого верха, и талант командира любого уровня спускаемый сверху идиотизм превратить в разумную команду - а это не просто, здесь я с Вами согласен. И ещё раз - может оказаться, что человек выберет вариант "застрелиться" в конкретной ситуации, но требовать этого с аргументами честь и геройство, тем более с большой буквы - это, извините, подростковая позиция человека, перед которым никогда не вставал даже намёк на подобную ситуацию. Извините за резкость.
                Я со своей стороны дискуссию закрыл.
                1. Братец Сарыч 25 ноября 2012 09:59
                  В плен, конечно, попасть может любой, и на войне от этого никто не застрахован, но...
                  Сначала сдался в плен и спас себя для будущих свершений, потом в лагере выдал товарищей, и опять-таки спас себя, потом стал лагерным капо, и снова спас себя, потом завербовался в каратели и спас себя, потом стал стрелять в бывших сограждан и опять себя спас - ну, ну...
                  Братец Сарыч
                  1. alex86 25 ноября 2012 18:09
                    Братец сарыч, не передергивайте, особенно с "ну,ну", в ответ можно получить - по себе о людях не судите - так что выбирайте тональность, за Вашем "ну,ну" миллионы пленных, которые никого не предавали, а Вы их походя оскорбили.
                    1. Братец Сарыч 25 ноября 2012 18:48
                      Не я начал, между прочим! Кто тут запел про людоедские приказы окопавшихся в тылу?
                      Братец Сарыч
    2. pinachet 24 ноября 2012 16:33
      может вы в чем то правы ,но не достигнуть реальных целей без жертв !
      и вот вам для размышления ..вот я с питера ,где у нас может пройти колонна танков и бмп по 60 тонн? (а это машин 100 на батальон) они через 2км встанут закопавшись по брюхо ! ,а дальше пехоте придется идти в перед вообще без брони! вот тогда жертвы и начнутся!
      1. alex86 24 ноября 2012 19:34
        pinachet: так я об этом и говорю - когда-то придется выйти, и весь вопрос в том, что каждый из разработчиков выбирает, что оптимальнее - сохранить жизни на подходе ценой большой массы и высокой цены (извините за тавтологию) транспортного средства (ещё раз, по западному подходу) или пожертвовать частью техники ( и жизней) ради дешевизны и тактической оперативности. Война - вещь жесткая, каждый выбирает свою тактику, а вышеупомянутые сопли и псевдоморальные рассуждения (не Ваши, pinachet) на реальной войне значения не имеют (только если пропагандистское). Поэтому Вам и от меня +.
  35. DuraLexSedLex. 24 ноября 2012 01:09
    В конце статьи укзано что будет платформа единая.Патриотический дух во мне заговорил о том что зачесалося у звезднополосатых после вестей о перспективной единой платформе ВС РФ "Армата".
    Но зная ов чуствую они такую читуку бииииистрее закончат, а кЕтай слижет.

    Кстати насчёт дорог, ходит молва что в поднебесной они не плохие.Так что как-то так.Но это мнение моё а я не специалист)
    DuraLexSedLex.
  36. GAVRN 24 ноября 2012 01:33
    У кого нибудь есть материалы по боевому применению ТБМП /ТБТР? Быстро ничего не нашел, а долго искать нет возможности.
    GAVRN
  37. davoks 24 ноября 2012 03:32
    что автор курил? откуда 84 тонны? 63,5 тонн она весить должна
    davoks
  38. GAVRN 24 ноября 2012 11:26
    Как следует из заявлений разработчиков, машины будут обеспечены ранее не применявшейся системой электроприводов гибридного типа. Если заказчик будет удовлетворен данной системой, то, в принципе, новейшие БМП можно будет создавать без весовых пределов. Примененные системы сделают «GCV» более мощными, экономичными и функциональными, чем аналогичные 70-тонные машины.

    Очень смешной абзац. О том что ограничение на вес машины накладывает не только ходовая часть разработчики видимо не знают.
    GAVRN
  39. older 24 ноября 2012 12:54
    1 Белорусы пошли за попкорном ! wassat С ихними болотами нечего бояться войны.
    2. Теперь понятно почему амеры снизили минимальные цены на закупку черного металла у России. путин подсуетился!? тогда -зачет
  40. AlexMH 24 ноября 2012 13:11
    Тут хотелось бы уточнить. Если вес этой хрени действительно не 84, а 65 тонн, то принципиальное противоречие снимается - она имеет те же логистические параметры, что и "Абрамс", который в этом плане тоже не слишком удобен, но до сих пор американцы с его транспортировкой справлялись. Тогда остается вопрос - насколько в принципе нужны тяжелые БМП? То есть если вы ведете малую войну, и вам невыгодно терять обученных солдат (по финансовым и/или политическим соображениям), а денег у вас МНОГО и стоимость техники вас не пугает, то выгодны. Если война идет серьезная, то вопрос стоимости и массовости становится во главу угла. Классический пример - "Пантера" была в целом эффективнее Т34-85, весила в полтора раза больше, стоила втрое дороже и Гудериан называл массовое производство "Пантер" очень большой ошибкой Гитлера. Интересно, на какие войны рассчитывали американцы (а они рассчитывали, там дураков не держат, типа Сердюкова) эту машину?
    AlexMH
    1. alex86 24 ноября 2012 19:59
      Абсолютно согласен, а к войне они ни к какой не готовятся - просто выбрали вариант, при котором на момент начала войны степень защиты будет максимальной - а дальше, если война маленькая, то они успеют и такие произвести, а если большая, то прогнозировать сложно, вероятнее нужно будет "числом поболее, ценою подешевле". И в этом нет ничего ни для кого обидного - такова реальность...
  41. cth;fyn 24 ноября 2012 14:09
    мое мнение: слишком навундервафлили, надо было делать разнесеннуб броню из листов по 50-70мм, защиту от РПГ из решеток, было бы дешево и сердито, а главное легко и эфективно (против слабого врага который не имеет танков или возможности их использовать)
    1. alex86 24 ноября 2012 20:07
      Вы знаете, сержант, это они будут делать, когда деньги кончатся (что вряд-ли), а пока - по-богатому.
  42. Rus2012 24 ноября 2012 14:59
    Цитата: Greyfox
    и закопав многие лимоны зеленого бабла. Решили повторить....

    Это первейшая задача, ибо их ВПК-диктует условия..."Пилёж" баблоса:)

    Цитата: Гражданский
    вундервафля, не вундервафля... а забота о личном составе достойна похвалы

    ? Один 152мм снаряд орудия времен 2мировой за пару км стукнет, даже если и не снесет башню-весь лс-будет глухим и контуженным

    Цитата: smirnov
    Да просто при других раскладах никто из амеровоинов не согласится на войнушку идти,они всегда отличались чувствительностью к потерям.Ну а на такой крепости можно...при хорошей рекламе для своих же.

    Ну если условием получения страховки будет-нахождение только внутри этого мастадонта...:)

    Цитата: Sleptsoff
    Если бы это делали наши ты бы наверняка сейчас описался от счастья.

    Скорее сгорел бы от стыда...

    Цитата: Sleptsoff
    А кто сказал, что она будет воевать против танков. Эта машина делается не для войны против России, а против стран типа ирака и афганистана, вообщем для дальнейшего завоевания востока, где нет серьезной военной техники и там она свою функцию выполнит. А для нас они что-нибудь посерьёзнее придумают, будь уверен.

    "На каждую хитрую гайку вседа найдется свой болт, с крутой резьбой...."

    Цитата: cth;fyn
    мое мнение: слишком навундервафлили, надо было делать разнесеннуб броню из листов по 50-70мм, защиту от РПГ из решеток, было бы дешево и сердито, а главное легко и эфективно (против слабого врага который не имеет танков или возможности их использовать)


    ...мона использовать скорее как передвижной блок-пост. Который удобнее сложить в нужном месте из бетонных блоков. Или эту вундервафлю перевозить на трейлерах:)))
    Хотя если вовремя горючку не привезут-десант и экипаж откажется воевать из-за неработающих кондишн;)

    Цитата: AlexMH
    Интересно, на какие войны рассчитывали американцы (а они рассчитывали, там дураков не держат, типа Сердюкова) эту машину?


    Уважаемый коллега, там у них личностей поколоритнее табуреткина бывают:
    -одни берут бабло на такие вот мастадонты
    -другие - на восстановление разрушенного этими мастадонтами, причем ничего не восстанавливается, ибо "партизаны пришли - вчера и все построенное развалили"
    Это новый бизнес...

    Вспомним их хаммеры - быстроходные и вездеходные, но совсем не пригодные для патрулирования в нп. Наколхозили защиты и решеток - показалось мало, теперь ВПК - строит вундервафлю...
  43. pinachet 24 ноября 2012 16:21
    хочется процитировать Задорнова .."ну тупые...""
    ну немцы же пошли же (во время ВОВ) по пути увеличения массы ,фердинанты ,тигр 2 ,и т.д. и ,что ? помогло ? или они перед ними специальные дороги будут делать?
    вот кому интересно почитайте как были уничтожены все немецкие тяжелые танки ..,или авиацией или полоковой артелерией .
    пусть хоть три метра брони сделают ,но болванкой в 152 или 180 мм шарахнит ,может не пробьет но и живых внутри не будет.
    или сделают наши "корнет " попбольше ...
    1. Kars 24 ноября 2012 16:29
      Цитата: pinachet
      хочется процитировать Задорнова

      Люблю задорного.
      Цитата: pinachet
      вот кому интересно почитайте как были уничтожены все немецкие тяжелые танки ..,или авиацией или полоковой артелерией

      сами читать не пробовали?Это начиная с того что в полкой артилерии нет 152 а тем более 180 мм арт систем.Авиация в борьбе с танками это больше к союзникам.На нашем фронте большая часть потерь это поражение бортовой проэкции,и отсутствие топлива в окружонных и отрезаных благодоря низкой мобильности тяжолой бронетанковой техники.

      И в третих нет смысла сравнивать с Второй мировой--прогресс в качестве двигателей просто огромен,буть на тиграх и фердинандах движков в 1200-1500л,с все было бы по другому.
      Цитата: pinachet
      или сделают наши "корнет " попбольше

      В статье как бы намекаетса на динамическую защиту и системы активной защиты.
      1. pinachet 25 ноября 2012 21:04
        позвольте ,но про 152 и 180 и полковую артилерию у меня написано в разных абзацах ! но сути дела это не меняет .смысл в том ,что чем больше железяка тем большим калибром ее.. не зря же су 152 придумали .
        с авиацией вы же сами верно подметили ,что можно ею боротся (и не только союзникам ) .
        а про "корнет побольше" я не зря написал ,на каждую динамическую и активную защиту делается хитрая ракета .
        вы защиту ..мы тандемный заряд!

        а весь смысл вы так и не захотели понять ,а он в том ,что простое наращивание массы (70т) не приводит к хорошему результату.и мощный движок не спасет. можно и 100 тонн сделать .
        1. Kars 25 ноября 2012 21:15
          Цитата: pinachet
          вот кому интересно почитайте как были уничтожены все немецкие тяжелые танки ..,или авиацией или полоковой артелерией .
          пусть хоть три метра брони сделают ,но болванкой в 152 или 180 мм шарахнит ,может не пробьет но и живых внутри не будет

          Может разные строчки?
          Цитата: pinachet
          весь смысл вы так и не захотели понять ,а он в том ,что простое наращивание массы (70т) не приводит к хорошему результату.и мощный движок не спасет. можно и 100 тонн сделать

          Скорее всего вы просто плохо разбираетесь в теме.Прогресс виден почти невооружоным глазом --сравните КингТигр,ИС-7 и Меркава 4 --а они высят почти одинаково 68-70 тонн.И не надо пугать Маусом
  44. Selevc 24 ноября 2012 17:12
    84-тонны нифига себе дурища - такую далеко не каждый мост выдержит... Думаю что если появится такая техника у нее буду проблемы с мобильностью и проходимостью...

    Ну вот допустим нападут американцы на какую-нибудь банановую страну - только там не пустынная местность, ровная как бильярдный стол а горная или пересеченная кучей мелких рек... Это что перед колонной этих машин должно ехать подразделения мостоукладчиков ? :))))))

    Не все таки этот проект скорее просто красивая картинка - готовое изделие наверняка полегче будет...
  45. Selevc 24 ноября 2012 17:42
    А кто-нибудь в курсе почему это вдруг амеры задумали заменить свою "Брэдли" ? Они ведь ее так расхваливали в СМИ (напирмер по Discovery)
    1. Andriuha077 24 ноября 2012 18:03
      Они всегда хотели http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
  46. Садыкоff 24 ноября 2012 17:58
    Перспективно использование электромагнитного оружия и для подавления активной защиты современных танков. Один направленный импульс – и современная машина превращается в незащищенную металлическую игрушку, которую можно уничтожать привычными средствами. При этом танк, как и любая другая современная военная машина, не просто становится уязвимым, но и на короткое время теряет возможность отвечать ударом на удар. В этой связи развитие электромагнитного оружия можно назвать в числе приоритетных задач для современных военных ученых
    http://topwar.ru/8210-prizrachnye-celi-elektromagnitnogo-oruzhiya.html
    Садыкоff
    1. Andriuha077 24 ноября 2012 18:07
      Для этого достаточно графито-железной пыли полмешка (ракета), подрыв за пределами активной защиты. В продвинутом варианте, оптика под замену, глохнут двигатели.
  47. djon3volta 24 ноября 2012 18:17
    американцы для чего наращивают военную мощь?ну ясен болт не для обороны своей страны,на них никто не нападает,кому они нужны???а наращивают они,что бы самим нападать,вот их доктрина.
    djon3volta
  48. Shulz-1955 24 ноября 2012 20:49
    Я так понял, на активную защиту они не рассчитывают
    Shulz-1955
  49. schapchits 24 ноября 2012 23:22
    Цитата: Hammer
    Сердюков случаем не в американское военное ведомство перевелся?

    Было бы неплохо wink
    schapchits
  50. Агроном 24 ноября 2012 23:23
    Чушь ,афтор обычный тролль fool .
    Агроном
  51. Valera_UA 25 ноября 2012 02:01
    Почитал комменты) В основном выражаются жгучие надежды на то, что янки создают вундерваффе и облажаются. Амеров не любят, но от этого они не стают идиотами, люди! Давайте реально: 90 тонный БМП делать не будут, тонн в 60-70 вложатся... Это масса Челленджера и Меркавы... Т.е. масса не запредельная. Тяжелые БМП создаются везде, налицо всеобщая тенденция.

    P.S. Правда видок у проекта БМП на картинке уродский, будто из конструктора дети сделали.)))
    Valera_UA
    1. Selevc 25 ноября 2012 17:13
      Танк Меркава специально разрабатывался для ограниченного театра военных действий... Его маневренность была принесенна в жертву защищенности экипажа... Но эффективность применения тяжелых БМП на больших территориях, на сильно пересеченной местности еще нигде и никем не проверялась... И время покажет нужны ли такие монстры современной армии...
  52. ёршик 25 ноября 2012 02:17
    В Ираке и Афгане амеров не раз подрывали в БМП. Потери большие были. Потом под дно толстенную стальную плиту стали варганить.
    Писали что с доставкой кое какие проблемы могут быть или были (вес видать большой становился). Эффект видимо был, так как больше новостей о дальнейшей необходимости усовершенствования не появлялось.

    Но вот этим летом появилось сообщение что в Афгане талибы смогли подорвать БМП очень мощной миной с гибелью большей части экипажа.
    Эти вкупе с другими фактами и привели к планам по созданию 65 тонной БМП wassat
    Рыцари средневековья отдыхают!
    ёршик
  53. Кот 26 ноября 2012 23:22
    по идее, для войны как таковой сей вундерпанцер не предназначен в принципе.
    А вот для демократизации стран типа Афганистана - самое то получается.

    Тактика применения видится приблизительно следующей:
    1. На территории заранее демократизированной сопредельной страны сосредотачивается нужное количество GVC.
    2. Посредством массированных авиаударов вражьи моджахеды загоняются в норы, подвалы, и прочие нычки.
    3. Пока моджахеды раздупляются и выкапыватся из заваленных авиабомбами подвалов - подразделения GVC выдвигаются в заранее определенные стратегические точки (в случае отсутствия на ТВД бетонных автобанов - доставляются на трейлерах)
    4. Прибыв на место, суперБМП устанавливаются в качестве эдаких самоходных ДОТов или блок-постов. Экипаж вместе с десантниками занимают места согласно боевому расписанию и начинают нести службу - наслаждаясь кондишном, магнитолой и встроенной кофеваркой.
    Преимущества перед стационарным блок-постом налицо:
    а) нет необходимости проводить землеройные работы по подготовке позиции (отпадает нужда в лопатах, саперах, привлечении грузоподьемной техники)
    б) в случае жары - самоходный блок-пост способен в течении дня менять позицию, с таким расчетом чтобы все время оставаться в тени (повышение комфорта и, соответственно, боеготовности солдат, увеличение межсервисного пробега кондишна)
    в) внушительный внешний вид GVC - днем, а запуск движка и перегазовка - ночью, оказывают сильное психологическое воздействие на жителей сопредельного аула (а так же отпугивают вредителей от охраняемой маковой плантации)
    г) от генераторов GVC можно без проблем подзаряжать тактические айпады (отпадает необходимость в доставке отдельного дизель-генератора).
    Какие-либо передвижения по вражеской территории не проводятся вообще. Во-первых - в горно-лесистой местности любая техника бесполезна, во-вторых - победить партизанствующее местное население всеравно никогда никому не удавалось, поэтому ну его нафиг, не стоит и связываться.
    Снабжение БМП топливом, а личного состава - продовольствием, производится по проверенной схеме: посредством выплаты оговоренных сумм главарям бандформирований, контролирующих соответствующую территорию. Причем для этого, в случае несговорчивости жадных конгрессменов и сенаторов, можно будет использовать часть средств - распиленных при проектировании и производстве вундерБМП.

    В конечном итоге, имеем:
    местное население, обитающее в радиусе действия бортового вооружения - успешно демократизировано;
    человеческие потери - минимальны;
    личный состав - доволен комфортной и безопасной службой;
    пресса сочиняет восторженные победные реляции;
    производитель GVC получает новый контракт на проверенные боями БМП;
    чиновники и генералы получают откаты.
    Всем хорошо, всем весело, все довольны.

    Как-то так =))))
    1. Илюха 28 ноября 2012 09:43
      Ну , если исключить стеб )), то все так. Амеры платят компенсацию за гибель солдата таких размеров,что очень нужна БМП, которая стойка к минам и РПГ. Поэтому они готовы на расходы по созданию таких тяжелых машин. Наш солдат неизмеримо дешевле, а призывной-вообще бесплатен-матери новых нарожают, нечего их за толстую броню садить.
      Илюха
  54. Temnik1 1 декабря 2012 18:47
    Совсем амеры проектировать разучились!
    Эта каракатица выглядит как проект танка начала 20х годов прошлого века!
    Башня даже кругового обстрела не имеет!
    А автору статьи большой минус.
    1.Запутал с весом
    2.Про вооружение ничего не сказано.
    Temnik1
  55. K.S.R. 29 декабря 2012 21:25
    84 tons это не масса снаряжнной машины, а класс грузоподъемности в который она входит. Да, подсчитано в американских коротких тоннах. Полная масса составляет 140000 lbs.
    K.S.R.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня