Тактический ядерный камень преткновения

Несколько дней назад прошла церемония инаугурации переизбранного президента США Б. Обамы. Это значит, что уже сейчас руководство Штатов имеет возможность заниматься серьезными политическими, экономическими и дипломатическими делами, не отвлекаясь на предвыборные проблемы. Таким образом, уже в самое ближайшее время стоит ждать новые предложения и высказывания официального Вашингтона по той или иной проблеме. Одним из самых важных вопросов международных отношений является ядерное разоружение или, как минимум, контроль за имеющимися запасами такого оружия. Какие могут быть перспективы у этого дела?

Тактический ядерный камень преткновения


В первую очередь нужно отметить, что ни одна ядерная держава, в том числе и Соединенные Штаты, не собирается полностью отказываться от ядерных вооружений. Сокращение возможно, но о полном снятии с вооружения ядерных зарядов не идет и речи. Более того, темой для споров остаются даже объемы и темпы сокращения стратегических вооружений. Примечательно, что со стороны американских официальных лиц время от времени можно слышать в некоторой мере обнадеживающие высказывания. Например, сенатор Джон Керри, претендующий на пост госсекретаря США, на заседании в Конгрессе заявил, что при всем желании существующие условия не позволяют полностью отказаться от ядерных вооружений и поэтому остается только работать над сокращением их количества до оправданного уровня. Учитывая то, что назначение Керри госсекретарем можно считать почти свершившимся фактом, эти высказывания уже сейчас можно воспринимать как некий намек на продолжение международного сотрудничества в области сокращения ядерных арсеналов.


В то же время, это пока намек и реальные действия американских властей могут пойти совершенно по другому пути. Дело в том, что сейчас все основные международные договоры касаются стратегических ядерных вооружений. С ними все более-менее понятно, существуют международные ограничения и комиссии, призванные следить за соблюдением всех условий. Однако тактические ядерные вооружения по-прежнему почти никак не регулируются. Единственным механизмом сдерживания в этом направлении остаются добровольные инициативы ядерных держав. Поэтому, как считают в Вашингтоне, давно пора создать систему контроля за тактическим ядерным оружием, наподобие той, которая применяется в сфере стратегического вооружения. Ряд экспертов считает, что подобные соглашения смогут значительно продвинуть вперед ядерное разоружение. В то же время, попытки контроля за тактическим ядерным оружием вероятного противника или политического партнера могут завести все переговоры в тупик.

В первую очередь, контролю за тактическими ядерными боеприпасами мешает тот факт, что ранее подобные вещи попросту не практиковались. Поэтому на одну только отработку всех необходимых процедур может уйти немало времени. Кроме того, создание механизма контроля за тактическим ядерным вооружением обязательно столкнется с рядом серьезных проблем. В первую очередь, помешают особенности применения таких боеприпасов. В подавляющем большинстве случаев ядерный заряд может использоваться орудиями или тактическими ракетами, предназначенными и для неядерных боеприпасов. Иными словами, гаубица «Мста» или ракетный комплекс «Искандер», в зависимости от тактической необходимости, могут стрелять как ядерными боеприпасами, так и конвенциональными. Таким образом, для контроля за тактическими ядерными вооружениями придется отслеживать практически всю соответствующую часть вооруженных сил: части, склады и т.п. Нетрудно догадаться, что ни одна ядерная держава не пойдет на такие условия.

Также необходимо отметить, что даже при предоставлении доступа к армейским базам контроль за тактическими ядерными вооружениями продолжит оставаться очень и очень трудным делом. Дело в том, что, в отличие от стратегических ядерных вооружений, тактические достаточно трудно отличить от конвенциональных. Кроме того, развертывание подобных боеприпасов не требует много времени. На практике скорость постановки на дежурство, к примеру, тактической ядерной ракеты авиационного базирования зависит только от расторопности складского и технического персонала. Наконец, после подвески этой ракеты под крыло бомбардировщика достаточно трудно будет понять, какую именно боевую часть она несет. В результате для надежного отслеживания тактического ядерного вооружения снова-таки придется вернуться к идее тотального контроля за базами и складами.

Подобные способы слежения за количествами тактических ядерных зарядов фактически могут ударить по обороноспособности любой страны. Вполне очевидно, что помимо подсчета собственно снарядов или ракет с атомной «начинкой» стороны договора начнут интересоваться артиллерией и пусковыми установками для них. Из-за этого вполне возможно такое развитие событий, в результате которого любая крупнокалиберная артиллерийская или ракетная система станет рассматриваться в качестве потенциального объекта внимания. Как следствие, уже на стадии проработки условий договора на предмет совместного контроля за оружием друг друга начнутся недопонимания или даже дипломатические скандалы. Так что возможное создание и подписание договоров о тактических ядерных вооружениях в настоящее время представляется маловероятным из-за массы смежных спорных вопросов, которые вряд ли будут решены не только в ближайшее время, но и вообще.

Примечательно, что в последние годы американская сторона в переговорах по ядерному разоружению часто пытается переводить разговор на тему подобных вооружений тактического уровня. Как понятно, подобные попытки не могут привести к быстрому положительному для обеих сторон результату. Причем именно в этой области наблюдается одна из самых больших напряженностей в российско-американских отношениях. Дело в том, что американцы по ряду причин считают российское тактическое ядерное оружие одной из важнейших составляющих российского военного потенциала, а также видят в нем определенные риски, связанные с европейской геополитикой. Поэтому Конгресс регулярно напоминает военным, дипломатам и президенту о необходимости начала полноценных переговоров по этой проблеме. Россия, в свою очередь, видит американское беспокойство и не намерена идти на какие-либо уступки в этой области. В результате все переговоры о полном ядерном разоружении упираются в проблему тактического вооружения и не могут двигаться дальше.

Вероятно, в будущем, после определения новых условий по сокращению стратегических ядерных вооружений, ситуация изменится в лучшую сторону. Однако этому будет мешать целый ряд факторов. Во-первых, на пути сокращения ядерных арсеналов находятся системы противоракетной обороны. Поскольку создатели евроатлантической системы ПРО не желают давать гарантии ее ненаправленности против России, дальнейшее уменьшение количества имеющихся и развернутых зарядов не совсем целесообразно. Во-вторых, постоянное сокращение количества стратегических ядерных боеприпасов приводит к повышению приоритета тактических ядерных вооружений, ведь в ряде случаев именно они становятся основным инструментом сдерживания регионального масштаба.

Нетрудно догадаться, что из-за всех этих факторов дальнейшее сокращение ядерных арсеналов находится под большим вопросом. Причем даже при достижении определенных успехов все новые переговоры будут все менее и менее успешными, ведь государства станут в прямом смысле слова торговаться за каждый ядерный заряд. В сочетании с сомнительной ситуацией вокруг евроатлантической системой ПРО все это не позволяет надеяться на успешный исход переговоров. Кроме того, никто не может дать гарантии, что новые переговоры по вопросам разоружения, которые пройдут в ближайшее время, не начнутся с рассмотрения уже неоднократно обсуждавшихся вопросов. Да и пока нельзя с уверенностью утверждать, что эти вопросы хоть когда-нибудь выберутся из категории принципиально неразрешимых.

Выходит, при текущем положении сил и мнений проблема ядерного разоружения оказывается в достаточно сложном положении. И без того непростые переговоры по факту только усложняются рядом смежных вопросов, которые, по-видимому, никто не намерен решать. Кроме того, получается своеобразный обмен любезностями: США хочет следить за российским тактическим ядерным оружием, а Россия, в свою очередь, желает получить доказательства отсутствия недобрых планов, преследуемых евроатлантической системой противоракетной обороны. Вследствие этих двух политических моментов все попытки продолжать сотрудничество в деле ядерного разоружения пока что обречены на провал. Вряд ли какая-либо из стран согласится первой пойти на уступки, не получив гарантий ответных действий. Такие действия, может быть, и выглядят странно, но с учетом важности вещей, вокруг которых иду споры, облик переговоров значительно меняется.

Вполне очевидно, что никто не хочет терять, а желает только получать выгоду. Поэтому не стоит удивляться, если по результатам новых международных переговоров будут высказаны старые аргументы и мнения. В первую очередь, это будет относиться к первым «раундам» переговоров. Вероятно, ситуацию могли бы изменить некоторые события, например вступление в договоры о сокращении ядерного оружия третьих стран. Но Великобритания, Франция, Китай, Пакистан или Индия пока не торопятся инициировать переговоры по поводу подписания международных договоров. Если они не желают брать на себя обязательства, связанные со стратегическим ядерным оружием, то что уж говорить о тактическом. Стоит отметить, Великобритания уже отказалась от тактических ядерных вооружений и весь ее атомный щит в настоящее время держится исключительно на стратегических боеприпасах. Прочие же страны даже не думают идти по стопам Британии и разоружаться хотя бы частично. Так что все будущее возможных договоренностей о тактическом ядерном оружии зависит только от двух стран: России и США.


По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://lenta.ru/
http://bbc.co.uk/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Владимирец 29 января 2013 09:15
    Думаю, если сегодня вдруг исчезнут ядерные вооружения в мире, завтра начнутся полномасштабные войны всех со всеми, уж больно много противоречий в мире накопилось.
    1. НКВД 29 января 2013 14:47
      Торг здесь не уместен,господа я слышу" грохот сапог и шарканье туфель",Отечество в опасности....
      НКВД
    2. михаил3 29 января 2013 19:58
      Мы буквально пару лет назад испытали термобарический боеприпас колоссальной мощи. Его применение будет отличаться от ЯО очень немногим. Вряд ли начнется такая война. Но это, безусловно, не причина отказываться от ЯО, шли б они все в пень...
    3. Дильшат 29 января 2013 23:37
      один раз разоружались с амерами.они аккуратно разбирали свои ракеты с яб и складировали себе на склад.а мы разрезали свои ракеты.В Древнем Риме только плебеям и рабам запрещалось иметь оружие.....
  2. Стрежевчанин 29 января 2013 09:16
    Великобритания уже отказалась от тактических ядерных вооружений и весь ее атомный щит в настоящее время держится исключительно на стратегических боеприпасах? Неуж то в пользу Израиля отказалась? Ну,лижбы не в прибалтику.
    1. sprut 30 января 2013 23:08
      А что означает слово "лижбы"?
  3. Одиссей 29 января 2013 10:02
    Состояние армии сейчас,мягко скажем,очень неважное.В этих условиях любые разговоры о дальнейшем сокращении ЯО очевидное предательство.
    Ведь это,по сути,наш единственный аргумент и против НАТО и против КНР.
    1. Dante 29 января 2013 14:35
      Думаете, в случае полномасштабной войны у руководства РФ хватит политической воли применить ЯО? Когда угрожать безопасности Москвы, а следовательно и самим власть имущем, напрямую ничего не будет, а под угрозой окажутся в основном лишь восточные территории (как ни крути самый лакомый кусочек на всём пространстве бывшего СССР)?
      Да конечно в интересах бизнесс структур, в которые превратились гос.корпораций, да и вообще всё государство, потеря месторождений природных ресурсов и просто территорий, больно скажется на прибылях, да вот только воевать с китайцами/амерами совсем не то, что с чеченскими туарегами, хоть и те оказались сильным противником. Не скажет ли "господин" Кудрин, а вместе с ним правозащитница Алексеева, советнички из гос. департамента, что экономичнее отдать земельку и не рыпаться. А заикнись президент ещё и о применении ЯО, пусть даже с целью остановить военную экспансию и исключительно по своей территории (ибо нанеси удар по территории противника, то ответ не замедлит быть, а тут может и шкура самого верховного подгореть), какой же хай поднимется:назовут фашистом, душегубом, обвинят в холокосте такой-то нации и ко всему прочему повинным в загрязнении окружающей среды.
      Так что ядерное оружие давно не аргумент, за исключением тех случаев, когда находится в руках людей, которые не забыли, что значит офицерская честь и долг перед Родиной, и которые способны решится на то, что на что "элита" в силу своей волевой импотенции не может. Верю такие люди есть в РВСН: и в Ямантау и на различных АПЛ. И беречь их надо пуще ракет......
      1. SSR 29 января 2013 17:04
        Цитата: Dante
        в случае полномасштабной войны у руководства РФ хватит политической воли применить ЯО

        Хватит.
        В 2008 Пу посетил один завод который собсна и занимался изготовлением тактических зарядов для артиллерии и пво С200...
        В 2010 -м году на учениях Восток 2010 наши иммитировали подрыв ядерного фугаса на своей территории
        В общем... прижмет .. применят.
        «На заключительном этапе маневров был подорван ядерный фугас».
        Таким образом, в ходе учений отрабатывалось отражение крупномасштабной внешней агрессии с массированным применением противником бронетехники (включая танки) и авиации. Естественно, подобный сценарий не имеет никакого отношения к борьбе с «бандформированиями». Особенно впечатляет, конечно, борьба с бандитами с помощью ядерных фугасов.
        SSR
      2. Одиссей 29 января 2013 18:35
        Ваш вопрос больше относиться к сфере политики,чем к чисто военным аспектам проблемы.
        С военной же точки зрения ситуация однозначна-после всех "реформ армии" отразить воздушно-космическое нападение со стороны НАТО и сухопутное вторжение со стороны КНР мы можем только с помощью ЯО.
        Причем и здесь есть проблемы,например.большинство арсеналов ТЯО довольно давно находятся на централизованных складах хранения.Какова реальная степень их сохранности неизвестно.
        Что касается политики-то я вообще противник "рыночных реформ" и скептически отношусь ко всем наших руководителям начиная с М.Горбачева.
        Против КНР (социально им чуждого) полагаю,решимость применить ЯО у них будет.
        Против НАТО не уверен....
      3. redwolf_13 30 января 2013 03:00
        Ох и нахватаю Я минусов ну да ладно.
        Отказ от ЯО не может даже обсуждаться сей компонента СТРАТЕГИЧЕСКОГО сдерживания наших "милых" соседей нужен. Но вот на счет воли руководства большой вопрос. А вот именно в чем. Когда деньги, имущество, дети находятся за рубежом легко ли отдать команду на пуск. Представте что все что у Вас есть находиться у соседа в квартире а теперь он взял в руки топор и идет к вам, а у вас в руках граната которую вы можете кинуть к нему но все что у вас есть погибнет (сгорит) но есть и другой шанс что злой сосед захватит вашу квартиру обдерет ее как сосенку но вас не убьет и не выгонит. И даже может оставит домоуправленцем. Вот как кинете или нет. Ответ по совести.
        Имея трусливую "элиту" которой наплевать на народ мое мнение что не кинут они своими руками разорвут любого кто потянется к ключу на запуск им есть много что терять. Но на это есть мы кто должен обрубить эти корявые руки когда придет время soldier
        Но вот оборотная сторона медали в случае агрессии на нашу Родину выгодно ли будет применять ядерное оружие противнику. Тактическое да. Первые удары однозначно по шахтам, и загоризонтным локаторам. Но вот дальнейшее применение по крупным городам, производствам. Зачем? Это нужно было раньше когда страна была одним кулаком. А сейчас? Уничтожение ЯО крупных городов это значит что Вы одним махом уничтожите крупные транспортные узлы. Заразите территорию. Дальнейшее применение повлечет за собой уничтожение крупных нефтегазовых районов, тайги и районы добычи полезных ископаемых. Это раньше войны велись за территории а сейчас за полезные ископаемые. Даже есле запад победит. Он получает "дырку от бублика" сожженную и зараженную территорию которая еще и фонить будет на пол шарика. Вы скажите ну есле все так то зачем нам ядерное оружие А оно все равно нужно ибо наличие "ОРУЖИЯ АРМАГИДОНА" остужает многие дурные головы. Ведь наш человек непредсказуем. Как мне лет 10 сказал один иностранец "Я некогда не пойму Вас русских еще вчера чиновник мне готов был продать все что угодно, сегодня он мне чуть не ударил в лицо и хотел "иметь половые сношения с мой мамой" Вот этой непредсказуемости и наличия ядерного оружия и боится весь остальной мир. А боязнь это одна из граний УВАЖЕНИЯ.
        Уважают сильного слабого презирают.
        redwolf_13
        1. Одиссей 30 января 2013 20:45
          С политической частью вашего поста согласен.
          С военной- мне кажется в случае воздушно-космического нападения НАТО им нет смысла применять даже тактическое ядерное оружие.
          Их перспективная концепция "Быстрого глобального удара" предполагает нанесение внезапных массированных ударов с разных направлений с использованием КР,и высокоточных боеприпасов в качестве носителей которых используются,как ударные беспилотники так и малозаметная пилотируемая авиация.
          Основные цели-пункты управления,загоризонтные РЛС,два аэродрома (Энгельс,Украинка),две базы ПЛ (Гаджиево,Вилючинск),и самое главное-ШПУ и мобильные установки РВСН.
          Дальнейшие цели-жизнеобеспечивающая инфраструктура (вроде ТЭЦ)
          По городам и месторождениям ударов не будет
          Удары ТЯО возможны только в случае невозможности вывести из строя ШПУ с помощью крылатых ракет.
          Учитывая быстрое "старение" наших СЯС.к сожалению,сценарий вполне реальный.
          Ну а в случае КНР все просто-у них такое огромное преимущество в сухопутных войсках,что никакой надобности в применения ЯО против России нет.
          Так что самое печальное заключается в том,что ядерное оружие нам придется применять первыми.
  4. стер 29 января 2013 10:22
    Отказываться от ядерного оружия любого типа для РФ неприемлемо. Слишком силен враг и слишком слабы пока свои армия и флот. Ну а интересы США - это их дело.
  5. omsbon 29 января 2013 10:54
    Своя рубашка ближе к телу.[/b]
    В первую очередь надо соблюдать свои стратегические интересы, это аксиома.
    США хочет следить за российским тактическим ядерным оружием,

    Как говорится, много хочешь, мало получишь !
  6. снайпер 29 января 2013 11:20
    Оружие ядерного сдерживания сейчас наш единственный козырь , к тому же , как справедливо отметил автор , в ядерном клубе слишком много игроков и договоры только между Россией и США не обеспечивают нашу безопасность к тому же не следует забывать с какой лёгкостью США выходит из международных договоров ... Мне кажется , что пока наша армия находится в не самом лучшем виде , нам идти на сокращение ЯО никак нельзя ...
    1. SSR 29 января 2013 17:11
      Цитата: снайпер
      нам идти на сокращение ЯО никак нельзя ...

      +++ нам бы средней и малой дальности ракеты вернуть..
      и не плохо было бы если США начали договариваться по ЯО с Китаем, Индией, Пакистаном, Израилем, Англией, Францией. со всеми их средними малыми и не малыми ракетами.. а то с США мы о чем то договорились.. но в мире не только США обладают ЯО и не только США несут угрозу..
      ПС.
      ИМХА по сути американцы в Ираке и Афганистане применяют ЯО урановые сердечники я думаю не хило испоганили землю по сути это "грязное ЯО"
      SSR
    2. Наталия 29 января 2013 17:32
      Полностью согласна yes
      Следует вспомнить о том, что Россия - это единственная страна способная раздолбать всю территорию США (все до последнего маккдонольдца), так что, они всеми силами пытаются это изменить, применяя приемы горбачевских времен (тпиа: вы по пилите то, что нас может уничтожить, а мы скажем что вы не империя зла). Это уловка, жалкие попытки разоружить Россию.
      Мы то с вами знаем что выполнять условия таких соглашений, Америка ни когда не торопилась.
      Наталия
  7. Skuto 29 января 2013 11:45
    Всегда интересовал вопрос, а в ВС РФ кто вел учет за тактическим ядерным оружием? 12-ое управление Минобороны или кто?
    1. SSR 29 января 2013 17:12
      Вроде РХБЗ ))) ну скажем так "Буратины" на их попечении... хотя я скорее не прав потому что у ПВО свои заряды у артиллерии свои.
      SSR
  8. ДАГЕСТАНЕЦ333 29 января 2013 12:25
    Великобритания уже отказалась от тактических ядерных вооружений и весь ее атомный щит в настоящее время держится исключительно на стратегических боеприпасах
    - такой поступок, следствие исключительной гуманности этой великолепной страны... а то некоторые могут подумать что у Англии стало меньше денег на содержание данного вида оружия, из за патологического желания жить комфортно на незаработанные деньги.
    1. alex popov 29 января 2013 21:31
      Цитата: ДАГЕСТАНЕЦ333
      - такой поступок, следствие исключительной гуманности этой великолепной страны...
      да-да, так мы и подумали. wink
      alex popov
  9. Rus2012 29 января 2013 12:25
    "Одним из самых важных вопросов международных отношений является ядерное разоружение или, как минимум, контроль за имеющимися запасами такого оружия. Какие могут быть перспективы у этого дела?"


    пока штаты клепают свою про, - никаких перспектив!
    Плюс ко всему к таким соглашениям, непременным условием является подключение всех ядерных держав...

    Цитата: Skuto
    Всегда интересовал вопрос, а в ВС РФ кто вел учет за тактическим ядерным оружием? 12-ое управление Минобороны или кто?

    ...само-собой, 12ГУ
  10. Budilnik 29 января 2013 14:01
    эх быстрее бы они дали гарантию неприменения ПРО против России, как бы "хорошо" она прикрыла наши ядерные силы
  11. TSOOBER 29 января 2013 14:28
    единственной горантией ненаправленой на нас ПРО есть наличие тактического ядерного заряда рядом со станцией слежения и батареей ракет (желательно ПРОдублированного) -о каком сокращении может быть речь?
  12. gormih 29 января 2013 15:57
    Вся система ПРО ломанного гроша не стоит в условиях применения тактического ядерного вооружения. Достаточно уничтожить например радар в Норвегии, и вот система ПРО полуслепая. А для такой задачи идеально подошли бы тактические ядерные боеголовки.
    Американцы это прекрасно понимают, вот и суетятся.
  13. Ralex 29 января 2013 16:05
    Да похоже сокращать дальше ядерные арсеналы в России никто не собирается.С учетом развития ПРО это выгодно только США.Наша армия по обычным вооружениям не идет ни в какое сравнение с армией США,не говоря уж об объединенных силах НАТО.Поэтому наш единственный шанс не стать следующим объектом для демократизаторов это дальнейшее перевооружение и совершенствование именно ЯО.Ну а насчет политической воли по его применению в случае полномасштабного конфликта?Я думаю последние примеры,что бывает с лидерами проигравших государств(Милошевич,Саддам,Каддафи)слишком нагляден.
  14. Artew 29 января 2013 16:59
    Для обзорности статье не хватает схемы о количестве ядерного оружия России и Китая. Да и других ядерных стран.
  15. Наталия 29 января 2013 17:17
    Американцам нельзя доверять в этих вопросах, так как, они заведомо не настроены на добросовестное выполнение (либо будут складировать, либо просто не будут выполнять) как это уже было с договором СНВ-1,СНВ-2. И так было есть и будет, мы как всегда всё по пилим, а они лапшу будут вешать на уши. Нет уж, я считаю не надо ни чего сокращать, ибо это как всегда превратится в одностороннее разоружение.
    Наталия
  16. ivankun 29 января 2013 18:02
    А ключи им от родины сразу не дать, где природные богатства лежат?
    ivankun
  17. Arget 29 января 2013 19:08
    Нельзя разоружаться хотя бы до тех пор, пока в договор о сокращении ЯС не вступят и остальные страны ядерного клуба
    Arget
    1. redwolf_13 30 января 2013 03:16
      Уважаемый нельзя разоружаться вступят или не вступят члены клуба. Критерии разоружения у всех разные. Вот пример. По ОСНВ1 мы и США должны были сократить носители ядерного оружия. И что мы имеем. Со стороны нас Уничтоженные шахты а это основа нашего щита уничтоженные большей частью "белые лебеди" Ту160 и "медведи" Ту 95. А что у США. Ракеты разобраны именно разобраны а не уничтожены, бомбардировщики поставлены на консервацию. По законом США они не имеют право уничтожать военные самолеты. И вот случае обострения ситуации США ставит в строй бомбардировщики. Нужно 48 часов чтобы поставить на ход 1 самолет Б52 одной бригадой. А вот что мы сможем сделать? Лишней раз потрести бумажкой с подписями членов ядерного клуба. Ну простите это выходка плюгавого дурака который потрясает УК перед лицом гопника амбала и думает что это его спасет
      redwolf_13
    2. redwolf_13 30 января 2013 03:38
      Уважаемый нельзя разоружаться вступят или не вступят члены клуба. Критерии разоружения у всех разные. Вот пример. По ОСНВ1 мы и США должны были сократить носители ядерного оружия. И что мы имеем. Со стороны нас Уничтоженные шахты а это основа нашего щита уничтоженные большей частью "белые лебеди" Ту160 и "медведи" Ту 95. А что у США. Ракеты разобраны именно разобраны а не уничтожены, бомбардировщики поставлены на консервацию. По законом США они не имеют право уничтожать военные самолеты. И вот случае обострения ситуации США ставит в строй бомбардировщики. Нужно 48 часов чтобы поставить на ход 1 самолет Б52 одной бригадой. А вот что мы сможем сделать? Лишней раз потрести бумажкой с подписями членов ядерного клуба. Ну простите это выходка плюгавого дурака который потрясает УК перед лицом гопника амбала и думает что это его спасет
      redwolf_13
  18. albert 29 января 2013 19:41
    По некоторым данным на вооружении России находятся до 4000 единиц ТЯО.
    У юсовцев чуть более тысячи.Они нас совсем за дураков держат?
  19. вакса 30 января 2013 03:24
    Мы не можем далее разговаривать только со штатами. Вопрос можно ставить только о НАТО в целом. То же ТЯО. А зачем штатам много ТЯО, когда есть европейские страны - члены НАТО? Вопрос есть. Его надо обсуждать. Но дело это десятилетий. Поэтому порох должен быть сухим. А который отсырел, надо высушить. Т.е. иметь такую номенклатуру оружия и средств его доставки и применения, чтобы отразить агрессию НАТО. Еще лучше - и азиатских тигров одновременно. и решать такой вопрос самым экономичным способом с учетом возможностей ПРО предполагаемых противников.
  20. SHOGUN 30 января 2013 12:17
    У России есть только два друга и у них должно быть ЯО...
    SHOGUN
  21. abc_alex 30 января 2013 13:09
    По-моему тут всё ясно. Стратегические системы это вопрос между нами и США. Тут у нас обоюдный интерес и решать вопрос можно между собой. А тактические системы это вопрос прежде всего между нами и Европой. И плевать что там Британия от чего-то отказалось. Кого ей атаковать тактическим? Францию? А у нас под носом строят объекты ПРО США, так для каждого такого объекта должен быть готов высокоскоростной локальный армагеденьчик. И говорить об отказе от тактического ЯО можно будет лишь тогда, когда появятся ОД-боеприпасы компактные как спец-БЧ и не уступающие по мощности.
  22. gtc5ydgs 30 января 2013 17:56
    Слышали новость? Русские власти уже в конец обнаглели. Они сделали эту базу данных
    zipurl. ws/sngbaza в которой можно найти информацию про любого жителя России, Украины и других стран СНГ. Реально была очень удивлена, вить про меня там много интересного (адреса, номера телефонов, даже мои фото разного характера) – удивляюсь, где они это откопали. Вообще, есть и хорошие стороны - эту информация можно удалить из сайта.
    Советую поторопиться, вить мало ли кто там шарит...

    Слышали новость? Русские власти уже в конец обнаглели. Они сделали эту базу данных
    zipurl. ws/sngbaza в которой можно найти информацию про любого жителя России, Украины и других стран СНГ. Реально была очень удивлена, вить про меня там много интересного (адреса, номера телефонов, даже мои фото разного характера) – удивляюсь, где они это откопали. Вообще, есть и хорошие стороны - эту информация можно удалить из сайта.
    Советую поторопиться, вить мало ли кто там шарит...
    gtc5ydgs
  23. RossMK 30 января 2013 18:07
    Народ, объясните мне на пальцах, чем отличается тактическое ядерное оружие от стратегического?
    Вот Искандер тактический, а Тополь стратегический и, не смотря на отличия в той же дальности, они могут нести ядерный заряд.
    Я сейчас говорю не о технических, аспектах, а о просто хочу понять в чем разница.
    Или это из разряда "называй как хочешь"?
    1. Одиссей 30 января 2013 19:28
      Прежде всего по мощности боеголовки в тротиловом эквиваленте,затем по дальности и мобильности (сяо обычно применяется по неподвижным целям с заданными координатами)
      Но некоторые виды оружия (вроде КР большой дальности) являются примерами постоянных споров .В этом случае-"называй как хочешь" ))
      1. RossMK 31 января 2013 00:11
        Картина более-менее прояснилась. Спасибо.
  24. Полимер 31 января 2013 07:14
    Миру - МИР! Скажеи нет ОМП!
    Полимер
  25. i.xxx-1971 20 февраля 2013 14:45
    Надо так: РФ откажется от ТЯО, а все остальные армии мира реально сократятся до размера армии РФ. ПРО США - фуфло, как в свое время СОИ. Ни в коем случае нельзя менять ТЯО на неразвертывание ПРО США. В целом наличие СЯО и ТЯО у РФ - гарантия существования страны в качестве суверенного государства. При условии, что во главе страны будут стоять достойные люди.
    i.xxx-1971
  26. dmitrij1977 14 апреля 2013 01:47
    ядерное оружие- это щит и гарантия безопасности России. Только этот фактор может сдерживать безумцев с США
    dmitrij1977
  27. silberwolf88 7 мая 2014 14:43
    Переговоры возможно и надо вести ... НО только с позиций интересов Росссии.
    Нет нашей заинтересованности - не о чем разговаривать.
    И никаких больше разоружений ... хватит, безопасность России прежде всего.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
16+
Картина дня