Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Троянский ядерный конь, или Зачем в США поднят вопрос о сокращении вместе с Россией вооружений

Троянский ядерный конь, или Зачем в США поднят вопрос о сокращении вместе с Россией вооруженийВ преддверии очередного обращения президента США Барака Обамы к нации, с которым он выступил на совместном заседании обеих палат конгресса 13 февраля, из Соединённых Штатов поступили два сообщения - не совсем обычные как по своему содержанию, так и по возможным военно-политическим последствиям.

Во-первых, как передало информационное агентство Ассошиэйтед Пресс, некие секретные исследования министерства обороны Соединённых Штатов поставили под сомнение способность американской системы ПРО, которую планируется развернуть в Европе, защитить страну от иранских баллистических ракет. Об этом якобы свидетельствовали данные, озвученные на недавнем секретном брифинге управления по подотчётности правительства американского конгресса.

Во-вторых, по сведениям, полученным газетой «Нью-Йорк таймс» от неназванного источника в администрации президента Барака Обамы, Вашингтон якобы собирается призвать Россию совместно осуществить дальнейшее сокращение стратегических наступательных вооружений, которые ограничены Договором СНВ-3 уровнем в 1.550 ядерных боезарядов стратегического назначения и 800 единиц оперативно развёрнутых и оперативно неразвёрнутых носителей таких боезарядов для каждой из сторон. Примечательно, что в вызванных этим сообщением одних комментариях утверждалось, что Белый дом, заручившись поддержкой своих военных, будет готов на взаимной основе сократить стратегические наступательные вооружения на одну треть, а в других – даже на 50 процентов. И что в этом, мол, будут заключаться «новаторские» идеи Вашингтона по контролю над вооружениями в период второго президентского срока Барака Обамы.


Если говорить о первой информации, касающейся ПРО, то она лишь отчасти является правдоподобной. Имею в виду то, что в правительственных кругах США и американском экспертном сообществе действительно уже давно ведутся исследования о целесообразности развёртывания европейской и глобальной системы ПРО. Хотя уже и обнародован Бараком Обамой в сентябре 2009 года небезызвестный план «Европейский поэтапный адаптивный подход» (ЕПАП) к развёртыванию многослойной противоракетной инфраструктуры на европейском континенте и даже громогласно сделано заявление на майском саммите НАТО в Чикаго об успешном выполнении в позапрошлом году его первой фазы, когда был создан «первоначальный потенциал» этой системы.

Действительно и то, что оперативные противоракетные комплексы Соединённых Штатов, которые должны быть развёрнуты на территории Румынии и Польши соответственно в 2015 и 2018 годах, не предназначены для перехвата потенциальных запусков баллистических ракет Ираном. Для этого существуют противоракетные комплексы США и их союзников в зоне Персидского залива, которые уже в самое ближайшее время будут располагать общим количеством ракет-перехватчиков первого и второго эшелона в пределах 800 единиц. Размещаемые же в Европе американские средства ПРО предназначены исключительно для уничтожения некоторой части межконтинентальных баллистических ракет России.

О том, что она ориентирована прежде всего на Россию говорит тот факт, что наша страна нигде не упоминается в ЕПАП как потенциальный «соавтор проекта». Нет её в натовском «плане действий» по ПРО, нет и в «правилах применения силы об использовании ракет-перехватчиков» США и Североатлантического союза в целом, которые были утверждены вскоре после Чикагского саммита альянса.

Что же касается второй вброшенной информации о дальнейших сокращениях СНВ, то она практически с ходу была опровергнута 11 февраля официальным представителем Белого дома Джей Карни, который заявил, что он не ожидает никаких новых объявлений по этому поводу в очередном президентском послании к конгрессу. Действительно, в своём послании 13 февраля американский президент лишь обозначил готовность Вашингтона вовлечь Россию в сокращение «ядерных вооружений», не указав при этом никаких количественных параметров.

Нет в этом выступлении и ответа на принципиальный для нашей страны вопрос: будут ли США сокращать свою противоракетную структуру в Европе или, наоборот, наращивать её? Интересует Россию и то, в каких морских акваториях будут находиться американские ракеты-перехватчики повышенной дальности, установленные уже на трёх десятках боевых кораблей ВМС США, каждый из которых может иметь на борту в среднем по 30–40 таких ракет? Будут ли заменены американские ракеты-перехватчики наземного базирования, которые предполагается установить на румынской базе в Девеселу и под польским городом Редзиково, на более мощные средства перехвата баллистических ракет, что в ещё большей степени усилит их потенциал нивелирования российских сил ядерного сдерживания?

Возникает и ряд других вопросов. Почему в «новых» идеях Вашингтона о сокращении СНВ до сих пор нет упоминания о готовности Соединённых Штатов вывезти американские тактическое ядерное оружие (ТЯО) из Европы на свою территорию, как это сделала Россия уже более 18 лет тому назад? Не предполагает ли Вашингтон оставить этот вид вооружений на континенте ещё на несколько десятков лет, коль скоро в Пентагоне уже объявили об их перспективной модернизации по меньшей мере до 2030 года? Чем можно объяснить ситуацию, когда американские ВВС завершили сооружение новых подземных складских бункеров на 13 военно-воздушных базах в шести странах – членах НАТО для складирования ядерных авиабомб повышенной точности и предназначенных для разрушения высокозащищённых целей? По какой причине Соединённые Штаты и их натовские союзники настаивают на проведении подсчётов российских ядерных вооружений тактического назначения, уточнении их дислокации и статуса боевой готовности до начала официальных дискуссий по этим средствам?

Наконец, в связи с этими двумя информационными «вбросами» о каких-то сокращениях ядерных вооружений возникает вопрос: зачем они были сделаны и почему они не содержат другой дополнительной информации? И здесь, похоже, «ларчик просто открывался». Очевидно, что Соединённые Штаты по-прежнему намерены идти по пути выборочного сокращения ядерных вооружений, делая упор только на дальнейшем сокращении СНВ. Но при этом они полностью исключают из переговорного процесса такие важные виды вооружений неядерного характера, как противоракетные системы, противоспутниковое оружие и высокоточные средства нанесения «молниеносного удара» в любой точке земного шара. Обращает на себя внимание и готовность Вашингтона «укреплять систему ПРО», о чём президент Барак Обама заявил в своём обращении к стране, где он сформулировал ключевые задачи своей администрации в период второго срока её деятельности.

То есть Соединённые Штаты всячески пытаются затушевать за разного рода «новыми предложениями и идеями» в области контроля над вооружениями свои далеко идущие планы по развёртыванию средств передового базирования в виде ТЯО и ПРО, дестабилизирующих глобальную военно-политическую ситуацию и подрывающих хрупкий военно-стратегический паритет между Москвой и Вашингтоном, который создан в течение нескольких десятилетий.

В частности, многократное наращивание ударно-боевых и информационно-разведывательных систем ПРО США при многократном сокращении СНВ может создать опасную ситуацию в мире, о которой говорили американские лидеры ещё в 60-70-е годы прошлого века, – гонку ракетно-ядерных и противоракетных вооружений. Такой дисбаланс может вызвать у Соединённых Штатов соблазн нанести первый ядерный удар, от которого они доктринально ещё не отказались и для реализации которого у них остаются значительные ядерные силы стратегического и тактического назначения.

Реальность и особенность развития современных вооружений наступательного и оборонительного характера и в настоящее время, и в грядущие годы таковы, что они обязательно должны рассматриваться, ограничиваться и сокращаться только в органической увязке друг с другом. Кстати сказать, «сцепку» ядерных и обычных вооружений с противоракетными потенциалами США и НАТО в целом впервые утвердил и саммит Североатлантического союза, состоявшийся в мае прошлого года.

Поэтому как бы ни формулировались «новаторские» предложения, поступающие из Белого дома, оборонным интересам Российской Федерации не отвечало бы дальнейшее сокращение своих СНВ в условиях наращивания Соединёнными Штатами противоракетных средств в глобальном масштабе при наличии их планов по модернизации тактического ядерного оружия и сохранения его размещения на европейском континенте и в азиатской части Турции, а также при неизменности американских намерений по выводу ударного оружия в космическое пространство и обеспечению себе значительных преимуществ в области обычных вооружений. Как зафиксировано в обновлённой Концепции внешней политики Российской Федерации, обнародованной в середине февраля этого года, наша страна последовательно выступает за конструктивное сотрудничество с США в сфере контроля над вооружениями, в том числе с учётом неразрывной взаимосвязи между стратегическими наступательными и оборонительными средствами, императивности придания процессу ядерного разоружения многостороннего характера, а также исходит из того, что переговоры о дальнейших сокращениях СНВ возможны «только с учётом всех без исключения факторов, влияющих на глобальную стратегическую стабильность».

Москве и Вашингтону вообще следует раз и навсегда договориться о неприменении первыми ядерного оружия друг против друга и не развёртывать свои системы ПРО у границ противоположной стороны. Российская Федерация уже не раз заявляла о своей готовности проявлять сдержанность в противоракетной сфере. Взаимный отказ сторон от применения ядерного оружия в первом ударе сделает нелогичным размещение американских противоракетных систем «на передовых рубежах» и покажет другим ядерным государствам пример реального взаимодействия.

Разумеется, Россия и США сохранили бы за собой право размещать и усовершенствовать собственную инфраструктуру перехвата баллистических ракет на национальной территории. Вашингтон должен отказаться от реализации не только четвёртого этапа ЕПАП, но и всех остальных. То есть от второго, который уже начат, а также третьего, а не только четвёртого, как это предлагают некоторые западные и, к сожалению, некоторые российские эксперты. Отказ же Вашингтона только от четвёртого этапа ЕПАП не будет отвечать интересам национальной безопасности Российской Федерации. В этом случае система ПРО США и НАТО всё равно будет создана. Американской стороне надо думать не о том, как окружить Россию ядерными и противоракетными вооружениями, а как вместе с нашей страной и с другими заинтересованными государствами не допустить выпадения на Землю метеоритных «дождей».

Отказ от реализации ЕПАП в полном объёме будет гораздо дешевле, чем развёртывание Соединёнными Штатами громоздкой противоракетной архитектуры в глобальном масштабе. В этом случае никто не будет вынужден идти на какие-то ответные военно-технические и дипломатические меры. Только на этой основе и на осуществлении ещё ряда важных решений в сфере контроля над вооружениями возможен переход от концепции взаимного гарантированного уничтожения к концепции взаимной гарантированной безопасности, что предлагается осуществить в российско-американских отношениях.
Автор: Владимир Козин
Первоисточник: http://www.redstar.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 32
  1. Ванёк 20 февраля 2013 06:10
    Сократить? Ладно! Сократим. Вместе с ЕвроПРО!

    Здравствуйте Вам каждому. hi
    Ванёк
    1. Сахалинец 20 февраля 2013 06:59
      Нельзя сокращать. У нас нет паритета с США и НАТО в обычных вооружениях, поэтому сокращать, то что реально обеспечивает безопасность нашего государства это глупо. А верить и договаривать с теми кто за копейку в церкви пёрнет, пардон за выражение себе дороже.
      1. Каа 20 февраля 2013 07:27
        Цитата: Сахалинец
        сокращать, то что реально обеспечивает безопасность нашего государства это глупо.

        "Утро красит нежным цветом..." Всем утро доброе. В договоры с Америкой вступать -это, как с шулером играть. "Изменение характера войн привело и к изменению роли ядерного оружия. Так, массированное применение высокоточного оружия может обеспечить тот же поражающий эффект, что и ядерный удар, при несопоставимо меньших жертвах (особенно среди мирного населения) и, главное, без катастрофических экологических последствий. В США считают, что ядерное оружие уже морально устарело. Что касается мятежевойны, то в ней ядерное оружие принципиально неприменимо, поскольку станет формой геноцида – массовым уничтожением мирного населения (во многих случаях – на собственной территории). При этом надо отметить, что поражение в обычной войне, как правило, оставляет возможность (хотя бы теоретическую) взять реванш в будущем. Обмен ядерными ударами становится взаимным полным поражением без возможности реванша.Руководство никоразвитых стран может исходить из того, что для американцев, не говоря уж о европейцах, даже один ядерный удар по их войскам или, тем более, по их территориям, обеспечит совершенно неприемлемый уровень потерь..Сама возможность понести неприемлемые потери делает для западных армий невозможным вступление в войну со странами, имеющими даже очень ограниченный ядерный потенциал. Ядерное оружие теперь представляет единственную военную угрозу для США и их войск за рубежом. Если бы оно исчезло, военная и, соответственно, политическая гегемония США в мире стала бы неоспорима. Однако пока по соображениям политического и психологического характера отказ от него невозможен (как, впрочем, и его применение). Для МБР и БРПЛ разработана концепция prompt global strike (быстрый глобальный удар), подразумевающая применение этих ракет с обычными БЧ для быстрого уничтожения внезапно выявленных важных одиночных целей на большом удалении от территории США.Кроме США, из 5 "официальных" ядерных держав еще две относятся к понятию "Запад" и являются членами НАТО – Великобритания и Франция. Ситается, что они занимают 3-е и 4-е места после США и России по размеру своих ядерных арсеналов, хотя, на самом деле, нет сомнений, что Китай имеет больше ядерных зарядов, чем обе эти европейские страны вместе взятые. По-видимому, Израиль также превосходит европейцев по данному показателю (по крайней мере, по отдельности).Британский и французский ядерный арсеналы имеют не военное и даже не психологическое, а статусно-символическое значение. Если между Россией и США начнется новый раунд переговоров о сокращении ядерных вооружений, почти наверняка одним из требований Москвы будет вовлечение в них Великобритании Франции. Впрочем, обычные ВС европейских стран настолько сократились, причем продолжают сокращаться и дальше, что через какое-то время британское и французское ядерное оружие могут вновь превратиться в фактор сдерживания, став даже не последним, а единственным аргументом этих стран в случае разных неожиданностей, появившихся на Востоке . http://www.thetankmaster.com/publication.asp?id=13431
        1. Папакико 20 февраля 2013 11:27
          Цитата: Каа
          Для МБР и БРПЛ разработана концепция prompt global strike (быстрый глобальный удар), подразумевающая применение этих ракет с обычными БЧ для быстрого уничтожения внезапно выявленных важных одиночных целей на большом удалении от территории США

          Вы в это верите? belay
          Это голимый БРЕД
          Конечно можно согласиться с сокращением ЯО, но только в обмен на присутствие в каждом городе "матраса" и членов NATO высотного офисного центра с Ядерным Зарядом на верхнем этаже и ошейниках с зарядом на каждом тявкающем шакале.
          Демократия так Демократия.
          1. crazyrom 20 февраля 2013 19:59
            Американцы просят о сокращении потому что у них элементарно нет денег на поддержание того что они имеют. Из-за этого они у себя будут сокращать в любом случае, а чтобы не выглядеть идиотами, хотят чтобы и мы сокращали.

            Они за последние 20 лет не сделали ни одной ракеты ни заряда, практически утрачены технологии. Они уже одни атомные ракеты ремонтируют разбирая на запчасти другие. Последний ихний В-52 вышел с завода 60 лет назад. Ситуация америки чрезвычайно плачевная, скоро всё развалится.
      2. Гога 20 февраля 2013 07:29
        Сахалинец - Приветствую, Сергей! Тут, как говорится, суду всё ясно - просчитали наши "партнёры" свои возможности по ПРО на перспективу, ну никак не получается всё перехватить - вот и подкатываются - давайте сокращать. А чего у нас то сокращать? И сейчас мы не дотягиваем до указанного в договоре количества зарядов и носителей, так что в перспективе не сокращать, а изо всех сил стараться довести количество вооружений до разрешённого предела, а уже потом можно и посмотреть на их поведение ... .
        И ещё, Россия и США не монополисты в ЯО - наши южные соседи достаточно бурно развивают свои средства доставки и совершенствуют заряды количество которых никому не известно - так что тут как-то разоружение не просматривается.
        Гога
        1. Ванёк 20 февраля 2013 07:36
          Цитата: Гога
          количество вооружений до разрешённого предела


          Игорь hi

          Вопрос. А кто разрешил или запретил? Если Я хочу в огороде трёх коров держать, мне же никто не скажет: - Ванёк! Больше двух нельзя!
          Ванёк
          1. Самаритянин 20 февраля 2013 08:35
            Примерно каков том фильме: ... А тем кто не будет Отключим газ...
          2. Гога 20 февраля 2013 08:49
            Ванёк - Коллега, я когда написал "до разрешённого предела" имел в виду действующий договор об СНВ - там указанно количество вооружений (СЯО), которое должно быть у нас и у США, так вот у нас его сейчас гораздо меньше, а договоры надо выполнять bully , так что не разоружаться а наращивать и наращивать ... .
            А насчёт коров - при Хрущёве , Ванёк и это жёстко регулировалось, сколько тогда скотины под нож пошло и вспомнить страшно
            Гога
            1. Ванёк 20 февраля 2013 09:07
              Цитата: Гога
              которое должно быть у нас и у США, так вот у нас его сейчас гораздо меньше, а договоры надо выполнять


              Игорь спасибо. Понял, отстал.

              А за КРС , это я так, примером.
              Ванёк
      3. alma 20 февраля 2013 08:51
        В ближайшее десятилетие из России можно убирать ЯО только при условии, что оно будет приближаться к границам США. И постоянно оценивать геополитическую обстановку в мире, что бы внести необходимые коррективы в стратегию обороны. Ведь "партнеры" могут со временем поменяться.
    2. Netto 20 февраля 2013 09:18
      Лучше сокращением добиться паритета в авианосцах bully
      Netto
  2. Иван Тарасов 20 февраля 2013 06:42
    Пускай сами и сокращают, а мы будем наращивать, если США не откажутся от глобальной ПРО.
    1. lewerlin53rus 20 февраля 2013 07:13
      Цитата: Иван Тарасов

      Пускай сами и сокращают, а мы будем наращивать,

      Просто тупо наращивать тоже не выход. А вот модернизация и замена устаревших образцов на более современные, для которых Евро ПРО будет как паутина для воробья, вот это дело.Существующего количества боезарядов вполне хватит, чтобы образумить любого недумка. Главное, что бы они надежно были доставлены по назначению.и что бы эти самые амери недоумки об этом знали.
  3. Fodaorugel 20 февраля 2013 06:48
    Интересно, когда СГА рухнет экономически, как собираются перед нами оправдываться те, кто разместил у себя американческое ПРО?
    Fodaorugel
  4. Apollon 20 февраля 2013 06:52
    цитата-Наконец, в связи с этими двумя информационными «вбросами» о каких-то сокращениях ядерных вооружений возникает вопрос: зачем они были сделаны и почему они не содержат другой дополнительной информации?

    действительно зачем?!

    а вот и ответ на тот самый вопрос

    Но при этом они полностью исключают из переговорного процесса такие важные виды вооружений неядерного характера, как противоракетные системы, противоспутниковое оружие и высокоточные средства нанесения «молниеносного удара» в любой точке земного шара. Обращает на себя внимание и готовность Вашингтона «укреплять систему ПРО»,


    однозначно надо отвергнуть эти самые предложение,это не сокращение ядерных сил .это самое настоящее разоружение России.

    цитата-Москве и Вашингтону вообще следует раз и навсегда договориться о неприменении первыми ядерного оружия друг против друга и не развёртывать свои системы ПРО у границ противоположной стороны.

    а вот на это, на заключение договора США почему то не идут,ну почему не идут ясное дело и это видно из этой нижеприведенной цитаты

    цитата-может вызвать у Соединённых Штатов соблазн нанести первый ядерный удар, от которого они доктринально ещё не отказались.

    автору Владимиру Козину 5+
  5. Jurkovs 20 февраля 2013 08:16
    "Бойтесь данайцев, дары приносящих"
  6. Владимирец 20 февраля 2013 08:18
    Надо, наоборот, кричать о том, что мы собираемся резко нарастить ядерный арсенал, пусть они в новой гонке вооружений загнутся.
    1. Averias 20 февраля 2013 09:06
      А у них и так идет гонка вооружений. Вы посмотрите на их последние проекты, начиная с авианосца размером не большой город, заканчивая лазерами, рельсотронами, протонными пушками, глубоководными хранилищами для БПЛА, кавитационными АПЛ и прочие футуристически-абсурдные разработки.
      Они сколько горлопанили про Ф-35, и что, он как не летал так и не летает, все что то доделывают, если посмотреть где принимали участие "Рапторы" - да практически нигде. Тот же "Боинг" с лазерной пушкой на борту, стоит разобранный в ангаре, на него экскурсии водят. А это всё громадные деньги, деньги налогоплательщиков. Это ли не гонка вооружений? Они сейчас наступают на те же "грабли" на какие наступил СССР в свое время.
      1. slvevg 20 февраля 2013 09:31
        Пока для сша деньги не проблема, станок то ещё актуален! А заявить на весь мир о сокращении расходов на оборону, так это лишь пыль в глаза. Скорее всего просто перераспределяют финансовые потоки на более перспективные проэкты. У них институты стратегического планирования на 50 лет вперёд просчитывают и разрабатывают планы . Авианосцы всё чаще будут простаивать у причалов по мере их замещения другими перспективными и эффективными средствами убеждения.
        slvevg
      2. Андрей57 20 февраля 2013 10:45
        Там не деньги налогоплательщиков, а печатный станок ФРС, то самое "количественное смягчение", другими словами, весь Мир оплачивает их военное производство, пока пользуется расчётами за нефть и газ в долларах амеровских.
    2. Каа 20 февраля 2013 09:26
      Цитата: Владимирец
      Надо, наоборот, кричать о том, что мы собираемся резко нарастить ядерный арсенал

      Надо, потому что США уже в своем ЯО не уверены :" Ядерное оружие в США не производится с 1992 года, что значительно ускоряет устаревание ядерного арсенала. Это представляет определённую опасность прежде всего в плане химической нестабильности материалов, используемых в зарядах. Кроме того, существует возможность выхода из строя электроники, неустойчивости плутониевого/уранового сердечника, а также изотопов дейтерия и трития (в термоядерных зарядах). Важность программы связана также с прекращением ядерных испытаний в США: в 1996 году США подписали Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и необходимостью проведения симуляций ядерных взрывов. Основная часть тестов и прочих технических мероприятий проводится в специальной лаборатории в Лос-Аламосе, на объекте Y-12 в Теннесси и на полигоне в Неваде.
      В 2004 году правительство Джорджа Буша инициировало «Программу надёжной замены боеголовок» (Reliable Replacement Warhead), которая призвана остановить старение арсенала и создать новое поколения ядерных зарядов без проведения полевых испытаний.Американские ученые провели очередной, 27-ой по счету субкритический неядерный экспериментальный взрыв, название которого Pollux. Об этом пишет агентство Франс Пресс, передает eurosmi.ru.
      Как сообщает агентство, данный подземный взрыв был осуществлен на полигоне в штате Невада. Цель подобного эксперимента – сбор научной информации, которая затем поспособствует «обеспечению безопасности, а также эффективности национального ядерного оружия».
      Субкритический взрыв подразумевает под собой детонирование взрывчатки около радиоактивного вещества без достижения определенной критической массы, а также начала цепной реакции. Во время данного эксперимента изучается, прежде всего, поведение плутония, когда на него воздействует взрыв –при этом применяется большое количество взрывчатки http://ukrnews24.com/amerikancy-proveli-ocherednoj-opasnyj-eksperiment-subkritic


      heskij-neyadernyj-vzryv/.
  7. стер 20 февраля 2013 08:18
    Верить США может только полный неумный человек РФ как никогда нужны ядерные силы (причем с новыми ракетами), новые системы ПРО, ПВО, высокоточного оружия.
    Только тогда можно быть уверенным, что "заокеанские друзяки" не придут сюда с политкорректной мутью в "силе тяжкой".
    Пока последняя тварь на планете не будет знать, что Восточный гигант способен растереть в пыль всех врагов, нападки на РФ не прекратятся. Как и попытки оттяпать кусок пожирнее.
  8. bdolah 20 февраля 2013 08:21
    Что бы там не болтали штатовские политики, на деле в основе лежит то, что (не знаю по какой уж причине) честно озвучил Ромни: штаты считают именно Россию врагом номер один. Вот от этой печки и надо плясать разговаривая с ними.
    bdolah
  9. djon3volta 20 февраля 2013 08:22
    не я не пойму иногда,они что реально готовятся на Россию нападать?или в один прекрасный момент предъявит ультиматум,мол если не сдадитесь,мы нападём с четырёх сторн одновременно(запад НАТО),восток Япония+сша,юг Турция,север американские подлодки и авиация с Аляски.
    допустим они говорят,мол сдавайтесь русские,вы окружены wassat а наш президент по ТВ чё скажет зрителям я не пойму?мол граждане,я устал я ухожу? belay или будет 1941 год часть вторая? такие планы нападения со стороны сша в голове не укладываются,неужто наша армия сдастся без боя?или ей прикажут сдаватся?вообще бред какой то.всё равно не верю что американцы решатся напасть на Россию,даже если у них численый перевес будет 1 к 10 в их пользу.
    или они чё,типа резко атакуют и забомбят высокоточными не ядерными ракетами что бы не загрязнять природу,что бы нам нечем было ответить,а потом типа войдут на нашу территорию по нескольким фронтам,высадят десант и начнут захватывать города и потом будет как в Ираке или Афгане,типа америкашки и натовцы будут ходить по русским городам,так что ли они себе это представляют?кароче бред это всё,не верю!
    djon3volta
  10. VadimSt 20 февраля 2013 09:55
    О том, что она ориентирована прежде всего на Россию говорит тот факт, что наша страна нигде не упоминается в ЕПАП как потенциальный «соавтор проекта».

    В корне не верно! Здесь собственных умозаключений не нужно. Генерал Патрик О'Райли, прямо заявил - "Разворачиваемая в Европе система противоракетной обороны физически не сможет противостоять ракетному потенциалу России."
    Отсюда и поползновения об обоюдном сокращении - не "могем", так попробуем снизить риски.
    Кроме того, нужно с долей сомнения относится к наивным утечкам из области "Top secret".
  11. albert 20 февраля 2013 10:23
    " Не верю!"-как говорил Станиславский.Обама много чего обещал когда пришел к власти в первый раз.Пошли разговоры о том что американцы не будут строить радары и ракеты в Чехии и Польше.Обманул же гад.Нам самим теперь нужно искать различные лазейки во всех договорах чтобы выкрутиться из сложившейся ситуации.Особенно для нас важно ТЯО как и вполитическом и в военном отношении.Тем более что нет никаких договоров по его ограничениям и мы можем наделать тактических бомб и ракет сколь угодно.ТЯО очистить Европу от ПРО в случае гипотетического конфликта.Ну и на перспективу если уж совсем припрут к стенке надо заняться работами над пробирками-генетическим и вирусным оружием как оружием возмездия в случае ядерной агрессии.Тогда будет важно ответить хоть чем-нибудь.Надеюсь конечно что до до этого не дойдет.
  12. инженер74 20 февраля 2013 10:34
    Чего наши лидеры ждут? what
    Такой повод пропадает! Объявить о строительстве (строить необязательно) глобальной системы противометиоритной обороны в кооперации с Венесуэллой, Белоруссией, Сирией , Ираном и КНДР. Потом требовать с США всяких уступок, за ограниченное участие в "проекте". bully
  13. SPIRITofFREEDOM 20 февраля 2013 10:39
    Показать иж Русскую ФИГУ wassat
    SPIRITofFREEDOM
  14. Андрей Л 20 февраля 2013 11:45
    Все Договоры и прочие заверения всегда заканчиваются с началом войны военного противостояния, т.к. с врагом (гипотетическим, будущим), любой Договор в принципе невозможен! У агрессора всегда найдется повод его нарушить.
  15. kontrol 20 февраля 2013 11:46
    верить амерам нельзя-они еще ни разу правды не сказали.в ответ на это предложение нужно увеличить арсенал яо.и вообще всякого вооружения
  16. Bosk 20 февраля 2013 20:31
    секретные исследования министерства обороны Соединённых Штатов поставили под сомнение способность американской системы ПРО, которую планируется развернуть в Европе, защитить страну от иранских баллистических ракет....... ну я думаю они правы,потому как трудно збить Иранскую ракету системой ПРО скажем стоящей в Польше и направленной на Россию,удивительно как это они сами догадались...скорее всего эту информацию им скинул какой-то наш перебезщик...
  17. NauruS 20 февраля 2013 22:59
    сокращать свой единственный козырь-наступательное ЯО?? они что совсем нас за идиотов держат??
  18. Geisenberg 21 февраля 2013 00:30
    Опять походу нужно на Кубе что то развернуть, побыстренькому ... а корабли топить помаленьку ... мало ли почему корабли ПРО тонут :) шторм, наркотики, гомосеки в команде, да мало ли по какой причине может судно пойти ко дну :)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня