Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

В чем причина?

В чем причина?

Несводимость «воли» к «свободе» и даже скрытый антагонизм этих близких понятий очевидны каждому, чувствующему язык

Так что же настолько не устраивает нашу западно-ориентированную публику в русском устройстве жизни? Ведь факт, что не устраивает. И что-то очень глубинное, коренное не устраивает. Что извести хотелось бы, а... не выходит и не выходит! Что, спросите? Да то, что не вписывается это русское устройство в западный стандарт. Вот хоть ты тресни, не вписывается! А это и обидно для ортодоксальных носителей западных ценностей, и опасно отчасти. То есть считается, что это не только им здесь для жизни неудобно и в чем-то опасно, но и опасно в мировом, так сказать, масштабе. И вопрос этот, о разности «устройств», долгое время бывший, казалось бы, культурологическим, сейчас переходит в разряд военных. Чтобы понять, насколько, достаточно поглядеть, в каких выражениях секта прозападных ортодоксов, они же «Меньшинство с большой буквы», в своих высказываниях о «презренном большинстве» переходит границу допустимого. Допустимого в любом обществе!

Но это — о высказываниях — отдельная тема. А мы сейчас вернемся к существу вопроса.


Кем из наших писателей больше всего восхищался и восхищается весь мир? Кстати, я не считаю, что эта мировая оценка должна иметь для нас решающее значение. И все же. Давайте дадим ответ на этот вопрос, прежде чем идти дальше. Тем более что этот ответ абсолютно очевиден для всех. Гораздо больше, нежели всеми остальными нашими великими писателями мир вообще и западный мир в особенности восхищался и восхищается Федором Михайловичем Достоевским. Именно Достоевский оказал наибольшее влияние на западную литературу ХХ века. Да и не только на литературу. На философию, на культуру и даже на науку — психологию, например. Установив этот несомненный факт, идем дальше. Кто из великих наших писателей с наибольшей четкостью, развернутостью, внятностью и глубиной описал конфликт между нашим фанатически западническим «Меньшинством с большой буквы» и Россией как таковой? Достоевский.

И, наконец, кто наиболее жестко, обоснованно проклял тогдашний Запад? Подчеркиваю, тогдашний классический буржуазный Запад. Который был лишен нынешних постмодернистских отвратительных черт. Достоевский. Именно он предугадал неизбежность появления извращенных черт. И проклял Запад так, как никто другой.

Все это прекрасно понимали и досоветские либералы, и советская власть. Которая по этой причине относилась к автору с восторженной настороженностью. Тем более что автор, ни разу, между прочим, не прокляв жертвенных наших революционеров, занимал отчетливо имперскую позицию, дружил с завзятыми «охранителями», а их советская власть называла реакционерами.

Интерпретировать творчество Достоевского в западническо-либеральном ключе, создать образ Достоевского, созвучный сердцу нашего современного фанатичного западника — можно только изолгавшись до предела, расплевавшись со всяческой литературоведческой, культурологической и идеологической добросовестностью. Между прочим, слово «добросовестность» на русском, опасном для наших западников языке имеет совсем не тот смысл, который сходные слова имеют в языках иностранных. То есть прямой смысл тот же. Согласно этому смыслу добросовестность есть профессиональная честность. Но проклятие русского языка в том, что он дополняет этот (и так ненавидимый нашими западниками) смысл — смыслом другим, уже совсем «возмутительным». Причем тут «добро» и «совесть»? Зачем в чисто профессиональные, знаете ли, игры втягивать эти посторонние материи?

Карл Поппер осуждал Маркса — за что? За то, что он втянул в науку ценности. Что в Марксе так восхитило русских? Именно это и восхитило! Потому что русские так устроены. И переделать их невозможно. Точнее, переделку надо начать с языка. Чем, кстати, и занимаются. Главное в этом русском устройстве — неприятие определенных фундаментальных дифференциаций. Нет для русских просто «истины», в которой не было бы добра и красоты. И нет для русских красоты, в которой не было бы истины и добра. Для того чтобы сказать, что «красота спасет мир», надо быть русским писателем. Гонкуры так сказать не могут. Потому что красота принципиально не имеет права спасать. Она должна удовлетворять эстетическое чувство, и все.

Впрочем, подробная разработка этой важнейшей темы уведет нас слишком далеко. Нам всего лишь надо установить, что русские писатели вообще и Достоевский в особенности — это не писатели, а учителя жизни. Их так и воспринимали — как пророков своего времени. Да и они себя так воспринимали. Кстати, это касается не только писателей, а и деятелей культуры вообще. Кто-нибудь на Западе мог сказать, что «театр — это кафедра»? Причем тут кафедра? Я напоминаю читателю эти не раз проговоренные вещи только для того, чтобы сформулировать тезис, имеющий принципиальнейшее значение: фанатичный западник-либерал того разлива, который мы рассматриваем, НЕ МОЖЕТ НЕ СТРЕМИТЬСЯ К УНИЧТОЖЕНИЮ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Или ее порабощению, что то же самое. Он может быть учителем литературы или даже литературоведом, но он обращается с русской литературой, как эсэсовец с узниками Освенцима. Он даже может «запасть» на отдельную заключенную в концлагерной робе и начать с нею крутить роман. Но он эсэсовец, и это главное. Уничтожение и порабощение русской литературы есть часть операции по уничтожению и порабощению России как таковой. Уничтожение — это третирование, поношение, расправа. Порабощение — это переиначивание, произвольная интерпретация, наведение чудовищных хвалебных напраслин.

Настоящими мастерами уничтожения и порабощения являются постмодернисты. Поэтому уничтожитель и поработитель русской литературы не может не быть постмодернистом. А поскольку русофобия тоже может быть русской — и это очень важно понять — то русский русофоб — это особая категория. Ведь Быков русофобствует на русском языке и, разрушая русскую культурную матрицу, — он разрушает свою культурную матрицу. В результате образуется невероятно ядовитая смесь, превращающая русского русофобствующего литературоведа в особый вирус. Возможно, имеющий всемирно-историческое — а точнее, антиисторическое — значение. Выводят ли этот вирус для какого-то зловещего всемирно-исторического использования, или он тут сформировался случайно и для местных целей — в любом случае явление это весьма масштабно. И это вирус, конечно же, идеологический. То есть речь идет о войне идей в полном смысле слова.

Рассмотрим, как конкретно это осуществляется. Ибо без конкретики наша модель не обладает нужными качествами. То есть не позволяет выявлять конкретные «проказы» данного вируса и оказывать им надлежащее сопротивление. Сопротивление — оно ведь не в том, чтобы охаять Быкова или все сообщество, частью которого он является. А в том, чтобы точнее понять самих себя, то «устройство», которое пытаются изжить. Поняв же, укрепить это устройство. Сделать его основой сопротивления, значимого и для нас, и для мира.

Вот Д. Быков говорит в лекции о Достоевском — той, о которой уже была речь в предыдущей статье, — про «черноземную» природу Карамазовых (читай — русского народа), в которой «беспредельность, необъятность, неокультуренная дикость»... Степное начало… Воля... Не он один говорит, конечно. Но он просто последний, кто высказался, — смачно и с предельным внутренним лукавством, еще и сопровождаемым шулерством — на данную тему. Что ж, рассмотрим подробнее. Потому что, повторяю, тема есть, и она прямо-таки военная.

Да, существует у нас это особое понятие — «воля», в языке передающее одновременно два смысла, и крайне существенное для русской ментальности, поскольку является одним из слагаемых так называемого культурного ядра. Оно не равно европейскому понятию «свобода». Как и его русскому аналогу. Несводимость «воли» к «свободе» и даже скрытый антагонизм этих близких понятий очевидны каждому, чувствующему язык. Более того, данное противоречие имеет свою историю осмысления и обсуждения в рамках нашей культуры. Наиболее лаконично и четко оно выражено в пьесе Л. Толстого «Живой труп». Там в знаменитой сцене у цыган герой Федя Протасов, слушая «Невечернюю», произносит потрясенно: «Это степь, это десятый век, это не свобода, а воля!».

Но этим же ощущением воли как особой субстанции пронизана вся великая русская литература. Пушкин, Гоголь, Лесков, Чехов, Блок, Горький… Достоевский, конечно... Ну, а как бы иначе могло быть? Это то, что заложено в самой русской природе. Пейзаж ведь ворожит! Он погружает в себя и сам погружается — интериоризуется, как говорят психологи, человеком. А еще специфика природы и географии создала в древние и последующие времена совершенно объективные предпосылки для формирования особого поведенческого кода, особого характера у населявших эти просторы народов. В результате же породила всю русскую историю с ее в целом мирной территориальной экспансией, ее имперской заданностью и даже с особой ролью «царя-батюшки». Потому что не в «рабской натуре» тут дело, а в коллективной интуиции: такую страну без мощной центральной власти не удержать. В общем, это самое «культурное ядро» — штука особо важная, трудноразрушаемая, и у русских (расширительно понимаемых) устроенная иначе, нежели у европейцев. Соответственно, очень можно понять тех, кто, подобно А. Ракитову, задавшись целью подверстать «эту страну» под евростандарт, подымают на борьбу с русским феноменом всю свою королевскую рать.

Феномен же, в частности, проявился в том, что хоть и пришел капитализм в Россию, запоздало повторяя пройденный Западом путь, но, например, буржуазной литературы как кальки западной — не возникло. Буржуазия худо-бедно возникла. А вот в чистом виде романа, этого «эпоса нового времени», не возникло — то есть роман-то появился, но удивительно своеобразный. «На реформы Петра Россия ответила явлением Пушкина», — сказал Герцен. По сути, Россия выработала свой «асимметричный» ответ на пришествие Модерна. Русский роман XIX века (как и вся литература, впрочем) оказался настолько наполнен народным мироощущением, что, несмотря на характерные для жанра черты: появление героя с его индивидуальностью, его частной жизнью, его отношениями с обществом — вряд ли можно сказать, что он, как роман европейский, отразил «дух нового времени». А именно распад традиционного общества и появление позитивного деятельного индивидуума. Это принципиальное отличие очень точно уловил Т. Манн, сказав о романах Толстого, что они «вводят нас в искушение опрокинуть соотношение между романом и эпосом, утверждаемое школьной эстетикой, и не роман рассматривать как продукт распада эпоса, а эпос — как примитивный прообраз романа».

Конечно, не в последнюю очередь такая специфика русской литературы связана с тем, что Россия так и не приняла капитализма. Полностью «атомарный» индивид в самой жизни был скорее исключением, и литература отражала, даже концентрировала, подобно линзе, эту непреходящую русскую тягу к целостности. Традиционное общество не распадалось, светская культура не теряла православного духа, народная вера существовала наряду с православием, но... капитализм уже был, и русский дух искал выхода из неразрешимого противоречия.

Искал и, между прочим, нашел. Именно это особо бесит нашего либерала. Именно это порождает его — иногда кажущуюся необъяснимой — густопсовую антисоветскость. И даже когда такой либерал начинает через губу похваливать что-то в СССР, как это делает Быков, не обольщайтесь — это способ убить советское за счет ядовитой интерпретации. Тут я снова возвращаю читателя к метафоре об эсэсовце и узниках. И привожу всего лишь одну цитату из всё той же лекции о Достоевском. Поговорив заодно и о Льве Толстом и посоветовав следовать «завещанному двумя титанами» «жизнеприятию» (то есть принимать жизнь, какая она есть, с ее неисправимой скверной — этакая гностика мимоходом!), а также, походя, коснувшись и Горького, «учительствующий» литератор заявляет следующее.

«Горький в Луке имел в виду Толстого. Он почувствовал в Толстом главное — его глубинное неверие в человека. Толстой думает, что человеку нужна традиция, вера, воспитание, семья, род — масса внешних обстоятельств, чтобы удержаться от ужасного. Толстой в самого человека не верит. Отдельный человек обречен. А вот Достоевский, как не странно, мрачный, кровавый Достоевский в человека верит. Человеку надо пасть… — далее о величии в падении (тут, правда, становится совсем непонятно, как по этому признаку противопоставить Достоевского Толстому, ведь и у того «не согрешив, не покаешься»), но главное, идеологическое, в конце, — Парадокс! Строй, который верил в человека, который награждал его всеми добродетелями, кончил катастрофой, а строй, который не верил в человека, пришел к удивительному комфорту».

То, что не к месту и «идеологично» до неприличия — понять можно. Постмодернистский пропагандист так и должен действовать — мешая цитаты, как шулер карты. То, что опять про «комфорт», — смешно и лишний раз показывает, что меньшинство с этой самой буквы всерьез помешано. То, что как бы говорится, что в СССР «хотели как лучше, но…» — это как раз на тему о похвале через губу. Но вот что поражает действительно — это как в результате всего этого балабольства совершенно переворачивается с ног на голову четкий и ясный смысл идей русских классиков. Четкий, ясный, легко доказуемый.

Что же это вы на русских писателей, господин хороший, так грубо — главное, что ГРУБО — клевещете?
Автор: Мария Мамиконян
Первоисточник: http://gazeta.eot.su/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. Шалтай 12 апреля 2013 06:35
    Именно русский язык , как кость в горле у российских либералов. Не переводится он адекватно на языки их кумиров .Т. к. несет в себе некий сакральный смысл .По той-же причине он ненавистен национально озабоченным панам и баям .
    Как-то Хрущев ляпнул , что эта старая калоша Мао выковыривает свои идеи из носа. Это дошло до кормчего , но "старая калоша" была переведена как "поношенная обувь" , что по китайски означает женщину не тяжелого поведения . Слепили перевод вместе , представьте что получилось .
    1. baltika-18 12 апреля 2013 10:07
      Цитата: Шалтай
      Именно русский язык , как кость в горле у российских либералов

      И не только,Александр, у них.
      У всего учёного и не очень мира.Ибо......
      В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО.......РУССКОЕ.
    2. Atlon 12 апреля 2013 10:58
      Цитата: Шалтай
      Именно русский язык , как кость в горле у российских либералов.

      Вот, "РОССИЙСКИХ". А автор (армянка, между прочим) пишет, как и следует писать: РУССКИХ. Конечно, кроме собственно русских, там кого только нет... Но судя по фамилии, аппелирует она к русскому (и кто такой этот Быков?). И вот что странно... Кто из них более русский? Быков или Мамиконян? Склоняюсь к Мамиконян... Ведь известно что РУССКИЙ это не только (и не столько) этнос, сколько состояние души, диагноз, если хотите.
      Atlon
      1. baltika-18 12 апреля 2013 11:14
        Цитата: Atlon
        Кто из них более русский? Быков или Мамиконян

        Ну вообще Дмитрий Быков,не совсем Быков,он по отцу Зильбельтруд.Быков фамилия матери.
        Русофобство от папы наверное унаследовал Льва Моисеевича.
        Что тут удивительного?
        А автор жена Кургиняна Сергея Ервандовича.То же всё логично.
        1. Hudo 12 апреля 2013 11:54
          Цитата: baltika-18
          Цитата: Atlon
          Кто из них более русский? Быков или Мамиконян

          Ну вообще Дмитрий Быков,не совсем Быков,он по отцу Зильбельтруд.Быков фамилия матери.
          Русофобство от папы наверное унаследовал Льва Моисеевича.
          Что тут удивительного?
          А автор жена Кургиняна Сергея Ервандовича.То же всё логично.



          "Все Айсберги, Вайсберги, Айзенберги, всякие там Рабиновичи." (ц)
          Hudo
          1. ИмПерц 12 апреля 2013 21:15
            Как не хватает его:
            "... — Какие сволочи эти русские, — неожиданно для всех сказал молоденький лейтенантик, — я бы их всех ставил через одного и стрелял по очереди.
            В помещёнии воцарилась тишина. Все посмотрели на Штирлица. Штирлиц выплюнул кусок тушенки, встал, и, опрокинув три столика, строевым шагом подошел к зарвавшемуся лейтенанту.
            — Свинья фашистская, — процедил он и влепил лейтенанту пощечину.
            — Простите, я не совсем понимаю... — пролепетал оторопевший лейтенант.
            Штирлиц вышел из себя и, схватив табуретку, обрушил её на голову незадачливому лейтенанту. Лейтенант упал, и Штирлиц начал злобно пинать его ногами.
            — Я — русский разведчик Исаев и не позволю грязному немецкому псу оскорблять русского офицера!
            Четверо эсэсовцев бросились разнимать дерущихся. Развеселившегося Штирлица оттащили от стонущего лейтенанта и, чтобы успокоить, предложили выпить за Родину, за Сталина.
            — Да, — сказал Штирлиц, немного успокоившись. Он выпил кружку шнапса, рыжий эсэсовец с готовностью налил вторую, Штирлиц выпил ещё. Лейтенант стал ему неинтересен.
            — Ну как же можно, — шепнул один из фронтовиков рыдающему лейтенанту, — при самом Штирлице говорить такое о русских, да ещё и в таких выражениях! Я бы вас на его месте убил."
        2. ИНТЕР 12 апреля 2013 11:56
          Причина по которой нас не любят проста как 2Х2. Если у А есть какой то план и Б ему мешает в этом (при том постоянно, веками) yes , то для А-б враг, соперник.
      2. Шалтай 12 апреля 2013 12:54
        Мое глубокое убеждение , что русских либералов не бывает , бывают российские , позиционирующие себя как жители России
        ,к примеру Каспаров .Но русские люди в моем понимании могут иметь совершенно разные окончания фамилий хоть -ко,-ян ,- ман если угодно. Важен в данном случае внутренний мир человека .
    3. explorer 12 апреля 2013 14:36
      Как в старом анекдоте: winked
      -Ой, дЭвушка, крААсавица, у "Родина" выходищъ??
      - ...
      -У "Родина" выходищъ??
      - А ты крАсивый, ДА? красивый? laughing
      explorer
  2. лис 12 апреля 2013 06:38
    интересная литературная статья...НО,блин,сайт то военный!...не?да,и раз уж так :воля-стержень характера человека,живущего по совести.свобода-неспособность принимать решения по совести,т.е. с перекладыванием ответственности за последствия на других(законы,религия,стадо)
    1. сергей32 12 апреля 2013 07:44
      Начал статью читать, сразу вспомнил школьные уроки литературы, а с этим у меня туго было, еле высиживал.
    2. baltika-18 12 апреля 2013 11:23
      Цитата: лис
      НО,блин,сайт то военный!

      Блин,Лис....Оно конечно...
      Но он ещё и патриотический и общественно-политический...
      Так что всё к месту.В этом я целиком и полностью на стороне администрации.
  3. синоби 12 апреля 2013 06:59
    Носителями традиций являются простые люди.Традиции своими корнями уходят в способы выживания индивидуума в коллективе и обусловлены средой обитания коллектива.Чем более суровы условия обитания тем более жосткие внутренние традиции группы.Все традиции и законы обеспечивают выживание большинства группы с минимальными затратами ресурсов коллектива и индивида.Все они,традиции и законы,проходят естественный эволюционный отбор.Ненужное отсеивается.Не следующие установкам гибнут.Самое забавное в том что большинство этических норм общества продукт этой эволюции,а не чья то высокоинтелектуальная деятельность.Люди идущие против этих этических норм эволюции обречены.Как бы ни пытались они разрушить традицию.Традиция сменит внешнюю оболочку не меняя внутренней сути.Как пример слияние православия с ведическими традициями руси.Православие оболочка,внутренняя основа ведические традиции.Ну и тд.
  4. Sirocco 12 апреля 2013 07:26
    Как всегда мешает то, что написал Тютчев. Умом Россию не понять,
    Аршином общим не измерить:
    У ней особенная стать —
    В Россию можно только верить.
  5. Несвет Незаря 12 апреля 2013 07:31
    Любите родину нашу - мать вашу! (С)
    Несвет Незаря
    1. Hudo 12 апреля 2013 11:59
      Цитата: Несвет Незаря
      Любите родину нашу - мать вашу! (С)


      Мда, кому "родина", а кому и РОДИНА! Кому "мать", а кому -- Мать!!! Кто её обидит, можем и в морду дать!
      Hudo
      1. А. Яга 12 апреля 2013 12:16
        Цитата: Hudo
        Кто её обидит, можем и в морду дать!

        Да на РАЗ!
  6. Денис 12 апреля 2013 07:34
    Но этим же ощущением воли как особой субстанции пронизана вся великая русская литература. Пушкин, Гоголь, Лесков, Чехов, Блок, Горький… Достоевский, конечно...
    Достоевский больше всего.Вообще то он был малость нездоров головою,может по этому он им ближе?Самое интересное что дико популярен он там,у нас не очень
    Хотя матерного,но остроумного Баркова (Лука Мудищев и пр.) этим убогим с их таким же убогим fackом не понять
    Так что же настолько не устраивает нашу западно-ориентированную публику в русском устройстве жизни?
    Просто обезьяничают.Менеджером по клинингу быть круче чем уборщиком,только не один ли фиг?
    1. Vadivak 12 апреля 2013 08:56
      Цитата: Денис
      Достоевский больше всего.Вообще то он был малость нездоров головою,может по этому он им ближе?Самое интересное что дико популярен он там,у нас не очень


      Вы не одиноки Денис. Цитирую.

      Вы знаете, – я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски. А.Чубайс.
  7. Асгард 12 апреля 2013 08:54
    Цитата: лис
    интересная литературная статья...НО,блин,сайт то военный!...

    Русский язык - это оружие, с ним борются уже давно, понимая его мощь, а Мы вот понять этого не можем))
    танки, ракеты,самолеты-это опции Народа при ведении войны, а Русский язык это основа и фундамент, благодаря которой Славяне непобедимы. Как только это осознают(воОбразят)) Все "носители" Русской культуры - можно ничего не бояться...(впрочем как и счас)))
    Цитата: сергей32
    да,и раз уж так :воля-стержень характера человека,живущего по совести.свобода-неспособность принимать решения по совести,

    Хотя Я вижу что на уровне подсознания Мы все Это понимаем....

    Цитата: Несвет Незаря
    Любите родину нашу - мать вашу! (С)

    К этим словам НЕЧЕГО ДОБАВИТЬ,,,,....))
  8. ФК СКИФ 12 апреля 2013 09:24
    – Вы знаете, – откровенничает он перед заезжим журналистом, – я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски.(из интервью чубайса). ОТНОШЕНИЕ К КЛАССИКЕ КАК ЛАКМУСОВАЯ БУМАЖКА если вызывает ненависть и презрение - значит не стоит такому быть министром и крупным начальником, ничего хорошего из этого не выйдет.
    1. Vadivak 12 апреля 2013 09:28
      Цитата: ФК Скиф
      ФК Скиф


      Доброе утро Максим. Я понимаю когда Достоевского поливают грязью чубайс, похоже у него на сайте появились поклонники
      1. сергей32 12 апреля 2013 09:45
        Уж не в мой ли огород камешек?
        Если я считаю статью не вполне подходящей для сайта и не люблю читать Достоевского, значит я поклонник Чубайса. Ну и логика у Вас!
        1. Vadivak 12 апреля 2013 09:49
          Цитата: сергей32
          Уж не в мой ли огород камешек?


          Да нет, вы ж не называли Достоевского ненормальным. А вообще можно не любить читать Достоевского, но он русский и значит он наш. А свое грязью поливать не надо. Раз русский значит лучший и пошли все.

          И спасибо что отписали, только плюс
          1. Ruslan67 12 апреля 2013 20:03
            Цитата: Vadivak
            вы ж не называли Достоевского ненормальным.

            Вообщето у позднего Достоевского слишком много того что может заинтересовать только профессионального психиатра -выворот самых темных сторон души на всеобщее обозрение..в медицине уже давно всё это описано
  9. BigRiver 12 апреля 2013 10:03
    Карл Поппер осуждал Маркса — за что? За то, что он втянул в науку ценности. Что в Марксе так восхитило русских? Именно это и восхитило! Потому что русские так устроены. И переделать их невозможно...

    Да какие русские то, восхитились Марксом? Потерявшиеся в системе координат разночинцы?
    Маркс - русофоб. И именно за это был не единожды бит по лицу Михаилом Бакуниным.
    1. Владимирец 12 апреля 2013 10:10
      Цитата: BigRiver
      Да какие русские то, восхитились Марксом? Потерявшиеся в системе координат разночинцы?
      Маркс - русофоб.

      Именно, Маркс ненавидел Россию и русских, поклонение ему и его идеям напоминает поведение наших нациков, таскающих свастику и поклоняющихся Гитлеру, который нас ненавидел и относился как к мусору.
      1. Vadivak 12 апреля 2013 10:19
        Цитата: Владимирец
        напоминает поведение наших нациков,


        А в Бухенвальд их дебилоидов, третьим мылом справа. Или Освенцим «Arbeit Macht Frei" вот и пусть освобождаются через дымоход.
    2. Vadivak 12 апреля 2013 10:14
      Цитата: BigRiver
      Маркс - русофоб. И именно за это был не единожды бит по лицу Михаилом Бакуниным.


      Жаль что не рукояткой Веблея или Смит и Вессона
  10. Begemot 12 апреля 2013 11:44
    Давно пора осознать и принять как неизбежное, что русскому менталитету чужды западные ценности, перестать оглядываться на запад и прочувствовать, что русская цивилизация намного гуманнее и жизнеспособнее, чем западные. Разве можно себе представить что русский священник за деньги выпишет идульгенцию? Это же надо было додуматься до такого, чтобы за деньги можно было откупиться от любого преступления. В этом прогрессивность западной цивилизации?
    История свидетельствует, что все западные персонажи попав на русскую землю могли стать великими только при условии полного обрусения. За примерами далеко ходить не надо:Лермонтов, Барклай де Толли и многие другие. Все, кто живя в России, старался сохранять и пропагандировать западные ценности и ментальность становились или врагами или изгоями, проклятыми в русской истории. Не принимает душа России меркантильной, расчетливой, отвратительно дотошной в мелочах западной ментальности. Если что и будет пользой России от запада, так это знания, технологии и техника, да и та, которой у нас самих нет. Еще со времен Петра это было очевидно. Западная цивилизация складывалась в условиях невероятной скученности населения, оттого их понимание прав человека уложено в уродливую формулу: моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Т.е. личного жизненного пространства свободы у человека ровно столько, сколько он сумеет отбить у окружающих. Сравните это с размахом русских просторов и широтой души. Пора заканчивать заламывать шапку перед заморскими баринами и стоять с протянутой рукой(за инвестициями). Пора начинать хотя бы формулировать для себя свои собственные условия игры, по которым будем жить в ближайшем будущем, а не играть в игры, правила которых меняются на ходу и не нами(ВТО, Кипр и тд.)
  11. Vtel 12 апреля 2013 13:31
    Два разных полюса - Достоевский, Чайковский Душа России и Березовский, Гусинский ...
    Vtel
    1. ИмПерц 12 апреля 2013 21:22
      Цитата: Vtel
      Два разных полюса - Достоевский, Чайковский Душа России и Березовский, Гусинский ...

      А Троцкого куда? Товарищ Бронштейн требует идентификации.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня