Конгресс навязал Армии США покупку танков Abrams

Конгресс навязал Армии США покупку танков Abrams

Конгресс США за последние два года выделил на покупку улучшенных версий основных боевых танков Abrams около полумиллиарда долларов, хотя командование Армии заявляло об избытке такой техники в войсках и отсутствии необходимости в новых ее покупках. Как сообщает ArmyTimes, в ближайшие несколько лет на покупку новых танков Abrams Конгресс США намерен выделить еще 436 миллионов долларов. При этом Армия США по-прежнему отказывается от покупки новых машин.

В настоящее время на вооружении Армии США стоят 2,4 тысячи танков Abrams, треть из которых ─ новой версии M1A2SEPv2. Средний возраст машин составляет около трех лет. Стоимость производства и закупки одного нового танка в настоящее время составляет 7,5 миллиона долларов. Командование Армии США приостановило закупку Abrams в 2012 году; последние танки по уже подписанным контрактам должны быть поставлены в 2014 году.

Американская Армия планирует возобновить покупку Abrams не раньше 2017 года, когда будет создана новая версия этой боевой машины. Любопытно, что выделение средств на покупку новых танков, от которых отказывается Армия США, производится на фоне сокращения военных расходов (до конца 2013 финансового года Пентагон обязан уменьшить свои траты на 42 миллиарда долларов).


Необходимость покупки танков в Конгрессе США объясняют сохранением производства такой боевой техники и сохранением рабочих мест. Производством Abrams занимается госпредприятие в Лиме в Огайо, руководство которым осуществляет компания General Dynamics. Ранее сообщалось, что приостановка производства танков будет стоить 600-800 миллионов долларов, причем затраты на поддержание завода могут достичь трех миллиардов долларов.

По разным оценкам, для поддержания завода в Лиме без сокращения рабочих мест необходимо, чтобы он выпускал до 70 танков Abrams в год. Таким образом, до 2017 года Армии США необходимо будет закупить по меньшей мере 280 новых танков. «Если бы нам дали выбор, мы бы потратили эти деньги на другие проекты», ─ заявил командующий Армией США генерал Рэй Одьерно (Ray Odierno).
Первоисточник: http://lenta.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 98
  1. Kars 30 апреля 2013 14:43
    Конгресс США не Профессор)))
    при этом он заботитса о сохранении рабочих мест и заводов.Востановление производства в случае чего обойдетса дороже.
    1. ShturmKGB 30 апреля 2013 14:55
      Можно сделать вывод, что США вовсе не планирует сидеть у себя дома, а будет воевать, причем не с отсталым противником...
      1. Владимирец 30 апреля 2013 15:00
        "Необходимость покупки танков в Конгрессе США объясняют сохранением производства такой боевой техники и сохранением рабочих мест."

        Необходимость покупки танков объясняется тем, что многие конгрессмены должны отбить бабки, вложенные в них военными корпорациями.
        1. ФК СКИФ 30 апреля 2013 18:05
          Возникает вопрос: можно ли лоббизм считать коррупцией?
          1. AK-47 30 апреля 2013 18:39
            Цитата: ФК Скиф
            Возникает вопрос: можно ли лоббизм считать коррупцией?

            Армянское радио ответило бы: "Да - если коррупцию считать лоббизмом"
            AK-47
          2. Ботановед 30 апреля 2013 23:41
            Цитата: ФК Скиф
            можно ли лоббизм считать коррупцией?


            Нет. В США есть закон "О лоббизме", там прописаны все особенности процесса. Все должно делаться открыто, налоги платятся, денег на руки не дают. Ну и много чего другого.
            Гораздо интереснее работать с фондами кандидатов - тут простор для творчества велик. И все посерьезнее - за любые деньги придется попку рвать, чтобы отработать.
        2. knn54 30 апреля 2013 20:47
          Владимирец:Необходимость покупки танков объясняется тем, что многие конгрессмены должны отбить бабки, вложенные в них военными корпорациями.
          Коррупция у западных ВПК тоже не маленькая. Но они сначала выполняют заказ, а потом делят деньги. У нас же разворовывают, а на остатки - что получиться.
          P.S Гербом донских казаков был полуголый казак, сидящий на бочке с вином который пропил все кроме Оружия. Сталин отдавал последнее для армии. А сейчас?
      2. xetai9977 30 апреля 2013 17:00
        У амеров "Абрамсов" как у России "калашниковых" В свое время наклепали,теперь не знают куда деть, из-за этого не могут принять на вооружение новые образцы
        1. Joker 30 апреля 2013 17:13
          У амеров "Абрамсов" как у России "калашниковых"

          У США танков в 3 раза меньше чем у нас.Даже если они закупят эти 280 машин, все равно у нас их будет на несколько тысяч больше.
          1. Yeraz 1 мая 2013 15:22
            Цитата: Joker
            У амеров &яуот;Абрамсов&яуот; как у России &яуот;калашниковых&яуот;

            У США танков в 3 раза меньше чем у нас.Даже если они закупят эти 280 машин, все равно у нас их будет на несколько тысяч больше.

            вы читать умеете???

            В настоящее время на вооружении Армии США стоят 2,4 тысячи танков Абрамс, треть из которых ─ новой версии М1А2СЕПв2. Средний возраст машин составляет около трех лет

            Ну че посчитаем количество рабочих танков в России их модификации и средний возраст???Так что,ура патриотизм хорошо когда онос четким пониманием,а не а бы как бы))
        2. Гэмэр 30 апреля 2013 17:24
          Цитата: xetai9977
          У амеров "Абрамсов" как у России "калашниковых"

          Вы серьезно?
          В настоящее время на вооружении Армии США стоят 2,4 тысячи танков Abrams

          Поинтересуйтесь, сколько у России Т-72. Насколько помню, 2500 более-менее "новых" и 7500 на хранении. И, все равно, это не дотягивает до кол-ва калашей... wink
          Гэмэр
          1. Patriot.ru. 30 апреля 2013 23:14
            Т80 и Т90 у нас нет?
            1. Гэмэр 1 мая 2013 03:35
              Цитата: Patriot.ru.
              Т80 и Т90 у нас нет?

              Ваш риторический вопрос неуместен negative . Я не писал, что в армии и на хранении только 72-е. Разговор был о массовости, сравнивали с калашом.
              Гэмэр
      3. svp67 1 мая 2013 02:06
        Цитата: ShturmKGB
        Можно сделать вывод, что США вовсе не планирует сидеть у себя дома, а будет воевать, причем не с отсталым противником...

        А может они просто хотят сохранить технологическое преимущество...
        1. Сухов 1 мая 2013 23:01
          Цитата: svp67
          А может они просто хотят сохранить технологическое преимущество...

          Они сохранят и производство, и технологии и преимущества.
          И по всей видимости на этом не остановятся, а пойдут дальше.
          Американцы, однозначно умеют считать деньги и уже высчитали, что:
          выгоднее некоторое время поработать на склад,
          чем потом все начинать с нуля и с бОльшими затратами.
          request
          А у нас - дурни...
          Сначала до основания все разрушим и только затем...и все с нуля...
          fool
    2. Гражданский 30 апреля 2013 15:01
      Хотелось бы чтобы наще Федеральное собрание тоже навязало армии танки
      1. Geisenberg 30 апреля 2013 15:21
        Цитата: Гражданский
        Хотелось бы чтобы наще Федеральное собрание тоже навязало армии танки


        ... и побольше. Тогда есть вероятность, что следующая модификация абрамса станет последней, а завод наконец то закроется.
      2. SSR 30 апреля 2013 15:44
        Цитата: Гражданский
        наще Федеральное собрание тоже навязало армии танки

        да не только танки.. ведь беда с людьми и на верфях и в авиастроении и там где ракеты делают такая же хрень.. а амеры пытаются избежать технического и технологического развала. (в крайнем случае продадут танки).
        SSR
        1. Patriot.ru. 30 апреля 2013 23:26
          Супер современные танки продадут Мозамбик по 25руб. Очень выгодно!
      3. Папакико 30 апреля 2013 16:27
        Цитата: Гражданский
        наще Федеральное собрание тоже навязало армии танки

        О-да, эти навяжут, устанем отвязываться. Они Селское хозяйство поднимают, так, что оно "Загробное" хозяйство.
      4. zart_arn 30 апреля 2013 18:03
        Наше Федеральное собрание если что и навяжет, так это новые налоги на наши не особо толстые кошельки.
    3. bask 30 апреля 2013 16:00
      Цитата: Kars
      Конгресс США не Профессор)))

      Объе..манули пан..проф...конгрессмены. bully
      Цитата: Kars
      при этом он заботится о сохранении рабочих мест и заводов .Восстановление производства в случае чего обойдется дороже.

      Твои слова Каrs,Да в уши наших дебилоидов ,с охотного ряда.Те мутаки могут только для себя деньки тырить,счета в офшорах открывать,и на своих жён и родственников загран...имущество переписывать.В сыША ПАТРИОТЫ америки однако заседают в госдепе ,а у нас ворье.....Вот и вся разница.
      Если у нас президент признает ,что секретном РОССНАНО ,сидят ЦРУшники в помощниках у чубыся , и что уркадено((не целевое применение мллиарда рублей))о чем можно говорить.Только позавидывать амерам ,что у них президент и госдепартамент ПАТРИОТЫ СВОЕЙ гнилой ,но Родины.
      bask
      1. Zopuhhh 30 апреля 2013 16:20
        Если у нас президент признает ,что секретном РОССНАНО ,сидят ЦРУшники в помощниках у чубыся


        И где это президент про РОСНАНО такое сказал?
        Zopuhhh
        1. Kars 30 апреля 2013 16:22
          Удалите меня из цитаты
        2. Joker 30 апреля 2013 17:16
          И где это президент про РОСНАНО такое сказал?

          Смотрите прямую линию с Путиным, там не только про Рыжего, там еще и про невинность Сердюкова было им сказано hi
        3. bask 30 апреля 2013 18:16
          Цитата: Zopuhhh
          где это президент про РОСНАНО такое сказал


          чубысь при ВВП будет ,дальше грабить Россию ,сажать его не кто не собирается!!!.Даже с должности снять отказался.!!!Вот и гарант-патриот....

          bask
          1. Дильшат 30 апреля 2013 22:25
            Путен дай тоже такую работу где можно на 2мрд-а ошибаться!!!
            1. v53993 1 мая 2013 06:34
              НЕ даст, ты же не Чубайс.
          2. v53993 1 мая 2013 06:32
            Кому же ты, Володя, доверил нанотехнологию? Странно, что не Горбачеву.
          3. v53993 1 мая 2013 06:38
            Эти люди (Чубайс и К) не имели мужества, они не имели совести
        4. Patriot.ru. 30 апреля 2013 23:31
          Президент сказал.Что помощники Чубайса были ЦРУшниками а Чубайс начал оправдываться
          1. elmi 1 мая 2013 15:02
            Цитата: Patriot.ru.
            Президент сказал.Что помощники Чубайса были ЦРУшниками а Чубайс начал оправдываться

            На воре и шапка горит
    4. Пупырчатый 30 апреля 2013 17:04
      На порядок. Не понимаю я недооценку профом танков
    5. saturn.mmm 30 апреля 2013 21:53
      Цитата: Kars
      Конгресс США не Профессор)))

      Вроде как вчера профессор утверждал что заводы закрыли и персонал увольняют.
      1. профессор 1 мая 2013 08:19
        То было вчера, а сегодня конгресс под давление ВПК выделил деньги на то что армии по её-же словам не надо. Знаете куда пойдут эти танки? Прямиком на хранение со всеми вытекающими последствиями.
        1. bask 1 мая 2013 08:30
          Цитата: профессор
          о было вчера, а сегодня конгресс под давление ВПК выделил деньги на то что армии по её-же словам не надо

          Уволтьте ваших информаторов из конгресса... bully
          ,,Мои,, оказались на высоте...я же постил(((лгут с..все лгут)))пан..проф...лоханулись,с кем не бывает. laughing
          bask
          1. профессор 1 мая 2013 08:53
            пан..проф...лоханулись,с кем не бывает.

            good
            Конгресс эту затею мусолит уже почти год. Мы эту тему на форуме примерно год назад и обсуждали, ну вот и дождались. laughing
        2. Сухов 1 мая 2013 22:41
          Цитата: профессор
          Знаете куда пойдут эти танки?
          Прямиком на хранение со всеми вытекающими последствиями.

          Напоминает времена "махрового" социализма:
          если что-то решили (спланировали) - обязательно сделают,
          причем любой ценой и даже в том случае когда лучше было бы вообще ничего не делать...
          Потом не стало СССР...
          Что, скоро еще кого-то не станет?
          Вы на что намекаете?
          laughing
    6. Невский 30 апреля 2013 22:19
      Падение американского транспортника в Баграме, жесть:

      Невский
    7. SlavakharitonoV 1 мая 2013 00:19
      Слушайте, так у них, получается, та же фигня начинается, что и у нас в 91 м: гаубиц и танков в избытке,а чтобы завод не обанкротился их вынуждены покупать?!
      SlavakharitonoV
      1. Несгибаемый 1 мая 2013 00:32
        Завод-то непростой, градообразующий. Сдохнет он - сдохнет к хренам и город, а город этот тоже не простой - своего рода столица округа, а это уже прямой путь к штатопроблемам, а штатопроблемы могут стать занозой в заднице уже для федерального правительства.
        Несгибаемый
  2. Руслан Медведь 30 апреля 2013 14:44
    7.5 млн долларов за штуку интересно сколько стоит новый т90мс ?
    Руслан Медведь
    1. Нитуп 30 апреля 2013 16:44
      Вроде, около 118 млн руб. Но не точно.
      Нитуп
      1. Армата 30 апреля 2013 19:51
        Цитата: Нитуп
        Вроде, около 118 млн руб. Но не точно.
        Около 230 с завода для импорта, а для своих по якобы тендеру 190.
        1. feanor 1 мая 2013 17:41
          Цитата: Механик
          Около 230 с завода для импорта, а для своих по якобы тендеру 190.

          А свои покупают Т-90MC, вообще интересно были ли заказы уже на него?
  3. Ruslan_F38 30 апреля 2013 14:48
    Я думаю вся эта инфа о сокращении военного бюджета сша - деза. Бюджет сокращают, а в войсках полно новой техники. Видимо деза для внешнего пользователя.
    Ruslan_F38
    1. Joker 30 апреля 2013 17:17
      Сокращают численность армии на 150 000 человек.
  4. Tolik.975 30 апреля 2013 14:54
    Поддерживаю. На амеров это не похоже. То лазеры ставят на корабли и самолёты, то - бах! сокращение расходов belay и всё это на фоне эскалации демократии
    Tolik.975
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 15:19
      Цитата: Tolik.975
      На амеров это не похоже.

      для поддержания завода в Лиме без сокращения рабочих мест

      Ничего особенного, градообразующие предприятие. А танки есть куда пристроить - например подарить usmc, а то те возятся с древними M1A1.
      Несгибаемый
  5. Ram Chandra 30 апреля 2013 15:16
    Готовятся...
    1. djon3volta 30 апреля 2013 19:20
      почти 70 лет готовятся,да очко жим жим..
      djon3volta
  6. IRBIS 30 апреля 2013 15:25
    Вполне объяснимо. Наши сейчас пытаются также навязать армии технику, которая не устраивает военных. Это называется - поддержка отечественного производителя(ВПК), сохранение производственных мощностей и рабочих мест.
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 15:38
      И к несчастью у них это иногда получается. Хорошо хоть у нас закупки БТТ прикрыли до момента появления армат, курганцев и бумерангов, а то накупили бы щас всякую неимеющую аналогов хренотню и продолжали ездить верхом на броне.
      Несгибаемый
  7. antidot 30 апреля 2013 15:33
    Интересно, чем будем поражать танки.
    Кстати, а где территориально находятся данные танки.Сколько их в Европе?
    1. Нитуп 30 апреля 2013 16:49
      Поражать будем новыми боеприпасами, которые сейчас разрабатываются. Они будут иметь дальность около 10 км и будут способны при подлете к цели делать горку и поражать танки сверху в наименее защищенную их часть.
      Нитуп
      1. Joker 30 апреля 2013 17:18
        А можно чуть подробнее пожалуйста hi
        1. Нитуп 30 апреля 2013 18:32
          Была на днях подобная новость, что для Арматы (и не только, видимо) создается ракета, которая будет способна на расстоянии до 10 км поражать цели. Вне пределов прямой видимости будет использоваться внешняя система целеуказания (скорее всего, беспилотники). Но сейчас эта новость почему-то исчезла, я не смог ее найти.
          Нитуп
  8. Vtel 30 апреля 2013 15:39
    Необходимость покупки танков в Конгрессе США объясняют сохранением производства такой боевой техники и сохранением рабочих мест.

    Ежели так оно и было,то не надо было мыло. Как бы энти танки не для иранских степей понимаешь ли закупают. Тому же родному Израилю в довесок на всякий пожарный, а то вдруг Меркав не хватит.
    Vtel
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 15:45
      Умные евреи в свое время сказали, что возьмут Abrams если туда поставят дизель. Прошло 20 лет, дизель так и не появился.
      Несгибаемый
  9. tomket 30 апреля 2013 15:53
    они вроде как м-60 модернизирут до бесконечности, да и нафиг их отрасли конкурент в виде абрамса? да и дизелек такой что б эту тушу перемещал не надрываясь поискать надо. Еиптянам можно продать или ливийцам, ну или индийский рынок тоже сейчас амерами активно обрабатывается.
    1. Hudo 30 апреля 2013 19:31
      Цитата: tomket
      ...индийский рынок тоже сейчас амерами активно обрабатывается.


      Индусам только "Абрама" только и не хватает для полного счастья.К "Абраму" потребуется укомплектовать ремонтные подразделения, оснастить танкоремонтные предприятия, создать запасы запасных частей, боеприпасов и наконец обучить экипажи и персонал. Нет, в Индии несомненно если постараться можно отыскать некоторое количество круглых идиотов, но таких чтобы подписали контракт на покупку "Абрамов" -- там нет точно.
      Hudo
      1. tomket 30 апреля 2013 19:50
        Помоему индии не привыкать содержать у себя по 10 видов однотипной техники из разных стран))))))
  10. tomket 30 апреля 2013 15:55
    хотя походу в сша настал кризис жанра, бесконечные модификации и новые блоки ,то апачей,то абрамсов,ф-16 опять модифицируют , а из нового только про ф-35 слышно ,интересно с чего бы это все????
  11. Belogor 30 апреля 2013 16:00
    Не важно нужны ли эти танки или нет,но лоббисты ВПК все таки убедили, что без них не обойтись. Лобби как всегда на высоте.
    Belogor
  12. Башкаус 30 апреля 2013 16:06
    По разным оценкам, для поддержания завода в Лиме без сокращения рабочих мест необходимо, чтобы он выпускал до 70 танков Abrams в год.
    Вопросы на засыпку:
    1-сколько людей работает на заводе в Лиме по производству танков?
    2-сколько войн одновременно должны вести штаты, что бы боевые потери танков и плановая замена устаревших, в сумме давала 70 танков в год.
    3-исходя из вопроса №2 сколько людей погибнет в этих войнах?
    Башкаус
    1. SSR 30 апреля 2013 18:33
      Цитата: Башкаус
      и плановая замена устаревших,

      Кстати об "устаревших", мы все наслышаны об устаревшем Т-72
      Но вот сегодня читаю и Гордость берет. ИМХА. даже замещая в родных войсках Т-72 новыми современными танками.. Т-72 можно не плохо наверное продать.. и послужат они ещё прилично.
      В неофициальных разговорах полевые командиры ССА признаются, что российские танки Т-72, оснащённые динамической защитой, доставляют им массу неприятностей. Порой они просто не знают, как с ними бороться. Т‑72 выдерживает многочисленные попадания изручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и остаётся в рабочем состоянии. Более того, по имеющейся информации недавно бойцы ССА даже были вынуждены подвергнуть специальным испытаниям захваченный у правительственной армии танк российского производства. Они попросту обстреляли его из РПГ. После 13 попаданий танк остался полностью боеспособным – полученные им повреждения были не критичны. А в прошлом году один из командиров повстанческого отряда тоже жаловался на наши танки. По его словам, во время боя по российскому танку было сделано 15 выстрелов из РПГ, но он так и не был уничтожен.

      На первый взгляд данная информация выглядят фантастично. Но, по словам полковника Генштаба в отставке, военного эксперта В. Мураховского, она соответствует действительности. К примеру, бывшему министру обороны А. Сердюкову в своё время был показан танк Т-72, получивший многочисленные повреждения в Чечне. Машина получила несколько попаданий из РПГ в разные части корпуса. Тем не менее она сохранила боеспособность. Этот танк до сих пор находится в Кубинке.

      Как считает В. Мураховский, Т-72 – надёжный, устойчивый и, главное, простой «как три рубля» танк.

      http://newsland.com/news/detail/id/1133603/?utm_source=24smi&utm_campaign=obmen
      ПС,
      Надеюсь наши спецы по танкам много интересного могут рассказать про танк.
      SSR
  13. BARKAS 30 апреля 2013 16:07
    Военно-промышленное лобби просто сделало свою работу причем успешно если это происходит во время кризиса и урезания военного бюджета вопрос в том куда они их поставят и что задумали, новые гранатометы теперь не кому не помешают.
    1. МЧПВ 30 апреля 2013 16:13
      А еше там сзади висят кондеи.Вот если попасть, то америкосы сами выбегут из танка,какой бой без комфорта. laughing
  14. waisson 30 апреля 2013 16:28
    они не готовяться они попалняют потерянные машины в вооружонных канфликтах и устаревшие отработавшие свой ресурс которые в дальнейшем можно будет продать
    waisson
  15. waisson 30 апреля 2013 16:28
    Конгресс США за последние два года выделил на покупку улучшенных версий основных боевых танков Abrams около полумиллиарда долларов, хотя командование Армии заявляло об избытке такой техники в войсках и отсутствии необходимости в новых ее покупках. Как сообщает ArmyTimes, в ближайшие несколько лет на покупку новых танков Abrams Конгресс США намерен выделить еще 436 миллионов долларов. При этом Армия США по-прежнему отказывается от покупки новых машин.

    В настоящее время на вооружении Армии США стоят 2,4 тысячи танков Abrams, треть из которых ─ новой версии M1A2SEPv2. Средний возраст машин составляет около трех лет. Стоимость производства и закупки одного нового танка в настоящее время составляет 7,5 миллиона долларов. Командование Армии США приостановило закупку Abrams в 2012 году; последние танки по уже подписанным контрактам должны быть поставлены в 2014 году.

    Американская Армия планирует возобновить покупку Abrams не раньше 2017 года, когда будет создана новая версия этой боевой машины. Любопытно, что выделение средств на покупку новых танков, от которых отказывается Армия США, производится на фоне сокращения военных расходов (до конца 2013 финансового года Пентагон обязан уменьшить свои траты на 42 миллиарда долларов).

    Необходимость покупки танков в Конгрессе США объясняют сохранением производства такой боевой техники и сохранением рабочих мест. Производством Abrams занимается госпредприятие в Лиме в Огайо, руководство которым осуществляет компания General Dynamics. Ранее сообщалось, что приостановка производства танков будет стоить 600-800 миллионов долларов, причем затраты на поддержание завода могут достичь трех миллиардов долларов.

    По разным оценкам, для поддержания завода в Лиме без сокращения рабочих мест необходимо, чтобы он выпускал до 70 танков Abrams в год. Таким образом, до 2017 года Армии США необходимо будет закупить по меньшей мере 280 новых танков. «Если бы нам дали выбор, мы бы потратили эти деньги на другие проекты», ─ заявил командующий Армией США генерал Рэй Одьерно (Ray Odierno),
    waisson
  16. Grey68 30 апреля 2013 16:38
    Цитата: tomket
    хотя походу в сша настал кризис жанра, бесконечные модификации и новые блоки ,то апачей,то абрамсов,ф-16 опять модифицируют , а из нового только про ф-35 слышно ,интересно с чего бы это все????

    Да просто все,количество привозных мозгов стало меньше.
  17. Strashila 30 апреля 2013 17:04
    "Необходимость покупки танков в Конгрессе США объясняют сохранением производства такой боевой техники и сохранением рабочих мест."... теперь поставим в сравнение действия наших чинуш, уничтожить российское ВПК , как отрасль, как гарант независимости страны.
  18. старый ракетчик 30 апреля 2013 17:07
    Цитата: antidot
    Интересно, чем будем поражать танки.
    Кстати, а где территориально находятся данные танки.Сколько их в Европе?

    Насколько я помню,было сообщение,что американцы убрали свои танки из Европы под ноль,но для них это не проблема,возможности их флота позволяют перебросить около тысячи танков в течение 10 дней
    Но,по моему,это сообщение касалось танковых подразделений,а сколько у амеров танков на базах хранения тяжелых вооружений "общественности" не известно
  19. nikolas 83 30 апреля 2013 17:16
    Где то слышал что эти абрамсы наш рпг пробивает
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 17:25
      Как и любую другую технику холодной войны. Abrams`у правда больше повезло с расположением и типом боеуклалки, в отличии от Т-64/72/80/90 с "бумажными" гильзами.
      Несгибаемый
      1. Raven1972 30 апреля 2013 17:59
        Но это его от РПГ-7 ну никак не спасает hi
        1. Несгибаемый 30 апреля 2013 18:07
          Верно. От этого спасает TUSK.
          Несгибаемый
          1. Raven1972 30 апреля 2013 21:17
            Не очень он его спасает особенно в городских условиях ... А есть ещё народное средство - лом в гусеницу , от этого точно не спасёт soldier
  20. APASUS 30 апреля 2013 17:35
    Ранее сообщалось, что приостановка производства танков будет стоить 600-800 миллионов долларов, причем затраты на поддержание завода могут достичь трех миллиардов долларов.

    Да я посмотрю с США лохотрон на Гос. уровне!!!
  21. RUSmen 30 апреля 2013 17:42
    Не паникуйте-коллеги, наши танки круче и в штуках у нас гораздо больше чем у амеров.
    Кстати по поводу "рабочих мест"-это для отмаза = для распила бобла. У нас надо делать упор не на большое производство новых(с постоянной модернизацией)т.к. у нас их слишком много,А главное надавить на ремонт, модернизацию, и улучшение защиты от снарядов и ракет- тех которые есть. soldier Вот вам и работа и рабочие места good
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 17:52
      Не в количестве дело. Реально "крутых" танков и у них (M1A2SEP) и у нас (Т-90А) в строю примерно идентичное количество: ~700.
      Несгибаемый
  22. max73 30 апреля 2013 18:16
    уважаемые, разработал для себя простой метод доверия к информации...в данном случае..Первоисточник http://lenta.ru/...поэтому минусую. как можно верить ресурсу, который работает на кого угодно, только не на страну?
  23. AK-47 30 апреля 2013 18:47
    Конгресс США ... выделил на покупку ... танков Abrams около полумиллиарда долларов ... командование Армии заявляло об избытке такой техники в войсках ...

    Чудаки не знают, что делать. Пусть покупают в России Т-90. Дешево и сердито и конгресс не в накладе.
    AK-47
  24. Algor73 30 апреля 2013 18:49
    Американцы просто умеют считать деньги - остановка завода стоит дороже. К тому же, танки дорогостоящие, что бы продавать кому попало. Вот и приходиться покупать для себя, но новейшие. Таким образом поддерживается сама технология производства танков. У нас, в Украине, о таком не думают. Еще несколько лет, и уже ремонтировать, наверное, не сможем, не то, что производить. Вот где патриотизм должен проявиться, а не в Раде и на площадях, бить себя в грудь и кричать, что мол, я патриот.
    Algor73
    1. Patton5 30 апреля 2013 20:52
      дженирал дайменикс государственное предприятие? так о ком переживает гос. деп.? а на рабочие места им плевать!
    2. парящий 1 мая 2013 11:26
      Algor73, согласен с Вами полностью!!! good drinks
  25. VDV 80-82 30 апреля 2013 18:51
    реальную силу АБРАМОВ можно увидеть только в противостоянии с Т-90С на поле боя...
    VDV 80-82
  26. КОСМОС 30 апреля 2013 20:42
    неужеле есть еще те, кто это самоходное вручнуюзарежающеебезракетноеуобище называют танком? Я в шоке! Т-64-72-80-90 вот это настоящий танк!
    1. Несгибаемый 30 апреля 2013 20:55
      Цитата: КОСМОС
      вот это настоящий танк!

      Конца 20-го века. В 21-м есть игрушки и повеселее тешек.
      Несгибаемый
      1. КОСМОС 1 мая 2013 07:10
        Леклерк да, это танк, правдо очень дарогой, но все таки танк. УДИВИТЕЛЬНО ТО ЧТО НАШИ КОНСТРУКТОРЫ ЕЩЕ 50 ЛЕТ НАЗАД СОЗДАЛИ ТО, ЧТО ДРУГИМ ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ В ГОЛОВУ ДОШЛО! СОЮЗ, ПРОТОН, ЛЕТАЮТ ДО СИХ ПОР, А ГДЕ АМЕРСКИЕ ШАТЛЫ И САТУРНЫ В МУЗЕИ, ОНИ ДАЖЕ ДВИЖКИ сделанные У НАС в прошлом веке сейчас используют РД-170 и НК-33, хде же их монстры типа F-1?
        АК, РПГ, МИГ, СУ............................ можно долго перечислять, У НАС ЛЮДИ просто ГЕНИИ! И ЕСЛИ КТО ТО ЭТОГО НЕПОНИМАЕТ, МНЕ ЕГО ИСКРЕННЕ ЖАЛЬ, ну что возять с ущербных, с искалеченными дискавери мозгами!
        1. парящий 1 мая 2013 11:30
          В точку!!!! КОСМОС-респект!!!! yes wink drinks
        2. Несгибаемый 1 мая 2013 12:56
          Честно говоря, французы и придумали автомат заряжания на танке. Их т.н качающаяся башня на AMX-13 стала первой конструкцией подобного рода.
          А модный АЗ в корме башни вовсе не западная тенденция - его вообще придумали японцы и ставили на Type 90. Идею подхватили французы и корейцы (AMX-56 Leclerc и K2 соответственно). И у нас немного этим промышляли - тот же 640-й и его наследник в виде башни "Бурлак".
          Несгибаемый
          1. Timeout 1 мая 2013 13:45
            Уважаемый, это не WOT. Французы придумали револьверную подачу снарядов. Закончились снаряды и пиз..ц танку пока заменят барабан весом по сотню килограмм. Это еще господин Менделеев описывал в своем сухопутном броненосце. Про японцев, в как году они разработали свой Type 90? И где он уже повоевал? Или вам славу Абрамса напомнить с его хранением снарядов в башне (кормовой нище)? Или вы считаете что российская школа танкостроения будет делать ошибки за других? Ошибаетесь батенька! Не стоит держать русских инженеров за дураков, которые готовы за любые бабки пропихнуть шайтан-арбу которую лишь бы продать.
            1. Несгибаемый 1 мая 2013 13:53
              Цитата: Timeout
              готовы за любые бабки пропихнуть шайтан-арбу которую лишь бы продать

              Какое точное описание советских конструкторов.
              Несгибаемый
  27. НЛО 30 апреля 2013 21:17
    Пусть пыжатся, у нас РПГ И ПТРК будет чем занять. laughing
  28. Lecha57 30 апреля 2013 21:41
    Очень желаю, чтоб америкосы строили таких танков побольше - красивых, мощных, плохо управляемых и не уклюжих, вдобавокл,- плохо вооруженными.
  29. авангард 30 апреля 2013 21:45
    тут как то на сайте статья была, про битву на Курской дуге и про превосходство фашисткой броне техники над нашей, да вот только одного не учли фашисты: Русский потенциал инженеров, разведки, а так же ИЛ-2+ПТАБ. Так что лично меня не тревожит сколько у амеров будет танков тем более, что мы на уровне, а где то и превосходим.
    1. dima-fesko 30 апреля 2013 22:40
      Судя по статье опубликованной на этом сайте превосходство России в бронетехнике от 2,5-4 раз.
    2. v53993 1 мая 2013 06:43
      Рад за наших гранатометчиков. У них будет много дорогих, но не очень функциональных целей.
  30. ausguck 30 апреля 2013 21:47
    Распил, конкретный, неприкрытый распил бюджета...)))) yes
  31. Lecha57 30 апреля 2013 21:56
    КПД:
    АМБРОНС-Т34=0,6
    ______ -Т72=0,8
    ______ -Т90=0,7
    ______ -Т95=0,68
  32. Lecha57 30 апреля 2013 22:02
    Красивая, дорогая, но тяжелая вещь ещё никому удачи не приносила. - Главное - Реклама
  33. авангард 30 апреля 2013 22:04
    какие на фиг танки...??? вот кто сражения выигрывает Люди!!!
    1. SSR 30 апреля 2013 22:23
      Цитата: авангард
      выигрывает Люди!!!

      а этот.. ряженый? просто вопрос.
      SSR
  34. Zomanus 30 апреля 2013 22:20
    Нормальная новость. Нах им новые танки, когда они стары постоянно модернизируют? И против наших танков воевать будут совсем не "Абрамсы". Будут воевать беспилотники и авиация. Если брать обычное вооружение, то амеры нас уделывают вчистую в техническом плане. Поэтому и кричат постоянно про уменьшение СЯС.
  35. авангард 30 апреля 2013 22:29
    Цитата: Zomanus
    Нормальная новость. Нах им новые танки, когда они стары постоянно модернизируют? И против наших танков воевать будут совсем не "Абрамсы". Будут воевать беспилотники и авиация. Если брать обычное вооружение, то амеры нас уделывают вчистую в техническом плане. Поэтому и кричат постоянно про уменьшение СЯС.

    Уж да... танки всегда будут нужны и практически при любой сухопутной операции. Вот только на амеров пол мира работает в плане техники, а на нас только Россия (тобишь мы сами на себя).
  36. dima-fesko 30 апреля 2013 22:38
    Простое лобирование интересов, т.е. корупция. Дедушка Бушей торговал с нациским режимом нефтепродуктами, в то время как СССР получал по лендлизу технику из США. "Простой" бизнес...., ничего лишнего. Демократы......- хе.....вы
  37. Landwarrior 1 мая 2013 00:43
    Танк "Абрамс"- это детеще компании "Крайслер", принадлежащей "Дженерал Моторс". Только и всего bully
    1. BigRiver 1 мая 2013 15:17
      Цитата: Landwarrior
      Танк "Абрамс"- это детеще компании "Крайслер", принадлежащей "Дженерал Моторс". Только и всего bully

      Танковый завод в Лиме, с конца 90-х, управляется корпорацией "Дженерал Дайнэмикс".
  38. NeSvyatoy 1 мая 2013 02:19
    Цитата: авангард
    Уж да... танки всегда будут нужны и практически при любой сухопутной операции. Вот только на амеров пол мира работает в плане техники, а на нас только Россия (тобишь мы сами на себя).

    Если учесть что у них (Абрамсов), вообще нет осколочно фугасных, то их применение возможно лишь как истребитель танков. Абрамс пехоте в принципе не страшен. Картечные снаряды для Абрамсов которые пока выпускают в США лишь мелкими партиями могут быть эффективны лишь по толпе пехоты идущей строем. КОС тоже не о чём против пехоты.
    Наши т-72 и т-80 могут к примеру хотя бы шухер фугасами на позициях противника навести. Вы только представте что если бы у немцев на начало войны вместо Pz3 и Pz4 было такое же количество Хетцеров и Штуг стреляющих только бронебойными.
    1. GES 1 мая 2013 08:04
      Эту "промежность" они у себя закрыли.По крайней мере на рейметалловской пушке.Подкалиберный кумулятивно-осколочный М830А1, подкалиберный бетонобойно-фугасный М908, с готовыми шариковыми поражающими элементами М1028.Раз оставляете комментарий старайтесь хотя бы погуглить на эту тему...информации в сети море.А так минус за актуальность конца 80-х.
      GES
      1. perepilka 1 мая 2013 09:47
        Закрыли: М830А1, неконтактный взрыватель с дистанционным подрывом, вес снаряда 11,4кг, основная цель вертолёты, цена соответствует. М1028, картечь, эффективен на дальности 200-500м, О-о-о, основная дистанция боя, вот, только кто подпустит.
        Советский ЗОФ26, вес снаряда 23кг, в боеукладке ОФС примерно половина.
        Тэшки делались как танки, для разборки, продавливания обороны и выхода на оперативный простор.
        Абрамсы-изначально противотанки, мощный лоб и картонные борта и корма, сразу даже башня на 360град не крутилась. Танком назван по ошибке. Американские военные похоже это поняли, потому и отпихиваются от них.
  39. NeSvyatoy 1 мая 2013 02:33
    Цитата: Zomanus
    Если брать обычное вооружение, то амеры нас уделывают вчистую в техническом плане.

    Да ладно? Прямо таки и уделают? Прямо таки в чистую?
    Простой пример: Возмите человека у которого ВАЗ 2121 и человека у которого Хаммер дайте им равную сумму денег по 20 т. руб. и отправте по маршруту Москва - Владивосток. Я лично поставлю на ВАЗ 2121. У Хаммера бензин раньше кончиться, я уж не говорю о цене ремонта в пути в случае необходимости. А функцию обе машины как ни крути выполняют одну и ту же.
  40. авангард 1 мая 2013 03:29
    Да ладно? Прямо таки и уделают? Прямо таки в чистую?
    Простой пример: Возмите человека у которого ВАЗ 2121 и человека у которого Хаммер дайте им равную сумму денег по 20 т. руб. и отправте по маршруту Москва - Владивосток. Я лично поставлю на ВАЗ 2121. У Хаммера бензин раньше кончиться, я уж не говорю о цене ремонта в пути в случае необходимости. А функцию обе машины как ни крути выполняют одну и ту же.[/quote]
    не доедет wink
  41. borisjdin1957 1 мая 2013 06:46
    с Дона
    А пусть клепают :Абрамсы:!Заменят :Форды: танками и будут гонять по хайвеям юсейцев!Только что б с боекомплектом.Надо конгрессменам подсказать!Утра солнечного!
    1. GES 1 мая 2013 08:07
      "Форд" я ещё увижу в России не раз,а вот крайслеровское детищу увы никогда...хайвеев видите у нас маловато laughing
      GES
  42. pinecone 1 мая 2013 07:59
    По своему правильное решение. В Англии не поддержали и страна выпала из списка производителей танков, хотя наработки у них были весьма солидные и сама школа танкостроения стояла на высоком уровне.
    pinecone
    1. Несгибаемый 1 мая 2013 13:13
      Цитата: pinecone
      хотя наработки у них были весьма солидные

      И интересные. Тот же бутерброд-чобхэм.
      Цитата: pinecone
      и сама школа танкостроения стояла на высоком уровне.

      Только у этой школы была характерная проблема - очень плохие двигатели. Центурион, который катил за собой бочку с топливом, чифтен с оппозитным двухтактным дизелем (с которым возились не меньше чем в союзе с 5тдф, а потом взяли и выкинули его ко всем чертям) и наконец челленджер 1/2 с смешной энерговооруженностью.
      Несгибаемый
  43. синоби 1 мая 2013 09:01
    Абрамс,2 модификации,конечно красавец.Против танков СССР середины прошлого века вааще непобедим.На открытых равнинных местностях.И когда у противника нет современных,на конец 20го века,бронебойных снарядов для танковых орудий.И авиации поддержки в воздухе нет.А самое главное,генералы противника больше о деньгах своих в США думают,а не о том как родину свою защищать.
    ЗЫ:Говорить о том какой современный танк лучше,российский или американский нет смысла так как амеры до сих пор скрывают реальные потери своей бронетехники в иракских войнах.И сколько их танки уничтожили советских танков в прямых боестолкновениях.Смотрел интервью с одним танкистом ихним,жаловался на летунов де и повоевать не дали.4 абрамсов одну 72 валили.
    1. GES 2 мая 2013 14:27
      Никогда не сравнивайте разные модификации каждая создаётся в противовес оппоненту.72-ка создавалась против М-к 48 и 60 появилась и ей нужно отдать должное это был и есть настоящий ТАНК.Абраша как раз против него создавался,то что они в бою встречались вопросов нет абрамс уделал бы т-72 древнейшей модификации.Иные просто ему не попадались.По крайней мере я поставлю свою зарплату за месяц на "рогатку" чем на "сеп"
      GES
  44. RPD 1 мая 2013 13:40
    юсовские гондурасы у себя дома действуют ровно наоборот, чем советовали горби и ебн. наши гондурасы насокращали все что можно, а даже произвотство конверсионных сковородок наладить не смогли
    RPD
  45. Restor 1 мая 2013 13:59
    Танки, наряду с пехотой нужны для контроля территорий. США готовятся к войне на больших пространствах.
    Restor
  46. Skuto 1 мая 2013 14:20
    http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA

    не плохой фильм, многое показывает как "у них"....

    не знаю как сделать чтобы видео отображало(((
    1. v53993 1 мая 2013 16:16
      Бред Сердюкова. Не находите?
  47. rudolff 1 мая 2013 15:35
    Порылся в инете немного, что-то по поводу среднего возраста в три года неувязочка получается. Даже если этот возраст считают не с момента изготовления, а после капремонта, все-равно средний три года никак не получается. Элементарно мощностей обоих заводов не хватит (по фактически изготовленным, капотремонтированным), да и финансирования под такое обновление не было!
  48. BigRiver 1 мая 2013 15:37
    Ух, сколько наговорили!
    А никто не задумался, как сообщение "великих" военных специалистов с Ленты.вру стыкуется с широко известным фактом: производство танков Абрамс (М1А2 SEP) было прекращено для армии США в 2001 году.
    С тех пор, завод занимается только ремонтом и модернизацией Абрамсов для своей армии, для Ирака и Саудитов. Кроме этого делает машинокомплекты М1А1 для Египта. Марокко еще проходило по теме. Но, не в курсе, до чего договорились.
    Т.о, речь идет о модернизации СУЩЕСТВУЮЩИХ танков до уровня М1А2 SEP v2, но никак не о выпуске новых.
  49. v53993 1 мая 2013 15:42
    Подходите...
    ближе, ближе!
    Вам урок преподнесу.
    "Абрамсов" насквозь я вижу,
    зарубите на носу.
  50. Standart 1 мая 2013 18:47
    Эбрэмс хороший танк, но Лэопард лучше :)
    Standart
  51. NeSvyatoy 2 мая 2013 01:41
    Цитата: Standart
    Эбрэмс хороший танк, но Лэопард лучше :)

    Какой танк лучше покажет только война. Но отсутствие у того и другого автоматического заряжания уменьшает их (Абрамса и Леопарда) возможности по ведению динамичного боя против Российских танков. Не представляю как заряжающий может вести заряжание при движении танка по пересеченной местности. У наших танков такой проблемы нет.
  52. Tan4ik 2 мая 2013 15:26
    Ну тупыееее (с) М.Задорнова
    1. Сталинец 7 мая 2013 03:15
      Задронов то же умом не отличается ,увы... yes
      Сталинец
  53. Сталинец 7 мая 2013 03:14
    А они собирались закупать т-90с ? Подвел их , , конгресс... Лоханулась армия США... laughing
    Сталинец

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня