Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Евгений Пожидаев: Призрак "Красного колосса" - причины военной катастрофы 1941 года

Евгений Пожидаев: Призрак "Красного колосса" - причины военной катастрофы 1941 года

9 мая 2013 года Россия отмечала 68-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне - в который раз вспоминая о её колоссальной цене. При этом очевидно, что огромная цена Победы - на 90% результат катастрофы 1941-го, когда кадровая Красная Армия была потеряна почти полностью вместе с огромным количеством техники и вооружения, а страна лишилась трети своего промышленного потенциала.

Традиционная советская версия её причин сводилась к превосходству вермахта в количестве новейшего вооружения, внезапности нападения и просчётам Сталина. Однако в постсоветский период стали всё более вырисовываться параметры "красного колосса", обладавшего десятками тысяч танков, самолётов и стволов артиллерии - и формально превосходившего вермахт по всем параметрам в разы. На первый взгляд, падение гиганта выглядит почти необъяснимым - и это породило длинный ряд спекуляций.

Г-н Резун повествует о зловещих планах Сталина и утверждает, что армия СССР не готовилась к оборонительной войне и попала под удар в момент подготовки к атаке. Г-н Солонин исследует глубины народной души, разочарованной политикой партии и правительства: "Массовое дезертирство и массовая сдача в плен были одновременно и причиной, и следствием, и главным содержанием процесса превращения Красной Армии в неуправляемую толпу". Г-н Мухин рассуждает о всемирном еврейском заговоре во главе с Кагановичем и Хрущёвым. Фантомы автострадных танков, хотя и многократно осмеянные, всё ещё присутствуют в массовом сознании. Между тем, причины катастрофы 1941-го просты и достаточно очевидны.


Во-первых, полностью отмобилизованная армия атаковала армию, находившуюся в процессе мобилизации со всеми вытекающими отсюда последствиями. Далее, вопреки распространённому мифу, наступающие имели перевес в живой силе. Вермахт вместе с войсками сателлитов сосредоточил на границе 4,6 млн. человек; ему в западных округах противостояли 2,9 млн. При этом 82% солдат вермахта имели опыт боевых действий по сравнению со считанными процентами в РККА. Пехотное вооружение германских войск позволяло им вести заметно более плотный огонь - прежде всего за счёт использования универсальных и весьма скорострельных пулемётов MG34.

Теперь посмотрим на наиболее впечатляющий сталинский козырь - гигантские бронетанковые силы. На 1 июня 1941 г. танковый парк РККА насчитывал 23106 танков, из них боеготовых - 18691. В пяти приграничных военных округах - 12782 танка, боеготовых - 10540. Из них КВ - 549, Т-34 - 1105.

Сколько машин имелось у антисоветской коалиции? Согласно Томасу Йенцу - 3811 единиц. Однако здесь не учитываются штурмовые орудия, противотанковые самоходные орудия, танки, входившие в состав десантных групп бронепоездов и бронетехника союзников Германии. В итоге минимальная оценка сосредоточенного на Востоке танкового парка - 5600 единиц. При этом, взглянув на список техники, можно увидеть, что средних танков и самоходных орудий на их базе на восточном фронте в вермахте больше, чем в РККА.

Впрочем, количество - это ещё не всё. Согласно распространённому мифу, у Красной Армии было качественное превосходство. Увы, но... Результаты испытаний Т-34 на Абердинском полигоне в США выглядели примерно так. Первая поломка у Т-34 произошла уже через 60 км пробега - лопнула гусеница, а через 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован - двигатель развалился до состояния, не подлежащего восстановлению, скончалась трансмиссия. Подвеска из-за плохой стали на пружинах просела, у танка уменьшился клиренс, а значит, проходимость. Мотор поворота башни был слаб, искрил и быстро вышел из строя. Качество сварки корпуса оказалось ниже всякой критики. Между тем, к американцам попал "лучший танк лучшего завода", один из 5 специально собранных экземпляров. В целом, паспортный ресурс двигателя В-2 не превышал 100-120 моточасов на стенде и 45-70 в реальном танке.

При этом Т-34 за пределами Абердина показал себя чудом надёжности по сравнению с КВ, "специализировавшемся" на постоянных поломках (паспортный моторесурс 80-100 моточасов). Оба танка отличались плохой обзорностью, плохой оптикой и минималистичной радиосвязью. Наконец, на Т-34 функцию наводчика совместили с функцией командира, что радикально снизило боевую скорострельность.

Впрочем, крайне низкая надёжность новых танков во многом объяснялась детскими болезнями конструкции, в значительной мере преодолёнными впоследствии. Однако и давно отработанные машины не отличались феноменальными показателями. Моторесурс двигателя Т-26 составлял 180 часов, БТ после 1936 года - 250 часов. В теории. Поскольку танки были в большинстве уже не новыми, фактически моторесурс составлял 40-100 моточасов. При этом, кроме традиционных проблем с оптикой и радиосвязью, машины фактически были очень плохо вооружены. Как показали полигонные испытания ещё до войны, снаряд 45 мм пушки не пробивал борт германского среднего танка Т-III с 400 м - выпущенные в 1936-39 гг. снаряды оказались бракованными.

Из низкого моторесурса органически вытекала плохая обученность танкистов - моторесурс экономили, при том, что управление отечественными танками было тяжёлым.

Иными словами, созданная в кратчайшие сроки промышленность делала плохо всё - сталь, оптику, трансмиссии, порох, снаряды - и не могла иначе. Наспех обученные инженеры с минимальным опытом изобретали не работающие воздушные фильтры для двигателей и копировали наихудшие из возможных зарубежные трансмиссии.

Таковы были издержки технологического отставания - однако проблемы РККА ими не исчерпывались. Посмотрим на то, как выглядела организация стандартной дивизии в июне 1941-го.

Танковая дивизия РККА имела 375 танков против 200 у танковой дивизии вермахта. Однако при этом почти вдвое меньшее количество танков обслуживалось в полтора раза большим количеством автомобилей - 2147 против 1360. На каждый германский танк, таким образом, приходилось втрое большее число автомобилей, чем в РККА.

Стрелковая дивизия РККА при численности в 10858 человек имела 203 автомобиля, вермахта при численности 16859 человек - 903. Иными словами, соотношение уровня автомобилизации вновь - втрое. На самом деле ситуация для "советов" была ещё хуже, потому что средний тоннаж германских грузовиков был заметно больше. И ещё хуже, потому что даже то, что было положено по весьма урезанному штату РККА, не поступило в войска. Скажем, в 43-й танковой дивизии из 1360 штатных автомобилей имелось 630, из коих 150 были неисправны.

Гораздо более высокий уровень автомобилизации давал соединениям вермахта, во-первых, гораздо большую мобильность. Между тем, у вас может быть двести дивизий, у противника - сто, но если он в данном конкретном месте может сосредоточить три дивизии против одной вашей, он вас просто уничтожит по частям, каждый раз имея подавляющее локальное преимущество. При этом ваши войска, скорее всего, просто развалятся на бесконечных маршах, бесполезно тратя топливо и моторесурс, безуспешно пытаясь успеть в то самое конкретное место. Примерно это и произошло с РККА в 1941-м. Грубо говоря, Красная Армия против вермахта на начальном этапе войны - это китайская пехота против конницы Чингисхана.

Во-вторых, больший уровень автомобилизации допускал более сбалансированную структуру соединения, позволяя ему возить с собой массу крайне небесполезных "дополнений" - и эффективно маневрировать ими на поле боя. Так, при вдвое меньшем количестве танков танковая дивизия вермахта имела в 1,6 раза больший личный состав, в основном за счёт приданной пехоты, 58 орудий полевой артиллерии против 28, 101 противотанковое орудие против 12, 63 зенитных орудия против 12.

Стрелковая дивизия вермахта при в 1,6 раза большем личном составе имела вдвое больше орудий полевой артиллерии (74 против 36) и вчетверо больше - противотанковой (75 орудий против 18). Вес залпа германской дивизии был втрое больше, чем у советской - то есть насыщенность огневыми средствами в дивизии вермахта была вдвое больше.

Иными словами, танковые дивизии вермахта были достаточно надёжно защищены от ударов с воздуха в отличие от почти беззащитных советских, шли в бой при эффективной поддержке полевой артиллерии, а при встрече с формально более сильными советскими танковыми соединениями могли рассчитывать на мощную противотанковую оборону. Наконец, в их рамках было возможно эффективное взаимодействие с пехотой - между тем, советские танки, зачастую, прорвав первую линию обороны, просто оставляли позади себя "незачищенные" окопы и неуклонно уничтожались в её глубине.

Равным образом, германские стрелки шли в бой при более эффективной поддержке полевой артиллерии и могли рассчитывать на "честный" бой с танками, в отличие от почти беззащитных перед бронетехникой советских.

В чём же причина подобной ситуации? Дело в том, что РККА даже теоретически не могла достичь германского уровня автомобилизации. "В 1941 году в Германии было произведено 333 тыс. автомашин, в оккупированных странах 268 тыс., сателлиты Третьего рейха произвели еще 75 тыс. автомашин". Советский автопром произвел миллион автомобилей за весь предвоенный период. Кроме того, Германии достались грандиозные трофеи - только в Дюнкерке британский экспедиционный корпус вынужден был бросить 75 тыс. машин.

Столь же иллюзорно и преимущество советской артиллерии (37 тыс. стволов против 31 тыс). Во-первых, советские орудия были намного менее мобильны со всеми вышеописанными последствиями. Во-вторых, артиллерия должна чем-то стрелять - и накопленный боезапас у немцев был больше. В-третьих, отечественные противотанковые орудия имели свою специфику - как было показано выше, получившие бракованные снаряды 1936-39 года "сорокапятки" не могли эффективно бороться со средними танками вермахта.

Посмотрим теперь на ВВС. Итак, на 22 июня 10743 советских самолёта противостояли 4914 самолётам Германии и союзников, включая около 830 истребителей "Мессершмидт". Что могла действительно противопоставить Люфтваффе советская авиация? Здесь следует учитывать, что по производству алюминия СССР отставал от Германии в разы, что наложило неизгладимый отпечаток на облик советских ВВС. Деревянные машины, например, при прочих равных тяжелее алюминиевых.

Наиболее многочисленный из современных истребителей, Миг-3, был слабо вооружён, но обладал рекордной скоростью и хорошей маневренностью... на большой высоте. Однако большинство боёв проходили на малых и средних высотах. К тому же самолёт весьма охотно горел. Почти цельнодеревянный Лагг-3 был порождением отчаянной попытки сэкономить алюминий. Сочетание перетяжелённой конструкции со слабым двигателем приводило к сомнительным лётным характеристикам и практически сводило на нет ценность самолёта как "истребителя истребителей". Старые истребители И-16, являвшиеся самыми массовыми в советских ВВС и составлявшие 41% в западных округах, уступали противнику и в скорости, и в высотности, и - из-за привычки к "рысканью" - точности огня. В итоге реальную угрозу истребителям Люфтваффе представляли только 399 Як-1, но и они заметно уступали им и в скорости, и в высотности. Ситуацию усугубляли отсутствие радиосвязи и крайний дефицит подготовленных экипажей.

Дополнительным фактором стала неудачная система базирования. Аэродромы находились непосредственно у границы - но отнюдь не потому, что это входило в агрессивные планы РККА. Просто это была НОВАЯ граница и бывшие польские аэродромы, находившиеся на стандартном расстоянии от границы Речи Посполитой.

В целом, никакой загадки 22-го июня 1941-го не существует. Существовала лишь, во-первых, технологическая отсталость. Во-вторых, чисто количественный перевес германского блока, основанный на гораздо большем промышленном потенциале. В третьих, неадекватные представления военного руководства о сценарии начала войны.

Впрочем, даже если бы не было последних, РККА неминуемо проиграла бы пограничное сражение, хотя, возможно, с менее разгромным результатом. Так или иначе, наиболее кровавая фаза Великой Отечественной была неизбежной.
Автор: Евгений Пожидаев
Первоисточник: http://www.regnum.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 71
  1. svp67 14 мая 2013 06:39
    В принципе правильно, осталось еще вспомнить о малой маневренности нашей артиллерии, которая в качестве тягача повсеместно использовала обычные сельхоз.трактора и малое количество современных самолетов поля боя - штурмовиков и пикирующих бомбардировщиков.
    И еще, считаю не совсем уместной в этой статье упоминание об испытании наших танков у американцев, так как танки предвоенного выпуска и военной поры очень отличались по качеству, в частности "сопряжению броневых листов"...
    1. Gari 14 мая 2013 09:25
      Из этой статьи -При этом Т-34 за пределами Абердина показал себя чудом надёжности по сравнению с КВ, "специализировавшемся" на постоянных поломках (паспортный моторесурс 80-100 моточасов)

      А реальность- В начале 1943 года на военной базе в Абердине (расположенном где-то между Балтимором и Филадельфией в штате Мэриленд) они протестировали два советских танка моделей Т-34 и КВ-1. Они хотели выяснить, какие решения принимали советские конструкторы, чтобы использовать их при разработке собственных танков.

      Когда оба танка доставили транспортным кораблем из Мурманска на восточное побережье США, Красная армия уже успела остановить два наступления танковых армий гитлеровского Вермахта: в битве за Москву и в Сталинградской битве на Волге.

      «Учиться у Советского Союза – значит учиться побеждать».
      Американские военные инженеры приняли этот постулат как руководство к действию.
      Gari
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. valerei 14 мая 2013 13:07
        Читал в инете любопытный документ, где, помимо всего прочего, было категорическое указание запретить вырезать автогеном на танках Т-34 отверстия в лобовом листе под передние люки. Почему так делали? Почему отжигали броневую сталь в месте резки? Две причины: либо инженеры разработали такую технологию, либо просто деваться было некуда. Пусть с ослабленным листом, а всё-таки танк выпускался и шёл в план.
    2. Nick 14 мая 2013 18:52
      Цитата: svp67
      И еще, считаю не совсем уместной в этой статье упоминание об испытании наших танков у американцев, так как танки предвоенного выпуска и военной поры очень отличались по качеству, в частности "сопряжению броневых листов"...

      Упоминание вполне уместное. Автор анализирует период военных неудач РККА в первые месяцы войны, когда как раз использовались танки построенные в довоенный период.
  2. Егоза 14 мая 2013 06:51
    Статье +! Спокойно и честно описано положение в начале войны, что ни в коей степени не умаляет подвига наших бойцов, первыми встретивших врага.
    1. Каа 14 мая 2013 08:52
      Цитата: Егоза
      Спокойно и честно описано положение в начале войны

      Цитата: krpmlws
      основные проблемы РККА-проблемы в сфере военной науки

      Именно в области науки и технологий-это еще один фактор. Совсем недавно (20 лет до 1941-го, прямо как сейчас, после 1991) закончилась Гражданская война, с ее миллионными неподсчитанными жертвами и с массовой эмиграцией значительного количества специалистов, в частности, ученых, инженеров из Советской России. Утеряны научные школы, специалисты-технологи, новые (особенно в 20-е годы)готовятся в условиях сокращенных программ на рабфаках. Поэтому прогрессивные модели самолетов - страдают от низкого ресурса и мощности моторов, ПТ -орудия имеют снаряды, вяло пробивающие броню танков, танки на марше теряются подчас в большем количестве,чем в боях,из-за незначительных заводских дефектов, трактор -это, конечно, часто гусеничная машина, но не танк,а мехводами в них сидят призванные трактористы с 5-7 классным образованием, рации на самолетах -или отсутствуют, или работают настолько некачественно, что летчики их чаще всего снимают, для облегчения самолета. Так же, как и сейчас - недостатки в общем образовании.Не повторить бы эти ошибки вновь. Но несмотря на это - основная задача 1941 - выполнена - заводы Юго-Востока Украины -эвакуированы на площадки на Урале, в Казахстане,площадки, подъездные пути к которым, к слову, под руководством "кровавого Берии" начаты постройкой еще в 1939. Цена этой эвакуации - регулярная Красная Армия, которая полегла, задерживая вермахт на каждом возможном рубеже, переходя в отчаянные контратаки, сражаясь безо всякой надежды в "котлах".В результате - многие и российские, и германские, и иные источники признают,что проигрыш вермахта в войне в целом обозначился под Смоленском, Вязьмой и Москвой.Дальше была тотальная война на уничтожение, уже без особых шансов для Германии -да, тактические победы она одержала и еще одерживала - но стратегической цели - уничтожение военной промышленности - не была достигнута, и в 1943 война покатилась туда, откуда началась -"Даешь Берлин!".
      1. Gari 14 мая 2013 10:47
        Цитата: Каа
        Именно в области науки и технологий-это еще один фактор. Совсем недавно (20 лет до 1941-го, прямо как сейчас, после 1991) закончилась Гражданская война, с ее миллионными неподсчитанными жертвами и с массовой эмиграцией значительного количества специалистов, в частности, ученых, инженеров из Советской России.

        И еще совсем недавно была полностью аграрная страна, с неграмотным населением, где на селе люди даже не знали что такое лампочка
        Gari
        1. Spiegel 14 мая 2013 19:42
          Вот это не аргумент. По одной простой причине - Россия и без большевиков до 1941 года не стояла бы на месте. А в пресловутом 1913 году темпы ее развития были одни из лучших в мире, не говоря уже о том, что по экономике она входила в первую пятерку стран. Да, как-то показывали хронику с американской фермы самого начала 20 века - пахали на лошадях, как и у нас. А вот после революции пришлось все начинать не просто с нуля, а из минуса, как и после 1991 года. Бедная наша страна, блин... Народ только упорный и упертый, только время нужно, чтобы разозлиться - от границы до Москвы. Ну а потом Париж, или Берлин :-)
          Spiegel
      2. krpmlws 15 мая 2013 15:06
        Не совсем согласен-технологии вторичны.Минск немцы взяли на пятые сутки,а вот Смоленск только через два месяца.В чем причина?Советские войска получили великолепные рации,чудо-танки,имели боевой опыт-нет.
    2. plis 14 мая 2013 12:16
      Я бы только "Г-н Резун повествует о зловещих планах Сталина" заменил на "В книжках г-на Резуна.." - так виднее, кем он является ;)
      plis
  3. Ванёк 14 мая 2013 06:52
    Ну да, согласен. Нас было меньше, у нас было всё плохо (на тот момент, 22.06.41) и т.д и т.п. Но не давича как пять дней тому назад, Я праздновал победу и мой ребёнок цветы нёс на Вечный огонь.
    Ванёк
    1. avt 14 мая 2013 10:32
      Цитата: Ванёк
      Ну да, согласен. Нас было меньше, у нас было всё плохо (на тот момент, 22.06.41) и т.д и т.п.

      Нет, не все плохо - объективно лучше не могло быть . А воевали в 1941 гораздо лучше чем демократические не тоталитарные сытые и упакованные по самое не могу франки и англы вместе взятые .
      avt
  4. Strashila 14 мая 2013 06:59
    Добавлять можно много... и комплектность частей по варианту мирного времени, отсутствие боевого опыта, отсутствие опыта и структур ремонта техники в полевых условиях... не забыть пятую колону.Когда пишут катастрофа или разгром советской армии в 1941... это пропаганда Гебельса подхваченная в Хрущевскую оттепель и дожившая до сегодняшних дней, запущенная военными допустившими эти потери для снятие своей ответственности за эти события, если это было так,как они говорят, то не было бы весны 1945 года.
    1. Gari 14 мая 2013 09:40
      Наиболее многочисленный из современных истребителей, Миг-3, был слабо вооружён, но обладал рекордной скоростью и хорошей маневренностью... на большой высоте. Однако большинство боёв проходили на малых и средних высотах. К тому же самолёт весьма охотно горел

      В Великой Отечественной войне МиГ-3 использовался в различных вариантах. Его основные качества — большой потолок (12 тыс. м) и скорость на высотах более 5 тыс. м позволяли советским лётчикам успешно вести бои с бомбардировщиками и разведчиками противника и нашёл себе применение как высотный ночной истребитель в системе ПВО. Так он в основном и применялся до конца войны, в частности, охраняя Москву.

      На МиГ-3 сбил вражеский самолет 22 июля 1941 года в самом первом бою над Москвой лётчик 2-й отдельной истребительной авиаэскадрильи ПВО Москвы Марк Галлай, на этом же самолёте в начале войны летал и одержал свою первую победу над немецким самолётом один из асов ВВС РККА А. И. Покрышкин сбив Ме-109Е.
      Gari
      1. Каа 14 мая 2013 09:50
        Цитата: Gari
        Миг-3, был слабо вооружён, но обладал рекордной скоростью и хорошей маневренностью... на большой высоте. Однако большинство боёв проходили на малых и средних высотах.
        А никто и не знал толком...до весны 1941 с КЕМ будем воевать, и на каких высотах - в 1940-м стали известны планы ВЫСОТНЫХ бомбардировок Англией и Францией нефтепромыслов Кавказа.Вот и пошли в серию вместо одного отработанного Bf-109 три сырых, МИГ -3,ЛаГГ-3 и Як-1, а наибольших успехов в 1941-м( в сумме) добились на И-16, поднявшемся в воздух еще в 1933...
        1. Gari 14 мая 2013 10:54
          Цитата: Каа
          три сырых, МИГ -3,ЛаГГ-3 и Як-1, а наибольших успехов в

          И довели до ума ,точнее создав превосходный Як-3, и мощный Ла-5.а вот Миг-3 не повезло меньше ,производство МиГ-3 было свёрнуто по различным причинам, но послужило то, что завод, выпускавший моторы АМ-35А, выпускал ещё и моторы АМ-38 для Ил-2.
          Для увеличения производства АМ-38 для Ил-2 выпуск двигателей для МиГ-3 свернули

          Ил-2 конечно нужнее был фронту
          Gari
  5. Nvalexandr 14 мая 2013 07:43
    "...Сколько машин имелось у антисоветской коалиции? Согласно Томасу Йенцу - 3811 единиц. Однако здесь не учитываются штурмовые орудия, противотанковые самоходные орудия, танки, входившие в состав десантных групп бронепоездов и бронетехника союзников Германии. В итоге минимальная оценка сосредоточенного на Востоке танкового парка - 5600 единиц. При этом, взглянув на список техники, можно увидеть, что средних танков и самоходных орудий на их базе на восточном фронте в вермахте больше, чем в РККА...."
    У германов была в разы лучше связь между экипажами и командованием. Поэтому действовали как единый кулак со всеми вытекающими. Были и у нас отличные образцы техники: и по калибру, и по броне... Но вот связь(((
    1. Gari 14 мая 2013 09:45
      "В 1941 году в Германии было произведено 333 тыс. автомашин, в оккупированных странах 268 тыс., сателлиты Третьего рейха произвели еще 75 тыс. автомашин".

      Вот с этим можно согласится -весь самый развитый европейский автопром: свой немецкий, французский ,чешский да и итальянский был под их контролем
      Gari
    2. Setrac 14 мая 2013 17:18
      Цитата: Nvalexandr
      Были и у нас отличные образцы техники: и по калибру, и по броне... Но вот связь(((

      Хватит уже чужие мозги использовать, пора свои включать.
  6. krpmlws 14 мая 2013 08:07
    Статья понравилась,но некоторые цифры вызывают сомнения,например количество артилерии в стрелковой дивизии РККА.Не раскрыл автор вопрос "неадекватных представлений о сценарии начала войны"-вопрос важнейший.Дело в том,что военное руководство РККА,на основе опыта ПМВ,готовилось к аналогичному сценарию,когда боевые действия начинаются ограниченными силами-кадровыми дивизиями и лишь спустя несколько недель в бой начинают вводиться основные силы.В этом причина слабости первого эшелона прикрытия границы,который был не в состоянии выполнить свою боевую задачу по прикрытию границы и обеспечению развертывания и сосредоточения войск второго эшелона(войска второго эшелона должны были пополниться людьми, мобилизоваными из народного хозяйства автомобилями,тракторами).Войска западных округов были сильно эшелонированы по глубине в 400 км,поэтому немцы легко громили РККА по частям,тогда как войска второго эшелона необходимо было размещать в 40-60км от первого.Таким образом проблемы в первом эшелоне предопределили неудачу второго эшелона,как в домино.Еще Жуков писал о необходимости построения глубоко эшелонированой обороны в 41г.Однако если бы были выдержаны нормативы полевого устава РККА(на главном направлении стрелкавая дивизия занимает фронт до 6км,вместо 30км в дествительности)ВОВ началась бы по другому сценарию.Немцам пришлось бы медленно прогрызать оборону кадровых дивизий,давая время нашему командованию на усиление угрожаемых участков,возможно успели бы и подтянуть крупные резервы из глубины страны.Совершенно другая ситуация:вместо стремительного блицкрига-тяжелые приграничные сражения,со встречными танковыми боями и большими потерями. Были в РККА и серьезные проблемы с организацией обороны,которая строилась по линейному принципу,без формирования опорных районов с круговой обороной,к тому же вместо системы траншей и ходов сообщений,использовали систему индивидуальных ячеек,в ряде случаев окопы на отделение,что значительно подрывало боевой дух советских солдат,также контроль и управление сержантами и офицерами.Были и серьезные проблемы с тактикой боевого применения танковых подразделений.Были,конечно,и другие недостатки.В итоге можно сделать вывод,что основные проблемы РККА-проблемы в сфере военной науки,во взаимосвязи науки и армии,в низком качестве подготовки командирского состава. Другая важнейшая проблема,о которой не говорил автор,вопрос своевременного приведения западных округов в полную боевую готовность.И здесь также не все однозначно.Известно,что Сталин до последнего момента не верил в реальность агрессии Германии.Почему?Мне представляется,что он был дезинформирован о реальном военном потенциале Германии.Так командующий ВВС Киевского округа(расстрелян в июле 41г)перед ВОВ писал Сталину о наличии в Германии многих десятков тысяч боевых самолетов,тем самым обосновывая необходимость увеличения выпуска советских самолетов.Поступали Сталину и другие аналогичные данные.Что мог думать Сталин,когда ему докладывали,что возле западной границы размещено только лишь 3500т и 5500самолетов(примерно)и с этим Германия начнет войну против СССР,а где главные силы Германии? Не утверждаю,что Сталин верил в во все донесения,но определенное воздействие они на него могли оказать,иначе трудно объяснить его действия в последние дни перед ВОВ.Тимошенко и Жуков,исходя из реальной обстановки,вероятно отдали приказ о приведении первых эшелонов западных округов в полную боевую готовность,однако данный приказ был проигнорирован Кирпаносом и Павловым,которые тем самым проявили преступную халатность,игнорируя факты,которыми без сомнения распологали.
    1. Bronis 14 мая 2013 12:12
      Цитата: krpmlws
      Некоторые цифры вызывают сомнения,например количество артилерии в стрелковой дивизии РККА.
      Автор, вроде, не ошибся. Противотанковых сорокопяток у стрелковой дивизии РККА было то ли 16, то ли 18 шт. Основа артиллерии - 76-мм пушка образца 1927 г. - что-то в районе 40-50 шт. Кроме того гаубицы 122-152 мм - еще 24 шт. + зенитная артиллерия и "безоткатки", но в заметно меньшем кол-ве.
      1. krpmlws 14 мая 2013 14:07
        Г.К.Жуков пишет:"По штатам военного времени дивизии надлежало иметь около 14 с половиной тысяч человек,78 полевых орудий,54 противотанковые 45-мм пушки, 12 зенитных орудий, 66 минометов калибра 82-120 мм, 16 легких танков,13 бронемашин,блее трех тысяч лошадей."
  7. сол 14 мая 2013 08:25
    Честно! Спасибо!
    сол
  8. Игарр 14 мая 2013 08:33
    Достает читать....подобные опусы.
    "..Иными словами, созданная в кратчайшие сроки промышленность делала плохо всё - сталь, оптику, трансмиссии, порох, снаряды - и не могла иначе. Наспех обученные инженеры с минимальным опытом изобретали не работающие воздушные фильтры для двигателей и копировали наихудшие из возможных зарубежные трансмиссии..."
    "..даже если бы не было последних, РККА неминуемо проиграла бы пограничное сражение.."
    ..
    Что нам еще поведает..автор?
    ..
    Барахло, бредни и подтасовка.
    ...
    1939 год, Халхин-Гол.
    1939, польский поход.
    1940, финская кампания.
    1940, румынский поход.
    ...
    Коллеги, вы что, моментально забываете, что читали неделю назад?
    А как же..пешеходная немецкая пехота, поголовно вооруженная винтовками Маузер. Как "Быстроходный "Гейнц, болтавшийся далеко в тылу советских войск?
    Как..незабвенный Лееб, не шарящий в "апельсиновых корках".
    Мне за вас...неловко.
    1. Bronis 14 мая 2013 13:33
      Барахло, бредни и подтасовка.
      ...
      1939 год, Халхин-Гол.
      1939, польский поход.
      1940, финская кампания.
      1940, румынский поход.

      Приведенные Вами сражения обогатили опыт РККА, но большинство из них - либо операции армейского масштаба (Халхин-Гол), либо хоть и являются военной операцией, но, по сути, есть занятие территории (Бессарабия и Северная Буковина, Польша). Именно войной следует считать Финскую кампанию, но характер этой войны явно не соответствовал ни глубокой наступательной операции, ни блицкригу.
      С другой стороны, у немцев за плечами были два "полноценных" блицкрига: Франция и Польша. Да и офицерский корпус после революции они не теряли - потрясений таких не было. Это еще не означало автоматического успеха немцев, но ему способствовала. Факторов очень и очень много.
      Немецкая промышленность, усиленная потенциалом оккупированных стран,была технически развитей советской. Могла производить более сложную и совершенную технику.
      Но стоит отметить, что СССР смог из многих своих недостатков получить конкурентные преимущества (иногда, ценой жизни многих людей, что было почти неизбежным). По тем же танкам. Немецкое танковое производство было, в целом, совершеннее советского с точки зрения качества продукции. Но танковых заводов-гигантов у них не было. Производство "раздавалось" по предприятиям поменьше. Сложность конструкций требовало квалифицированных рабочих, внимательного обслуживания и большего кол-ва человекочасов на 1 танк. В сущности это было немецкой идеологией - качественное, а не количественное превосходство. У СССР все было как раз наоборот. После запуска эвакуированных производств СССР наращивал темпы производства, попутно упрощая конструкцию. Немцы же продолжили "совершенствовать" усложняя. Т-34 с рубежа 1942-1943 гг. можно считать лучшим танком не потому, что пушка или броня у него была выдающейся (к тому времени это было уже не так), а потому, что его было много, он был везде, где возможно, обладал высокой ремонтопригодностью, требовал меньше ресурсов для производства. "Пантер" выпустили порядка 7000 шт., но ресурсов затратили сравнимо с Т-34. А их выпустили (всех модификаций) - около 40000 за войну.
    2. tomket 14 мая 2013 23:22
      Резунист??? А- Халкин -Гол воюют войска дальневосточного округа ,прибудут на фронт примерно к битве под Москвой . Б- Польский поход: и против кого ж там набирались опыта? против паночек???Причем даже при отсутствии боев умудрились напортачить со снабжением наступающих дивизий топливом и прочее прочее ,о чем писал в докладе Ворошилов. В-Финская компания ,войну ведут войска Ленинградского округа,опыт какой то получили несомненно ,иначе Ленинград сдали бы как Киев , так сказать с РАЗМАХОМ.Если вы считаете Маузер хуже трехлинейки ,то мне вас жалко. Количество автотранспорта в дивизии вермахта вам видимо не аргумент.
  9. knn54 14 мая 2013 08:45
    -Ситуацию усугубляли отсутствие радиосвязи и крайний дефицит подготовленных экипажей.
    Рации были только у комэсков и выще.Кроме того,наши летали "тройками" и только потом перешли на пару-"ведущий-ведомый", как изначально воевали немцы.
    Немцы готовили свои танковые экипажи 5-6 месяцев.
    Я бы добавил и отсутствие эффективного взаимодействия СВ и ВВС.Это показали и Афган и "08.08.08",когда бомбили своих или сбивали своих.
    -неудачная система базирования.
    Плюс самолеты согнали на несколько аэродромов-на остальных ОДНОВРЕМЕННО начали бетонировать полосы.
    -В целом, никакой загадки 22-го июня 1941-го не существует...
    Фактор внезапности тоже немаловажная вещь.
    И автору+
  10. Jurkovs 14 мая 2013 08:48
    И все таки главная причина неудач 41 года лежит в психологической сфере. Армия была деморализована масштабными, бессмысленными и необъяснимыми репрессиями. Боевая учеба не велась, командный состав от Павлова и до последнего лейтенанта просто сидели и ждали, любая инициатива была наказуема. Почитайте воспоминания Симонова (а он беседовал со знающими людьми). В начале лета лейтенанты, прибывающие в Западный округ из училищ, вынуждены были принимать полки. В результате тяжелая техника была потеряна сразу (без всякого сравнения ТТХ), в окруженных частях была неразбериха и растерянность. Даже в 42 году еще шли аресты командиров по делу Тухачевского. Это было время упущенных возможностей и вспоминать об этом можно только с горечью.
    1. valokordin 14 мая 2013 11:11
      Цитата: Jurkovs
      И все таки главная причина неудач 41 года лежит в психологической сфере. Армия была деморализована масштабными, бессмысленными и необъяснимыми репрессиями. Боевая учеба не велась, командный состав от Павлова и до последнего лейтенанта просто сидели и ждали, любая инициатива была наказуема. Почитайте воспоминания Симонова (а он беседовал со знающими людьми). В начале лета лейтенанты, прибывающие в Западный округ из училищ, вынуждены были принимать полки. В результате тяжелая техника была потеряна сразу (без всякого сравнения ТТХ), в окруженных частях была неразбериха и растерянность. Даже в 42 году еще шли аресты командиров по делу Тухачевского. Это было время упущенных возможностей и вспоминать об этом можно только с горечью.

      Не порите чепуху, при разворачивании вооружённых сил возникло много вакансий, заполнить которые было нечем. Да были репрессии, но не в таком размере, как вы себе это представляете, а Ваш Симонов во время войны корреспондент, прославлявший генералисимуса и ВКПБ, на Сталина стал гадить со всей еврейской решительностью, после того как Хрущ разоблачил куль личности. До 60 года он ничего критического не высказывал.
      1. дмб 14 мая 2013 12:59
        Вы вроде бы никогда в "сталинистах" не числились, да и комментарии писали осмысленные. Было бы таковым высказывание какого-нибудь "урядника". внимания бы не обратил. Но Вы с ними как-то не ассоциировались, а потому хотелось бы узнать, кто до смерти Сталина (Бронштейн и К не в счет)бодро его критиковал, где Вы читали у Симонова критику в адрес ВКП(б) после смерти Сталина. Где и когда Симонов "лил грязь" на Сталина, и в чем конкретно это выражалось. Да, если уж Вас так сильно заботят вопросы крови, то стоит говорить об армянах, а ни как не о евреях. И самое главное, Вы что всерьез полагаете, что в трагедии 41-года можно винить всех, кроме Сталина? Тогда конечно дискуссию можно не продолжать.
      2. Чёный 14 мая 2013 13:42
        Цитата: valokordin
        Не порите чепуху

        Мнение, отличное от Вашего, называется чепухой?
        Репрессии, накрывшие высшие слои общества, в том числе и армию были, и сучить ногами, утверждая, что ничего не было, по крайней мере- глупо.
        Армию "постригли" репрессиями весьма сильно, и недостаток элементарного образования, и ГЛАВНОЕ- отсутствие какой бы то ни было инициативы, было главным в беде 41 года. Миллионные колонны пленных- причина неорганизованности и отсутствия командования.
        Автор статьи делает упор на техническую сторону вопроса. Что же -выходит поправили за 1-1,5 фронтовых года???? Вот это и есть чепуха!
    2. Setrac 14 мая 2013 17:26
      Цитата: Jurkovs
      Почитайте воспоминания Симонова (а он беседовал со знающими людьми).

      Круто! То-есть информация не от самого Симонова (корреспондента, лузера одним словом). Информация от каких-то мифических "знающих людей". Кто-ж были эти великие просвещенные?
      1. дмб 14 мая 2013 21:33
        Вы бы хоть не афишировали свою малограмотность. Или Вы путаете Симонова-пэра с его малахольным ныне здравствующим сынком. А если нет, то прошедший войну, и бывавший в окружении Симонов конечно "лузер" про сравнению с сопливым краснодарским интеллектуалом. Видимо и рассказывавший ему Жуков, а также участники его передач полные кавалеры ордена Славы тоже "лузеры". Вот Цапки или там Ткачев с Устиновым это да.
        1. Setrac 14 мая 2013 22:07
          Цитата: дмб
          бывавший в окружении Симонов конечно "лузер" про сравнению с сопливым краснодарским интеллектуалом.

          Ну ладно, погорячился, не лузер, просто враг нашего государства.
          1. дмб 14 мая 2013 22:19
            Браво любезный, Вы умнеете на глазах. Если бы Вы еще разоблачили "вражью деятельность" Константина Михайловича, цены бы Вам не было. Только умоляю, ради бога не делайте это среди участников войны. Среди них не смотря на возраст попадаются еще вполне крепкие мужики, а посему Вы заслуженно можете лишиться пары зубов. Одно Вам точно не грозит- сотрясение мозга. Думаю, даже Вы догадываетесь, почему.
  11. bairat 14 мая 2013 08:56
    Цитата: svp67
    малое количество современных самолетов поля боя - штурмовиков

    штурмовики то были, Ил-2, не было наработано их боевое применение, одиночные вылеты без прикрытия истребителей заканчивались потерями самолетов.
    1. svp67 14 мая 2013 09:11
      Цитата: bairat
      штурмовики то были, Ил-2, не было наработано их боевое применение, одиночные вылеты без прикрытия истребителей заканчивались потерями самолетов.
      А сколько их было на 22 июня 1941 года в войсках
      Согласно отчетов о боевых действиях ВВС фронтов за первый месяц войны, к началу войны в их составах имелось 15 бронированных штурмовиков Ил-2: 8 машин - в ЗапОВО (Западный фронт), 5 - в КОВО (Юго-Западный фронт) и 2 "Ила" - в ОдВО (Южный фронт).
      1. bairat 14 мая 2013 12:32
        "До начала Великой Отечественной войны советские ВВС успели получить 174 Ил-2 воронежской постройки. Из них к 20 июня 1941 года в боевые части ВВС Красной армии было передано 84 штурмовика"
  12. Monster_Fat 14 мая 2013 09:02
    А на фотографии которая приведена в статье показана высадка десанта в городе Новороссийск в 1943 году в порту, в районе кот., сейчас, наз. "Стандарт"(на снимке здание "Клуба Портовиков"). Кстати, это место сохранилось и сейчас....
  13. Selevc 14 мая 2013 09:08
    Статье вцелом плюс - но насчет советских танков можно посомневатся... На том же Т-34 Кошкин ходил своим ходом из Харькова в Москву и обратно... Те же танки КВ, Т-28, Т-35 принимали активное участие в Финской компании (в гораздо более сложных условиях чем в 1941-м году)- и вроде бы серьезных нареканий не было...

    Советское танкостроение очень бурно развивалось в предвоенные годы - конечно торопились и конечно не обходилось без ошибок - но это плата за скорость... Немцы всегда славились своим машиностроением и металообработкой и то что у них было количественно меньше танков и некоторой другой техники еще ниочем не говорит !!!
    1. krpmlws 14 мая 2013 12:56
      Согласен с тем,что не всегда корректно оценивают качество советских танков.Где-то читал,что все танки Т-35 8-го МК были потеряны в ходе маршей,но к своему удивлению обнаружил в воспоминаниях Поппеля,что некоторые дошли и до Дубно.Так же и о качестве брони и сварки наших танков автор несколько загнул-нормальная была броня-танкисты не жаловались.Т-34 Поппеля получил свыше двадцати прямых попаданий и ничего-танк сохранил боеспособность.
    2. Setrac 14 мая 2013 17:30
      Цитата: Selevc
      На том же Т-34 Кошкин ходил своим ходом из Харькова в Москву и обратно...

      Путин вон не калине автопробег устроил, это не говорит о качесве продукции автоваза, просто пиаракция.
      1. Selevc 15 мая 2013 21:58
        Думаю что продукция автоваза была бы значительно качественнее - если бы как в сталинские времена за брак некоторым ответственным лицам грозил трибунал !!! :)))

        Среди Харьковчан ходит такая история - "Немцы во время одного из своих первых налетов на город разбомбили могилу Кошкина"... Вполне правдоподобно учитывая любовь Гитлера к красивым жестам... Наверно досталось им от 34-ок уже с самого начала войны...
  14. Uzoliv 14 мая 2013 09:10
    Я категорически несогласен с мнением автора что немцы имели количественное превосходство в средних танках. Что у них было: Т3-660 шт, Т4-440 шт, штурмовые орудия - 250 шт. Итого - 1350. У нас почему то принято считать средним танком только Т34, коих по мнению автора было - 1105. Совершенно забывают про Т28. Машина, конечно, не новая, хотя последние Т28 были выпушенны в 1940, а некоторое количество было модернизированно - установленно дополнительное бронирование. Вцелом вполне боеспособный танк на 41 год, хорошо изученный в войсках. И было их в боеспособном состоянии 300 шт, и в ремонте окола 150. И спокойно у нас получается 1500 средних танков. Так что никокого количественного превосходства в средних танках у немцев не было.
    1. krpmlws 14 мая 2013 13:02
      Т-28 хороший танк,достаточно вспомнить рейд одного из них по Минску-немцы отправили в свой фатерлянд 300 похоронок.Согласен,необходимо учитывать все советские танки с противоснарядной броней.
    2. Setrac 14 мая 2013 17:34
      Цитата: Uzoliv
      Так что никокого количественного превосходства в средних танках у немцев не было.

      У немцев было превосходство в артиллерии. И даже не по количеству стволов, что не первично, хотя и важно,а по количеству производимых боеприпасов и средствах доставки этих боеприпасов от завода к батареи.
    3. tomket 15 мая 2013 00:44
      как бы хорошо т-28 не был изучен в войсках ,но без топлива и боезапаса много он не навоюет. не в броне дело и даже не в количестве , вспомните провальную цитадель,где самые лучшие танки и пт в приличном количестве не смогли ничего противопоставить стратигической инициативе и возросшей общей боеспособности войск
  15. Rainger 14 мая 2013 09:29
    Статья дичайший боян типичного "исаевца"... Читай либераста... Отсталость... количественное превосходство... некомпетентность... ага и опыт войны у немцев аж два года где-то нашел...
    А в что представляет из себя пресловутая неадекватность командования?
    Rainger
    1. bairat 14 мая 2013 12:40
      Ты не Исаева читай а воспоминания ветеранов. Они пишут что командиры больше немцев боялись своего руководства, инициатива была закручена до предела. Лучше положить своих бойцов лобовой атакой и выполнить приказ чем пытаться что то мудрить с фланговыми обходами, не дай бог при этом кто в плен попадет, всех собак на тебя за это повесят. А вот что бы немцы в лоб атаковали такого редко вспомнит, немецкие офицеры имели свободу маневра.
    2. krpmlws 14 мая 2013 13:54
      Согласен,что у нас порой злоупотребляют,спекулируют на немецком боевом опыте,тем самым вне фокуса остаются настоящие причины неудач:проблемы с военной наукой и военным образованием.Что было у немцев:две недели во Франции,три в Польше,Норвегия и др.;а РККА:Халхин-Гол,Финская,Китай(принимали участие и наши)и Испания в общем активе.Кто-то скажет-не нужно сравнивать разные вещи,но не соглашусь,ибо мы получили опыт применения танковых подразделений,принципы арт.наступления были проработаны еще в финскую(это пригодилось потом в ВОВ),взаимодействие различных родов войск.Например немецкая 20тд практически не имела в своем составе(кроме нескольких офицеров)людей,которые имели бы боевой опыт,но благодаря хорошей выучке,они,к сожалению,выполнили все поставленные перед ними боевые задачи,в том числе и по противодействию советской 5-й тд(имевшей танки т-34 и т-28).Конечно,боевой опыт очень важен,но не менее важно и хорошая подготовка офицеров и рядовых и если с первым РККА была сопоставима с Вермахтом,то со вторым существенно уступало.Ведь можно сделать вывод,что РККА была обречена на поражение,так как значительно уступала в боевом опыте,тем самым принижается значение военной науки и подготовки военнослужащих.
    3. Setrac 14 мая 2013 17:36
      Цитата: Rainger
      А в что представляет из себя пресловутая неадекватность командования?

      Это значит не всех расстреляли, остались предатели, добренький Сталин слишком был, чистеньким хотел остаться.
  16. Семён Альбертович 14 мая 2013 09:36
    Мобилизационный план с началом войны был выполнен на 30%(в реальности может и меньше), а это говорит о том что было потеряно управление войсками. Политическая ошибка огромна: когда у границ сосредоточены огромные войска, то не смотря на договора и болтовню о мире, будет нападение - по другому не бывает. Всё это привело к колоссальным жертвам в начале войны и многократно усложнило дорогу к победе над немцами. Если сейчас Штаты размещают военные базы и ПРО возле границ России, то под их прикрытием в современных условиях они смогут перебросить войска к российским границам в короткие сроки /"Викиликс" опубликовал план переброски 9 дивизий НАТО в Прибалтику/.Огромная ответственность на президенте РФ,если он как Сталин "проспит" -дальше сами знаете что будет.
    1. Setrac 14 мая 2013 17:41
      Цитата: Семён Альбертович
      Мобилизационный план с началом войны был выполнен на 30%

      С этим ничего поделать не возможно. Из-за больших расстояний мобилизация в СССР идет медленней. Причем проигрыш огромный, в три раза. Когда бы ни начал мобилизацию СССР, Третий Рейх в любом случае сможет упредить, что собственно и произошло.
      Цитата: Семён Альбертович
      то под их прикрытием в современных условиях они смогут перебросить войска к российским границам в короткие сроки

      Это все фигня, переброска занимает много времени, у США и их союзников просто нет достаточно плавсредств, несмотря на весь их могучий флот.
  17. АК44 14 мая 2013 10:05
    Хорошая статья. Грамотный и качественный анализ положения РККА перед войной. И смысл понятен - "Лучше меньше, да лучше".
    АК44
  18. Ролм 14 мая 2013 10:14
    wassat Проблемма в том ,что наша армия сама собиралась напасть на германию, и еменно из этих соображений комплектовалась. Уменьшенный моторесурс при наступлении и отступлении это две большие разницы. Если бы наша армия готовилась к обороне ,никакого блицкрига у немцев неполучилось несмотря на все аргументы автора. пусть автор скажет сколько наших танков погибло под львовом и почему они там были.Если бы наши танки были вкопаны в землю и в засадах вдоль дорог, если бы Мосты подрывались, если бы было нормальное управление войсками, все немецкие преимущества свелись бы к нулю. Главная причина мы к обороне не готовились. И потом какой военный опыт у ганцев. Проехать на мотоцикле по Франции.
    Ролм
    1. djon3volta 14 мая 2013 15:55
      Цитата: Ролм
      Если бы наша армия готовилась к обороне ,никакого блицкрига у немцев неполучилось несмотря на все аргументы автора.

      из этого следует что,если провести паралели в наши дни - сейчас наша армия готовится к обороне,поэтому блицкриг у НАТО или сша+нато,не получится!и если они попытаются совершить втроржение,то умоются юшкой wassat
      djon3volta
    2. Babon 14 мая 2013 21:23
      Ролм
      Наша армия собиралась напасть? По факту, собирались и напали на нас, хватит уже фантастикой заниматься, я тоже могу фантазировать, а вот бы у нас т-72 и миг-21 в то время были бы да, вот бы их блицкриг быстро обломался? Какой вы осведомлённый, как раз блицкрига никто кроме нашей армии и не выдержал, Везде Германии меньше месяца потребовалось. У них тактика обхода была, и захват транспортных узлов, как раз, закопанные танки в землю, постоянно и оказывались в тылу врага без снабжения. Если бы и дальше закапывали, то вообще бы постоянно в окружении наши войска сидели. То что в 44 в Нормандии высадились, Германия уже не способна была показать им блицкриг, а так бы обратно в море всех англо-саксов отправили.
      Babon
      1. Babon 14 мая 2013 21:32
        Ещё хочется отметить, всегда флот являлся показателем агрессивности внешней политики государства, надоело читать муссирование про количество танков в РККА, почему никто не обсуждает флот Британской империи? Для чего им столько кораблей надо было? Значит мы воевать собирались, а Англия со своим флотом- мирная страна?
        Babon
  19. Standard Oil 14 мая 2013 10:30
    Если кто забыл, то стратегия блицкрига предусматривает лишь сосредоточение войск в ключевых районах для прорыва вражеской обороны и развития наступления быстрыми темпами далее для уничтожения ключевых узлов армии противника,разрушения коммуникаций захвата аэродромов,штабов и т.д.При этом в прорыв вводится как можно большее количество моторизованных и танковых войск которые наступают буквально пока топливо не кончится,а если встречается оборонительный рубеж в котором враг упорно засел в обороне то он просто обходится,что и случилось 22 июня враг глубоко вклинился на территорию СССР а войска первого эшелона оказались предоставлены сами себе ни связи ни снабжения неизвестно где враг,сколько его,какие приказы выполнять,отступать или наступать?Вот так и расстаял весь первый стратегический эшелон и что толку от т-34 или КВ если они застряли в поле без топлива и боеприпасов?Тут даже танк "Мамонт" не поможет ибо без снабжения он просто кусок металла.Вот и вся разгадка "страшной тайны".
  20. Gari 14 мая 2013 11:10
    Не умели да не могли в 1941 году,

    научились и смогли и результат Великий День Победы 9 Мая Берлин!
    Gari
  21. Vtel 14 мая 2013 11:27
    В целом не плохо. При всех не удачах начала войны, Сталин смог своими обращниями к нашему народу поднять патриотический дух, чего сейчас не очень наблюдается. А победит сплоченный народ даже с "вилами", не так уж просто.
    Vtel
  22. valokordin 14 мая 2013 11:31
    Читаешь и диву даёшься, сколько всяких домыслов и легенд о причинах поражения, порой обоснованных, но забываете, что представляло собой в то время советское общество. Люди только поднялись с колен, общий уровень подготовки в техническом интеллектуальном отношении населения в своей массе был ниже чем в Германии. Но зато боевой дух и самоотверженность советских солдат, помноженный на боевую технику , которую в короткий срок мы научились делать, позволили одержать Победу под руководством ВКПБ и генералисимуса И.В. Сталина. Статье ++++. Некоторым бы следовало бы задуматься, почему при численном гигантском превосходстве арабов над евреями они постоянно проигрывают войны.
  23. antidot 14 мая 2013 13:00
    Надо напомнить о следующем:
    1. предательство генерала Павлова,который фактически открыл Западный фронт для захватчиков( Это кстати о репрессиях среди командного состава.очевидно не всех потенциальных предателей репрессировали)
    2. Низкое взаимодействие родов войск в начале войны,кстати и отсутствие радиосвязи не только в авиации , но и в других соединениях. Верховному даже приходилось издавать ряд приказов по этому вопросу
    3. фактчески отсутствие современного ПВО. Конструктор Шипунов не зря говорил об этом .в своих воспоминаниях
    3.Со многим выше согласен

    Но самое главное для всех , кто охаивает огульно Красную Армию.
    Польшу немцы разгромили за 2 недели Францию за 40 дней.Про остальные страны вообще нечего говорить
    Немцы к Москве подошли только через 4 месяца,где впервые получили по зубам реально. Много было у нас ошибок вначале, но уже к 1943 году Красная Армия стала высоколассной военной машиной
    1. Громобой 14 мая 2013 16:53
      Г-л Павлов-не предатель.Его растреляли за(дословно): "за позорящую звание командира трусость, бездействие, отсутствие распорядительности, развал управления войсками, сдачу оружия противнику без боя и самовольное оставление позиций".НЕ справился с командованием наиболее ответственного Зап.Особ.ВО.Не хватило опыта.До этого командовал непродолжительное время танковой бригадой,потом Испания.У командующего ВВС Округа,также опыт командования эскадрильей,Испания и сразу на Округ.
  24. igordok 14 мая 2013 13:12
    Критикуют РККА за массовую сдачу в плен в окружениях 1941года. Но формально 22 июня 1940г. сдалась в плен ВСЯ армия (одна из сильнейших армий мира), ВЕСЬ флот, ВСЯ авиация, ВСЯ ФРАНЦИЯ. То что вишистская франция осталось как бы независимой - неправда.
  25. косопуз 14 мая 2013 13:17
    1/ Статья в целом содержательная и автор в ограниченном формате статьи неплохо рассмотрел ряд технических причин поражения РККА в начальном периоде Великой Отечественной войны.
    Но следовало бы обязательно назвать главную причину этого первоначального поражения – политическую. Западные, а вслед за ними и наши внутренние, демократические авторитеты непоколебимо замалчивают тот факт, что отношение западного мира к СССР было хуже, чем к Гитлеру, которого собственно западные демократии и вскормили специально для войны на уничтожение с Советским Союзом.
    Например, Англия в это же время формировала ударные вооружённые силы для нападения на СССР в районе Баку с его нефтяными запасами. Поэтому приходилось готовиться к войне и с этим врагом.
    В целом позицию западных демократий по отношению к войне Гитлера с Советским Союзом в 1941 году изложил будущий президент США Трумен. Не помню дословно, но суть такова: «Если будет побеждать Германия – мы должны помогать русским, если будет побеждать Россия – мы должны помогать Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше».
    Отсюда: если бы начальный период остался за Красной Армией, то Советскому Союзу пришлось бы воевать с объединёнными силами всего Запада..
    Таким образом, тактический проигрыш начального периода войны обернулся стратегическим выигрышем СССР, расколом единого империалистического лагеря и привлечением одной его части для борьбы с другой и, в конечном итоге, нашей Победой. Хотя выиграла от войны, конечно, именно Америка.
    Важной причиной внезапности нападения явилось назначение целого ряда дат (22 июня – не единственная дата нападения Германии, переданная разведкой), в которые нападение не состоялось. И наши войска отмобилизовывались и были готовы к отражению врага. Но нельзя бесконечно находиться в состоянии полной боевой готовности. А враг свободен в выборе удобного времени для нападения.
    То есть ситуация была такой же как перед началом второй войны американцев против Ирака. Вспомните, как американцы демонстративно собрали армию для вторжения в Ирак, а иракская армия заняла оборонительный рубеж и несколько недель ждала, когда американцы начнут наступление. А те специально тянули время, пока иракцы не измотаются от непрерывного напряжения, а затем тактически неожиданно нанесли свой удар.
    Поэтому, если бы и к 22 июня войска вновь были бы отмобилизованы, немцы просто бы вновь отложили своё нападение.
    Зная, что немецкая армия не обеспечена зимним обмундированием, советское правительство пришло к выводу, сто со второй половины лета немцы войну не начнут, так как не успеют её завершить до зимы. Но не учли авантюризм Гитлера или его послушность перед кредиторами.
  26. косопуз 14 мая 2013 13:17
    2/ Рассматривая же начало войны, можно проследить цепочку событий:
    - тактическая внезапность, достигнутая фашистами 22 июня, позволила им первыми ударами по аэродромам уничтожить основную часть советских самолётов;
    - это позволило им захватить господство в воздухе;
    - господствуя в воздухе, фашисты с первых дней устроили массированную охоту на объекты ГСМ: склады и топливозаправщики, уничтожив их практически полностью;
    - оставшаяся без горючего техника, в том числе и танки, уничтожались самими красноармейцами, чтобы не досталась врагу. Именно таким образом, а не в боях, в первые месяцы были потеряны практически все танки;
    - оставшись без техники и тяжёлого вооружения, Красная Армия вынуждена была отступать, ведя тяжёлые оборонительные бои с технически гораздо лучше вооружённым противником, создававшим к тому же значительное численное превосходство на им выбранных направлениях.
    И в заключение не могу не сказать о том, что первоначальное поражение РККА готовилось также и недобитой пятой колонной. Мой отец – из Воронежской области, мать – из Брянской. Оба не раз рассказывали, как перед войной в колхозы приезжали комиссии из евреев для инспекции лошадей и, как хорошая лошадь, объявляли, что у неё сап и расстреливали.
    Известно, что приход Гитлера к власти финансировали сионисты. Видимо советские евреи из пятой колонны взаимодействовали с ними и готовили поражение РККА, пока гитлеровцы массовыми расстрелами русских евреев с первых дней войны не прочистили им мозги.
    Нам также капитально повезло, что Сталин в основном успел очистить от пятой колонны высший состав армии (за исключением Павлова и некоторых других), а то Победы бы нам и не видать. Именно сплочённость советского народа является главным фактором, обеспечившим Победу. Поэтому сегодня, в разгар информационной войны, главные силы надо направить на устранение из общественной жизни лукавой болотной нечисти.
    1. Чёный 14 мая 2013 13:54
      Цитата: косопуз
      И в заключение не могу не сказать о том, что первоначальное поражение РККА готовилось также и недобитой пятой колонной. Мой отец – из Воронежской области, мать – из Брянской. Оба не раз рассказывали, как перед войной в колхозы приезжали комиссии из евреев для инспекции лошадей и, как хорошая лошадь, объявляли, что у неё сап и расстреливали.


      От оно что!!!! Евреи и тут сунули свой нос, и были тайными агентами абвера, почетными работниками гестапо!!! Вот он- главный фактор! И не надо даже думать о другом. good
      Пятая колонна состояла совсем из других национальностей. это народы кавказа, низовое казачество, калмыки,( думаю, докатись война до Урала- башкиры были бы там), т.е. те, кто очень сильно пострадал в Гражданской войне. сыграли ли они какую то значительную роль в начале войны или в ее ходе- нет!!! А уж пятая из недобитых троцкистов- это бред.
      1. krpmlws 14 мая 2013 14:10
        Минус за казачество.
      2. antidot 14 мая 2013 16:43
        Ага, а данная национальность только белые и пушистые.Видать Ежов в 1937-1938 годах перестрелял всю чекистскую послереволюционную нечисть( а среди чекистов Гражданской войны 80 % были представители данной национальности). И поэтому остались только патриоты Советского государства и его истинные защитники
        1. АК44 14 мая 2013 19:44
          Цитата: antidot
          Видать Ежов в 1937-1938 годах перестрелял всю чекистскую послереволюционную нечисть( а среди чекистов Гражданской войны 80 % были представители данной национальности).

          На счёт евреев не знаю, но кавказскую точно точно не извёл(последнего в декабре 53-го к стенке поставили).
          АК44
      3. косопуз 14 мая 2013 17:23
        Цитата: Чёный
        От оно что!!!! Евреи и тут сунули свой нос...Вот он- главный фактор! И не надо даже думать о другом

        А что это вы так обострённо воспринимаете упоминание о евреях?
        Их, что, не существовало в рассматриваемые времена? А если были, значит мы имеем полное право на рассмотрение и их роли.
        За что боролись в годы (не к ночи будь помянутой) перестройки? Чтоб не существовало зон вне критики. И уходить от рассмотрения роли сионистов в развязывании 2-ой Мировой войны – значит прятать голову в песок.
        Или вы будете настаивать на том, что вся финансовая, медийная и прочая власть национальных еврейских кланов типа Ротшильдов или Рокфеллеров никак не вмешивается в ход мировых событий? Или не знаете о связи многих советских партийных деятелей с международным сионистским движением?
        В советское время печатались материалы и о тесных связях сионистов с фашистами и в годы 2 МВ. Жаль, что я не знал тогда, что когда-то будет возможность выложить их в Интернет, а то бы сохранил.
        По-любому: уходить от рассмотрения дел людей и сообществ любой национальности – значит прятать голову в песок.
        "А уж пятая из недобитых троцкистов- это НЕ бред", а суровая реальность, которая притаилась в ожидании подходящего момента и организовала революцию 1991 года. И разрушила СССР, кстати.
    2. krpmlws 14 мая 2013 14:17
      Тактическая внезапность-важнейший фактор?Первый эшелон Прибалтийского округа был заблаговременно приведен в полную боевую готовность и немцы прошли его "почти не заметив".Просчеты в сценарии начала войны-вот важнейший фактор(об этом писал выше).
    3. Setrac 14 мая 2013 17:47
      Цитата: косопуз
      - тактическая внезапность, достигнутая фашистами 22 июня, позволила им первыми ударами по аэродромам уничтожить основную часть советских самолётов;

      Тактической внезапности как раз не было, была стратегическая внезапность. Третий Рейх сосредоточил свою армию, а СССР - нет.
  27. Алексей М 14 мая 2013 13:43
    Трезвый взгляд на начало войны.И не важно хотел Сталин напасть на Гитлера или нет(да может и хотел привентивный удар нанести не важно).Но главное чего не учли немцы это стойкость русского солдата.Да мы практически потеряли армию в 41 но эта армия погибала но не сдавалась как европейцы.А то что оружие у нас плохое или командиры так это брехня.Просто не реально было выдержать удар такой силы на трёх направлениях.Даже если РККА была одной численности с немцами то она распределена практически по всей территории страны,а немцы сосредоточились на трёх направлениях вот вам и перевес по всем статьям.
  28. crasever 14 мая 2013 13:46
    Русская оружейная мысль победила германского сумрачного военного гения концептуально - простота , надежность , мощность ...
  29. user 14 мая 2013 14:18
    А почему никто не вспоминает МАРШАЛА ПОБЕДЫ он ведь в то время был начальник генерального штаба и участвовал во всех предвоенных мероприятиях

    Кстати старики говорили что его в войсках называли МЯСНИКОМ за методы и стиль военного руководства
    1. алексеев 14 мая 2013 15:49
      Потому, что ума и исторического кругозора хватает у серьезных людей.
      Какие это "старики говорили, что его в войсках называли мясником"?
      Может "подвинутые умом", а может из бывших полицаев... Сейчас всем свобода. Особенно в некоторых странах бывшего СССР.
      А вот, мнение Г.К.Жукова (в общем, совпадает с мнением автора статьи)
      «Надо будет наконец посмотреть правде в глаза и, не стесняясь, сказать о том, как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. Мы же не перед дурачками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира. Надо ясно сказать, что немецкая армия к началу войны была лучше нашей армии, лучше подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в неё. Она имела опыт войны, и притом войны победоносной. Это играет огромную роль. Надо также признать, что немецкий генеральный штаб и вообще немецкие штабы тогда лучше работали, чем наш Генеральный штаб и вообще наши штабы, немецкие командующие в тот период лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны, и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс. И начался этот процесс с того, что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях."..."Нельзя забывать, что мы вступили в войну, ещё продолжая быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнению с Германией"
      1. Громобой 14 мая 2013 16:07
        Цитата: алексеев
        Мы учились в ходе войны
        Думаю,уместно тут вспомнить,что после первых поражений была образована особая комиссия.Она стала переделывать уставы РККА в соответствии с новыми требованиями.И вот ещё:Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.
        Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами — с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.
        Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую:
        Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта;
        Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом;
        Наступать только по оврагам, лесам и малообстреливаемой местности;
        Немедленно прорваться между населенными пунктами и, не задерживаясь на их окончательном овладении, завтра же захватить Слободу, Рассвет и вклиниться до Левшина.
        Исполнение донести мне к 24.00 27.1 Жуков.
        1. IRBIS 14 мая 2013 16:48
          Цитата: Громобой
          Исполнение донести мне к 24.00 27.1 Жуков.

          Приказы он писал хорошие, правильные. Да и все их писали. Вот только под Ржевом Г.К. укладывал дивизию ежедневно, будучи ком.фронта, когда слал приказы взять Сычевку любыми средствами. И десантников (10000 человек) в Днепровской операции по его приказу угробили.
          1. Громобой 14 мая 2013 17:29
            Почти все полководцы называют Жукова -крутым,жёстким и т.д.Значит таким и был,ведь кому ещё верить... За то и ценился Верховным,что мог выполнить задачу любой ценой.А,что касаемо Сычёвки,а "Невский пятачок"-чем не Сычёвка?(и сколько таких "пятачков"на совести каждого комфронта,армии военоначальника рангом пониже).А если Жуков написал такой приказ(выше),то значит тактическое исполнение шло вразрез с его оперативными замыслами(на каждое соединение Александра Македонского не поставишь)Не обеляю маршала,просто пытаюсь понять-ведь не из-за природной жестокости отдавались приказы на Сычёвку.
  30. Громобой 14 мая 2013 15:48
    Опыт советско-финляндской войны показал, по признанию С.К.Тимошенко, «всю пагубность нашей системы боевой подготовки — проводить занятия на условностях», неумение командиров и штабов по-настоящему командовать, а также искаженное представление военных кадров о характере современной войны.
    Новый нарком С.К.Тимошенко в одном из своих первых приказов потребовал «учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне».---На практическую подготовку механика-водителя танка накануне войны в Красной армии отводилось всего 5 часов, а многие имели лишь 1,5—2 часа практики вождения, в то время как в Вермахте — не менее 50 часов. Мы неустанно наращивали выпуск танков, а немцы повышали уровень подготовки экипажей. Бывшие командиры жалуются в своих мемуарах, что их подчиненные не успели освоить новую технику, а разве можно было ее освоить за 2 часа? Такое же положение было и в подготовке советских летчиков перед войной.---Несмотря на беспрецедентную в истории милитаризацию всей жизни страны, вооруженные силы РККА оказались не готовыми к требованиям современной войны. Тактическая безграмотность командиров, низкий уровень боевой подготовки красноармейцев привели к тому, что Красная армия, имея материальное превосходство, терпела одно поражение за другим.
    1. Metlik 14 мая 2013 19:02
      Готов подписаться под каждым словом.
      Проблема армии и общества в целом в противостоянии карьериста и профессионала. Карьерист все силы направляет на то, что бы подняться по служебной лестнице, а подняться он может только за счет подхалимства, лизоблюдства и поддакивания начальству. Профессионал же называет вещи своими именами, он ясно видит ошибки и дураков их допустивших. Поэтому вся система карьеристов стремиться избавиться от таких людей.
      Сталин стал великим именно потому что научился ценить профессионалов, умел их слушать, не боялся спорить и признать себя неправым.

      Добавил бы еще, что немецкий генерал почти всегда находился на линии фронта, сам видел обстановку, своевременно мог вызвать поддержку артиллерии и авиации. Наш генерал, по крайней мере в первый период войны, находился в штабе и слабо представлял что происходит с его войсками в данный момент.
  31. IRBIS 14 мая 2013 17:07
    Цифры совершенно не соответствуют действительности. Возьмите перечень противостоящих соединений и частей, сложите и сравните. Это очень кропотливая и нудная работа. С 94-го года - это мое хобби. Мемуары, карты, хроники, архивы и прочее. Возьмите документальные фильмы того времени и обратите внимание на танки, автомобили, вооружение и вообще технику. Выше уровень механизации у немцев - это откуда? у них орудия на конной тяге и солдаты либо на бричках, либо пешком. Танки лучше? Извините... Более 50% - легкие танки и трофейный хлам. И так во всем.
    А вот уровень подготовки, организации управления и взаимодействия - это да, на порядок у немцев было выше! Но это - задача командиров и начальников. И кто виноват, что Начальник Генерального Штаба Жуков знал и о "неудачном " базировании авиации, и о прочих слабых местах, но ничего не сделал для исправления ситуации. Просто командование списало собственную бездарность и неспособность к руководству войсками на, якобы, техническое и численное превосходство врага. И только ценой жизни русских солдат, их мужеством и героизмом удалось всю эту тупость компенсировать. А что реально творилось мы скорее всего никогда не узнаем, архивы закрыты и время их открытия даже не называется, хотя срок 50 лет уже давно прошел.
  32. krpmlws 14 мая 2013 20:18
    Цитата: IRBIS
    И кто виноват, что Начальник Генерального Штаба Жуков знал и о "неудачном " базировании авиации, и о прочих слабых местах, но ничего не сделал для исправления ситуации. Просто командование списало собственную бездарность и неспособность к руководству войсками на, якобы, техническое и численное превосходство врага. И только ценой жизни русских солдат, их мужеством и героизмом удалось всю эту тупость компенсировать. А что реально творилось мы скорее всего никогда не узнаем, архивы закрыты и время их открытия даже не называется, хотя срок 50 лет уже давно прошел.

    По вашему Жуков,Тимошенко-бездарности,тупые и недееспособные командиры...ну знаеете.Почитайте мой пост выше,причина не в бесталанности наших военночальников(именно они в конечном итоге побили всех особо одаренных манштейнов,гудерианов и др),а в отсутствии нормальной системы военного образования,современной военной науки.Откуда им взятся-толковым командирам,если их плохо обучили?Конечно,перед ВОВ была и халатность(это вопрос воспитания,командирской культуры),так провода связи не были закопаны,а просто проложены по телеграфным столбам!!!??? и Жуков,вступив в должность нач штаба в феврале 41г,поднимал этот вопрос,однако устранить вопиющий факт так и не смогли до начала ВОВ.
    1. IRBIS 15 мая 2013 10:13
      Цитата: krpmlws
      Жуков,Тимошенко-бездарности,тупые и недееспособные командиры

      Однозначно!!! Тимошенко в 42-м году убедил ставку ВГК в том, что сможет разгромить группу армий "Юг". Получил все необходимые резервы, технику. И так торопился "отличиться", что не провел анализ сложившейся в реальности ситуации, "проморгал" ударные группировки противника на флангах, которые уже были готовы к удару. Для немцев удар Тимошенко стал подарком, аттракционом неслыханной щедрости. В итоге - окружение наших войск (с последовавшим их полным разгромом)под Харьковым и бросок немцев к Сталинграду и на Кавказ. И кто Тимошенко после этого, гений?
      И это я так, на вскидку, без особых подробностей и нудных цифр.
      Цитата: krpmlws
      Жуков,вступив в должность нач штаба в феврале 41г,поднимал этот вопрос,однако устранить вопиющий факт так и не смогли до начала ВОВ.

      Тогда ему, ка НГШ, грош цена! Потом расстреляют Павлова и еже с ним еще пять человек, которых назначат крайними. А кто, извините, Павловым командовал? Кто отдавал ему приказы о постоянных (бестолковых) контрударах, в которых были потеряны танки? Гений?
      1. krpmlws 15 мая 2013 15:01
        Не надо передергивать.В РККА был большой бардак:армия стремительно росла,командиры делали головокружительную карьеру,уровень подготовки в высших военных заведениях был низок,граница была передвинута на запад,приходилось всю инфраструктуру создавать с нуля(я не оправдываю,этим нельзя оправдать разгильдяйство многих командиров,лишь констатирую,что всему есть объективные причины);в итоге мы и получили то,что и получили.Не только Павлова и его штаб расстреляли,мне известно,что расстреляли ком.ВВС Юго-Западного фронта в июле 41г.Корректнее задаться вопросом,а почему именно Павлова расстреляли,а не Кирпаноса(ком.Киевским окр.)или Кузнецова(ком.Прибалтийским окр.),да потому что Павлов наворотил столько ошибок,сколько не сделали Кирпанос с Кузнецовым. Жуков делал,что мог,именно он с Тимошенко отдали приказ 15-19июня,в обход Сталина между прочим,о приведении первых эшелонов прикрытия границы в полную боевую готовность.Представляете какую ответственность они на себя взяли?Именно Тимошенко организовал контрудар благодаря которому был освобожден Ростов,а немецкий командующий был отстранен Гитлером.Контрудары не были бестолковыми в принципе,бестолковыми были предвоенные планы по прикрытию границы.Так что обвинять Тимошенко и Жукова в бездарности-большая ошибка.Сами по себе ошибки у них были,но кто не делает ошибок?
  33. Quzmi4 14 мая 2013 21:13
    Всем - здравия желаю!

    Насчет технологической отсталости Советского Союза.
    Уже на эвакуированных заводах ввели АВТОМАТИЧЕСКУЮ сварку под флюсом бронекорпусов Т-34.
    Хвалёные германцы варили до конца войны вручную...
    Реактивные снаряды для "Катюши" были технологичны и дёшевы, потому выпускались в колоссальных количествах.
    Аналогичные немецкие НУРСы имели на порядки более высокую кучность, но требовали высокоточного производства, а пороха для ракетного двигателя были чертовски дороги. Дешёвых создать не смогли.
    Самым эффективным противотанковым оружием штурмовиков оказались кумулятивные бомбы малого калибра, которых Ил-2 брал на борт СОТНИ штук. Производиться могли хоть в кроватных мастерских. В ответ - вундервафли.
    Многочисленны случаи, когда немецкая пехота с удовольствием использовала трофейное советское стрелковое оружие вместо своего штатного. И отнюдь не по бедности или от нужды. ППШ превосходил МР-40 по эффективной дальности. СВТ была самозарядной в отличие от Маузер 98к. А уж надёжность...
    Специалисты расширят этот списочек.

    Насчёт нашего всегдашнего раздолбайства.
    Сравнительно недавно приводились грозные приказы Наркомов Обороны о настоятельной необходимости замаскировать приграничные аэродромы и рассредоточить базирующиеся на них самолёты.
    Смысл едва ли не первого приказа Тимошенко в роли Наркома - "До каких же пор будут не выполняться распоряжения о маскировке и рассредоточении?!!" (Очевидно, ждали, что Сталин лично будет "Ишачкам" хвосты заносить).
    Результат известен всем.
    Красная Армия была такая, какая была. В современной Российской Армии порядка больше? Преклоняюсь перед подвигом, но наступать раз за разом на одни и те же грабли мы себе уже не можем позволять.
    1. Metlik 14 мая 2013 23:45
      Цитата: Quzmi4
      Специалисты расширят этот списочек.

      Пушка зис-2 была создана еще до войны. Как оказалось ее возможности избыточны для поражения т3 и т4 немцев. Производство свернули и возобновили только когда на фронте появились тигры и пантеры. В конце войны образец зис-2 был подарен Англии по ее просьбе, так как англичане, сколько не старались не смогли создать ничего подобного. Немцы использовали наши пушки ф22, поражать т34 и кв им было нечем.
  34. tomket 14 мая 2013 23:39
    Статье плюс ,огорчает слепота некоторых резунистов на форуме. Уж вроде бы в пух и прах разбили ,а все нравиться некоторым слушать побасенки о том как были мы сильны в 41 году. Во первых почему то никто в упор нехочет принимать во внимание то что Вермахт действительно был образцовой армией качества при хорошем количестве. Особо ретивым советую вспомнить как Мак Артур сдавал свои войска на Филиппинах.скажите ,какое такое количество генералов растрелял Рузвельт перед войной ? Не иначе там полки принимали вовсе сержанты перед войной.Ну или разгром ВВС и Флота в Перл- Харборе. Не иначе уничтожили флот изготовившийся к нападению ,а за одно и ВВС.Ну а 42 год- учебный ,когда уже внезапности не было ...вспомнили докуда выбили америкосов? Это все называется стратегической инициативой ,а не загадкой истории
    1. IRBIS 15 мая 2013 10:22
      Цитата: tomket
      огорчает слепота некоторых резунистов на форуме

      Суворов-Резун безусловная сволочь. Есть только одно "но".
      Он все сведения и цифры подогнал к тому выводу, который продиктован ему его "хозяевами". И вот тут это НО....
      Но цифры-то - настоящие, из первоисточников. Вы можете прочитать большинство из них сами, посчитать и убедиться в том, что в цифрах он не сильно ошибся.
  35. Интендант 15 мая 2013 00:47
    Все верно и правильно изложено!
    Интендант
  36. лексей 15 мая 2013 04:08
    добавлю к интересной статье следующее:
    1.превосходство вермахта в оптических средствах наблюдения на переднем крае,что в сочетании с мощной радиосвязью давало точный артогонь(площади остались в 1-й мировой)- уроки Брусилова для немцев пошли впрок.А мы создавали артдивизии...-вместо оптики и связи.Читал мнение немецкого генерала где он упомянул о наших огромных потерях за высоты на местности-как вы думаете почему?а все из=за этого технологического отставания.от этого координированного огня мы больше всего и потеряли людей.
    2.борьба с танками и расчетами МГ...--А птр?-которые роздали массово только под Москвой.А легкие-средние минометы?-которых скрыть от наблюдателей проще.-- для их производства не нужны пятилетки.
    3.1941г. готовила Германия,фРАНЦИЯ,АНГЛИЯ,CША,ПОЛЬША..и др.по мелочи
    ПОЛЬША-страну просто сдала элита.к самому польскому народу претензий нет..-боролись как могли.а ведь у поляков были и птр.. в смазке на складах и возможность напрячь вермахт в городских боях.
    ФРАНЦИЯ-Удар в стык армий на марше и в обороне из мест с большим % франкоговорящего населения?-это предательство их ГЕНШТАБА-ну не хотели французы воевать и жертвовать как в 1-ю мировую.
    Англя\США-деньги(технологии) нефть скрытое дипломатическое прикрытие
    4.1941 г. готовил сам СТАЛИН.причем осознанно.КОГДА ЖЕ МЫ ЭТО СКАЖЕМ ПРЯМО!решал он одну главную задачу- изменение национального состава страны.гулагами одними дело не исправишь нужно было вставай страна огромная...- нужно было что-бы народ сам по своей воле пошел на плаху.но при этом снабдив народ мощнейшим псевдо оружием(снять подозрения с власти)с бракованными снарядами,c низким моторесурсом и т.д.ДА и без комсостава...-мне было бы в 1941 уютнее в подчинении командиров-палачей 1917г. имеющих боевой опыт чем своих ровесников пацанов.А в такой войне любой палач вспоминает свою национальность..это я про расстрелянных Сталином офицеров КА прошедших гражданскую-кровавую войну!
    5.Как же Сталин планировал выиграть войну?проиграв ее в 1941.Образцовая эвакуация промышленности в момент когда был полный хаос-это ответ на вопрос.Зимняя репитиция контрудара под Москвой-война с Финляндией и полный разбор полетов после нее.Сталин посмотрел как в условиях хаоса зимой(а ведь военной науке это детально было не известно-вспоминаем про зимние квартиры да?..)можно победить.
    6.А все-таки СТАЛИН был гений обманул Гитлера притворившись овцой.Вот только овцами в полном смысле слова были мы..в 1941г.-Русский народ.а немцы были волками которые просто сдохли от переедания.
    7.Перед самой войной были штабные игры с моделированием обороны против Германии.И в этой игре Германия одержала вверх.Вывод: на столе Генштаба был полный список частей вермахта на границе.А мог ли этот план уйти налево?-уж больно браво начали немцы в 1941г.
    И последнее: я видел воспоминания ветеранов о первых днях..--это шок и трепет в их глазах..можно любыми провалами\недочетами оправдать те дни..НО такой разгром думаю оправдает только одно-ПРЕДАТЕЛЬСТВО
    За орфографию прошу извинить графоманы
    лексей
    1. Selevc 15 мая 2013 22:17
      .превосходство вермахта в оптических средствах наблюдения на переднем крае,что в сочетании с мощной радиосвязью давало точный артогонь
      Лексей вы хотите сказать что в советской армии не хватало биноклей ? Биноклей хватало - были даже более серьезные оптические средства (есть предвоенные фото)...
      А легкие-средние минометы?-которых скрыть от наблюдателей проще.-- для их производства не нужны пятилетки.
      Это тоже все было - есть статистика и фотоотчеты с предвоенных учений РККА...
      ПОЛЬША-страну просто сдала элита.к самому польскому народу претензий нет..-боролись как могли.а ведь у поляков были и птр.. в смазке на складах и возможность напрячь вермахт в городских боях.

      Польша это было буферное государство в 1939-м году - явно недостойный противник ГерманииНалицо явный дисбаланс сил... Если бы они напрягли Вермахт в городских боях это бы продлило их сопротивление еще на неделю - не более !!!
      Перед самой войной были штабные игры с моделированием обороны против Германии.И в этой игре Германия одержала вверх.Вывод: на столе Генштаба был полный список частей вермахта на границе.А мог ли этот план уйти налево?-уж больно браво начали немцы в 1941г.
      Штабные учения в СССР велись ежегодно - естественно против стран-вероятных противников... И естественно каждый год на этих самых учениях побеждали Красные... У СССР была такая стратегия - разбить агрессора у границы и потом перейти в наступление - но жизнь показала другую войну !!!
      1. лексей 19 мая 2013 11:10
        1.были... А ведь история повторяется.Сейчас у нас тоже есть что-то из беспилитников.Есть и фото и видео).Мало далеко\четко видеть надо еще и быстро использовать информацию а это цепочка где разрыв не дает результата.
        2.ПОЛЬША.. это был 1-й экзамен Германии в целом.вермахт 1939 и 1941 - это как щенок и взрослый пес немецкой овчарки.Кормили(производство боеприпасов)щенка в 1939г.плохо. К исходу польской компании был дефицит боеприпасов\авиабомб- ну не набрала промышленность еще темп.немецкий солдат был еще не так уверен в себе-сказывалось отсутствие призыва после Версаля.Неделя-две.. и немецкие генералы возможно из-за страха перед мощными противниками,молча взирающие со стороны просто бы выкинули Гитлера на помойку истории-ведь все его успехи это череда авантюр-ну получили бы Данциг и пошли на мировую.Зачем мы вошли в Польшу в 1939г.?последний польский солдат выстрелил последним патроном по вероятному противнику-вот момент для ввода войск.Гитлер бы и так уступил нам те земли в обмен на паритет.Польский народ уже имел победный опыт против сильного противника.Победить не по очкам а просто по времени-выстоять на это поляки были способны тогда.
        лексей
  37. Spiegel 15 мая 2013 17:20
    Это, видимо, у нас в крови. За всю службу (служил в советское время) не было ни одной тревоги без того, чтобы то них всех не оповестили заранее. По большому счету занимались не боеготовностью, а удовлетворением начальства и "как бы чего не вышло". Понимаю тех, кто реально воевал - в том же Афгане и Чечне. Им же приходилось кровью платить за все эти наши военные "привычки". В результате они стали другими. Но ведь потом сильно мешали в мирной военной жизни - кому нужна реальная боеготовность, важнее спокойствие начальства. Думаю, что примерно такая же картина была и в июне 1941 года: бодрые доклады, сокрытие проблем и недостатков. Ну разве хочет начальство слышать правду? Кому она нужна!

    Вот весь этот наш традиционный бардак был помножен на традиционное пренебрежение системами управления, в основе которых всегда связь. И это пренебрежение продолжалось все советские годы, продолжается и сейчас. Что толку сравнивать количество танков, если их много, и они никак не управляемы? Мне ли объяснять коллегам-военным, что хорошо координируемые действия малых сил куда эффективнее действий почти неуправляемой большой массы войск. А если нет эффективной системы управления, то о каком эффективном противодействии отлично организованному противнику можно говорить? Если такой системы нет, то откуда возьмутся командиры, умеющие качественно управлять войсками? Вот от Бреста до Москвы этот бардак и выжигался каленым железом.
    Spiegel
  38. plazmagod 16 мая 2013 09:51
    Вкратце про Абердины можно сказать, что американцы не соблюдали требования по эксплуатации при проведении испытаний наших танков. Впоследствие переписки им выслали другой Т-34, с которым у них получилось получше.

    Здесь есть очень интересная статья с архивными документами по этому поводу: http://yuripasholok.livejournal.com/1742246.html
    plazmagod
  39. Kazanok 19 мая 2013 12:36
    такого ЧУДОВИЩНОГО бреда не увидит даже алкоголик в запойном сне.... что ни фраза то ложь... аж затрясло от ярости и лжи псевдописаки.... таких надо на войне расстреливать в первую очередь...
    Kazanok
  40. лексей 19 мая 2013 13:32
    А что политики адекватны?)Они ведь творят-пишут историю для адекватных-нормальных людей, используя язык перевода(ну захотели и назвали этот язык перевода историей))).Вот только переводчики(историки) халтурят)- словарь переводимых слов и смыслов заказчика-власти узок.Ну нельзя делать научно-технический прогресс с образованным населением и с пятнами из прошлого.Ведь у человека главное это ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? КАК? и др.вопросы двигают его вперед а иначе скотина...
    лексей

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня