Лазерное оружие уничтожает ракету на расстоянии 1.5 км (видео)

Лазерное оружие уничтожает ракету на расстоянии 1.5 км (видео)

Видимо, не будет слишком большим преувеличением считать, что использование в военных действиях такого высокотехнологичного оружия как лазерные пушки совсем не за горами — и военные, и крупные корпорации свободно делятся подробным видео успешных испытаний.

Лазерное оружие уничтожает ракету на расстоянии 1.5 км (видео)

Исследовательская группа из Lockheed Martin разработала мобильную (на фото можно оценить примерный масштаб) лазерную установку ADAM (Area Defense Anti-Munitions), специально предназначенную для уничтожения ракет и беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) противника. Технически ADAM способна обнаружить потенциальную угрозу в радиусе более чем 5 км и уничтожить цель непрерывным лучом лазера на расстоянии от 2 км.


Никаких других технических подробностей, вроде типа лазера или потребляемой мощности, для ADAM неизвестно — вероятно, ввиду военного характера разработки, однако на видео ниже можно оценить то, как установка работает.

В течение минувшего года работу ADAM проверяли на тестовых БПЛА и ракетах-имитаторах; позднее задание усложнили, задав в качестве цели ракету типа «Qassam», которая представляет из себя кустарно изготовленный из трубы размером примерно в 0.7 м твердотопливный (в качестве топлива используют смесь белого сахара с калийной селитрой KNO3) неуправляемый реактивный снаряд, способный поражать цели на расстоянии от 3-х до 18 км. Такие ракеты с самодельной примитивной пусковой установкой применяются боевиками сектора Газа при обстреле территории Израиля — отсюда и название.

На видео сначала показано уничтожение ракеты в реальном времени — заметить что-нибудь сложно, а вот в замедленном повторе хорошо различимо, что в течение определенного времени лазерный луч концентрируется на головной части ракеты и «ведёт» её некоторое время, что в конце концов приводит к её взрыву в воздухе.
Первоисточник: http://www.lockheedmartin.com/
Перевод: http://habrahabr.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Комментарии 151
  1. fzr1000 13 мая 2013 17:36
    Если не фейк, то .... "опасно играют кан...американцы".
    1. Atrix 13 мая 2013 17:39
      Цитата: fzr1000
      Если не фейк, то .... "опасно играют кан...американцы".

      Конечно не фейк )) Вся проблема нынешних лазеров это энергетическая установка. Но в будущем думаю это решится, ракеты ведь тоже не сразу стали такими точными и компактными как сейчас.
      1. КуйгороЖИК 13 мая 2013 17:46
        Сомнительно что это фейк. Но у наших КБ, насколько помню, уже были готовы меры противодействия для подобных систем.

        И еще, обратите внимание на такую деталь: в какую погоду это все происходит. Условия приближенные к идеальным. Ракета взлетает, то есть скорость еще не набрала, погода безоблачная.... я не хочу сказать, что система ацтой - я хочу сказать, что сейчас это максимальные возможности подобных систем. И, если поднажать, можно не только догнать, но и обойти их.
        В любом случае, подобные системы вооружения в будущем будут применяться и нам не стоит отставать.
        1. patline 13 мая 2013 17:50
          Ракеты и самолёты теперь будут делать зеркальными. lol
          patline
          1. Nick 13 мая 2013 23:00
            Цитата: patline
            Ракеты и самолёты теперь будут делать зеркальными.

            А если еще удастся придать ракете вращение вокруг своей оси, то энергия сфокусированного луча "размажется" по большой площади и рассеется, не причинив вреда ракете ИМХО.
            1. patline 13 мая 2013 23:30
              Nick (1) Сегодня, 23:00 ↑
              Цитата: patline
              Ракеты и самолёты теперь будут делать зеркальными.
              А если еще удастся придать ракете вращение вокруг своей оси, то энергия сфокусированного луча "размажется" по большой площади и рассеется, не причинив вреда ракете ИМХО.

              Только вращение ракете нужно придавать со скоростью света. Тогда лазерный луч отраженный от зеркальной поверхности разрежет всё вокруг вращающейся ракеты. laughing
              patline
              1. Nick 14 мая 2013 09:58
                С точки зрения современной физики,это недостижимо
                Цитата: patline
                Только вращение ракете нужно придавать со скоростью света.
            2. андрей юрьевич 14 мая 2013 04:05
              lol а как ракета сейчас стабилизируется в полёте ? вы меня улыбнули....
              1. Nick 14 мая 2013 09:59
                Цитата: андрей юрьевич
                а как ракета сейчас стабилизируется в полёте ? вы меня улыбнули....

                До сегодняшнего дня считал, что гироскоп ориентирует и стабилизирует... Точнее помогает системам управления...
          2. bunta 13 мая 2013 23:51
            Полировка дорого стоит. Чип с программой создающий случайные отклонения от прямолинейной траектории дешевле. Уже применяется на ядерных боеголовках.
            1. Nick 14 мая 2013 10:04
              Цитата: bunta
              Полировка дорого стоит.

              Ребята из гаража зеркальной пленкой затонируют недорого...(шутка)
          3. DRUG DRUG 14 мая 2013 05:19
            Цитата: patline
            Ракеты и самолёты теперь будут делать зеркальными. lol

            Помните, в советском кинофильме "Москва-Кассиопея" был уничтожен лазер своим же лучом с помощью карманного зеркальца. Да, было бы занятно сделать ракеты и технику не только зеркальными, но и разработать состав покрытия, который бы направлял часть излучения лазера обратно на установку или по этому лучу передавало некое разрушающее воздействие, как ток по проводам. Система будет называться "Не трож, а то убьёт" :-)))
        2. Joker 13 мая 2013 18:25
          И еще, обратите внимание на такую деталь: в какую погоду это все происходит. Условия приближенные к идеальным. Ракета взлетает, то есть скорость еще не набрала, погода безоблачная.... я не хочу сказать, что система ацтой

          Я писал им на оф сайт, спрашивал про погоду, мне ответили мол, пока испытывают так, доработают и будут уже в облачную погоду сбивать и в туман.
          1. Wedmak 13 мая 2013 18:39
            доработают и будут уже в облачную погоду сбивать и в туман.

            Угу, в облачную еще поверю, в туман.. есть большие сомнения.
            1. Dr.M2 13 мая 2013 19:15
              к Вашему сведению наличие поглощения в видимом диапазоне совершенно не означает поглощения на длине волны этого лазера. Так что хоть "ясно", хоть "туман" - может быть одно.ерственно. Или по-Вашему приборы ночного видения в темноте не могут Вас видеть за километр на длине волны 10 мкм потому что "темно"?
              Dr.M2
              1. Wedmak 13 мая 2013 19:38
                Нет конечно, но я и не имел ввиду поглощение в видимом диапазоне. Лазер не обязательно должен быть видимым. Но рассеяние энергии луча от капель тумана, пыли, молекул газа и т.д. никто не отменял. И чем меньше длина волны, тем больше энергии надо затратить на преодоление больших расстояний.
                1. Dr.M2 13 мая 2013 19:49
                  по-Вашему рассеяние как-то связано с "преодолением расстояний"? И более того, "преодоление расстояний" пучком света требует от него (пучка света) затрат энергии? 0_о

                  если Вы хотите сказать что свет (я не про видимый диапазон а вообще) рассеивается на пыли размером в десятки микрометров или на каплях (!!!) - Вы совершенно не понимаете о чем говорите. И на "молекулах" почему-то даже видимый свет не рассеивается. Небо голубое из-за рассеяния Мандельштама на флуктуациях плотности.
                  Dr.M2
                  1. Wedmak 13 мая 2013 19:59
                    по-Вашему рассеяние как-то связано с "преодолением расстояний"?

                    В атмосфере - да. Чем больше расстояние, тем больше рассеяние пучка.
                    И более того, "преодоление расстояний" пучком света требует от него (пучка света) затрат энергии?

                    Не затрат, а ее рассеяния. Интенсивность(читай мощность) пучка обратно пропорциональная квадрату расстояния. К лазерам, какими бы когерентными и направленными они не были, это тоже относится.
                    И на "молекулах" почему-то даже видимый свет не рассеивается.

                    Правда? А про радугу уже забыли? Преломление в каплях воды, и свет уходит во все нужные и не нужные стороны. А если молекула больше длины волны, она еще и может поглотится ею с дивной избирательностью!
                    Небо голубое из-за рассеяния Мандельштама на флуктуациях плотности.

                    Чего,чего?????? Небо голубое по более простой причине. Красный свет рассеивается меньше всего, а фиолетовый больше. Вот вам и небо голубое.
                    1. Nick 14 мая 2013 19:10
                      Цитата: Wedmak
                      Красный свет рассеивается меньше всего, а фиолетовый больше. Вот вам и небо голубое.

                      Именно! А высокоэнергетические лучи лазера "тяготеют" к сверхкороткому рентгеновскому излучению, поэтому атмосферой рассеиваются и поглощаются более интенсивно чем низкоэнергетические длинноволновые ИК лучи. Проблема в том, что ИК лазерный луч значительно меньше рассеивается и поглощается атмосферой но обладает низкой энергией, Рентгеновский лазер выдает достаточно плотный пучок энергии, но теряет ее на больших расстояниях ввиду влияния атмосферы.
                      Диалектика однако...
                2. xtur 14 мая 2013 00:10
                  лазер это когерентный пучок света, а когерентный пучок радиоволн это мазер
            2. tomket 14 мая 2013 00:48
              а если аэрозольное облако вокруг ракеты создать ?
              1. No_more 14 мая 2013 14:36
                Да можно банально маневрировать. Не думаю что эта система способна так быстро наводиться, а ведь ей для поражения цели нужно определённое время воздействия.
                No_more
      2. Stiletto 13 мая 2013 17:49
        Аааа, мл.я, нашлись таки хулиганы, которые летчиков лазерными указками ослепляли!
      3. SerAll 13 мая 2013 18:01
        Вы не правы! или се совсем правы! энергетическая установка да! НО! есть еще такая вещь как внешняя среда распространения (в которой будет применения лазера ЭМ волны)! проницаемость среды.. и т.д. и т.к. есть учебник по физике для ВУЗов.
        Электромагнитная волна(или волновой пучок...или ... у каждого направления свои термины) физический принцип действия (ФПД) одинаков!
        Здесь показали идеальные условия (ясная погода, тепло, влажность минимально, высота-минимально, курс известен... и д.р. ракетчики Вам больше напишут).
        На практике очередной распил денег!
        П.С. Для сравнения, в СССР не глупые люди сидели, всех этим занимались… не пошло, и не в источниках дело! Изучайте труды Тесла!
        1. Joker 13 мая 2013 18:27
          Для сравнения, в СССР не глупые люди сидели, всех этим занимались… не пошло, и не в источниках дело! Изучайте труды Тесла!

          Что ж теперь руки опустить и сидеть? В СССР компьютеров не было, а сейчас есть, наука не стоит на месте, возможно нынешние ученые сделают то, что не смогли раньше.
          1. rsnv 13 мая 2013 19:14
            В СССР были:
            а) Мощная промышленность;
            б) Сильная наука;
            в) Прекрасное высшее естественнонаучное и инженерное образование; г) Лучшая в мире средняя школа.
            Что из этого есть у нынешней РФ?
            rsnv
            1. Vadivak 13 мая 2013 21:41
              Цитата: rsnv
              Что из этого есть у нынешней РФ?


              Память о великих победах
            2. Wedmak 13 мая 2013 21:47
              Что из этого есть у нынешней РФ?

              Наследие СССР. Все хорошее и плохое, что нам досталось. Остается избавится от плохого и развивать хорошее.
              1. rsnv 13 мая 2013 22:09
                Боюсь, что развивать скоро будет нечего(
                rsnv
          2. пиджак 13 мая 2013 19:20
            Цитата: Joker
            Для сравнения, в СССР не глупые люди сидели, всех этим занимались… не пошло, и не в источниках дело! Изучайте труды Тесла!

            Что ж теперь руки опустить и сидеть? В СССР компьютеров не было, а сейчас есть, наука не стоит на месте, возможно нынешние ученые сделают то, что не смогли раньше.

            Молодой человек! Как это не было? Были!! Персональных - да не было. А уж суперкомпьютеры были в каждом отделении РАН. "Эльбрус" не слышали? Нам , инженерам, и ЕСок хватало. А уж у ракетчиков, вычисляющих в режиме реального времени всяческие параметры перемещения ракеты в пространстве и времени, компьютеры исчислялись десятками. Их названия находились в зависимости от КБ, данное вычислительное средство разработавших и поставлявших МО. Недостатка не было. Скорее наоборот.
            пиджак
            1. Dr.M2 13 мая 2013 19:37
              А уж суперкомпьютеры были в каждом отделении РАН. "Эльбрус" не слышали? Нам , инженерам, и ЕСок хватало. А уж у ракетчиков, вычисляющих в режиме реального времени всяческие параметры перемещения ракеты в пространстве и времени, компьютеры исчислялись десятками


              Уважаемый, для "вычисления параметров перемещения ракеты в пространстве и времени", то есть для механики согласно уравнениям Ньютона, довольно микрокалькулятора. Вы вообще не понимаете что городите. И да, ткните пальцем где сейчас в РАН суперкомпы в каждом отделении. А главное - зачем.
              Dr.M2
              1. rsnv 13 мая 2013 22:13
                Тыкать пальцем не надо. Было сказано: "А уж суперкомпьютеры были в каждом отделении РАН." Были, когда-то.
                rsnv
              2. Misantrop 13 мая 2013 23:18
                Цитата: Dr.M2
                для "вычисления параметров перемещения ракеты в пространстве и времени", то есть для механики согласно уравнениям Ньютона, довольно микрокалькулятора.

                А дым из него не пойдет, из того куркулятора? Особенно с учетом того, что учитывался даже продольный изгиб ракетного блока (труба через 4 отсека с лазерами и кучей датчиков отклонения). Это - не считая того, что местоположение точки старта порядка 20 см и времени (с семью знаками после запятой).
                Там даже аналог "мышки" на ПУРО был для облегчения ввода информации
                Misantrop
                1. пенсионер 14 мая 2013 13:30
                  [quote=Misantrop]А дым из него не пойдет, из того куркулятора?[/q
                  !!!!!!!!!!!!!!!!
            2. yak69 13 мая 2013 22:59
              Цитата: пиджак
              суперкомпьютеры были в каждом отделении РАН. "Эльбрус" не слышали?

              Расскажу историю, которую поведал мне один вице-адмирал.
              Американцы в конце 70-х продали нам суперкомпы для медицинских исследований по программе "Мир-2", с условием, что мы, в случае больших открытий, поделимся технологиями. Компы смонтировали (сами блоки замуровали ножками в бетонный пол) в одном мед.НИИ и предупредили, что будут проверять их наличие раз в месяц, в условленные даты. Амеры уехали. В тот же вечер все компы были демонтированы и перевезены в другой НИИ. Там они работали до следующей проверки. За сутки до инспекций их привозили назад и опять муровали в пол. Амеры уезжали, компы назад. И так они работали долгое время.
              Вот так нам приходилось изголятся))) smile А что делать?)))
              yak69
              1. Misantrop 13 мая 2013 23:28
                В СВВМИУ в 1978 году была довольно мощная ЭВМ М-222, а через пару лет смонтировали ЕЭС-1033. Это - не считая кучи более мелких специализированных машин. К примеру - лаборатория "Пульт-70", полностью имитирующая атомную энергоустановку АПЛ 670 проекта во всех режимах ее эксплуатации. Т.е. в едином комплексе работали ВСЕ клапана, ВСЕ приборы на ВСЕХ пультах ВСЕХ боевых постов. По скорости обработки и объему обрабатываемой информации для Пентиума-1 непосильная задача (процессы в реакторе довольно сложны для обсчета, не считая всего остального). И эта лаборатория была в СВВМИУ не единственной winked
                Misantrop
          3. леликас 13 мая 2013 22:41
            Цитата: Joker
            В СССР компьютеров не было,

            ПК-01 Львов, "Агат" ,"БК","Корвет" - смотрят на Вас с недоумением.
            1. пенсионер 14 мая 2013 06:24
              Цитата: леликас
              ПК-01 Львов, "Агат" ,"БК","Корвет" - смотрят на Вас с недоумением.

              И плачут до кучи.
            2. dddym 14 мая 2013 07:41
              Я то же с недоумением смотрю - поскольку программировать научился в машкодах именно на корвете, бк и двк. Знаете как в те времена представляли принципы майкрософт и айбиэм? "Представьте себе шалаш, сверху не убирая ничего ставят палатку, затем сверху палатки ставят гараж, опять таки неубирая ставят дом.". Эти фирмы провозгласив принцип такой, что на новом компьютере и с новой операционной системой должны работать старые программы застопорились в своем развитие настолько, что например комплекс "Корвет" выпущенный в отечестве превосходил в скорости пересчета и графике пентиум1 который появился в широкой продаже после того, как этот самый "Корвет" сняли с производства. Я помню легкость и логичность архитектуры БК с адресацией на 4 мегабайта (не смейтесь цифрам 4 мегабайта это для домашнего компьютера было выше крыши синклер с трудом присобачивал к себе 128килобайт). Помните игру "элите" - кто постарше? Так вот она была написана для 48 килобайт, включала в себя описания десятков кораблей, 9 галактик с около 200 систем в каждой со своим названием, и описанием всевозможных полезных ископаемых, политическим строем, тактический симулятор боя, и еще много чего. Я говорю о 1988 годе. Так что в СССР - компьютеры были! А еще помню синклеры - которые при наличие 48кб - так же как и бк имели спрайтовую графику и пилотирующий сигнал по бокам собственно говоря самого монитора - капец! Ни нарисовать чего путнего ни точку по своему выбору нарисовать в отличие от бк и архитектура - застрелится! Бк в десятки раз была интересней - но закрыли ибо грянула перестройка и синклер победил....
              1. Misantrop 18 мая 2013 16:56
                У меня лежит (до сих пор в рабочем состоянии и со всей комплектухой) еще более древний агрегат. Знаменитый "Микроша" с 16 кб всей памяти
                Misantrop
          4. Misantrop 13 мая 2013 23:13
            Цитата: Joker
            В СССР компьютеров не было

            БИУС "Омнибус" (система управления торпедным оружием) позволял вводить данные цели не только с клавиатуры, но и специальным "карандашом" прямо на экран монитора. Это - серийный корабль в 1986 году. wink
            Misantrop
          5. fzr1000 14 мая 2013 08:17
            В СССР были ЭВМ, для нужд военных и Космоса хватало.
      4. yak69 13 мая 2013 22:47
        Цитата: Atrix
        проблема нынешних лазеров это энергетическая установка. Но в будущем думаю это решится,

        Это самая главная проблема. Энергетическая установка. И решить эту проблему удастся не скоро.
        Пока всё это похоже на СОИ. Там тоже были пушки с ядерной накачкой и прочее бла-бла. По сути, создание Эн.установки способной на большом расстоянии уничтожать много целей к ряду, это уровень революционного прорыва в науке в целом. Пока, достаточно мощные лазеры есть только в стационарных лабораториях и потребляют они ооочень много.
        Для того, чтоб создать передвижной Эн.комплекс обеспечивающий достаточной мощью такую Лаз.пушку, нужно не много не мало, обуздать термоядерную реакцию, т.е. контролировать ТЯ-синтез!
        Решив принципиально ТАКУЮ задачу, учёные решат проблему энергообеспечения всего человечества--Контролируемый Термоядерный Синтез и тот кто эту задачу решит, по сути, сразу станет хозяином мира!
        Почему то мне думается, что Высшие Силы не дадут современному очень кровожадному человечеству, сделать такое открытие.
        Представьте, что у амеров это получилось--на следующий день они весь мир обратят в рабов.
        Уж слишком велик соблазн безграничной власти.
        Это моё очень дилетантское мнение.
        yak69
        1. КАМС 14 мая 2013 00:53
          смотрел давно,что перед развалом СССР наши предложили амерам испытиния по нашей ПРО, смысл был в том, что существовала установка которая воздействовала на ракеты какими-то свойствами и ракеты разваливались в воздухе, это был комплекс, но амеры отказались, а при горбатом- мы же слепо шли к миру, установку забыли, но надеюсь, что она существует
          1. yak69 14 мая 2013 13:29
            Цитата: КАМС
            наши предложили амерам испытиния по нашей ПРО......

            Цитата: КАМС
            но надеюсь, что она существует

            Смотрел как то научную передачу, где один наш известный Академик, конструктор космических технологий (не помню фамилию) сказал, что мы ещё в советское время создали компактный источник воздействия на ядерные установки (будь то станция или реактор на подлодке) который может с помощью волнового излучения с космического аппарата выводить из строя Яд.реакторы. И что эту технологию киндер-сюрприз кириенко передал амерам с разрешения ЕБН. Учёный рассказывал о коллективном письме в адрес пьянчужки, но всё было тщетно--технология "ушла".
            yak69
        2. es.d 14 мая 2013 01:03
          Цитата: yak69
          По сути, создание Эн.установки способной на большом расстоянии уничтожать много целей к ряду, это уровень революционного прорыва в науке в целом.

          Вот-вот! Не пропадёт-ли, при этом, интерес к МЕЛКОЙ возне вокруг нефти?
      5. Geisenberg 14 мая 2013 01:07
        Цитата: Atrix
        Цитата: fzr1000
        Если не фейк, то .... "опасно играют кан...американцы".

        Конечно не фейк )) Вся проблема нынешних лазеров это энергетическая установка. Но в будущем думаю это решится, ракеты ведь тоже не сразу стали такими точными и компактными как сейчас.


        А с чего вы взяли что ракеты стали компактными ? Они как бли многометровыми сосисками так и остались. Только в само начале ракетостроения были какие то значительные подвижки. Потом постороили ур100 и Оку и дальше размеры не менялись уже лет 40 ...

        Очень похоже на фейк. Картинки разные на термограмме и на обычной записи. Может конечно масштаб другой ... Опять таки точка приложения почемуто ближе к голове, хотя логичнее бить в двигатель. Опять таки источник питания какой ? Не дизель же ... Помоему нас дурят ... показали прицеп с телескопом, а выводы сделали как по боевому лазеру.
    2. Canep 13 мая 2013 17:53
      Не думаю что фейк, но думаю, что будущего у этого оружия не будет, пока не будет компактных и очень мощных источников энергии. Что-то вроде автомобильного аккумулятора но емкостью около 10000 амперчасов. Правда этот источник (или аккумулятор) сделает прорыв во всех областях техники.
    3. Joker 13 мая 2013 18:23
      Ну какой фейк? Видео с официального канала Локхид Мартин.
    4. APASUS 13 мая 2013 19:34
      Цитата: fzr1000
      Если не фейк, то .... "опасно играют кан...американцы".

      Еще раз посмотрите ролик!
      На одной части идет нагрев в районе головной части,а на другой в районе двигательной установки!
      А если серьезно ,то поглощение энергии туманом может достигать 95% и такие запуски должны проводиться в разных климатических условиях
      1. Dr.M2 13 мая 2013 19:50
        А если серьезно ,то поглощение энергии туманом может достигать 95%

        достигать может 100% скажу Вам по секрету. А может и нуля достигать.
        Dr.M2
        1. Wedmak 13 мая 2013 21:04
          А может и нуля достигать.

          Это как так? Какую энергию туман поглощает с 0%? Радиоволны?
          1. Dr.M2 13 мая 2013 23:22
            да хоть радиоволны. А Вы полагали что туман поглощает радиоволны, скажем, метрового диапазона?
            Dr.M2
            1. Wedmak 13 мая 2013 23:31
              А Вы полагали что туман поглощает радиоволны, скажем, метрового диапазона?

              Кое что конечно поглощает, правда не помню какого диапазона. Иначе, как бы на радарах высвечивались грозовые фронты?
    5. Разумный,2,3 13 мая 2013 21:01
      Это не сейчас, У нас ,на гиперзвуке-всё нормально.
      Разумный,2,3
  2. Аристарх 13 мая 2013 17:39
    И все же лучевые войны это еще оочень далекая перспектива. Но разрабатывать технологии необходимо.
  3. svp67 13 мая 2013 17:39
    2-км дальность поражения, не много... Ну что ж теперь БЛЛА и ракеты научат совершат маневры или "укрываться облаком"...
    1. TSOOBER 13 мая 2013 18:41
      добавте ко всему 14с времени на видимом участке траектории
      1. Joker 13 мая 2013 19:32
        А если увеличить мощность лазера и дальность его действия?
        1. ansimov 13 мая 2013 20:15
          А известно сколько стоит одна установка?
          ansimov
        2. SerAll 14 мая 2013 00:24
          ...А если влажность поднять? Весь пучек разойдется и ты его в фокус не собирешь... линзы(фазовращатели) в небе не поставишь как мощностью не играй... тут, батенька, много фишек есть и головы не одни сложены... и поверте не простые головы... нашему поколению, даже имея сврх компьютеры, далеко! не может ни один программый комплес моделирования повторить мать природу!
      2. SlavaS 13 мая 2013 20:51
        14с ну это же на замедленном, 4с полёт ракеты, 3с наверно работа лазера, идея так-то нормальная если штук 10 хотя-бы в группе работать будут, 0.3с на цель получается. Только если дождик или туман, то от вся система сразу по беспонту.
  4. abc_alex 13 мая 2013 17:42
    Ну что ж, в очередной раз доказано, что в лабораторных условиях при помощи лазера можно сбить ракету. Осталось дело за малым, создать работающий войсковой образец. :)
    1. Мельчаков 13 мая 2013 17:47
      Цитата: abc_alex
      создать работающий войсковой образец.

      Я, на месте американцев, постарался бы запихнуть это куда-нибудь, где есть ЯСУ.
      Мельчаков
      1. Dr.M2 13 мая 2013 19:38
        так у них 12 боевых надводных кораблей с ядерной энергетической установкой, кстати сказать.
        Dr.M2
  5. TS3sta3 13 мая 2013 17:45
    ещё одно видео об американском супер оружии.
    1. SerAll 13 мая 2013 18:03
      Воо! просто распил бабла..
  6. black_eagle 13 мая 2013 17:51
    Ну и что? ну будет теперь ракета в опасной зоне лететь в облаке дыма и всего делов, в дыме лазерный луч рассеивается только так
    black_eagle
  7. Sirocco 13 мая 2013 17:51
    1. Тема СОИ уже не актуальна, проходили это. 2. Из пушки по воробьям. 3. даже если предположить как возможное, то говорить об успехе стоит тогда когда научатся уничтожать не ракетомодели кружка Умелые руки, а реальные ракеты, у которых другие скорости полета, и другая дистанция. 4. Вспомним "успешный" факт испытания ракет перехватчиков от США, в мишени которых были установленны маячки. Я думаю что в боевых условиях сложно будет подъехать на Фредлайнере к позиции ПУ противника, на дистанцию 1.5 км, и прицелиться по ракете laughing
  8. Нитуп 13 мая 2013 17:53
    главное, что корпуса и боевые части наших МБР имеют защиту от лазерного оружия. Но вот самолеты?
    Нитуп
  9. dddym 13 мая 2013 17:53
    если придумать покрытие которое при перегревании выделяет много дыма?:)))) Да так шучу:)
    1. ansimov 13 мая 2013 20:18
      да есть такое, дерево называется laughing
      ansimov
      1. Draz 13 мая 2013 20:37
        Пощадите американских ученых, деревянные ракеты - это слишком wassat
        1. dddym 13 мая 2013 21:21
          Ну а чего??? Зато вон сколько можно наделать - тайга большая:)))))
          1. ansimov 14 мая 2013 16:15
            А как же защита природы?? winked
            ansimov
  10. Konsmo 13 мая 2013 17:53
    Итого имеем более 15 секунд фокусировки на цели.При хорошей погоде, не зеркальной поверхности цели и прочей экзотики(дым, и так далее)Пожалуй это только конкурент Еврейской системы для борьбы с аборигенами.
    А какой хороший распил.Есть цель через 20 лет снизить время фокусировки на цели до 10 секунд.
    Konsmo
  11. elmir15 13 мая 2013 17:53
    Второй раз у амеров не получится развести нас на расходы - аля-звёздные войны
    1. Ежак 13 мая 2013 18:21
      у амеров не получится развести нас на расходы

      Так ведь наши опять взялись за летающий лазер, да и с наземным, периодически инфа проскакивала в прошлом году.
      1. Wedmak 13 мая 2013 18:24
        Главное чтобы наши не пошли по стопам амеров. Когда идут своим умом, не оглядываясь на запад, получают очень хорошие результаты.
        1. elmir15 13 мая 2013 21:35
          Цитата: Wedmak
          Главное чтобы наши не пошли по стопам амеров. Когда идут своим умом, не оглядываясь на запад, получают очень хорошие результаты.

          Согласен с Вами. Тут даже статья была на эту тему, что когда пытаемся догнать и перегнать в итоге плохо получается, а когда идём своим путём без оглядки на зарубежные образцы появляются уникальные хорошие образцы, во многом опережающие зарубежные.
      2. elmir15 13 мая 2013 21:29
        Цитата: Ежак
        Так ведь наши опять взялись за летающий лазер

        Читал где то что с воздуха легче поражать спутники с низкой орбитой, так что наверное правильное решение приняли.
  12. Wedmak 13 мая 2013 17:59
    А пушками не дешевле? Или малыми ЗРК? Притом до 4 км... И в дождь, и в туман.. дай только наведение. Притом скорости цели до 800 км/ч. А тут...
    Супер прям... 1.5 км, при идеальных условиях, по низкоскоростной цели. А еще сопровождать надо цель. А если она маневрирует? Или вертится вокруг оси(идет естественное охлаждение корпуса)? Или под слоем краски зеркальная поверхность? В общем, это пока игрушки для взрослых дядек.
    Хотя да, продвижки все же есть, трудно не признать.
    1. Atrix 13 мая 2013 18:10
      Цитата: Wedmak
      А пушками не дешевле? Или малыми ЗРК? Притом до 4 км... И в дождь, и в туман.. дай только наведение. Притом скорости цели до 800 км/ч. А тут...
      Супер прям... 1.5 км, при идеальных условиях, по низкоскоростной цели. А еще сопровождать надо цель. А если она маневрирует? Или вертится вокруг оси(идет естественное охлаждение корпуса)? Или под слоем краски зеркальная поверхность? В общем, это пока игрушки для взрослых дядек.
      Хотя да, продвижки все же есть, трудно не признать.

      Ну так это вроде система и не поставляется в войска и не принята на вооружение. Это просто прототип и все недостатки могут быть устранены через пару лет. Ведь первые ПВО ракеты имели кучу недостатков, а сейчас не плохо так летаю и сбивают winked
      Это все перспективы на будущее может еще лет 5-10 они будут уступать ракетному вооружению, а что будет дальше покажет время. Но России сейчас стоит развивать эти технологии, ведь в СССР был лидером в разработке лазерных систем.
      1. Wedmak 13 мая 2013 18:22
        Это просто прототип и все недостатки могут быть устранены через пару лет

        Согласен, прототип, даже что-то умеющий. Но против физики как бы не попрешь. Луч как будет рассеиваться в атмосфере, так и будет. Чем больше энергия, тем больше рассеивание. В результате, бесполезно греем воздух...
        Хотя... если представить на минуту, что будет творится на поле боя, при применении таких лазеров. belay В фильмах показывают как они здорово сжигают все, а вот как бы про локальное повышение температуры от этих самых лазеров и "случайных" пожаров в случае промаха как то не задумывался. Будет офигенная печка! С аэрогрилем!
      2. Joker 13 мая 2013 18:30
        Умиляют комментарии "патриотов" да если бы наши такую сделали вы бы от радости в штаны писались, когда то и компьютеры помещались во всю комнату, а теперь они в сотни раз меньше и мощнее, так же и с лазерами будет, сейчас фуфло, но в перспективе будет грозным оружием, а мы по старинке шапками покидаем.
        1. Atrix 13 мая 2013 18:46
          Цитата: Joker
          а мы по старинке шапками покидаем.

          Зачем нам дорогие лазеры когда в России столько людей и столько шапок, закидают так что не один лазер не успеет сбить
        2. Wedmak 13 мая 2013 18:46
          а теперь они в сотни раз меньше и мощнее, так же и с лазерами будет, сейчас фуфло, но в перспективе будет грозным оружием, а мы по старинке шапками покидаем.

          Да, стали меньше. Но теперь микроэлектроника приблизилась в физическому порогу миниатюризации. Меньше, на существующей кремниевой базе - некуда.
          Те же ограничения будут и у лазеров. Он может и будет мощный, но за ним будет ехать еще пара грузовиков с атомной установкой и генератором. Да и оптика никогда не была высокоустойчивой системой от тряски, пыли, и прочих неприятностей в виде голожопых партизан с молотками(не шапками, так камнями... шрапнель хорошо подойдет)...
          Пока единственное разумное применение этим лазерам было высказано недавно - резать лед перед ледоколом с высоких широтах. Учитывая имеющуюся на борту ядерную установку и небольшие расстояния - вполне реализуемо в самом ближайшем времени.
          1. Dr.M2 13 мая 2013 19:19
            Вы глубоко неправы. Проблема не в "меньше некуда" а в отводе тепла. Меньше прекрасно есть куда. В кремнии электроны тяжёлые, так что длина волны де-Бройля маленькая, кремниевый транзистор остается вполне классическим вплоть до 1 нм, а сейчас напомню в десятки раз больше. Вот на GaAs том же самом там всё не так. Так там электроны легкие. Так вот, если либо уменьшить тепловыделение, либо научиться эффективно отводить его, например полностью избавившись от километров металлических межсоединений и перейдя к полностью оптическим интерфейсам внутри процессора, можно понижать размеры ещё весьма значительно.
            Dr.M2
            1. Wedmak 13 мая 2013 19:49
              [quote]Вы глубоко неправы. Проблема не в "меньше некуда" а в отводе тепла. [/quote]
              Прав. Микросхемы делают методом литографии(объяснять что это такое не надо?). Так вот, в опытах, если не ошибаюсь, добрались уже до мягких ренгеновских лучей. Но в промышленных масштабах, все еще используют свет меньшей длины волны - из оптического диапазона. Все бы хорошо, но маски стали настолько мелкими, что сказывается уже интерференция и дифракция волн! То есть нужно переходить на меньшую длину волны, а реагирующих материалов нет или они нереально дороги.

              [quote]так что длина волны де-Бройля маленькая, кремниевый транзистор остается вполне классическим вплоть до 1 нм[/quote]
              Микросхемы не делают на чистом кремнии, его предварительно легируют бором либо другими присадками, иначе п-н-п переход не сформировать!

              [quote]В кремнии электроны тяжёлые,[/quote]
              [quote]Вот на GaAs том же самом там всё не так. Так там электроны легкие./quote]
              Да ладно?? У электронов еще и вес бывает разный???? Может вы с атомами спутали?

              [quote] Так вот, если либо уменьшить тепловыделение, либо научиться эффективно отводить его, например полностью избавившись от километров металлических межсоединений и перейдя к полностью оптическим интерфейсам внутри процессора, можно понижать размеры ещё весьма значительно.[/quote]
              Если переходить к оптическим интерфейсам, то и обработка должна быть оптической! Иначе это не будет стоить и фунта изюма.
              1. Dr.M2 13 мая 2013 20:25
                Прав. Микросхемы делают методом литографии(объяснять что это такое не надо?). Так вот, в опытах, если не ошибаюсь, добрались уже до мягких ренгеновских лучей.


                не добрались. передний край - экстремальная литография ультрафиолета, 13,6 нм.

                Микросхемы не делают на чистом кремнии, его предварительно легируют бором либо другими присадками, иначе п-н-п переход не сформировать!

                добавки нужны только для повышения концентрации носителей заряда (электронов). притом сколько тех добавок? 10 в степени 17 например на 1 см в кубе? а атомов основного вещества? 10 в степени 23? один атом примеси на миллион атомов основного вещества? Уверяю Вас на эффективные массы это не влияет никак.


                Да ладно?? У электронов еще и вес бывает разный???? Может вы с атомами спутали?


                эффективная масса электронов не только разная в разы для разных полупроводников но еще и зависит от направления движения относительно кристаллографической ориентации кристалла, уважаемый. Загляните в любой учебник физики полупроводников. И да, не воспринимайте это буквально, а то разрыв мозга будет. И да, "дырки" тоже бывают тяжелые и легкие, прямо в одном и том же кристалле. А ещё бывают спин-отщепленные. Ха-ха-ха.

                Если переходить к оптическим интерфейсам, то и обработка должна быть оптической! Иначе это не будет стоить и фунта изюма.

                Кто бы спорил. Откуда по-Вашему все эти вопли о наноструктурах на кремнии? Лазер кремниевый хотят на длину волны 1,55 мкм.
                Dr.M2
                1. Wedmak 13 мая 2013 20:47
                  не добрались. передний край - экстремальная литография ультрафиолета, 13,6 нм.

                  Специально для вас уточнил - добрались. Используется мягкое рентгеновское излучения с длиной волны 0.4-5.0 нм. Но... дорого очень.

                  добавки нужны только для повышения концентрации носителей заряда (электронов). притом сколько тех добавок? 10 в степени 17 например на 1 см в кубе? а атомов основного вещества? 10 в степени 23? один атом примеси на миллион атомов основного вещества? Уверяю Вас на эффективные массы это не влияет никак.

                  Нет, добавки нужны для того, чтобы в одном месте вызвать недостаток электронов(дырки), а в другом их избыток. Добавок действительно немного(к примеру на 6 кг кремния около 2-4 гр бора), но влияет это весьма сильно.

                  у электронов бывает не только разная масса но еще и зависит от направления движения относительно кристаллографической ориентации кристалла, уважаемый. Загляните в любой учебник физики полупроводников. И да, не воспринимайте это буквально, а то разрыв мозга будет.

                  Ох.... Перешли на квантовую механику? Только вот вы путаете - эффективную массу самого электрона и эффективную массу динамической массы движущийся в полупроводнике. Вот последнюю и изменяют в единицах массы покоя электрона. И вот она то и разная для разных полупроводников.
                  Уж если начали спорить выражайтесь пожалуйста яснее.
                  1. Dr.M2 13 мая 2013 23:02
                    Специально для вас уточнил - добрались. Используется мягкое рентгеновское излучения с длиной волны 0.4-5.0 нм. Но... дорого очень.


                    Ссылок по поводу литографии экстремального ультрафиолета могу дать море. Дайте-ка Ваш линк в студию. Ха-ха-ха.

                    Нет, добавки нужны для того, чтобы в одном месте вызвать недостаток электронов(дырки), а в другом их избыток. Добавок действительно немного(к примеру на 6 кг кремния около 2-4 гр бора), но влияет это весьма сильно.

                    ну "добавок" в граммы на килограмм это конечно сильно. Это уже сверхсильно легированный полупроводник. С практически металлической проводимостью. Такое бывает нужно в некоторых слоях, например для создания контактов омических, но к приборам полупроводниковым и их работе как правило не имеет отношения. Влияет конечно сильно. Собственная концентрация электронов у кремния порядка 10 в 13 степени на см в кубе. Так что Вы увеличиваете проводимость на порядки. Но на эффективную. массу электронов это НЕ ВЛИЯЕТ НИКАК. СОВСЕМ. Успокойтесь, это факт.

                    Ох.... Перешли на квантовую механику? Только вот вы путаете - эффективную массу самого электрона и эффективную массу динамической массы движущийся в полупроводнике. Вот последнюю и изменяют в единицах массы покоя электрона. И вот она то и разная для разных полупроводников.
                    Уж если начали спорить выражайтесь пожалуйста яснее.

                    Ну насчет "массы динамической массы" я и спорить не буду. На ржач меня пробило конкретно. Что если я переформулирую влияние периодического поля кристаллической решетки так чтобы уравнение Шредингера осталось таким же как для свободного пространства, но засуну все не в (эффективную) массу, а в заряд? А массу оставлю как есть? Вы придаете слишком много значения формализму который есть математическая абстрация, а Вы придаете этому реальный смысл. Как думаете что я имею в виду говоря об отрицательной термодинамической температуре при накачке лазера?
                    Dr.M2
                    1. Wedmak 13 мая 2013 23:07
                      Можно узнать что вы заканчивали и кто вы по профессии?
                      1. Dr.M2 13 мая 2013 23:17
                        без проблем, если решите простую задачку уровня 2-3 класса. Согласны?
                        Dr.M2
                      2. Wedmak 13 мая 2013 23:36
                        Что еще за задачки? Что за детские условия?
                      3. Dr.M2 13 мая 2013 23:37
                        моё дело предложить. если согласны телеграфируйте согласие.
                        Dr.M2
              2. Dr.M2 13 мая 2013 20:37
                На сегодняшний день безусловным лидером создания литографического ЭУФ степпера
                является голландская компания ASML. Оптика степпера работает в вакууме при длинне
                волны 13.5 нм. Она представляет собой набор брэгговских зеркал, состоящих из
                чередующихся слоев Mo и Si, покрытых тонким защитным слоем металлического Ru
                толщиной менее 2 нм. Взаимодействие фотонов с внутренними поверхностями степпера и
                слоем резиста приводит к эмиссии значительного числа углеводородов, других
                соединений, а также свободных радикалов, которые адсорбируются на поверхности
                зеркала. В результате серии химических реакций, стимулированных фотонами и
                электронами, адсорбированные молекулы трансформируются в пленку, которая
                увеличивает поглощение фотонов зеркалом. Из-за того, что оптическая система степпера
                включается в себя более десятка зеркал, загрязнение каждого из них слоем менее 2 нм
                ведет к значительной потере производительности степпера. Снижение отражательной
                способности зеркала зависит от поверхностной концентрации поглощающих атомов и от
                их абсорбционных свойств. Атомарный водород используется в степпере в качестве
                эффективного метода очистки углеродных слоев и некторых окислов. Скорость очистки
                загрязненного участка зеркала зависит от свойств углеродной пленки (тип связи,
                плотность и т.п.).
                Dr.M2
              3. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
          2. Dr.M2 13 мая 2013 19:27
            Да и оптика никогда не была высокоустойчивой системой от тряски, пыли, и прочих неприятностей

            почему Вы думаете что для фокусирования нужна оптика? Может быть электромагнитная линза будет для таких игр. И кстати почитайте о линзе Кумахова для рентгеновского диапазона.
            Dr.M2
            1. Wedmak 13 мая 2013 19:52
              И кстати почитайте о линзе Кумахова для рентгеновского диапазона.

              Спасибо, действительно интересно, не знал. Но на фото явно выделяется линза фокусировки. Максимум ближний инфракрасный... а скорее всего обычный красный, твердотельный лазер.
              1. Joker 13 мая 2013 20:09
                Приятно почитать вашу дискуссию good
              2. Dr.M2 13 мая 2013 20:12
                все мощные лазеры сейчас волоконные. твердотельные (тут я имею в виду полупроводниковые) просто нецелесообразно делать мощными.

                В полупроводниковом лазере вся генерируемая мощность выделяется в ничтожном объёме полупроводниковой структуры, а в случае волоконного лазера равномерно распределена по длине волокна. Это решает много проблем, таких как свойственные обычным полупроводниковым лазерным структурам термические эффекты: в частности, неоднородность распределения выделяемого тепла по излучающей области (и рост внутрирезонаторных потерь на безызлучательную рекомбинацию), увеличение термооптических аберраций в излучённом свете, наведение в кристалле т.н. термолинзы, и вообще существенно повышает стабильность параметров излучения при колебаниях температуры среды (за счёт качественного охлаждения резонатора в силу на порядки большего отношения площади резонатора к его объёму). Поэтому сейчас волоконные лазеры быстро вытесняют лазеры старых конструкций. Можно сказать, что машины лазерной гравировки, выполненные на базе YAG:Nd (с ламповой накачкой) суть прошлое поколение подобных систем, а волоконные с накачкой лазерными диодами – самое современное поколение (в некотором смысле волоконный лазер проводит когерентное суммирование света лазерных диодов накачки, с КПД такого преобразования в суммарное когерентное излучение порядка 80-90-и-более %, то есть вбирает в себя все их достоинства, не имея их недостатков).


                В силу того, что нет нагрева излучающей области (мощность генерируемого излучения распределена по большой длине) ресурс волоконного лазера на порядок (а то и два) превышает ресурс полупроводниковой структуры: порядка сотен тысяч часов против порядка десятков тысяч часов соответственно (при прочих равных), и это при намного большем «КПД от розетки», и, соответствено, отсутствия необходимости в принудительном охлаждении (в отличие от излучающей полупроводниковой структуры).

                Если с полупроводниковым лазером после эксплуатации в десяток тысяч часов случается проблема, то весьма вероятно, что для этого нужно будет отправлять всю систему к производителю (за границу?), ибо маловероятно, что у российского продавца есть на складе в России все компоненты или что их можно быстро получить. В случае волоконного лазера все компоненты (в сущности, волокно только) с большой вероятностью имеются на полке у продавца.

                Качество излучения волоконных лазеров, выражаемое в параметрах расходимости лазерного пучка, намного выше, чем у полупроводниковых (напр., YAG:Nd) лазеров (у волоконных структура излучения близка к одной гауссовой моде). Соответственно имеем лучшее качество границ рисунка, многократно меньшую нестабильность площади пятна испарения и однородности распределения плотности мощности по нему (то есть глубины прогреваемого слоя, а соответственно и глубины результирующей гравировки в одном проходе и в целом). Что касается однородности мощности по пятну, следует заметить, что у волоконных лазеров значительно лучшая временная когерентность излучения (в идеальном случае абсолютной временной когерентности складываются амплитуды излучения, а при некогерентности – интенсивности, так что зависимость плотности мощности и её однородности в пятне испарения от временной когерентности очевидна и сильна).

                Следует также заметить, что в силу естественной (по собственно волокну) доставки излучения к образцу: лазер может занимать удобное для работы месторасположение, даже если оно находится на значительном расстоянии от обрабатываемого образца.
                Dr.M2
                1. Wedmak 13 мая 2013 20:28
                  все мощные лазеры сейчас волоконные. твердотельные (тут я имею в виду полупроводниковые) просто нецелесообразно делать мощными.

                  Ни знаю, ни знаю... Если не ошибаюсь в боевых используют либо газовые, либо твердотельные рубиновые и аналогичные.
                  А вот дальше, вы кажется просто скопировали какую-то статью... Ну хорошо... Отвечу тем же, но в меньшем масштабе.
                  К преимуществам волоконных лазеров традиционно относят значительное отношение площади резонатора к его объёму, что обеспечивает качественное охлаждение, термостойкость кремния и небольшие размеры приборов в подобных классах требований по мощности и качеству. Лазерный луч, как правило, необходимо завести в оптическое волокно для последующего использования в технике. Для лазеров иной конструкции это требует специальных оптических систем коллимации и делает устройства чувствительными к вибрациям. В волоконных лазерах генерация излучения происходит непосредственно в волокне, и оно имеет высокое оптическое качество. Недостатками данного типа лазеров являются опасность возникновения нелинейных эффектов из-за высокой плотности излучения в волокне и сравнительно небольшая выходная энергия в импульсе, обусловленная малым объёмом активного вещества
                  О какой такой боевой мощности может идти речь в этом случае??? Да он чайник в 50 м не нагреет!!!
                  1. Dr.M2 13 мая 2013 20:38
                    Лазерный луч, как правило, необходимо завести в оптическое волокно для последующего использования в технике


                    ничего никуда заводить не нужно. До Вас не дошло что такое волоконный лазер.
                    Dr.M2
                  2. Dr.M2 13 мая 2013 20:39
                    Лазерный луч, как правило, необходимо завести в оптическое волокно для последующего использования в технике

                    ничего никуда заводить не нужно. До Вас не дошло что такое волоконный лазер.

                    О какой такой боевой мощности может идти речь в этом случае??? Да он чайник в 50 м не нагреет!!!


                    а как по-Вашему лазерные раскройные комплексы режут сталь толщиной в сантиметр волоконным лазером? Очнитесь.
                    Dr.M2
                    1. Wedmak 13 мая 2013 20:52
                      а как по-Вашему лазерные раскройные комплексы режут сталь толщиной в сантиметр волоконным лазером? Очнитесь.

                      С расстояния менее 2 сантиметров?
                      1. Dr.M2 13 мая 2013 20:59
                        расстояние не сильно влияет. Вы все не о том думаете. Вон рейнметал порезал листь стали толщиной полметра с расстояния пару километров. И что?
                        Dr.M2
                      2. Wedmak 13 мая 2013 21:08
                        Вон рейнметал порезал листь стали толщиной полметра с расстояния пару километров.

                        Металл? Полметра?? С 2 км? Где???? Порезал или прожег дырку? И сколько на это ушло времени и энергии?
                      3. Лопатов 13 мая 2013 21:15
                        У "Газпрома" есть лазерные аппараты для срезания всего лишнего с оголовков горящих скважин. Соответственно, на расстоянии.
                      4. Wedmak 13 мая 2013 21:25
                        Верно. МЛТК-20, вроде как он только на "боевых" испытаниях. НО! Цитирую:
                        комплекс МЛТК-20 с заданного расстояния ~ 40 м демонстрировал разделительную резку натурных конструкций с толщиной стенок более 40 мм.

                        А с 50 резал конструкции
                        общее время генерации лазерного излучения составило около 30 часов
                        .
                        Где там Рейнметалл?
                      5. Лопатов 13 мая 2013 21:33
                        Цитата: Wedmak
                        Где там Рейнметалл?

                        Может они работают от мощного внешнего источника питания? Газпромовские аппараты по умолчанию мобильны. Хоть и велики.
                      6. Wedmak 13 мая 2013 21:41
                        Может. Даже наверняка. Но согласитесь, все равно характеристики аппаратов совсем не боевые.
                      7. Лопатов 13 мая 2013 21:47
                        Они ещё очень долго не будут боевыми.

                        А вот на систему наведения стоит обратить большое внимание.
                      8. yak69 13 мая 2013 23:51
                        Цитата: Лопатов
                        "Газпрома" есть лазерные аппараты для срезания всего лишнего

                        Да,да! У них, в Газпроме есть такие аппараты для срезания "лишнего"....бабла с прибыли!! laughing laughing
                        Простите, не сдержался! laughing
                        Просто представил, как они "лишнее срезают" и в домашние сейфы укладывают))) laughing
                        yak69
                      9. Dr.M2 13 мая 2013 23:06
                        http://www.xakep.ru/post/59875/

                        признаю приврал.
                        Лазер на 20 кВт способен прожигать стальной лист толщиной 15 мм на расстоянии 900 метров, а мобильный лазер 30 кВт может прожигать самолёты и другие объекты, движущиеся со скоростью до 180 км/ч.

                        15 мм не 500 мм, правда. Каюсь. Но думаю у них все получится.
                        Dr.M2
            2. Комментарий был удален.
    2. DRUG DRUG 14 мая 2013 05:57
      А ещё ракета должна попасть в зону видимости луча лазера. А если она летит над верхушками деревьев или в складках гор.
  13. horoh 13 мая 2013 17:59
    Не, не убедило, не верится ни как feel
  14. Landwarrior 13 мая 2013 18:05
    Очередной пропагандистский ролик, дабы получить из бюджета еще пару-тройку млрд унылых енотов на "развитие темы" feel
    1. kobussubok 13 мая 2013 20:48
      Но, а как же! Капитализм! На инновации дай побольше денежек! ))
      1. Landwarrior 14 мая 2013 14:03
        Да, да, инновации wink
        1к17 "Сжатие"? не, не слышал laughing
  15. orff 13 мая 2013 18:06
    еще в советской армии к лазерному оружию отнеслись прохладно, потому что оружейники повидали баталии на морях и полях. Дым, туман, дождь, брызги - это смертельные враги всякого лазера. Пущай ставют америкосы себе мега-лазеры, сделают русские умельцы дымовую завесу и капец их мильярдным вооружениям.
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:21
      Дым, туман, дождь, брызги - это смертельные враги всякого лазера

      это не так. ещё раз: всё зависит от конкретного лазера, для одного туман - проблема, для другого - никакой, ибо нет у водяных паров поглощения на его длине волны, ну нетути, даже если он весь солнечный свет поглощает и Вам кажется что туманнее некуда.
      Dr.M2
      1. SerAll 14 мая 2013 00:42
        Да причем тут поглащение?... мы говорим о разных вещах! тут совсем другое физическое явление! попробуй ка собери на таких расстояниях с неоднородной срелой луч в пучок! сделай фокус! на выходе будет фонарик с размытым фокусом!
  16. Nikolko 13 мая 2013 18:06
    Хм...А знает кто нибудь у нас разработки боевого лазера или еще какого нибудь ответа на него ведутся?
    Nikolko
  17. стер 13 мая 2013 18:11
    То что будет развиваться данное правление лазерной техники и так понятною Но вот насколько сумеют качественно прикрыть ракеты наши - вопрос еще более важный. Тут есть над чем подумать.
    1. Удав КАА 14 мая 2013 02:09
      Цитата: стер
      То что будет развиваться данное правление лазерной техники и так понятною Но вот насколько сумеют качественно прикрыть ракеты наши - вопрос еще более важный.


      Полемика ушла в детали и нюансы, с оскорблениями и претензией на истину в последнее инстанции. Право некрасиво!
      Мне хотелось бы остановиться на более общих вопросах .
      1.Направление перспективное и, как ты справедливо заметил, будет развиваться далее. База была подготовлена темами Терра, Омега, Айдар, Скиф-ДМ, Алмаз, А-60 – Сокол-Эшелон, Крона и др. По состоянию на 1982 год мы уже имели боевую систему, на Д=4 км сбивавшую радиоуправляемую мишень РУМ-2Б. Дальнейшие испытания подтвердили устойчивость полученного результата. Это было неоднократно продемонстрировано руководящему составу ПВО страны. В 1983 г у нас был боевой газодинамический СО2 лазер ГДЛ РДО 600 мощностью 100 Квт и габаритами 2140Х1820Х680 мм.
      2.Для эффективной работы лазеру необходима прозрачная атмосфера, либо ее полное отсутствие. Поэтому с высоты 10-12 км практически отсутствуют облака, пыль, туман, осадки. А в космосе вообще идеальные условия для прохождения луча. Поэтому место боевых лазерных систем там забронировано. При дальнейшем совершенствовании – и на поле боя, в системах ПВО и тд. Однако более эффективно будет его применение из космоса против расположенных ниже его целей (самолетов, КР, тактических БР).
      3.У современных РК типа Тополь М, Ярс, Булава уже имеется конструктивная защита от БЛС, плюс сокращенное время на разгонном участке, вращение корпуса, теплозащита и тп.
      4. Проблемы.
      - Теплоотведение . Так, на 1 Мдж мощности выделяется 4 Мдж тепловой энергии.
      - Д действия ограничена видимым горизонтом. Поэтому, как указано в Камасутре, предпочтительна позиции «сверху»!
      - Сложность фокусировки мощного луча. Амеры свои 192 твердотельных оптоволокна фокусируют с помощью системы зеркал, которые сканируют с частотой 670 1/сек. Без бортового компьютера не обойтись.
      - Компактный источник большой мощности. Не суть ядерный, На Скифе и на А-60 стояли 2 турбогенератора мощностью 2,1 Мвт. По заявлению вице-президента АН РФ Е. Велихова, мы сумели решить проблему накопления большого заряда в относительно небольших объемах.
      - Весогабаритные характеристики установки позволят размещать ее на кораблях от 2 ранга и выше.
      - Зависимость от прозрачности атмосферы. Ранее предполагалось использовать «тандем»: луч «просветления», затем боевой разряд. Я всерьез подозреваю, что Крона будет дополнена БЛС, тк система лазерного лоцирования уже включена в его состав. При увеличении мощности импульса, она вполне может выполнять задачу прожога боевого канала. Косвенно это подтверждается инф. о строительстве еще одного комплекса близ Находки. Закроет ДВ-направление.
  18. Atlon 13 мая 2013 18:18
    Палка о двух концах... Даже если предположить, что это имеет смысл (что то в последнее время слишком много про лазеры... Попытка развести нас на новую гонку вооружений?), что это будет работать, представьте ракету (ракеты) которые просто будут наводится по этому лучу на установку! Летит стая, заработал лазер... Ракета повернула по лучу. Головка может быть защищена от лазера (тугоплавким материалом, зеркалом и т. п.). И установке кирдык. Остальные ракеты полетели дальше...
    Atlon
  19. Toit 13 мая 2013 18:25
    Отчим служил в спецах погранцов на озере Заисан, рассказывал что, китайцев чем то подобным жгли
    1. rsnv 13 мая 2013 19:18
      БМ-21 "Град"?
      rsnv
  20. xzWhiteWolf 13 мая 2013 18:51
    Да пусть ставят себе такие на корабли.. Наши современные ракетные комплексы, особенно корабельные поражают цель десятком ракет, при этом, половина летит так низко, что врятле лазер сможет по ним работать. А даже если сможет, скорострельности его как раз хватит на 1 ракету. А так как ракеты у нас умные и обмениваются данными, то после поражения цели, оставшиеся ракеты берут новую цель... Итог, Им нужно по 20-30 лазеров на каждом корабле и т д... И где же они столько энергии на них найдут?))) Лазер это сырой и пока нужный только с целью изучения и улучшения проект.
    xzWhiteWolf
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:23
      А даже если сможет, скорострельности его как раз хватит на 1 ракету

      а что если на корабле будет сто таких "лазерных пушек"? делов-то. сам излучатель практически ничего не стоит. одно из достоинств технологии.
      Dr.M2
      1. СтарыйСкептик 13 мая 2013 20:46
        Ага и двадцать ядерных реакторов. wink
        СтарыйСкептик
  21. individ 13 мая 2013 18:53
    Мутное видео.
    В 1927г.Наш классик А.Н.Толстой написал шедевр-фантастики "Гиперболоид инженера Гарина".
    После публикации романа ученые ломали и ломают голову над состоятельностью идеи заложенной в сюжете интриги. В лаболаторных исследованиях, в медицине,экспериментальной оптике все ОК. Но в практике воплотить лазер эффективно работающий в оборонной сфере,сфере вооружения - себе дороже.
    Я подозреваю, что это очередная пустышка, идея-фикс, очредная СОИ. Ложная идея, когда СССР подалось на провокацию Рейгановских политологов с их инициативами и вложило не меряное количество рессурса в тупиковые разработки, в ничто.
    Слово исследователям, корифеям науки и прикладной физики,оптики. Ждем,что скажут они.
    1. Wedmak 13 мая 2013 19:20
      В 1927г.Наш классик А.Н.Толстой написал шедевр-фантастики "Гиперболоид инженера Гарина".

      Возможно под гиперболоидом имелся ввиду совсем не лазер... а какой-то иной вид излучения. Фантастика все же.
      1. Алекс21 13 мая 2013 19:43
        В молодости в Юном Технике читал о лучевом оружии из переделаного кинескопа.Там перед катодом подается газ и широко спектральный луч прожигал все на средних расстояниях в разы эффективней лазеров.Номер был в 80тых годах.
        Алекс21
        1. Dr.M2 13 мая 2013 19:52
          микроволновое нелетальное оружие уже развилось
          Dr.M2
  22. Pol 13 мая 2013 19:19
    Ничего принципиально нового нет. Только вот вопрос - для чего это? Что сбивать то будут? К примеру искандер летит чуть выше ландшафта + маневрирует, последний маневр совершает не по стандартной траектории... как на него фокус навести? До МБР вообще не добраться по расстоянию и метеоусловиям...
    Просто познавательное видео....
    Pol
  23. pasha1180 13 мая 2013 19:19
    Лазеры планируют ставить на спутники в космосе для уничтожен ЯБР, там нет облаков, дождя и других факторов ухудшающих качество луча, если сейчас луч может в атмосфере достать до ракеты на 1.5 км, то в космосе при ее уничтожении это расстояние увеличивается в разы, защиты которые предлагают пользователи, толще стенка ракеты и зеркало это все нечем необоснованные предположения, в космосе температура относительна, на высоте полета ЯБР 10-20 км примерно -56 С, температура лазера на парах меди, который демонстрируют штаты равна 1873 С Простая математика 1873-56=1817. Температура плавления стали 1500 С, если довести лазер до ума, температура плавления может стать выше, что само по себе может спровоцировать детонацию ракетного топлива.
    pasha1180
    1. Pol 13 мая 2013 19:22
      Как асимметричный ответ - ликвидация спутниковой группировки. Это мы так опять до "звездных войн" дойдем.
      Pol
    2. Dr.M2 13 мая 2013 19:34
      в космосе температура относительна, на высоте полета ЯБР 10-20 км примерно -56 С, температура лазера на парах меди, который демонстрируют штаты равна 1873 С Простая математика 1873-56=1817. Температура плавления стали 1500 С

      Уважаемый, Ваш бред вообще о чём? Какая арифметика? У Вас в мозгах арифметика какая-то странная, прямо сказать.

      P.S. По теме - температура определится энергией облучения и теплоемкостью объекта, а также процессами отвода тепла излучением. И может за считанные секунды достигнуть хоть миллиона градусов, только энергию подводите.
      Dr.M2
  24. TNT 13 мая 2013 19:24
    Верится с трудом, учитывая то, что пин-до-сы мастера на такие вещи.
    TNT
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:29
      а как Вам это?
      http://pro-tank.ru/blog/974-the-germans-tested-the-high-energy-laser

      Немецкий концерн Rheinmetall, который является крупнейшим производителем военной техники и вооружения в Германии и Европе, провел испытания высокоэнергетического лазера. Его отличительными особенностями является то, что состоит он из двух модулей, сведение лучей которых, позволяет отслеживать небольшую цель, а также уничтожать БПЛА на дальности в несколько километров. 50 кВт - такова мощность лазера, который состоит из пушки для статических испытаний 20 кВт и 30 кВт - для статических и динамических испытаний, а также системы управления огнем - Skyguard (ниже на рисунке). Очевидно, что мощность лазера меньше минимального значения, которое необходимо для поля боя (100 кВт), но за счет одновременного наведения на объект сразу нескольких лучей, возможно достижения аналогичных, с необходимым минимум, результатов.
      Dr.M2
  25. Pol 13 мая 2013 19:26
    Лучше ставить на гиперзвук, а не на это разводилово....
    Pol
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:35
      по мне надо работать и над тем и над тем, но перспективнее вот именно вот это вот.
      Dr.M2
  26. Pol 13 мая 2013 19:36
    Или, как вариант, довести до ума гидрореактивные двигатели (ракета-торпеда Шквал) :-)
    Как сейчас можно противостоять ядерной болванке, которая движется со скоростью 500км/ч под водой?..
    Тоже асимметричный ответ......
    Pol
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:40
      Как сейчас можно противостоять ядерной болванке


      у Вас есть "ядерная болванка"? а шо сие есть? 0_о
      Dr.M2
      1. Pol 13 мая 2013 19:50
        Вы к формулировке "ядерная болванка" придрались? Это - к красному словцу.
        Или Вы про Шквал спрашиваете? Так есть и с ядерной начинкой....
        Pol
        1. Комментарий был удален.
  27. Хелицер 13 мая 2013 19:43
    Чтобы прожечь дыру ,лазер должен светить непрерывно в одно место.Эта возможность устраняется приданием снаряду вращения.
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:53
      ха-ха-ха. гениально. стало быть, если водить паяльником по Вашему заду по кругу диаметром 10 см, то Ваша кожа не пострадает, ибо для нагрева паяльник должен греть непрерывно одно место?
      Dr.M2
      1. Wedmak 13 мая 2013 20:01
        Если попа Хелицера(извините) будет в состоянии отводить больше тепла, чем ей передает лазер, кожа не пострадает.
        1. Dr.M2 13 мая 2013 20:10
          а куда будет отводить тепло летящая ракета?
          Dr.M2
          1. Хелицер 13 мая 2013 20:32
            Словосочетание "воздушное охлаждение" вам знакомо?
          2. Wedmak 13 мая 2013 20:54
            Что мешает сделать оболочку ракеты более теплоемкой, а стабилизаторы более теплопроводными? Будет работать как уши у слона.
  28. Фкенщь13 13 мая 2013 19:46
    достаточно что бы ракета вращалась вокруг своей продольной оси и все лазеры ей будут пох.
    1. Dr.M2 13 мая 2013 19:55
      абсолютно недостаточно, в среднем за время более нескольких оборотов все абсолютно одно.ерственно, вращается или нет.
      Dr.M2
    2. Iogan 13 мая 2013 20:02
      Существует отечественный патент, согласно которому вращается оболочка ракеты которая имеет зеркальное покрытие.
      Iogan
      1. Dr.M2 13 мая 2013 20:07
        патент может и есть. помните как Роспатент не моргнув глазом выдал россиянину патент на "программу для ЭВМ Windows Vista"? Микрософт даже судиться не стал, ибо патенты России даже в самой России не несут никаких юридических последствий. А вот физика - другое дело. Тут патентами делу не поможешь.
        Dr.M2
        1. Iogan 13 мая 2013 22:39
          С автором патента я был знаком лично, он д.т.н. полковник , руководитель ОКБ. Но там кажется, сейчас точно не припомню, речь шла о МБР.
          Iogan
          1. Dr.M2 13 мая 2013 23:32
            полковник? не продолжайте. в смысле науки "полковник" воспринимается как "экономист", а именно синонимом "дyрачок".
            Dr.M2
        2. bunta 14 мая 2013 00:04
          Цитата: Dr.M2
          Роспатент не моргнув глазом выдал россиянину патент на "программу для ЭВМ Windows Vista"?

          Фейк. Программы для ЭВМ не патентуются. На них распространяется авторское право, приравненное к созданию художественных произведений.
  29. uzer 13 13 мая 2013 20:05
    Стихия лазерного оружия-это космос,а неотъемлемый атрибут-ядерная энергетическая установка,в крайнем случае-одноразовый генератор энергии.И это все давно уже создано и висит над нашими головами.Рассеивание лазерного луча в атмосфере препятствует созданию эффективного устройства с большим радиусом действия.Такие лазеры можно применять на флоте для защиты от противокорабельных ракет.В перспективе возможно создание наземных боевых лазерных комплексов.Скорее всего в их составе будет несколько лазерных установок,которые должны наводиться в одну точку,только при этом надо будет решить проблему синхронизации этих устройств.
    1. Wedmak 13 мая 2013 20:15
      Стихия лазерного оружия-это космос,а неотъемлемый атрибут-ядерная энергетическая установка,в крайнем случае-одноразовый генератор энергии.

      Верно.
      И это все давно уже создано и висит над нашими головами.

      Не висит. Были эксперименты, не более. Ядерные энергоустановки на спутниках сейчас ограничиваются радиоизотопными источниками. А на их мощности, особо не постреляешь лазером.
      Такие лазеры можно применять на флоте для защиты от противокорабельных ракет.

      Вряд ли успеют. Разве что импульсные. Но сколько раз успеют выстрелить? Нужна сперва серьезная накачка. Один(максимум два) ЯР сможет быстро накачивать такой лазер? Неизвестно.
      1. Dr.M2 13 мая 2013 20:21
        Верно.


        неверно. читайте ниже, я Вам оценки порядков величин сделал.
        Dr.M2
      2. Dr.M2 13 мая 2013 20:22
        верно


        НЕВЕРНО. Оценки порядков величин я Вам привел ниже.

        А на их мощности, особо не постреляешь лазером.

        их мощности и запаса энергии хватит на то чтобы пулять лазером десятилетиями.
        Dr.M2
        1. Wedmak 13 мая 2013 21:58
          их мощности и запаса энергии хватит на то чтобы пулять лазером десятилетиями.

          Не хватит. Их мощности еле хватает от Юпитера на Землю внятный радиосигнал слать(вспоминаем КА "Кассини"). А уж если улететь дальше... Пионеры еще что-то посылают, да вот только работает там меньше половины оборудования. (Собственно, смотреть наверно там не на что особо.)
          1. Dr.M2 13 мая 2013 22:08
            Не хватит. Их мощности еле хватает от Юпитера на Землю внятный радиосигнал слать(вспоминаем КА "Кассини").


            это потому что излучаемая мощность размазывается по сфере колоссального радиуса. и Земля там на этой воображаемой сфере ничтожная доля полного телесного угла 4п. Все обратно пропорционально квадрату расстояния короче. Площадь сферы 4пr^2. А в случае пальбы лазером все ровно наоборот. Стреляем узким направленным лучом.
            Dr.M2
            1. Wedmak 13 мая 2013 22:19
              это потому что излучаемая мощность размазывается по сфере колоссального радиуса

              ы.. по сфере да... а ничего, что радиосигнал тоже - направленный?!
              Все обратно пропорционально квадрату расстояния короче.

              Не все, а мощность пучка так падает.
              Площадь сферы 4пr^2

              Правда? А причем тут площадь сферы?
              А в случае пальбы лазером все ровно наоборот. Стреляем узким направленным лучом.

              Какой бы ни был луч узким и направленным, он ВСЕ РАВНО расходится! Стрельните лазером в Луну - у вас будет диаметр пучка 5 мм, а там уже 3 км!
              1. Dr.M2 13 мая 2013 22:36
                ы.. по сфере да... а ничего, что радиосигнал тоже - направленный?!

                Вы хоть понимаете о каких направленностях должна идти речь? о каких долях угловых секунд? Так что даже если и направленный, это несколько ослабляет моё утверждение, но все равно на порядки далеко от Ваших идей.

                площадь сферы притом что плотность потока мощности обратна пропорциональна площади.

                Лазер конечно расходится. Но на расстояниях в несколько км для поражения ракеты этим можно пренебречь. До Луны-то сотни тысяч километров.
                Dr.M2
                1. Wedmak 13 мая 2013 22:57
                  Вы хоть понимаете о каких направленностях должна идти речь? о каких долях угловых секунд?

                  Конечно понимаю. Точность может доходить до нескольких долей угловой секунды. Тем не менее, сигнал направленный, что позволяет ему все же достигать адресата в виде, приемлимом для его распознавания.
                  площадь сферы притом что плотность потока мощности обратна пропорциональна площади.

                  Рассматривают не площадь сферы, а площадь на которую распространяется поток т.е. в случае ЭМ сигнала - круг.
                  Но на расстояниях в несколько км для поражения ракеты этим можно пренебречь.

                  В вакууме - да. В атмосфере - уже нет. Вступают в дело другие помехи.
                  1. Dr.M2 13 мая 2013 23:28
                    Конечно понимаю. Точность может доходить до нескольких долей угловой секунды. Тем не менее, сигнал направленный, что позволяет ему все же достигать адресата в виде, приемлимом для его распознавания.

                    распознавание возможно не благодаря направленности, а благодаря чудовищной чувствительности приемников. Вы в курсе какие там чувствителньости? Представьте что Вы зажгли спичку во Владивостоке. Много ли света сможете увидеть в Москве от неё? Так вот это по меркам космической связи дохрена как много.

                    Рассматривают не площадь сферы, а площадь на которую распространяется поток т.е. в случае ЭМ сигнала - круг.


                    не знаю как у Вас, может быть Вы живете в двумерном пространстве и рассматриваете круги, а умные люди рассматривают для сферического волнового фронта - сферу, для цилиндрического - цилиндр, но в любом случае это поверхность второго порядка, как и положено поверхности в трехмерном пространстве. Отсюда обратная пропорциональность квадрату расстояния, а не расстоянию.
                    Dr.M2
                    1. Wedmak 13 мая 2013 23:33
                      а умные люди рассматривают для сферического волнового фронта - сферу, для цилиндрического - цилиндр

                      Правильно, поток выпущенный из одной точки и будет идти расширяющимся конусом, но в сечении-то(площадь рассеивания сигнала) это будет круг.
                      1. Dr.M2 13 мая 2013 23:35
                        у кого круг и конус, а у кого сферический и шаровой сегменты, а в случае изотропного точечного источника - сфера и шар. Радиуса явно не совпадающего с радиусом Вашего круга.
                        Dr.M2
                      2. Wedmak 13 мая 2013 23:41
                        а в случае изотропного точечного источника - сфера и шар. Радиуса явно не совпадающего с радиусом Вашего круга.

                        А кто говорил о точечном источнике? Разговор шел о направленном.
                      3. Dr.M2 13 мая 2013 23:47
                        по-Вашему направленность и точечность взаимоисключающие понятия? Я-то думал что это теплое и мягкое.
                        Dr.M2
                      4. Wedmak 13 мая 2013 23:52
                        Почему? Точечный может быть и всенаправленным и узконаправленным. Речь шла о втором.
                      5. Dr.M2 13 мая 2013 23:58
                        по-Вашему, если источник хорошо направлен (даже допустим такое), то надо брать площадь круга а не натянутого на него сегмента сферы, чтобы найти плотность потока мощности от него на большом расстоянии? 0_о не позорьтесь.
                        Dr.M2
                      6. Wedmak 14 мая 2013 00:04
                        А, вот вы о чем. Туплю на ночь уже. Да вы правы, сегмент сферы.
                      7. Dr.M2 14 мая 2013 00:08
                        ну вот к взаимному удовлетворению пришли к согласию :-) хорошей ночи Вам.
                        Dr.M2
                      8. Wedmak 14 мая 2013 00:14
                        Спасибо. )) Хорошо подискутировали... wink
  30. Dr.M2 13 мая 2013 20:19
    а неотъемлемый атрибут-ядерная энергетическая установка,в крайнем случае-одноразовый генератор энергии


    откуда это вообще пошло я удивляюсь? все тут кричат об этом. никто не думает о том что электрошокеру для поражения "нужна розетка 220 В" ? потому как разряд ничтожный по времени, и мощность на самом деле крохотная. а эффективно. так и тут. и вообще, даже если будь по вашему.

    мощность в непрервыном (!!!) режиме - 100 кВт. жгём целый час. Надо грубо говоря без учета потерь 100 кВт*часов. 1 кВт*ч всего 3,6 МДж. То есть на час работы лучом 100 кВт надо всего 360 МДж. Ну пусть с учетом потерь 400. Теплота сгорания бензина положим 40 МДж/литр, для удобства счёта.
    Очнитесь, арифмометры, мне не нужна ядерная энергетическая установка, мне надо всего 10 литров бензина. Энергетика обычного автомобиля.
    Dr.M2
    1. Wedmak 13 мая 2013 21:02
      Ага. Чеж тогда на КА экономят каждый ватт энергии? А ведь там стоит ЯУ рассчитанная на работу в 4-6 лет! И мощьность этих установок никак не 100кВт. Дай бог 10 кВт наскребут. Тем более, что мощность источника снижается со временем. Так что... судя по вашим расчетам, вы живете в какой-то другой реальности.
      1. Dr.M2 13 мая 2013 22:06
        Уважаемый,

        1. причем тут вообще космические аппараты.
        2. где там вояджер? уже за пределами гелиосферы? сколько десятков лет его установка работает и ещё будет работать? явно не 4 или 6.
        3. если Вы исчисляете энергию в Ваттах, то и говорить не о чем.
        Dr.M2
        1. Wedmak 13 мая 2013 22:24
          1. причем тут вообще космические аппараты.

          Ну вы же собрались стрелять лазером в космосе годами....
          где там вояджер? уже за пределами гелиосферы? сколько десятков лет его установка работает и ещё будет работать? явно не 4 или 6.

          Может и за пределами, а может и только пересекает - не понятно. Запланированный срок работы вышел, но энергия от трех РИТЭГ(кстати они на плутонии) поступает(не все видать еще знали о ядерный материалах тогда). Ориентировочно хватит до 2025 года.
          если Вы исчисляете энергию в Ваттах, то и говорить не о чем.

          Действительно, энергия выражается в джоулях. Чей та я... Наверно неправильно выразился, как и вы выше.
  31. waisson 13 мая 2013 20:27
    оружия как токаво нет есть разроботки опытные образцы вы же все прекрасно знаете чем отличаються образцы от реально боевых едениц принятых на вооружение иногда проходят годы прежде их примут на вооружение.насколько я наслышен еще 3 рейх занимался данными разроботками
    waisson
  32. EDA2000 13 мая 2013 20:30
    Фейк? было или не было не имеет значения, очень ограниченная сфера применения и только в хорошую погоду, воеватьт будут по прогнозам метецентра вероятно с такой же эфективностью
    EDA2000
  33. concept1 13 мая 2013 20:43
    Все у нас нормально просто информации мало!


    А-60 / 1А2 / ОКР "Сокол-Эшелон" / комплекс 1ЛК222
    Работы на летающей лаборатории «1А2» по усовершенствованию и модификации специального комплекса и его систем продолжаются по настоящее время. Главным конструктором - заместителем Генерального конструктора ТАНТК по этой теме является Н.А.Степанов.

    Причем, по информации неназванного источника в Минобороны РФ, работы по теме А-60 в числе немногих военных российских перспективных проектов получают из государственной программы вооружений финансирование в полном объеме.
    1. Dr.M2 13 мая 2013 20:47
      тема закрыта ещё в СССР.
      Dr.M2
  34. 120352 13 мая 2013 21:10
    Хорошая колотушка, но что-то ещё недавно все СМИ кричали, что такое оружие потребует пару Днепрогессов сразу на один выстрел, а у них на прицепе что-то типа полевой кухни.
    120352
    1. Dr.M2 13 мая 2013 21:13
      откуда это вообще пошло я удивляюсь? все тут кричат об этом. никто не думает о том что электрошокеру для поражения "нужна розетка 220 В" ? потому как разряд ничтожный по времени, и мощность на самом деле крохотная. а эффективно. так и тут. и вообще, даже если будь по вашему.

      мощность в непрервыном (!!!) режиме - 100 кВт. жгём целый час. Надо грубо говоря без учета потерь 100 кВт*часов. 1 кВт*ч всего 3,6 МДж. То есть на час работы лучом 100 кВт надо всего 360 МДж. Ну пусть с учетом потерь 400. Теплота сгорания бензина положим 40 МДж/литр, для удобства счёта.
      Очнитесь, арифмометры, мне не нужна ядерная энергетическая установка, мне надо всего 10 литров бензина. Энергетика обычного автомобиля.

      Когда обычная РЛС из того же С-300 потребляет 100-150 кВт никто не кричит что надо ядерные реакторы. Тьфу.
      Dr.M2
    2. Wedmak 13 мая 2013 21:15
      Это они просто не показали энергоустановку. Она в другом грузовике. А за ним колонна грузовиков с топливом для генератора. И скорее всего хватает ее на один выстрел в пару часов.
      1. Dr.M2 13 мая 2013 21:17
        откуда это вообще пошло я удивляюсь? все тут кричат об этом. никто не думает о том что электрошокеру для поражения "нужна розетка 220 В" ? потому как разряд ничтожный по времени, и мощность на самом деле крохотная. а эффективно. так и тут. и вообще, даже если будь по вашему.

        мощность в непрервыном (!!!) режиме - 100 кВт. жгём целый час. Надо грубо говоря без учета потерь 100 кВт*часов. 1 кВт*ч всего 3,6 МДж. То есть на час работы лучом 100 кВт надо всего 360 МДж. Ну пусть с учетом потерь 400. Теплота сгорания бензина положим 40 МДж/литр, для удобства счёта.
        Очнитесь, арифмометры, мне не нужна ядерная энергетическая установка, мне надо всего 10 литров бензина. Энергетика обычного автомобиля.

        Когда обычная РЛС из того же С-300 потребляет 100-150 кВт никто не кричит что надо ядерные реакторы. Тьфу.
        Dr.M2
        1. Wedmak 13 мая 2013 21:36
          Когда обычная РЛС из того же С-300 потребляет 100-150 кВт никто не кричит что надо ядерные реакторы. Тьфу.

          Вы не сравнивайте наземный комплекс с постоянной подвозкой горючего для дизель-генератора и КА, где ни горючего, ни замены батареек не сделаешь.
          Самый мощный ЯР бывший в космосе, имел тепловую мощность в 150 кВт. Это на 11 кг урана 235. Но вот уже электрической энергии имелось около 6 кВт. И это был расчет на 1 год. Маловато, да?
          Откуда вы взяли 100кВт в час для лазера, да еще и на 10 литрах бензина, ума не приложу...
          1. Dr.M2 13 мая 2013 21:48
            Откуда вы взяли 100кВт в час для лазера, да еще и на 10 литрах бензина, ума не приложу...

            а ели бы прикладывали ум в средней школе на уроках физики, поняли бы...
            Dr.M2
            1. Wedmak 13 мая 2013 22:14
              О.. оскорбления пошли?
              Да я в средней школе хорошо физику учил. Еще в универе хорошенько нас протащили...
              Может в 10 литрах бензина и уместится 100кВт энергии... химической. Только вы одну вещь забыли - преобразование энергии. В электричестве, это будет максимум 1кВт/ч., если сжечь этот бензин в бензиновом генераторе. Десяток лампочек...
              Даже ни какой накачке лазера речи не идет. Хотя может через пару суток наберете достаточно энергии для выстрела. Одного.
              То есть на час работы лучом 100 кВт надо всего 360 МДж.

              360 Мдж... пример такой энергии? Энергия, выделяемая при взрыве 1 тонны тринитротолуола (тротиловый эквивалент): 4,184 МДж.
              Т.е. вы хотите сказать, что в 10 литрах бензина скрывается чуть меньше тонны тротила?????
              А теплота сгорания бензина кстати 34 Мдж/литр. А ваши "положим 40", это 44 Мдж/кг.
              1. Dr.M2 13 мая 2013 22:20
                Уважаемый, Вы явно не в себе.

                Начнем с простого. В 10 литрах бензина содержится колоссальное количество энергии. Это примерно 8 кг массы, а дальше по формуле m*c^2 сами считайте. Но мы говорим об энергии, которая выделится при сгорании этого самого бензина. Я для простоты указал ужелдьную теплоту сгорания 40 МДж/литр. Это более 10 киловатт-часов (энергия исчисляется в килдоватт-часах, а не в киловаттах, киловатты это мощность, то есть производная энергии по времени). Так что "... это будет максимум 1кВт/ч" это дикий ржач. Чел который говорит об энергии в "кВт деленных на час" ещё рассуждает что знает физику. Итак, 10 литров. 40 МДж каждый. 400 МДж. Это 111 кВт*ч. На потери 10%. Да хоть 60, не суть. Оставшейся мощности 50 кВт более чем довольно. Теперь. Если мы копим эту энергию в ионисторе скажем, и стреляем импульсами, скажем одну миллисекунду, а копим 1 секунду, то мощность из лазера будет не 50 кВт, а все 50 МВт.

                Энергия, выделяемая при взрыве 1 тонны тринитротолуола (тротиловый эквивалент): 4,184 МДж.
                Т.е. вы хотите сказать, что в 10 литрах бензина скрывается чуть меньше тонны тротила?????
                А теплота сгорания бензина кстати 34 Мдж/литр. А ваши "положим 40", это 44 Мдж/кг.

                Уважаемый, думайте мозгами. Литр бензина это не килограмм. Это примерно 800 граммов. Так что я увидел в вики как и Вы число 44 и уменьшил ну не на 20%, а на 10, для удобства. Я ведь тут порядки величин оцениваю. Чего Вы мне 10% тычете. Бензин разный бывает. Разброс от сорта к сорту те же 10%. Вы в курсе что Ваш рост порядка 1 метра? А уж 1,5, или 2, или 7,5 метров - не суть.

                Теперь о взрыве тротилла. Здесь характерная величина порядка 1 ккал/грамм. То есть 4,2 кДж/грамм. Или 4,2 МДж/кг. В тонне - 1000 кг. Протрите глаза и не ошибайтесь более на три порядка.

                З.Ы. Чего за универ-то? Академия международной торговли поселка Зажопино?
                Dr.M2
                1. Лопатов 13 мая 2013 22:32
                  Цитата: Dr.M2
                  На потери 10%

                  А какие вы знаете двигатели с таким КПД?
                  1. Dr.M2 13 мая 2013 22:37
                    А какие вы знаете двигатели с таким КПД?


                    любой электродвигатель имеет КПД около 90-95%, в любом троллейбусе которые ездят мимо Вас каждый день. Но причем тут вообще двигатели?
                    Dr.M2
                    1. Лопатов 13 мая 2013 22:42
                      Электродвигатель не работает на бензине
                      1. Dr.M2 13 мая 2013 22:45
                        да какая разница. ну возьмите КПД не 90% а 50, и успокойтесь. Я порядки величин оцениваю, а не проценты. Ну не 10 литров бензина, а 20. Это что-то меняет, если у меня там бак на 1000 литров на несколько суток непрерывной работы или на несколько месяцев реальной боевой работы в напряженном режиме когда постоянно что-то летает и надо сбивать?
                        Dr.M2
                      2. Лопатов 13 мая 2013 22:55
                        Разница большая. Потому как не 90%, а не более 25%. Но ведь это только начало потерь энергии, не так ли? Вы потеряете на механике при передаче энергии на генератор, Вы потеряете на генераторе примерно 50%. Далее- потери на проводниках, огромную долю энергии заберут вспомогательные системы.
                        Ну так сколько бензину надо будет?
                      3. Dr.M2 13 мая 2013 23:26
                        не более 20 литров на час работы в непрерывном режиме и мощности 50 кВт.
                        Dr.M2
                      4. Лопатов 13 мая 2013 23:58
                        А такие бывают?
                2. Wedmak 13 мая 2013 22:45
                  Ну да, не в себе.. от ваших расчетов.
                  Это примерно 8 кг массы, а дальше по формуле m*c^2 сами считайте.

                  Энергия покоя. Что не говорит о том, что мы сможем ее оттуда выделить.
                  Оставшейся мощности 50 кВт более чем довольно.

                  Итак, у нас осталось уже 50кВт из 360... Занятно.
                  Если мы копим эту энергию в ионисторе скажем, и стреляем импульсами, скажем одну миллисекунду, а копим 1 секунду, то мощность из лазера будет не 50 кВт, а все 50 МВт.

                  То есть вы на 3 порядка увеличиваете энергию, "концентрируя" ее лазером, притом зарядка составляет 1 сек.? То ли я в лыжи обутый, то ли вы в другой вселенной живете.
                  Почему же тогда гиганские компании, делают гиганские генераторы энергии, для накачки здоровенного лазера, при выстреле которого... появляется солнечный зайчик на оболочке ракеты и.. с большим трудом, после десятка секунд, прожигает 2 мм стали.
                  А вы тут с 50кВт, средненькую такую ГЭС сделали.

                  Ионистор
                  Недостатки
                  Удельная энергия симметричных ионисторов меньше, чем у аккумуляторов (5–12 Вт·ч/кг при 200 Вт·ч/кг для литий-ионных аккумуляторов).
                  Напряжение зависит от степени заряженности.
                  Возможность выгорания внутренних контактов при коротком замыкании.
                  Низкое рабочее напряжение (несколько вольт).
                  Значительно больший, по сравнению с аккумуляторами, саморазряд: порядка 1 мкА у ионистора 2 Ф × 2,5 В

                  Мдэ.... много вы ее накопите там...
                  1. Dr.M2 13 мая 2013 22:54
                    Итак, у нас осталось уже 50кВт из 360... Занятно.


                    Это у Вас осталось 50 кВт из 360 МДж. Занятно наверное не иметь мозгов и сравнивать яблоки с апельсинами?

                    То есть вы на 3 порядка увеличиваете энергию, "концентрируя" ее лазером, притом зарядка составляет 1 сек.? То ли я в лыжи обутый, то ли вы в другой вселенной живете.

                    Я на 3 порядка увеличиваю мощность, выстреливая за миллисекунду то что копил секунду. Вы хоть в курсе какие чудовищные плотности мощности могут создать современные лазеры в импульсах длительностью в единицы наносекунд или даже фемтосекунд?

                    Почему же тогда гиганские компании, делают гиганские генераторы энергии, для накачки здоровенного лазера, при выстреле которого... появляется солнечный зайчик на оболочке ракеты

                    это Вы живете в другой вселенной. Ваш бред без комментариев.

                    А вы тут с 50кВт, средненькую такую ГЭС сделали.

                    средненькая ГЭС это сотни мегаватт, а не 50 киловатт. Кончайте уже ошибаться на 4 порядка.

                    Мдэ.... много вы ее накопите там...

                    на импульс более чем достаточно. Да я и не предлагал именно ионисторы. Просто для примера что энергию модно накопить и выстрелить с большей мощностью чем мощность накопления. Для режимов наносекундных импульсов никаких ионисторов не требуется, вон любая система лазерной гравировки шпарит десятки ватт мощности в пересчете на непрерывный режим импульсами в десятки наносекунд частотой в дексятки килогерц и стоит копейки, миллион-другой.
                    Dr.M2
          2. Dr.M2 13 мая 2013 22:04
            Самый мощный ЯР бывший в космосе, имел тепловую мощность в 150 кВт. Это на 11 кг урана 235. Но вот уже электрической энергии имелось около 6 кВт. И это был расчет на 1 год. Маловато, да?


            редкий бред
            Dr.M2
  35. Svarog 13 мая 2013 21:19
    Вы что так серьезно это восприняли то? :) Ракета запускалась на самой простой для сбития, разгонной траектории, остальное уже описано (погода, влажность и др.). Но самое главное, что сбивалась самая прстая ракета, которой сейчас владеют палестинцы и подобные страны. Установка строится как дешевый вариант для сбития самопальных или простейших ракет. Скорее всего эта та ниша, которая, действительно, самая удачная для лазеров. Вам не придется строить ракеты перехватчики, которые во много раз дороже атакующей простой ракеты.
    Защита от подобного лазера, скорее всего не сложная. Но лазер будет в дальнейшем с переменной волной, что усложнит устройства защиты на таких простых ракетах. Более того такая система, скорее всего легко засекается, соответственно опять же против туземцев, которые не смогут ответить.
    Уверен, что помимо меньшего поглощения энергии (отражателей) достаточно "одеть" ракету в керамику, и она станет недосягаема для лазера - затраты энергия/эффективность значительно уменьшаться.
    Svarog
  36. sxn278619 13 мая 2013 21:31
    так ведь все было сказано в СОИ. Вращаем ракету не сильно и все. Т.е. прожигать надо плиту .
    sxn278619
  37. fatty 13 мая 2013 21:40
    да, академик Аркадий Георгиевич Шипунов скончался-светлая ему память,но,жив еще академик Грязев Ввсилий Петрович.а еще, я видел на Параде Победы Великого Сергея Павловича Непобедимого,и его Искандер.если кто не знает,отр искандер-спроворил НЕПОБЕДИМЫЙ Сергей Павлович.так вот-НЕПОБЕДИМОМУ СЕРГЕЮ ПАВЛОВИЧУ в этом году-90!
    fatty
  38. crambol 13 мая 2013 21:52
    Цитата: Dr.M2
    Небо голубое из-за рассеяния Мандельштама на флуктуациях плотности.

    Ой ли?
    1. Dr.M2 13 мая 2013 21:54
      http://my-tribune.blogspot.ru/2010/07/blog-post.html

      Целый век назад Леонид Мандельштам осознал, что теория Рэлея слишком красива, чтобы объяснить цвет неба. Дело в том, что теоретические результаты расходились с наблюдениями: рэлеевское рассеивание должно было гаситься интерференцией. Исследователи пришли к мнению, что критически важным моментом является оптическая неоднородность среды.

      Короче, мы далеко не все здесь физики, поэтому попытаюсь сформулировать на пальцах: цвет неба определяется типичными размерами неоднородностей, которые возникают в атмосфере. В воздухе постоянно происходит движение молекул, что приводит к образованию областей (на небольшое время) с повышенным и пониженным давлением относительно окружающей среды. И наша атмосфера имеет такие характеристики, что размеры этих неоднородностей такие-то. И именно эти типичные размеры определяют диапазоны волн, которые лучше или хуже будут рассеиваться. Таким нехитрым образом задаётся цвет неба.

      З.Ы. Надеюсь понятно что давление и плотность связаны? Уравнение состояния идеального газа хотя бы помним? Так что флуктуации давления = флуктуации плотности.

      З.Ы. Для более серьезных людей тут:

      http://ufn.ru/ufn09/ufn09_3/Russian/r093c.pdf
      Dr.M2
  39. fatty 13 мая 2013 22:03
    а на лазерное оружие штатников-нассать и забыть,как говорил бессмертный василь иваныч.
    fatty
  40. ГРОЗ 13 мая 2013 22:39
    "Выжигатель"
    http://www.popmech.ru/article/8352-vyizhigatel/
    ГРОЗ
    1. Dr.M2 13 мая 2013 22:42
      давайте-ка откровенно, это хлам из музея в подмосковье. тема закрыта ещё в СССР. И не "выжигатель", а "ослепитель". Согласитесь, немного разное. Из Вашей ссылки: Вопреки распространенному мнению, «Сжатие» не попадает под действие Протокола ООН, запрещающего применение ослепляющего оружия, так как предназначено для поражения оптико-электронных систем, а не личного состава. Использование оружия, для которого ослепление людей является возможным побочным эффектом, не запрещено.
      Dr.M2
    2. трассер 14 мая 2013 02:50
      Осле-Питель это. Не более чем. Создан для ослепления противника наблюдающего за колоннами в оптические приспособления. И закрыли тему ещё "тогда ". Когда "Бураны" летать могли.
  41. Сапог под ковром 13 мая 2013 22:51
    Что-то фуфлыжный видеоматериал. ИМХО пройдет ещё немало лет, пока это всё доведут до ума. А пока будут доводить до ума, придумают дешевое и сердитое средство рассеивания пучка данного лазера, скажем при срабатывании какого-нибудь датчика в головке ракеты на критическое нагревание.
    Сапог под ковром
  42. lewerlin53rus 14 мая 2013 00:01
    Да ничего удивительного. У нас мужики уже в бытовых драках лазерное оружие применяют laughing
  43. Konsmo 14 мая 2013 01:35
    hi Вспомнилось.Резали на покойном "Красном Пролетарии" металл.Лазер раскраивал детали до 6-7 мм сталь.Ну принцип тот же что у это Амерской машинки только расстояния другие.Как то было у нас срочный заказ а лазерный раскрой встал, оптика летит на станке, ну короче все в шоке волосы на п... рвем, мы от того что заказ просрочим,а хозяева замучились оптику менять. А стоит она о.. можно. Короче мы перекидываем заказ на Подмосковный завод.Через месяц-два спрашиваем ребят с Кыр Пыра, как проблему решили. Оказалось что в целях экономии, в цеху, где стоял лазерный комплекс на ночь начали отключать отопление.
    И все, оптика от перепада температуры трескалась,может эффект Росы еще сказался (конденсат влаги)
    Я к тому что, а испытавалась ли эта система при температурах 0 и ниже.Или только в Техасе на полигоне. wassat
    Konsmo
  44. трассер 14 мая 2013 02:44
    "-Видик..Шмидик - ?" "-Компакт параболик!!!!!" Золотые слова . На мой взгляд , лазерное оружие на сегодня , по уровню развития , не более чем опытный прибор на уроке физики в 8 классе советской школы. Читал ,где то, что все фантастические лазерные проекты плюс Электромагнитная пушка втыкаются в одно. А именно.... отсутсвии компактных и сверхмощных источников эликтрической энергии. Тема была хорошо разработана совесткими учёными...И положена полки именно по этой причине. Альтернативы сверскоростным ракетным системам просто нет. Лазеру надо несколько секунд ( время) для того чтобы дырку прожеч, но если ракета несётся даже сверх звуковой скорости ( не говорю про гипер скорости)..какие там лазеры..))) С километра..ага...Никто даже моргнуть не успеет.
  45. DRUG DRUG 14 мая 2013 05:32
    Русские ребята сделают вокруг ракеты плазменное облако аналогично ракето-торпеде "Шквал", и ни один лазер её не возьмёт. К тому же и скорость движения вырастет за счёт уменьшения сопротивления среды.
    1. Wedmak 14 мая 2013 06:51
      Ну, вокруг Шквала все же не плазма, а газовый пузырь. И скорость растет за счет разных плотностей среды, в которой движется торпеда. Но вроде как опыты с плазмой ведутся, но что-то о успехах не слышно.
  46. Комментарий был удален.
  47. lewerlin53rus 14 мая 2013 07:52
    Мой мелкий тоже так умеет fellow
    [media=http://vk.com/video97900874_164748531]
  48. piston 14 мая 2013 09:33
    От того, что у нас есть сомнения, что эта техника будет перспективной, ничего не изменится. Караван, как говорится, продолжает идти.... Не думаю, что американцы настолько глупы, чтобы тратить миллиарды из своего кармана на бесперспективную технику. Существующая у них система принятия решений просто не позволит этого. Мы со скепсисом относились и к испытаниям, проводимым в США по использованию ими гиперзвукового оружия.... Но если вспомнить развитие огнестрельного оружия, то через десяток лет лазеры (мазеры) наверняка уже будут вполне привычны.
    Что касается приложенного к статье ролика, то по нему очень сложно определить тип применённого изделия. Но то обстоятельство, что изделие воздействовало на ракету НЕПРЕРЫВНО до её разрушения, говорит о том, что многие из существующих ныне проблем применения лазеров (мазеров), их конструкторами уже решены. Поэтому, приводя выкладки из имеющихся общедоступных источников, мы не поймём суть произошедшего события.
  49. Vtel 14 мая 2013 09:48
    течение определенного времени лазерный луч концентрируется на головной части ракеты и «ведёт» её некоторое время

    Предлагаю малую часть выхлопных газов выводить с головного обтекателя для создания эдакого облака вокруг ракеты или головную часть защитить пластинами из титана, нехай греют ежели получится.
    Vtel
  50. Dinver 14 мая 2013 10:24
    На счет энергетической установки, читал статью о наших советских разработках в этой тематике, лазер можно питать не только от электричества, но так же с помощью химической реакции что то вроде химических патронов один патрон один луч продолжительностью 1-3 секунды, так что вполне возможно что американцы пойдут по этому пути, если развивать данную тему то и до лазерных винтовок и пистолетов не далеко.
  51. Averias 14 мая 2013 10:26
    Я конечно не очень силен в таких "высоких материях" как лазерное оружие recourse . Но вот смущает вопросик, теоретически если посмотреть, ракета снабжена поглощающей и рассеивающей тепло оболочкой. Плюс постоянная смена траектории - как ее сбить лазером. Да и сколько эта установка может проработать в непрерывном режиме? Да и удержание луча на летящем объекте с неизвестной траекторией длительное время - задача сложная. Конечно, еже ли пулять по объекту с заранее известной траекторией полета(НУРСы, установки залпового огня, особенно на финальной траектории(падение на цель)), то тут все просто. А вот как сбить МБР с разделяющимися боеголовками? Тем более, они уже Боинг такой делали, дескать на расстоянии 300 км могут сбить ракету на демарше. И где теперь этот Боинг?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня