Разработка нового российского бомбардировщика начнется в 2014 году

Разработка нового российского бомбардировщика начнется в 2014 годуРазработка перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА), который заменит стратегические бомбардировщики Ту-95МС и Ту-160, начнется в 2014 году. Об этом, как сообщает «Интерфакс», заявил начальник Генерального штаба Вооруженных сил России генерал армии Валерий Герасимов. Другие подробности об этом проекте генерал не раскрыл.

Проект перспективного бомбардировщика был утвержден в начале марта 2013 года. Сообщалось, что свои варианты нового самолета предлагали несколько конструкторских бюро, однако главкомат ВВС России выбрал проект Конструкторского бюро имени Туполева, предложившего военным дозвуковой самолет с широким применением технологий малозаметности.

Ожидается, что перспективный стратегический бомбардировщик будет построен по схеме «летающего крыла». «Туполев» закончит работы над тактико-техническими характеристиками ПАК ДА до конца 2013 года, а в начале 2014 года представит Министерству обороны России расчет бюджета научно-исследовательских работ по проекту. Согласно действующим планам, серийное производство бомбардировщика должно начаться в 2020 году.


Формирование облика ПАК ДА завершилось в середине 2012 года. Ранее также сообщалось, что перспективный бомбардировщик не будет глубокой модернизацией Ту-160, а вице-премьер России Дмитрий Рогозин призывал не создавать «копию B-2», американского стратегического самолета.
Первоисточник: http://lenta.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 135
  1. Sea Snake 9 июля 2013 21:28
    Ну,наконец-то!!! Прям "бессоная" новость перед сном! good
    Цитата:"Учитывая протяженность российских границ и необходимость реакции на потенциальные угрозы, которые могут возникать в различных регионах, Россия нуждается в группировке машин, способных оперативно наносить удары по целям вне радиуса действия тактической авиации, не требуя при этом дозаправки в воздухе."
    1. Каток 9 июля 2013 23:23
      Сообщалось, что свои варианты нового самолета предлагали несколько конструкторских бюро, однако главкомат ВВС России выбрал проект Конструкторского бюро имени Туполева, предложившего военным дозвуковой самолет

      Туполев похоронил легендарную "сотку" (СУ100), но с тех пор не только Туполев, но и никто в мире не сделал ничего хотя бы слегка подобного. Вместо создания Туполевым копии В2 по фотографиям, лучше было бы забрать из Монино последнюю "сотку", восстановить документацию, модернизировать до современного уровня авионику - и получился бы СУПЕР-стратег, который истребители противника смогли бы перехватить (чисто теоретически) только на встречном курсе. Если успеют сработать системы обнаружения и целеуказания противника, конечно. Что при полёте на малой высоте практически нереально не только для перехватчиков, но и для ПВО противника. На такой скорости они смогут стрелять только ему вдогонку, а в таком случае для того, чтобы его догнать и уничтожить ракетам ПВО просто не хватит их радиуса действия.
      Америкосы уже делали ставку на "невидимость" своих дозвуковых B2 - и что?! Устаревшее ПВО Югославии показало, чего стоят такие дорогие и бесполезные "игрушки"...

      "Туполеву" заняться бы гражданским лайнерами для Аэрофлота. Было бы в самый раз, там давно нужно выдавить Боингов. Так нет же! В оборонке к расходам относятся не слишком щепетильно. А в секторе гражданской авиации конкуренция! там фуфло не прокатит, там реально хорошие машины строить нужно... "Туполев" там не выживет просто - они построить такие машины уже просто не сумеют.
      1. w.ebdo.g 10 июля 2013 00:19
        тут крылатые ракеты малоразмерные на минимальной высоте обнаруживают и перехватывают. на встречных и на догонных курсах, а вы говорите стратега огромного не перехватят?
        у него нет задачи по преодолению ПВО противника, этим занимаются штурмовики...
        именно поэтому наши разработчики выбрали не быстрый, а более дальний самолет.
        вот так думаю.
        w.ebdo.g
        1. Каток 10 июля 2013 00:44
          Цитата: w.ebdo.g
          тут крылатые ракеты малоразмерные на минимальной высоте обнаруживают и перехватывают. на встречных и на догонных курсах, а вы говорите стратега огромного не перехватят?

          Нет, не перехватят. Крылатые ракеты в основном дозвуковые. Поэтому существующие средства ПВО успевают после обнаружения отреагировать и перехватить.
          Т4(Су100), построенный целиком из титана, имел совершенно фантастическую скорость. Конечно, его реальные характеристики были сов.секретными, но сорока на хвосте приносила, что он уходил за тепловой барьер. Учитывая, что в полёте у него не было ни одного стеклянного окошка - экипаж шёл по приборам - а после приземления на нём не было опознавательных знаков (краска обгорала), и звёзды с бортовым номером приходилось рисовать по-новой - в это можно поверить.
          (Вы же знаете, что скорость МиГ31 ограничена на 3000км/ч именно прочностью фонаря кабины, и на МИГ31 краска не обгорает. Можно делать выводы...)

          А перехватить самолёт, идущий на скорости 3-4Маха - это не то же самое, что снять дозвуковую крылатую ракету: КР может догнать и расстрелять из пушек обычный истребитель-перехватчик.
          1. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:31
            Цитата: Каток
            его реальные характеристики были сов.секретными, но сорока на хвосте приносила, что он уходил за тепловой барьер. Учитывая, что в полёте у него не было ни одного стеклянного окошка - экипаж шёл по приборам - а после приземления на нём не было опознавательных знаков (краска обгорала), и звёзды с бортовым номером приходилось рисовать по-новой - в это можно поверить.


            Хватит переписывать тупые форумные байки!
            Capt.Stryker
            1. Каток 10 июля 2013 10:40
              Цитата: Capt.Stryker
              Хватит переписывать тупые форумные байки!

              Почему "хватит"? почему "тупые" и почему "форумные"?
              Я "сотку" живьём видел, и не в музее...
              И с людьми общался, которые к ней имели отношение.
        2. vjhbc 10 июля 2013 15:32
          Туполевцы все равно сначала попробуют 160 переделать вбухаем в это дело огромные деньжищи им поставят на вид и они сделают еще одну попытку выйдет какой нибудь чёрт с рогами и будут все причастные к эксплуатации данного самолета проклинать их а они будут говорить что летать и обслуживать не умеют и только на третий раз выйдет более менее что то но уже будет устаревшее
          Цитата: w.ebdo.g
          тут крылатые ракеты малоразмерные на минимальной высоте обнаруживают и перехватывают. на встречных и на догонных курсах, а вы говорите стратега огромного не перехватят?
          у него нет задачи по преодолению ПВО противника, этим занимаются штурмовики...
          именно поэтому наши разработчики выбрали не быстрый, а более дальний самолет.
          вот так думаю.
      2. Corneli 10 июля 2013 00:37
        Цитата: Каток
        Вместо создания Туполевым копии В2 по фотографиям, лучше было бы забрать из Монино последнюю "сотку", восстановить документацию, модернизировать до современного уровня авионику - и получился бы СУПЕР-стратег, который истребители противника смогли бы перехватить (чисто теоретически) только на встречном курсе. Если успеют сработать системы обнаружения и целеуказания противника, конечно. Что при полёте на малой высоте практически нереально не только для перехватчиков, но и для ПВО противника. На такой скорости они смогут стрелять только ему вдогонку, а в таком случае для того, чтобы его догнать и уничтожить ракетам ПВО просто не хватит их радиуса действия.

        Я так понимаю энтот самолет (СУ-100) типо летает на гиперзвуке и на сверх-малых высотах? belay
        Corneli
        1. Каток 10 июля 2013 00:52
          Цитата: Corneli
          Я так понимаю энтот самолет (СУ-100) типо летает на гиперзвуке и на сверх-малых высотах?

          МОГ БЫ летать. Он не был принят на вооружение, поэтому не пошел в серию. Построено было будто-бы всего 4 штуки.

          Максимальную скорость он, конечно, развивал не у земли, тут слишком плотный воздух. Но на подходе к цели он должен был снижаться и идти по рельефу местности на меньшей, но всё-равно высокой скорости. Быстрее любого истребителя на этой высоте.
          1. dustycat 10 июля 2013 09:21
            Гиперзвук на малых?!
            При том что краска обгорала на сверхвысоких?
            Количество соударений молекул воздуха в секунду при нормальном атмосферном давлении и при давлении 200мм рт.ст. сами посчитать сможете?
            Ядерные боеголовки Днепр успешно перехватывает. Они как раз на гипрезвуке падают. Матрасники еще не могут, но если подружатся с израильтянами(или в наглую руки ми вывернут) те их могут научить.
            Корме того гиперзвук требует уймы топлива.
            Конечно когда стоит задача привезти одну штуку массой до 5 тонн в заданный район это одно.
            Но задача стратега нести минимум четыре таких. Идеально до половины своего взлетного веса.
            Гиперзвуковику это не светит. Здесь альтернативы МБР нет. К тому же пилотов готовить не надо.
            Т100 если и годится для чего так как космический перехватчик. Чем он и задумывался.
            1. Каток 10 июля 2013 09:34
              А кто говорит про гиперзвук на малых?
              У "сотки" гиперзвук был на больших высотах, а у земли просто быстрее истребителей, которые у земли развивают несколько больше 1000 км/ч.

              "Сотка" была титановая, без единого стеклышка в полёте - это раз; оснащена мощной системой кондиционирования, позволявшей экипажу не зажариться - это два. Поэтому у земли "сотка" могла идти быстрее истребителей-перехватчиков, имеющих стеклянный фонарь и построенных из алюминия (в лучшем случае, со стальными элементами планера).
              1. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:42
                Цитата: Каток
                А кто говорит про гиперзвук на малых?

                Ты сам же и говорил! Это не твои слова!?
                Цитата: Каток
                МОГ БЫ летать.


                Цитата: Каток
                а у земли просто быстрее истребителей

                Т-4 вообще не расчитывался для полётов на малых высотах, он делался для полётов над океаном с огромными ПКР, только на БОЛЬШИХ высотах и только на скоростях до 3 Махов.
                Capt.Stryker
                1. Каток 10 июля 2013 11:02
                  Цитата: Capt.Stryker
                  Capt.Stryker (1) UA Сегодня, 10:42 ↑ Новый

                  Цитата: Каток
                  А кто говорит про гиперзвук на малых?

                  Ты сам же и говорил! Это не твои слова!?
                  Цитата: Каток
                  МОГ БЫ летать.

                  Нет, у Вас таки явно проблемы если не с чтением, то с пониманием прочитанного. Гиперзвук и малые высоты поставил рядом в своем вопросе Corneli, если Вы не обратили внимание.

                  "МОГ БЫ летать" - относится к тому, что "сотка" не была принята на вооружение, а потому и не летала. В каких режимах летать, написано на абзац ниже этой фразы. Но видать, это для Вас уже "многа букав"?

                  Цитата: Каток
                  а у земли просто быстрее истребителей

                  Т-4 вообще не расчитывался для полётов на малых высотах, он делался для полётов над океаном с огромными ПКР, только на БОЛЬШИХ высотах и только на скоростях до 3 Махов.

                  Океан прозвучал правильно, потому что основная цель "сотки" виделась как авианосцы. Заходить на такую цель на большой высоте - снижать свои шансы. Поэтому планировалось, что подбираться на расстояние пуска "сотка" будет со снижением высоты до минимальной. А это снижение, в зависимости от нахождения АУГ, может происходить не только над океаном, заход на цель можно выполнить и над береговой линией. Чтобы не ждать, пока авианосец выберется из Персидского залива в сине море-окиян, так сказать.

                  А насчёт "только до 3 Махов" есть разные мнения. Википедии - это одно, а знающие люди говорили что, "сотка" могла больше чем было заявлено в прессе. Поскольку такое занижение характеристик вооружения в СССР было обычной практикой, я склонен думать, что это правда.

                  Впрочем, не уверен, что Вы и на этот раз прочитаете написанное полностью.
            2. Каток 10 июля 2013 10:37
              Цитата: dustycat
              Здесь альтернативы МБР нет. К тому же пилотов готовить не надо.
              Вот тут никто не спорит. Но МБР решает немного другие задачи, никакой самолёт их не дублирует.

              Т100 если и годится для чего так как космический перехватчик. Чем он и задумывался.

              Это с практическим потолком меньше 20000 метров то, космический перехватчик, и с обычными реактивными двигателями? и с вооружением в виде двух ракет "воздух-поверхность"? Я о такой трактовке впервые слышу, если честно...
              Хотя внешний вид "сотки" впечатляет, - можно согласиться, но разрабатывался он как ударный ракетоносец по тем же ТТЗ, что и ТУ160, и с ним же конкурировал.
              Непосредственное назначение этих машин - борьба с американскими АУГ. Тогда СССР искал противоядие против них. Все остальные ударные задачи - вспомогательные.

              Но для ударов по территории США вместо МБР они не затачивались, это точно.
        2. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:33
          Цитата: Corneli
          Я так понимаю энтот самолет (СУ-100) типо летает на гиперзвуке и на сверх-малых высотах?

          Цитата: Каток
          МОГ БЫ летать.


          Б Р Е Д !!! Идите в школу юноша, физику учите!
          Capt.Stryker
          1. Каток 10 июля 2013 10:45
            Цитата: Capt.Stryker
            Идите в школу юноша, физику учите!

            За "юношу" - отдельное спасибо! Физику я местами помню ещё, но полистаю на досуге - спасибо за заботу.
            И взаимный совет: Вы, мой друг, пойдите поучитесь читать. С чтением у Вас явные проблемы. Хотя Вы знаете слово "физика", но больше первой строки явно прочесть не можете.
      3. shpuntik 10 июля 2013 02:37
        Каток Вчера, 23:23 ↑
        "Туполеву" заняться бы гражданским лайнерами для Аэрофлота. Было бы в самый раз, там давно нужно выдавить Боингов.

        Похоронили широкофюзеляжный флот, по ходу... Даже не заикаются про него, только МС-21. Кстати, странная аббревиатура, никаких Ту и Ил. Не примечательно?
        Видимо лоббисты Боинга засели в верхах наших. Досадно.
        Неделю назад летел на Боинге, авиакампания "Россия", весь трясётся как фанерный, подумалось,из-за того, что б/у.
        shpuntik
        1. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:46
          Цитата: shpuntik
          Неделю назад летел на Боинге, авиакампания "Россия", весь трясётся как фанерный, подумалось,из-за того, что б/у.

          Я после "Боингов", "Аэробусов" и "Эмбраеров" на росиянских самолётах в принципе летать не буду.
          Capt.Stryker
          1. cdrt 10 июля 2013 11:08
            Хм...+100500
            Я по работе летаю фактически еженедельно по 2-4 раза.
            95%:-) Боингов/Аэробусов на которых летал были много-много лучше Ту-134/Т-154/Ту-204/Як-42/Як-40 на которых приходилось летать лет так 8-10 назад.
            На сегодня из наших удобно летать только в SSJ, правда посадка как на авианосец:-))), но как умные люди пишут - врожденная болезнь.
            Хотя из наших хороший был Ил-96 еще, но давно на нем не летал
          2. Generalissimus 10 июля 2013 17:08
            Не знаю, из какой дерьмовой дыры вы вещаете, но судя по флажку и той грязи, что вы несёте - из какого-то вонючего хутора где нибудь под Лвовом. Над кроваткой, наверное, портреты Бандеры висят, а под матрасом протухшим засаленная книжка, пособие, как русских резать.
            Так ведь? Ну, признайтесь.
            Я после "Боингов", "Аэробусов" и "Эмбраеров" на росиянских самолётах в принципе летать не буду

            Скажите это где-нибудь в лицо в России, не старому ветерану, а крепкому пареньку.
            Чтоб он вам "росиянских" вместе с зубами в глотку вбил.

            "Боинги, аэробусы, эмбраеры" laughing
            Думаю, вы их в своем сарае только на фотографиях из старых журналов видели.
          3. svp67 10 июля 2013 17:11
            Цитата: Capt.Stryker
            Я после "Боингов", "Аэробусов" и "Эмбраеров" на росиянских самолётах в принципе летать не буду.
            Летайте на украинских "АНах"
          4. vladimirZ 10 июля 2013 18:01
            "... после "Боингов", "Аэробусов" и "Эмбраеров" на росиянских самолётах в принципе летать не буду." Capt.Stryker (1)  Сегодня, 10:46 ↑

            Все "Боинги", "Аэробусы" и "Эмбраеры" в российских кампаниях, это самолеты б/у, вылетавшие свой ресурс в США и в Западной Европе и списанные там из-за требований безопасности.
            Бедные в финансовом положении, мелкие российские авиакампании, наряду с банановыми африканскими странами, скупают эти самолеты у перекупщиков по "бросовым" ценам и эксплуатируют их в ущерб безопасности полетов и рискуя жизнью пассажиров.
            Так, что "безопасного полета", Вам на "Боингах", "Аэробасах" и "Эмбраерах".
        2. GeorGS 10 июля 2013 13:11
          Цитата: shpuntik
          Неделю назад летел на Боинге, авиакампания "Россия", весь трясётся как фанерный, подумалось,из-за того, что б/у.

          Так небось в турбинах биения выше норматива. На новое двигло бабло жмут.
          GeorGS
      4. Su24 10 июля 2013 02:56
        Конструкторского бюро имени Туполева, предложившего военным дозвуковой самолет с широким применением технологий малозаметности.



        Ожидается, что перспективный стратегический бомбардировщик будет построен по схеме «летающего крыла». а вице-премьер России Дмитрий Рогозин призывал не создавать «копию B-2», американского стратегического самолета.


        Почему-то мне кажется, что именно это и собираются делать.

        Вместо создания Туполевым копии В2 по фотографиям, лучше было бы забрать из Монино последнюю "сотку", восстановить документацию, модернизировать до современного уровня авионику - и получился бы СУПЕР-стратег


        Получился бы технологический откат. Зачем возобновлять производство самолёта 40-летней давности?
        1. Canep 10 июля 2013 05:46
          Туполевское КБ очень часто копирует чужие разработки, А лучше всего у них получается копировать американские самолеты (В-29 - Ту-4), Ту-160 сильно смахивает на Б-1, Ту-144 вначале разрабатывался в КБ Мясищева, французы его тоже слизали и получили Конкорд, а у Туполева ни чего путевого не получилось.
          Срисовывать у Американцев В-2 верх глупости, этот самолет больше ущерба нанес самим американцам чем их врагам.
          1. dustycat 10 июля 2013 09:31
            Приказывают и копируют.
            Есть у наших генералов болезнь - "хотим такое как у вероятного союзника".
            До Ту95 у КБ Туполева был свой проект. Кто о нем сейчас помнит?

            А с 1960х поперла конкуренция на уровне кто кого сожрет и кто с кем лучше из ЦК КПСС дружит, и началось отставание СССР от запада и развал СССР.

            Зря вы про Ту144 что не получилось. Планер получился.
            Не получилось из за отставания СССР в двигателестроении.
            А из за отставания двигателей не получится скорее всего и супербомбер.
            Кто бы его в России ни делал.
          2. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:48
            Цитата: Canep
            Ту-144 вначале разрабатывался в КБ Мясищева, французы его тоже слизали и получили Конкорд,

            НЕ НАДО Б Р Е Д Я Т И Н У гнать, уважаемый! am
            Capt.Stryker
          3. cdrt 10 июля 2013 11:23
            Ну вообще-то до копирования В-29 наши самолеты ДА в сравнении с ним иначе как отстающие на 10-15 лет поделки было не назвать.
            Недаром ведь пришлось несколько новых заводов строить - и приборостроение фактически заново создавать, и радары бортовые сантиметровые, и двигатели подобного класса мощности и надежности, и приводы дист.управления, и прокат переменного профиля и т.д., и т.п.
            А так - к 1949 получили отличный самолет, кучу заводов...
        2. cdrt 10 июля 2013 11:15
          Ну...5,1М максимальной и 3.7М крейсерской - неплохой такой технологический откат бы получился.
          ИМХО конечно, но выбором копии В-2 сложилось наверное 3 фактора:
          1. Наши генералы так и не избавились от рабской в общем-то привычки желать дословно то, что есть у американцев. Сколько поназаказывали во времена СССР по подобному принципу wink
          2. Такой самолет сделать много проще, т.е. Много менее рискованно, чем что то прорывное. То, что у наших Стелс нормальный не получится хотя бы по причине отсутствия массово необходимой культуры обслуживания техники в ВВС, спишут естественно на войска
          3. Возможно и правда концепция дальнего до звукового малозаметного на сегодня оптимум, чтобы и задачу выполнил, и стоил дешевле авианосца с самолетами
      5. Эдуард72 10 июля 2013 06:38
        Сотка была нагло содрана с КБ Мясищева.
        1. Каток 10 июля 2013 09:25
          Цитата: Эдуард72
          Сотка была нагло содрана с КБ Мясищева.

          Не содрана, а талантливо использованы наработки найденной аэродинамической схемы, к которым Мясищев предоставил доступ (не воровали же они документацию, в самом деле!). В результате получили уникальный аппарат, более жизнеспособный, чем Мясищевский М50.

          Туполев же даже использовать эти наработки не смог.
        2. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:51
          Цитата: Эдуард72
          Сотка была нагло содрана с КБ Мясищева.

          "Сотка" была нагло содрана с американского ХВ-70 "Валькирия"
          Capt.Stryker
      6. Capt.Stryker 10 июля 2013 10:27
        Цитата: Каток
        Туполев похоронил легендарную "сотку" (СУ100)

        Не было такого самолёта СУ100, был Т-4 (изд. 100)

        Цитата: Каток
        с тех пор не только Туполев, но и никто в мире не сделал ничего хотя бы слегка подобного.

        А потому что это была тупиковая ветвь развития авиации.


        Цитата: Каток
        лучше было бы забрать из Монино последнюю "сотку", восстановить документацию, модернизировать до современного уровня авионику - и получился бы СУПЕР-стратег, который истребители противника смогли бы перехватить (чисто теоретически) только на встречном курсе. Если успеют сработать системы обнаружения и целеуказания противника, конечно. Что при полёте на малой высоте практически нереально не только для перехватчиков, но и для ПВО противника.


        Оставьте свои фантазии для детей дошкольного возраста. перехватывался бы такой самолёт любыми дальнобойными и высотными средствами ПВО, как впрочем и система F-14 + AIM-54 без особого труда валила бы такие цели. Не просто так янки отказались от своего ХВ-70 "Валькирия", который появился на много лет раньше Т-4 превосходя его по всем параметрам.
        Capt.Stryker
        1. Скиф-2 10 июля 2013 11:23
          Цитата: Capt.Stryker
          система F-14 + AIM-54

          Это Вы про "Феникс" расчудесный ? Так не довели его американцы , головка самонаведения не вышла - хотели генератор излучения на арсениде галия сделать , но выходная мощность оказалась в 10 раз меньше ожидаемой , пытались вернуться к классической генераторной лампе - опять не вписались в параметры , так и закрыли распиареный проэкт ни разу не использовав даже на учениях (наклепали-то ракет порядком не дожидаясь доведения ГСН), а ведь каждая по миллиону стоила ... Так что не было у них такой ракеты , как ни старались .
          Скиф-2
          1. TRAFIC 10 июля 2013 11:59
            Ого ,а можно источник этой информации ?
            TRAFIC
      7. Старый очень 10 июля 2013 21:18
        Игорь, накидали тебе минусов...Может не прочитав стукнули по красной? +
    2. user 10 июля 2013 10:07
      Правильно пишут генералы готовятся к прошедшей войне.
      Где гиперзвук
    3. vjhbc 10 июля 2013 15:42
      лучше бы Сухому отдали у них и наработка есть Т-4МС (Изделие "200", "Двухсотка")
      Цитата: Sea Snake
      Ну,наконец-то!!! Прям "бессоная" новость перед сном! good
      Цитата:"Учитывая протяженность российских границ и необходимость реакции на потенциальные угрозы, которые могут возникать в различных регионах, Россия нуждается в группировке машин, способных оперативно наносить удары по целям вне радиуса действия тактической авиации, не требуя при этом дозаправки в воздухе."
  2. APASUS 9 июля 2013 21:31
    «Туполев» закончит работы над тактико-техническими характеристиками ПАК ДА до конца 2013 года, а в начале 2014 года представит Министерству обороны России расчет бюджета научно-исследовательских работ по проекту.

    Ох ребята вы там любите резину тянуть и раскачиваться! Пора мой друг пара!
    1. ТУНИС 9 июля 2013 22:33
      Вот и я о том же: еще в 2000 году должны были уже каркасы вытачивать, а не чертежи рисовать в 2014. Надеюсь, у них уже были реальные "рабочие заготовки", которые в жизнь воплотить является исключительно технической задеачей. Кстати, пора и нам придумать какое-нибудь прикольное название для своих "невидимок"! А то американское "Стелз" стало уже нарицательным по всему миру, как джип (Jeep), означающий внедорожник!
      1. fzr1000 10 июля 2013 08:57
        В 2000 году была Вторая Чеченская, семибанкирщина в управлении страной, внешние долги РФ, задолженности по зарплате, дефицит госбюджета и куча всего другого "приятного", получившегося в результате "дэмоклатии и лыночной экономики". Какие к лешему каркасы?
      2. dustycat 10 июля 2013 09:39
        Заготовки у них есть.
        Проблема в том что они планировали финансировать эти проекты за счет Ту224 и Ту334 которые наше же государство и удавило из за супербреда эсэсджи.
        В результате авиаоника Ту224 отстает на десятилетия.
        Чего стоят их концевики шасси которые надо регулярно смазывать чтобы они срабатывали.
        У меня из за этого вопрос - а конструкторы в КБ Туполева вообще в курсе что есть герметичные магнитоконтактные концевики?
        1. Basileus 10 июля 2013 10:44
          А зачем им об этом знать, когда деньги все равно дают тов. Погостяну?
          1. cdrt 10 июля 2013 11:26
            Который вроде как сейчас и их начальник. Причем место занял как тот, кто больше других добился со своей компанией...Остальные не смогли - сами и виноваты
            1. Basileus 10 июля 2013 11:37
              Ну да, согнать весь ВПК в руки монополистов, а потом требовать чего-то качественного это так по-нашему. А Погостян решает вопросы точно так же как в свое время Туполев - не эффективными действиями, а интригами и лоббированием.

              Вот и спросите у Погостяна - нахрена козе баян, т.е. Сухому гражданское подразделение, когда у него в корпорации несколько специализированных КБ?
      3. cherkas.oe 10 июля 2013 14:14
        Цитата: ТУНИС
        пора и нам придумать какое-нибудь прикольное название для своих "невидимок"! А то американское "Стелз" стало уже нарицательным по всему миру, как джип (Jeep)

        Предлагаю:-"Шляпа"-невидимка". laughing
  3. Xroft 9 июля 2013 21:45
    Лучше стратегический самолет,чем спускать миллиарды на не нужные для современного политического курса авианосцы.
    1. Nick 9 июля 2013 21:56
      Цитата: Xroft
      Лучше стратегический самолет,чем спускать миллиарды на не нужные для современного политического курса авианосцы.

      Авианосцы нужны не для политического курса, а для повышения ударной мощи и боевой устойчивости Российского ВМФ.
    2. shasherin_pavel 9 июля 2013 22:35
      Вы знаете современный политический курс нашей страны? Вот ТБ-3 был "политическим курсом" страны, когда один из них пролетел над Японией и сбросил на улицы Токио листовки, тогда Япония узнала, что война с СССР это бомбардировки самолётами ТБ-3 японской столицы, и быстренько заключило мирное соглашение.
      1. Тихий 9 июля 2013 22:57
        Вот ТБ-3 был "политическим курсом???

        ТБ-3Ф наверное ??? yes
        Тихий
        1. fzr1000 10 июля 2013 08:58
          Тогда может ДБ-3Ф?
      2. Nick 11 июля 2013 22:38
        Цитата: shasherin_pavel
        Вы знаете современный политический курс нашей страны?

        Я знаю задачи, стоящие перед вооруженными силами страны, это обеспечение безопасности, суверенитета и национальных интересов России, а что такое "...современный политический курс..." мне "по барабану"...
    3. orff 9 июля 2013 23:54
      а сейчас Японию прикрывает THAAD (аналог С-300) - 200км поражения
    4. Su24 10 июля 2013 02:58
      Цитата: Xroft
      Лучше стратегический самолет,чем спускать миллиарды на не нужные для современного политического курса авианосцы.


      А откуда вам известен наш современный политический курс и как он может измениться?)
    5. dustycat 10 июля 2013 09:40
      У стратегов свои задачи, у авианосцев свои.
      И пересекаться они могут только общим ТВД.
  4. alex86 9 июля 2013 21:47
    Рогози призвал не копировать В-2 - но если "летающее крыло" - то аэродинамика для всех одна, и пониженная радиозаметность не имеет национальной принадлежности - так что, как Ту-160 и В-1 похожи, так и здесь вряд-ли будут большие различия.
    1. Каток 10 июля 2013 00:17
      Цитата: alex86
      ... как Ту-160 и В-1 похожи, так и здесь вряд-ли будут большие различия.

      Совершенно верно, +1000!
      В Туполевском КБ уже давно не строился ни один удачный самолёт. Последний, пошедший в серию - ТУ160, отправили в производство только чтобы не пропали деньги, потраченные на его разработку.(Хотя у него довольно высокие характеристики, он всё-равно не дотягивался до ТТЗ, поставленного перед разработчиками Минобороны.)
      Чтобы строить самолёты отвечающие современному моменту, нужно уметь работать на перспективу. Чтобы строить конкурентоспособные машины, нужно мыслить поперёк и по диагонали того, что построено янки. Не копировать старые самолёты противника, а строить свои, оригинальные и неожиданные.
      А Туполевцы, похоже, еще на закате СССР потеряли инициативу, а может быть и научную и конструкторскую школу, утратили преемственность традиций.

      Мне кажется, от них сейчас осталась только вывеска, знаменитое имя, за которыми нет ничего. Кроме менеджеров, жаждущих подерибанить деньги оборонзаказа. В результате снова будет создано нечто, весьма приблизительно соответствующее заданию.
    2. tungus 10 июля 2013 00:32
      Если воплощать концепцию стелс-бомбера то да, получится именно B-2. Вопрос в том, стоит ли эту концепцию воплощать.
      По сути, вся американская эпопея со стелсами-фейк. Себя никак не проявили F-117, и их сняли с вооружения. В-2 по сути тоже в масштабных победах не засветился. Да, он малозаметный... Но это при сегодняшнем уровне ПВО. Да и то, уже и сегодня не слишком то он "стелс"... А завтра? Если завтра его смогут наблюдать с тех же дистанций, что и к примеру В-52? Тогда у данной машины не останется ни одного плюса. Скорость низкая. Боевой радиус меньше чем у В-52. Боевая нагрузка ниже чем у в-52. А стоимость запредельная.
      Для чего нужен такой "стратег"? Куда он сможет долететь в случае полномасштабной войны? Только в банановые республики, всё ПВО которых-это пара-тройка "хоков" и где истребительная авиация отсутствует как класс...
      На мой взгляд, более логичным бы было двигаться по советскому, а не американскому пути. И делать упор не на малозаметность, а на скорость и высоту. Если разрабатывать "стратега" 21 века, то он должен превосходить в скорости ТУ-160 раза в два и работать на высотах 40-60 км. Там, куда не доберутся ни истребители, ни ПВО. Сбить такой самолёт сможет только ПРО, но учитывая разницу в скоростях самолёта и эсминца со стандартом-3 на борту, осуществить это будет очень не просто. И такая машина, при случае, точно сможет донести всем нашим заклятым друзьям большой и жаркий привет. А вот дозвуковой "стелс"-вряд ли.
      1. Su24 10 июля 2013 03:05
        Цитата: tungus
        Если разрабатывать "стратега" 21 века, то он должен превосходить в скорости ТУ-160 раза в два и работать на высотах 40-60 км.


        А почему не в 20 раз? А дальность пусть будет межгалактическая.
        Знаете, вообще-то малозаметность это одна из магистральных линий развития современной боевой авиации.
        1. dustycat 10 июля 2013 09:46
          Для этого проекта нужна социалистическая экономика и социалистическая организация управления.
          Других методов кроме образца 1937 года или близких к ним пока никто не знает.
          Ну и другая управляющая "элита" нужна совершенно.
          1. cdrt 10 июля 2013 11:31
            Как это американцы не имея ни 37 года, ни соц.экономики в основном СССР в авиации в догоняющих держали - вот загадка...
            Воровать меньше надо, для этого нужно просто захотеть меньше воровать (Ли Кван Ю как пример).
        2. tungus 10 июля 2013 12:07
          Цитата: Su24
          Знаете, вообще-то малозаметность это одна из магистральных линий развития современной боевой авиации.

          Правда? А кто эту магистраль придумал? И где подтверждения эффективности данной концепции? Кто и когда подтвердил что В-2 эффективней ТУ-160? А если во главу угла ставить только малозаметность, наплевав на всё остальное...Давайте тогда клепать фанерные бипланы, их вообще на радаре не видно.
          Что касается
          "А почему не в 20 раз? А дальность пусть будет межгалактическая. "
          а что, прогресс уже отменили, и у нас техника регрессировать должна? Увеличение скорости бомбардировщика до 4-5 махов это то, к чему шёл СССР. И если бы не распродажа страны в девяностые, то такой самолёт у нас бы был.
          Да, сегодня эта задача не простая. Но проектируется самолёт, который будет служить несколько десятков лет. Где задел на перспективу? Какая перспектива у дозвукового бомбера? Если делать бомбардировщик, то надо делать его на порядок лучше и эффективнее того, что есть сейчас. Иначе нет смысла в этой работе. Проще и дешевле модернизировать ТУ-160.
          В СССР умели ставить глобальные задачи и решать их. Что, Россия так обмельчала, что не способна спроектировать действительно прорывной самолёт?
      2. Canep 10 июля 2013 08:56
        Цитата: tungus
        Себя никак не проявили F-117, и их сняли с вооружения

        F-117 себя очень даже проявили, у меня сложилось впечатление что пилоты этих самолетов поголовно страдали нарушением пространственной ориентации. По официальным данным половина этих самолетов разбилась из-за дезориентации пилота.
        1. Nayhas 10 июля 2013 09:48
          Цитата: Canep
          По официальным данным половина этих самолетов разбилась из-за дезориентации пилота.

          вы имели в виду половина из всех потерянных или половина всех вообще?
          1. Canep 10 июля 2013 12:21
            Цитата: Nayhas
            вы имели в виду половина из всех потерянных или половина всех вообще?

            Из Википедии:
            За всю историю эксплуатации самолётов F-117, по официальным данным, было потеряно 7 машин (чуть более 10 % от общего числа построенных), в том числе один F-117 был сбит в ходе боевых действий. «Найтхоки» налетали в общей сложности около 220 000 часов[11], то есть налёт на одну потерю составил около 31 000 часов.

            20 апреля 1982 — F-117A (сер. номер 80-0785), подполковник Боб Райденауэр (Bob Ridenhauer) «Бандит 102». Самолёт разбился на взлёте из-за неправильно настроенной на заводе системы управления полётом. Пилот не успел катапультироваться, получил тяжёлые травмы и был списан с лётной работы.
            11 июля 1986 — F-117A (сер. номер 81-0792), майор Росс Малхэйр (Ross Mulhare) «Бандит 198». Самолёт столкнулся с землёй в районе Бейкерсфилд, Калифорния, во время ночного полёта. Причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Майор Малхэйр погиб.
            14 октября 1987 — F-117A (сер. номер 83-0815), майор Майкл Стюарт (Michael Stewart) «Бандит 231». Самолёт столкнулся с землёй в районе Тонопы во время ночного полёта. Причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Майор Стюарт погиб.
            4 августа 1992 — F-117A (сер. номер 85-0801), капитан Джон Миллз (John Mills) «Бандит 402». Самолёт загорелся во время ночного вылета возле авиабазы Холломэн и взорвался в воздухе. Причина — ошибка наземного технического персонала при обслуживании. Капитан Миллз благополучно катапультировался.
            10 мая 1995 — F-117A (сер. номер 85-0822), капитан Кеннет Левенс (Kenneth Levens) «Бандит 461». Самолёт столкнулся с землёй в районе Зуни, Нью-Мексико, во время ночного полёта. Предполагаемая причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Капитан Левенс погиб.
            14 сентября 1997 — F-117A (сер. номер 81-0793), майор Брайан Найт (Bryan Knight) «Бандит 437». Самолёт разрушился в воздухе и врезался в здание во время авиационного шоу в Чесапик, Мэриленд. Авария произошла по технической причине, которая привела к утрате пилотом управления. На земле пострадали 4 человека. Майор Найт благополучно катапультировался[12].

            Половина из всех разбившихся.
  5. Смерш 9 июля 2013 21:56
    Согласно действующим планам, серийное производство бомбардировщика должно начаться в 2020 году.


    поздновато
    Смерш
    1. andygra1967 9 июля 2013 22:04
      Конечно, хочется всё быстро и сразу, но, уж, извините, рассматривая ситуацию в комплексе, с учетом обстановки и в РВСН, и как у нас, слава Богу, движутся дела по подлодкам, не говоря уже о достаточно приятных новостях модернизации существующего парка "дальников" и "стратегов" - ТУ-22, 160-е и 95-е (хотя, конечно, тех же 22-х "тушек" хочется побольше), уверен, что паниковать по "поздновато" насчёт нового "стратега" нет чрезмерных оснований.
      andygra1967
      1. cdrt 10 июля 2013 11:41
        Вот реально не уверен, что в таком виде ДА нужна вообще.
        Да, Ту-95/Ту-160 (В-52, В-1В, В-2) смотрятся круто.
        Да летают далеко, да возможности некие, дополнительные относительно тактической авиации дают. Все так.
        Но, в реальной ядерной войне - они одноразовое дополнение к БРПЛ, МБР, полезное, но без него вполне можно обойтись, решив главную задачу.
        Но, в обычной войне - при тактических задачах они не нужны, полезны, прикольны, но не обязательны. И без них ТА справится.
        Вот единственно где критичны - МРА, но там нужно что-то размерности Ту-22М.
        А уж если вспомнить для чего вообще родилась стратегическая бомбардировочная авиация - массовые бомбардировки мирной инфраструктуры противника, то видно, что сейчас эти задачи также решаются иными способами.

        Вот и получается, что и в США, и у РФ, и в Китае, дальние бомбардировщики появляются благодаря тому, что генералы привыкли, что должно быть. И только жесточайший фин.кризис страны от подобного излечивает (ВБ, Франция как примеры). Если уж и строить, то не монстры в 170 и более тонн, а что-то не больше Ту-22М...
    2. ПВОшник 9 июля 2013 23:38
      [quote=Смерш][quote]Согласно действующим планам, серийное производство бомбардировщика должно начаться в 2020 году.[/quote]

      Что то мутят в этой статье. "Формирование облика ПАК ДА завершилось в середине 2012г." "Проект перспективного бомбардировщика был утвержден в начале марта 2013" "Туполев закончит работы над ТТХ ПАК ДА до конца 2013г, а вначале 2014 г. представит МО РФ расчет бюджета НИР по проекту" По моему мнению, вначале выдается ТТЗ, а потом все остальное, А тут сами туполевцы будут определять ТТХ. И дозвуковой - это ВПЕРЕД, в ПРОШЛОЕ.
      ПВОшник
      1. Каток 10 июля 2013 00:31
        Цитата: ПВОшник
        .... По моему мнению, вначале выдается ТТЗ, а потом все остальное, А тут сами туполевцы будут определять ТТХ. И дозвуковой - это ВПЕРЕД, в ПРОШЛОЕ.

        Совершенно верно. Но так уже было, история повторяется.
        Туполев не смог создать самолёт, соответсвующий заданию на новый стратег. Проект Т4 (Су100) обошел его ТУ160 по всем параметрам и укладывался в ТТЗ Минобороны. Туполев, считавший что создание стратегов - это его прерогатива, и не желавший пускать конкурента в "свой огород", сначала прямо обратился к Сухому с требованием снять Т4 с конкурса, а после полученного отказа стал действовать через свою "крышу" в Минобороны и Политбюро.
        В результате - мы получили ТУ160 с более низкими возможностями, а спасение умирающего КБ не дало результата: Туполевское КБ больше не может строить современные машины. Ту160 построенный под доктрину, скопированную у янки с их B1, был их "лебединой песней"...
        Теперь им не приходит в голову ничего, кроме как начать копировать B2 и к 2020 году постараться запустить его в серию!!! Они хотя бы в интернете посмотрели, КОГДА янки начали работы по В2, и год его принятия на вооружение! Грубо говоря, они собираются втюхать его аналог нашим ВВС тогда, когда В2 уже будет собираться на пенсию...
        1. Su24 10 июля 2013 03:31
          Цитата: Каток
          В результате - мы получили ТУ160 с более низкими возможностями, а спасение умирающего КБ не дало результата: Туполевское КБ больше не может строить современные машины. Ту160 построенный под доктрину, скопированную у янки с их B1, был их "лебединой песней"...


          Если вам нравится считать, что туполевцы такие плагиаторы, то можно тоже самое сказать и про КБ Сухого, ведь Т-4 это аналог более раннего XB-70.
          1. Каток 10 июля 2013 09:41
            Все самолёты - последовательное развитие идеи братьев Райт, которую они подсмотрели у великого Леонардо. И что теперь?
            Главное не в том, кто кому аналог, а какие получены характеристики? Если аналог существенно превзойдён, имеем высокие боевые, лётные и/или экономические характеристики - то и чудненько.

            Если же характеристики не показывают ничего нового, то вот тут и можно говорить об отсутствии развития и простом копировании.

            А так - да, все автомобили просто копии телеги с мотором. Те же четыре колеса...
            1. Basileus 10 июля 2013 10:49
              Вот та же Сотка. Чем она превосходит Валькирию и почему от нее в итоге отказались? Все наверное Туполев виноват.

              То же самое и сейчас. Нужен был бы гиперзвук - заказали бы гиперзвук. Но просили русский В2 - его и получат.
            2. cdrt 10 июля 2013 11:43
              Ну ведь реально - сотка создавалось под желание генералов иметь свою Валькирию, не хуже американской wink
    3. Su24 10 июля 2013 03:07
      Цитата: Смерш
      Согласно действующим планам, серийное производство бомбардировщика должно начаться в 2020 году.


      поздновато


      На самом деле, скорее очень раннюю дату назвали. Сейчас новую технику лет по 20 разрабатывают.
  6. Pilat2009 9 июля 2013 21:58
    Вот такой нах не нужен -нужен беспилотный гиперзвуковик с 5 -10 кр.Его единственная задача-долететь на скорости 10-20 мах до рубежа пуска ракет
    1. buzuke 9 июля 2013 22:13
      какой беспилотник, батенька? у него ядерное оружие на борту
      1. dustycat 10 июля 2013 09:59
        А в МБР пилоты сидят?
    2. Warrawar 10 июля 2013 00:14
      Цитата: Pilat2009
      Вот такой нах не нужен -нужен беспилотный гиперзвуковик с 5 -10 кр.Его единственная задача-долететь на скорости 10-20 мах до рубежа пуска ракет

      Беспилотный гиперзвук будет скорее всего не раньше второй половины столетия.
      Warrawar
    3. dustycat 10 июля 2013 09:59
      Ну и чем вам МБР не для этой задачи не подходят?
      1.Гиперзвук - есть.
      2.Беспилотность - есть.
      3.Запуск за пределами зоны ПВО противника - есть.
      4.Простота эксплуатации - есть.
      5.Независимость от ВПП - есть.
      и
      6. Низкая цена разработки - они уже есть, чего еще выдумывать кроме высокомобильных и высокоскрытных носителей? Если только сами габариты изделий уменьшить.

      Область применения гиперзвуковых полностью покрываются МБР.
      На кой козе баян?
      Другое дело дозвуковые с огромным временем висения в воздухе и много большим боезапасом более широко спектра. Из область применения МБР перекрывают только в доставке ядерных боеприпасов.

      Строительство гиперзвуковых интересно только как развитие альтернативной аэрокосмической двухсредной техники. Не более.
  7. Иван Тарасов 9 июля 2013 21:59
    Бомбардировщик должен быть гиперзвуковым, с возможностью базирования на грунтовых ВПП.
    1. Skuto 9 июля 2013 22:12
      Ну...можно сразу и "Звезду смерти".
      По теме, Неужели решили реинкарнировать "двухсотку"?
      1. Иван Тарасов 10 июля 2013 18:41
        Реинкарнировать старые проекты нет смысла.
        Применение стратегического бомбардировщика должно исходить из иной концепции: отсутствия ядерных зарядов у страны (в виду расхода во время войны), отсутствие спутниковой группировки, а так же бетонных ВПП (в виду полного уничтожения).
        Самолет должен добивать остатки инфраструктуры противника мощными управляемыми бомбами (5 -18т).
    2. shasherin_pavel 9 июля 2013 22:50
      А может быть дирижабль с ракетами на борту и тремя экипажами, задача которого в мирное время висеть рядом со столицами "союзников" и вовремя выпустить ракеты, а экипажу смыться на летающих шлюпках - экранопланах. В военное время это глупо, а вот в мирное... Представите себе: висит в нейтральных водах дирижабль и ничего ему не надо, и ничего ему не сделаешь, потому что в нейтральных водах, затраты минимум, а угроза максимум, потому как время подлёта к нему зенитной ракеты, даёт экипажу возможность выпустить свои и смыться на шлюпках- экранопланах. И даже если перехватить ракеты удастся, то над своей территорией, а это совсем неприятно. Скажете глупо? но ведь все современные аэродромы рассчитаны только на то время чтобы самолёты успели взлететь. Но этим самолётам ещё надо долететь до других берегов, а аэростат уже рядышком висит и ждёт. А какой просмотр для локаторов в глубь континента! Настоящая ракета на дирижабле может быть только одна (большая) а остальные поставщики помех для зенитных комплексов и перехватчики одновременно.
      1. dustycat 10 июля 2013 10:01
        Тогда уж объект типа гниющего в ангаре остатков Саратовского авиазавода.
        Тем более в его проекте эта идея прорабатывалась.
    3. раф 9 июля 2013 23:03
      Гиперзвуковой стратегический "бомбер" на грунтовом аэродроме? belay Э-ка вас батенька нахлобучело, че курили? lol
      1. Corneli 10 июля 2013 00:43
        Цитата: раф
        Гиперзвуковой стратегический "бомбер" на грунтовом аэродроме? belay Э-ка вас батенька нахлобучело, че курили? lol

        Видимо нечто столь-же запредельно "фантастичное")
        Corneli
      2. Иван Тарасов 10 июля 2013 22:33
        Это пусть конструктора "покурят" и пускай их "нахлобучит" - возьмут и разработают, докажут, что не зря хлеб свой едят.
    4. Фкенщь13 9 июля 2013 23:16
      А еще: что бы писал книги и сам же их читал lol

      А новость хорошая good
    5. Mairos 10 июля 2013 10:18
      Угу.. и с лобовой бронёй, многослойной.. и свертикальным взлётом ещё ))))
    6. cdrt 10 июля 2013 11:46
      Вы или крестик снимите, или трусы оденьте wink
      Вы как себе Буран, садящийся на грунтовку видете. Тогда уж надо вертикальный взлет просить, или телепортацию сразу. В принципе все три варианта одинаково реальны в ближайшие 50 лет wink
  8. nod739 9 июля 2013 22:06
    B-2 медленная штука, а границы длинные, нужно чтото пошустрее, да и чттоб от истребителей если что на форсаже дать копоти и удрать
    1. JackTheRipper 9 июля 2013 22:26
      От современных УР всё равно не уйти, сверхзвук современным ТБ не нужен! Это уже как бы априори.
    2. Иван. 10 июля 2013 00:30
      Цитата: nod739
      B-2 медленная штука, а границы длинные, нужно чтото пошустрее, да и чттоб от истребителей если что на форсаже дать копоти и удрать

      Самолёт должен быть экономичным в первую очередь + вместительность(побольше ракет, достаточно тяжёлых) + возможность длительного нахождения в воздухе - ему предстоит во времена кризисов постоянно дежурить в воздухе с возможностью "мгновенного" пуска ракет, которые и должны быть "пошустрее".
      Ядерный удар, как итог конфликта, должны рассматривать но доводить до него нежелательно.
  9. orff 9 июля 2013 22:10
    Вероятный планер будущего бомбардировщика уже испытали в ЦАГИ

    Две недели назад оборонный вице-премьер Дмитрий Рогозин рассказывал, что ПАК ДА должен быть гиперзвуковым. По его мнению, России нужен не аналог американского B-2, а самолет со скоростью более 5 Маха, то есть примерно 6 тыс. км/ч.
    Однако планы вице-премьера нарушили законы физики. Для того, чтобы двигаться с гиперзвуковой скоростью, самолет должен быть идеальной аэродинамической формы, с плавными обводами, а чтобы стать невидимым для радаров — наоборот, угловатым. Благодаря особенностям конструкции излучение радаров систем ПВО отражается в сторону, противник не видит отраженный от самолета сигнал и самолет становится невидим для радаров.
    Можно сделать увеличенный Т-50, но такая конфигурация для машины в 120 т приведет к увеличению аэродинамического сопротивления и перерасходу топлива, а значит, к снижению дальности полета.
    Кроме того, для полета на сверхзвуке двигатель должен получать много кислорода. Для этого воздухозаборник должен быть широкий и прямой. А самолету «стелс» нужен воздухозаборник S-образной формы, чтобы он мог закрыть лопатки двигателя от радиолокационного излучения. Воздух при движении по такому каналу становится разреженным.
    Военные согласились с доводами конструкторов о невозможности «и рыбку съесть, и в дамки влезть». Теперь КБ Туполева должно закончить работы по тактико-техническим характеристикам ПАК ДА, а в начале 2014 года представить бюджет научно-исследовательской работы (НИР). При этом серийное производство перспективных бомбардировщиков должно начаться в 2020 году.

    http://izvestia.ru/news/545925#ixzz2YZoGnSvJ
    1. andygra1967 9 июля 2013 22:30
      Глубокоуважаемый orff, в большинстве соглашаясь с вышеизложенным Вами, хотел бы услышать точку зрения на следующее: - по поводу обтекаемых и угловатых форм, это ведь не однозначно... _ кроме того, ещё во времена СССР наши, "кулибины" очень интересную краску сделали(к сожалению, не знаю её дальнейшей истории)... про "много кислорода" - тоже есть технологические альтернативы, ну и, наконец, обладая совершенными КР с супердальностью, автономностью, неуязвимостью и интеллектом(насколько я знаю, наши "Хэшки" как раз, уже сейчас то, что надо, тем более, с возможностью модернизации), может быть, достаточно было бы создать хорошо-маневренную машину, скажем, родственника Т-50, и оснастить её такими "девочками"?
      andygra1967
      1. orff 9 июля 2013 23:16
        Речь идет о стратегическом бомбардировщике. А его главная цель - незаметно доставить тяжооолую пилюлю к месту назначения.
        А хорошо-маневренная машина - это не для бомбардировщика, ведь входить в непосредственный контакт с противником в воздухе - это не относится к задачам бомбера (все топливо уйдет на виражи). Недостатки маневренности будут невилироваться радиоэлектронной начинкой: будут системы дальнего обнаружения и превентивного поражения воздушных целей. Вероятно в весьма объемных трюмах обязательно найдется место для систем "воздух-воздух", чтобы противника уничтожать еще на подлете в его радарную видимость.
        А про серийные гиперзвуковые ракеты говорить пока рано. Хотя ходят слухи, что в России ведутся разработки, где обещают даже скорость, в 10-12 раз больше скорости звука. Может к моменту создания нового бомбера и будут готовы такие ракеты, ведь наши американские "друзья" тоже работают в этомже направлении. Соревнование продолжается.
      2. dustycat 10 июля 2013 10:07
        Это не краска, а керамическое покрытие наносимое подобно краске.
        Вот только НИИ разработавшее это разгромлено в 1990х.
        Кроме нескольких полукустарных лабораторий на энтузиастах работы не ведутся.
    2. Татарин 9 июля 2013 22:53
      насчет рыбки сьесть и в дамки в лезть, то все очень просто решаеться.на угловатый планер самолета, что будет отрожать радиовалны, по верху нанести радиопрозрачный зализаный супер пупер пластик. а насчет s образного воздухазборника, то обычные турбореактивнык двигатели для гиперзвуковой скорости ну ник не подходят. то ли ученые такие ученые, то привукли на иазе ездить и не хотять думать.
      Татарин
      1. Андрей_К 9 июля 2013 23:28
        А что насчет высотного самолета с реактивными двигателями?
        В верхних слоях атмосферы сопротивление воздуха мало и можно развить большую скорость, но на подлете к цели (колометров за 3000) реактивный двигатель выключается, крылья растопыриваються, а все дырки прикрываются заслонками.
        Такой себе трансформер.
        И самолет почти по инерции без теплового следа и радиозаметности пролетает оставшиеся 2000 километров (или сколько надо до пуска ракет).
        На определенном участке пути падение скорости компенсируются внутренними турбовинтовыми двигателями - на них же самолет и возвращается назад после пуска - реактивное топливо все было израсходовано на разгонном участке.
        1. w.ebdo.g 10 июля 2013 00:35
          И самолет почти по инерции без теплового следа и радиозаметности пролетает оставшиеся 2000 километров

          Андрей, есть такое понятие как "качество крыла" это соотношение потери высоты к дальности полета.
          тоесть 1 метр снизился - пролетел 10 метров (качество 10 единиц). Ясно?
          у хороших гражданских самолетов качество крыла не более 25 единиц, а у спортивных планеров (лучших) при страшно длинных (и радиозаметных) крыльях качество достигает 40 единиц.
          дальше считайте сами...
          а мысль вообще хорошая. Как в свободно планирующих американских бомбах нового образца.
          w.ebdo.g
          1. Андрей_К 10 июля 2013 00:56
            Ну я ж там еще предусмотрел резервный турбовинтовой двигатель.
            Если самоелет при трении об атмосферу будет терять не очень много скорости, то её всю можно компенсировать этим двигателем.

            А вот еще: что если бомберу "а ля Б2" прикрепить подвесные реактивные (ракетные) ускорители (на подвесные места под крыльями).
            Он на них разгоняется и быстро преодолевает большие расстояния, потом сбрасывает пустые оболочки и уже в режиме незаметности на турбовинтовых двигателях выполняет задачу.
            1. cdrt 10 июля 2013 11:55
              А если к нему при крепить надув ной аэростат соответствующего объема, то он сможет зависать в воздухе на несколько суток
              1. Андрей_К 10 июля 2013 12:04
                Ну да сделать "складной" аэростат.
                Но только будут проблемы со стартом.
                Ведь бомберу надо разогнаться, чтоб набрать скорость и полететь, а с привязанным аэростатом сильно не разгонишься.
                А если сразу отцепиться, то придется разгоняться в пикировании - сильно экстремально.
                Но ести появяться бомберы с вертикальным взлетом то ... можно и воздушные аэродромы делать: подлетает самолет к аэростату, цепляется к нему и висит, пока пилот посещает местный кафетерий.
        2. Su24 10 июля 2013 03:40
          Цитата: Андрей_К
          А что насчет высотного самолета с реактивными двигателями?
          В верхних слоях атмосферы сопротивление воздуха мало и можно развить большую скорость, но на подлете к цели (колометров за 3000) реактивный двигатель выключается, крылья растопыриваються, а все дырки прикрываются заслонками.


          Андрей вы не поверите, но на больших высотах реактивные двигатели теряют эффективность, т.к... Да-да, потому что там воздух разреженный. Вы об этом не подумали? И "растопыренные" крылья тоже счастья не прибавят, т.к... Вы понимаете, там же воздух разреженный, как вы сами вообще-то заметили.
          1. Андрей_К 10 июля 2013 11:17
            Реактивные двигатели не теряют эфективность даже в вакууме, о чем свидетельствуют успешные запуски ракет в космос - при помощи реактивных двигателей.
    3. Каток 10 июля 2013 01:09
      Цитата: orff
      ...Кроме того, для полета на сверхзвуке двигатель должен получать много кислорода. Для этого воздухозаборник должен быть широкий и прямой. А самолету «стелс» нужен воздухозаборник S-образной формы, чтобы он мог закрыть лопатки двигателя от радиолокационного излучения. Воздух при движении по такому каналу становится разреженным. ...

      Не нужно мыслить так прямолинейно. Мы же всегда славились несимметричными ответами?
      Например, ракеты вообще не имеют воздухозаборников, а летают шустро - почему? Потому что несут с собой окислитель. Если бомбер заставить нести с собой кроме топлива ещё и весь окислитель, конечно, он проиграет в полезной бомбовой нагрузке. А, как говорил Матроскин, "мы же его для молока и держим!" То есть, бомбардировщик должен нести много оружия, бомб.
      Выход из положения - нести с собой часть окислителя. Ровно столько, сколько не хватает двигателю на гиперзвуке при неоптимальной S-образной форме заборников. Такой бомбер смог бы долго барражировать на небольшой скорости на забортном кислороде, а при переходе в боевой режим сделать рывок на цель и развить максимальную скорость с помощью "допинга".
      Почему бы и нет?

      Впрочем, не исключаю, что наши конструкторы смогут решить задачу намного более красивым способом. Это я просто в качестве примера пофантазировал.
      1. Su24 10 июля 2013 03:43
        Цитата: Каток
        Выход из положения - нести с собой часть окислителя. Ровно столько, сколько не хватает двигателю на гиперзвуке при неоптимальной S-образной форме заборников


        Т.е. на самолёте должны быть одновременно и реактивные и ракетные двигатели?
        1. Каток 10 июля 2013 09:44
          Опять слишком прямолинейно...
          Вы про прямой впрыск на ДВС, или там турбонаддув вспомните?
          Я вот о чём-то подобном.

          А то что таких двигателей пока нет, то разве нужно ждать, чтобы их сначала построили американцы, чтобы нам потом начать их копировать?

          Опять-таки повторюсь: не претендую на патент нового двигателя, просто привёл пример, что включив фантазию, можно попробовать придумать решение проблемы.
        2. dustycat 10 июля 2013 10:18
          Фи....
          Конверсионные.
          Где кислорода дофига(низко) - турбореактивный режим, там где с ним проблемы(до стратосферы) - прямоточный, где совсем нет(до космоса и далее) - режим ЖРД.
          С работой в режиме ЖРД вполне справляется форсажная камера простого турбореактивного. Проблема была перейти от ТРД к ПРД.
          Впрыск кислорода в ТРД проблему не решает.
          Тема была ужа проработана КБ Люльки для Ту144. Но до испытаний дело не дошло.
          СССР развалился.
          Теперь эту тему цельнотянуто жует локхид на своем космоплане.
          Но поскольку голов умеющих думать на русском у них нет - ничего особо не получается, хотя документации им было передано предостаточно.
          Китайцы тоже что то экспериментируют(в СМИ иногда странные картинки с иероглифами мелькают), но им еще дальше.
          1. cdrt 10 июля 2013 12:01
            1. Вы с чего уверены что дело не двигается?
            2. С чего вы уверены, что все было придумано в СССР (который кстати в авиации в основном догонял США все годы)
            3. С чего вы уверены, что только русские способны что то в авиации придумать? Особенно в двигателестроении, где мы ВСЕГДА отставали как минимум по технологическим возможностям производства?
      2. cdrt 10 июля 2013 11:57
        Хм...мы здесь какую реальность то обсуждаем?
        Ту в которой большая часть из населения планеты живет, где есть только В-2 и его копия ПАК ДА или некую альтернативную? wink
    4. cdrt 10 июля 2013 11:50
      Вот Известия конечно молодцы...
      Чтоб быть невидимым - должен быть угловатым...Ага, угловатый такой В-2 wink
      Да и воздух, который становится разреженным в S образном воздухозаборнике тоже доставляет. Ввели бы критерий для журналистов что ли - хочешь о ВПК писать - в школьном аттестате физика должны была быть на 5 wink
  10. andygra1967 9 июля 2013 22:11
    Не, конечно, прикольно - "беспилотный гиперзвуковик с 5 -10 кр", а ещё краше - гиперзвуковой "бобр" со взлётом с колхозного поля... Просто красота!:D ... коллеги по сайту, удосужьте себя малыми размышлениями по сопутствующим деталям - в первом случае, а кто это у нас для такого красавца(ну, который беспилотный, с КР) разработать готов достойное ПО? ..уж про второй вариант промолчу для ясности
    andygra1967
  11. сашка 9 июля 2013 22:25
    Волшебная цифра.2020.Летающее крыло на гиперзвуке..Замечательно.Сказочники никогда не переведутся на Руси. Ещё бы и гусляров поднапрячь . тогда ваащее..
    сашка
    1. Хозяин Тайги 9 июля 2013 22:39
      Как я и говорил, принцип у них "я про кукарекал, а там хоть не рассветай".
      Хозяин Тайги
      1. человечик 10 июля 2013 10:20
        Пора Рагозина менять. Кукарекает уже последнее время совсем не в темы.
  12. Skifo 9 июля 2013 22:25
    Добротная новость!Насчет аэродинамики сложный вопрос, а по ПО у нас есть гении!
    Skifo
    1. cdrt 10 июля 2013 12:02
      Гении есть, ПО нет wink
  13. tomket 9 июля 2013 22:26
    призывал не копирывать b-2 .в итоге выбрали схему летающее крыло))))
  14. Юрий Я. 9 июля 2013 22:36
    Цитата: Pilat2009
    Вот такой нах не нужен -нужен беспилотный гиперзвуковик с 5 -10 кр.Его единственная задача-долететь на скорости 10-20 мах до рубежа пуска ракет

    Смысл делать беспилотный гиперзвуковик носителем. Со скоростью 10-20 мах
    эффективней, по применению, делать крылатые ракеты.
  15. waisson 9 июля 2013 22:46
    давно пора придумать чтото Российское а то все пользуемся тем что было принято в СССР да у них задел большой но и он когда нибудь кончаеться
    waisson
    1. cdrt 10 июля 2013 12:06
      Вот ну .. Сколько можно то прочитать про задел СССР?

      В чем то был - ракеты, ПВО...
      А в ДА - ну какой? Создали к концу страны идеологическую копию В-1, успели даже штук 30 произвести. Это и была вершина развития ДБ в СССР. Больше удачного не было!!! Были проекты, мысли фантазии, но это не задел...Останься СССР, Ту-160 был бы основным бомбе ром ДА (учитывая стоимость самолета) на 30-50 лет!!!
  16. Александр Д. 9 июля 2013 23:05
    Странное МО у РФ. В СССР никто ничего никому не рассказывал о подобных разработках. О Ту-160 узнали, когда он уже серийно начал выпускаться и осваиваться в войсках. А сейчас - еще ничего нет, но зато все знают, что оно когда-нибудь должно быть. ППЦ!!! Не МО, а служба экстренных новостей!
    Александр Д.
    1. dustycat 10 июля 2013 10:32
      Это в СССР узнали о Ту160 кода их серийный выпуск начали.
      Я Ту160 впервые увидел еще в 1982 - летел он низенько над той местностью где я жил. Крааааасиииииииваааааая машина.
      Однако в иностранных журналах про его ТТХ рассказывалось с картинками еще когда он только к испытаниям готовился. Листал журнал с "гайками" когда в армии служил. Журнал был 1983 года издания и с фотографиями.
      Военная тайна была больше военной тайной для граждан СССР чем для граждан стран вероятного союзника.
      1. cdrt 10 июля 2013 12:09
        Ага ага. Смешно было. Где-то в 1984-85 отец с работы справочники Джейнс притаскивал - и про Миг-29, и про Су-27 было все написано, картинки, фотки. Он мне переводил - интересно было wink
        Но МО СССР молчало, блюло военную тайну wink
  17. Starover_Z 9 июля 2013 23:08
    При нынешней компьютеризации и наличии мощных ЭВМ можно было бы и значительно быстрее смоделировать ПАК ДА да и тут же "обдуть" виртуальную модель.
    А то 2014, потом 2020 годы ... Странные "затяжки".
    1. Corneli 10 июля 2013 00:49
      Цитата: Starover_Z
      При нынешней компьютеризации и наличии мощных ЭВМ можно было бы и значительно быстрее смоделировать ПАК ДА да и тут же "обдуть" виртуальную модель.
      А то 2014, потом 2020 годы ... Странные "затяжки".

      Действительно....а еще круче и сразу построить! прям в компе!!! И начать сирийный "выпуск" 3Д пепелацей!)
      Corneli
      1. cdrt 10 июля 2013 12:11
        Дальше считить, денег в компе побольше и произвести их там сразу 1000 шт:-)
        Сколько там в реале Т-50 проектировали и на базе скольких лет отработки основных моментов? Сколько там F-22 проектировали и на базе скольких лет? Сколько В-2 проектировали? (Ну с ним правда заодно и революцию в проектировании и производстве произвели:-) )
  18. Conepatus 9 июля 2013 23:11
    Новый бомбардировщик будет иметь преимущество перед Ту-160,только по малозаметности.Сделают их,штук 20-24.Это не серия,это мелкосерийный выпуск,по типу В-2.Расходы на разработку-заоблачные.Перспективы,спорные.
    Может имеет смысл построить 24-36 Ту160?Это и дешевле и эфективнее.А самое главное,что строить Ту-160 можно прямо сейчас,а не ждать 2020г(сейчас модно все откладывать на 2020.Чем то Брежнева напоминает.Он тоже обещал,что люди к 1980г будут жить при коммунизме)
    Conepatus
    1. nokki 9 июля 2013 23:40
      Мысли про Ту-160 у вас верные. Ставлю +

      Только коммунизм обещал не Брежнев, а Хрущев. Первый Секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв объявил в октябре 1961 года на XXII съезде КПСС, что к 1980 году в СССР будет создана материальная база коммунизма — "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!".
      1. Conepatus 9 июля 2013 23:47
        Значит ошибся.Думаю это не кретично.Хотя довольно часто кажеться,что примерно в 1983-87г мы и жили при коммунизме,только не понимали этого.
        Conepatus
        1. Su24 10 июля 2013 03:53
          Цитата: Conepatus
          Значит ошибся.Думаю это не кретично.Хотя довольно часто кажеться,что примерно в 1983-87г мы и жили при коммунизме,только не понимали этого.


          Коммунизм означает отсутствие денег, например, так что не путайте.
          1. человечик 10 июля 2013 10:30
            Есть деньги, нет денег это не главное. Смысл коммунизма когда хорошо каждому. Conepatus это и имел ввиду.
            1. Conepatus 10 июля 2013 11:16
              Именно.20копеек батон хлеба,цены не ростут.Комунальные платежи мизерны.У школьников единая форма и никто не кичиться,чьи родители круче.А учили как?
              Из лекарств,дифицытные только самые продвинутые.Остальные в наличии и тебя лечат безплатно,КВАЛИФИЦЫРОВАННЫЕ врачи!!!!!А сейчас(у нас)пришел в больницу,врач спрашивает:-Деньги есть?. Есть. Значит будем лечить-улыбка(врача)на все 32 зуба.
              А если денег нет,то тут же следует удивленный вопрос:-А зачем ты тогда сюда пришел?Ну и зачем мне такая демократия?
              Conepatus
    2. Oberst_71 10 июля 2013 11:17
      абсолютно верно.
    3. cdrt 10 июля 2013 12:13
      А может стоит Ту-22М по настоящему модернизировать все что есть? Будет 140-150 хороших ДБ, которые могут всю гамму оружия, что и Ту-160 нести
  19. Sea Snake 10 июля 2013 00:00
    Цитата: shasherin_pavel
    А может быть дирижабль с ракетами на борту и тремя экипажами, задача которого в мирное время висеть рядом со столицами "союзников".......висит в нейтральных водах дирижабль и ничего ему не надо, и ничего ему не сделаешь.......Настоящая ракета на дирижабле может быть только одна (большая).

    smile smile smile
  20. волк1945 10 июля 2013 00:23
    Да новость хорошая про самолет! А 80 годы действительно жили при коммунизме!Только сейчас понимаем! soldier
    1. Corneli 10 июля 2013 00:51
      Цитата: волк1945
      Да новость хорошая про самолет! А 80 годы действительно жили при коммунизме!Только сейчас понимаем! soldier

      ППЦ! Вы, уважаемый, хотябы понимаете что означает термин "коммунизм"? Или просто, абы ляпнуть?(
      Corneli
    2. Чёный 10 июля 2013 01:07
      Цитата: волк1945
      А 80 годы действительно жили при коммунизме!


      ...после 400г. "андроповки" многим так казалось.
      1. cdrt 10 июля 2013 12:17
        Хм...возможно дело в том, что Вы, жившие при коммунизме в 80-е тогда просто были моложе, девушкам нравились, все было впереди wink
        Но даже в том "коммунизме" вы бы состарились, и все было бы опять лучше 30 лет назад wink
        Это помнится еще в начале Древнего Рима подметили wink
  21. Vlad_Mir 10 июля 2013 00:35
    Такой самолет должен быть оснащен гиперзвуковыми ракетами, иначе получится обычный "небесный тихоход", пусть даже малозаметный!
    Vlad_Mir
  22. Чёный 10 июля 2013 00:54
    2020- в сборку? Это сгоряча или как?
  23. Комментарий был удален.
  24. Constantine 10 июля 2013 03:35
    Первоисточник http://lenta.ru/


    Этим все сказано )
    Constantine
  25. Dart Weyder 10 июля 2013 04:11
    прочитал кучу бреда в коментах - от "учитывая протяженность границ, нам нужны такие машины для оперативного ответа..." - оперативно ответить дозвуковым!???? он пока долетит....... если долетит.... "нет надобности прорывать ПВО противника" - эти случаи для войны с папуасами или еще кем - в случае интенсивного конфликта, с приблизительно равным противником или группой стран (читай НАТО или еще там кто) - будет сильное противодействие как наземных средств ПВО, так и истребительной авиации противника, и потери дозвуковых машин будут колосальными - а если машина делаеться для войн подобных августовской или Ливийской операции - то смысла тратить деньги нет.... средства ПВО выходят на новый уровень, средства поражения (не считаем тихоходы типа КР) - стремяться к гиперзвуку - а способность учитывая границы России, и уж если надо наносить удар в любой точке мира при отсутствии аэрадромов подскока (что тоже не сильно поможет) - то логичным выглядит машина которая преумножает свойства Ту-160 или Ту-22М3 - то-есть сверхзвуковая скорость - и чем быстрее он сможет летать - тем лучше - как минимум скорость свыше 3000 км/ч - дает возможность уйти от преследования истребительной авиации и лишить возможность перехвата на догонных курсах, и выйти в зону пуска ибо даже при дальности КР в несколько тысяч км, если надо отбомбить по отдаленным странам - к ним надо долго лететь, а главное оперативность - это тоже от скорости зависит..... а подобие В-2 - это глум.... только папуасов пугать.... А по поводу Т4 Сухого кто отписал про него как стратегический бомбардировщик - это бред - "Сотка" ударный самолет ракетоносец - но никак не стратег....
    1. dustycat 10 июля 2013 10:44
      В задачу стратега не входит забота о завоевании господства в воздухе.
      К тому дозвуковой стратег может кроме целевого боеприпаса нести изрядные средства самообороны ПВО и ПРО. Для обороны длинных границ с долгим дежурством в воздухе как раз.

      Когда SR71 сильно трепал нервы нашим ПВО была идея ракетного перехвата его с помощью нескольких синхронизированных РЛС.
      Даже прорабатывался проект многолучевой РЛС - чтоб не две засветки получать при проходе зоны, а двенадцать и более. Тогда уже можно было запуском простых ракет перехватить его развесив облака шрапнели по вероятному курсу.
      Но появление МиГов с М3+ решило проблему СР71 без такого антенного монстра.
      Гиперзвук осложняет перехват, но не делает его невозможным.
  26. kartalovkolya 10 июля 2013 07:54
    Да ребята по-моему кое-кто перегрелся на июльском солнце! Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны... Все такие крутые конструктора и эксперты ну так разработайте что-нибудь на базе самогонного аппарата.И смех и грех...
  27. valokordin 10 июля 2013 08:17
    Хочется сказать , что с горы в .опу виднее, только зачем повторять пройденное. Если не новое запредельное, то уж ляпите ТУ-95, если на Ту-160 денег или ума нет.
  28. ed65b 10 июля 2013 08:49
    В общем идем по проторенному пути США. Слепят амерское стелскрыло с местными вариациями назовут красивым словом и все. А что нового Ту сделал, или это индульгенция за старые заслуги? Впадаю в уныние когда слышу как наши говорят словно в пентагоне. Что амеры выкакали много лет назад и это уже высохло и мухи растаскали, наши только решили нарисовать. а сделают и в серию запустят когда "друзья" уже на тарелках летать будут.
    ed65b
  29. 1c-inform-city 10 июля 2013 09:38
    При современных методах проектирования разработать самолёт может любое кб.Конечно преемственность важна,но в современных условиях туполевцы её наверное потеряли.В сегодняшних условиях стелс технологии стали очень напоминать способ распила бабла.Будет явно дорого и не к чему.При современных дальностях кр в 7000км никто не собирается рубится с пво прикрытия целей.Поэтому дозвуковой режим оправдан только очень высокой дальностью для обхода морской пво.Интересно,что сухопутной внятной пво у матрасников нет в принципе.Наверное надеялись на иджис.
    1. cdrt 10 июля 2013 12:37
      Какое отношение современные методы проектирования имеют к нашим КБ?
      ИТ основой современных методов проектирования являются: 3D проектирование в едином на все КБ (и завод) стандарте, наличие внедренной PDM системы, в которой ведется в виде единого проекта ВСЯ конструкция в 3D. В идеале и технологическая подготовка ведется в том же комплексе систем, и т.д.
      На прошлый год по-моему, относительно по-человечески это работало только в Сухом, и то Су-35, Т-50, ССЖ. Но только конструкторская часть, технологическую в комплексе по-моему нигде не освоили. Я уж не говорю про такие "умные" слова как суперсостав семейства...Вот вроде Ил-76 перерисовали в цифру - кстати интересно, реально в 3D, или как у нас любят - в PDF отысканировали основную массу чертежей и нарисовали 40-50 узлов в 3D для демонстраций?
      Т.е. Отставание от лидеров лет так на 15-20 в способах проектирования. Так что про современные способы проектирования - это не к нам...
      Да и не только они важны, они только ускоряют разработку.
      Наличие же школы важно для качества самих идей, да и для возможности их родить и превратить в конструкцию.
      А вот с наличием на сегодня школы...в КБ Туполева, есть вопросы. Старики уходят, молодые есть, но нет средних лет, по 35-45 лет. Именно они есть сила КБ. Старики - ум и опыт, молодняк - руки, а это те, кто может идеи стариков в задания молодым преобразовывать, проверять качество их выполнения и т.п.
  30. Сочи 10 июля 2013 10:14
    Задачи и суть стратега - уничтожение объектов в глубине территории противника на очень большом удалении от линии фронта. Что ему для этого требуется?
    1. Большой запас топлива (дальность полета, и время барражирования в мирное время).
    2. Большая полезная нагрузка (для гарантированного поражения целей).
    3. Большая скорость (сокрашение времени нахождения в зоне противника).
    4. Малая заметность.
    Требования противоречивые, значит прийдётся чем-то жертвовать. Идеального самолёта не получится. При современных средствах ПВО, даже при соблюдении и выполнении этих требований получаются смертники...Задачу может, и скорее всего, выполнят, но выжить врядли смогут. Подавить ПВО в такой глубине практически нереально. Это не говорит о том что такой самолёт ненужен, он нужен. Но вот как выполнят такие требования, и как будут его применять - вот это вопрос.
    Помнится отец рассказывал, летал он на Ту-95, что если выживут то до дома и вообще топлива нехватит, а садится где-то надо... Так они нашли место в... Бразилии.
  31. dustycat 10 июля 2013 10:52
    Для того чтобы построить ПАК ДА нужно то для защиты чего он строится.
    А вот с этим как раз полный абзац.
    Микроэлектроники современной своей нет.
    Авионики современной своей нет.
    Конструктивных материалов современных своих нет.
    Конструкторов знающих как с этими материалами грамотно работать нет.
    Жаростойких материалов современных своих нет.
    Двигателей своих современных нет.
    Промышленности способной потянуть этот проект в разумный срок с нужным качеством нет.
  32. Oberst_71 10 июля 2013 11:16
    Плохо одно!Сильно много начинаний, И сроки до 2015, до 2020, а оно(оружие) нужно еще вчера! смотрел ради интереса архивы за 2009-2012. Очень много должно быть уже сделано но!! Как бы все начинания не переносились потом на поздние сроки.
  33. piston 10 июля 2013 11:28
    Не мог не ответить, когда услышал в обсуждениях, что Т-4 "тупиковая ветвь развития авиации".... Считаю (рад что не я один), в данном случае гений конструкторской мысли намного опередил своё время.
    В авиации, по существу, не может быть тупиковых направлений. Посмотрите - дирижабли, планеры, бипланы..., список можно продолжить, сегодня эти направления возрождаются. Всё зависит от востребованности.
    Теперь о проектировании "нового" бомбардировщика.
    Какое отношение к этому имеет Рогозин? Он что, известный авиаконструктор, давать такие советы? Ему что, заняться больше нечем?
    Мы все ждём для наших ВС образцов вооружений, работающих на новых принципах. Таких, которых пока ещё нет у наших "партнёров". Тупое копирование уже пройденного - тупиковая ветвь развития (не только в авиации). ИМХО.
    1. Чёный 10 июля 2013 12:56
      Цитата: piston
      Какое отношение к этому имеет Рогозин?

      Рогозин в каждой дырке- затычка. То "советует" насытить до отрыжки ударную мощь плавсредств, то уже в "небе", то космос курирует.
      Наметил ВВП себе приемника?
  34. Совёнок 10 июля 2013 12:06
    Цитата: Capt.Stryker
    Цитата: shpuntik
    Неделю назад летел на Боинге, авиакампания "Россия", весь трясётся как фанерный, подумалось,из-за того, что б/у.

    Я после "Боингов", "Аэробусов" и "Эмбраеров" на росиянских самолётах в принципе летать не буду.

    Да ради Бога. Создайте свой и летайте на здоровье.
  35. LM66 10 июля 2013 12:22
    Цитата: piston
    Какое отношение к этому имеет Рогозин? Он что, известный авиаконструктор, давать

    И пушек, пушек с пулеметами на него побольше smile
  36. nod739 10 июля 2013 13:37
    Цитата: Иван.
    Самолёт должен быть экономичным в первую очередь + вместительность(побольше ракет, достаточно тяжёлых) + возможность длительного нахождения в воздухе - ему предстоит во времена кризисов постоянно дежурить в воздухе с возможностью "мгновенного" пуска ракет, которые и должны быть "пошустрее".
    Ядерный удар, как итог конфликта, должны рассматривать но доводить до него нежелательно.


    тот же ту-160 крейсерскую скорость чтото около 950 км/в час имеет
    хотя конечно он при этом наверно менее экономичен нежели тот кто изначально заточен под такой режим, не спорю.

    но, получается что дежурить в зоне конфликта - одна задача
    а пролететь через полюс к берегам америки немножно другая, соответственно если делать универсальную машину, то это в ущерб какимто конкретным задачам в первом или во втором сценарии использования
    1. Wedmak 10 июля 2013 14:33
      но, получается что дежурить в зоне конфликта - одна задача
      а пролететь через полюс к берегам америки немножно другая,

      На данный момент дальность пуска КР носимых стратегом позволяет это делать за пределами действия ПВО противника. Так что речь о прорыве уже не идет. А вот дежурство в воздухе, длительность и дальность полета, до сих пор вещи актуальные.
  37. Chicot 1 10 июля 2013 22:18
    Заявление о том, что новоявленный ПАК ДА заменит Ту-95 и Ту-160 верно лишь на половину. Если, Ту-95 он действительно способен заменить, и это вполне логичный шаг по причине необходимости замены ветерана, то вот в том, что ПАК ДА сможет в полной мере стать полноценной заменой Ту-160 таки я сомневаюсь...
    Да и летают "малозаметные летающие крылья" чуть лучше, чем чугунный мост с позолотой. А маневренность для бомбардировщика еще никто не отменял... Так что стезя ПАК ДА, так же как и его американского собрата "Спирита" это т.н. "тайные операции" и удары по объектам принадлежащим недружественным и слабым в технологическом плане странам... Вопрос - кого собираемся утюжить без палева?..
    Впрочем, пусть будет. Может и вправду когда-нибудь пригодиться... Но до "Белого лебедя" ему все же будет очень и очень далеко...
  38. pvv113 10 июля 2013 22:48
    ПАК ДА не должен заменить ТУ-95 и Ту-160. В первую очередь необходимо залатать дыры, образовавшиеся в результате бездумных реформ и повального сокращения частей и самолетов Дальней авиации. И только после восполнения потерь можно говорить о замене.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня