Посадка палубного беспилотника X-47B завершилась неудачей

Посадка палубного беспилотника X-47B завершилась неудачейВМС США и американская компания Northrop Grumman 15 июля 2013 года провели новое испытание беспилотного летательного аппарата X-47B UCAS-D посадкой на палубу авианосца «Джордж Буш». Как сообщает Jane's, это испытание завершилось неудачей. По данным ВМС США, при заходе на посадку возникли «незначительные неполадки в измерительном оборудовании».

Во время испытаний беспилотник X-47B, получивший обозначение Salty Dog 501, взлетел с аэродрома на базе ВМС США Патаксент-Ривер. При заходе на посадку аппарат обнаружил неполадку и автоматически вернулся на базу Патаксент-Ривер. Подробности о характере неполадки не уточняются. Дополнительные попытки посадить X-47B на палубу авианосца не предпринимались. Дальнейшие испытания беспилотника ВМС США не планируют.

Первые испытания X-47B посадкой на авианосец состоялись 10 июля 2013 года и были признаны успешными. В рамках испытательной программы аппарат должен был совершить три посадки на палубу «Джорджа Буша», однако выполнил только две из них. При третьем заходе на посадку у беспилотника AV-2 (второй прототип X-47B) отказал один из трех навигационных компьютеров, и аппарат ушел на посадку на резервный аэродром на острове Уоллопс.


В общей сложности X-47B должен был совершить четыре посадки на авианесущий корабль (включая испытание 15 июля), две из которых оказались удачными. ВМС США признали испытательную программу успешной. Авианосец «Джордж Буш» вернулся в порт приписки. На основе полученных в ходе разработки и испытания X-47B данных ВМС США намерены сформировать требования к перспективным палубным беспилотникам.

Разработка X-47B велась с середины 2000-х годов. По условиям контракта Northrop Grumman должна была создать два аппарата ─ демонстратора технологий. Длина X-47B составляет 11,63 метра, высота ─ 3,1 метра, а размах крыла ─ 18,93 метра. Палубный аппарат оснащен складывающимся крылом и двумя внутренними бомбоотсеками для вооружения массой до двух тонн. Стоимость проекта составила 1,4 миллиарда долларов.
Первоисточник: http://lenta.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 129
  1. бывалый 17 июля 2013 12:34
    При заходе на посадку аппарат обнаружил неполадку и автоматически вернулся на базу Патаксент-Ривер. Подробности о характере неполадки не уточняются. Дополнительные попытки посадить X-47B на палубу авианосца не предпринимались. Дальнейшие испытания беспилотника ВМС США не планируют.

    Приятнее бы было прочитать, что рухнул и затонул, но и так неплохо. Странно, что дальнейшие испытания не планируются, отказались от идеи размещения на авианосцах?
    Или примут и так на вооружение, а в приемлимые потери включат 50% wassat
    1. White 17 июля 2013 12:38
      скорее всего будут дорабатывать, переделывать на основе собранных данных а потом все снова.
      White
    2. Невский 17 июля 2013 12:41
      А может китайские хакеры хахнули? wassat
      Невский
      1. Kipish 17 июля 2013 12:49
        Нет просто если бы он удачно сел, то его приняли бы на вооружения. А как же дополнительный попил бабла))
        Kipish
        1. Пупырчатый 17 июля 2013 13:42
          Он уже удачно садился.
          1. iOfficer 17 июля 2013 20:04
            50/50, в случае с посадкой на палубу - весьма сомнительный результат, чтобы объявлять эксперимент успешным. Да и судя по роликам на YouTube, садился он не с первого захода и даже не с третьего.
            iOfficer
    3. Joker 17 июля 2013 12:58
      Алё товарищи, это прототип и серийный образец только в 2018-м будет, а до него будут проводить испытания.
      1. бывалый 17 июля 2013 13:15
        Цитата: Joker
        Алё товарищи, это прототип и серийный образец только в 2018-м будет, а до него будут проводить испытания.

        Олег, привет hi Они сухопутник Х-47А, который уже давно освоен для нужд ВМФ приспосабливают. Так что нового и "прорывного" там нет, поражает открытость, что информацию о неудачах не скрывают. Нашим бы поучиться
        1. Joker 17 июля 2013 14:24
          Нашим бы поучиться

          Ага, чтоб у нас волосы у всех дыбом ежедневно стояли laughing
          Они сухопутник Х-47А, который уже давно освоен для нужд ВМФ приспосабливают.

          Все это в любом случае прорыв, нашим надо бы шевелиться побыстрей и делать свой и ПВО модернизировать, ПВО никогда лишним не будет, хоть в военное время, хоть в мирное.
          Кстати этот самолет дозвуковой вообще, так что косячок есть вот такой в нем, нужно нам перехватчиков побольше, штук 200 с новым вооружением и тогда можем спать спокойно.
        2. Ustian 17 июля 2013 21:23
          Цитата: бывалый
          поражает открытость, что информацию о неудачах не скрывают.

          Вот это должно насторожить. sad
        3. studentmati 18 июля 2013 01:17
          Цитата: бывалый
          поражает открытость, что информацию о неудачах не скрывают. Нашим бы поучиться

          Поучиться не скрывать информацию, или поучиться строить аналогичные беспилотники? lol
        4. Басарев 25 октября 2013 09:57
          Но всё же не дело,когда сверхдорогая вундервафля не оправдывает ожиданий.Побольше бы таких вундервафель американскому флоту
      2. ded10041948 17 июля 2013 18:08
        Спасибо, успокоил.
        ded10041948
    4. Argon 17 июля 2013 13:02
      Скорее общий тон новости более положительный чем отрицательный(для амеров).Нам же остается констатировать,что машина в приципе работающий БПЛА,диагностику провел,решение"на уход"принял,навигационную задачу решил,конечно интересно насколько самостоятельно он способен это делать т.е. без помощи оператора?Считать,что трудности с посадкой на палубу имеют какой то хронический характер было бы ошибкой.Нам в этой ситуации не злорадствовать,догонять нужно.Надеюсь по боевым БПЛА в"солидных"весах у нас работы ведутся,по крайней мере,если"Скад"показали то можно надеятся,что есть,что то посерьезней?...
    5. Гэмэр 17 июля 2013 13:13
      Цитата: бывалый
      Приятнее бы было прочитать, что рухнул и затонул

      Как же Вам не стыдно! no
      Хотя... пытаюсь отключить злорадство и подключить сочувствие, но, как у американского беспилотника, у меня с этим возникают неполадки.
      ЗЫ
      Дополнительные попытки посочувствовать американцам не предпринимались.
      Дальнейшие попытки сочувствия беспилотнику ВМС США не планирую.
      Гэмэр
    6. Пупырчатый 17 июля 2013 13:41
      Вы чего? Они проводят испытания. Которые как раз призваны выявить неполадки.
      1. Ustian 17 июля 2013 21:27
        Цитата: Пупырчатый
        Они проводят испытания.

        Остаётся пожелать тщательных,трудоёмких,бесконечных испытаний,а также выявления как можно больших неполадок! yes
    7. ATATA 17 июля 2013 13:47
      Цитата: бывалый
      Приятнее бы было прочитать, что рухнул и затонул, но и так неплохо. Странно, что дальнейшие испытания не планируются, отказались от идеи размещения на авианосцах?
      Или примут и так на вооружение, а в приемлимые потери включат 50%

      Это был прототип.
      На нем доказали принципиальную возможность посадки.
      Дальше будут проектировать уже серийный на базе этого.
      1. бывалый 17 июля 2013 13:50
        Цитата: ATATA
        Это был прототип.На нем доказали принципиальную возможность посадки.Дальше будут проектировать уже серийный на базе этого.

        Да понимаю я все прекрасно, и понимаю, что злорадство не украшает человека, но слаб видимо и не могу не радоваться от таких сообщений, к тому же понимая, что человеческих жертв не будет, максимум оператору пендаль "прилетит" feel
    8. Одиссей 17 июля 2013 14:36
      Цитата: бывалый
      Странно, что дальнейшие испытания не планируются, отказались от идеи размещения на авианосцах?

      X-47B это прототип.Теперь нужно выиграть тендер,в следующем году отработка дозаправки,затем создание полноценного X-47C (это если выиграют тендер).Срок ввода в строй 2018-2020.Программа для ВМС США приоритетная.
    9. KrSk 17 июля 2013 15:00
      А ещё приятней если бы и дорж мать его буш затонул
      1. Ежак 17 июля 2013 16:37
        Цитата: KrSk
        А ещё приятней если бы и дорж мать его буш затонул

        Морячков жаль как-то, людишки всё же. Приказы исполняют. А войны вроде нет для них. Другое дело, чтоб в их отсутствие.
    10. Su24 18 июля 2013 09:11
      Цитата: бывалый
      Приятнее бы было прочитать, что рухнул и затонул, но и так неплохо


      А ещё приятней - что он рухнул на авианосец и тот затонул!)
  2. Мой адрес 17 июля 2013 12:36
    Ну и ладушки. Как говорится: "Пустяк, но приятно".
    1. 101 17 июля 2013 21:32
      Цитата: Мой адрес
      : "Пустяк, но приятно".

      Это им приятно что у нас нет сбоев потому что взяться им не откуда и нет у нас ни беспилотников ни авианосцев А есть только довольные их неудачами интернетписатели Вот мы на них жути нагоняем а они как водится подгузники меняют Так или нет
      101
  3. yanus 17 июля 2013 12:37
    Не самые лучшие показатели успешных посадок. 50%... А если не будет запасного аэродрома? Будут в воду плюхаться?
    Все-таки воякам знатно "откатили", чтобы они признали проект успешным. Теперь будут на серийный образцах доводить до ума посадку. В крайнем случае, будет как с F-22 - воде как есть, а вроде как никуда не пускают от греха подальше.
  4. KononAV 17 июля 2013 12:37
    Я уж хотел по радоваться, думал разбился lol
    KononAV
    1. fzr1000 17 июля 2013 13:08
      Я тоже так подумал... crying
  5. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 12:38
    Посадка беспилотника на корабль в военном плане значения не имеет. Янки просто прикалываются, и не более того

    Гораздо важнее, что у ВВС США сотни авиабаз на всех континентах Земли, откуда могут действовать X-47 (а также более грозные машинки: "Рэпторы", B-1B, E-8 J-STARS и пр. средства американской "аэрократии")
    1. Пупырчатый 17 июля 2013 13:43
      Олег. Еще как имеет. Сотни баз - это хорошо. Но авианосец дает дополнительное тактическое преимущество и возможность усиления группировки. У человека две руки, и обе нужны. Точно также и у Штатов - одна рука базы, вторая - авианосцы.
      1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 14:26
        Цитата: Пупырчатый
        авианосец дает дополнительное тактическое преимущество и возможность усиления группировки

        Красивые фразы, не имеющие отношения к реальности

        Для проведения крупных операций нужны тысячи единиц авиатехники - в этом случае "Нимиц" со своими 60 самолетиками и вертолетиками НЕ ЗНАЧИТ НИЧЕГО

        Для мелких операций гнать 100 000 тонный корабль с эскортом, жечь урановые стержни и содержать тысячи моряков - глупо, неэффективно и расточительно.
        Ведь по близости всегда есть пяток отменных баз, где можно разместить X-47 и F-15E
        Цитата: Пупырчатый
        Точно также и у Штатов - одна рука базы, вторая - авианосцы.

        Конечно, 10 лоханок могут сравниться с 800 авиабазами
        Какая-то хилая ручонка получается
        1. Рептилия 17 июля 2013 14:32
          Красивые фразы, не имеющие отношения к реальности

          Ох. Просто напомните, как были нанесены авиаудары по сербам, иракцам и афганцам. С авианосцев. Во-вторых, авианосцы всегда находятся в походах - они не стоят у стенки в порту, ожидая команды на выход.
          Какая-то хилая ручонка получается

          Реальность показала что нет.
          Рептилия
          1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 14:42
            Цитата: Рептилия
            Просто напомните, как были нанесены авиаудары по сербам, иракцам и афганцам

            С наземных баз
            Цитата: Рептилия
            авианосцы всегда находятся в походах - они не стоят у стенки в порту

            ))))))))))

            Положение Нимицев на 17 января 2013 г. Практически все в ремонте или in homeport
            1. Рептилия 17 июля 2013 14:52
              С наземных баз

              Боюсь что нет. С наземных баз действовали только Б-52 и спириты. Большая часть авиации - с авианосцев.
              http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/7/newsid_2519000/251935
              3.stm

              Положение Нимицев на 17 января 2013 г. Практически все в ремонте или in homeport

              Сам же и подтверждаешь своей картинкой что они находятся в патрулировании. Естественно, часть из них в ремонте, а часть пострадала от бюджетных сокращений.
              Рептилия
              1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 14:58
                Цитата: Рептилия
                Боюсь что нет. С наземных баз действовали только Б-52 и спириты. Большая часть авиации - с авианосцев.

                Окей, сколько американских АВ принимало участия в Югославии?
                Цитата: Рептилия
                Сам же и подтверждаешь своей картинкой что они находятся в патрулировании.

                один из 10.

                А авиабазы работают ВСЕГДА

                Инжирлик, Турция
                1. Рептилия 17 июля 2013 15:02
                  И что?
                  Окей, сколько американских АВ принимало участия в Югославии?

                  Югославия как раз не отметилась такой важностью АВ как Афган, там была альтернатива. Тем не менее, там был Энтерпрайз. И вроде французы потом подогнали свой.

                  А авиабаза сможет так? http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-why.asp
                  As example, on 11 September 2001, USS Enterprise (CVN 65) had just been relieved from being on station in support of Operation Southern Watch. She was heading south in the Indian Ocean, beginning her trip back to homeport in Norfolk, Va., when, on television, they saw the live coverage of attack on the World Trade Center, then on the Pentagon. Enterprise, without an order from the chain of command, put the rudder over, executed a 180-degree course change and headed back to the waters off Southwest Asia. Enterprise then remained on station in support of Operation Enduring Freedom, launching air attacks against al Qaeda terrorist training camps and Taliban military installations in Afghanistan. For approximately the next three weeks, aircraft from Enterprise flew nearly 700 missions in Afghanistan, dropping hundreds of thousands of pounds of ordnance.
                  Рептилия
                  1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:21
                    Цитата: Рептилия
                    Югославия как раз не отметилась такой важностью АВ как Афган

                    Афган не отметился важностью применения тактической авиации)) Там просто НЕ БЫЛО ЗАДАЧ для палубных самолетов

                    Роль Энтерпрайза была чисто символической
                    700 combat sorties - это просто смешно

                    Знаешь сколько НАТО сделало боевых вылетов в Ливии? 30 000 - только чуть-чуть ливию побомбили, никаких ковровых бомбардировок
                    Цитата: Рептилия
                    Тем не менее, там был Энтерпрайз. И вроде французы потом подогнали свой.

                    Операция против Югославии: единственный АВ "Рузвельт" приперся лишь на 12-е сутки войны. Французский Фош - чисто символически


                    Сколько АВ участвовало в "Буре в пустыне"? И каков результат?

                    Авиабаза Диего-Гарсия, Индийский океан
                    1. Рептилия 17 июля 2013 15:29
                      То есть американцы дураки, раз использовали АВ в Афгане?
                      Афган не отметился важностью применения тактической авиации))

                      Как же не отметился если да? Что за чушь? Два авианосца там было, ударную авиацию применяли.
                      Операция против Югославии: единственный АВ "Рузвельт" приперся лишь на 12-е сутки войны.

                      Так, ответь, он использовался или нет? Да, использовался, наносил авиаудары. В чем проблема?
                      И каков результат?

                      Отличный результат. Иракцев нагнули.
                      At around 0300 (Persian Gulf time) 17 January, along with a blitz by more than 100 TLAMs, wave after wave of coalition aircraft --including those flown by Navy and Marine pilots -- began hammering strategic targets inside both Iraq and Kuwait, signaling the start of offensive combat operations. Throughout the war, air strikes were conducted from six aircraft carriers operating in the Red Sea and Persian Gulf. USS America (CV 66) and USS Theodore Roosevelt (CVN 71) departed Norfolk 28 December 1990, and arrived just in time for the beginning of DESERT STORM. They joined USS Midway (CV 41), USS Saratoga (CV 60), USS John F. Kennedy (CV 67) and USS Ranger (CV 61) who were already on station.
                      Рептилия
                      1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:47
                        Цитата: Рептилия
                        То есть американцы дураки, раз использовали АВ в Афгане?

                        Есть интересное американское исследовние: выяснилось что было проще и дешевле стрелять Томагавками, чем поднимать палубные Хорнеты. - если интересно могу скинуть на e-mail
                        Цитата: Рептилия
                        ак, ответь, он использовался или нет? Да, использовался, наносил авиаудары. В чем проблема?

                        В неэффективности
                        Затраты/результат
                        Цитата: Рептилия
                        Отличный результат. Иракцев нагнули.

                        Естественно. Ведь там участвовало 2600 самолетов ВВС из 44 стран мира. Американские АВ вновь оказались бесполезны - их роль была чисто символической

                        ps/ Зачем ты прикрепил картинку с F-15SE "Сайлент Иглом"?

                        Авиабаза Шейх-Иса, Бахрейн
                      2. Рептилия 17 июля 2013 16:02
                        Есть интересное американское исследовние: выяснилось что было проще и дешевле стрелять Томагавками, чем поднимать палубные Хорнеты. - если интересно могу скинуть на e-mail

                        Нет, спасибо.
                        Затраты/результат

                        Интересный ты: приводят длинный список конфликтов с авианосцам, ты все крутишь носом и рассказываешь удивительные истории. Я про фолкленды забыл кстати.
                        ps/ Зачем ты прикрепил картинку с F-15SE "Сайлент Иглом"?

                        Первое попавшееся.


                        Кстати, ты говорил про Томагавки: их на авиабазах не разместишь.
                        Рептилия
                      3. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 16:18
                        Цитата: Рептилия
                        Интересный ты: приводят длинный список конфликтов с авианосцам, ты все крутишь носом и рассказываешь удивительные истории.

                        Вьетнам - никакие авианосцы не помогли, янки продули

                        Гренада - самому-то не смешно? использовать супер-корабль за $6 млрд. против таких попуасов. Янки принали АВ чисто для понта

                        Ирак - 400 авианосных самолетов и 2600 самолетов ВВС из 44 стран мира. Результат очевиден: роль палубной авиации оказалась ничтожна.

                        Афган - снова папуасы, против которых применять корабль за 6 млрд. себе дороже.

                        Югославия - единственный АВ пришел на 12 день войны, что значили его 60 самолетиков против 1000 машин НАТО?

                        Ливия, 2011 год - ни один из 10 нимицев участия не принимал.

                        Выводы: АВ бесполезен в каждом из современных конфликтов
                        Цитата: Рептилия
                        Я про фолкленды забыл кстати.


                        Harrier Forward Operating Base - бритты построили эрзац-аэродром за 4 дня в бухте Сан-Карлос, т.к. применять палубную авиацию оказалось черезчур сложно и неэффективно - Харриеры просто перелетели на сушу
                      4. Рептилия 17 июля 2013 16:31
                        Короче все вокруг дураки, минобороны США дураки, история десятка войн вам не аргумент, один только патриот с форума умный.

                        И тем не менее россиюшка клеит модели перспективных авианосцев.
                        Рептилия
                      5. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 16:36
                        Цитата: Рептилия
                        И тем не менее россиюшка клеит модели перспективных авианосцев.

                        Россия уже осьмой год не может построить фрегат 4 тыс. тонн - какие ей авианосцы))
                        Цитата: Рептилия
                        минобороны США дураки

                        А ты на их долг глянь

                        уличный счетчик гоcдолга, NYC
                      6. Наган 17 июля 2013 17:37
                        Видел я этот счетчик в натуре, это будет пострашнее чем на фотке. Цифирьки прыгают очень быстро, и все вверх. Я где-то читал примерно с год назад что Обама уже на тот момент напечатал больше баксов чем оба Буша взятые вместе с Клинтоном. Хотел бы я знать каким местом он думает, если думает вообще. А может он думает в один далеко не прекрасный момент сказать что-то типа "Всем кому я должен я прощаю"?
                      7. Vadivak 17 июля 2013 19:57
                        Цитата: Наган
                        А может он думает в один далеко не прекрасный момент сказать что-то типа "Всем кому я должен я прощаю"?


                        думаю Обама тут не причем, ФРС это частная лавочка печатает сколько смогут купить например падкие на доллар лавочники-россияне и прочие им подобные, и ведь покупают и будут покупать как билеты Мавроди. до последнего момента
                      8. Наган 18 июля 2013 00:34
                        Да наличные зеленые баксы - лишь малая часть всего, то что частные лица скупают. А государства - Китай, Япония, и по-моему Россия тоже, скупают долговые обязательства дяди Сэма (US Treasury Bonds). Их издают для затычки дыр в бюджете. Бюджет составляет исполнительная власть (это к вопросу при чем тут Обама) а утверждает Конгресс (и чем дальше, тем неохотней утверждают потолок долга). Вот eсли по этим обязательствам дядя Сэм скажет "Всем кому я должен я прощаю", это будет если не так же страшно по последствиям как атомная война, то близко. Вся мировая экономика рухнет. Но я не думаю что дядя Сэм такое скажет чтоб враз все обвалить, но постепенно обесценить эти бумаги путем печатания новых вполне сможет.
                      9. TATb 17 июля 2013 20:54
                        Вот именно!!! Перспективных! А не как ихние лоханки laughing
                        TATb
              2. Vadivak 17 июля 2013 17:59
                Цитата: Рептилия
                Боюсь что нет. С наземных баз действовали только Б-52 и спириты. Большая часть авиации - с авианосцев.


                Экий вы упрямый, справочники вам не авторитет?


                Наземные силы дислоцировались на 59 базах в 12 странах НАТО. Наиболее многочисленными они были на территории Италии, где до начала операции базировались 279 самолетов (59 % от общего числа согласно плану). 225 из них были ударными (61 % от общего числа). Только на авиабазе Авиано было 111 самолетов различного назначения. Это число за 70 дней войны выросло до 229 самолетов. После наращивания сил в ходе операции на аэродромах Италии базировались 559 самолетов (53 % от общего числа).

                Палубная авиация базировалась на американских авианосце USS Enterprise и вертолетоносце USS Nassau, а также французском авианосце «Foch», находящихся вместе с кораблями сопровождения в Ионическом и Адриатическом морях. На день атаки палубная авиация насчитывала около 100 самолетов.
        2. Пупырчатый 17 июля 2013 15:11
          Олег, да, для мелких операций гнать корабль. Не везде есть базы. Ты забываешь о расстояниях, забываешь о необходимости согласований пролетов и т.д. У авианосца нет такой необходимости. И гонится не только корабль. С ним идет группа кораблей. И это ты тоже исключаешь. Корабли, которые могут блокировать поставки с моря.
          1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:37
            Цитата: Пупырчатый
            Не везде есть базы.

            Везде
            Цитата: Пупырчатый
            У авианосца нет такой необходимости.

            Толку? 60 самолетиков всеравно слишком слабы, чтобы что-либо сделать
            Цитата: Пупырчатый
            Корабли, которые могут блокировать поставки с моря.

            Для этого достаточно эсминцев и LCS

            Гнать 100 000 тонную махину с экипажем 3000 моряков (как у 10 Берков!) - просто неразумно. Потому то их нигде и не используют
            1. Рептилия 17 июля 2013 15:41
              60 самолетиков всеравно слишком слабы, чтобы что-либо сделать

              Офигеть просто.
              Потому то их нигде и не используют

              Афган, Ирак, Югославия, Буря в Пустыне, Корея, Вьетнам, Гренада.
              Рептилия
              1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:55
                Цитата: Рептилия
                60 самолетиков всеравно слишком слабы, чтобы что-либо сделать.
                Офигеть просто.

                60 авианосных недосамолетов могут лишь героически умыться кровью
                Для реальной операции нужно в 20 раз больше сил (Югославия) или в 40 раз больше сил (Ирак)
                Цитата: Рептилия
                Афган, Ирак, Югославия, Буря в Пустыне, Корея, Вьетнам, Гренада.

                Всякий раз их роль была ничтожна (кроме Кореи - это все таки другая эпоха)
                1. Рептилия 17 июля 2013 16:03
                  Всякий раз их роль была ничтожна

                  Ну это вообще ПУШКА.
                  60 авианосных недосамолетов могут лишь героически умыться кровью

                  Это почему же? Ты всерьез утверждаешь, что 60 самолетов это малая сила?
                  Рептилия
                  1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 16:22
                    Цитата: Рептилия
                    Ты всерьез утверждаешь, что 60 самолетов это малая сила?

                    Зачем тогда янки и их союзники пригнали в Ирак 2600 самолетов?
                    Ведь можно было одним "Нимицем" - бах! и всех разгромить

                    Авиабаза ВВС США Кадена, Япония
                    1. Рептилия 17 июля 2013 16:27
                      Ок. Сколько самолетов по-твоему использовалось когда Россиющка нагибала Грузию 888?
                      Рептилия
                      1. Rider 17 июля 2013 16:34
                        Цитата: Рептилия
                        когда Россиющка нагибала


                        а вот за это получите минус.

                        и посторайтесь держать свои эмоции при себе.

                        ну и по поводу вопроса
                        Цитата: Рептилия
                        Сколько самолетов по-твоему использовалось

                        столько, сколько необходимо.
                        разведка, вынос аэродромов и систем ПВО.
                        в остальном обошлись армейской.

                        и ой кстати, а где авианосцы ?
                      2. Рептилия 17 июля 2013 16:39
                        И все же, сколько самолетов потребовалось 888?
                        Рептилия
                      3. Rider 17 июля 2013 16:47
                        Цитата: Рептилия
                        И все же, сколько самолетов потребовалось 888


                        не в курсе. не интересовался.

                        а по какому поводу вопрос ?

                        и (ещё раз) АВИАНОСЦЕВ ТАМ НЕ БЫЛО.
                        и без них обошлись, и быстрее и дешевле.
                      4. пацантрэ 17 июля 2013 19:03
                        Цитата: Rider
                        и без них обошлись, и быстрее и дешевле.


                        Еще бы,ведь у нас их нет.
                        Полуживого Кузю с Су-33,не могущими ненаносить удары по земле,не считаем.
                      5. Rider 17 июля 2013 19:27
                        Цитата: пацантрэ
                        Еще бы,ведь у нас их нет.


                        и не надо.

                        а АВ в черном море, и вовсе не нужен.
                      6. пацантрэ 17 июля 2013 23:29
                        Цитата: Rider
                        а АВ в черном море, и вовсе не нужен.


                        Тем более,им там вообще неоткуда взяться.
                      7. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 16:48
                        Цитата: Рептилия
                        И все же, сколько самолетов потребовалось 888?


                        С российской стороны в опера­ции были задействованы следую­щие части ВВС из состава 4-й Воз­душной Армии Северокавказского Военного округа:

                        * 368-й отдельный штурмовой авиа­полк из Буденновска (Су-25 и Су-25СМ, командир - полковник Сергей Кобылаш);
                        * 461-й штурмовой авиаполк из Краснодара (Су-25, командир -полковник Валерий Кушнерев);
                        * 559-й бомбардировочный авиа­полк из Морозовска (Су-24М, командир - полковник Сергей Бородачев);
                        * 959-й бомбардировочный авиа­полк из Ейска (Су-24М);
                        * 11-й отдельный гвардейский Ви­тебский разведывательный авиа­полк из Мариновки (Су-24МР, командир - гвардии полковник Василий Нейжмак);
                        * 19-й гвардейский истребительный авиаполк из Миллерово (МиГ-29,командир - гвардии полковник Вячеслав Кудинов);
                        * 31-й гвардейский Никопольский истребительный авиаполк из Зернограда (МиГ-29, командир - гвар­дии полковник Олег Соловьев);
                        * 55-й отдельный Севастопольский вертолетный полк из Кореновска (Ми-8, Ми-24, командир - подпол­ковник Дмитрий Сергеев);
                        * 325-йотдельный транспортно-боевой вертолетный полк из Егорлыкской (Ми-8, Ми-26, командир - полковник Владимир Григорян);
                        * 487-й отдельный вертолетный полк из Буденновска (Ми-8, Ми-24П и Ми-24ПН, командир - полковник Евгений Федотов);
                        * Кроме того, были привлечены отдельные самолеты и экипажи из авиачастей, не входящих в 4-ю ВА:
                        * 52-го гвардейского ТБАП (Ту-22МЗ, аэродром «Шайковка»);
                        * 929-го ГЛИЦ (Ахтубинск, Су-24МР);
                        * 4-го ЦБП и ПЛС им. Чкалова (Липецк, Су-24М, Су-25СМ) и некоторых других.

                        И это мелкая 5-дневная заварушка!
                      8. Рептилия 17 июля 2013 17:04
                        И сколько самолетов участвовали непосредственно в БД? Штук 40? Или 50?
                        Рептилия
                      9. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:12
                        Цитата: Рептилия
                        И сколько самолетов участвовали непосредственно в БД? Штук 40? Или 50?

                        Больше 100
                        +обеспечение, разведка, вертушки

                        И результат: двое нищих потоптались на месте, побегали 5 дней по горам. Это все-таки точечная сухопутная операция, ничего похожего на воздушную войну в Югославии или Бурю в пустыне - у грызунов не было ни армад из бронетехники, ни нормальной авиации, ни серьезного вооружения
                      10. Рептилия 17 июля 2013 17:14
                        +обеспечение, разведка, вертушки

                        Все это есть у АУГа.
                        здесь больше играла роль артиллерия, Грады и танки

                        Со всеми вытекающими.
                        Рептилия
                      11. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:38
                        Цитата: Рептилия
                        Все это есть у АУГа.

                        У АУГа только есть 40 ударных машин, штук 8-10 боевого обеспечения и полдюжины вертушек

                        Мало даже для грузии)))
                        Цитата: Рептилия
                        Со всеми вытекающими.

                        То что все решали сухопутные части - 30 тысяч человек личного состава при танках и артиллерии?)) У АУГ этого нет)))
                      12. viktorR 17 июля 2013 17:15
                        Уважаемый, да, что Вы на школьника время тратите, перерастет - поймет, что сила то как раз в количестве баз а не в красивых и дорогих понтах - авианосцах.
                        И наверное нынешним школьникам все таки надо цифры давать хотя бы в процентах, что б они понимали соотношение количиства самолетовылетов с авианосцев и обычных баз, а то вы цифер накидали, емуж придется целую пропорцию составить, а у нынешних школтников с этим проблемы
                      13. Rider 17 июля 2013 17:17
                        Цитата: viktorR
                        да, что Вы на школьника время тратите


                        СКУУУУУШНА !

                        laughing
                      14. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:35
                        Цитата: viktorR
                        И наверное нынешним школьникам все таки надо цифры давать хотя бы в процентах, что б они понимали соотношение количиства самолетовылетов с авианосцев и обычных баз,

                        Вклад авианосной авиации ВМС США:
                        Ирак - 17%
                        Югославия - 10%
                        Ливия - 0%

                        Конечно, надо учитывать что реальный вклад палубной авиации еще меньше - ведь ТТХ и бомбовая нагрузка палубных машин гораздо меньше, чем у классических сухопутных F-111 или F-15E
            2. Пупырчатый 17 июля 2013 16:42
              Ты смеешься, да? У большинства стран такого количества ударных самолетов нет, да и у тех, что есть,зачастую самолеты отстают на поколение от американских. А если авианосцев два. Да, еще ты активно исключаешь авианосную группу, пехотные подразделения, госпиталь и т.д.

              Олег, извини, но это анекдот. Ты под свою теорию будешь гнуть реальность и дальше?
              1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 16:51
                Цитата: Пупырчатый
                Ты смеешься, да? У большинства стран такого количества ударных самолетов нет, да и у тех, что есть,зачастую самолеты отстают на поколение от американских.

                Результат?
                Они никого не захватывают и даже не могут самостоятельно разбомбить маленькую Ливию - пришлось звать дядю Сэма
                Цитата: Пупырчатый
                А если авианосцев два.

                Обанкротишся
                1. Пупырчатый 17 июля 2013 18:23
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Результат?
                  Они никого не захватывают и даже не могут самостоятельно разбомбить маленькую Ливию - пришлось звать дядю Сэма

                  Мы, по-моему, как раз и говорим об авианосцах дяди Сэма.

                  А еще они подавили ПВО Ливии прекрасно. Проблема была в количестве боеприпасов - а это совсем другое.

                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Обанкротишся

                  А содержание баз, думаешь, дешевое дело? Война - дело недешевое.
                  1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 19:09
                    Цитата: Пупырчатый
                    Мы, по-моему, как раз и говорим об авианосцах дяди Сэма.

                    они бесполезны, также как ВВС каждой отдельной европейской страны

                    Все решают US Air Force - у них и количиство, и качество, и спецтехника для решения любых задач
                    Цитата: Пупырчатый
                    А еще они подавили ПВО Ливии прекрасно

                    Ничего себе, а как же 100 амерских самолетов? И USS Florida со своими томагавками
                    Цитата: Пупырчатый
                    Проблема была в количестве боеприпасов - а это совсем другое.

                    Надо же, бомбы кончились. И это против никчемной Ливии!
                    Вот такие грозные европейские ВВС)))
                    Цитата: Пупырчатый
                    А содержание баз, думаешь, дешевое дело?

                    Это дело необходимое, без авиабаз никак. Это и транспортный узел, и плацдарм, и базировние крупной авиатехники (J-STARS, стратеги, RC-135W, U-2, Рэпторы и F-15E), и площадка для размещения систем РТ-разведки ("Эшелон") и т.п.

                    В отличие от нимицев, которые являются бесполезными побрякушками - жутко дорогими, но неэффективными и бесполезными в любом из конфликтов - кому нужны 60 недосамолетов, когда требуются сотни и тысячи страйк-иглов, F-16 и Торнадо
                    1. Пупырчатый 18 июля 2013 01:12
                      А может вспомнишь, что кто основные вылеты делал, и что в Ливии американцы в основном БПЛА работали?

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Надо же, бомбы кончились. И это против никчемной Ливии!
                      Вот такие грозные европейские ВВС)))

                      Да. И это показывает недостаток военной стратегии Европы. А не то, что авианосцы не нужны.

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Это дело необходимое, без авиабаз никак. Это и транспортный узел, и плацдарм, и базировние крупной авиатехники (J-STARS, стратеги, RC-135W, U-2, Рэпторы и F-15E), и площадка для размещения систем РТ-разведки ("Эшелон") и т.п.


                      Я с тобой в этом спорю? Что нужнее - правая рука, или левая?

                      А насчет Нимицев - извини, фигня. 60 ударных самолетов - это мощная сила, сколько бы ты не твердил обратное. Для большинства стран этого хватит с лихвой.


                      1. SWEET_SIXTEEN 18 июля 2013 03:17
                        Цитата: Пупырчатый
                        А может вспомнишь, что кто основные вылеты делал

                        ВВС США

                        Это Женя, без сомнений
                        Цитата: Пупырчатый
                        Я с тобой в этом спорю? Что нужнее - правая рука, или левая?

                        АВ это не рука.
                        Это тупой мини-придаток. Бесполезный, но разорительно дорогой
                        Цитата: Пупырчатый
                        60 ударных самолетов - это мощная сила, сколько бы ты не твердил обратное. Для большинства стран этого хватит с лихвой

                        Тогда объясни парадокс, зачем маленькию Сербию долбали 1000 самолетов?

                        Пригнали бы Нимиц, а лучше - два...и готово!

                        ps/да и не 60 ударных, там ударнызх от силы штук 40-45))) остальные - обеспечение и спасательные вертушки
              2. viktorR 17 июля 2013 17:20
                Вы россматриваете с позиции самолеты на самолеты, но у АВ задачя другая, ему нужно перемешать с грязью сначало ПВО страны а потом инфраструктуру и войска, а там хоть два хоть три АВ, но без наземных баз их хватит разьве что на Эретрию, и то сомневаюсь сильно...
                1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:57
                  Цитата: viktorR
                  но без наземных баз их хватит разьве что на Эретрию, и то сомневаюсь сильно...

                  В ходе операции "Буря в пустыне" на ирак было сброшено 142 тыс. тонн бомб (либо чистой взрывчатки - в источниках имеется расхождение)

                  Для сравнения: погреб боезапаса "Нимица" - 2 тыс. тонн боеприпасов
                  1. Пупырчатый 17 июля 2013 18:26
                    Олег, твоя главная ошибка - ты рассматриваешь авианосец как отдельную единицу, а не как часть комплекса. Ты предполагаешь, что авианосец - это что-то полностью автономное, без поддержки, без кораблей сопровождения, без обеспечения,
                    1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 19:16
                      Цитата: Пупырчатый
                      Олег, твоя главная ошибка - ты рассматриваешь авианосец как отдельную единицу, а не как часть комплекса.

                      АВ - всего лишь плавучий аэродром, проигрывающий по эффективности любому из сухопутных

                      Вот и все факты, остальное - болтология
                      1. Пупырчатый 18 июля 2013 01:35
                        Вот это твоя ошибка. Ты видишь авианосцы лишь как плавучие аэродромы. Без их сопровождения, без их роли в общей стратегии.
                      2. SWEET_SIXTEEN 18 июля 2013 03:20
                        Цитата: Пупырчатый
                        Вот это твоя ошибка. Ты видишь авианосцы лишь как плавучие аэродромы. Без их сопровождения

                        Причем здесь сопровождение?
                        Или я что-либо говорил против эсминецев Берк и ПЛА "Виргиния"?

                        Они делают свою работу и АВ им как пятое колесо телеге, это он без них жить не может, а они-то привыкли действовавать самостоятельно
      2. Ежак 17 июля 2013 16:40
        Цитата: Пупырчатый
        У человека две руки, и обе нужны. Точно также и у Штатов - одна рука базы, вторая - авианосцы.

        Не слишком ли широко ручки они растопырили? Сумеют ли всё в охапке удержать???
        1. Пупырчатый 17 июля 2013 18:28
          Это зависть? Неприятно, когда кто-то сильнее?

          Ну а на деле - другой вопрос. Мы сейчас обсуждаем стратегию и необходимость авианосцев как класса, верно, а не этические вопросы пережевываем.
          1. Ежак 17 июля 2013 19:19
            Цитата: Пупырчатый
            сейчас обсуждаем стратегию и необходимость авианосцев как класса

            А их применение не касается ли этической тематики? Всегда ли они применялись с соблюдением этики? Всегда ли США использует в своих налётах на иные страны этическую составляющую? И насколько этично присутствие США возле границ России, если они считают присутствие России в Венесуэле неэтичным.
            1. Пупырчатый 18 июля 2013 01:36
              Нет, не касается. Потому что если начнем копать в эту сторону, скелетов в шкафу будет более чем достаточно у любого крупного государства. И Россия - не исключение. Совершай те же самые действия Россия или СССР, Вы бы за них горой стояли.
    2. GEOKING95 17 июля 2013 15:00
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Посадка беспилотника на корабль в военном плане значения не имеет. Янки просто прикалываются, и не более того

      Гораздо важнее, что у ВВС США сотни авиабаз на всех континентах Земли, откуда могут действовать X-47 (а также более грозные машинки: "Рэпторы", B-1B, E-8 J-STARS и пр. средства американской "аэрократии")

      а в Грузии где Американская база (На картинке)
      1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:30
        Цитата: GEOKING95
        а в Грузии где Американская база (На картинке)

        Присутствие ВС США на территории Грузии до 2008 года - вещь достаточно очевидная. Янки могли использовать любой аэродром или объект грузинской инфраструктуры для своих целей
    3. Одиссей 17 июля 2013 15:07
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Посадка беспилотника на корабль в военном плане значения не имеет. Янки просто прикалываются, и не более того

      " Авианосное лобби" очень надеяться на X-47.Программа для ВМС приоритетная.Посмотрим,что у них из этого выйдет.
  6. Strelok20883 17 июля 2013 12:42
    Новость конечно для нас положительная,есть время подтянуться в данном вопросе.
    Strelok20883
  7. krpmlws 17 июля 2013 12:50
    Разочарован статьей,а ведь такой хороший заголовок.Думал,амеровский беспилотник,подзавяску нагруженый всякой хренью,врезался в авианосец,на котором сдетанировал боекомплект ядерных ракет и всей ауг пришел кирдык.А так штатная проблемка возникшая в ходе испытаний нового образца беспилотника.
    1. Rider 17 июля 2013 15:34
      Цитата: krpmlws
      Разочарован статьей,а ведь такой хороший заголовок.


      такова стилистика нынешнего СМИ.

      громкий заголовок к практически заурядной новости.

      как говорили во времена моего детства; размах на рубль, удар на копейку.
  8. Фкенщь13 17 июля 2013 12:54
    Полностью автоматическая посадка на авианосец, как бы не злорадствовали некоторые отдельные персонажи, но это в высшей степени сложная операция, и несколько удачных посадок ранее это огромный успех. Жаль что не наш :-(
    1. бывалый 17 июля 2013 12:58
      Цитата: Фкенщь13
      Полностью автоматическая посадка на авианосец, как бы не злорадствовали некоторые отдельные персонажи, но это в высшей степени сложная операция, и несколько удачных посадок ранее это огромный успех. Жаль что не наш :-(

      Про посадку "Бурана" во времена СССР помните? Вот это был "прорыв", а то что сейчас с беспилотником творят, да сложно и внушает уважение, но ничего запредельного нет, техника позволяет сейчас достаточно автономно на посадку заходить. Процент успешных и срывов 50 на 50 удручает
      1. velikoros-88 17 июля 2013 13:17
        Согласен. Посадка Бурана это да, а это просто рядовой успех. Одно удручает - посадка Бурана в прошлом, а Х-47 в настоящем. В общем нельзя нам отставать(я не про посадку, а вообще).
      2. Фкенщь13 17 июля 2013 14:22
        Сначала в моем в посте был абзац типа: "Кто первый запостит про "Буран"? Но удалил что бы не раздражать уря-патриотов :-) Вот только "Буран" построили в СССР которого больше нет, как нет и самого летавшего аппарата :-( А СыШыА есть и беспилотники их летают :-(
        1. White 17 июля 2013 14:42
          Буран даже как музейный экспонат не сохранился. В наилутшем состоянии образец в Германии музей Шпейр.
          White
    2. Ежак 17 июля 2013 16:52
      Цитата: Фкенщь13
      Жаль что не наш :-(

      Пардоньте-с, а у вас лично, когда либо, на эту тему головушка побаливала? Опасаюсь, что НИ когда в жизни такое, с головушкой, не наблюдалось
      1. Фкенщь13 17 июля 2013 17:48
        ??? Причем тут голова? Чья голова? Я не министр обороны что бы этим голова болела. Просто жаль что у России нет такого аппарата. А кидаться какашками в амеров, пардоньте-с - быдлячество.
        А у Вас побаливала?
        1. Ежак 17 июля 2013 19:13
          Цитата: Фкенщь13
          Я не министр обороны что бы этим голова болела

          Зато какашками, и в его адрес тоже, кидаетесь. Когда я работал, всяких советчиков и близко не подпускали. А вот сегодня все умны, все ищут крайнего, а работать, трудиться никто не желает.
          Цитата: Фкенщь13
          Сначала в моем в посте был абзац типа: "Кто первый запостит про "Буран"?

          Вот именно вы, молодой человек, первый об этом и "запостили"! Спровоцировали, называется. :)
          1. Фкенщь13 17 июля 2013 19:47
            Короче у Вас голова тоже не особо побаливает :-) Тогда ко мне что за претензии?
            Тут ведь и спорить не о чем, практика уже давно всё рассудила. Вот раз Вы работали, то ответьте как компетентный человек: сколько удачных посадок на палубу совершили российские БПЛА? То то же :-( а вот у них и взлетают и садятся. Выходит Вы, или другие компетентные, где-то чего-то недоработали.
            1. Ежак 18 июля 2013 13:33
              Да, уж как то так сложилось, что подобных целей даже сегодня в России не существует. Но это однозначная причина провала страны в конце 80-х и сегодня идёт только возрождение. Много ещё молодёжи учить надо. Но она больше барышничать и физдеть предпочитает в тех местах, где ей есть возможность учиться и работать. Но молодь учится в массе на манагеров. Жаль. Мне это не нравится. Очень.
  9. il grand casino 17 июля 2013 12:57
    Мелоч а приятно. Жаль только что у нас даже таких неудач нет. Пока
  10. bambu 17 июля 2013 12:58
    Цитата: krpmlws
    Разочарован статьей,а ведь такой хороший заголовок.Думал,амеровский беспилотник,подзавяску нагруженый всякой хренью,врезался в авианосец,на котором сдетанировал боекомплект ядерных ракет и всей ауг пришел кирдык.А так штатная проблемка возникшая в ходе испытаний нового образца беспилотника.

    Классно написали))))) Вам +
    bambu
  11. Рептилия 17 июля 2013 13:47
    Зависть плохое чувство, ребята.
    Рептилия
    1. Sea Snake 17 июля 2013 15:01
      Какая зависть,о чем вы? ... у нас свой почти такой же уже есть,причем давно! ... видите,что на борту написано? smile ... "Миг"!

      1. Рептилия 17 июля 2013 15:04
        Мне больше понравились исконно-посконные русские саморезы на деревяшках.
        Рептилия
        1. Пупырчатый 17 июля 2013 15:15
          С мыльницей от кэнон, насколько я помню.
          1. Рептилия 17 июля 2013 15:29
            Не имеет аналогов короче.
            Рептилия
          2. Alex Nick 17 июля 2013 16:19
            Дело не в мыльнице , а какая от неё польза.
            1. Пупырчатый 17 июля 2013 16:43
              И в мыльнице тоже. Разрешение от нее...
      2. White 17 июля 2013 15:09
        У тебя на картинке "Скат" и это деревянный макет показанный на МАКС-2007 года. Он никогда не летал и наверное не полетит.
        White
      3. пацантрэ 17 июля 2013 19:09
        И где сейчас этот ваш Миг?Иранцы тоже дохрена чего показывали,но что-то оно не очень-то летает,может теперь будем считать,что у них есть свой истребитель хрен-знает-какого поколения?
  12. Рептилия 17 июля 2013 13:55
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Посадка беспилотника на корабль в военном плане значения не имеет. Янки просто прикалываются, и не более того


    Это что-то новенькое. Вам наверное нужно напомнить, как был нанесен первые удары по Афгану. С авианосца.
    Рептилия
    1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 14:33
      Цитата: Рептилия
      Это что-то новенькое. Вам наверное нужно напомнить, как был нанесен первые удары по Афгану. С авианосца.

      Вы считаете, что это имело важное значение при вторжении в Афган?
      1. Рептилия 17 июля 2013 14:40
        Да, конечно, а что?
        Рептилия
        1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 14:49
          Цитата: Рептилия
          Да, конечно, а что?

          Это не имело значения

          Про авиабазу Манас когда-нибудь слышали?
          1. Рептилия 17 июля 2013 14:55
            Там ударных самолетов на 2001-й год не было. У нее снабженческая роль, там транспортники.
            Рептилия
            1. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:11
              Цитата: Рептилия
              Там ударных самолетов на 2001-й год не было.

              Зато были на Аль-Дафре, ОАЭ
              1. Рептилия 17 июля 2013 15:18
                И что сказать-то хочешь? Авианосцы использовались, в чем проблема?
                Рептилия
                1. Rider 17 июля 2013 15:42
                  Цитата: Рептилия
                  И что сказать-то хочешь? Авианосцы использовались, в чем проблема?


                  а в чем преимущество ?

                  раскатать иглами и хорнетами страну НЕ ИМЕЮЩУЮ ПВО ?

                  насколько я помню, там в основном использовали кр ракеты.
                  вот уж действительно, весь мир с напряжением смотрит на противоборство двух сверхдержав.

                  и кстати, янки собираются драпать, ну и помогли им их лях...эээ беспилотники ?
                  1. Рептилия 17 июля 2013 15:45
                    раскатать иглами и хорнетами страну НЕ ИМЕЮЩУЮ ПВО ?

                    Щито поделать, третья мировая миру не грозит. Какая жаль.
                    насколько я помню, там в основном использовали кр ракеты.

                    Не только.
                    и кстати, янки собираются драпать, ну и помогли им их лях...эээ беспилотники ?

                    Конечно помогли. Уверен что они спасли немало жизней летчиков.
                    Рептилия
                    1. Rider 17 июля 2013 15:58
                      Цитата: Рептилия
                      Щито поделать, третья мировая миру не грозит. Какая жаль


                      ващето она уже идёт, просто ограниченно.

                      Цитата: Рептилия
                      Не только.

                      по процентному соотношению БШУ - около 30%.
                      остальное авиация (пилотируемая) и лишь процентов около 10 - беспилотники.

                      Цитата: Рептилия
                      Уверен что они спасли немало жизней летчиков.


                      вбейте в поиск Список авиационных потерь международной коалиции в Афганистане
                      и удостоверьтесь что в основном это потери ТРАНСПОТРТНЫХ самолётов и вертолётов, а так же аварии из за неисправностей (если не врут)
                      а вовсе не ударных ЛА.
                      из за которых пришлось бы переходить на БПЛА

                      а ударники духам сбивать ПРОСТО НЕЧЕМ.
                      да и небезопасно это.
                      проще транспотную корову завалить.
                2. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 15:49
                  Цитата: Рептилия
                  Авианосцы использовались, в чем проблема?

                  В том, что можно было прекрасно обойтись без них

                  Эти побрякушки бесполезны в любой современной войне
                  1. Rider 17 июля 2013 16:03
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Эти побрякушки бесполезны в любой современной войне


                    ну почему же бесполезны 7

                    раздолбать западную помпедузию, или верхнюю тристанию, НЕ ИМЕЮЩУЮ современной армии и средств ПВО. более чем способны.

                    laughing
                  2. Рептилия 17 июля 2013 16:08
                    Боюсь что нет:
                    http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-why.asp
                    Rider

                    остальное авиация (пилотируемая) и лишь процентов около 10 - беспилотники.

                    Этого мало?
                    и удостоверьтесь что в основном это потери ТРАНСПОТРТНЫХ самолётов и вертолётов,

                    Разве это ставит под сомнение эффективность БЛА?
                    Рептилия
                    1. Rider 17 июля 2013 16:20
                      Цитата: Рептилия
                      Боюсь что нет:


                      не понял при чем тут ссылочка про авианосцы, да ещё с их сайта ?
                      уж сами себя они пиарить умеют, это всем извесно.

                      Цитата: Рептилия
                      Этого мало?


                      безусловно, особенно если учесть что в основним это миссии по ударам одтиночных или малочисленных групп противника.
                      вот это и есть их основная ниша
                      на что то большее, они мало пригодны.

                      Цитата: Рептилия
                      Разве это ставит под сомнение эффективность БЛА?


                      как эффективность так и масштаб применения.
                      отстреливать МЕЛКИЕ группы супостата, и замоскированные бункеры ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ. ну и безусловно разведка,вот их сфера применения.

                      и кстати, вы фото к чему привели ?
                      это БПЛА ?
                      а если я фото станции МИР вставлю, это проканает за доказательство ?

                      wink
                      1. Рептилия 17 июля 2013 16:34
                        не понял при чем тут ссылочка про авианосцы, да ещё с их сайта ?

                        А что может быть авторитетнее домена .mil?

                        вот это и есть их основная ниша

                        Третья мировая не грозит миру. Сейчас не 70-е. И вообще, что мешает авиагруппе АУГа прорывать даже самую современную оборону?

                        как эффективность так и масштаб применения.

                        Так а в чем проблема БЛА? Что до сих пор не было мировой войны и они в ней не использовались против совковых танковых клиньев?
                        Рептилия
                      2. Rider 17 июля 2013 16:43
                        Цитата: Рептилия
                        А что может быть авторитетнее домена .mil?


                        отвечу по еврейски; а что может быть авторитетней сайта МО РФ ?
                        не стоит принемать их заявления на веру.
                        Цитата: Рептилия
                        Третья мировая не грозит миру. Сейчас не 70-е. И вообще, что мешает авиагруппе АУГа прорывать даже самую современную оборону?

                        третья мировая уже идёт, только тихо, и для ВАС не заметно.
                        и приведите примеры прорыва СОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ средствами АУГ ?
                        Цитата: Рептилия
                        Так а в чем проблема БЛА?

                        в том что её удел - борьба с партизанами.
                        на ютубе есть вполне адекватное видео как российский истребитель показывает кузькину мать БПЛА
                      3. Рептилия 17 июля 2013 16:49
                        не стоит принемать их заявления на веру.

                        А что есть авторитетнее домена .mil?
                        отвечу по еврейски; а что может быть авторитетней сайта МО РФ

                        Я не сомневаюсь в авторитетности МО РФ.
                        и приведите примеры прорыва СОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ средствами АУГ ?

                        Вот доведут до ума Ф-35, дадут им новенькие ПРРы, планирующие авиабомбы и Аим-120Д и получится опаснейшая сила, способная выполнять любые задачи. Даже сегодня они способны на это, ведь современные самолеты есть, вооружение есть. Что еще нужно?
                        Рептилия
                      4. Rider 17 июля 2013 17:00
                        Цитата: Рептилия
                        А что есть авторитетнее домена .mil?


                        ну фсё ясно, для ВАс их завления 110% правдивы.
                        Цитата: Рептилия
                        Вот доведут до ума Ф-35

                        вот когда доведут, тогда и поговорим.
                        Цитата: Рептилия
                        Даже сегодня они способны на это,

                        и всё же хотелось бы поконкретней, когда, где, какими силами.
                        а то вот у меня ружьё есть и (чисто теаретически) я могу грохнуть президента.

                        но всё же разговор идёт о БПЛА
                        так в чем его могущество и предназначение ?
                      5. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:05
                        Цитата: Rider
                        а то вот у меня ружьё есть и (чисто теаретически) я могу грохнуть президента.

                        за вами выехал черный питивэн

                        PRISM surveillance system
                        http://_disconnected according to communication failure
                      6. Rider 17 июля 2013 17:10
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        за вами выехал черный питивэн


                        ааааааааааааааааа !!!!!!!!!!!

                        а ведь говорилhttp://topwar.ru/uploads/images/2013/541/wtuy985.jpgи мне что...
                      7. Рептилия 17 июля 2013 17:08
                        ну фсё ясно, для ВАс их завления 110% правдивы.

                        Так там четко и ясно поясняется зачем нужны авианосцы.
                        и всё же хотелось бы поконкретней, когда, где, какими силами.

                        Хокаи отслеживают воздушное пространство. Взлетает полсотни суперхорнетов, десяток самолетов РЭБ. На хорнетах Аим-120, JDAMы, GBU, AGMы. И начинается доминирование. Тех кому не повезло спасают вертолеты с авианосца.

                        Томагавки по вкусу.
                        Рептилия
                      8. Rider 17 июля 2013 17:16
                        Цитата: Рептилия
                        Так там четко и ясно поясняется зачем нужны авианосцы.


                        ээтт тоочна.
                        дербанить страны вроде гренады, и сейшельских островов.
                        Цитата: Рептилия
                        Хокаи отслеживают воздушное пространство. Взлетает полсотни суперхорнетов, десяток самолетов РЭБ. На хорнетах Аим-120, JDAMы, GBU, AGMы.

                        и нарвавшись на плотную ЭШЕЛОНИРОВАННУЮ ПВО И НАЧИНАЕТСЯ ИЗБИЕНИЕ МЛАДЕНЦЕВ
                        Цитата: Рептилия
                        Тех кому не повезло спасают вертолеты с авианосца.

                        вот наши зушки и расчёты ЗРК повеселятся.

                        хватит постить ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ сценарии.
                        поскольку разговор сведётся к ; а вот мы так, а вот они так, и ваабще, на каждую попу, есть черенок с открывашкой.
                      9. Пупырчатый 17 июля 2013 18:30
                        Цитата: Rider
                        дербанить страны вроде гренады, и сейшельских островов.

                        И? Обычное дело. Сильные страны доминируют над слабыми. Жизнь несправедлива.
                      10. Rider 17 июля 2013 18:43
                        Цитата: Пупырчатый
                        И? Обычное дело. Сильные страны доминируют над слабыми.


                        именно это я и хотел сказать.
                        чумачанга, трапезундия, и верхняя вольта.
                        стратегия гопника в подворотне.
                      11. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 19:17
                        Цитата: Пупырчатый
                        Сильные страны доминируют над слабыми. Жизнь несправедлива.

                        Цитата: Rider
                        умачанга, трапезундия, и верхняя вольта.

                        Использовать корабль за $6 млрд. против папуасов - это себе дороже
                      12. Rider 17 июля 2013 19:34
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Использовать корабль за $6 млрд. против папуасов - это себе дороже


                        видите ли, тут вот в чем дело.

                        воюет армия США

                        оплачивает народ США

                        а бабло стрижет малая кучка олигархов.

                        вспомните какие деньжищи были потрачены на иракские войны, а кто профит получил ?
                        ВПК, и нефтегрёбы.
                      13. Пупырчатый 18 июля 2013 01:38
                        Именно поэтому США - первая экономика в мире, а Китай, вторая экономика, лихорадочно строит авианосцы.
                      14. SWEET_SIXTEEN 17 июля 2013 17:39
                        Цитата: Рептилия
                        Тех кому не повезло спасают вертолеты с авианосца.

                        Так ведь пилотов на кол посадят)))

                        Так там четко и ясно поясняется зачем нужны авианосцы.
                        и для чего же?
                      15. Рептилия 17 июля 2013 19:19
                        Перечитай. Я уже понял что спорить бесполезно. У вас какая-то своя абсурдная истина, минобороны вам не авторитет, история войн тоже.
                        Рептилия
                      16. Ежак 17 июля 2013 19:36
                        Цитата: Rider
                        ну фсё ясно, для ВАс их завления 110% правдивы.

                        Извините, но сегодня 110% просто ничего не значат. Нужна цифра не менее 147. Тогда все поймут и поверят, даже в Украине. wassat
  13. serjant4 17 июля 2013 14:08
    С почином "полосатых" янки :) отличная новость
  14. SirJey 17 июля 2013 14:21
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Посадка беспилотника на корабль в военном плане значения не имеет. Янки просто прикалываются, и не более того

    Гораздо важнее, что у ВВС США сотни авиабаз на всех континентах Земли, откуда могут действовать X-47 (а также более грозные машинки: "Рэпторы", B-1B, E-8 J-STARS и пр. средства американской "аэрократии")

    Окружают гады...
    SirJey
  15. Vlad_Mir 17 июля 2013 14:24
    Доработают и полетит! Техника сложная!
    Vlad_Mir
  16. инженер74 17 июля 2013 14:25
    " ...ВМС США признали испытательную программу успешной."
    Предлагаю крайний запуск "Протона М" тоже признать успешным! wassat
    Надо учиться пиарить собствнные достижения!
  17. novobranets 17 июля 2013 14:53
    Вообще-то БПЛА имеют несколько серьёзных преимуществ. Во-первых сам по себе он цель малоразмерная, значит обнаружение и уничтожение затруднено. Хотя существует способ борьбы и сними,но для этого нужно четкое и оперативное взаимодействие расчетов пусковой и РЭБа. А ракета с укоризной типа "ай-яй-яй,как не стыдно",отправляется не по БПЛА, а по каналу радиообмена на голову чуваку за пультом. Правда не слышал,о практическом применении, этой методы (может,кто в курсе, просвятите). Второе преимущество (на мой взгляд самое важное),при уничтожении не погибает летчик. Это немаловажно.Даже если отбросить моральный аспект,оставить голенькую экономику- подготовка летчика-истребителя или штурмовика, обходится не дешевле самолета,а по времени несравнимо больше.
    1. Владимирец 17 июля 2013 15:14
      Цитата: novobranets
      Во-первых сам по себе он цель малоразмерная, значит обнаружение и уничтожение затруднено

      Хренасе, малоразмерная:
      Х-47В
      Длина: 11,63 м
      Размах: 18,92 м
      Высота: 3,10 м
      Вес пустого самолета: 6 350 кг

      Для сравнения Ф-15С
      Длина: 19,45 м
      Размах крыла: 13 м
      Высота: 5,63 м
      Масса пустого: 12700 кг

      Только по массе очевидный плюс.

      Цитата: novobranets
      Второе преимущество (на мой взгляд самое важное),при уничтожении не погибает летчик. Это немаловажно.Даже если отбросить моральный аспект,оставить голенькую экономику- подготовка летчика-истребителя или штурмовика, обходится не дешевле самолета,а по времени несравнимо больше.

      Здесь трудно спорить, но если цинично отбросить вопрос "ценности" жизни летчика, то пилот, находящийся в кабине, всё равно лучше пилота, сидящего за пультом, в смысле взвешенности и правильности принимаемых решений в экстремальных ситуациях. ИМХО.
      1. Рептилия 17 июля 2013 15:31
        Ну летчик же не ВБ ведет, а по земле работает. Догфайты БЛА не грозят.
        Рептилия
      2. Наган 17 июля 2013 18:06
        Цитата: Владимирец
        Здесь трудно спорить, но если цинично отбросить вопрос "ценности" жизни летчика

        Похороны одного погибшего военнослужащего производят в Америке куда более сильное давление на общественное мнение чем потеря многих абстрактных миллионов долларов в материальных ценностях. А общественное мнение может и баланс сил в Конгрессе поменять. Конгрессменам (и вумэнам) ценность чьих-то жизней может и пох, а вот ценность своего кресла - отнюдь нет.
        Где-то мелькала даже такая идея что советская власть рухнула под весом 200х из Афгана. Хотя лично я сомневаюсь, даже в эпоху гласности мало кто кроме близких знал о каждом конкретном случае, а общую картину как-то особо гласности не предавали.
  18. buga1979 17 июля 2013 15:28
    Цитата: бывалый
    При заходе на посадку аппарат обнаружил неполадку и автоматически вернулся на базу Патаксент-Ривер. Подробности о характере неполадки не уточняются. Дополнительные попытки посадить X-47B на палубу авианосца не предпринимались. Дальнейшие испытания беспилотника ВМС США не планируют.

    Приятнее бы было прочитать, что рухнул и затонул, но и так неплохо. Странно, что дальнейшие испытания не планируются, отказались от идеи размещения на авианосцах?
    Или примут и так на вооружение, а в приемлимые потери включат 50% wassat

    ставлю плюс+
    buga1979
  19. sergey158-29 17 июля 2013 16:13
    Я бы не злорадствовал, а расстроился, что "он" сволочь, обнаружил неполадку и автоматически вернулся на базу! А то что он сядет и 3-й раз и 300-й я не сомневаюсь, вот это и ПЕЧАЛЬНО!!
    В этой области, американцев, многим "товарищам" догонять и догонять...
    1. Наган 17 июля 2013 18:19
      От души желаю чтоб такая же неудача постигла российский беспилотник при посадке на российский же авианосец, и по возможности скорее, так что разрабатывайте и стройте. России и то и другое пригодится. Особенно на ТОФ, если хотите удержать ДВ. Можете конечно минусовать, но китайская армия заточена под захват ДВ и Сибири, не с Америкой же они воевать готовятся, и тем более не с Европой.
  20. georg737577 17 июля 2013 17:15
    Техника есть техника,неполадки и их выявление и устранение - естественная часть создания новых машин, а в целом работа ребят из "Нортропа" меня всегда восхищала.
    georg737577
  21. МИХАН 17 июля 2013 17:54
    Думаю слишком уж восхищаться этими беспилотниками не стоит ..в случае применения локального ЯО они просто попадают..и противодействие таким роботам думаю в ближайшее время будет разработано ..Как говорится дешево и сердито..
    1. il grand casino 17 июля 2013 19:29
      Ну в случае преминения ЯО не только беспилотники попадают)))
  22. Rumata 17 июля 2013 19:16
    По поводу спора что лычше базы или АУГ. Поправьте меня если я не прав, но разве аренда базы, например, на территории Азербайджана, разрешает США, без разрешения правительства этой страны, атаковать например Иран? Когда выше пишут о тысячах самолетах, подразумевается более-менее серьезный конфликт,а значит, многие страны предоставляющие базы, не дадут разрешение бомбить. Атака Ирана ВВС США с территории СА, сразу начнет войну между СА и Ираном, на которую полетят ракеты,а полетят они по нефтяной инфраструктуре, местам добычи и переработки, поэтому СА такое разрешение даст лишь в крайнем случае.
    Кроме того разве корабли сопровождения АУГ не дадут преимущество во время войны? Те же Тикендорги и Арли Берки могут сиграть большую роль в подавлении вражеского ПВО, 300+ Томагавков это довольно серьезно, особенно если учесть что на судах снабжения найдется еще с тысячу . Кроме того что лучше, вести операцию находясь на АВ у вражеских берегов, с 2 "Иджисами" и парой-тройкой Лос-Анжелесов под боком или находиться черт знает где...
    Авианосец это ведь не только аэродром на 60 самолетов, это еще штаб.
  23. иваныч47 17 июля 2013 21:11
    Выскажу два своих мнения: 1. Россия запустила в космос и посадила на аэродром многотонный "Буран". Теория и практика управления летательными аппаратами (беспилотными) за Россией!
    2.Беспилотники, средство борьбы с низкоинтеллектуальным противником. "Продвинутые" государства будут их щелкать как орехи. Главный их демаскирующий фактор - радиоуправление. Отсканировать этот канал и заблокировать его задача не самая трудная, для войск ПВО развитого государства
    1. Пупырчатый 18 июля 2013 01:41
      А Вы ведь даже не в курсе, сколько чуши сейчас наговорили
  24. studentmati 18 июля 2013 01:45
    "...при заходе на посадку возникли «незначительные неполадки в измерительном оборудовании..."

    Это всё рабочие моменты...

    Российский реальный беспилотник ещё и не взлетел даже...
  25. slaventi 18 июля 2013 02:02
    Посадка палубного беспилотника X-47B завершилась неудачей

    Приятная новость.По больше бы таких новостей.
    1. studentmati 18 июля 2013 02:09
      Эта новость могла бы быть приятной, если бы Х47 вообще не влетел. В данной ситуации остаётся только печалиться, что ничего подобного и близко в России не создано и даже ещё не запланировано к копированию... sad
  26. Хорт 18 июля 2013 07:40
    Посадка палубного беспилотника X-47B завершилась неудачей
    отличный тост!

    Вот если бы он при неудачной посадке ещё и авианосец утопил невзначай
  27. shark 18 июля 2013 08:37
    Спор о полезности авианосцев можно смело отнести к спору ,что первым появилось-курица или яйцо.
    Существует определенная военная доктрина,и если в ней есть место для авианесущих кораблей значит они нужны.По хорошему авианосец хорош для мелких локальных войн и для борьбы с терроризмом.Нормальное ,действуещее и обученное ПВО авианосец конечно не вскроет.Скорее сам получит Яхонта в борт.Но повторюсь-показать флаг,напугать банановую республику,стрельнуть УР по землянке террористов-лучше и не придумать.
  28. pinecone 18 июля 2013 08:56
    БПЛА любимое оружие Барака Хусейныча.
    pinecone

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня