Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


В завершение данной статьи хотелось бы высказать свое мнение по ряду вопросов, поднятых в обсуждении палубных авиагрупп ранее.
В ангар авианосца влазит от силы 36 самолетов и 10 вертолетов, куда пихать все остальные?

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)



Смотрим на схему ниже
Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


И на фото

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Считаем машины и понимаем, что на полетной палубе на предстартовых позициях может разместиться порядка 40 самолетов при нескольких вертолетах. В походном варианте на полетной палубе их может быть куда больше

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Их на палубе больше пятидесяти.

Т.е. дополнительно к 36 самолетам и 8 вертолетам в ангаре на верхней палубе можно разместить как минимум еще 40 самолетов и пару-тройку вертолетов. – ничего не придется убирать в ангар для организации взлетно-посадочных операций. При этом ангар будет забит до упора, но если нужно организовывать ротацию машин – кто мешает поднять десяток ЛА из ангара (доведя их численность на палубе до 50) и потом убрать те, которые нуждаются, к примеру, в ремонте?

Никто

Авиацию нельзя хранить на полетной палубе, открытой всем ветрам – ее может сбросить в океан, повредить, к тому же морской воздух вреден для внутренней начинки самолетов.

Начнем с самого простого – высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров и смыть с его палубы что-либо крайне затруднительно. Разве что гигантская волна-убийца или чудовищный тайфун… Качка также не может сбросить самолет – для него на полетной палубе предназначены специальные крепления (кстати говоря, крепления нужны так же и самолетам на ангарной палубе, само по себе наличие ангара от качки не спасает). Разумеется, открытые всем ветрам самолеты все равно несут больший урон, чем упрятанные в ангаре, в котором даже воздух кондиционирован, но…

Тут дело вот какое. Если авианосец направляется в мирный поход – ему действительно не обязательно тащить с собой всю авиагруппу, половины более чем достаточно для обучения всех пилотов полной авиагруппы, да и для участия в большинстве учений – тоже. Поэтому, вероятно, мы и видим частенько снимки американских авианосцев с практически пустой полетной палубой.

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Но если авианосец следует на войну… неужели кого-то всерьез озаботит увеличенный износ авиации, принайтовленной к полетной палубе? Сомнительно что-то, на войне включаются совсем другие критерии. А для того, чтобы сохранить от внешнего воздействия такие нежные вещи, как, скажем, лопатки турбин – неужели нельзя придумать какие-нибудь воздухонепроницаемые чехлы на сопла и проч?

Самолеты в ангаре составлены как сардины в банке, в таком виде их нельзя обслуживать и перемещать

На самом деле, самолеты составляются впритык еще со времен первых авианосцев. Вот, к примеру, расположение авиагруппы японского «Акаги».

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


А вот небольшой коллаж – реальные фото самолетов (не отказал себе в удовольствии и поставил фото полетной палубы авианосца времен второй мировой войны перед стартом самолетов – если кто-то думает, что на «Нимице» тесно – смотрите сюда)

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Несмотря на давку, обслуживать самолеты вполне можно – все дело в том, что под крылом того же «Супер-Хорнета» вполне может разместиться человек среднего роста – проблем нет

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Так что проблем с обслуживанием нет никаких. С транспортировкой – есть, но тут такое дело – у авианосца 4 самолетоподьемника и если постараться сгруппировать, скажем, «Хорнеты» у одного, «гроулеры» у другого, «Хокаи» и третьего и т.д. то, в принципе, вполне можно поднимать именно то, что нужно на данный момент.

На фото самолеты на предстартовых позициях стоят со сложенными крыльями, когда они успеют разложить крылья и подвесить боеприпасы перед стартом? Время же нету и места!

У «Томкэтов» крылья не складываются, так что с ними проблем нет. А вот складные крылья «Хорнета»

Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)
Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" (ч.2)


Как несложно заметить, основное вооружение устанавливается на «нескладываемой» части крыла «Хорнета». Сам же процесс раскладывания крыла происходит очень быстро и автоматически (самое первое видео в первой части статьи – «Хорнет» раскрывает крылья, уже въехав на катапульту)

Огромное спасибо всем, кто осилил!:)

В статье использованы материалы:
Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status
Аксёнов В. Атомные авианосцы типа «Нимиц».
Морская коллекция №7 2008 «Атомный авианосец «Nimitz»
http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2001_07/p26.php
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm
http://www.modernarmy.ru/article/98
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Akagi/index.htm
http://video.yandex.ru/search?where=all&text=Nimitz%20take%20off%20%2F%20landing%20operations&p=1
http://paralay.com/atakr.html
http://forums.airbase.ru/2013/04/t64706--skhemy-razmescheniya-v-angarakh-avianostsev.4349.html#p1728725
http://mexanik.ru/0388/vved.htm
http://ya-pilot.ru/viewtopic.php?id=90
http://pentagonus.ru/publ/avianosnye_udarnye_sily_vms_ssha_perspektivy_razvitija_i_boevogo_primenenija_2010/28-1-0-1577
http://pentagonus.ru/publ/28-1-0-1075
http://pentagonus.ru/publ/tekhnicheskoe_obsluzhivanie_samoljotov_vvs_ssha_1977/13-1-0-2310
http://eurasian-defence.ru/?q=content/%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0
Автор: Андрей Колобов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 233
  1. AVV 1 августа 2013 12:33
    Латвийская шпрота располагается более комфортно! При малейшем пожаре,конец авианосной мечте!!!
    AVV
    1. тлауикол 2 августа 2013 07:37
      авианосной мечте 100 лет.! караван все еще идет..и конца этой мечте не видно
      отл. статья , спасибо !
      1. saturn.mmm 2 августа 2013 10:51
        Цитата: тлауикол
        авианосной мечте 100 лет.! караван все еще идет..и конца этой мечте не видно
        отл. статья , спасибо !

        Поддерживаю Ваше мнение. Довольно неплохой анализ, реально оспорить непосредственно по теме статьи,на мой взгляд, никто не смог.Были попытки перевести в другую плоскость (для чего авианосцы и нужны ли они нам) но это уже другая тема.
        Хотя выскажу свое мнение и по тому нужны нам авианосцы или нет.
        Нужны или не нужны это зависит от того кто мы есть, если сырьевой придаток то не нужны а если свободная страна с геополитическими амбициями то нужны.
        На счет того что Россия бедная страна, то пример того что ежегодно из России воруется и увозится около 50-ти миллиардов говорит о том что страна не так уж и бедна и даже половины этих денег вполне хватило бы на содержание 6-ти АУГ, по два на ТОФ и СФ, и два на пересменку для ТО и ремонта.
        1. Shotoff 2 августа 2013 12:03
          Также абсолютно согласен с Вашим мнением. Для неспециалиста, коим я также являюсь, очень основательная статья.

          Кстати, вывезли не 50 миллиардов. Только за прошлый год 94. и это по официальным данным; сюда не вошли всевозможные махинации с иностранными посредниками при экспорте продукции (Газпром с дочками, например, многих иностранных клиентов обслуживает через австрийских и швейцарских посредников, а вот кому они принадлежат - другой вопрос). Так что эту цифру можно смело на 1.5 умножать, не считая внутренних потерь от коррупции....Печально это всё.
          Shotoff
      2. viruskvartirus 2 августа 2013 14:06
        А ведь человек прав пожар для такой штуковины это то что доктор прописал...есть примеры пожар на авианосце «Форрестол» (1967)погибло 134 и ранен 161 человек из военно-морского регистра был вычеркнут 21 самолёт (7 F-4 Phantom II, 11 A-4E Skyhawk и 3 RA-5C Vigilante.
        Пожар на авианосце «Энтерпрайз» (1969)итог 27 погибших, 343 раненых, потеряно 15 самолётов.
      3. Удав КАА 2 августа 2013 22:53
        Цитата: тлауикол
        авианосной мечте 100 лет.! караван все еще идет..и конца этой мечте не видно

        Я убежденный сторонник тн "сбалансированного флота",достойное место в котором занимают авианосные корабли.Что авианосцы будут строиться в нашем ВМФ, говорят факты: строительство НИТКИ, разработка ЭМ катапульты, проектирование атомного АВУ по ТТЗ Главкомата ВМФ и тп.
        Собственно, я о другом.
        1 МВ породила линкоры (ЛК). Они стали главной ударной силой флотов. 2 МВ похоронила ЛК. Могильщиком стал авианосец. Но! Уже тогда Германия с помощью ПЛ ПЛ практически поставила Англию на колени. Логично задать вопрос: кто будет могильщиком АВУ? Либо так: что идет на смену нынешнему авианосцу? Так может, предугадав тенденцию развития корабельного состава флотов, начать строить могильщиков штатовских АВУ?
        Почему я об этом говорю? Да просто потому, что обычным (прямым) путем нам Штаты не догнать. А их флот -- реальная угроза нашему ВМФ и СТРАНЕ в целом.
        Угроза налицо. Нужно найти средство ее нейтрализации,
        не втягивая человечество в ядерный апокалипсис.
        Мне кажется, что этим средством может стать ПЛА специальной постройки с БРПЛ, оснащенной РГЧ с маневрирующими гиперзвуковыми ББ ИН. Скрытно, неожиданно, быстро!
        1. Barracuda148 3 августа 2013 11:09
          Так вроде испытывают РГЧ с маневрирующими гиперзвуковыми ББ ИН
          Barracuda148
          1. Удав КАА 3 августа 2013 12:15
            Barracuda148
            Это и имелось в виду. Теперь стоит вопрос о носителе. Думаете случайны заявления наших первых лиц о том, что пора отказаться от ограничений по БрСРД. Однако, время покажет.
        2. Per se. 3 августа 2013 17:09
          Цитата: Удав КАА
          Логично задать вопрос: кто будет могильщиком АВУ? Либо так: что идет на смену нынешнему авианосцу?
          Уважаемый Александр! Правильней спросить, что идёт на смену нынешней авиации, тогда Вы получите ответ на вопрос об авианосце. Здесь многие воспринимают авианосец, как огромный и дорогой корабль, но он не самоцель, а лишь носитель, если хотите, "упаковка" ДЛЯ САМОЛЁТОВ, не будет нужна авиация, не будут нужны и авианосцы. Что до подводных лодок, они не стали ни могильщиками линкоров, ни могильщиками авианосцев, более того, именно авианосцы и авиация в целом, поставили крест на господстве подводных лодок Деница во Второй мировой. Нет нужды соперничать с янки по количеству авианосцев, но говоря о сбалансированном флоте, нужно подразумевать все возможности, для решения боевых задач, которые могут быть поставлены перед флотом, а для этого нужны и авианесущие корабли.
          1. Удав КАА 3 августа 2013 18:33
            Цитата: Per se.
            Правильней спросить, что идёт на смену нынешней авиации, тогда Вы получите ответ на вопрос об авианосце

            Добрый вечер, Сергей! Правильно поставленный вопрос -- половина ответа. По всей вероятности на смену пилотируемой авиации идут боевые дроны. НО! аэродромы (авианосцы) им будут по-прежнему нужны, как и сегодняшним ЛА.
            Цитата: Per se.
            именно авианосцы и авиация в целом, поставили крест на господстве подводных лодок Деница во Второй мировой.

            Это так, но будь у папаши Деница не "ныряющие" лодки, а хотя бы с воздухонезависимой ЭУ корабли, и в окончательном итоге борьбы за Атлантику (1942г.) можно было бы усомниться.
            Цитата: Per se.
            для решения боевых задач, которые могут быть поставлены перед флотом, а для этого нужны и авианесущие корабли.

            Задачи ВМФ четко прописаны в "Основах..." Первейшая -- разрушение важных военно-административных центров, ПУ, баз РЯО и тп. Но, чтобы рпкСН ее выполнили, и нужны АВУ (сбалансированный флот), обеспечивающие боевую устойчивость подводных сил флота. Еще важнее роль авианосцев в обеспечении развертывания ПЛА в Атлантику для нарушения коммуникаций противника. Решив эту задачу, мы выводим евроНАТО из игры. Ну и тп.
            А за понимание сути проблемы hi .
        3. dustycat 3 августа 2013 18:01
          Цитата: Удав КАА

          1 МВ породила линкоры (ЛК). Они стали главной ударной силой флотов. 2 МВ похоронила ЛК. Могильщиком стал авианосец.

          Линкоры не были порождением 1МВ. На нее пришелся расцвет их, родились они как следствие развития деревянных парусных линкоров, но основную тяжесть 1МВ и наибольшее число побед принесли крейсера и эсминцы. Они же и приговорили ЛК.
          Авианосцы ЛК просто добили - самолет обладал большей "дальнобойностью" чем снаряды самого мощного линкора. Поэтому уже во 2МВ(а кое где и в 1МВ) часть линкоров вовсю "перелицовывали" в авианосцы. Особенно недостроенные.


          Цитата: Удав КАА

          Угроза налицо. Нужно найти средство ее нейтрализации,
          не втягивая человечество в ядерный апокалипсис.
          Мне кажется, что этим средством может стать ПЛА специальной постройки с БРПЛ, оснащенной РГЧ с маневрирующими гиперзвуковыми ББ ИН. Скрытно, неожиданно, быстро!

          Их есть у нас.
          Ну может немного напильником да надфилем подпилить.
          Вообще то недостаток средств тут как нельзя в тему пришёлся.
          Ракетные крейсера и эсминцы.
          Да. И тот же Гранит и прочие.
          Чем вам не боевые БПЛА? Ну да класса камикадза. И чё?!
          А если взять Ястребок и приделать к нему отсек еще для пары-тройки ПКР малого радиуса?! Ну упадет его дальность, но она для целей противоАУГ избыточна. К тому же приземление в Ястребка в океан менее травмирующее чем на грунт где он превращается просто в алюминиевый хлам.
          Ну да, Гранит и иже с ним надо обновить, модернизировать, электронику и движки посвежее.
          3М++ приделать.
          Невидимость на основе радиопоглощающих обшивок.
          Хотя сама гиперзвуковая ударная волна неплохо отражает лучи радаров, но при этом применение плазменных технологий(помним про суперлабораторию радиофизических эффектов ОКБ Сухого?) решает сразу две задачи - поглощение радиоволн и снижение трения с переводом гиперзвукового обтекания в сверхзвуковое.
          Да к тому же и крейсера и эсминцы как нельзя лучше подходят для состава АУГ будущих авианосцев и уже имеющихся вертолетоносцев.
        4. старик54 3 августа 2013 20:44
          Цитата: Удав КАА
          1 МВ породила линкоры (ЛК).

          Не, не соглашусь!!! feel Русско-японская война, точнее Цусимское сражение породило идею линкоров, а вот 1-ая МВ их вовсю испытала боем, и не раз даже! hi
          1. Удав КАА 4 августа 2013 01:12
            Цитата: старик54
            Цусимское сражение породило идею линкоров,

            Добрый вечер, Андрей! Рад встрече на форуме и возможности обменяться мнениями.
            Я имел в виду классический ЛК типа «Дредноут», появившийся в 1906 году. Русско-японская война стала звездным часом эскадренного броненосца. Исторический факт: проект «Н», ставший впоследствии «Дредноутом», был утвержден 13 января 1905 года, за 3 месяца до Цусимского сражения. Последним толчком к его созданию стали учебные стрельбы английского флота, проведенные в 1904-05 годах. Интересен и такой факт: «Дредноут», давший наименование целому классу тяжелых ЛК, ставший именем нарицательным, стал единственным из британских ЛК, не сделавших ни одного выстрела по врагу.
            1. старик54 4 августа 2013 23:59
              Добрый вечер Александр! Тоже рад, как ни странно! fellow Спасибо за разъяснение. hi Как то свыкся уже с мнением, вычитаным не раз уже у разных спецов в их трудах по истроии флота, что именно после Цысимы родилась идея сильнобронированного, достточнобыстроходного и очень сильно вооружённого соновного боевого корабля. После детального анализа этого сражения военно-морскими теоретиками "просвёщённого" запада.
              Цитата: Удав КАА
              Исторический факт: проект «Н», ставший впоследствии «Дредноутом», был утвержден 13 января 1905 года, за 3 месяца до Цусимского сражения.

              вот этого не знал, спасибо большое за инфу! Я не многие с этого форума, ссылочек просить не буду, верю Вам на слово! drinks
              1. Удав КАА 5 августа 2013 01:59
                Цитата: старик54
                ссылочек просить не буду, верю Вам на слово!

                Спасибо, Андрей, за доверие. Источник: А. Больных. "Линкоры в бою. Великие и ужасные" -- М.Яуза. Эксмо,2010. с.77-78, 109. и далее по тексту.
      4. kosmos44 4 августа 2013 13:01
        Цитата: тлауикол
        авианосной мечте 100 лет.! караван все еще идет..и конца этой мечте не видно
        отл. статья , спасибо !


        Да просто они ни в одном нормальном конфликте не участвовали. Где им хотя бы теоретически могли "ответить". А бомбить "банановые" республики можно и с "кукурузников".
        kosmos44
    2. Ejik_026 2 августа 2013 09:27
      А если ядерный взрыв тогда вообще звиздец. Толку трепыхаться? :)

      Форс мажор он и в африке форс мажор.
  2. Терский 2 августа 2013 07:36
    Извиняюсь за офтоп но на то есть веская причина : С ДНЕМ ВДВ , МУЖИКИ ! И с хорошей новостью-

    Накануне начальник штаба ВДВ генерал-лейтенант Николай Игнатов на пресс-конференции в Москве сообщил, что купаться в фонтанах десантникам никто запрещать в этот день не будет.

    "Купание в фонтанах - это не преступление. Это не самоцель - купаться и бить бутылки о голову, это чисто символическое мероприятие, и последствий, на мой взгляд, никаких не влечет", - подчеркнул генерал.

    Обычно в свой профессиональный праздник многие военнослужащие и ветераны ВДВ "по традиции" купаются в фонтанах.
    1. немец 2 августа 2013 13:24
      полностью поддерживаю! С Праздником! Полосатые!(У меня почему-то не работает заметка о Празднике ВДВ!)Чистого неба и мягкого приземления Вам!
      немец
  3. PDM80 2 августа 2013 07:39
    Статья вообщем интересная. Но автор по моему несколько лукавит в силу того, что приверженец авианосцев. То что взлететь сорок самолетов за короткий промежуток времени сможет доказано обстоятельно, а вот вопрос с посадкой сорока этих самолетов не понятен. В идеальных условиях я так понимаю сядут все, но а если шторм, если самолет вернется с повреждениями и при посадке разобьется, на взлетной палубе на которой в тот момент будут находится другие самолеты, остальным то что делать? Ладно сели все, сколько уйдет времени для того, что бы они смогли совершить второй рейс? А если в ходе осмотра самолета признают его не годным для дальнейшего полета? Добавим к этому, что в случае нормальных боевых действий с нормальной страной обладающей флотом и авиацией, цель атаки авианосца не достигнута, тогда придется за него работу доделывать кораблям сопровождения! Мое личное мнение авианосец это просто дорогая, разрекламированная игрушка американцев, у которых нет богатого опыта войн, но есть опыт второй мировой и нескольких войн после, где авианосцы показали эффективность. Поэтому, корабли типа нашего "Адмирала Кузнецова" это дальнейшее развитие идеи авианосца, приспособленная для военных действий гораздо лучше чем тот Нимиц. Папуасов в африке гонять авианосец пойдет,. военные конвой уничтожать да, но не более.
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 07:58
      Цитата: PDM80
      а вот вопрос с посадкой сорока этих самолетов не понятен

      Что же тут непонятного? По нормативу посадка 40 самолетов - это 40 минут для хорошей погоды или 60 минут - для плохой. Для того, чтобы обеспечить самолеты, ожидающие своей очереди топливом, могут быть подняты заправщики "Хорнеты" с ПТБ (в совокупности тащат 14 тонн авиатоплива)
      Цитата: PDM80
      но а если шторм,

      Синоптика на АВ под контролем. Шторм не берется из ниоткуда, а ситуация в воздухе постоянно и тщательно изучается. Этим занимались еще на авианосцах ВМВ
      Цитата: PDM80
      если самолет вернется с повреждениями и при посадке разобьется

      Уберут обломки и продолжат посадку
      Цитата: PDM80
      на взлетной палубе на которой в тот момент будут находится другие самолеты

      Совершенно исключено, т.к. посадочная палуба освобождается от самолетов. Иначе как на нее садиться?
      Цитата: PDM80
      Ладно сели все, сколько уйдет времени для того, что бы они смогли совершить второй рейс?

      Несколько часов.
      Цитата: PDM80
      А если в ходе осмотра самолета признают его не годным для дальнейшего полета?

      Уберут в ангар и достанут оттуда новый
      Цитата: PDM80
      Добавим к этому, что в случае нормальных боевых действий с нормальной страной обладающей флотом и авиацией, цель атаки авианосца не достигнута, тогда придется за него работу доделывать кораблям сопровождения!

      Это Вы как себе представляете?:)))) Простите, но - совершенно исключено. У каждого из них - своя работа, а неудачную или не вполне удачную атаку можно и повторить
      Цитата: PDM80
      Мое личное мнение авианосец это просто дорогая, разрекламированная игрушка американцев, у которых нет богатого опыта войн,

      На море их опыт войн просто на порядки богаче, чем наш.
      Цитата: PDM80
      Поэтому, корабли типа нашего "Адмирала Кузнецова" это дальнейшее развитие идеи авианосца, приспособленная для военных действий гораздо лучше чем тот Нимиц

      Чем лучше? Мизерной авиагруппой, к тому же еще и с ограниченной скоростью подъема? Малой скоростью хода и крайне малоудачной ЭУ? Невозможностью базировать самолеты дальнего радиолокационного вооружения?
      1. viruskvartirus 2 августа 2013 14:13
        "Предстоящая масштабная модернизация преследует цель устранить недостатки корабля. Хотя сегодня трудно определить направления модернизации, но некоторые выводы можно сделать.
        Прежде всего, недостаточно надежная котлотурбинная силовая установка будет заменена газотурбинной ГЭУ или ядерной. Имеющиеся пусковые установки ПКР 3М45 П-700 «Гранит» будут демонтированы.[источник не указан 181 день] Следовательно, появится возможность до 4500-5000 м² увеличить ангар для размещения дополнительного количества самолетов. ПВО корабля будет усилена заменой ЗРК 3К95 «Кинжал» новой системой с 80-120 зенитными ракетами средней дальности нового поколения. В сочетании с новой системой будут установлены 4-6 ЗРПК «Панцирь-С1».
        Крейсер получит новое радиоэлектронное оборудование, вероятно, боевую информационно-управляющую систему «Сигма», которая предназначена для установки на все новые российские боевые корабли. Эта БИУС обеспечивает беспрецедентно эффективное управление системами корабля.
        Будет логично, если крейсер получит катапульты. Учитывая, что носовой трамплин будет сохранен, одна или две катапультные установки могут быть расположены на угловой палубе корабля."
    2. Папакико 2 августа 2013 11:09
      Цитата: PDM80
      Мое личное мнение авианосец это просто дорогая, разрекламированная игрушка

      Toyota и ВАЗ- автомобили и это оспаривать ни кто не будет но есть очевидная разница между эти двумя автомобилями. Начиная с качества и заканьчивая комфортом.
      Это мы ещё не берём в пример Maybach, McLaren, Bugatti, Ferrari, Lamborghini и тд.
      Диспут вокруг CVN совершенно пустой.
      "Вафля" дорогая но безусловно нужная и это даже с учётом всей наземной инфраструктуры NATO и их союзников-друзей во всех частях Земли.
      1. dustycat 3 августа 2013 18:13
        Цитата: Папакико
        Toyota и ВАЗ- автомобили и это оспаривать ни кто не будет но есть очевидная разница между эти двумя автомобилями.

        Между какими?
        Между Лада 2101 и Тойета Королла 1972гв? Разница отнюдь не в пользу Тойеты.
        Или между Лада 2105 Тойета Короллаа 2012? Между ними 40 лет разницы.
        Примерчики надо нежнее подбирать.
  4. roma-belij 2 августа 2013 07:43
    И мы еще этой технике завидовали, да у нас "Кузнецов" намного комфортнее.
    1. тлауикол 2 августа 2013 07:50
      с шестью самолетами на борту вместо 60ти конечно комфортнее.
      1. zvereok 3 августа 2013 07:35
        Повреждение одного авианосца означает выход всей авиагруппы из военного конфликта на неопределенное время, при наличии нескольких авианосцев, пусть и с меньшим количеством самолетов, авиа несущая группа сможет продолжать боевые действия, пусть и с меньшей эффективностью. Так же возможно проецировать свою военную мощь в более гибком варианте. Если для поддержки союзников достаточно 1 Кузнецова - 6 самолетов, то там будет 1 кузнецов а не 60 самолетов. Остальные Кузнецовы будут задействованы в других местах. А вообще хорошо было бы иметь по 1 авианосцу типа Нимиц, на каждый флот, и пару малых авианосцов.

        Интересно сравнить стоимость владения Нимиц'а и Кузнецова.
      2. kirpich 5 августа 2013 11:42
        Не понял,вроде бы на 2010г. на"Кузнецове" -
        18-СУ 33
        4-СУ 25т
        15-КА 27
        2 КА 31
        НУ И???....
      3. roma-belij 23 августа 2013 22:35
        Я имел в виду не только кол-во техники на борту, но и условия для экипажа, виды катапульт и наличие трамплинов и т.д. А то, что на "Кузнецове" сегодня 6 самолётов, так это не конструкция виновата, а развал армии и флота. Технически на нашем можно 50 впихнуть, только самолётов нет...
    2. Zerstorer 2 августа 2013 08:30
      Ну так, это самое...Есть чему завидовать.
      1. человечик 2 августа 2013 10:08
        Сказал то что у многих на уме. wink
      2. sub307 2 августа 2013 14:11
        Строить наверно нужно, нефиг завидовать.
    3. SirJey 2 августа 2013 10:53
      Цитата: roma-belij
      И мы еще этой технике завидовали, да у нас "Кузнецов" намного комфортнее.


      Юморите? ;)
      SirJey
    4. Комментарий был удален.
  5. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 07:44
    Уважаемые форумчане! Когда я писал статью "Некоторые особенности использования палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz" то я не планировал делить ее на две части. Но увы - для статей на сайте действуют ограничения по размерам, и моя статья ну никак не хотела входить в одну публикацию, так что пришлось делить на две части. То, что Вы сейчас прочитали - это просто "хвостик", который не влез в основную публикацию http://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-supe
    ravianoscev-tipa-nimitz-ch1.html#
    1. zvereok 3 августа 2013 07:45
      Вот интересно, байки ли то, что при крене авианосца, в определенное количество градусов, самолеты не могут взлететь с палубы?
      1. dustycat 3 августа 2013 18:18
        Цитата: zvereok
        Вот интересно, байки ли то, что при крене авианосца, в определенное количество градусов, самолеты не могут взлететь с палубы?

        Не просто при крене, а при качке выше определенных пределов.
        Но когда такой корабль будет так кренится - самолеты будет просто сдувать с палубы.
        В 10 балльныый шторм погода явно нелетная.
        1. Удав КАА 3 августа 2013 19:47
          Цитата: dustycat
          Не просто при крене, а при качке выше определенных пределов.
          Но когда такой корабль будет так кренится - самолеты будет просто сдувать с палубы.

          Для спрямления корабля (АВУ в том числе) существует общекорабельная "уравнительная" система. Она позволяет путем затопления цистерн противоположного борта (Либо перекачки топлива, воды, масел...)спрямлять крен, приводить корабль к нормальной посадке.
          Кому-то может показаться странным, но главное оружие АВУ -- ЕГО КАТАПУЛЬТЫ! Лишившись их авианосец превращается в транспорт вооружения для перевозки самолетов. Это наш "Кузя" имеет трамплин, газоотбойники и тяговооруженность СУ-33 близкую к единице.
          О штормовой погоде. Лично наблюдал полеты в свежую погоду (4 балла). АВУ становится носом на волну и под углом 30-40* дает ход 25-30 уз. Поднял две пары. Через минут 30 развернулся на ветер и "парадным" ходом посадил самолеты. Полеты обеспечивал вертолет.
          При этом (подъеме и посадке авиации)корабль наиболее уязвим для ПЛА и КР, т.к. вынужден идти постоянным курсом.
        2. Комментарий был удален.
        3. Комментарий был удален.
  6. omsbon 2 августа 2013 08:06
    Цитата: PDM80
    Мое личное мнение авианосец это просто дорогая, разрекламированная игрушка американцев, у которых нет богатого опыта войн, но есть опыт второй мировой и нескольких войн после, где авианосцы показали эффективность.

    Тут я не понял, авианосец эффективен или это разрекламированная игрушка?
    Я думаю, что мощные авианосцы нужны на Северном и Тихоокеанском флотах!

    Никто кроме нас! Слава ВДВ!
  7. svp67 2 августа 2013 08:14
    Я так думаю, что за столько лет эксплуатации у американцев уже давно всё отработано и оформлено в виде наставлений. И если наши ребята из ГРУ ещё не подсуетились, что бы их достать, то наверное надо озаботится...
    1. Atrix 2 августа 2013 10:34
      Цитата: svp67
      Я так думаю, что за столько лет эксплуатации у американцев уже давно всё отработано и оформлено в виде наставлений. И если наши ребята из ГРУ ещё не подсуетились, что бы их достать, то наверное надо озаботится...

      Конечно все у них уже отработано. И читать коментарии типа как садить будут если одни разобьется на палубе и т.д. даже смешно. За столько лет использования США авианосцев у них уже столько инструкций разработано на все случаи жизни. А брызгать слюной и рассказывать что это дорого и не эффективно можно сколько угодно раз. Но США как не другая страна умеет считать деньги и если они использую авианосцы то они приносят гораздо больше выгоды чем затраты на их содержание.
      1. zvereok 3 августа 2013 07:38
        Цитата: Atrix
        Но США как не другая страна умеет считать деньги и если они использую авианосцы то они приносят гораздо больше выгоды чем затраты на их содержание.


        Вот с этим могу поспорить! Всем понятно, что США банкрот. Но наличие мощнейшей армии не позволяет заявить об этом открыто.
    2. немец 2 августа 2013 13:35
      не думаю что ребята из ГРУ не "подсуетились"-скорей всего это секрет ПОЛИШИНЕЛЯ!!!!Я думаю,что не смотря на все"реорганизации"там всё-таки остались и работают не глупые люди!
      немец
    3. dustycat 3 августа 2013 18:20
      Цитата: svp67
      Я так думаю, что за столько лет эксплуатации у американцев уже давно всё отработано и оформлено в виде наставлений. И если наши ребята из ГРУ ещё не подсуетились, что бы их достать, то наверное надо озаботится...

      А вы внимательнее графические иллюстрации рассмотрите.
      Откуда они по вашему?
  8. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 08:25
    Персонально для Олега Капцова
    Олег! Ты в предыдущей теме писал о том, что 36 самолетов в ангаре Нимица на твоей (точнее - Каберника) схеме - это всего лишь коротенькие Ф-35С (длина - 15,7 м) и потому "Томкэтов" в ангар влезет намного меньше... Не знаю, прицепится ли схема к комментарию (почему-то в последнее время не цепляется) но вот что я имею тебе сказать
    Ангар Нимица имеет длину 209 м, ширину - 33,6 м. так вот можешь проверить в любом графоредакторе - истребителей, похожих на Ф-35, по длине помещается только 11, двенадцатый не влазит. Т.е. длина Ф-35 по схеме - примерно 17,5 метров:) В общем, у Каберника на схеме истребители немного не в масштабе:)
    На схеме - 20 Томкэтов в ангаре (я очень старался привести в единый масштаб, правда с шириной погорячился, кажется - томкэты должны быть несколько уже чем у меня на схеме - как видишь, места еще очень и очень много:)))
    1. Ejik_026 2 августа 2013 09:34
      Подозреваю многое зависит от набора техники в ангаре :).
      Хорнетов влезет полюбому больше, чем томкэтов.
    2. helix 2 августа 2013 13:23
      Думаю, что при таком размещении самолётов в ангаре будет чрезвычайно затруднительно там работать с ними. И будут серьёзные сложности с поднятием их на полётную палубу. Реально наверняка так ангар не используют. Что бы можно было ими пользоваться, надо ставить их немного посвободнее. Знаю о чём говорю. Имею опыт эксплуатации летательных аппаратов на кораблях типа "Кузнецов", "Горшков".
      helix
    3. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 14:35
      Цитата: Андрей из Челябинска
      36 самолетов в ангаре Нимица на твоей (точнее - Каберника) схеме

      Каберник ни при чем
      Это известная схема из англоязычного гугла
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Т.е. длина Ф-35 по схеме - примерно 17,5 метров:)

      ?
      то там стоят Хорнеты и F-35.
      Длина хорнета известна - емнип 18 метров
      Длина F-35 - около 15
      длина ангара 206,5

      схема вот та самая схема. что ты еще хочешь узнать?
      1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 18:06
        Олег, специально для тебя на схеме внизу я налепил 12 Ф-35С в ряд один за другим. Понимаешь, имея длину самолета 15,7 м, поставив дюжину их рядком получим 12*15,7 = 188,4 метров. Это понятно? Иными словами, если от одной стенки ангара до другой поставить 12 самолетов, уткнув им носы в сопла соседних, то до противоположной стенки ангара должно еще остаться 206-188,4 =17,6 м. А в твоей мурзилке, их там 12 не влазит. Говоря проще - Ф-35 в твоей схеме КРУПНЕЕ чем должны быть, будь они в едином масштабе с ангаром нимица.
        1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 18:22
          Андрей, это как-то поможет при размещении 70 самолетов Степанова?

          Не нравится "мурзилка" - используй схемы из своей статьи, делов то
          1. Ruslan67 2 августа 2013 18:46
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            то как-то поможет при размещении 70 самолетов

            Олег! Доказывать что то бесполезно Впихнуть можно сколько угодно но при этом авианосец превращается в транспорт для доставки техники на наземные базы Дороговатая баржа wassat
  9. ramsi 2 августа 2013 08:26
    если дополнительный сороковник ЛА стоит на палубе, то как же они взлетают и садятся? Палуба загромождена. Такое ощущение, что авианосец может лишь перевезти 80 ЛА, но не работать ими
    ramsi
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 08:42
      Цитата: ramsi
      если дополнительный сороковник ЛА стоит на палубе, то как же они взлетают и садятся?

      Еще раз:))) Три хорнета сдают чуток назад (черные стрелки) - вуаля, три катапульты открыты. В чем проблема?:)
      Гадство, фотка не прикрепилась, сейчас попробую еще раз
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 08:46
        В третий раз пробую прицепить... что я, интересно, делаю не так?!
    2. AK-47 2 августа 2013 09:29
      Цитата: ramsi
      если дополнительный сороковник ЛА стоит на палубе, то как же они взлетают и садятся? Палуба загромождена

      На фото 35 самолётов довольно свободно стоят в "отстойнике", а на взлётной полосе ни что не препятствует взлёту-посадке.
      AK-47
      1. Kars 2 августа 2013 09:34
        Тут по одному они пол дня взлетать будут,а если еще кто то садитса надумает.А представить нештатную ситуацию--то что за феерверк выйдет любо-дорого посмотреть будет.
        Так что это размещение не в боевой обстановке.Может у них в ангаре генеральная уборка.Да и я вижу Хорнеты,а в затравке у нас были более крупные Томкеты(там привязка к году была)
      2. человечик 2 августа 2013 10:18
        Мне кажется, на этом классном фото как раз не удачный пример. Свободна только одна катапульта на посадочной полосе. А разруливая две других придется попотеть.
    3. Ejik_026 2 августа 2013 09:34
      Внимательно статью читай :)
  10. PDM80 2 августа 2013 08:28
    Цитата: Андрей из Челябинска
    На море их опыт войн просто на порядки богаче, чем наш.
    Ну это Вы зря, Русский флот еще при Екатерине карабли с рабами котрые шли в Америку вылавливал. А Ушаков один чего стоит. Спасибо за ответы.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Чем лучше? Мизерной авиагруппой, к тому же еще и с ограниченной скоростью подъема? Малой скоростью хода и крайне малоудачной ЭУ? Невозможностью базировать самолеты дальнего радиолокационного вооружения?
    Ну есть зато над чем работать. good
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 08:57
      Цитата: PDM80
      Ну это Вы зря, Русский флот еще при Екатерине карабли с рабами котрые шли в Америку вылавливал. А Ушаков один чего стоит

      Это уже не столько опыт, сколько традиции. При всем уважении к нашим адмиралам и экипажам парусного флота.
      Что до боевого опыта - последний позитивный опыт мы получили в ПМВ на черном море. Там наш флот сделал много такого, чего не было ни в каких странах мира. Но революция на флоте отразилась ОЧЕНЬ тяжело, флотские кадры мы, фактически, утратили. Отсюда - очень слабые действия нашего флота во второй мировой.
      Американцы же свой флот холили и лелеяли, в то время как мы в пылу революционных бурь утрачивали кадры, в США их выращивали. Ну и вырастили... а потом их флот схлестнулся с едва ли не сильнейшим на тот момент флотом мира (не по численности но по боевому потенциалу)и все-таки победил... В том числе и за счет неизмеримого роста боевой подготовки американцев в ходе войны. Если вспомнить начало - как не могли координировать действия не то, чтобы авиации с двух авианосцев, но эскадрильи с одного авианосца воевали сами по себе...совершенная неготовность к ночным боям. тяжелым крейсерам японии американцы вообще ничего не могли противопоставить... А в конце войны?
      далее - 50 лет необъявленных войн. Но если у нас заморочки в основном происходили на суше (типа того же афгана) то у американцев постоянно флот участвовал в боях - вьетнам, корея и прочие там ираки. Так что...
      Я не отрицаю высокого уровня и мощи ВМФ СССР. Но боевого опыта у янки все же было намного больше
      1. PDM80 2 августа 2013 10:22
        Надеюсь на практике полномасштабной войны сторонники и противники авианосцев не узнают кто же в споре был прав.
  11. Юра 2 августа 2013 08:30
    Я не сторонник авианосцев, нет не так к ним я ровно дышу и спокойно отношусь, но статья хорошая очень интересно было читать. Вообще корабли подводные лодки и авианосцы тоже а как же без них, это верх инженерной мысли, и откуда берётся красота у вроде сугубо утилитарных творений человеческой мысли. С давних времен начиная с парусников корабли окутаны флером романтизма приподнимающим и очищающем сознание человека. Статье плюс, хороша.
  12. shurup 2 августа 2013 08:44
    Экскурсия на современный гражданский склад, напичканый компьютерами, микрочипами и персоналом в наушниках, может помочь пониманию принципов складирования самолётов на авианосце.
  13. vladsolo56 2 августа 2013 08:47
    И все таки я заметил что сторонники авианосцев, в большей степени преувеличивают их мощь, просто потому что им так хочется считать, но самое главное почему-то обязательно в противовес подразумевается заниженная оценка наших вооруженных сил, по принципу слабой сопротивляемости угрозам от АУГ. Получается что АУГ в мире самое решающее оружие. У кого оно есть тот и хозяин на земле. Все аргументы по уязвимости АУГ не принимаются вообще.
    vladsolo56
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 09:01
      Просто при ближайшем рассмотрении
      Цитата: vladsolo56
      Все аргументы по уязвимости АУГ

      перестают быть таковыми. Прибить АУГ очень сложно - это весьма малоуязвимое соединение, потенциалом для уничтожения АУГ располагал только СССР, но его методы, при сходной с АУГ стоимостью имели существенные недостатки и не давали той универсальности, которую предполагает наличие авианосцев
      1. ramsi 2 августа 2013 09:15
        ну, я не знаю... А попробовать тактическое ЯО? Впрочем, всёравно, это только теории; ведь "заклевать" АУГ и обычным оружием никто ж со 2-й мировой не пробовал. А практические результаты бывают очень обескураживающими.
        ramsi
        1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 10:01
          Цитата: ramsi
          А попробовать тактическое ЯО?

          У него относительно небольшой радиус поражения, т.е. если влупить прямым попаданием - будет кирдык, а так...
          1. ramsi 2 августа 2013 10:10
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: ramsi
            А попробовать тактическое ЯО?

            У него относительно небольшой радиус поражения, т.е. если влупить прямым попаданием - будет кирдык, а так...

            думаю, взрыв на небольшой высоте, даже если не потопит - подметёт всю палубу вместе с надстройками и прочим оборудованием. Далее, можно добивать чем угодно.
            (Подводный, кстати, тоже очень неприятен)
            ramsi
            1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 10:22
              Проблема в том, чтобы доставить этот самый заряд на расстоянии несколько сотен метров от АВ. Это нелегко. Ну и - неконвенционное оружие, ядерный армагеддон.
              1. ramsi 2 августа 2013 10:36
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Проблема в том, чтобы доставить этот самый заряд на расстоянии несколько сотен метров от АВ. Это нелегко. Ну и - неконвенционное оружие, ядерный армагеддон.

                на счёт доставки - вполне реально. А границ применения - так для нашей страны это даже более чем приемлемо - рекомендуемо. У меня, почему-то, на 99.9% есть уверенность, что в локальном конфликте армагеддон не последует, скорее наооборот
                ramsi
      2. Ejik_026 2 августа 2013 09:36
        Как раз АУГи они могли нормально уничтожить, другое дело что заниматься несением мира во весь мир они не могли.
        Ну так от них это и не требовалось. Главное было обезвредить АУГ, т.е. выполнить приоритетную цель.
        1. cdrt 2 августа 2013 11:13
          Нельзя победить, имея только цель "минус", т.е. с целью - уничтожить флот противника не победишь, должна быть цель "плюс" - установить свое господство на море (ради чего-то). Философия конечно, но - собственно философия переводится как "любовь к мудрости" wink

          Для ВМФ СССР цель максимум была - прервать коммуникации через Атлантику на 2-4 недели.
          Иными словами - повтор того же целеполагания, которое до этого делали Наполеон, Германия в ПМВ, ВМВ.
          Собственно результаты расчетов наших же моряков показывали - с середины 1980-х ВМФ СССР эту задачу выполнить с приемлимой вероятностью не мог.

          Подтверждалась (для меня таки удивительно было wink ) установка, описанная еще за 100 лет до того: успех крейсерских операций (т.е. прерывания вражеских коммуникаций) определяется соотношением линейных сил противоборствующих флотов.

          Да, стратегия флота определялась сухопутной стратегией СССР и ОВД, но даже при ней вынуждены были начать строить подобие авианосцев, т.к. устойчивость наших КУГ без них оценивалась нами же как достаточно низкая. Отсюда и все 1143, Кузнецов, и т.д.
          1. ramsi 2 августа 2013 11:26
            [quote=cdrt]Нельзя победить, имея только цель "минус", т.е. с целью - уничтожить флот противника не победишь, должна быть цель "плюс" - установить свое господство на море (ради чего-то). Философия конечно, но - собственно философия переводится как "любовь к мудрости" wink

            Для ВМФ СССР цель максимум была - прервать коммуникации через Атлантику на 2-4 недели.
            Нет, ну взгляните на вещи реально - а была ли вообще, хоть теоритическая возможность противостоять на равных флотам США и НАТО? По-моему, тут кроме как об ассиметричном ответе - и думать не о чем
            ramsi
      3. cdrt 2 августа 2013 11:01
        не давали той универсальности, которую предполагает наличие авианосцев

        +100500
        Вот именно.
        Здесь же на сайте был разбор - сколько стоит противодействие АУГ: ПЛАКР, Легенда с постоянным обновлением группировки стоит столько же, если не больше, чем АУГ.

        Но, ПЛАКР с Гранитами + Легенда могут только одно - в первом (т.е. без объявлений войны фактически) ударе уничтожить противостоящую АУГ.
        А АУГ может много больше: наносить первый, ответный удары, удерживать господство в каком-либо районе, воевать в локальный войнах, наносить удары по берегу и т.д. Иными словами - за те же деньги много более универсальный механизм.
        1. dustycat 3 августа 2013 18:35
          Цитата: cdrt
          Иными словами - за те же деньги много более универсальный механизм.

          Ну отнюдь не за те же деньги.
          Если бы по деньгам было бы одинаково - авианосцы в СССР появились бы.
          А так РК типа Петр Великий - ассиметричный ответ.
      4. helix 2 августа 2013 13:35
        В 70-80-е годы наши частенько противопоставляли эти самым АУГ артиллерийские крейсера. Совместно "гуляли" в определённых районах в нейтральных водах в расчёте на то, что при объявлении времени "Ч" быстродейстие у артиллерийского крейсера по-любому выше, чем у любого корабля АУГ. А пары попаданий в полётную палубу и в надстройку надолго выведут авианосец из строя - задача решена. Так и ходили в визуальной видимости друг друга. Понятно, что наш корабль как камикадзе, но считали, что это выгодный размен.
        helix
      5. zvereok 3 августа 2013 07:51
        Сколько времени займет ремонт поврежденного авианосца? На многих ли базах этот ремонт могут произвести?
        1. тлауикол 3 августа 2013 08:34
          Форрестол - катастрофа и пожар июль 67 года, вернулся в апреле 68 года - и это до применения орошаемой палубы. какой еще корабль похвастается такой живучестью ?
    2. kvm 2 августа 2013 09:07
      + Всё правильно. Но в реальности нет универсального оружия (инструмента), вопрос в грамотном использовании того, что есть.
      kvm
    3. Дальневосточник 2 августа 2013 09:40
      я с вами согласен! но с автором не всегда! он наверное не был в море,и не видел шторма.
      Цитата: vladsolo56
      Начнем с самого простого – высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров и смыть с его палубы что-либо крайне затруднительно. Разве что гигантская волна-убийца или чудовищный тайфун… Качка также не может сбросить самолет – для него на полетной палубе предназначены специальные крепления

      и это вся болтанка может продолжатся не сутки а гораздо больше, и волны оооооочень большие,шо такое 30 метров борт? это ничего! кто был в море,и попадал в шторм тот меня поймет,когда судно уходит под воду. к справке. я ходил на БАТМ. кому интересно.
      1. Evgeny_Lev 2 августа 2013 13:45
        Вот тут видюха.
        Танкер сопостовимого размера.

        http://www.youtube.com/watch?v=LwKXfc_a4Ag
        1. Комментарий был удален.
        2. Дальневосточник 2 августа 2013 14:15
          спасибо за видио! на глазок можно сказать это 5-6 баллов, но это не предел вы уж поверти! у танкеров борта оочень низкие.если есть желание покапаться в инете, туда много наших моряков скидывали ролики, шо такое шторм в ТИХОМ ОКЕАНЕ! на то он и зовется ТИХИМ!с уважением!
          1. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
          3. saturn.mmm 2 августа 2013 15:03
            Цитата: Дальневосточник
            шо такое шторм в ТИХОМ ОКЕАНЕ! на то он и зовется ТИХИМ!с уважением!

            Авианосец в шторм
            1. saturn.mmm 2 августа 2013 16:27
              Извиняюсь, видео с авианосцем в шторм где то потерялось
              1. Дальневосточник 3 августа 2013 03:23
                ничего страшного! кто интересуется,тот посмотрит в инете этого добра полно. с уважением
    4. Atrix 2 августа 2013 10:49
      Цитата: vladsolo56
      И все таки я заметил что сторонники авианосцев, в большей степени преувеличивают их мощь, просто потому что им так хочется считать, но самое главное почему-то обязательно в противовес подразумевается заниженная оценка наших вооруженных сил, по принципу слабой сопротивляемости угрозам от АУГ. Получается что АУГ в мире самое решающее оружие. У кого оно есть тот и хозяин на земле. Все аргументы по уязвимости АУГ не принимаются вообще.

      Самое решающие в мире оружие это атомная бомба и деньги winked
      Давайте реально оценивать шансы России против АУГ. В СССР это считалось сложной задачей с большими потерями и привлечения больших соединений кораблей и авиации. А сейчас какими средствами располагает Россия ? На сколько сократился флот и авиационная составляющая России по сравнению с СССР. Или может в России спустили на воду принципиально новые корабли для борьбы с АУГ или новые самолеты вошли в состав ВВС России ?
      Вот реально сейчас не вижу у России средства для борьбы с АУС.
      1. dustycat 3 августа 2013 18:42
        Цитата: Atrix
        Или может в России спустили на воду принципиально новые корабли для борьбы с АУГ или новые самолеты вошли в состав ВВС России ?
        Вот реально сейчас не вижу у России средства для борьбы с АУС.

        Да все тоже - суда связи и гидрографические как маркеры АУГ и МБР с ЯБЧ в качестве нейтрализатора АУГ.
    5. cdrt 2 августа 2013 10:54
      Получается что АУГ в мире самое решающее оружие. У кого оно есть тот и хозяин на земле


      Только не на земле, а на море.
      И не вундервафля, а современный "линкор" (в терминах Коломба, Мэхена), корабль являющийся наиболее сильным оружием для установления господства на море.

      Уязвимость - понятие применимое ко всему на море. Все что плавает можно потопить.

      Ну и...в виде шутки, на каких-либо еще кораблях осталась конструктивная защита (про Орланы - вроде как вопрос о ее наличии очень спорный)? laughing laughing
      + очень серьезный опыт американцев в борьбе за живучесть авианосцев в ВМВ дает себя знать.
  14. KazaK Bo 2 августа 2013 09:24
    Всякая техника, в том числе и боевая имеет свои плюсы и минусы. Те же грабли...как хорошо ими траву сгребать...но в то же время и по лбу можно получить.
    Так и с АВИАНОСЦАМИ. Здесь главное определиться...какова их будет главная цель...Ели "пугать папуасов", как пишет один из участников форума, достаточно будет и бригантины времен Кука. Если цель -- держать в напряжении вероятного противника на пресечении наших стратегических интересов и его, то пожалуй, нужны уже авианосцы высокого класса. Так что, при необходимости, надо чем то рисковать - и количеством...и техническим уровнем ЛА. Пусть даже 40 боевых самолетов на борту АВИАНОСЦА...ведь это полнокровный авиаполк! Что он может натворить и подумать страшно...
    А если это в океане, вдали от наших берегов и аэродромов?? Вот с этого и исходите в ответе - нужны нам АУГ или нет!
    1. zvereok 3 августа 2013 08:01
      Цитата: KazaK Bo
      Так и с АВИАНОСЦАМИ. Здесь главное определиться...какова их будет главная цель...Ели "пугать папуасов", как пишет один из участников форума, достаточно будет и бригантины времен Кука. Если цель -- держать в напряжении вероятного противника на пресечении наших стратегических интересов и его, то пожалуй, нужны уже авианосцы высокого класса. Так что, при необходимости, надо чем то рисковать - и количеством...и техническим уровнем ЛА. Пусть даже 40 боевых самолетов на борту АВИАНОСЦА...ведь это полнокровный авиаполк! Что он может натворить и подумать страшно...
      А если это в океане, вдали от наших берегов и аэродромов?? Вот с этого и исходите в ответе - нужны нам АУГ ил


      Вопрос в том, что выгоднее иметь во флоте 4 маленьких аваносца, с ракетным вооружением и 24 самолетами, или 1 большой с 40 самолетами, но риском потерять все и на долгое время.

      Интересно узнать сопоставимую стоимость строительства и обслуживания большого авианосца и авианесущего крейсера.
      1. пацантрэ 3 августа 2013 16:54
        Цитата: zvereok
        Вопрос в том, что выгоднее иметь во флоте 4 маленьких аваносца, с ракетным вооружением и 24 самолетами, или 1 большой с 40 самолетами,


        Кто вообще сказал,что 1 большой авианосец стоит столько же сколько 4 маленьких?Никак не может быть такого соотношения,я думаю где-то 3 к 5,но точно не 1 к 4.
  15. antonio 2 августа 2013 09:28
    Автор молодец! Зная на личном опыте способности американцев к организации, и тренировке команд, думаю, что они загрузят сколько в нормативе без каких-либо проблем, а делить длину ангара на длину самолёта как-то не технологично.
    Вы считая сколько мебели поставить в комнате делите длину комнаты на длину дивана или шкафа?
    Наверняка схема размещения самолётов в ангаре продумана не раз и не два, и зависит от множества факторов, рассчитано там всё с точностью до сантиметра, если не до миллиметра.
    А уязвимость авианосцев... Большой вопрос, те же американцы во время Тихоокеанской войны, умудрялись ремонтировать свои авианосцы с сумасшедшей скоростью.
    antonio
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 10:08
      Цитата: antonio
      а делить длину ангара на длину самолёта как-то не технологично

      Ну я же написал - ПЕРСОНАЛЬНО для Олега Капцова:))) Он знает, о чем речь:))
      дело не в размещении, а в нашем с ним давнем споре. Олег утверждал, что авиагруппа из 20 томкэтов 20 хорнетов и 20 интрудеров просто физически не влезет на авианосец. Кода я ему указал на наличие фото с томкэтами на полетной палубе (при том что всего там было за 40 самолетов) и поинтересовался - если уж на приведеной им же самим схеме 36 самолетов сидят в ангаре и при этом 40 легко стоят на палубе - какие проблемы? Олег ответил, что на его схеме маааааленькие Ф-35, а вот попробуй я туда запихнуть томкэты - ни за что не влезет.
      Я таки решил набросать возможную схемку размещения токэтов в ангаре, но вдруг столкнулся с удивительным - оказывается, силуэты Ф-35 на схеме существенно больше, чем должны быть. А как это объяснить Олегу? Проще всего соотнести их с известной длиной ангара. Я ж не предлагаю их туда гуськом запихивать:)))
      1. antonio 2 августа 2013 12:35
        Спорить с Олегом тяжело, а скорее невозможно..
        Тогда уж проще посчитать площадь ангара, площадь самолёта и соотнести эти величины.
        antonio
        1. пацантрэ 3 августа 2013 16:55
          Цитата: antonio
          Тогда уж проще посчитать площадь ангара, площадь самолёта и соотнести эти величины.


          Это шутка?)самолёт-то не квадратный
          1. dustycat 3 августа 2013 18:48
            Цитата: пацантрэ
            Это шутка?)самолёт-то не квадратный

            Вам просто не приходилось упаковывать две спектрометрические лаборатории тонкого химанализа в один КамАЗ.
            Оборудование это вроде тоже не квадратное и друг на друга не сложишь без транспортных контейнеров.
  16. ShadowCat 2 августа 2013 09:31
    Можно спорить до бесконечности, а когда заканчиваются аргументы начать просто махать кулаками игрызть друг другу глотки пытаясь доказать преимущества разных моделей флота. Но всегда есть борьба брони и снаряда, или, применяя к нашему вопросу, нету ничего идеального. Армия и Флот страны строиться вокруг той глобальной стратегии которую она перед собой ставит и какие задачи планирует выполнять.
    Немаловажный момент как использовать инструмент (да, и подлодка, и авианосец, и танк, и даже солдат это инструмент в руках командующего для выполнения цели и задачи). Микроскопом тоже можно забивать гвозди, но позвольте служит ли для этого микроскоп? В руках умелого командира стадо баранов способно разгромить стадо львов управляймых бараном.
    1. ramsi 2 августа 2013 09:50
      вот полностью согласен на счёт глобальной стратегии... Ну и какова "незаменимая" роль авианосцев в нашей?
      ramsi
      1. ShadowCat 2 августа 2013 10:29
        Понятия не имею. По моим мыслям у нас базирование его возможно только в Тихом океане, т.е. во Владивостоке. В Северном толк будет только во время навигации и все, иначе может повторить судьбу Челюскина и других кораблей раздавленых льдами, или же их делать с возможность ледоколов. Балтийское и Черное не рассматриваю совсем ибо там он большая плавующая мишень.
        Хотя честно я больший приверженец крейсеров и БДК - пробомбить берег можно и беспилотниками/крылатыми, а после вертолеты запускать можно.
        Но я не военный и поэтому дальше своих предпоятений не высказываюсь. По мне - если нужен инструмент для выполнения задачи то его необходимо или достать или сделать так чтобы была возможность выполнять у других инструментов эту задачу.
  17. AK-47 2 августа 2013 09:38
    высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров и смыть с его палубы что-либо крайне затруднительно. Разве что гигантская волна-убийца или чудовищный тайфун… Качка также не может сбросить самолет – для него на полетной палубе предназначены специальные крепления (кстати говоря, крепления нужны так же и самолетам на ангарной палубе, само по себе наличие ангара от качки не спасает). Разумеется, открытые всем ветрам самолеты все равно несут больший урон, чем упрятанные в ангаре, в котором даже воздух кондиционирован, но…

    Но...
    AK-47
    1. Atrix 2 августа 2013 11:13
      Что вы хотели показать этой фоткой ? Море спокойное, это 100% не морская вода. Поиск по картинке дал результат что это мойка палубы авианосца или как один человек ниже написал отработка тушения на случай аварии на палубе. Вот более крупное изображение где видно что это вода идет с шлангов.
      1. AK-47 2 августа 2013 11:46
        Цитата: Atrix
        это мойка палубы авианосца или ... отработка тушения на случай аварии на палубе.

        Благодарю, Вы наблюдательный человек, однако в дождь при встречном ветре и скорости в 30 узлов картина примерно та же.
        AK-47
      2. человечик 2 августа 2013 12:12
        да на всех военных кораблях есть такие системы орашения, на случай ядерного или химического заражения. Омывается полностью корабль
        1. МЧПВ 2 августа 2013 12:22
          УСВЗ -универсальная система водяной защиты.
          1. МЧПВ 4 августа 2013 00:55
            Цитата: МЧПВ
            УСВЗ -универсальная система водяной защиты.


            Пацаны просто это моя тема ,я служил химиой на ПСКР "Безупречный"и обслуживал эту хрень классная система была при наличии своевременного и квалифициронного обслуживания.Если есть форумчане служившие на Камчатке привет вам и поздравления с прошедшим праздником.
      3. старик54 2 августа 2013 19:42
        Цитата: Atrix
        Поиск по картинке дал результат что это мойка палубы авианосца или как один человек ниже написал отработка тушения на случай аварии на палубе.

        это однозначно проверка или демонстрация системы пожаротушения ПП на случай ЛП. hi
  18. tun1313 2 августа 2013 10:06
    Почитал коменты, много критических замечаний. Но ведь не смотря на критику летают поганцы и довольно бодро.
    1. человечик 2 августа 2013 10:31
      Критикуют, кто не видел палубников над головой. В свое время дежурили в средиземке в составе 5 флотилии. И с завистью наблюдали за пролетающими томкэтами, и как убого на их фоне стояли на палубе Баку наши яки.
  19. N.O.M.A.D.E. 2 августа 2013 10:29
    Цитата: AK-47
    высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров и смыть с его палубы что-либо крайне затруднительно. Разве что гигантская волна-убийца или чудовищный тайфун… Качка также не может сбросить самолет – для него на полетной палубе предназначены специальные крепления (кстати говоря, крепления нужны так же и самолетам на ангарной палубе, само по себе наличие ангара от качки не спасает). Разумеется, открытые всем ветрам самолеты все равно несут больший урон, чем упрятанные в ангаре, в котором даже воздух кондиционирован, но…

    Но...


    Судя по фото, это идут учения по тушеню пожаров ("гидранты" включили), хотя сначало "клюнул", что палубу заливает laughing

    ВДВ! Спраздником! drinks

    Статье жирный +
  20. МЧПВ 2 августа 2013 10:50
    Ну ,во первых, спасибо за данные обзоры и Олегу Капцову, и Андрею Колобову,потому что их статьи вызвали интерес у многих в отношении АУГ.Сколько людей, столько и мнений, и каждая версия имеет право на существование, ведь в споре рождается истина.Вот и я для выяснения правоты обоих полез как сейчас говорят гуглить и нашел, по моему мнению, неплохую статью про АУГ ,где описываются возможности АУГ и варианты борьбы против них без преувеличения возможностей обоих сторон.Кому интересно почитайте:
    http://texnomaniya.ru/voennaya-texnika/avianosnie-udarnie-gruppi-vms-ssha.html
    hi
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 11:46
      Всегда пожалуйста!:)
      1. МЧПВ 2 августа 2013 12:26
        Андрей! А что вы скажите про этого монстра:

        Мог ли он служить "дубиной" для АУГ в прибрежной зоне?
        Ведь его скорость и дальность действия позволяет эфективно действовать на дистанции
  21. бурхан 2 августа 2013 11:35
    АУГ хороши для демонстрации флага и принуждения к миру.
    В глобальном конфликте они просуществуют до первой атаки с орбиты, из под воды или с любого расстояния межконтинентальными ракетами.
    бурхан
    1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 11:46
      Цитата: бурхан
      В глобальном конфликте они просуществуют до первой атаки с орбиты, из под воды или с любого расстояния межконтинентальными ракетами.

      Вы бы потрудились хоть что-нибудь по вопросу-то почитать, перед тем как его комментить:))) С орбиты:)))))) А уж про МБР - вообще
      1. бурхан 2 августа 2013 15:48
        1.
        Цитата:
        Противокорабельный вариант ракеты
        получил обозначение Р-27К (индекс
        ГРАУ 4К18). Испытания комплекса с
        ракетой Р-27К начались в декабре
        1970 года. Цикл наземных испытаний
        на полигоне Капустин Яр включал в
        себя 20 пусков (из них 16 признаны
        успешными). Под носитель ракет по
        опытовому проекту 605 была
        переоборудована дизель-
        электрическая подводная лодка —
        К-102 проекта 629, с 4-мя ракетными
        шахтами на борту. Первый пуск с
        подлодки был осуществлен в декабре
        1972 года. А в ноябре 1973 года
        испытания завершились
        двухракетным залпом. Всего было
        выполнено 11 пусков, из них 10
        признано успешными. Во время
        последнего пуска судно-мишень было
        поражено прямым попаданием
        наводимого блока. В 1974 г. ракета
        была принята в опытную
        эксплуатацию.
        2."Лиана" установит примерное местоположение АУГ
        "Спутниковая разведка «Лиана» заработает в 2013 году"
        "МБР «Авангард» — разделившиеся боеголовки имеют собственные ракетные двигатели и системы наведения и могут маневрировать во всех направлениях, как полноценные ракеты."
        Древний фильм http://www.youtube.com/watch?v=VFPzAhKphws
        бурхан
  22. Дальский 2 августа 2013 12:34
    Не являясь мореманом, могу только предположить, что основным ограничителем может являться производительность катапульты. Выпустить 20 ЛА по 15 тонн в ограниченный период времени затратно даже для атомной силовой установки. Не знаю, движители у катапульт парогенераторные или ЭМ, но сомневаюсь, что хотя бы в гальюнах они отключают свет даже в период выпусков, т.е. система сбалансирована и не допускает перерасхода энергии, что в свою очередь накладывает ограничение на темп выпуска большого числа ЛА. Иначе говоря, 20 за 15 минут - можно, 50 - можно минимум за час.
    Дальский
  23. барбитурат 2 августа 2013 13:27
    Спасибо за отличную статью Андрей! Прочел с искренним интересом! И наверно не только я жду еще статей от Вас.
    Многие комментят даже не утрудившись ченить почитать перед этим) Ведь по сути просто никто не читает, вот и приходится спорить и доказывать очевидные вещи.
  24. Krilion 2 августа 2013 13:49
    Цитата: AVV
    Латвийская шпрота располагается более комфортно! При малейшем пожаре,конец авианосной мечте!!!



    дедушка Маккейн это уже один раз продемонстрировал наглядно...
  25. Даос 2 августа 2013 13:54
    Ещё раз подчеркну, автор делает ошибку сводя "самолётопроизводительность" авианосца только к "геометрическим" возможностям размещения машин... В реальности обеспечивать полноценную эксплуатацию (постоянные полёты с высокой интенсивностью) можно дай бог для половины штатной авиагруппы. Вторая половина это исключительно "одноразовое" применение. Т.е. в условиях реального серьёзного боя авианосец обеспечит первый удар "в полную силу" и затем либо резко снизит свою эффективность либо будет вынужден уйти на "перезарядку".
    1. Delta 2 августа 2013 15:40
      Цитата: Даос
      Ещё раз подчеркну, автор делает ошибку сводя "самолётопроизводительность" авианосца только к "геометрическим" возможностям размещения машин... В реальности обеспечивать полноценную эксплуатацию (постоянные полёты с высокой интенсивностью) можно дай бог для половины штатной авиагруппы. Вторая половина это исключительно "одноразовое" применение. Т.е. в условиях реального серьёзного боя авианосец обеспечит первый удар "в полную силу" и затем либо резко снизит свою эффективность либо будет вынужден уйти на "перезарядку".


      Авианосцы ВМВ к концу боя показывали эффективность, равную началу боя. Если конечно их авиагруппы не были серьезно потрепаны (а то и полностью уничтожены) зенитным огнем или противодействием патрулей противника. И ни на какие "перезарядки" они не уходили.
      1. МЧПВ 2 августа 2013 16:01
        Определенную роль в уничтожении АУГ может сыграть человеческий фактор, простыми словами, «раздолбайство» экипажа. В 2000 году российская пресса немало писала об инцинденте, имевшем место в Японском море. Во время совместных учений, в которых участвовало около тридцати кораблей ВМС Японии и 7-го флота США, российские летчики на двух самолетах Су-24 Мр сумели беспрепятственно призвести условное бомбометание по авианосцу «Китти Хок». Россияне «подловили» авианосец на дозаправке в море, когда рукава заправочных шлангов мешали вылету палубной авиации. Воздушного прикрытия над кораблем в этот момент не было. Прошло немало времени, прежде чем американцы смогли поднять в воздух свои палубные истребители. В реальных боевых условиях такая ситуация могла привести к повреждению или даже гибели авианосца.
      2. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 16:13
        Цитата: Delta
        Авианосцы ВМВ к концу боя показывали эффективность, равную началу боя

        Прямо скажем, эффективность была невелика

        6 японских авианосцкев смогли поднять всего 183 самолета в первой ударной волне (Перл-Харбор) - в среднем по 25-35 машин с корабля...это при условии, что маленькие Зеро взлетали безо всяких катапульт и пр. сложностей
        1. Delta 2 августа 2013 16:17
          Олег, читать умеешь? читай еще раз
        2. тлауикол 2 августа 2013 16:43
          Олег,не лукавьте: тяговооруженность Зеро ( а кроме них еще и торпедоносцы, бомбардировщики )ничтожна, а катапульт нет, объем ангара, площадь,длина палубы,водоизмещение авианосцев не учитываете ? а через час древние японцы подняли вторую волну
          1. одинокий 2 августа 2013 22:36
            и двумя волнами вывели из строя весь тихоокеанский флот.от этого удара амеры пришли в себя только в 1943-году.
  26. Selevc 2 августа 2013 13:56
    АУГ-и не такие уж страшные и неприступные как здесь многие пишут... Боевой опыт последних десятилетий говорит о том что надводные суда очень уязвимы от ракетного вооружения... Эйлат потопили - потопили, Шеффилд затонул - причем от попадания далеко не самой современной ракеты на то время...
    Цитата :
    Активную фазу открыли аргентинцы, когда подводная лодка "Сан Луис" мастерски проникла в центр боевого ордера авианосного соединения противника. Субмарина, оставаясь незамеченной, выбрала по данным акустических средств самую «жирную» цель, и ее командир приказал стрелять. Однако с этой минуты началась пора разочарований. Боекомплект лодки состоял из немецких торпед, управляемых по проводам, и обычных американских. Первой аргентинцы испытали германскую конструкцию. Торпеда устремилась к цели, находившейся всего в 2 км от подлодки, но по дороге заблудилась. Кабель управления оборвался, и торпеда затерялась в океанской глубине. Редкий шанс был упущен. Британцы, очевидно, заметили торпеду и поняли, что пропустили в центр строя подлодку врага. "Сан Луис" был обнаружен, и корабли ее величества 20 часов гоняли дизельную аргентинскую субмарину по океану. Удивительно, но лодке удалось оторваться от десятков кораблей и вертолетов, что само по себе опровергало кое-какие мифы о могуществе противолодочной обороны Запада.


    Что еще добавить - сейчас есть маневрирующие ракеты и ракеты летающие на гиперзвуке... Личный состав судов АУГ-ок даже обделаться не успеет как они будут продырявлены как решето стаей умных ракет... И может Авианосец и не потонет но уж точно будет выведен из строя надолго... И зачем топить его ? Достаточно устроить на палубе Авианосца грандиозный пожар чтобы полностью превратить корабль в ненужное корыто и ему придется далеко идти на базу для ремонта а это все займет недели и даже месяцы !!!

    Я думаю что если бы не ЯО мы бы уже не раз видели картины тонущих авианосцев...

    Несгибаемый "Сан Луис" продолжил патрулирование. Через неделю аргентинцам снова повезло, в зону торпедного поражения забрели очередные британские корабли. Наученный горьким опытом, командир выстрелил американской торпедой. По воспоминаниям тех, кто был на лодке, через положенное время послышался звук удара торпеды о корабельное днище, и все стихло. Взрыва не произошло, американский взрыватель оказался не лучше западногерманского кабеля. Зато на этот раз англичане так и не поняли, что их атакуют. Сознающий свое бессилие командир «Сан Луиса», увел лодку прочь, противник аргентинцев не преследовал.

    Третья атака состоялась 11 мая. На этот раз субмарину прозевали акустики двух британских фрегатов, созданных, между прочим, специально для борьбы с подводными кораблями. Беспечность снова ничуть не повредила англичанам, торпеды с маркой «сделано в ФРГ и США» упорно не желали кого-нибудь топить. Интересно, что все данные о позорном ротозействе англичан были засекречены. В официальных сводках говорилось лишь о 20-часовой погоне за "Сан Луисом", но ни словом не упоминались последующие атаки. Не мудрено. В ту пору западных налогоплательщиков уверяли, что противолодочная оборона НАТО без труда истребит все советские подводные ракетоносцы. Разочаровывать избирателей не стали, хотя реальные эпизоды доказывали обратное. Далеко не самая передовая по концепции и боевым возможностям субмарина трижды обманывала мощные силы ПЛО англичан, оценивавшиеся как самые боеспособные в мире.
    1. МЧПВ 2 августа 2013 14:59
      17 мая 1982 «Сан Луис» вернулась в Мар-дель-Плата и приступила к ремонту торпедных аппаратов. Боевые действия закончились раньше, чем она была готова к следующему выходу. Материальный урон от действий лодки был нулевым. Несмотря на это, она считается единственным аргентинским кораблём, сумевшим прорвать зону полной блокады (англ. Total Exclusion Zone, TEZ) объявленную британцами. Но здесь проявляется классический «парадокс субмарины»: если она поразила цель, то потеряла скрытность, а если осталась необнаруженной, то была ли она там вообще? На 2009 г оперативные документы S-32 от того похода остаются недоступны.

      Надёжность же открытых источников сомнительна. Так, хотя Аскуэта не заявил твердо, что попал в кого-нибудь, это не помешало аргентинской пропаганде объявлять то один, то другой корабль торпедированным или даже потопленным. Британская пресса, вместо того чтобы подойти к сообщениям критически, в большинстве следовала этой истории.[6] Когда Invincible вернулся в базу, его моряки с удивлением услышали, что они, оказывается, потоплены.
    2. Delta 2 августа 2013 15:44
      Цитата: Selevc
      АУГ-и не такие уж страшные и неприступные как здесь многие пишут..


      ни разу не видел здесь высказывания типа "АУГ - штука неприступная". Столь категоричные высказывания - удел дилетантов и детей. И Капцова. Другое дело, что АУГ - сила серьезная, ибо включает в себя не только авианосцы, но и корабли ПВО, ПЛО, подлодки. В мирное время за ними наши наблюдали, но кто сказал, что случись война и какому-то кораблю дали приблизиться к АУГу?
      1. Selevc 2 августа 2013 16:00
        Я выше привел пример как устаревшая ПЛ именно во время войны вполне успешно проникла в расположение АУГ !!!
        Цитата: Delta
        АУГ - сила серьезная, ибо включает в себя не только авианосцы, но и корабли ПВО, ПЛО, подлодки.

        Шеффилд успешно пустили ко дну несмотря на то что он был в составе группы где наверняка была своя серьезная система ПВО !!! Причем потопил противник гораздо слабейший чем Великобритания имеющий очень и очень ограниченный набор противокорабельных вооружений !!!

        А вот реальная мощь и эффективность АУГ против равноценного противника весьма сомнительна, кроме как в качестве страшилки для Банановых стран !!!
        1. Delta 2 августа 2013 16:23
          Цитата: Selevc
          устаревшая ПЛ именно во время войны вполне успешно проникла в расположение АУГ


          ну, раз во время войны, то какая ж она устаревшая?))) она была на тот момент как раз современная, или тогда АУГ тоже считать устаревшим надо, и соответственно его возможности по обнаружению сил противника

          Цитата: Selevc
          Шеффилд успешно пустили ко дну несмотря на то что он был в составе группы где наверняка была своя серьезная система ПВО


          никто не говорит, что это невозможно.

          А еще приводят в пример нашу АПЛ, протаранившую днище "Китти Хоука", АПЛ, протаранившую фрегат "Водж" и прочие случаи, почему-то выдавая это как просчет американцев в обнаружении наших подлодок. При этом забывая о том, что наши-то сами слепыми оказались. Авианосцу до лампочки - заметили его или нет, его особо не спрячешь, а вот подлодку надо прятать
          1. saturn.mmm 2 августа 2013 16:55
            Цитата: Delta
            А еще приводят в пример нашу АПЛ, протаранившую днище "Китти Хоука", АПЛ, протаранившую фрегат "Водж" и прочие случаи, почему-то выдавая это как просчет американцев в обнаружении наших подлодок. При этом забывая о том, что наши-то сами слепыми оказались. Авианосцу до лампочки - заметили его или нет, его особо не спрячешь, а вот подлодку надо прятать

            При всем уважении к Вам, хоть и не надо авианосцу прятаться, но пропустить ПЛ себе под днище-это все таки просчет, и только непредвиденный маневр привел к столкновению. Интересно что чувствует капитан ПЛ имея возможность в любой момент потопить авианосец.
            1. Delta 2 августа 2013 17:26
              Цитата: saturn.mmm
              пропустить ПЛ себе под днище-это все таки просчет

              конечно. Только я писал это для того, чтобы сравнили, для кого такой (в тех случаях - обоюдный) просчет более губителен и непростителен - для скрытного оружия или плавающего аэродрома
        2. МЧПВ 2 августа 2013 17:01
          И снова человеческий фактор-разгильдяйство:
          "Пять аргентинских самолетов поднялись с авиабазы Рио-Гранде и взяли курс на Фолкленды. Два палубных штурмовика французского производства “Супер Этандар” под правой консолью несли по одной противокорабельной ракете “Экзосет”, а под левой — сбрасываемый топливный бак емкостью 1100 литров. Один самолет с таким же вооружением являлся резервным, а два других — несли только топливные баки, выполняя функции заправщиков.

          Уже в воздухе летчики получили информацию о том, что южнее Фолклендских островов обнаружены два крупных английских корабля — предположительно эскадренные миноносцы. Это важное сообщение было получено от самолета-разведчика “Нептун”, вылетевшего в район на 30 мин раньше. Обнаруженными оказались британские корабли дальнего радиолокационного дозора — эскадренный миноносец УРО “Шеффилду и фрегат УРО “Плимут”.

          По всей видимости, англичане не ожидали появления аргентинской авиации. Погода в районе была нелетной: горизонтальная дальность видимости была не более 400 м, а нижняя кромка облаков спускалась до 100 м. В это время на “Шеффилде” вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи “Скайнет”. Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства. На “Плимуте” работала только одна поисковая РЛС.

          Выключив бортовые РЛС, аргентинские летчики снизились до предельно малой высоты и увеличили скорость, а затем резко изменили курс в расчете выйти на противника с южного направления. Англичане же считали наиболее угрожаемыми восточное и западное направления.

          На удалении 50 км от английских кораблей летчики, совершив подскок до 150м, на несколько секунд включили РЛС. На индикаторах высветились обе цели. Не теряя ни секунды, пилоты ввели в бортовые вычислители крылатых ракет данные целеуказания и по каждой цели выпустили ракету “Экзосет”. В момент пуска бортовой аппаратурой была зарегистрирована работа РЛС “Плимута”. После пуска ракет “Супер Этандары”, снизившись до высоты 30 м, выполнили разворот на обратный курс и ушли в сторону материка."
  27. Комментарий был удален.
  28. Evgeny_Lev 2 августа 2013 14:06
    Интересно, по технике безопасности в боевых действиях допустимо выставлять такое кол-во самолётов рядом друг с другом?
    1. Delta 2 августа 2013 15:46
      а на наземных аэродромах намного больше расстояние? и чем, собственно будет отличаться взрыв самолета или его ракеты на авианосце и такой же взрыв на наземном аэродроме? все рядом стоящее будет уничтожено
      1. zvereok 3 августа 2013 08:17
        Цитата: Delta
        а на наземных аэродромах намного больше расстояние? и чем, собственно будет отличаться взрыв самолета или его ракеты на авианосце и такой же взрыв на наземном аэродроме? все рядом стоящее будет уничтожено



        Особенностью многих военных аэродромов являются рассредоточенные укрытия для летательных аппаратов: открытого типа — земляные обвалования, и закрытого — арочные укрытия (ЖБУ — железобетонные укрытия), а также рулёжные дорожки большой протяженности, проложенные ломанным маршрутом, с целью максимального снижения ущерба при авианалётах противника.
        1. Delta 3 августа 2013 12:18
          это само собой. Никто не говорит, что авианосец во всем может сравниться с аэродромом, его возможностями и возможностями базовой авиации. Лично я говорю о том, что за мобильность авианосца чем-то приходится платить. В том числе и рисковать
  29. helix 2 августа 2013 14:12
    Хорошая статья. И комментарии почитать интересно. Имея значительный опыт эксплуатации наших ЛА на "Кузнецове" и в качестве техника вертолёта и организуя полёты всей авиагруппы, существенно добавить нечего. С большинством выводов согласен.
    В настоящее время что-то всерьёз, на равных, противопоставить американским АУГ у нас нет возможности. Тут надо искать несимметричные ответы. Например в советские времена в Средиземном море наши иногда рядом с их АУГ держали артиллерийский крейсер. Неделями ходили в визуальной близости. Быстродействие у него по-любому повыше будет, чем у любого корабля АУГ. И если вдруг время "Ч", то до своей гибели он бы успел всадить несколько снарядов в полётную палубу и в надстройку авианосцу. Задача решена. Размен, видимо, считался приемлемым.
    helix
    1. Удав КАА 2 августа 2013 21:30
      Цитата: helix
      Тут надо искать несимметричные ответы.

      Абсолютно мудро! АУС штатов всегда, даже в эпоху расцвета советского флота, были головной болью руководства нашего ВМФ. Реально бороться с ними могли только ПЛА и МРА. Поэтому организационно были созданы противоавианосные дивизии плаРК пр.949А, дивизии МРА с АПКР. Были проведены НИОКР по программе создания МБР с маневрирующей головной частью. Помнится РВСН обещали "вскипятить" весь океан, но раскатать АВУ на блюменге. Сейчас всерьез поговаривают об ЭМИ (энергетическом импульсе), который взорвет ядерный реактор авианосца. Но конкретного решения проблемы пока не видно. Все зависит от везения, умения, удачи командирской, наличия сил, обеспечения и развития ОБТ. Одним из перспективных направлений является приспособление под это дело БСРД с гиперзвуковой маневрирующей БЧ на конечном участке.
  30. forma2 2 августа 2013 14:45
    по мне так все эти УАГ бред. "Для чего и годятся так только для подячёркивания присутствия в регионе, накшталт дипломатической неприкасновенности в другом государстве. Гарантие только одно и действует как детский егоизм: Да ты мой кораблик взял/поламал, я тебе ..."
    Так что в реальности все зависит от степен государственности и воли власти
  31. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 14:56
    Андрей, ты мог прекратить спор нарисовав всего одну схему - "Авианосец Рузвельт" в Югославии по версии Степанова.

    там емнип 70 самолетов из них 28 томкэтов. Вертушками можешь пренебречь - всеравно эти маленьткие машинки ни на что не влияют
  32. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 15:11
    Цитата: PDM80
    То что взлететь сорок самолетов за короткий промежуток времени сможет доказано обстоятельно, а вот вопрос с посадкой сорока этих самолетов не понятен. В идеальных условиях я так понимаю сядут все, но а если шторм, если самолет вернется с повреждениями и при посадке разобьется, на взлетной палубе на которой в тот момент будут находится другие самолеты, остальным то что делать?


    Цитата: Андрей из Челябинска
    По нормативу посадка 40 самолетов - это 40 минут для хорошей погоды или 60 минут - для плохой.


    А вот - не по нормативам ("Дж. Вашингтон", 2003 год - при посадке лопнул трос, самолет в хлам, обрывками троса семерых матросов из палубной команды в рагу)


    А это вообще звиздец


    Мне вот еще какой вопрос интересен - весьма часто (настолько, что этим нельзя пренебречь) вылетевшие на задание, самолетики бывают вынуждены вернуться по каким-либо причинам (1-2 из группы). вопрос - куда их экстренно сажать, ведь ВПП забита
  33. барбитурат 2 августа 2013 15:40
    Олег решил показать что и на авианосцах бывают аварии? Только бы никто не додумался сравнить аварийную статистику на пл и авианосцах, откуда трупов больше отгрузили и сколько кораблей было потеряно, а то парня удар хватит(это так, для размышлений)

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Мне вот еще какой вопрос интересен - весьма часто (настолько, что этим нельзя пренебречь) вылетевшие на задание, самолетики бывают вынуждены вернуться по каким-либо причинам (1-2 из группы). вопрос - куда их экстренно сажать, ведь ВПП забита

    Олег, откуда вы взяли такую частоту возвращения? Хотя всякое бывает и если вы читали про действие команды при аварийных ситуациях то 1. Если самолет может держаться в воздухе, то ему просто очень быстро освободят полосу для посадки и посадят штатно(топлива у него дохрена со взлета, время терпит) 2. Натянут "последний шанс" между 3 и 4 тросом аэрофинишера и словят в сетку(самолет получает минимальные повреждения) 3. просто прикажут кактапультироваться и подберут в спасательный вертолет(поднимается в воздух при выполнении ЛЮБЫХ полетов), что делать, но летчик превыше всего и прощай 1 самолетик) Аварийные ракеты и торпеды тоже отстреливают из боезапаса не авианосных кораблей)
    1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 16:09
      Цитата: барбитурат
      Только бы никто не додумался сравнить аварийную статистику на пл и авианосцах, откуда трупов больше отгрузили и сколько кораблей было потеряно, а то парня удар хватит(это так, для размышлений)

      Крупнейшая авария по числу жертв ВМС США в послевоенной истории - пожар на "Форрестоле", 134 погибших, ранен 161

      А своё хамство оставьте себе. Оно вам пригодится при покупке барбитуратов
      Цитата: барбитурат
      просто очень быстро освободят полосу для посадки и посадят штатно(топлива у него дохрена со взлета, время терпит) 2. Натянут "последний шанс" между 3 и 4 тросом аэрофинишера и словят в сетку(самолет получает минимальные повреждения)

      Для начала нужно освободить полосу.

      Всегда нарвятся выражения "просто очень быстро", когда речь идет о чем то громоздком и сложном
      1. Delta 2 августа 2013 16:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А своё хамство оставьте себе

        и не забыть бы при этом хамство в исполнении Капцова не то что направленное на конкретного человека, а уже даже на целый город.
      2. барбитурат 18 ноября 2013 18:20
        вы тоже свою лапшу на уши оставьте сладким шестнадцатилетним
    2. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 17:47
      Цитата: барбитурат
      ешил показать что и на авианосцах бывают аварии?

      Дело не в авариях

      Фишка в их последствиях - когда убирать обомки, если на посадку идет вереница из 30 самолетов
  34. helix 2 августа 2013 15:42
    За всю историю эксплуатации "Кузнецова" на СФ (с 1992 года) трос аэрофинишёра рвался всего 3 раза. Из них 2 раза в одну лётную смену! Потеряли всего 1 самолёт (Су-33). И (по этой причине) ни одного человека!
    helix
    1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 16:03
      Ну так "Кузнецов" и выходил в море всего 3 раза

      Утрирую конечно, но мысль вы наверное уловили - палубное авиакрыло Кузнецова практически не использовалось - ЕМНИП там за всю истории всего ок. 700 взлетов/посадок
    2. тлауикол 2 августа 2013 16:15
      статистика ? сколько вылетов с Кузнецова сделано ? сколько с Эйзенхауэра ? эта статистика для нас просто катастрофична. сколько у нас палубных летчиков ? а у противника ?
  35. барбитурат 2 августа 2013 15:53
    ладно,бог с ними, с авианосцами, пойду лучше пивка попью)
  36. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 15:53
    Цитата: Андрей из Челябинска
    если самолет вернется с повреждениями и при посадке разобьется
    Уберут обломки и продолжат посадку

    Андрей умиляет своей детской простотой и оптимистичным взглядом на вещи
    Крушение самолета подобно разбитой чашке - просто упал и развалился, легко и просто. Ни дыма, ни огня. Все крупные обломки, никого не задевая, сразу падают в море. Остается взять веник и пару секнд подмести палубу.

    Всего лишь чуть-чуть не хватило места и при посадке один задел другого. Пламя метров десять. Энтерпрайз, 1998 год



    Жаль... еще пару метров в сторону и могло получиться классное файр-шоу



    Ну так, фейрверк несильный



    Садится поврежденный Хорнет - смотреть с момента 03:00. Как думаешь, Андрей, сколько минут (десятков минут) будут распутывать (резать) сеть и оттаскивать поврежденную 15-тонную машину в сторону? (при этом стоит не забывать о пожарной безопасности - он может в любую секунду воспламениться)
    1. тлауикол 2 августа 2013 16:55
      Красивые видео :)) аварии на флоте случаются конечно, увы.. и авианосцы не исключение - но посмотрите насколько эта чертова штука живуча ! ни один не погиб, все вернулись в строй !
      Отважный,Бур.Комсомолец,Муссон сгорели дотла, можно и натовские потери посчитать ! а подлодок от К19 до Курска, Скорпиона плюс дизелюхи после войны сотни полторы утоплено и списано после аварий.
      И потом, спор начали с количества авиации на борту, а потом уже и погода и аварии и ЯО в ход пошло..ну признайте уже, что Нимиц берет на борт 80 аппаратов и функционирует
      1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 17:40
        Цитата: тлауикол
        Отважный,Бур.Комсомолец,Муссон сгорели дотла, можно и натовские потери посчитать ! а подлодок от К19 до Курска, Скорпиона

        Причем здесь высокая аварийность советского подводного флота? У нас были свои проблемы -в первую очередь, низкая подготовка кадров

        Речь идет о ВМС США и если хотите сравнить аварийность АВ к крейсерами и подлодками - сравнивайте с американскими. Там где везде служат профессионалы и подготовка везде одинакова.

        В шататх всего 2 крупные аварии с гибелью экипажа...и это при том, что у янки было 200 атомных лодок
        Цитата: тлауикол
        И потом, спор начали с количества авиации на борту, а потом уже и погода и аварии и ЯО в ход пошло

        Погода - исключительно важный аргумент
        про ЯО я нигде не упоминал
        Цитата: тлауикол
        признайте уже, что Нимиц берет на борт 80 аппаратов и функционирует

        история этой двойной статьи начиналась с того, что Андрей челябинец привел данные некого к.в.н. Степанова, утверждавшего что в ходе бомбардировок Югославии на борту "Рузвельта" находилось 79 ЛА, в том числе 28 громоздких Томкэтов

        Я предложил Андрею нарисовать схему палубы и ангара с 79 ЛА, он разразился гневной статьёй, рассмотрел вопросы о возможности смывания самолетов с палубы, вспомнил вторую мировую, но так и не нарисовал самую искомую схему - ту, с которой начался спор

        здесь всего 45 самолетов, а давка такая, что ни взлететь, ни сесть, ни опустить подъемник, ни заправиться... а в ангар их опусть нельзя - ведь там 20 F-14 все место заняли
        1. Андрей из Челябинска 2 августа 2013 19:14
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Я предложил Андрею нарисовать схему палубы и ангара с 79 ЛА, он разразился гневной статьёй, рассмотрел вопросы о возможности смывания самолетов с палубы, вспомнил вторую мировую, но так и не нарисовал самую искомую схему - ту, с которой начался спор

          Ну ты и врунишка, Олег:))))
          Во первых - это я предложил нарисовать схему "рузвельта" Но спросил - что будет, если я ее нарисую? Ты признаешь свою неправоту? Я этоот вопрос задал тебе трижды, а вот ответа так и не дождался. Да, мы уже все знаем, что ты побежишь выдумывать что-то еще.
          Но все равно - вот тебе схема.
          Степанов писал
          6 апреля 1999 г. ("Д-13") в зону Балканского вооруженного конфликта прибыл авм "Рузвельт" ВМС США с 8-м авиакрылом на борту (всего 79 боевых самолетов и вертолетов, в том числе: 24 истребителя-штурмовика F/A-18 "Хорнет", 28 истребителей
          F-14 “Томкет”, четыре самолета РЭБ EA-6B "Проулер", пять самолетов ДРЛО E-2C "Хокай", восемь самолетов контроля морской обстановки S-3B “Викинг”, два самолета РЭР ES-3А "Шэдоу" и восемь вертолетов “Си Хок” SH-60)

          На палубе - 9 Томкэтов, 20 Хорнетов, 14 Викингов, проулеров и щэдоу, 3 Хокая 5 вертолетов. В ангаре - 19 Томкэтов, 3 Хорнета 2 хокая и 3 вертолета
          Любуйся:))))
          Если сейчас схема не прицепится - буду заливать через радикал, это может занять какое-то время
          1. Комментарий был удален.
          2. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 19:45
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Во первых - это я предложил нарисовать схему "рузвельта"


            Ишь что захотел! Это была моя идея
            к.т.н. Степанов переписал это с пентагоновского сайта, ничуть не попытавшись разобраться в вопросе. Половина приписанного к Рузвельту авиакрыла дислоцировалась на авиабазах в европе

            Теперь пусть к.т.н. Степанов вырежет из картона макеты полетной и ангарной палуб, выклеит самолетики в одном масштабе и попытается запихнуть на Нимиц 79 единиц авиатехники (так, чтобы она могла нормально работать). Думаю, ты сможешь помочь ему в этом безнадежном деле

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но спросил - что будет, если я ее нарисую? Ты признаешь свою неправоту?

            Зачем мне оправдываться, когда исход спора еще не ясен? Вот как сделаешь - там и видно будет. Может придется оправдываться тебе

            В любом случае, я ценю твое внимание и приложенные усилия для решения непростого вопроса
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но все равно - вот тебе схема.

            Ну ка, ну ка, интересно
          3. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 20:13
            Цитата: Андрей из Челябинска
            На палубе - 9 Томкэтов, 20 Хорнетов, 14 Викингов, проулеров и щэдоу, 3 Хокая 5 вертолетов. В ангаре - 19 Томкэтов, 3 Хорнета 2 хокая и 3 вертолета

            Окей, загрузили краном

            Как будет работать святая святых - боевой воздушный патруль ВМС США. с палубы взлетят Е-2 и пара томкэтов. как и куда они собираются садиться?

            Как скоро появится возможность применить самолеты из ангара?

            кстати, где на полетной палубе находятся заправочные колонки и элеваторы боеприпасов?
            1. Комментарий был удален.
  37. МЧПВ 2 августа 2013 17:19
    Авианосная ударная группа (АУГ) – оперативное соединение боевых кораблей, ударное ядро которого составляет авианосец (АВ). Современные авианосцы США имеют достаточно слабое оборонительное вооружение, и не приспособлены для для ведения самостоятельных действий.

    Каждая АУГ, как правило, вклю­чает один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия (УРО), два-три эсминца или фрегата УРО, 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), самолеты палубной авиации, суда снабжения. Таким образом, в состав АУГ входит 6-10 боевых кораблей. При необходимости количество кораблей прикрытия может быть и больше. На базе атомных авианосцев создаются также быстроходные атомные АУГ, состоящие из авианосца, двух атомных крейсеров и одной атомной многоцелевой ПЛ. Общая численность личного состава АУГ достигает 9000 человек, из них 6000 - на авианосце.
    Многие забывают, что прежде чем уничтожить Авианосец, необходимо подавить его защиту, а это не кораблики на радиоуправлении и ничем не уступающие по ТТХ кораблям других стран, а сам авианосец это матка в пчелином рое.
    И еще момент:
    "Для решения задач АУГ объединяются в авианосные ударные соединения (АУС). В состав АУС входят 2-3 авиа­носца, до 25-30 кораблей охраны, которые осуществляют их противолодочную, противовоздушную, противоракетную, а также противокорабельную и противокатерную оборону."
  38. piton 2 августа 2013 18:51
    Добрый день господа,

    временами, при наличии свободного времени, захожу на сайт, с удовольствием читаю интересные статьи, в особенности Андрея из Челябинска. Я не являюсь военным специалистом вообще, (у меня свой бизнес) просто мне интересно военное дело. По убеждениям я националист, Россию считаю потенциальным противником, соответственно, США и НАТО - союзники. Ну ничего, интереснее будет общаться. По статье - все форумчане аргументировано отстаивают свою точку зрения, НО! Нельзя американцев считать тупыми, соответственно, если они вкладывают такие сумасшедшие деньги в авианосцы, значит все просчитано, смоделированы возможные ситуации стократно и с различными противниками. Мой вывод - авианосцы мощное наступательное оружие, в особенности если это не АУГ, а АУС, как верно заметил г-н МЧПВ...
    piton
    1. ramsi 2 августа 2013 20:50
      а вот, пожалуй, соглашусь, что амеры всё хорошо подсчитали. Кроме перечисляемых возможностей, флот, наравне с зарубежными военными базами - очень удобная "фигура размена", как хвост ящерицы, который в политических играх можно отбросить, а до армагеддона дело не доводить. Как говорится, в этом их сила, но в этом и их слабость. В конечном итоге, всегда побеждает не тот кто лучше подготовлен и оснащён, а тот кто не боится подохнуть
      ramsi
  39. Комментарий был удален.
  40. SFera 2 августа 2013 18:58
    Цитата: МЧПВ
    Авианосная ударная группа (АУГ) – оперативное соединение боевых кораблей, ударное ядро которого составляет авианосец (АВ). Современные авианосцы США имеют достаточно слабое оборонительное вооружение, и не приспособлены для для ведения самостоятельных действий.

    Каждая АУГ, как правило, вклю­чает один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия (УРО), два-три эсминца или фрегата УРО, 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), самолеты палубной авиации, суда снабжения. Таким образом, в состав АУГ входит 6-10 боевых кораблей. При необходимости количество кораблей прикрытия может быть и больше. На базе атомных авианосцев создаются также быстроходные атомные АУГ, состоящие из авианосца, двух атомных крейсеров и одной атомной многоцелевой ПЛ. Общая численность личного состава АУГ достигает 9000 человек, из них 6000 - на авианосце.
    Многие забывают, что прежде чем уничтожить Авианосец, необходимо подавить его защиту, а это не кораблики на радиоуправлении и ничем не уступающие по ТТХ кораблям других стран, а сам авианосец это матка в пчелином рое.
    И еще момент:
    "Для решения задач АУГ объединяются в авианосные ударные соединения (АУС). В состав АУС входят 2-3 авиа­носца, до 25-30 кораблей охраны, которые осуществляют их противолодочную, противовоздушную, противоракетную, а также противокорабельную и противокатерную оборону."

    по мне так, именно на такой случай и разрабатывалось ядерное тактическое оружие
    SFera
    1. МЧПВ 2 августа 2013 22:13
      Цитата: SFera
      по мне так, именно на такой случай и разрабатывалось ядерное тактическое оружие

      Читать ссылки никто не хочет прийдется выкладывать отрывки:
      Тактика борьбы с АУГ

      Американские стратеги считают современные АУГ практически неуязвимыми для противника. И это мнение действительно обоснованно, учитывая эффективность защитных средств АУГ. На расстоянии до 1000 км средства слежения АУГ уже способны обнаруживать противника цели и гото­виться к отражению атак. Поразить авианосец можно, лишь приблизившись к нему на расстояние пуска ракеты. Однако АУГ способна контратаковать противника при помощи палубной авиации еще до подхода того к рубежу ракетной атаки. К этому следует прибавить высокую конструктивную прочность и непотопляемость современных авианосцев. Даже подрыв ядерного заряда мощностью до 50 килотонн вблизи авианосца, если это не прямое попадание, не гарантирует его потопления. Будучи поврежденным, он все равно сможет выполнять ряд функций, оставаясь центром АУГ.

      Во времена «холодной войны» проблема противодействия АУГ вероятного противника стояла перед руководством ВС СССР весьма остро. Как известно, Советский Союз никогда не имел мощного авианосного флота. Для него эта игрушка была слишком дорогой. Поэтому советские методы борьбы с АУГ были гораздо менее дорогими, чем применение авианосцев, но в то же время достаточно эффективными. Конечно, об эффективности их можно говорить лишь, базируясь на выкладках советских военных теоретиков, ведь на сегодняшний день не существует проверенной на практике методики уничтожения современной АУГ. Оружие, разработанное в Советском Союзе для этих целей в 70 - 80-е годы, состоит на службе в ВС России и поныне. Методики его применения не изменились.

      В Вооруженных силах РФ борьба с АУГ (АУС) возлагается на ударные группы подводных лодок и надводных крейсеров с ПКР, морскую ракетоносную авиацию и дальнюю авиацию ВВС. Для огневого поражения АУГ указанные силы применяются во взаимодействии.

      Достаточно эффективным для борьбы с АУГ оружием на сегодняшний день можно считать противокорабельные ракетные комплексы П-700 «Гранит» и П-1000 «Вулкан».

      Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант» - «Москва», «Варяг», «Маршал Устинов» после модернизации вооружения несут по 16 комплексов «Вулкан» (ранее несли столько же ПКР «Базальт», сейчас морально устаревших).

      10 атомных подводных крейсеров проекта 949А «Антей» несут по 24 ПКР «Гранит». Два тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 - "Петр Великий" и «Адмирал Нахимов» несут по 20 ракет этого же класса, а тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" – 12 ПКР.
      1. МЧПВ 2 августа 2013 22:14
        Самолетами дальней авиации, могущими решать задачи поражения АУГ, являются дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22м. Эти самолеты могут нести от 1 до 3 ракет Х-22МА класса «воздух-поверхность» с дальностью поражения морских целей до 400-550 км.

        Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Вулкан». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 700 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое - дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Вулкана» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории - километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое - максимальную скорость истребителя F/A-18. «Вул­каны» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Вулкана» значительно превос­ходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую - «Гарпуна». Мощность «Вулкана» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Вулкану» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Вулкан» - высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радио­локации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ор­дером и ведя между собой обмен информацией. Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу.

        Одна ракета при под­рыве в районе борта корабля проделывает пробоину пло­щадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.
        1. МЧПВ 2 августа 2013 22:14
          Нанесение удара такой мощности требует хорошо скоординированной операции группировки кораблей в сочетании с действиями ВВС.

          Основными проблемами в операциях такого рода являются:

          - своевременное развертывание в океан необходимого количества АПЛ для создания ударной группы до подхода АУГ к рубежу удара, или массового подъема палубной авиации, построение их в боевой порядок;

          - организация взаимодействия ударных групп подлодок с авиацией;

          - разведка и выдача целеуказания на все командные пункты и ударные силы.

          Если для огневого поражения АУГ у российских вооруженных сил еще имеются достаточно надежные средства, то с разведкой и выдачей целеуказания дело обстоит намного сложнее. Для атаки АУГ подлодки выдвигаются в подводном положении. Гидроакустическая система (ГАК) АПЛ «Антей» способна засекать цели на расстоянии всего 100 км, но на такой дистанции российская подлодка сама будет обнаружена ПЛО противника. Таким образом, российские подлодки, при наличии мощного противокорабельного оружия - ПКР "Гранит" с дальностью стрельбы 550 км, практически «слепы», и нуждаются в целеуказании от надводных, воздушных и космических средств разведки.

          Операции по уничтожению АУГ отрабатывались еще советским ВМФ. В 1985 году была сформирована 7-я противоавианосная дивизия АПЛ, в составе двух тактических групп. В каждой группе было по 2 АПЛ проекта 949А и 1 АПЛ проекта 671 РТМ «Щука». Последняя призвана была выполнять функции обнаружения АУГ. С целью отработки методики борьбы с АУГ в Баренцевом море были произведены учения с ракетными стрельбами по мишенному полю. Боевой строй тактической группы выглядел следующим образом. «Щука» выдвигалась в передовое охранение на 20-40 км с задачей обнаружения противника ГАК «Скат». За ней строем фронта шли 2 АПЛ «Антей». По результатам учений состав тактической группы был скорректирован. Для обеспечения действий группы формировалась разведывательно-ударная завеса в составе трех атомных подводных лодок проектов 705 или 671 РТМ.

          В июне 1986 года были проведены учения дивизии в Норвежском море. «Целью» послужила реальная АУГ США, которая проводила учения в этом же районе. Силами СКР проекта 1135, самолетов Ту-95РЦ и Ту-16Р было организовано слежение за авианосцем. Это позволило «Антеям» скрытно выдвинуться на дистанцию эффективного ракетного залпа, не входя в зону противолодочной обороны АУГ. Однако следует отметить, что в реальных боевых действиях советские (российские) разведывательные самолеты были бы очень быстро уничтожены палубной авиацией АУГ, что привело бы фактически к «ослеплению» подлодок. Кроме авиации для целеуказания можно использовать спутники, но и они в случае реальной войны просуществовали бы недолго.
          1. МЧПВ 2 августа 2013 22:16
            Возможности ВС РФ по борьбе с АУГ увеличиваются в своей прибрежной зоне за счет дальней авиации, базирующейся на берегу. Мощным средством поражения авианосцев являются ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М, которых в современных российских ВС насчитывается более 170 единиц. Радиус действия этих самолетов около 1500 км (зависит от нагрузки, скорости и высоты полета). Максимальная скорость – 2300 км/ч, а у земли – 1050 км/ч. Нормальной боевой нагрузкой для них являются 2 ракеты X-22МА «Буря». Для выведения из строя АУГ необходимо выпустить не менее 40 ракет «Буря». Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22М в составе 20 машин с 2 ракетами Х-22 на каждой, плюс 10 самолетов РЭБ, несколько самолетов-разведчиков Ту-95 или Ту-22 МР. Однако самолеты ДРЛО, неся круглосуточное боевое дежурство над АУГ, делают внезапный авиаудар практически невозможным. Противодействие истребителей палубной авиации, скорее всего, сорвет атаку еще на подлете к авианосцу. А кроме того, атакующим силам требуется преодолеть противовоздушную и противоракетную оборону кораблей. Поэтому бомбардировщикам потребуется прикрытие в виде полка истребителей СУ-27.

            Стоит заметить, что подготовка указанной операции потребует концентрации большого количества самолетов на прибрежных аэродромах, рискующих попасть под превентивный удар АУГ.

            Кроме собственно сил ПВО и ПРО, АУГ располагает таким мощным инструментом борьбы, как средства РЭБ. В ходе отработки методов уничтожения АУГ еще советскими пилотами было замечено, что при приближении к авианосным соединениям США из-за воздействия помех, создаваемых средствами РЭБ, практически невозможно навести ракеты на цели. Поэтому был разработан план атаки, при котором сначала по площадям запускалось 8 ракет Х-22 с ядерными БЧ. Предполагалось, что после этого мощность средств РЭБ существенно снизится, и можно будет выпустить вторую волну ракет по конкретным целям.

            В российской авиации на учениях отрабатываются также методы поражения авианосца бомбометанием с бомбардировщиков Су-24, однако в боевой ситуации противодействие средств ПВО АУГ с большой долей вероятности превращает российских летчиков в камикадзе.
            1. МЧПВ 2 августа 2013 22:17
              Что касается шансов поражения АУГ крейсерами УРО типа «Слава» (гордо именуемыми «убийцами авианосцев»), то даже с ПКР «Вулкан» они невелики. Бесспорно, огневая мощь крейсеров типа «Слава» чрезвычайно высока, однако при подходе к рубежу пуска ракет этот корабль будет неминуемо обнаружен средствами ДРЛО АУГ и атакован палубной авиацией. Несмотря на достаточно серьезную систему ПВО этих крейсеров, против авиакрыла АУГ ему не устоять. Всерьез говорить об атаке АУГ надводными кораблями УРО возможно только в случае прикрытия их мощной авиационной группировкой. В открытом море такое прикрытие может обеспечить лишь один корабль в российском флоте – ТАВКР «Адмирал Кузнецов». В принципе, эскадра в составе ТАВКР и крейсера типа «Слава», лучше двух (плюс нескольких эсминцев УРО) может представлять достаточно серьезную угрозу для АУГ. Однако, все три крейсера «Слава» рассредоточены по разным флотам ВМФ России, и в случае боевых действий, авиацией можно будет прикрыть только один из них – «Маршал Устинов».

              Говоря о возможностях современных российских вооруженных сил по борьбе с АУГ, следует признать, что они не слишком высоки, и, безусловно, ниже тех, которыми располагал СССР. В значительной мере это обусловлено слабостью российских средств РЭБ и ДРЛО. Также наивно полагать, что ударные силы для борьбы с АУГ, перечисленные выше, находятся в образцовом состоянии. В случае гипотетической агрессии против России противоавианосным силам прийдется столкнуться даже не с АУГ, а с АУС, бороться с которым еще сложнее. Однако, определенная вероятность поражения американских авианосцев, по-видимому, имеется - прежде всего, в прибрежной зоне. На практике все может зависеть от множества обстоятельств, и спрогнозировать заранее ход боевых действий вряд ли возможно.
              1. МЧПВ 2 августа 2013 22:21
                Никто не говорит что АУГ и АУС не победимы, просто цена будет слишком большая да и пока Россия только поднимает свой флот и армию, но и американцы не дураки, чтобы лезть на рожен, даже против нынешних ВС России, иначе бы давно попробовали. hi
              2. Комментарий был удален.
        2. Rus2012 2 августа 2013 22:59
          Цитата: МЧПВ
          Самолетами дальней авиации, могущими решать задачи поражения АУГ, являются дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22м. Эти самолеты могут нести от 1 до 3 ракет Х-22МА класса «воздух-поверхность» с дальностью поражения морских целей до 400-550 км.


          Вот тактика действий ракетоносцев на случай такой постановки задачи - http://topwar.ru/24349-tu-95-cel-amerika-chast-2.html

          Для уничтожения АУГ, океанских конвоев США и их союзников наиболее подходящим самолетом стал Ту-95К-22, вооруженный эффективными, но не очень надежными ракетами Х-22. После 2-3 предварительных облетов полигона с подвешенной, но не заправленной Х-22 она часто выходила из строя. По этой причине в ответственных пусках (типа показа Министру обороны) всегда задействовали два Ту-95: если у одного ракета не сходила, стрелял второй. Кумулятивная БЧ этой ракеты могла при попадании в корабль разворотить 12-метровую пробоину, а скорость полета (3670 км/ч) делала ее почти неуязвимой. Проблема была лишь в том, чтобы суметь ее запустить: ведь практическая дальность пуска равнялась 350 км, а рубеж перехвата отстоял от АУГ на 1100 км. На этой дистанции главную опасность представляли истребители F-14, способные атаковать одновременно 6 целей. По мере приближения к ордеру АУГ все больше неприятностей начинали доставлять ее средства РЭБ. По свидетельству штурманов, эффективность этих средств была колоссальной: метки целей на экранах буквально тонули в облаке помех, целиться становилось невозможно.
          Поэтому общий сценарий атаки предусматривал в первую очередь пуск восьми Х-22 с ядерными БЧ не по конкретным целям, а по району, где в этот момент, вероятно, находится АУГ. Считалось, что после этого помеховая обстановка позволит выделить отдельные корабли и нанести точный удар. В случае же, если и вторая волна Х-22 потеряет цели из-за помех, ракеты тут же перенацелятся на их источники, уничтожение которых даст возможность с третьего раза бить наверняка.
          1. МЧПВ 2 августа 2013 23:13
            Тут на форуме один форумчанин выложил Карев В.А. Неизвестный советский «Пёрл-Харбор» так удосужтесь почитать какой человеческий фактор и разгильдяйство присутствует и у нас:http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
        3. Selevc 2 августа 2013 23:00
          Даже если предположить самый пессимистичный сценарий ракетного удара по АУГ-ке то вывод напрашивается сам собой - АУГ-ка вряд ли сможет дальше функционировать нормально...

          Обьясню - пусть по АУГ-ке выпущено 12 ракет - пусть корабли охранения сбивают две трети - то есть 8 ракет... В Авианосец попадают 4 ракеты - следовательно получаем 4 огромные дыры - пусть хотя бы в две из них попадает забортная вода - попадает очень быстро через проем 30-45 кв.м. Следовательно авианосец очень быстро получает серьезный крен на один борт - что в это время творится на палубе заставленной самолетами да и в ангарах тоже - думаю что полный писец !!! Плюс на корабле если не полный то почти полный сбой енергообеспечения и функционирования сложного компьютерного оборудования... Следовательно АУГ-ка теряет свою боеспособность как минимум на месяц а может и более в зависимости от удаленности от баз ремонта...

          Вот и все - один удачный залп по АУГ-ке и у противника полный срыв всех поставленных целей ведения войны на море...
      2. Selevc 2 августа 2013 22:33
        Цитата: МЧПВ
        Поразить авианосец можно, лишь приблизившись к нему на расстояние пуска ракеты. Однако АУГ способна контратаковать противника при помощи палубной авиации еще до подхода того к рубежу ракетной атаки. К этому следует прибавить высокую конструктивную прочность и непотопляемость современных авианосцев. Даже подрыв ядерного заряда мощностью до 50 килотонн вблизи авианосца, если это не прямое попадание, не гарантирует его потопления. Будучи поврежденным, он все равно сможет выполнять ряд функций, оставаясь центром АУГ.

        Это все голословно и не проверено реальными боевыми столкновениями... Каждая крупная страна лидер в ракетостроении имеет свой "козырь в рукаве" для борьбы с АУГ-ми... Рубеж ракетной атаки значительно расширяется если у противника есть ракеты летающие на гиперзвуке !!!
        Еще раз повторюсь авианосец не нужно топить - его нужно поджечь как следует !!! Хороший пожар на палубе гарантировано выводит из строя весь корабль напичканный современным оборудованием навигации и управления взлетом и посадкой... Еще от пожара могут загорется самолеты стоящие на палубе а если большинство самолетов в небе в момент поражения авианосца ракетой - неизвестно смогут ли они сесть на поврежденную палубу а могут и просто от нехватки топлива попадать в океан !!!
        Вдобавок при пожаре на авианосце весьма вероятно возникновение хаоса во всей АУГ-ке и как следствие они становятся легкими мишенями для следующего удара !!!

        А можно предложить вообще оригинальный способ выведения авианосца из строя - нужно просто залить палубу какой-нибудь трудносмываемой, клейкой и застывающей гадостью... Они там заеб-тся чистить это го-но !!! И оно будет попадать во все щели и застывать там - следоватьльно куча оборудования коту под хвост, и нарушение работы всего корабля...
        1. МЧПВ 2 августа 2013 23:04
          Коктейль Молотова вам в руки и удачи в поджиге авианосца.
          У вас как с объемным восприятием? Вы понимаете что такое АУГ и Авианосец?
          Поднимитесь выше и посмотрите в моих коментариях состав АУГ а еще лучше АУС.
          1. Selevc 2 августа 2013 23:21
            Мне не страшны эти ваши страшилки про непобедимые АУГ-ки... Главное - Проверена реальными боевыми столкновениями УЯЗВИМОСТЬ АУГ-к и причем проверена очень давно !!! А вот их якобы НЕУЯЗВИМОСТЬ - извините еще не проверена никем - или вы будете утвержать что во время последних войн АУГ-ки подвергались серьезному нападению ?

            Для примера я взял самое пессимистичное предположение... И последствия ракетного удара тоже самые скромные основанные на ВАМИ же приведенных характеристиках противокорабельных ракет...

            Цитата: МЧПВ
            Вы понимаете что такое АУГ и Авианосец?
            Я не уверен что вы это ясно понимаете !!!
            1. МЧПВ 3 августа 2013 00:39
              читайте внимательно коментарии и не коверкайте на свой манер.
              Цитата: Selevc
              Я не уверен что вы это ясно понимаете !!!

              Своими коментариями вы больше доказываете не понимания всего, вам про Фому а вы про Ерему, вам про АУГ, а вы про Авианосец.
              Я по крайней мере понимаю, что из себя представляет корабль и имею представления о службе на нем, в отличии от вас.
              Цитата: Selevc
              или вы будете утвержать что во время последних войн АУГ-ки подвергались серьезному нападению ?

              Приведите пример, только не надо брать переделанный британский в Фолкленской войне у котрого и самолетов раз-два и обчелся.
              И последнее, я уже писал, что никто не отрицает возможности поражения АУГ, но какими это будет достигнута силами и затратами(в моем примере для вас ясно сказано, сколько понадобится ракет, а это не по кошелькам в автобусе шарит,ь а если кораблями, то пожалейте ребят, хотя, что с вами спорить, вам там не быть все равно.)
        2. Delta 2 августа 2013 23:07
          Цитата: Selevc
          Это все голословно и не проверено реальными боевыми столкновениями...


          а это

          Цитата: Selevc
          пусть по АУГ-ке выпущено 12 ракет - пусть корабли охранения сбивают две трети - то есть 8 ракет... В Авианосец попадают 4 ракеты - следовательно получаем 4 огромные дыры - пусть хотя бы в две из них попадает забортная вода - попадает очень быстро через проем 30-45 кв.м. Следовательно авианосец очень быстро получает серьезный крен на один борт - что в это время творится на палубе заставленной самолетами да и в ангарах тоже - думаю что полный писец !!! Следовательно АУГ-ка теряет вою боеспособность как минимум на месяц а может и более в зависимости от удаленности от баз ремонта...


          проверено реальными боестолкновениями?
          1. Selevc 2 августа 2013 23:44
            "Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по «Гермесу». В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай — мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции." (Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317).

            А ведь Аргентина и Британия были явно не равные соперники в той войне - а если предположить что на месте Аргентины был бы более дерзкий и серьезный противник ?
            Еще одна цитата в тему :
            Аргентинской авиации удалось потопить 6 британских кораблей, а также серьезно повредить более 10 кораблей (в том числе оба авианосца, по аргентинским данным). И только по чистой случайности число потопленных британских судов не возросло. Если бы аргентинские бомбы были должным образом подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, то британцы бы лишились еще и «Антрима», «Плимута», «Аргонавта», «Броудсворда» и «Глазго» и других судов.

            Хочу отметить что речь идет о бомбометании а не о ракетном ударе - даже трудно себе представить какой бы исход был Фолклендской войны если бы у Аргентины было в достатке современных на то время противокорабельных ракет класса воздух-поверхность...
            1. МЧПВ 3 августа 2013 00:59
              Цитата: Selevc
              А ведь Аргентина и Британия были явно не равные соперники в той войне

              Ой ли:
              К началу Фолклендской войны Аргентина превосходила противника в самолетах (7:1) и в численности сухопутных войск (1,5:1).
              recourse
              Цитата: Selevc
              Хочу отметить что речь идет о бомбометании а не о ракетном ударе

              Опять не туда попали:
              4 мая 1982 года два аргентинских "Супер-Этандара" атаковали английские эсминцы "Плимут" и "Шеффилд" противокорабельными крылатыми ракетами "Exoset AM38" с расстояния 37 км. Приблизившись к кораблям, ракеты захватили цели и продолжили полет в режиме самонаведения на высоте 2-3 м над водой. На "Плимуте" ракеты обнаружили за 40 секунд до подлета и успели поставить завесу из дипольных отражателей, защитив корабль от поражения. На "Шеффилде" обнаружили ракеты лишь за 4-6 секунд до попадания. Одна из ракет пробила правый борт на высоте 2,4 м от ватерлинии. Аргентинские штурмовики применяли противокорабельные дозвуковые ракеты "Exoset AM38" массой 735 кг с боевой частью массой 165 кг, которые могли поражать цели на расстоянии до 70 км.

              И еще раз повторю для ВАС
              Однако, окажись на месте британской эскадры АУГ США, аргентинцам вряд ли что-то бы вообще светило. По боевым свойствам британские авианосцы класса «Инвинсибл» значительно уступают кораблям класса «Нимитц». В частности, палубная авиация «Инвинсибла» составляет всего 6 самолетов и 12 вертолетов, он не имеет системы «Иджис».

              Подводя итог разговору о средствах поражения АУГ хочется сказать следующее. Противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее. Для того, чтобы остановить его, потребуются такие вещи, как ПОДВИГ и САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма. Стране, не располагающей подобным человеческим потенциалом, вряд ли поможет какое-либо оружие
              hi
              1. Selevc 3 августа 2013 08:39
                Цитата: МЧПВ
                И еще раз повторю для ВАС

                И еще раз повторюсь для ВАС !!! Если бы на месте Аргентины была страна хотя бы уровня Франции я уже молчу про СССР !!! Мы бы посмотрели на что способны авианосцы класса Нимиц РЕАЛЬНО !!!

                Вы свою глупую браваду оставьте для людей далеких от темы !!! Вы так легко поддаетесь Западной пропаганде - США также одно время очень хвалили свой ЗРК Пэтриот а потом в РЕАЛЬНОМ деле оказалось что он далеко не такой как его представляют !!! Потом они хвалили свой Хэмви - а потов В РЕАЛЬНЫХ БОЯХ оказалось что самый высокий процент потерь именнно в этих "гробах" с противопульным бронированием... А эффективность и живучесть их АУГ после Японии еще никто не проверял серьезно...

                Исходя из логики обажателей АУГ-к Англии нужно было просто поставить свои два авианосца возле Фолклендов и тогда никакие Аргентинские самолеты не смогли бы прорвать мощное ПВО АУГ...

                Что же мы видим на самом деле - Британские авианосцы стояли где-то далеко от островов - потому что просто боялись опозорится на весь мир показав свою дырявую систему ПРО !!! И Аргентинцы делали что хотели - летали на всяких допотопных самолетах и бомбили кого хотели !!!
                1. МЧПВ 3 августа 2013 09:42
                  [quote=Selevc]Если бы на месте Аргентины была страна хотя бы уровня Франции я уже молчу про СССР !!! Мы бы посмотрели на что способны авианосцы класса Нимиц РЕАЛЬНО !!![/quote]
                  Еслиб да кабы, во рту выросли грибы!
                  [quote=Selevc]Вы свою глупую браваду оставьте для людей далеких от темы !!! [/quote]
                  Это от вас разит глупостями и не похоже что вы близки к теме одни слова и никаких толком фактов.

                  [quote=Selevc] Вы так легко поддаетесь Западной пропаганде [/quote
                  Все цитаты из статей российских обозрений и специалистов а вот ваша бравада Аргентицами из ваших глупых умозаключений.]
                  [quote=Selevc] И Аргентинцы делали что хотели - летали на всяких допотопных самолетах и бомбили кого хотели !!![/quote]
                  Почитайте больше статей а не Вики.
                  Больше с вами на эту тему нет смысла вести диалог вы все время пытаетесь выкрутится не приводя фактов и примеров уверяя что вы в теме и хорошо знаете морскую службу,я вам три раза повторил что никто не говороит что АУГ не такие уж не уязвимы но вы видимо читать не умеете СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС ЕЩЕ РАЗ:
                  Подводя итог разговору о средствах поражения АУГ хочется сказать следующее. Противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее. Для того, чтобы остановить его, потребуются такие вещи, как ПОДВИГ и САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма. Стране, не располагающей подобным человеческим потенциалом, вряд ли поможет какое-либо оружие
  41. SFera 2 августа 2013 19:05
    Цитата: piton
    Добрый день господа,

    временами, при наличии свободного времени, захожу на сайт, с удовольствием читаю интересные статьи, в особенности Андрея из Челябинска. Я не являюсь военным специалистом вообще, (у меня свой бизнес) просто мне интересно военное дело. По убеждениям я националист, Россию считаю потенциальным противником, соответственно, США и НАТО - союзники. Ну ничего, интереснее будет общаться. По статье - все форумчане аргументировано отстаивают свою точку зрения, НО! Нельзя американцев считать тупыми, соответственно, если они вкладывают такие сумасшедшие деньги в авианосцы, значит все просчитано, смоделированы возможные ситуации стократно и с различными противниками. Мой вывод - авианосцы мощное наступательное оружие, в особенности если это не АУГ, а АУС, как верно заметил г-н МЧПВ...

    я думал у националиста все нации "ни что", кроме его самой "правильной" нации ,а вы скорее русофоб и то скорее не по убеждению, а по заблуждению
    SFera
    1. piton 2 августа 2013 19:17
      Вы немного неверно понимаете понятие национализма. Не так, как было в СССР - все нации равны, но россияне равнее... Россия для россиян, Украина для украинцев, Германия для немцев и т.д. - так я это понимаю. Относительно моего т.н. русофобства - глупости, у меня масса друзей в России, США, Австралии, Польше... Я свободно владею четырьмя языками, а моя российская грамматика не в пример лучше некоторых форумчан (без обид - это правда). Так что еще пообщаемся, а сейчас ухожу на заседание нашего кулинарного клуба, если интересно, посмотрите: www.facebook/ZISclub.

      До завтра, продолжим общение.
      piton
      1. Удав КАА 2 августа 2013 22:14
        Цитата: piton
        моя российская грамматика не в пример лучше некоторых форумчан (без обид - это правда).

        Господи! Куда Вы с таким самомнением на форум лезете?
        Мне как-то пришлось вправлять мозги представителю Богом избранного народа, видимо теперь Ваша очередь. Если уж так похваляетесь, будьте добры: соблюдайте и ПУНКТУАЦИЮ РУССКОГО ЯЗЫКА. После этого похваляйтесь своим знанием .
        P.S. У форумчан прошу прощения: с детства не любил "слишком умных" и "непогрешимых".
        1. piton 3 августа 2013 02:23
          Уважаемый г-н Удав КАА, Бога ради, простите, не хотел никого обидеть, просто грамматические ощибки немного дразнят (конечно, не Ваши), если нужно, покопаюсь, найду и представлю. Да и Вы их чудесно видите. Мне бы не хотелось свести общение к взаимным претензиям, мое самомнение вызвано обвинением в моем русофобстве. Мне просто интересно узнать мнение специалистов и, по возможности, высказать свое скудное мнение. А то, что мои убеждения противоречат Вашим, не считаю предлогом к взаимным претензиям. Это же не война (не приведи Господи), а просто форум.

          P.S. "Слишком умным" и "непогрешимым" Вы меня назвали, не я...
          И вообще, давайте попробуем общаться не как враги, а как партнеры по форуму.
          P.P.S. Где я ошибся в пунктуации? (покажите, после этого мое знание русской пункткации улучшится).
          piton
          1. Удав КАА 3 августа 2013 18:04
            Цитата: piton
            P.P.S. Где я ошибся в пунктуации? (покажите, после этого мое знание русской пункткации улучшится).

            У нас на форуме присутствуют разные люди. Установилось негласное правило: оценивать мысли, мнения, суждения коллег, а не правописание. Указание на неграмотность при написании постов, рассматривается как последнее средство доказать свою правоту в споре. Я тоже вижу много огрехов в грамматике, но не позволяю себе роскоши пенять кому-либо на его грамматические ошибки, соблюдая право посетителя "на авторское право". Это к слову.
            Теперь о Вашей просьбе. Ваш пост от 2.08; 18.51.
            Цитата: piton
            По убеждениям я националист, Россию считаю потенциальным противником, соответственно, США и НАТО - союзники.

            Допущено по правилам русской пунктуации и грамматики 2 ошибки:
            - пропущено тире ( я --- националист), заменяющее сказуемое;
            - отсутствует управление членами предложения "считаю потенциальным противником, соответственно, США и НАТО - союзники". Правильно -- "союзниКАМИ". ( считаю... союзниками).
            Я никогда бы не стал поучать столь образованного форумчанина, если бы тому не захотелось подчеркнуть свою образованность. Искренне полагаю, что это -- болезнь роста и привыкания к духу нашего форума, которая со временем пройдет. А Ваше, несомненно, ценное мнение, как оппонента,останется и послужит делу интеллектуализации дискуссий.
            P.S. Изредка читайте, что печатает Ваш комп в окончательном виде, чтобы не было (..."знание русской пункткации улучшится).
            С уважением, КАА.
        2. старик54 5 августа 2013 00:12
          Цитата: Удав КАА
          Мне как-то пришлось вправлять мозги представителю Богом избранного народа

          Вот это святое, Александр, поддерживаю на все 100%! Надеюсь методом по физе ему "мозги вправляли"? good
  42. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 19:12
    Начнем с самого простого – высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров и смыть с его палубы что-либо крайне затруднительно. Разве что гигантская волна-убийца

    собственной персоной



    А для того, чтобы сохранить от внешнего воздействия такие нежные вещи, как, скажем, лопатки турбин – неужели нельзя придумать какие-нибудь воздухонепроницаемые чехлы на сопла и проч?

    laughing
    святая простота и невинность

    Андрей, а в норвежском и северном морях Нимиц еще вот такая тема ждет:
    1. Ruslan67 2 августа 2013 19:22
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      святая простота и невинность

      Да нет what просто авианосцы любит Жертва рекламы request laughing
      1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 20:46
        С амерского форума:

        In Ranger (first-generation supercarrier) there were usually ~1/3 of the aircraft in the hangar bay, most for various maintenance matters... but when we went up north to the Aleutian islands in early October 1986 we moved as many other aircraft down to the hangar as possible, I think we got nearly 2/3 the total inside.

        This was because we were in rainy weather (we were running up the Soviet coast in the cloud cover of a typhoon), and it was cold enough ice was forming on some of the aircraft & flight deck.




        Reason for asking - with all the hype (and I guess a wee bit of criticism) does anyone think that the F35 might suffer spending a lot of time on deck during a long deployment?David. (Какой хороший вопрос!)
    2. patrianostra 3 августа 2013 16:57
      По этой причине ауг выше или ниже определённых широт не залазят
    3. saturn.mmm 4 августа 2013 22:23
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Андрей, а в норвежском и северном морях Нимиц еще вот такая тема ждет

      Вообще то эта фото не из Северного моря, если в Англии так корабли замерзают то значит какая то аномалия пришла, в Баренцевом море течение теплое северо-атлантическое.
    4. kirpich 5 августа 2013 18:01
      вот объясните,за что меня минусовали в посте про авианосцы?
  43. Комментарий был удален.
  44. Genady1976 2 августа 2013 22:27
    каждому авианосцу по подлодке
    Genady1976
  45. барбитурат 2 августа 2013 22:35
    ну вот и добился, слава богу) Олег начал приравнивать авианосец к простому кораблю,а не к вундервафле) Все, что вы написали Олег, относится к любым кораблям в море, думаете у крейсеров не так? при запуске когда дают отбой по погоде?) Вот вам и ответ, что авианосец сильный корабль, который как и все корабли боится природы)
    И если вы приведете мне факты, что ракетный крейсер в купе с равными опередил в обнаружении ауг и нанесли удар с упреждением, да еще и в шторм(какие там самолеты), то я публично попрошу у вас прощения за сомнения(хотя вам это и побарабану))
    1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 23:26
      Цитата: барбитурат
      И если вы приведете мне факты, что ракетный крейсер в купе с равными опередил в обнаружении ауг и нанесли удар с упреждением, да еще и в шторм(какие там самолеты)

      За надводные корабли не ручаюсь, но за подводных малышек - легко

      К-10 шла 10 часов под днищем "Энтерпрайза" во время тайфуна "Диана", 1968 год
      http://ussr-kruto.ru/2012/09/23/legendarnaya-ataka-sovetskoj-podlodki/


      крейсер опередил в обнаружении АУГ?...а почему бы и нет - реальный бой 25 октября 1944, о. Самар
  46. барбитурат 2 августа 2013 22:39
    Олег, а в норвежском и северном морях Нимиц еще вот такая тема ждет:и картинка обледенения
    а разве один авианосец ждет это?) другие корабли пострадают не меньше, нет?
    1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2013 23:28
      Цитата: барбитурат
      другие корабли пострадают не меньше, нет?

      подплав не страдает вообще. Лодки идеальны для северных широт
      1. Delta 3 августа 2013 12:23
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        подплав не страдает вообще. Лодки идеальны для северных широт

        ага, одни подлодки наклепать всем странам, надводных кораблей вообще не строить. Против кого тогда подлодки делать будем?)))))
        1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 12:38
          Цитата: Delta
          ага, одни подлодки наклепать всем странам, надводных кораблей вообще не строить. Против кого тогда подлодки делать будем?

          Если нам некуда идти и некого эскортировать, то подлодки - пожалуй, лучший выбор для защиты северных широт. Низкие температуры, постоянное волнение и обледенение делают малоффективным любой надводный корабль.
          1. Delta 3 августа 2013 13:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            подлодки - пожалуй, лучший выбор для защиты северных широт

            от кого защищать, если и у НАТО будут только подлодки?)) от подлодок?
            1. Комментарий был удален.
            2. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 13:57
              Цитата: Delta
              от кого защищать, если и у НАТО будут только подлодки?

              А кто тебе сказал, что у НАТО только подлодки?
              1. Delta 3 августа 2013 14:49
                а зачем им надводные корабли?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                подплав не страдает вообще


                ну и зачем им париться с авианосцами и прочей бесполезной техникой? все в подлодки
                1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 15:11
                  Цитата: Delta
                  а зачем им надводные корабли?

                  Прикрывать транспорты

                  Любая каша всегда заваривается в Старо Свете и америка вынуждена везти армию на чужие берегах.
                  У нас, как ты понимаешь, таких проблем нет
                  1. Delta 3 августа 2013 15:26
                    следовательно (ну, по твоей логике) России нужно иметь исключительно оборонительное оружие. Надводные корабли порезать, иметь исключительно подлодки, заточив их только на оборону. Так?

                    Вопрос второй: если авианосцы такие плохие и бесполезные, то может все-таки американцам поручить своим подлодкам сопровождать транспорты? А то не дай боже ветерок подует на самолеты
                    1. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 15:44
                      Цитата: Delta
                      следовательно (ну, по твоей логике) России нужно иметь исключительно оборонительное оружие.

                      Но кто тебе сказал, что подлодки - только оборонительное оружие?
                      Цитата: Delta
                      то может все-таки американцам поручить своим подлодкам сопровождать транспорты

                      не выйдет
                      главное оружие лодки -скрытность. Рспространить её на тихоходные баржи не получится

                      Обычно прикрытием занимаются эсминцы и фрегаты
                      1. Delta 3 августа 2013 22:31
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но кто тебе сказал, что подлодки - только оборонительное оружие?

                        я такого точно не говорил. Но вот ты

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Любая каша всегда заваривается в Старо Свете и америка вынуждена везти армию на чужие берегах.
                        У нас, как ты понимаешь, таких проблем нет

                        из этого следует, что агрессия, завоевания - прерогатива исключительно США и НАТО. Россия тусуется в сторонке в этом вопросе. Так? следовательно, наступательного вооружения не нужно, не нужны надводные корабли, а имеющиеся ПЛ нужны исключительно для обороны. Разве не такова твоя мысль?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Обычно прикрытием занимаются эсминцы и фрегаты

                        а фрегаты, эсминцы и прочие корабли в составе АУГ справятся с задачей охраны конвоя хуже, чем НЕ в составе АУГ?
                      2. SWEET_SIXTEEN 3 августа 2013 23:53
                        Цитата: Delta
                        из этого следует, что агрессия, завоевания - прерогатива исключительно США и НАТО. Россия тусуется в сторонке в этом вопросе. Так? следовательно, наступательного вооружения не нужно

                        а как, в твоем понимании, выглядит наступательное морское оружие? и как оборонительное?

                        Вот Ясень например, - оружие наступательное или оборонительное?

                        возможностей подводного флота (тех же Ясеней) с лиховой хватит, чтобы прикрыть северные границы рф от любого посягательства. причем сделают это лучше любой АУГ - лодки идеальны для северных широт, при этом они очень экономичны
                        Цитата: Delta
                        а фрегаты, эсминцы и прочие корабли в составе АУГ справятся с задачей охраны конвоя хуже, чем НЕ в составе АУГ?

                        да без проблем. оплачивать ты будешь?

                        ps/ в составе Military Sealift Command имеется 115 транспортов. к каждому по авианосцу не приставишь
                      3. Delta 4 августа 2013 15:22
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а как, в твоем понимании, выглядит наступательное морское оружие? и как оборонительное?

                        ну, например зенитная ракета - оборонительное. Крылатая ракета - наступательное. Или ты разницу не знаешь? или опять от ответа уходишь?

                        я ж тебе вопрос задаю, а что если все порежут надводные корабли и будут одни ПЛ? ты же считаешь авианосцы бесполезными, а в северных широтах не только авианосцы, но и любой другой надводный корабль страдает (твои слова).

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        составе Military Sealift Command имеется 115 транспортов. к каждому по авианосцу не приставишь

                        а зачем к каждому? такие транспорты разве по одному гуляют?
                      4. SWEET_SIXTEEN 4 августа 2013 16:04
                        Цитата: Delta
                        например зенитная ракета - оборонительное. Крылатая ракета - наступательное

                        А если они запускаются с одной пусковой установки - это какой корабль: оборонительный или наступательный?))
                        Цитата: Delta
                        я ж тебе вопрос задаю, а что если все порежут надводные корабли

                        Зачем же их резать? Пусть бегают до выработки ресурса.

                        Несколько фрегатов/эсминцев всеравно придется иметь - демострация флага, ПрестижЪ, парады, международные операции, безопасность судоходства в опасных морских районах и т.п.
                        Цитата: Delta
                        ты же считаешь авианосцы бесполезными, а в северных широтах не только авианосцы, но и любой другой надводный корабль страдает (твои слова).

                        да, для северных широт лучше всего подходят лодки
                        при этом, они еще и дешевле всех остальных
                        Цитата: Delta
                        а зачем к каждому?

                        а зачем вообще?
                      5. Delta 4 августа 2013 21:07
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А если они запускаются с одной пусковой установки - это какой корабль: оборонительный или наступательный?

                        а я где-то написал термин "наступательный корабль"? или оборонительный. Есть оружие наступательное или оборонительное. Это ж ты за то, чтобы надводные корабли на слом пустить и на ПЛ всем пересесть. Они у тебя, похоже, все задачи решать могут

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Несколько фрегатов/эсминцев всеравно придется иметь - демострация флага, ПрестижЪ, парады, международные операции, безопасность судоходства в опасных морских районах и т.п.


                        чего бы флаг не демонстрировать подлодками? они ж не всегда на боевой службе. Безопасность судоходства опять же. Не хватит у подлодки вооружения для этого? запросто

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        да, для северных широт лучше всего подходят лодки

                        я спрашивал - а если и США, НАТО в северных широтах будут использовать исключительно подлодки, то как же быть тогда России?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        а зачем вообще?

                        не надо?
                      6. SWEET_SIXTEEN 5 августа 2013 02:34
                        Цитата: Delta
                        Это ж ты за то, чтобы надводные корабли на слом пустить и на ПЛ всем пересесть. Они у тебя, похоже, все задачи решать могут

                        Я такого не говорил, это ты сам придумал
                        Цитата: Delta
                        чего бы флаг не демонстрировать подлодками?

                        А почему бы АУГ не сходить к Северному полюсу. А оттуда напасть на Таймыр
                        Цитата: Delta
                        я спрашивал - а если и США, НАТО в северных широтах будут использовать исключительно подлодки

                        Тогда транспорты Командования морских перевозок пойдут на дно
                        Цитата: Delta
                        не надо?

                        Нет. Это чудовищно дорогое излишество

                        Прекрасно справляются эсминцы и тральщики. Нимиц там как пятое колесо телеге
  47. Сибиряк 3 августа 2013 01:45
    Извиняюсь, может не по теме. Но такую кучку, да одной ракеткой накрыть.
    1. алекс 241 3 августа 2013 02:45
      «Нимиц» ВМС США
      алекс 241
      1. алекс 241 3 августа 2013 03:06
        Убийцы авианосцев - Гранит, Оникс, Калибр, Клаб-К
        алекс 241
        1. алекс 241 3 августа 2013 03:51
          Секунды до катастрофы - Взрыв на авианосце: В 1967 году на американском авианосце Forrestal произошел взрыв. Самолет вспыхивал за самолетом, и вскоре уже вся палуба оказалась в огне
          алекс 241
          1. Ruslan67 3 августа 2013 04:07
            Цитата: алекс 241
            Секунды до катастрофы

            Привет hi Очередная попытка провести ликбез? laughing
            1. алекс 241 3 августа 2013 04:15
              Привет Руслан,да нет,просто здесь ломают копья,не понимая,что не надо развязывать 3 мировую и топить всю АУГ,достаточно вывести из строя полетную палубу.Это вложил в наши курсантские умы п-к Литвинцев,когда мы рассчитывали необходимый наряд сил и средств,необходимый для уничтожения авианосца.
              алекс 241
              1. Ruslan67 3 августа 2013 04:25
                Цитата: алекс 241
                Это вложил в наши курсантские умы

                Это бы ещё вложить в умы любителей авиавафель fool и жить стало бы легче laughing А то последнее время все обсуждения сводятся к цитатам из вики да инструкций которые пишутся что бы все знали что конкретно нарушают wassat
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Ruslan67 3 августа 2013 04:35
                    Цитата: алекс 241
                    наносить удары по авианосным соединениям удел безумных одиночек.

                    И то после того как они за пару недель доползут до точки с которой смогут кого то достать fool Им бы с базы выйти для начала wassat
                2. алекс 241 3 августа 2013 04:34
                  ...............
                  алекс 241
                  1. Ruslan67 3 августа 2013 04:37
                    Я его видел good Но всё равно спасибо hi Напомнил
                    1. Ruslan67 3 августа 2013 04:38
                      А что это два коммента удалили?
                3. Комментарий был удален.
    2. kirpich 5 августа 2013 15:34
      Сначала,пусть из такоой кучки попробуют стартовать.
  48. SaVL 3 августа 2013 04:20
    При обнаружении ударной группировки самолетов на авианосце в зоне достижения наших границ (я что заклятые друзя тут разворачивают), им одна дорога, на дно.
  49. Ged 3 августа 2013 06:44
    Все приличные державы имеют хотя бы один авианосец. Или вот-вот обзаведутся. Вопрос в том хватит ли России одного, пусть и модернизированного?
    По мне так, завести линейку нескольких ТАКРов класса "Шарль де Голль", для начала, а там видно будет.
    Ged
    1. kirpich 5 августа 2013 16:53
      Даже спорить не хочется.
      Ссылки -
      "Неправильный" советский флот


      Почему СССР не построил ни одного линкора
  50. барбитурат 3 августа 2013 08:05
    Авианосцы нужны стране если только она чувствует, что готова полагаться не только на бумажку о защите мировой торговли, если она достаточно сильна экономически, чтобы разместить 2 полка авиации на корабле и обучить их, если есть пункты базирования и рем база, если страна готова нести повышенный риск потери самолетов и летчиков, если у "вероятных друзей" много подобных кораблей и есть понятие о том, что эти корабли могут сделать(не нападать на страну, а только полностью изолировать от внешней торговли), есть желание влиять на другие страны(2/3 Земли это вода) и четкое понимание своих интересов, есть достойное сопровождение обученным двум полкам авиации на корабле и понимание, что может соединение, а что не может типа "нападите на Индию") Есть еще много чего, но главное понимание, что и зачем. Например России нужно четко поразмыслить, кто она и кем, бездумно строить авианосцы не следует, если можно обойтись наземными базами.
    Авианосец - это корабль с основным оружием самолетом, а не сверхмегакрепость, ненужно выдумывать ерунды, а потом эту ерунду опровергать(ведь так просто похихикать))
  51. Chukcha 3 августа 2013 08:36
    Очень интересная информация. Спасибо.
  52. Микола 3 августа 2013 14:27
    Дочитал, однозначно хорошая статья. Если бы еще автор провел сравнения с российским авианосцем "Адмирал Кузнецов", как это делают комментаторы в коментах, то можно было бы вызвать более острую дискуссию в комментариях про роль авианосцев в флоте России и увидеть пути будущей модернизации "Адмирал Кузнецов". Но не все сразу наверно. Анализ использования палубной авиации с лучших авианосцев мира поучителен.
    Микола
  53. Комментарий был удален.
  54. Pon69 3 августа 2013 17:24
    Ссылка на http://fotovid-2.io.ua/v700fabb623ee1231b66cf31f4a04e0df фильм Нешенел географик о авианосце Рональд Рейган популярно и познавательно. Хоть и по-американски пропиарено.
  55. aud13 3 августа 2013 20:22
    Амеры, судя по последней информации активно работают над проблемой размещения на авианосцах беспилотников. Если у них получится данная тематика, то АУГ получа дополнительные преимущества присущие беспилотным аппаратам, а именно - данные аппараты могут выполнять поставленные задачи в течении длительного времени, на большем расстоянии от авианосца. Кроме того ими не так жалко будет жертвовать при выполнении опасных заданий (ведь летчика на борту нет). Кроме того, они гораздо компактнее. Исходя из этого следует что часть задач АУГ они будут выполнять лучше и с наименьшими затратами.
    Думаю, что если и мы собираеммся все таки строить авианосцы, то нам необходимо вести работы в этом направлении. Даже если мы не будем строить авианосцы в ближайшем будущем, то средства противодействия новым "беспилотным" угрозам делать надо уже сейчас.
    1. алекс 241 5 августа 2013 00:15
      Российский МИГ-29 сбивает грузинский беспилотный самолёт
      алекс 241
      1. studentmati 5 августа 2013 00:18
        Привет Санёк! Зачёт!!! 08.08.08? или?
        1. алекс 241 5 августа 2013 00:19
          привет Саш,он самый,есть более полная версия,сейчас выложу.
          алекс 241
          1. алекс 241 5 августа 2013 00:20
            ...................
            алекс 241
            1. studentmati 5 августа 2013 00:26
              Была бы политическая воля!!! good А средств и умения нам хватит!!! drinks
              1. алекс 241 5 августа 2013 00:30
                смотреть до конца
                алекс 241
                1. studentmati 5 августа 2013 00:36
                  Я понял, так, что Российские войска встречают людей с той стороны, а этому не все рады?
                2. старик54 6 августа 2013 00:38
                  а чего это они? laughing Это уже после 2008 года? Из=за чего сыр бор?
                  смотреть до конца
          2. studentmati 5 августа 2013 00:23
            Что бы не говорили, а Россия готовилась. И была готова!!! "Проколов" было много, но всё для пользы, печально, что с кровью...
            1. алекс 241 5 августа 2013 00:25
              Саш это тема отдельного разговора,как обычно ведомственная несогласованность,ставшее избитой отсутствие связи,в результате оплатили кровью.
              алекс 241
              1. studentmati 5 августа 2013 00:29
                Цитата: алекс 241
                Саш это тема отдельного разговора,как обычно ведомственная несогласованность,ставшее избитой отсутствие связи,в результате оплатили кровью.


                Уж очень большой кровью платим за ведомственную несогласованность!!! sad Пора бы анализировать полководцам!!!
  56. studentmati 5 августа 2013 00:07
    Война любит счёт!!!!!! sad
  57. kirpich 6 августа 2013 12:50
    Цитата: Selevc
    А можно предложить вообще оригинальный способ выведения авианосца из строя - нужно просто залить палубу какой-нибудь трудносмываемой, клейкой и застывающей гадостью... Они там заеб-тся чистить это го-но !!! И оно будет попадать во все щели и застывать там - следоватьльно куча оборудования коту под хвост, и нарушение работы всего корабля...


    А,можно ещё оригинальнее. На пути следования АУГ расставлять рыбацкие сети.В результате все корабли соединения намотав на винт(прошу прощения за каламбур)теряют ход и превращаются в неподвижную мишень.Подходи и расстреливай. А,уж, если,ещё в это время волнение на море,то вообще праздник.

    Уж,простите за стёб,прочитав не смог удержаться.
  58. RONIN-HS 7 августа 2013 11:16
    RONIN - всем форумчанам.
    90 % разведывательной информации спецслужбы сейчас качают из открытых источников. Эта ветка с комментами - хороший пример. Хотя, вся выложенная здесь инфа этими спцслужбами давно уже получена и без нашей помощи. А вот наводку на перспективу давать не будем.
    Итак. Всем надо помнить одну аксиому - "...В споре броня - огонь, всегда побеждает огонь!" Поэтому, средства защиты (в том числе и АУГ) всегда будут отставать от средств огневого поражения противника. Этот "танец смерти" вечен, и будет продолжаться пока будут войны. Так что спор - можно поразить АУГ, или нет - беспредметен... так как в боестолкновении определяющую роль (роковую для одной стороны) может сыграть ЛЮБОЙ ФАКТОР. Всего учесть нельзя, и тем более при прогнозе боя.
    Второе. Для борьбы с АУГ (АУС) реально использовать ассиметричный ответ.Это значит, что работы уже ведутся, есть интересные варианты. Всем понятно,что быстро создать 15-16 АУГ, тем более подготовить ШКОЛУ летчиков морской авиации сегодня в России невозможно. Но если невозможно создать, то вполне реально потопить конкурентов. Дурное дело нехитрое, как говорится... И не надо причитать что ракетный крейсер может применить только десяток, другой ракет, и АУГ их гарантировано собъёт. А если по АУГ будет выпущено СОТНЯ РАКЕТ! Увернется АУГ, или нет..? Гарантировано им звездец..!
    Третье. Новый мировой гегемон (США и Англия) - это морские державы. И ещё одно обстоятельство - мировая глобальная экономика - это прежде всего сотни миллионов тонн грузопотоков морских перевозок. Сырьё и мастерские "золотого миллиарда" (по замыслу мирового правительства) - находятся ведь на ДРУГИХ КОНТИНЕНТАХ..! И все эти массы грузов и войск надо РЕАЛЬНО - перекатить с континента на континент. Это не Интернете терабайты перекачивать!
    Именно здесь "ахиллесова пята" наших противников. И чтобы вальнуть клиента, над этим работают... Думаю, что найдутся и у нынешних правителей адекватные люди с инстинктом самосохранения... Поживем - увидим.
    И последнее. Не бывает устаревшего, или бесполезного оружия. Есть часто неумение использовать оружие и трусость воинов, или командиров. Расплата - поражение и смерть. Надо помнить - покорные умрут, а остальным - как карта ляжет! Так что не будем раньше времени разбрасывать кости от своих скелетов... angry

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня