Сам закон «Об образовании», скажем так, вынашивался несколько лет. Плод зрел в утробе российского Министерства образования и науки, причём начало «созревания» пришлось на эпоху управления отечественным Минобром Андреем Фурсенко, а итоговый вариант появился на свет при действующем руководителе министерства Дмитрии Ливанове. Первое обсуждение нового закона состоялось более трёх лет назад. Примерно в то же время было объявлено, что закон «Об образовании» нового образца не будет сугубо чиновничьей разработкой, а станет документом, созданном при активной совместной работе Министерства образования, профильных комитетов с представителями педагогического сообщества. В обсуждении законопроекта, как сообщалось, могли принять участие не только преподаватели вузов и школьные учителя, но также и те люди, чьи дети учатся (учились) в том или ином учебном заведении.
Для демонстрации того, что закон широко обсуждается, и что мнения заинтересованных лиц учитывается, во все образовательные учреждения страны были разосланы специальные таблицы, в которые педагоги должны были, посовещавшись, внести те предложения и поправки, которые им кажутся крайне важными. Это дало возможность чиновникам отчитаться в том, что в ходе работы над законопроектом было рассмотрено более 600 тысяч индивидуальных и свыше 40 тысяч коллективных предложений. И, несмотря на огромное количество предложенных поправок, сам законопроект, который олицетворяет собой всю проводимую образовательную реформу в Российской Федерации, если и претерпел какие-либо изменения, то исключительно на косметическом уровне: изменилась подача материала и некоторые откровенно малозначимые пункты. В целом же окончательный вид закона мало изменился по отношению к первоначальному варианту. В этой связи складывается впечатление, что игра в массовое обсуждение и дополнение законопроекта на рабочей стадии так игрой и осталась, а задуманные определёнными чиновниками главные идеи реформы ровным счётом никаких изменений не претерпели.
Чтобы это понять, необходимо подойти ближе к ознакомлению с самим законом «Об образовании», который вступил в силу 1 сентября 2013 года. Рассмотрим и прокомментируем те базовые принципы, которые прописаны в законе.
Государственные мужи утверждают, что в России гарантируется бесплатное образование. Ровно об этом в своём выступлении на днях говорил председатель правительства Дмитрий Медведев.
С одной стороны, всё вроде бы так: основное общее, полное общее, среднее профессиональное, первое высшее профессиональное образование в нашей стране можно получить бесплатно. Однако при этом несколько выпадает дошкольное образование. Если учесть, что детские сады в России переходят в разряд дошкольных образовательных организаций, то почему же тогда родители малышей не просто получили квитанции о необходимости оплаты пребывания своих чад в детсадах, но ещё и квитанции с существенно выросшей платой? На этот вопрос у чиновников заготовлен следующий ответ: детский сад – ведь это не только образовательное учреждение, воспитатели здесь должны ещё и за детьми, что называется, приглядывать. За обучение воспитанника детского сада родители не платят ни копейки, зато платят за присмотр…
В принципе, мало кто из родителей подвергал обструкции саму идею взимания платы за детсад, так как за последние годы плата здесь стала самим собой разумеющимся явлением. Критике подвергается вот что: школу тоже с большой натяжкой можно называть исключительно образовательной системой, ведь учитель по долгу своей службы вынужден не только обучать детей извлечению квадратных корней или правилам написания «жи-ши» и «ча-ща», но и следить за их поведением, корректировать его в случае необходимости, наблюдать за общением в таком мини-сообществе как класс или группа – другими словами, тоже присматривать… Это наводит на следующую мысль: не появится ли у определённых людей желание использовать лазейку в законе об образовании, заявив, что за обучение в школе платить не нужно, а вот за воспитание и присмотр - нужно. Казалось бы, опасения беспочвенные, но здесь сразу же нужно обратиться к другому положению нового закона «Об образовании».
Заключается это положение в том, что образовательные учреждения из учреждений превратились в организации. Вроде бы, обычный бюрократический ход с переименованиями… Но это только на первый взгляд. Дело в том, что российская Конституция гарантирует бесплатное образование вовсе не в организациях, а именно в учреждениях, которые и учреждались государственными структурами. По мысли авторов законопроекта, ставшего законом: учреждение учреждало государство, а организация могла и самоорганизоваться, а если так, то и кормится она пусть самостоятельно…
Ситуация осложняется ещё и тем, что из федерального бюджета на нужды реализации нового закона «Об образовании» в 2013 году выделяется около 16 миллиардов рублей, зато из региональных бюджетов на те же цели требуется, ни много ни мало, в 25 раз больше – 405,1 млрд. рублей. При этом уровень финансирования определён, исходя из трёхлетней вёрстки бюджета – ещё в 2011 году, а цены за это время успели неоднократно сдвинуться с места в сторону увеличения. Выходит, что на субъекты федерации ложится основное бремя финансирования образовательных учреждений, и далеко не каждый глава региона позволит себе просто взять и вынуть из регионального бюджета лишние 5-6 миллиардов рублей, проникаясь мыслью о необходимости соблюдения концепции предоставления возможности получить бесплатное образование желающим. Есть ли у нас губернаторы, которые могут плюнуть на закон? По теории вероятности, такие обязательно найдутся…
Это суждение подкрепляется ещё и следующей информацией. В ряде образовательных организаций ЦФО в самом начале учебного года проведены так называемые круглые столы, на которых в качестве основной обсуждалась тема внебюджетных источников финансирования. Директора школ, техникумов, организаций дополнительного образования должны были озвучить перед главами регионов и муниципальных образований цифры привлечения внебюджетных средств за прошлые годы. Одни рассказывали о прибыльности сдачи в аренду спортивных залов и площадок, другие повествовали о проведении платной курсовой подготовки, третьи, потупив взор, говорили, что внебюджетные источники финансирования в 2012 году привлечь не удалось. Очевидно, что если такой круглый стол проводился, то это кому-нибудь нужно… Кому? Да всё тем же представителям региональных властей, которые уже сейчас начинают искать выход из сложившейся ситуации с необходимостью финансировать образовательную сферу из регионального бюджетного мешка на 90-95%.
Одно только это как бы подталкивает руководителей образовательных организаций к тому, чтобы изыскивать, как говорит известный сатирик, внутренние резервы.
Переходим к совокупности бесплатных школьных предметов. Школьники, согласно букве закона, могут совершенно бесплатно получать знания, умения и навыки на уроках математики, русского языка, биологии, химии и ряда других учебных дисциплин, зато, к примеру, за посещение занятий изобразительного искусства или музыки придётся заплатить.
Казалось бы, ну и ладно… Просто большинство не будет посещать эти занятия – и проблема решена. С одной стороны – это действительно решение. Но есть и другая сторона. Сколько бы ни говорили о том, что в школьной программе есть «основные» и «неосновные» учебные дисциплины, но необходимости подготовки так называемой всесторонне развитой личности закон не отменяет. При этом сам перевод определённой части предметов в платную сферу ставит их в неравные условия по отношению к остальным. Но ведь тогда нужно откровенно говорить и о том, что новая образовательная система по отношению к той же советской больше потеряет, нежели приобретёт. Если раньше мотивацию освоения учебных дисциплин мог определять сам учащийся, то сегодня в этот щекотливый вопрос искусственно примешивают ещё и финансы.
Зато авторы нового закона говорят, что платные занятия в школе (например, курсы углубленного изучения математики или физики) сведут на нет коррупционную составляющую. И авторам можно было бы поверить, если бы не одно «но». В законе «Об образовании» говорится о том, что отныне Единый государственный экзамен (ЕГЭ) становится обязательным видом итогового контроля знаний, умений и навыков учащихся (для полного общего образования), а ГИА – для основного общего образования. Уже одно это приводит учащихся к необходимости посещать эти платные занятия, чтобы в конечном итоге получить положительную оценку на ЕГЭ или ГИА. Закон говорит: не хотите – не посещайте… Ага! Щаззз! Не будете посещать – с большой вероятностью получите неуд на ЕГЭ, так как овладеть нужным объёмом знаний для получения положительной оценки на ЕГЭ по той же математике (за отведённые 2 часа в неделю обучения по стандарту) не представляется возможным.
Это подталкивает школы к зарабатыванию денег на своих же учениках, многие из которых всё равно не собираются отказываться от занятий с индивидуальными репетиторами.
Не нужно забывать и том, что закон окончательно вводит в России так называемую Болонскую систему высшего образования с её двумя ступенями: бакалавриатом и магистратурой. Ничего страшного, если бы не очередное «но». Страны, которые сегодня входят в число лидеров мирового образования (Япония, Сингапур, Южная Корея) отказываются от этой системы, переходя на тот вариант, который эффективно эксплуатировался в Советском Союзе. И ведь ни у кого язык не поворачивается назвать южнокорейское министерство образования ретроградским… У нас же советский образовательный опыт почему-то упорно преподносится как нечто убогое и морально устаревшее. При этом подавляющее большинство идеологов новой реформы успели забыть, что сами учились в советских вузах. Или же они стараются донести до нас мысль о том, что в советское время учились они из рук вон плохо…
А ещё новый закон обязывает зачастую дырявые региональные бюджеты оплачивать проживание студентов в общежитиях, что может привести к ситуации, когда студент вместо 5-10% реальной стоимости проживания из своего кармана будет платить 60-70%, а то и все 100%. Хватит ли студенческой стипендии на проживании в общежитии вуза крупного города? Это вряд ли… Кстати, повышение стоимости проживания в студенческом общежитии уже привело к недовольству со стороны студенческих профсоюзов, которые собираются обратить на себя внимание госчиновников.
Так для чего же понадобилось реформировать образование в ключе, который однозначно увязан именно с финансовой стороной? Может быть, для экономии федерального бюджета? Но если бюджет собираются экономить на будущем страны, то затея более чем сомнительная. Возможно, для обучения руководителей образовательных организаций поиску альтернативных источников дохода? Но тогда уж в законе можно было сразу обозначить школы, техникумы и вузы не организациями, а ООО – было бы всё предельно ясно, и у людей бы никаких лишних вопросов о цели реформы не возникало…
А если вопросы по реформе рождают неодноднозначные ответы, то как бы не вышло того, что было с реформой военной: сначала отреформировали, потом взялись за голову и стали искать возможности по целому ряду пунктов отыгрывать назад. Правда, с образовательной реформой всё будет гораздо сложнее. Здесь-то первые ощутимые плоды появятся не завтра, а лишь через несколько лет, а за это время ситуация может усугубиться так, что мама не горюй…