Новый эсминец ВМФ РФ оснастят ядерной энергетической установкой

Новый эсминец ВМФ РФ оснастят ядерной энергетической установкой

Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой, сообщил журналистам в среду представитель пресс-службы Минобороны РФ по Военно-морскому флоту (ВМФ) Игорь Дыгало.

Главнокомандующий войсками ВМФ адмирал Виктор Чирков в среду посетил ФГУП "Северное проектно-конструкторское бюро" в Санкт-Петербурге, где ознакомился с ходом работ по проектированию эсминца нового поколения.

"Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой. Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями, а также повышенной огневой мощью. Он будет способен действовать в дальней морской зоне как одиночно, так и в составе группировок кораблей ВМФ", — сказал Дыгало.


Планируется, что корабли этого типа сменят состоящие на вооружении ВМФ эскадренные миноносцы проекта 956.
Первоисточник: http://ria.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77
  1. fzr1000 12 сентября 2013 08:59
    ЯЭУ - это хорошо. Побольше бы подробностей о вооружении, РЭО, о сроках закладки и сдачи, о серии.

    ПС. А что такое эскадронный миноносец? Может все ж эскадренный или теперь как-то по-новому стали называть?
    1. Canep 12 сентября 2013 09:02
      Такие эсминцы, с атомной ГЭУ, амеры используют для сопровождения атомных миротворцев (авианосцев). Похоже в дальних планах есть и атомные авианосцы.
      1. Nick 12 сентября 2013 11:28
        Цитата: Canep
        Похоже в дальних планах есть и атомные авианосцы.

        Действительно, такие планы озвучивались, правда планировалось создание АУГ после 20-го года...
      2. человечик 12 сентября 2013 11:42
        У амеров атомные эсминцы? Это какие?
        1. tungus 12 сентября 2013 13:25
          Вот и мне тоже интересно... Насколько я помню, у США были не эсминцы, а атомные ракетные крейсера . Последние-типа "Калифорния". Но их все разобрали на металлолом. Потому как "Бёрк" и "Тикондерога" дешевле, мощнее и проще в эксплуатации.
      3. Geisenberg 12 сентября 2013 18:04
        Цитата: Canep
        Такие эсминцы, с атомной ГЭУ, амеры используют для сопровождения атомных миротворцев (авианосцев). Похоже в дальних планах есть и атомные авианосцы.


        Крейсра УРО с атомной ГЭУ может ?? Так можно уже и забывать начать - их еще в начале девыностых порезали на метал.
    2. gispanec 12 сентября 2013 09:10
      Цитата: fzr1000
      . А что такое эскадронный миноносец?

      Это эскадрон Сарычей летучих......вроде ответил))
    3. Jurkovs 12 сентября 2013 09:16
      Цитата: fzr1000
      А что такое эскадронный миноносец?

      Это образованность наших журналюг, из-за которых Россию по уровню образования ставят в третью сотню.
    4. kirieeleyson 12 сентября 2013 09:21
      а что, звучит))
      "Эскадроны эсминцев"...мммм)
    5. Владимирец 12 сентября 2013 09:36
      Цитата: fzr1000
      ЯЭУ - это хорошо.

      Не скажете, чем для НАС это хорошо, ну кроме, конечно, большей стоимости корабля и сложностей с его обслуживанием?
      1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 09:52
        Цитата: Владимирец
        Не скажете, чем для НАС это хорошо, ну кроме, конечно, большей стоимости корабля и сложностей с его обслуживанием?

        Понимаете, я в свое время кучу сил убил на то, чтобы разобраться в том, что дешевле - обычная ходовая, или атомная. так и не разобрался, правда:))) С одной стороны - атомный реактор по определению дороже, как его создание, так и утилизация. И перезарядка тоже денег немалых стоит. С другой стороны - обычная ЭУ для корабля в 10 тыс тонн - это тысячи тонн топлива за каждый выход. Так что совсем сложно сказать, является ли атом дороже, и если да, то на сколько.
        Кораблям с обычной ЭУ для автономного океанского плавания потребен корабль снабжения и здоровенный танкер. Для кораблей с АЭУ -только корабль снабжения.
        А вот плюсов атомная ЭУ имеет уйму. Во первых - это скорость корабля, на атоме можно идти 30 уз вокруг света, на обычном топливе... тоже можно, только на экономических 18 уз - а иначе 100500 быстроходных танкеров с собой тащить надо и постоянно топлива пополнять. Чем полезна скорость? ну хотя бы тем, что у нас 4 изолированных театра, и если нужен маневр силами - корабли с АЭУ будут куда быстрее. Опять же, в случае возникновения горячих точек полезно.
        1. Владимирец 12 сентября 2013 10:00
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ну хотя бы тем, что у нас 4 изолированных театра, и если нужен маневр силами - корабли с АЭУ будут куда быстрее. Опять же, в случае возникновения горячих точек полезно.

          Автономность кораблей с ЯЭУ это, конечно, плюс. Однако, на данный момент мы не можем себе позволить ударные группировки во всех точках земного шара, пара-тройка таких эсминцев в Индийском океане погоды не делают, думается, что защита нашей страны вблизи своих берегов это главная задача. На ближайшую перспективу надо насытить боевыми кораблями наши терводы, а строить корабли с обычной ЭУ проще, дешевле и быстрее.
          1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 10:30
            Цитата: Владимирец
            думается, что защита нашей страны вблизи своих берегов это главная задача.

            Вы уж меня простите великодушно, но я тихо балдею. Скажите пожалуйста, вот конкретно СЕГОДНЯ какая наиболее важная в политическом отношении перед нашим флотом задача?
            Военное присутствие в Средиземном море:))) Там наши корабли выполняют важную функцию и участвуют в политике РФ по недопущению атаки США в Сирию. Это то, что нужно делать СЕЙЧАС и от чего вполне реально зависит безопасность РФ. И слава Нептуну, что у нас еще осталось на ходу несколько крупных боевых кораблей, способных эту задачу выполнить.
            Но все когда-нибудь заканчивается. Ресурс наших ракетных крейсеров и БПК тоже подходит к концу. И что тогда будет, если не создать им достойную замену? Будем посылать "Стерегущие"?
            Цитата: Владимирец
            а строить корабли с обычной ЭУ проще, дешевле и быстрее.

            Вы, опять же, уверены? У нас все же крупное кораблестроение с обычными ЭУ было сосредоточено в Николаеве, т.е. осталось у Украины. А вот атомные корабли строились в РСФСР. Так что неизвестно еще, дешевле ли и лучше ли
            1. desava 12 сентября 2013 10:38
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Там наши корабли выполняют важную функцию и участвуют в политике РФ по недопущению атаки США в Сирию.

              Вот-вот. Задача океанского Флота - удержание вероятного противника на расстоянии от наших географических границ. Кроме того - флот имеет прямую и непосредственную возможность переноса боевых действий на территорию этого самого вероятного противника (не секрет, что здесь я рассматриваю заокеанские континентальные США). Уже одна возможность подобного сценария охлаждает "пылкие головы" любителей силового решения проблем.
              Цитата: Владимирец
              На ближайшую перспективу надо насытить боевыми кораблями наши терводы

              Зачем? Зачем, если данную функцию с большим успехом могут выполнять морская авиация и БРАВ? Прибрежные силы должны лишь дополнять данную систему, а не являться ядром береговой обороны.
            2. Владимирец 12 сентября 2013 10:42
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вы уж меня простите великодушно, но я тихо балдею.

              Да конечно прощаю, рад за Ваше душевное состояние.)))
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Военное присутствие в Средиземном море:))) Там наши корабли выполняют важную функцию и участвуют в политике РФ по недопущению атаки США в Сирию. Это то, что нужно делать СЕЙЧАС и от чего вполне реально зависит безопасность РФ.

              Вы считаете, что для того чтобы дотащиться через Черное море в Средиземное нужна большая автономность? what Про ДКБФ, КСФ и КТОФ не будем, не их все-таки задача последние корабли в средиземку гонять.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              о все когда-нибудь заканчивается. Ресурс наших ракетных крейсеров и БПК тоже подходит к концу. И что тогда будет, если не создать им достойную замену? Будем посылать "Стерегущие"?

              Ну о чем Вы? Я разве писал о том, что нам не нужны корабли? Просто, ИМХО, корабль с обычной ЭУ строить быстрее, о чем и речь, что
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И что тогда будет, если не создать им достойную замену?
              1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 11:04
                Цитата: Владимирец
                Вы считаете, что для того чтобы дотащиться через Черное море в Средиземное нужна большая автономность?

                Из Черного - однозначно не нужна, но вот в чем дело - по хорошему, океанским кораблям (которые нужны в Средиземке) нечего делать в черном море. На мое ИМХО там из надводных кораблей более чем достаточно фрегатов наподобие 11356 или 22350, да и то не так, чтобы много. Море-то маленькое совсем.
                Цитата: Владимирец
                Про ДКБФ, КСФ и КТОФ не будем, не их все-таки задача последние корабли в средиземку гонять.

                Опять же, будь у нас нормальный авианосец - он бы в Средиземье сейчас бы не помешал. Очень не помешал бы... Не зря же "Кузнецова" гоняли! Но желательность авианосца в средиземье не означает, что нам нужен авианосец в черном море, правда?
                Цитата: Владимирец
                Ну о чем Вы? Я разве писал о том, что нам не нужны корабли?

                А, ну тогда, выходит, я Вас неправильно понял hi
                1. Владимирец 12 сентября 2013 11:15
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Опять же, будь у нас нормальный авианосец - он бы в Средиземье сейчас бы не помешал. Очень не помешал бы... Не зря же "Кузнецова" гоняли!

                  Авианосец это отдельная боль. Конечно, для его сопровождения нужны корабли с большой автономностью, здесь ЯЭУ рулят, да и самому ему ЯЭУ нужна, без вариантов.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Но желательность авианосца в средиземье не означает, что нам нужен авианосец в черном море, правда?

                  С Вашей логикой не поспоришь.))) Мало того, я хочу сказать, что и на Балтике он не нужен.))) Корабли такого класса, да и вся группировка в целом, должны базироваться в местах с прямым выходом в океан, без всяких бутылочных горлышек. Но мы то изначально говорим только за эсминцы, не правда ли?
          2. Misantrop 12 сентября 2013 10:44
            Цитата: Владимирец
            защита нашей страны вблизи своих берегов это главная задача.
            При чем тут берега? Ну кто для атаки пойдет к берегу, если дальнобойность ударных комплексов зашкаливает уже сейчас, а в перспективе будет только увеличиваться? А гоняться по океану за ударными группировками у кораблей прибрежной зоны не хватит ни автономности, ни скорости хода... request
            Misantrop
            1. Владимирец 12 сентября 2013 10:48
              Цитата: Misantrop
              А гоняться по океану за ударными группировками у кораблей прибрежной зоны не хватит ни автономности, ни скорости хода...

              Вы считаете, что группа эсминцев являются полноценной ударной группировкой? request
              1. Misantrop 12 сентября 2013 11:02
                Цитата: Владимирец
                группа эсминцев являются полноценной ударной группировкой?

                Нет, конечно. Вот только ударная группировка только тогда полноценна, когда ВСЕ корабли ее состава имеют сравнимую автономность и скорость хода. А начинать создание группировок проще и дешевле все же не с самых больших кораблей
                Цитата: Владимирец
                Вы считаете, что для того чтобы дотащиться через Черное море в Средиземное нужна большая автономность? Про ДКБФ, КСФ и КТОФ не будем, не их все-таки задача последние корабли в средиземку гонять.

                А где их базировать? В Севастополе постоянные скандалы даже по тем, что там сейчас стоят. Новороссийск? А насчет его климата зимой Вы в курсе? Или еще варианты имеются?
                Misantrop
                1. Владимирец 12 сентября 2013 11:05
                  Цитата: Misantrop
                  Новороссийск? А насчет его климата зимой Вы в курсе?

                  В курсе.
                  Цитата: Misantrop
                  В Севастополе постоянные скандалы даже по тем, что там сейчас стоят.

                  Добиваться, чтобы их не было.
                  Цитата: Misantrop
                  Или еще варианты имеются?

                  Базы в Средиземном море.
                  1. Misantrop 12 сентября 2013 11:11
                    Цитата: Владимирец
                    Базы в Средиземном море.

                    И сколько их там у России? Именно полноценных баз, с полным комплексом обслуживания. Аж ни одной. Или есть реальный шанс коренного улучшения обстановки в этом плане?

                    А если через несколько лет потребуется в Индийском океане группировку держать на постоянной основе? Или еще где?
                    Misantrop
                    1. Владимирец 12 сентября 2013 11:18
                      Цитата: Misantrop
                      А если через несколько лет потребуется в Индийском океане группировку держать на постоянной основе? Или еще где?

                      Не скажите зачем нам, хотя бы теоретически, понадобится держать группировку в Индийском океане через несколько лет? Примерный сценарий такой надобности?
                      1. Misantrop 12 сентября 2013 11:25
                        Цитата: Владимирец
                        Примерный сценарий такой надобности?

                        Между Индией и Пакистаном уже все проблемы решены? А если на стороне Пакистана США с Британией начнут влезать при помощи корабельных группировок (как они любят)? А Индия, как ни крути, чуть ли не единственный союзник в том регионе, да и торговый партнер серьезный.
                        Не реально, считаете?
                        Misantrop
        2. desava 12 сентября 2013 10:09
          Андрей, прямо с языка снял. Уместно будет добавить еще большую энергоемкость на РЭВ корабля. Смотрю тенденция идет на увеличение электроэнергетических характеристик радиоэлектронного вооружения. К тому же учитывая наше геополитическое положение при отсутствии пунктов базирования и ВМБ в мировом океане - автономность играет большую роль нежели для ВМС США, которые имеют возможность пополнять запасы топлива и провизии практически в любой точке мирового океана.
          1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 10:31
            Цитата: desava
            Андрей, прямо с языка снял

            Прошу прощения:)))
            Цитата: desava
            К тому же учитывая наше геополитическое положение при отсутствии пунктов базирования и ВМБ в мировом океане - автономность играет большую роль нежели для ВМС США

            В-во. А тут еще (по слухам) у РФ появились приличные подвижки в части малогабаритных но мощных реакторов....
        3. Nick_1972 12 сентября 2013 17:48
          "10 тыс тонн топлива для обычной ЭУ" - это беспорный минус перед ЯЭУ, однако вопрос: а биологическая защита реактора что-то весит? Или она не нужна?
          Nick_1972
      2. pahom54 12 сентября 2013 09:59
        Элементарно" Длительность автономного плавания, мощность, независимость...
        pahom54
      3. Lawless 12 сентября 2013 13:54
        Сложностей не прибавится,а срок эксплуатации и запаса хода увеличится.
      4. fzr1000 12 сентября 2013 15:41
        Хорошо, что думают об этом.
      5. Патриот8482 13 сентября 2013 19:31
        Хорошо тем, что у России нету внешних портов для пополнения топлива в дадьних переходах, а Атомная силовая установка дает возможность длительного автономного плавания.
    6. Улан 12 сентября 2013 10:01
      По сути новые эсминцы по водоизмещению,вооружения,автономности,давно уже приблизились к крейсерам.
      Это универсальные корабли с широким кругом решаемых задач.
      Присутствие в современном флоте таких кораблей конечно необходимо.
      В принципе возрождение флота в России идет по уже известной схеме, которая была использована при восстановлении советского флота после Гражданской войны и интервенции.
      Сначала не крупные корабли- тральщики, сторожевики, потом более крупные - эсминцы и крейсера и затем линкоры.
      Но мы сегодня в лучшем положении и к тому же нам не придется создавать заново судостроение подводных лодок, несмотря на все перепитии и разрушительную. деятельность нам удалось сохранить строительство атомных подводных лодок.И дизельных конечно.
      Видимо после эсминцев следующим шагом будет строительство авианосцев.
      Улан
      1. Владимирец 12 сентября 2013 10:07
        Цитата: Улан
        Сначала не крупные корабли- тральщики, сторожевики, потом более крупные - эсминцы и крейсера и затем линкоры.

        И много СССР линкоров настроил? smile
        1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 10:33
          Цитата: Владимирец
          И много СССР линкоров настроил?

          Ни одного, но это не проблемы судстроя. Мы вполне могли бы достроить после войны СовСоюз (только зачем?) да и строительство тяжелых крейсеров (водоизмещением поболее "Бисмарка") было нам по силам - Никита Сергеевич вмешалси
        2. ben gun 12 сентября 2013 11:13
          Линкоров собственной разработки было заложено два, достроено НОЛЬ. Причина недостроя - начало ВОВ.
    7. Наводлом 12 сентября 2013 10:24
      Цитата: fzr1000
      А что такое эскадронный миноносец? Может все ж эскадренный или теперь как-то по-новому стали называть?

      Ну что тут непонятного? После принятия на вооружения нового эсминца старенькие 956 будут переименованы в эскадронные. Намёк журналиста на архаичную конницу.
      1. Ruslan_F38 12 сентября 2013 10:37
        Одни проекты, когда новые корабли будут? Видимо писать больше не о чем. Хотя ура - патриоты и здесь найдут что пообсуждать и чем "погордиться". При Сталине расстреляли бы за подобное положение вещей в оборонке. А у нас дифирамбы поют. Радует что хоть к берегам Сирии есть что отправить что бы хоть на время агрессию отодвинуть.
        Ruslan_F38
    8. Army1 12 сентября 2013 15:13
      Ну хоть пусть построят побольше, а не одной "Москве" везде быть.
      Кстати, что С Петром Великим, где он сейчас, кто в курсе?
  2. tronin.maxim 12 сентября 2013 08:59
    Проектирование эсминца нового поколения ведется в двух вариантах, в том числе, с ядерной энергетической установкой. Опа, а это уже интересно! Ну что , посмотрим что выйдет.
    1. SerAll 12 сентября 2013 09:12
      если на "яйца" наступят и сильно нажмут... все выйдет... и на вооружение сразу примут... Все зависит от "воли" ввп
  3. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 09:11
    Новость ни о чем. О том, что прорабатывается вариант эсминца с ЯЭУ известно было еще в 2011 году. Разве что новый класс кораблей открыли - эскадрОнные эсминцы... Многосредные авианосцы, эскадронные эсминцы...
  4. moremansf 12 сентября 2013 09:22
    Тема интересная... на вооружении ВМФ РФ практически не осталось кораблей данного типа... два на СФ, один на Балтике и один на ТОФе... знаменитые "Сарычи" пр 956... Данный тип мы стали поставлять на экспорт в Китай и Индию , с более модернизированным вооружением... Установленная на данном проекте паросиловая ГЭУ, значительно снижала мореходные качества этих кораблей... частые выходы из строя, существенно сказывались на боеготовности ВМФ в целом... Замена устаревшего типа энергетической установки на ЯЭУ, значительно повысит ТТХ данных кораблей...Будем надеяться, что флот скоро получит новое белее современное вооружение.
    1. eplewke 12 сентября 2013 14:10
      Проэкт Орлан надо воссоздать. Один есть - второй ржавеет. Его бы хоть до ума довели...
      eplewke
  5. Regis 12 сентября 2013 09:26
    Ох, дожить бы до того светлого дня, когда они на вооружение поступят.
    Regis
    1. Misantrop 12 сентября 2013 09:37
      Цитата: Regis
      когда они на вооружение поступят.
      И пункты базирования по нормальному оборудовать, чтобы АЭУ хоть в базе не молотила
      Misantrop
  6. DocKlishin 12 сентября 2013 09:32
    Побыстрее бы. А то медленно как то все делается...
    DocKlishin
  7. Echo 12 сентября 2013 09:35
    А ЗАЧЕМ!? Зачем эсминцу ядерная энергетическая установка? Или это какой-то хитрый план?
    1. dimon-media 12 сентября 2013 09:42
      Для большей автономности и запаса хода (что даёт преимущество в тактическом плане). Для меньших затрат на горючку. (к примеру дизельное топливо стоит как АИ-95 (бензин). В СССР его бочками выливали в грунт, ибо не стоил ничего. Копейки. На чём ходят корабли с обычными энергетическими установками? На мазуте? (тоже считается как ДТ) думаю он тоже стоит не дёшево.
      1. ism_ek 12 сентября 2013 09:57
        А если сравнить стоимость корабля со стоимостью топлива?
        Не получится как с гибридным автомобилем? Платишь за авто на 300 т.р. больше, экономишь на бензине на 100 т.р.

        АПЛ - нужна автономность и скрытность. Авианосцу нужна большая энергия для паровых катапульт. Зачем атомный двигатель эсминцу - непонятно.
        1. Простой 12 сентября 2013 11:56
          Хотя-бы как источник энергии для энергоёмких (в смысле потребления энергии) вооружений (как-то лазер , рельсотрон , "глаза и уши" корабля и т.д.)
  8. dimon-media 12 сентября 2013 09:36
    А где сроки? Хотя бы приблизительные. радует то, что наши конструктора в КБ не сидят без работы, а занимаются делом, держат свою квалификацию и дают заодно работу предприятиям производителям. Вопрос в другом:- сколько штук (эсминцев) планируется под гособоронзаказ? Или опять в Индию уйдут или ещё Бог знает куда на продажу?
  9. сергей72 12 сентября 2013 09:41
    В начале 80-х уже прорабатывался проект атомного эсминца ВМФ СССР под шифром "Анчар"....может оттуда ноги растут?
  10. moremansf 12 сентября 2013 09:45
    Будем верить в лучшее... Дальше уже не куда...
  11. Nayhas 12 сентября 2013 09:56
    Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями, а также повышенной огневой мощью.

    Уж не сомневаюсь, в случае чего громыхнёт так громыхнёт...
    А вообще представляю, что из этого получится, водоизмещение будет тысяч 15 тонн, напихают все что можно, второй Орлан короче, вот только строить его будут лет тридцать, а потом вводить в строй будут лет десять, к тому времени он ресурсы все выработает и поставят его на прикол рядом с догнивающими предками... А, забыл, в лучшем случае построят один, зато воплей будет восторженных на форумах...
    1. сергей72 12 сентября 2013 10:02
      Ну почему 15 тысяч тонн? Проект 1199/11990 Анчар 10500т.
      1. Nayhas 12 сентября 2013 10:59
        Цитата: сергей72
        Ну почему 15 тысяч тонн? Проект 1199/11990 Анчар 10500т.

        Ага, пр.1144 по первоначальному ТТЗ водоизмещение составляло 9000 тонн, а сколько получилось реально?
        1. сергей72 12 сентября 2013 11:12
          А проект 1199 изначально рассчитывался на 14190т ,но адмиралов не устроил поэтому получилось 10500т.Назывался 14000тонный проект - 1293,так что здесь все в порядке.
  12. KCC 12 сентября 2013 10:25
    Я, так понимаю для разных задач и разрабатывают разные энергоустановки. В зависимости от конфигурации эсминца будет и установка.В целом согласен, что мы идем от простого корабля к более сложному и считаю это решение верное.
    KCC
  13. Простой 12 сентября 2013 11:38
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Военное присутствие в Средиземном море


    И десять раз подумают, топить-ли корабль с ЯУ на борту в "средиземке".
  14. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 11:58
    Ядерный реактор имеет два главных преимущества:
    1. Большая концентрация энергии в топливе (возможность длительной работы без перезарядки/дозаправки и т.д.)
    2. Выделение энергии без участия кислорода

    Отсюда вывод: ЯСУ нужны двум классам кораблей - подлодкам (здесь все очевидно) и ледоколам (длительная работа в отрыве от порта в режиме макс. мощности)

    Попытка взгромоздить ЯСУ на эсминец - глупость и полный абсурд, многократно подтвержденный мировым опытом в области примения корабельных ЯСУ.

    1. ЯСУ, с контурами охлаждения реактора и биологической защитой занимает гораздо больше пространства,чем МО и топливные цистерны обычного корабля. При том, что на атомном корабле все равно должны остатся резервные дизель-генераторы с запасом топлива.

    2. Для обслуживания ЯСУ необходимо бОльшее кол-во персонала (увеличение экипажа), при том что заместо обычных мотористов требуются высококвалифицированные специалисты-атомщики

    3. ЯСУ ухудшает живучесть корабля - поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора - далеко не одно и то же

    4. Автономность корабля ограничивается не только топливом. И если производство пресной воды можно наладить на борту (ЯППУ - мощная электростанция!), то для пополнения продовольствия и боекомплекта всеравно придется зайти в порт (или использовать корабль комплексного снабжения). Я уже не говорю о таких неосязаемых вещах, как выносливость экипажа

    5. Все приемущества ЯСУ теряются при действии в составе эскадры
    Корабли комплексного снабжения, десантные корабли ( тот же Мистраль - 15...18 узлов и все), контейнеровозы для снабжения экспедиционых сил, фрегаты, тральщики или старые советские БПК, прикрытие и эскорт торговых судов в районах, опасных для судоходства - ситуация и задачи могут быть разными. Неизменно одно - атомный эсминец теряет все свои преимущества, т.к. оснастить каждый БДК и транспорт ядерным реактором не представляется возможны. А просто так гонять одинокий эсминец вокруг Земного шарика - профанация боевой службы.

    6. Трудности с визитами в зарубежные порты. Сами понимаете - особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения

    7. Большими любителями ЯСУ были наши заокеанские товагищи - в годы холодной войны янки построили 9 атомных крейсеров - все они были отправлены на слом в середине 1990-х, многие из которых ("Вирджинии") не успели выработать даже половины запланированного ресурса.
    Причина? Невыгодно - все вышеперечисленные условия.
    Гораздо проще и эффективнее построить вместо одного супер-эсминца пару эсминцев рангом попроще, с обычной ГЭУ и унифицированными механизмами, системами и вооружением

    Глядишь - и не придется ходить из Мурманска в Нагасаки. В Нагасаки будут ходить эсминцы Тихоокеанского флота

    Атомный крейсер УРО "Арканзас"
    1. Per se. 12 сентября 2013 12:51
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Отсюда вывод: ЯСУ нужны двум классам кораблей - подлодкам (здесь все очевидно) и ледоколам (длительная работа в отрыве от порта в режиме макс. мощности)
      Вы, Олег, забыли про авианосцы, особенно, при паровых катапультах. Кроме всего, здесь всегда вспоминается флот Муссолини, которому всю войну не хватало топлива. Надо полагать, в процессе технического прогресса, атомные реакторы смогут повторить эволюцию размеров первых ЭВМ до габаритов современных компьютеров. Как бы там ни было, а крупные боевые корабли экономичнее с атомной установкой. Не знаю, как ещё такая перпектива "гибридного" двигателя, но, если немцы даже для своих крейсеров и линкоров ставили дизели на экономический ход, совмещая всё через редуктор, то, возможно, даже лодочный реактор может использоваться для экономичного хода надводных кораблей, в подобном ядерном "гибриде". Что до экологии, то свинец и ртуть в лампах и батарейках, в принципе, немногим лучше, а при ядерной войне, это и вообще уже не важно.
      1. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 13:22
        Цитата: Per se.
        Надо полагать, в процессе технического прогресса, атомные реакторы смогут повторить эволюцию размеров первых ЭВМ до габаритов современных компьютеров.

        Вот как только - так сразу

        А на "перспективном российском эсминце" наверняка будет стоять ОК-650 или ему подобная махина. Перспективная ЯСУ РИТМ-200 для будущих российских ледоколов - 2200 тонн. Очень миниатюрно
        Цитата: Per se.
        то, возможно, даже лодочный реактор может использоваться для экономичного хода надводных кораблей, в подобном ядерном "гибриде"

        уже было.
        проект американского атомного фрегата с гибридной ГЭУ - в результате появился полностью атомный "Бэйнбридж"
        Цитата: Per se.
        Что до экологии, то свинец и ртуть в лампах и батарейках, в принципе, немногим лучше, а при ядерной войне

        А если посадка на мель или попадание ПКР Инцзи, выпущенно боевиками Хезбаллы?
        Цитата: Per se.
        забыли про авианосцы, особенно, при паровых катапультах

        Здесь стоит иной вопрос - нужен ли вообще подобный класс кораблей
        Цитата: Per se.
        здесь всегда вспоминается флот Муссолини, которому всю войну не хватало топлива

        Какая трагедия!. у макаронников не хватило топлива)))

        Но каким же образом воевали флоты Великобритании, Германии или Японии? (сравнительные размеры итальянской вотчины - Средиземноморья и Атлантического океана)
        1. Per se. 12 сентября 2013 20:54
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Какая трагедия!. у макаронников не хватило топлива)))
          Ну, не только, для Японии это была тоже актуальная тема, эмбарго на нефть и спровоцировало нападение на Перл-Харбор, иначе японский флот мог остаться без топлива. Для немцев нефтепромыслы в Румынии так же были актуальны, при их потере, экономия на топливе стала насущной проблемой. Атомная гибридная установка будет иметь смысл, когда удастся создать, действительно, компактный реактор, а для крупных кораблей, так лучше и не заморачиваться, а делать полностью атомный ход. И, не забывайте, у нас нет такого количества морских баз по всему миру, как у янки. Без пайков ещё можно перебиваться, их легче подвозить или прикупать, с топливом всё сложнее. Про авианосцы промолчу, Ваша позиция, Ваше право.
    2. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 14:03
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Попытка взгромоздить ЯСУ на эсминец - глупость и полный абсурд

      Ню-ню...
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      ЯСУ, с контурами охлаждения реактора и биологической защитой занимает гораздо больше пространства,чем МО и топливные цистерны обычного корабля.

      Вот с этого места поподробнее и в цифрах, пожалуйста. Кстати, что насчет малогабаритных реакторов?
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      При том, что на атомном корабле все равно должны остатся резервные дизель-генераторы с запасом топлива.

      На ПЛАРК 949А эти резервные запасы составляли ЕМНИП аж 43 тонны соляры и 4,5 тонны масел. КРитично?
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Для обслуживания ЯСУ необходимо бОльшее кол-во персонала (увеличение экипажа)

      Странно. А на АПЛ сотней человек обходятся, проект 949А - 130 чел экипажа при 2 реакторах.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      заместо обычных мотористов требуются высококвалифицированные специалисты-атомщики

      И в каких только кембриджах с оксфордами их на АПЛ набирают?
      1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 14:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Автономность корабля ограничивается не только топливом.

        Совершенно верно - еще автономностью танкера, который должен это самое топливо таскать за отрядом кораблей с обычной ЭУ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        то для пополнения продовольствия и боекомплекта всеравно придется зайти в порт (или использовать корабль комплексного снабжения)

        Правильно, только для кораблей с ЯЭУ нужно судно снабжения, а для кораблей с обычной ЭУ - судно снабжения и большой танкер.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Корабли комплексного снабжения, десантные корабли ( тот же Мистраль - 15...18 узлов и все), контейнеровозы для снабжения экспедиционых сил, фрегаты, тральщики или старые советские БПК,

        Использование БДК в той же Сирии связано не с тем, что это жутко необходимый там корабль, а с тем, что больше посылать особо некого. Вместо толпы БДК и БПК там вполне можно было бы обойтись парой-тройкой больших эсминцев с ЯЭУ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Трудности с визитами в зарубежные порты. Сами понимаете - особые меры безопасности, радиационный контроль, согласования-разрешения

        Нешто лень пару бумажек выправить?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Большими любителями ЯСУ были наши заокеанские товагищи - в годы холодной войны янки построили 9 атомных крейсеров - все они были отправлены на слом в середине 1990-х,

        Их отправили на слом не потому, что они атомные, а потому что они стали просто не нужны. Как и всякие неатомные Белкнапы и Леги. СССР пал, зачем огромный флот? В строю оставляли только наиболее современные корабли с АЭГИС
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Гораздо проще и эффективнее построить вместо одного супер-эсминца пару эсминцев рангом попроще

        Только вот как они будут соотноситься по стоимости - большой вопрос
        1. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 15:30
          Цитата: Андрей из Челябинска
          автономностью танкера, который должен это самое топливо таскать за отрядом кораблей с обычной ЭУ

          Напугали ежа

          БМТ "Иван Бубнов" - 22450 т.
          Размеры: длина - 162,3 м, ширина - 21,4 м, осадка - 9,0 м.
          Скорость хода максимальная: 17 узлов.
          Силовая установка: дизельная, один дизель Sulzer, 1 винт, 9600 л.с.
          Дальность плавания: 10000 миль при 16 узлах.
          Грузоподъемность: топливный бункер на 8250 тонн, 2050 тонн дизтоплива, 1000 тонн авиационного топлива, 250 тонн смазочного масла, 450 тонн питательной воды, 450 тонн питьевой воды, 220 тонн продовольствия
          Экипаж: 93 чел.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Правильно, только для кораблей с ЯЭУ нужно судно снабжения, а для кораблей с обычной ЭУ - судно снабжения и большой танкер.

          Не критично. Один "Бубнов" заправит все соединение - и БПК, и БДК и эсминцы, обеспечит авиакеросином и тех. жидкостями
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вместо толпы БДК и БПК там вполне можно было бы обойтись парой-тройкой больших эсминцев с ЯЭУ

          Смысл?
          БДК - те хоть способны доставить на берег грузы и оружие
          Дочерпает "Сметливый" - продемонстрирует флаг, в любом случае решения НАТО не зависят от военно-морской группировки РФ
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Нешто лень пару бумажек выправить?

          Порою невозможно
          Австралия, Новая Зеландия... вдруг кто еще присоединится
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Их отправили на слом не потому, что они атомные, а потому что они стали просто не нужны

          Вряд ли все так просто
          Спрюэнсы прослужили еще 10 лет после списания атомных монстров
          Перри - продолжают служить до сих пор

          Списали в первую очередь тех, кто был ИЗЛИШНЕ расточителен и неэффективен
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Только вот как они будут соотноситься по стоимости - большой вопрос

          сочтемся
          1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 16:15
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Напугали ежа

            Олег, сам-то понял, что нацитировал?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Дальность плавания: 10000 миль при 16 узлах.

            Во-во. Т.е. отряд боевых кораблей будет тащиться со скоростью 16 узлов там, где отряд кораблей с ЯЭУ пойдет на 30 узлах. Полный впэрэд!
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Не критично. Один "Бубнов" заправит все соединение

            Один раз.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Смысл?

            Я уже писал об этом, не буду повторяться.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вряд ли все так просто
            Спрюэнсы прослужили еще 10 лет после списания атомных монстров

            так они и моложе Вирджиний будут:))) Как раз на 10 лет, примерно:)))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Перри - продолжают служить до сих пор

            Не служат. Да и задачи у них другие совсем, это не крейсера.
            1. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 16:49
              Цитата: Андрей из Челябинска
              отряд боевых кораблей будет тащиться со скоростью 16 узлов там, где отряд кораблей с ЯЭУ пойдет на 30 узлах.

              Конечно, - КСС, БДК, Мистраль, тральщики, экскортируемые транспорты, БПК, фрегаты - все побегут на 30 узлах

              ps/ты забываешь учесть ресурс и возможности механизмов корабля. единсвтенный раз когда "Кирову" пришлось идти пару дней 26-узловым ходом - инцидент с К-219. никаких кругосветных путешествий на 30 узлах не будет
              Цитата: Андрей из Челябинска
              так они и моложе Вирджиний будут:))) Как раз на 10 лет, примерно:)))

              Годы службы:
              CGN-39 Техас- 1977-1993
              CGN-40 Миссиссипи - 1978-1997
              CGN-41 Арканзас - 1980-1998

              эсминцы Спрюэнс
              Cushing - 1979 - 2005
              O'Bannon - 1979 - 2005
              Spruance - 1975 - 2005
              Paul F. Foster - 1976 - 2003 (до сих пор используется, как эксперименталаьная платформа)
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Перри - продолжают служить до сих пор
              Не служат.

              штук 25 в строю

              "Пол Ф. Фостер" с радаром SPY-3
        2. igor.borov775 12 сентября 2013 16:12
          Привет!!Как интересно тоже самое те-же самые отголоски тех споров как и по Янычару,Тогда просто быстро и доходчиво очень просто перед Правительством СССР встал вопрос о стоимости затрат на флот, это была очень острая проблема уже тогда решался или прорабатывались варианты удешевления и уменьшения затрат,Во вторых количество разномастных систем вооружения и судового оборудования стало не посильной ношей,И не надо тут спорить янки чисто прагматически подошли к перевооружению флота,Надо учиться у них, Они избавились махом от огромного количества разномастного вооружения и судового оборудования , Да флот стал меньше но по вооружению и оснащенности наголову превосходит тот что был в 2005г И зря здесь ломают копья я слушал и смотрел наших атомщиков ученных те подошли к тому что никому пока не под силу,Они решили ту задачу что стояла перед ними с 80г,Я горжусь что есть еще такие ученые,Молодцы и на подходе как они сказали очень компактная АЭУ нового поколения и меньше но мощнее,А главное решили проблему продления сроков службы реакторов,Единственное что их огорчает Это находящихся в строю количество типов, Вот здесь тоже проблема на выходе испытания дали хороший результат,Вам давно уже довели требование к ССЭУ кораблей их будет три типа из этого надо исходить Сейчас действительно есть возможность убрать разномастные системы ССЭУ это даст экономию и существенную, Не думаю что янки были дураки идя по такому же пути
      2. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 15:04
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот с этого места поподробнее и в цифрах, пожалуйста

        Дэринг
        2 х Rolls-Royce WR-21 - 2 х 45 тонн
        2 х финских дизель-генератора - емнип 27 тонн каждый
        Объем топливных цистерн 1400 м куб.
        Дальность плавания - 7000 миль на 18 уз. (куда больше???)

        Огайо
        Масса реакторного отсека 2750 тонн
        Масса новейшей ЯСУ разработки КБ Африкантова РИТМ-200 - 2200 тонн
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Кстати, что насчет малогабаритных реакторов?

        Трудности и затраты не стоят конечного результата.
        Лучше воткнуть пару эконом дизелей - это же не подлодка(651Э)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ПЛАРК 949А эти резервные запасы составляли ЕМНИП аж 43 тонны соляры и 4,5 тонны масел. КРитично?

        Как минимум неприятно. Особенно с учтом массы трубопроводов, насосов, самих ДГ и необходимое для их размещения пространство
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Странно. А на АПЛ сотней человек обходятся, проект 949А - 130 чел экипажа при 2 реакторах.

        здесь спорно.
        я брал данные по Саванне (помн. такой "пароход"?)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        в каких только кембриджах с оксфордами их на АПЛ набирают?

        Мне больше интересно, из каких фондов будет перечисляться их з/п

        Я уже неговрю о том, сколько потребуется "комиссий", отделов различных ведомств, проверок и сертификаций - мечта распила

        РИТМ 200
        1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 16:43
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Дэринг
          2 х Rolls-Royce WR-21 - 2 х 45 тонн
          2 х финских дизель-генератора - емнип 27 тонн каждый

          Чем совсем не исчерпывается вес обычной ЭУ - ты забыл иеплоизоляционные контуры, фундаменты, амортизирующие опоры... Но дело даже не в этом.
          Ты, Олег, как всегда сравниваешь ежа и ужа - даже посчитав приведенные тобой (и близко даже не полные) цифры для Дэринга - 1500 тонн получается. Но это - для корабля весом 7500 тонн. А вот ЯЭУ Огайо весит 2,7 тыс тонн при стандартном водоизмещении 16740 т. Иными словами, Огайо какбэ более чем в два раза больше, но вот ходовая ее весит всего лишь на 1,8 раз больше.
          А еще - ничего, что ты сравниваешь ходовую АПЛ ТРИДЦАТИЛЕТНЕЙ давности с новейшей ходовой более чем двухкратно меньшего НОВЕЙШЕГО корабля? wassat
          Или ты полагаешь, что в ЯЭУ прогресс уснул в начале 80-х?:)
          Кстати сказать - на том же Арли Берке вес турбин - за 350 тонн + 3 дизель-генератора
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Масса новейшей ЯСУ разработки КБ Африкантова РИТМ-200 - 2200 тонн

          1100 тонн http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/ritm.pdf
          Т.е., фактически, меньше чем на Дэринге (с топливом)
          1. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 17:11
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но это - для корабля весом 7500 тонн. А вот ЯЭУ Огайо весит 2,7 тыс тонн при стандартном водоизмещении 16740 т.

            ты забыл учесть разницу в обводах, удлинение корпуса (Огайо 170 х 12 метров) и мощность на валу
            у Огайо 2 турбины х 30 тыс. л.с.
            у Дэринга - порядка 100 000 л.с. суммарно

            И какой вывод?))
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Кстати сказать - на том же Арли Берке вес турбин - за 350 тонн + 3 дизель-генератора

            Аварийные ДГ в случае ЯСУ сохрянатся

            Предлагаю сделать проще:
            - за свою карьеру корабль проходит ~ 300 000 миль (по максимому берем, показатели ВМС США)
            - Расход топлива - тот же Берк 1500 тонн/4500 миль (на 20 уз.) = 0,3 т/милю (375 литров - керосин JP-5)
            - стоимость топлива - не мудрствуя лукаво 1 л = 1$
            300 000 х 375 х $1 = $112,5 млн.

            вот и вся цена вопроса. Сколько будут стоить тепловыделяющие урановые сборки с учетом их последующей утилизации? Какова стоимость жизненного цикла реактора? Дополнительные расходы на деактивацию и утилизацию радиоактивных руин в конце срока службы?

            Во сколько обойдется разработка и поставка ЯППУ? (у Берка стоимость ГЭУ...пусть 1/4 его стоимости ~ 450 млн.)

            Саванна, Отто ган, Муцу, Виржджиния ... довольно примеров из истории?
            1. Андрей из Челябинска 12 сентября 2013 20:11
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              у Огайо 2 турбины х 30 тыс. л.с.
              у Дэринга - порядка 100 000 л.с. суммарно

              Олег, если бы у Дэринга было бы 100 килопони суммарно, он бы глиссировал пребодро. Знаешь, у англичан 10-тысячники (Каунти) на 80 тыс килопони по 31,5 узла ходили.
              1. SWEET_SIXTEEN 12 сентября 2013 20:45
                Цитата: Андрей из Челябинска
                если бы у Дэринга было бы 100 килопони суммарно, он бы глиссировал пребодро

                Давай рассмотрим подробно

                Тк, ага...на Дэринге полное электродвижение!
                2 ЭД х 20 МВт (54 тыс. л.с. суммарно)

                2 газовые турбины РР
                2 финских ДГ эконом. хода

                Ну и? Как это соотносится с показателями Огайо?))
                1. Андрей из Челябинска 13 сентября 2013 06:59
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Тк, ага...на Дэринге полное электродвижение!
                  2 ЭД х 20 МВт (54 тыс. л.с. суммарно)

                  Совершенно верно. А На Огайо - 70 тыс. тонн
                  На лодке установили водо-водяной реактор типа S8G, обеспечивавший работу двух турбин мощностью на валу 35000 л.с. Кроме них установлены два турбогенератора по 4000 кВт, дизель-генератор мощностью 1400 кВт и гребной электродвигатель мощностью 450 л.с.http://ship.bsu.by/ship/100092

                  Но прикол то в другом - основную исчисленную тобой массу составляет не ходовая, а топливо - 1400 кубов:) И этот запас обеспечивает 7 тыс миль кораблю в 7,5 тыс тонн стандартного водоизмещения. Логично предположить, что для корабля в 16+ тыс тонн водоизмещения для обеспечения той же дальности понадобится "немного" вдвое больше топлива?:)
                  1. SWEET_SIXTEEN 13 сентября 2013 14:05
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    http://ship.bsu.by/ship/100092

                    откуда 70?
                    http://www.naval-technology.com/projects/ohio/
                    http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/submarines/ssgn726_ohio.html#spe

                    c

                    везде указывается 60 000 л.с.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Логично предположить, что для корабля в 16+ тыс тонн водоизмещения для обеспечения той же дальности понадобится "немного" вдвое больше топлива?

                    Вот ты даешь!

                    Авиавафля "Форрестол": 7800 тонн мазута - 12 000 миль на 18 уз.
                    в/и вафли - порядка 70 тыс. т.

                    ??))
    3. Chicot 1 12 сентября 2013 21:30
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Ядерный реактор имеет два главных преимущества:
      1. Большая концентрация энергии в топливе (возможность длительной работы без перезарядки/дозаправки и т.д.)
      2. Выделение энергии без участия кислорода

      Отсюда вывод: ЯСУ нужны двум классам кораблей - подлодкам (здесь все очевидно) и ледоколам (длительная работа в отрыве от порта в режиме макс. мощности)

      Согласен на все сто. Правда, вы "тактично" забыли упомянуть авианосцы. Это третий класс кораблей, которым действительно нужна ЯСУ...
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Попытка взгромоздить ЯСУ на эсминец - глупость и полный абсурд, многократно подтвержденный мировым опытом в области примения корабельных ЯСУ

      Так же согласен. Дальнейшая аргументация выше всяких похвал. Добавить просто нечего.+++
      1. SWEET_SIXTEEN 13 сентября 2013 01:08
        Цитата: Chicot 1
        Правда, вы "тактично" забыли упомянуть авианосцы. Это третий класс кораблей, которым действительно нужна ЯСУ...

        Здесь вопрос в том, нужен ли вообще такой класс кораблей

        у Ав действительно огромное энергопотребление, ЯСУ увеличивает макс. кол-во вылетов в сутки ~ со 100 до почти 200 (разумеется реальные цифр будут скромнее раза в 1,5-2).

        Однако, реактор выйдет в 2-3 раза дороже, чем мазут
  15. злойхомяк 12 сентября 2013 12:14
    Чисто мое дилетантское ИМХО. Эсминец с ЯУ при всех своих плюсах будет дороже в постройке, сложнее и дольше в постройке, дороже в эксплуатации, сложнее и капризнее в эксплуатации. На данный момент он явно излишен. На данный момент нам очень нужен универсальный кресеро-исминец - в водоизмещении 1164 пр. Данных габаритов по моему хватит для размещения любых систем вооружения и создания хороших условий экипажу. Но главная задача взвешенно подойти к вопросу комплексов вооружения, чтоб не было как с 22350 пр., а то Горшков уже как 4 года спущен на воду и до сих пор у стенки, тк главного комплекса оружия нет. Как в очередной раз показал опыт с полу Владивостоком - проблем построить корпус на наших верфях не существует, если заказчик нормально платит и точно знает, что ему надо, а не меняет по 10 раз облик корабля, как с Иваном Греном. Исходя из этого основное внимание и финансирование должно быть направлено на оборудование и системы вооружения уже вчера. А вот с водоизмещением лучше не скупится - делать по максимуму из ого что позволяют имеющиеся в серии турбины, если подходящего дизеля эконом хода нет в серии - то купить у фиников или у немцев и не заморачиваться этим вопросом.
    злойхомяк
    1. igor.borov775 12 сентября 2013 16:30
      Ну НУ!!! На совещании на судостроению я не думаю что там сидели попугаи смотреть надо и слушать иногда там дается такая характеристика эксплуатационных качеств которые и не всегда найдешь Так вот ЯСУ нового поколения это прорыв что-бы тут не писали,За 50лет опыт накоплен колоссальный весь вопрос как по хозяйски им распорядиться,Да к сведению для неверующих на Звездочке там на востоке народ получил давно заработанную плату да и народа там меньше сотни а сейчас пошло оборудование которое никак раньше оплатить не могли, Да и народ начал прибывать, Стройка оживает а это самое главное,
      1. злойхомяк 12 сентября 2013 21:17
        Сейчас к берегам Сирии пошел Сметливый - последний из строевых "Поющих фрегатов" кораблю за сорок - проект крайне удачный и долгоживущий во многом благодаря простой ремонтопригодной ГТУ, напомню 1155 БПК в строю по большей части, из 1164 2 в строю один на ремонте, а из 1144 - 1 в строю один на ремонте и 2 в отстое.
        Я отнюдь не утверждаю, что ЯУ это плохо - просто каждому овощу своя грядка. И его надобность на корабле водоизмещением около 9-12 тыщ. тонн совершенно не очевидна. Если по деньгам встанет вопрос строить 4 атомных или допустим 6-7 газотурбинных эсминцев то совершенно очевидно что большая серия - лучше со всех сторон.
        Это только мое ламерское мнение но, нам не нужны вундервафли у нас уже есть 4 штуки их бы восстановить, нам нужна нормальная серия эсминцев - пусть они будут вполне заурядны и "беркообразны" пофигу, лучше так чем один два белых слона на флот.
        злойхомяк
  16. rudolff 12 сентября 2013 12:49
    Значит проект так и не утвердили до сих пор. Весело. Может с ЯЭУ, а может и нет... А сами то они там наверху знают, что хотят? Ведь тип ГЭУ должен быть оформлен в виде требования к проекту. А тут получается: вы ребята рисуйте что-нибудь, а мы потом уж разберемся, выберем. Доработка и утверждение проекта, подготовка производства, строительство головного, заводские, устранение замечаний, государственные... Году так этак к 2025 от рождества Христова флот может и получит первый.
  17. gispanec 12 сентября 2013 19:18
    уважаемые андрей из челябы, где суровые мужики..... и свит сикстин.....а уменя всё равно...больше длиннее и толще.......кстати объясните мне такое понятие..." где зачем и для чего" =Ультрамафит мафитовое-хромшпинальная формация в точке геосинклинального прогиба=....жду...
  18. Chicot 1 12 сентября 2013 21:16
    То, что задумали строить новые эсминцы это хорошо. То, что их собираются оснащать ЯСУ - глупо...
    Материалу минус от меня. И именно за ЯСУ...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня