Большая Игра: Восточная (Крымская) война. "Мировое сообщество" против России

Большая Игра: Восточная (Крымская) война. "Мировое сообщество" против России

Крымская (Восточная) война стала прообразом Первой мировой войны. Обычно заостряют внимание на боях в Крыму, героической обороне Севастополя. Однако театр военных действий имел почти глобальный (евразийский) характер. Боевые действия велись на Дунайском и Кавказском фронтах, в Крыму, на Черном, Балтийском, Белом морях и Тихом океане. Фактически это было противостояние тогдашнего «мирового сообщества» в лице Турции, Франции, Англии, Сардинии (значительная часть современной Италии) с Россией. К тому же выступить против России готовилась Австрия, а Пруссия заняла позицию холодного нейтралитета.

Враги России имели глобальные задачи. Они планировали расчленить Россию, лишить её плодов побед 18 и начала 19 столетий. Россию хотели отрезать от Черного и Балтийского морей. Западные державы стремились не допустить прорыва России в Средиземное море, вытеснить её из южных регионов, где открывалась дорога к Персидскому заливу и Индии. Цели союзников сформулировал лорд Генри Палмерстон (премьер-министр Англии с 1855 года). Британцы хотели отобрать у России Крым, Кубань и Кавказ, передать их Османской империи. На Кавказе собирались создать вассальное туркам государственное образование – Черкессию. Этим Россию лишали её завоеваний в Причерноморье, усиливали позиции Османской империи, как старого и активного врага России. Планировалось восстановить за счёт Российского государства королевство Польское, создав буфер между Россией и Германией. Понятно, что Польша была бы враждебным России государством, которое поддерживал Лондон и Париж. Швеции предлагалось передать Финляндию и Аландские острова, Пруссии – Прибалтику. Таким образом, Россию вытесняли из Балтики. Молдавия и Валахия и всё устье Дуная передавались Австрии. Россию отрезали от Балкан и возможности активно участвовать в судьбе христианских и славянских народов Балканского полуострова. Российское государство хотели лишить территорий, за которые она заплатила десятками тысяч жизней в ходе войн с поляками, шведами, кавказскими горцами, турками и персами. Одновременно России наносился мощный экономический удар – она лишалась большей части торговли на Черном и Балтийском морях.

Россия достигла в этот период больших успехов на южном и юго-западном направлениях. Молдавия и Валахия были под русским влиянием и контролем. Российская империя получала возможность достичь коренного перелома на Балканах, где на её стороне был религиозный фактор: православная вера болгар, молдаван, валахов, сербов, греков, т. е. значительной части населения тогдашней османской империи, давало России сильный козырь в Большой Игре. На стороне России был и фактор общего славянского происхождения с такими большими народами, как болгары и сербы. Это порождало и крепило мысль у христиан и славян, что Россия поможет и защитит их от турецких притеснений, восстановит их независимость. Перспективы были блестящие. Не зря славянофил и великий русский поэт Тютчев восклицал, что русский царь будет молиться Богу в храме св. Софии и встанет «как всеславянский царь».


Правда, под ногами путалась Австрия, которая имела свои планы на Балканах. Но после событий 1848-1849 гг., когда от венгерского восстания Вену спасла Россия, в Петербурге надеялись на благожелательный нейтралитет со стороны австрийцев. К тому же положение Австрии было нестабильным, к австрийской армии, после венгерского восстания, относились с пренебрежением. Положение Австрийской империи было настолько нестабильным, война с Россией в её положении была очень опасна и могла привести к развалу государства. Австрия в итоге и развалится, вступив войну с Россией, но это произойдёт позже, после Первой мировой войны.

Однако в Петербурге ошиблись насчёт Вены, европейцам благодарность не присуща, только голый расчёт. Поведение Вены, «измена» во время Восточной войны стали крайне неожиданным событием для Петербурга. Ведь все ещё помнили, как австрийский граф Кабога умолял Паскевича спасти Австрию, стоя на коленях. А молодой австрийский император Франц-Иосиф публично, на торжественном приеме в Варшаве, целовал руку русского царя, выпрашивая помощь против венгерских революционеров. Эмоции не дали сделать логичную цепь выводов. Вена была обеспокоена активностью русских на Дунае ещё с 1812 года, когда Россия отняла у Турции Бессарабию. Да и вовремя кампаний 1812-1813 гг. поведение Австрии было весьма лицемерным, она искала наибольшей выгоды. При победе Франции, австрийцы собирались поживиться за счёт России. В 1813 году Вена долго выжидала, определяясь, чью сторону взять, взвешивала выгоды. Меттерних умудрился и Наполеона подставить. Ещё более обеспокоилась Вена после Адрианопольского мира 1829 года. Османская империя слабела на глазах и уже не могла быть надежным барьером на пути русских на Балканский полуостров. В Венском дворе поселилась нешуточная тревога – присоединение к России в том или ином виде Молдавии, Валахии, Болгарии, Сербии, Греции, Фракии и Константинополя грозило Австрии обхватом русскими силами не только с востока и севера, но и юга. Более того, славянские народы Австрийской империи – чехи, словаки, поляки, хорваты, словенцы, русины – вряд ли бы остались верными подданными австрийской монархии при таких коренных геополитических переменах. Австрии угрожал развал или утрата политической самостоятельности. К тому же проникновение русских на Балканы подрывало экономику Австрийской империи – сокращался восточный рынок сбыта товаров, Австрия лишалась дешевого и обильного источника хлеба, подрывались её интересы на Дунае.

Австрийское правительство чувствовало угрозу не только со стороны восточного соседа. Австрия традиционно была чувствительна к угрозе со стороны итальянского направления и со стороны Франции (они были взаимосвязаны). Французский император Наполеон III поощрял Пьемонт (Сардинское королевство) в антиавстрийской политике. В то время Пьемонт стремился объединить под своей властью всю Италию. Италия тогда была разделена на несколько государственных образований, часть итальянских земель были под властью Австрии и Франции. Париж намекал, что если Вена останется в стороне от войны с русскими, то Франция и Пьемонт совместными усилиями выгонят австрийцев из Ломбардии и Венеции. Нужно было выбрать правильную сторону. И австрийский император Франц-Иосиф решил, что с Россией поссориться будет выгоднее. Мол, ничего личного, только бизнес.

Ошиблись в Петербурге и насчёт британцев, посчитав, что можно будет с ними разделить Турцию на сферы влияния. В Лондоне отлично знали, что утверждение России в Молдавии, Валахии, Сербии, Болгарии, Греции, переход в её руки проливов и Константинополя, нельзя компенсировать получением Крита и Египта. Британцы знали, что разложение Османской империи, естественным путём приведет к включению в состав России части или всей Малой Азии, сопредельной Русскому Кавказу. Россия вышла бы к Персидскому заливу, южным морям. Да и нельзя была давать России утвердиться в Восточном Средиземноморье. Британцы видели в роли мировой империи только себя, и не собирались поощрять геополитических соперников.

Ещё одну стратегическую ошибку правительство Николая совершило в отношении Франции. После крушения империи Наполеона, Францию не считали серьёзной военно-политической силой, которая сможет вести агрессивную политику в отношении России. Францию регулярно сотрясали перевороты, революции, восстания, в Петербурге считали, что новый французский император – Наполеон III, больше будет озабочен внутренними проблемами, чем ситуацией вокруг Дунайских княжеств, проливов и Константинополя. В Росси не приняли в расчёт экономических интересов Франции в Турции, ни желания нового императора поучаствовать в победоносной кампании, которая отвлечёт общественность от внутренних дел к внешней политике. А участие в войне Англии говорило о том, что успех обеспечен. К тому же Наполеон III хотел закалить армию в победоносной войне, мечтая о славе Наполеона Бонапарта, личные амбиции перемешивались с политическими интересами.

Необходимо также отметить ловкость французской политики. Французские дипломаты в 1853-1855 гг. смогли не только надавить на Австрию, угрожая оказать помощь Пьемонту, отнять Ломбардию и Венецию, в случае отказа выступить против России, но и оказать давление на Пьемонт (Сардинию), обещая отдать сардинскому королю Виктору-Эммануилу в награду за участие в войне с русскими, ту же Ломбардию и Венецию. Естественно, что Франция не собиралась вознаграждать Сардинию за то, что она послала тысячи солдат на смерть в битве за Севастополь. Франция вскоре преспокойно заберет Савойю и Ниццу.

Просчитался Петербург и насчёт того, что два «смертельных врага» - Англия и Франция, никогда не вступят в союз. Против «северных варваров» Англия и Франция были готовы выступить единым фронтом. Тут конфликт выходил на уровень цивилизаций: Запад против Востока, западная цивилизация против русской. Прошлые обиды отходили в сторону. Конфликт между западными элитами можно было отложить на потом, когда решался вопрос, кто будет «царем горы» на планете. К сожалению, в Петербурге этого не учли. Не было понимания, что «договориться» с западными державами нельзя в принципе. Существовала иллюзия «монархического единства». А на Западе это хорошо понимали – «русский вопрос», можно было решить только с полным уничтожением русского народа (ядра Русской цивилизации).

Во многом ошибки Николая Павловича были связаны с именем министра иностранных дел Российской империи Карла Нессельроде. Нессельроде руководил внешней политикой России несколько десятилетий – с 1816 по 1856 год. Нессельроде 40 лет подряд уверял сначала императора Александра I, а затем Николая I, что России необходим союз с Австрией, так как только в этих державах существует истинный монархических дух и они вместе могут противостоять разного рода революционерам в Европе. Надо также отметить, что именно Нессельроде препятствовал продвижению России на Дальнем Востоке, опасаясь неудовольствия Европы, и особенно британцев.

Инструментом западных держав была Турция, которая в очередной раз играла роль «тарана» направленного против России. Одновременно Англия и Франция извлекали политическую и экономическую выгоду. Поддерживая реваншистские настроения османов, обе западные державы собирались с предельной щедростью наградить себя, окончательно прибрать к своим рукам экономику и финансы Османской империи (это станет одной из предпосылок деградации и будущего крушения Порты). Османская империя уже тогда была в неоплатных долгах перед французскими, английскими и частично, австрийскими финансистами. Особенно усердно, и с отличной прибылью, Турции давали кредиты в то время, когда надо было, чтобы османы начали войну с Россией. В финансово-экономическом отношении Турция уже была полуколонией Запада. Была даже идея после Восточной (Крымской) войны посадить в Османской империи какого-либо европейского принца, а страну разделить на сферы влияния между Англией и Францией. Вот так англичане и французы «защищали» Турцию.

Войну с Россией объявили «битвой цивилизации против варварства». Однако она имела и скрытый экономический подтекст. Британцы свято блюли «денежный принцип». Русский император Николай I проводил протекционистскую политику. Россия ввела высокие таможенные пошлины на импорт, поддерживая развитие отечественного производства. Британия хотела заставить Петербург ввести благоприятный для импорта английских товаров таможенный режим. В целом британцы добились этой цели. В 1857 году император Александр II ввел либеральный таможенный тариф, который до минимума снизил российские таможенные пошлины. Режим свободной торговли был крайне выгоден Англии, которая стала первой мощной индустриальной державой и «мастерской мира». Промышленность других стран не могла конкурировать с обилием качественных английских товаров. В результате экономики других стран хирели, а Англия становилась монополистом (позднее подобную политику будут проводить США).
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 27
  1. svp67 16 сентября 2013 07:33
    Крымская война - наверное одна из первых, которую мы проиграли, в первую очередь на "страницах" газет. Ну вот прошло уже 150 лет и только сейчас, после многих "шишек", начинаем занимать активную- наступательную позицию и на этом "фронте"...
    1. Humen 16 сентября 2013 08:29
      Осталось только научиться побеждать с такими же успехами, как и на обычных полях.
      1. xetai9977 16 сентября 2013 08:45
        Крымскую войну Россия проиграла из-за бездарной дипломатии.На те же грабли она наступила в 1914году.
        1. Йошкин Кот 16 сентября 2013 09:30
          проиграла??? вы в курсе, что "Восточная" война, (Крым, всеко лишь один из театров боевых действий, Война была на Балтике и Дальнем Востоке и там противники получили по зубам! не гордится своими предками выстоявшими в одиночестве против "всего" мира, это нужно быть Ванькой родства не помнящими, напомню "цивилизаторов" того времени. британская империя, Французская империя, неопалитанское королевство, турецкая империя, и особенно изумительна роль австро-венгерской империи, Россия за несколько лет до этого подавила венгерское восстание, и австрийский император прекрасно "вернул" долг России. Большая часть сухопутной армии, дралась отнюдь нее в Крыму, а стояла на австрийской границе, не позволяя австро-венгрии вступить в войну
          Йошкин Кот
          1. Валерий-SPB 16 сентября 2013 11:13
            Совершенно верная позиция!
            Всегда надо говорить о той войне, как о войне Восточной, исключив марксистко-ленинское толкование как о войне Крымской и проигранной.
            Сами французы, после подписания мирного соглашения заявили, что непонятно, кто выиграл, а кто проиграл.
          2. Prometey 16 сентября 2013 13:51
            Йошкин Кот
            Здесь соглашусь на 100% Россию просто записали в проигравшие, как-то надо было оправдаться за почти годовое сидение под Севастополем.
            1. alicante11 16 сентября 2013 16:55
              Господа, по факту, Россия эту войну проиграла. Итоги ее завершающего мира это подтверждают. Запрет иметь Черноморский флот - это очень тяжелый удар. Во многом благодаря этому в последнюю успешную для РИ войну 1878 года, не удалось взять Стамбул и навсегда решить проблему защиты южных рубежей России и закрепления влияния на Балканах.
              Также нельзя говорить и об отсутствии военного поражения. Сдача Севастополя сама по себе мало на что влияет. Но вот невозможность для России сосредоточить на юге достаточные для противостояния союзникам войска показала слабость России. И это не смотря на ее полное превосходство на суше над союзниками. Мы не могли снабжать в Крыму армию, достаточную для того, чтобы сбросить союзников в море. И до постройки железных дорог и не смогли бы этого делать дальше. Кстати, Транссибом мы, пожалуй, обязаны именно этому поражению. Поскольку на ДВ у нас тогда тоже было не все гладко. Да, союзники получили по зубам у Петропавловска. Но зато на следующий год они свободно и без боя заняли его, пока наши корабли прятались в Амурском лимане. Не будем этого стыдиться. Поскольку флота как такового тогда не было на ТО. Не считать же флотом несколько парусных транспортов казенных и Русско-Американской кампании. Царизм сделал из этой войны верные выводы. Продав Аляску, чтобы англы не забрали ее бесплатно при следующей войне, развивая железнодорожное сообщение. Но проблема была в том, что экономика России не могла потянуть всех необходимых для надежной обороны проектов. Потому что это была капиталистическая экономика. Которая львиную долю средств направляла в карманы олигархов - вернее, тогда - Великих князей и их придворных банкиров и промышленников. Отсюда и постоянное отставание. Флот отстал от японского флота. Транссиб не успел к началу Русско-Японской войны (да-да, он был еще разорван Байкалом и из-за этого имел низкую пропускную способность), а апофеозом отставания стала катастрофа ПМВ, которую, во многом слила слабосильная промышленность России.
              К сожалению, сейчас мы видим, как повторяется история. У нас сейчас тоже капиталистическое государство. Которое тоже может не успеть модернизироваться. Не смотря на явные попытки успеть. Они обречены, также как и попытки Российской Империи успеть создать необходимую для обороны инфраструктуру.
          3. knn54 16 сентября 2013 16:32
            Йошкин Кот:
            -вы в курсе, что "Восточная" война, (Крым, всеко лишь один из театров боевых действий...
            Англичане не смогли захватить Петербург только по причине того, что они не смогли пройти прикрывающие Петербург крепости Свеаборг и Кронштадт, которые оказались неприступным для англичан. Под Петропавловском -Камчатским англо-французская эскадра получила по мордасам.
            Николай 1 , отразил полномасштабную агрессию Британской Империи…и через два года был отравлен. После чего Англии удалось ретироваться из России, сохранив своё лицо…
            -Россия за несколько лет до этого подавила венгерское восстание, и австрийский император прекрасно "вернул" долг России.
            НЕБЛАГОДАРНУЮ Австрию страшила перспектива появления на Балканах независимых государств(явно лояльных России), само существование которых вызвало бы рост национально-освободительных движений в «лоскутной «Австрийской империи.
            P.S СЕЙЧАС эта война преподносится как местный конфликт между Россией и Турцией, в котором Англия «как бы проходила мимо».
            PPS Наполеон III пришел к власти при поддержке католической церкви, вот и стремился отплатить союзнику, защищая интересы Ватикана на международной арене. Янкесы стояли на пороге Гражданской войны,иначе бы тоже влезли.
            1. ваня иванов 16 сентября 2013 18:45
              Свеаборг был практически разрушен,Аландские укрепления разрушены,гарнизон пленён.
              ваня иванов
            2. alicante11 17 сентября 2013 00:54
              -вы в курсе, что "Восточная" война, (Крым, всеко лишь один из театров боевых действий...


              В курсе. И про мины у Петербурга в курсе. Но как это отменяет те тяжелые условия мира? Разве в РЯВ японцы взяли Петербург? Но это не помешало им приобрести Порт-Артур с Южной Манчжурией и ЮМЖД и половину Сахалина.

              Учитывая столь незначительные силы (по сравнению, например, с наполеоновской Великой армией), которые бросили против России союзники, Восточная война была первой периферийной войной против России. Так сказать, "проба пера". Безусловно, если бы даже вместе с австрийцами наглофранцузы вломились в пределы России, то получили ыб по зубам со всеми своими вундервафлями. Но, к сожалению, они этого делать не собирались. Ограничившись ударами по окраинам. Где-то удары были удачными - в Крыму. Где-то не совсем - ДВ или на Балтике, где-то полный провал - Север, Дунай, Кавказ. Но проблема в том, что Россия потратилась на эти кампании в той же степени, что и на большую войну. Поскольку все активные ТВД были далеки от центра России. В результате мощнейший удар по экономике и репутации.
            3. 225chay 18 сентября 2013 09:07
              Цитата: knn54
              Англичане не смогли захватить Петербург только по причине того, что они не смогли пройти прикрывающие Петербург крепости Свеаборг и Кронштадт, которые оказались неприступным для англичан. Под Петропавловском -Камчатским англо-французская эскадра получила по мордасам.
              Николай 1 , отразил полномасштабную агрессию Британской Империи…и через два года был отравлен. После чего Англии удалось ретироваться из России, сохранив своё лицо…
              -Россия за несколько лет до этого подавила венгерское восстание, и австрийский император прекрасно "вернул" долг России.

              УБЛ...ДКИ всегда хотели разорвать и уничтожить Россию. Не оставляют попыток и сейчас.
              Ухо нужно держать востро!
              225chay
  2. avt 16 сентября 2013 09:13
    Цитата: xetai9977
    Крымскую войну Россия проиграла из-за бездарной дипломатии.

    Не только .Основным толчком была сдача ,именно сдача Севастополя .Это позволило выйти из патовой ситуации нагло франкам . Ни на Соловках ,оборона которых вообще что то запредельное ввиду ну даже не сопоставимого дисбаланса противостоящих сил ,ни под Питером ,не смотря на качественное превосходство ,ничего они сделать не смогли ,ну а Петропавловск на Камчатке - вообще даже сами признали как собственный позор .
    avt
    1. predator.3 16 сентября 2013 11:58
      Согласен с Вами, да все основное внимание всегда уделялось обороне Севастополя, при этом бомбордировки Соловецкого монастыря, Кронштадта и попытки высадки десанта на Петропавловске-на-Камчатке упоминаются в учебниках истории всколзь,а ведь там тоже воевали малочисленные гарнизоны и одержали победу ! Когда-то читал ,что при обстрели Соловков английские ядра просто отскакивали от стен монастыря,как футбольные мячики, которые были сложены из валунов.
      predator.3
  3. Standard Oil 16 сентября 2013 09:39
    Николай номер один,зачем ты спас Австрию?На кой хрен тебе заместо парочки раздробленных и озлобленных друг на друга государств понадобилась одна большая страна?Ты не читал Цезаря,где про разделяй и властвуй?Ладно ты не доверял русским дворянам после декабристов,но явную проавстрийскую политику еврея Нессельроде видно за версту,какая тебе разница у кого будут ключи от Иерусалимского храма?Если тебе нужен повод для войны с турками ради Константинополя,так Запад костьми ляжет,но не допустит захвата русскими Константинополя.Почему Россия раз за разом вынужденна ценой жизней русских солдат расплачиваться за глупость царя,сначала ради дурацкого мифа о "Третьем Риме",а во время правления Николая с порядковым номером два миллионы русских солдат погибали за сохранения рынков Великобритании,реваншистских идей Франции и увеличения богатства САСШ?Ладно один николай сам помер,другому пришлось помочь но их смерть не искупает их тупости.В России прошлое конечно непредсказуемо,но ведь всем видны результаты деятельности того или иного главы государства,в результате деятельности одних Россия достигала многого,от действий других летела в пропасть,из которой первым ее приходилось доставать.
    1. Trapper7 16 сентября 2013 14:51
      Вы прям такой великий, умный и могучий, что аж дрожь берет. Наверно и не ошибались никогда. Вот только Ваши перлы напоминают визг истеричной барышни и всё. Какашки бросать и поливать грязью можно сколь угодно много, но это Вас не красит совершенно.
    2. Motors1991 16 сентября 2013 18:34
      Вы очень примитивно оцениваете причины той войны.Мир не мог не объединиться против России,по той простой причине,что в случае захвата русскими Балкан и Константинополя ,Россия становилась единственной сверхдержавой.Черное море превращалось в Русское море,где под прикрытием батарей установленных в Дарданеллах,Россия могла сколько угодно строить боевых кораблей,имея при этом свободным выход в Средиземное море и в океаны.Поэтому не могли не объединиться другие великие государства против нее.Когда говорят про техническое отставание России ,возникает вопрос:Как могло в течении 2х лет отсталое государство воевать против первокласных держав.Хотелось бы добавить про Первую Мировую.Многие пишут,что надо было отсидеться,пока германцы воюют с англо-французами.Ни у кого не возникает сомнений,что без поддержки русской армии в 1914 году французская армия была бы сметена немцами так же быстро, как и в 1940 году.Итог:англичане сидели бы на своем острове,имея против себя немецкий флот на порядок более могущественный,чем был у Гитлера и сумели бы они устоять большой вопрос.В этом случае Россия осталась на континенте одна в гордом одиночестве и против кого тевтоны повернули свои армии?Против России и разгром последней был неминуем.Посему,если Вы почитаете документы тех лет,за кого и надо ли воевать у Высшего российского руководства не возникало,в другом случае возникала единственная сверхдержава--Германская империя со своими сателлитами,потому в этом случае русские и англичане с французами,как ни не любили друг друга,вынуждены были стать союзниками.Просто своя рубашка ближе к телу.
    3. 225chay 18 сентября 2013 09:13
      В царском окружение имелись масоны впрочем как и сейчас в правительстве России цели у которых не изменились
      225chay
  4. Слава333 16 сентября 2013 12:17
    Крымская Война была проиграна Россией (но и союзникам победа досталась очень дорогой ценой) почему проиграли - конечно из-за 5-ой колонны целой своры предателей работавших на Лондон и Париж, в числе которых был и глава МИДа Нисельроде и главнокомандующий в Крыму Меньшиков и заведовавший снабжением армии гражданин США Г. Шлиман. Конечно виноват сильный но глуповатый царь Николай окруживший себя изменниками, его сын Александр тоже был глуповатым но уже слабым а Николая 2 можно было назвать еще и безвольным...откуда брались такие цари непонятно такое впечатление что их специально выбирали - кто был глупее и слабее того и ставили царствовать, на фоне остальных Николай 1 не был самим плохим он все же был сильной личностью. Удивительно другое - как не смотря на всеобщее воровство и предательство Россия сумела так долго и успешно сопротивляться войскам трех Империй.
    Слава333
  5. Lindon 16 сентября 2013 13:06
    Когда научаться объективно описывать историю России?
    Царь хороший,а министры плохие.
    1. IS-80 16 сентября 2013 15:20
      Цитата: Lindon
      Когда научаться объективно описывать историю России?
      Царь хороший,а министры плохие.

      Я так понял история Казахстана везде и всегда отражалась абсолютно объективно? И как по вашему должна выглядеть история России?
  6. Eugeniy_369 16 сентября 2013 14:01
    Эта война как это ни горько осознавать, но показало отсталость России и не только в вооружении. Только благодаря мужеству, стойкости, героизму наших предков враг кроме как в Крыму нигде не продвинулся. Командование надо признать в Севастополе не блеснулу, одна Черная речка чего стоит. Да и дипломаты перед войной плохо отработали,не зря Тютчев о Нессельроде написал
    "Нет, карлик мой! трус беспримерный!
    Ты, как ни жмися, как ни трусь,
    Своей душою маловерной
    Не соблазнишь Святую Русь…"

    Не помню кто, но говорили царю что нефиг австрияков спасать от революции, не послушал самодержавец. В итоге "отплатила" за спасение, нам не только армию на Дунае пришлось держать но и репутационные потери были. Хорошо хоть в Вене Горчяков ворон не ловил.
    Вот такие "Кошки", "Бутаковы" и в Крыму и на Соловках и на Камчатке войну тянули.
    Eugeniy_369
  7. Cristall 16 сентября 2013 15:55
    Ну вообще то дипломатия Александра была великолепна! В отличие от николаевской. Посол РИ подписал довольно приличный договор(кажись Горчаков младший был) буквалино пересидев и спокойно устояв против натиска английской дипломатии(готовой воевать вечно с РИ, чтобы не дать уступок-предлагаемых Горчаковым) -он спокойно и великолепно сыграл на разности интереснов Франции и Англии,-я считаю что Горчаков умница. Использовав козырь Карса в обмен на занятую(повторюсь занятую!) южную полностью разрушенную ЧАСТЬ города после 3! отбитых штурмов только тогда когда отбить Мамаев курган было невозможно, хотя конечно Хрулев пытался, но французы укрепились и Боске уже не упустил своего шанса стать героем после Инкермана вновь.
    Русские отбили 3 штурма, кровью заплатили за огромные траты на снаряды и ВПК Англии Франции, Швейцарии и прочих. Днем и ночью, под пулями французских и британский снайперов, которые смертельно ранили Нахимова, днем воюя, ночью восстанавливая. Город герой Севастополь должен нести не 1 а две награды за героизм 2 осад. Моряки конечно это сила.
    Да русские проиграли Альму, Инкерман, Черную речку. Будучи в меньшинстве. Но русского солдата было не взять.
    Восточная война была первой войной нового образца. Маломаневренной и осадной.
    Она принесла миру столько изменений.
    Броненосцы, пули нового образца и тд...телеграф и Информационную войну и тд.

    Активность снайперов в Крымской войне привела к появлению в российском флоте традиции «третий не прикуривает»: когда прикуривал первый, снайпер реагировал на вспышку, когда второй — делал упреждение на перенос огня, а третий курильщик получал пулю в голову

    Задокументировано одно из ранних проявлений пропаганды, когда сразу после Синопского сражения английские газеты в отчётах о сражении писали, что русские достреливали плававших в море раненых турок
    Ракетное оружие...мины разных образцов...скачок был качественный просто огромный.
    Добавлю-новость о Взятии Севастополя была не раз написана в СМИ запада. А уж компания про демонизацию русских была настолько широка, меркнет деяния Гебельса...
    Мы не проиграли той войны. Мы проиграли всего лишь сражения. По финальному итогу, мы проиграли технологически и выграли морально. После этого Англия навсегда откажется воевать с Россией в открытую. ибо свою армию и главнокомандующего(лорд Раглан)она потеряла там--на 4 бастионе, в Инкермане(не буду упоминать где оказалась английская конница). Против союзников даже выступила русская природа--Шторм, холод, эпидемии....
    кстати из всех главных участников только Меньшиков(главнокомандующий РИ воиск в Крыму) выжил, 2 других(Раглан и Канробер)были отправлены в гробах на родину....
    Союзники надорвались экономически в той войне.... Англия кстати основной покупатель русского хлеба--покупала его у Пруссии. Немцы выгодно продавали порох РИ.
    Война стала последней джентльменской войной, когда проходили совместные поиски раненых и убитых после боя или штурмов... Даже в РЯ уже было по другому.
    Нет, друзья, сдача южной части не есть сдача Города. Тем более ее оставили по старому русскому обычаю только после 3 штурма. Отбитого на всех участках кроме М. кургана. Удачи мелкие в Азовском море и испытания броненосцев---все это меркнет там...на бастионах "Русской Трои"! Как и наши успехи на всех участках от ДВ, до Свеаборга и Белого моря.
    1. xan 16 сентября 2013 16:48
      Цитата: Cristall
      Нет, друзья, сдача южной части не есть сдача Города. Тем более ее оставили по старому русскому обычаю только после 3 штурма. Отбитого на всех участках кроме М. кургана. Удачи мелкие в Азовском море и испытания броненосцев---все это меркнет там...на бастионах "Русской Трои"! Как и наши успехи на всех участках от ДВ, до Свеаборга и Белого моря.

      плюс стопитсот!
      Две самые сильные экономически супердержавы того времени год протарчали под Севастополем. И победили благодаря превосходству в вооружении, лучшей логистике и засилью бездарностей в русских штабах. В Крымской войне нет позора, а есть отсталость России и импотенция правящего класса. А солдат и матрос наш как всегда выше всяких похвал. А это и есть счастье России и вечный страх до ужаса ее врагов.
      xan
      1. ясенпень 16 сентября 2013 18:04
        легко судить умерших, кстати 41 год вам напомнить? а я вот не сужу
        ясенпень
        1. xan 16 сентября 2013 19:34
          Цитата: ясенпень
          кстати 41 год вам напомнить?

          а что там в 41-м не так?
          есть претензии к солдатам и матросам?
          xan
      2. Eugeniy_369 16 сентября 2013 23:23
        Цитата: xan
        А солдат и матрос наш как всегда выше всяких похвал. А это и есть счастье России и вечный страх до ужаса ее врагов.

        А когда перестанем уповать на русского "Ваню"? И будем беречь своих население? Надорвались Великой Отечественной, до сих пор аукается демографией. Гибли то лучшие, не в тылу отсиживались...
        Или «Мужиков бабы еще нарожают, а за лошадей золотом плачено!»?
        Eugeniy_369
    2. Eugeniy_369 17 сентября 2013 00:00
      Цитата: Cristall
      (не буду упоминать где оказалась английская конница

      Да и не надо, доскакала до батарей изрубила прислугу и потом не зная что дальше делать отошла к своим войскам. А наш агитпром той эпохи как достижение того сражения преподносит захват энного кол-ва орудий, так как там сражение у Инкермана закончилось? Только что интервенты начало штурма перенесли.
      Цитата: Cristall
      кстати из всех главных участников только Меньшиков(главнокомандующий РИ воиск в Крыму) выжил

      А толку? "После Инкермана авторитет князя Меншикова, именуемого солдатами не иначе как «Изменщиковым», сошел на на нет." Он и при Инкермане передал командование П.А. Данненбергу чтобы виноватым не быть если что не так пойдет (так на всякий случай).
      И вообще весь ваш пост выглядит как собрание скопированных то там то сям сведений о Крымской войне.
      Цитата: Cristall
      В отличие от николаевской. Посол РИ подписал довольно приличный договор(кажись Горчаков младший был)

      Это вообще БРЕД - там граф А. Ф. Орлов и Ф. И. Брунов отлично сработали.
      P.S.Все Ваши ляпы перечислять надоест. Хотя понимаю Вас yes , чем больше тем лучше, а там глядишь и маршальские лычки упадут. Только ведь иногда и Вики не поможет....
      Цитата: Cristall
      только тогда когда отбить Мамаев курган было невозможно, хотя конечно Хрулев пытался, но французы укрепились

      Да Хрулев и не пытался, в горячке боя решил с "горжи" французов выбить, ему то было не знать что курган был готов и к атакам с тыла и укрепления там были не хуже чем с фронта? Опомнился он только когда ему штуцером палец оторвало (он за всю оборону ни царапины не получил - "заговоренный").
      Читайте больше, а не копированием занимайтесь negative
      Eugeniy_369
  8. Pardon 16 сентября 2013 17:35
    Ничего не меняется в этом мире, всё стабильно, только меняются исполнители, т.к. они смертны.
    1. Моторист 21 сентября 2013 21:31
      Сняли бы качественный фильм про эту войну.
      Моторист
  9. Goldmitro 16 сентября 2013 18:06
    <<<Войну с Россией объявили «битвой цивилизации против варварства».
    Тут конфликт выходил на уровень цивилизаций: Запад против Востока, западная цивилизация против русской. Прошлые обиды отходили в сторону. Конфликт между западными элитами можно было отложить на потом, когда решался вопрос, кто будет «царем горы» на планете. Не было понимания (в Петербурге), что «договориться» с западными державами нельзя в принципе....... на Западе это хорошо понимали – «русский вопрос», можно было решить только с полным уничтожением русского народа (ядра Русской цивилизации).>>>
    Несомненно это был очередной крестовый поход ЗАПАДА на Россию с глобальными планами отрезать Россию от Черного и Балтийского морей, вытеснить ее из южных регионов, отобрать у нее Крым, Кубань , Кавказ.....Но героизм русского солдата СОРВАЛ эти планы и это несмотря на подавляющее превосходство крестоносцев. Ценой больших потерь после длительной осады им удалось войти в Южную сторону Севастополя и это был их единственный успех! На других театрах военных действий они ничего не добились, а на Кавказе и в Петропавловске-Камчатском они потерпели поражение, что позволило России в итоге, признав поражение, все-таки выйти из войны с минимальными имидживыми и территориальными потерями! И вскоре Россия к неудовольствию Запада восстановила свои права и влияние в мире!
  10. Геккон 16 сентября 2013 18:22
    Прошли годы ничего не изменилось.
    Как хотели оторвать кусочек от России, так и не бросают попыток.
    А как они ссут кипятком от того что оторвали Украину с Крымом от России.
    Как называли нас варварами и отсталыми, так и называют по прежнему.
    Пропаганда на западе не изменилась.
  11. OPTR 16 сентября 2013 18:38
    А вот что изучают в школе (взял первый попавшийся учебник, интересно бы посравнивать с другими)
    Данилов А. А.
    История России, XIX век. 8 класс : учеб. для обще-образоват. учреждений / А. А. Данилов, Л. Г. Косули-на. — 13-е изд. — М. : Просвещение, 2012. — 287 с., [16] л. ил., карт. : ил., карт. — ]БВМ 978-5-09-028706-7.
    страница 94 и далее:
    Стремясь расширить свое влияние на Балканах, создав там независимые славянские государства, Николай I ждал удобного повода для окончательного разгрома Турции.
    Т.е. кто именно готовился начать войну, ребята?

    Самым ярким событием этого периода войны стало Синопское сражение.
    ........
    Тем временем в печати западных стран разразилась антирусская истерия. Были разглашены материалы секретных переговоров о разделе Турции, которые представители Николая I вели на протяжении ряда лет.


    Т.е. антирусская истерия разразилась в результате Синопского сражения. А переговоры представители Николая 1 вели неизвестно с кем.
    То ли сами с собой, то ли с Турками... Этого школьникам знать незачем.

    Правительства Англии и Франции заключили военный союз с Турцией и предъявили России требование вывести войска из Дунайских княжеств. Одновременно в Черное море был введен англо-французский флот.

    Т.е. все совместные действия с Турцией начались сугубо после действий России, которая "искала повод".

    Ну и итог представлен так:
    Главным итогом войны было то, что Россия в целом устояла под ударами объединившихся против нее крупнейших держав мира. Несмотря на серьезное военное поражение, она вышла из войны с минимальным уроном.
    1. xan 17 сентября 2013 00:15
      Цитата: OPTR
      Стремясь расширить свое влияние на Балканах, создав там независимые славянские государства, Николай I ждал удобного повода для окончательного разгрома Турции.
      Т.е. кто именно готовился начать войну, ребята?

      И что здесь не так?
      Славянские государства не хотели стать независимыми?
      Турция постоянный противник России на протяжении почти всей своей истории. А в международных отношениях все как в лесу - или ты, или тебя.
      xan
      1. OPTR 17 сентября 2013 10:53
        Не так здесь то, что подготовка к войне и желание ее выведены только в отношении России. Т.е. она есть заведомо агрессор. Так это показано. И то, что Вам это незаметно, это возможно и была задача учебника. Статья же, которую комментируем, показывает совсем иное. Противная сторона изначально планировала компанию в той или иной форме.
        Вариант 1 - Борцы против тирании выигрывают,
        честь им и хвала.
        Вариат 2 - Борцов с тиранией побили. Посмели обидеть слабых, надо им помогать.
        Ничего из современности не напоминает?
  12. Cristall 16 сентября 2013 22:53
    Странно что крупнейших, а не передовых. Дело то вовсе было не в размерах стран.
    Военного поражения как раз так и не было. Установлен был статус кво-ничья, при которой вести дальнейшие боевые действия не представлялось возможным и экономически не жутко невыгодным.
    Хотя итог по учебникам-неплохой. Жаль причины войны изложены непонятно. Ведь всем известны застрельщики той войны(хотя бы на уровне правительств)
    Но уроком она стала весомым. Кстати после неудачных войн--в России больше хорошего, чем при удачных(кроме территориальных изменений)до 1 МВ. Потом все обьединилось и изменилось.
    Но мужество и героизм остались теми же.
    Кстати только русские способны годами удерживать города-крепости. Взять их крайне тяжело. Вспомните потери генерала Ноги, потери союзников--ну невозможно штурмом взять значимый русский город... только другими методами.
    1. xan 17 сентября 2013 00:38
      Цитата: Cristall
      Кстати только русские способны годами удерживать города-крепости. Взять их крайне тяжело. Вспомните потери генерала Ноги, потери союзников--ну невозможно штурмом взять значимый русский город... только другими методами.

      А до этого можно вспомнить оборону Пскова против непобедимого Батория, Псков не взят, потрясающую оборону Смоленска в смутное время, был взят поляками тогда, когда один защитник приходился примерно на 50 метров стены, успешную оборону Умани в Руину, когда горстка великороссов и малороссов отстояла город от главной польской армии во главе с королем, а учавствовавший в штурмах наемник французский аристократ удивлялся стойкости гарнизона и мистической власти начальника гарнизона - стольника Лопухина.
      Было дофига в нашей военной истории всего. Понятно одно, если наши упирались рогом - противнику оставалось только молиться о выживании.
      Приятно, почетно и вместе с тем ответственно иметь таких предков. Может и память о них не даст в трудный момент смалодушничать. Нашим противникам вообще трудно, у них против нас кроме понтов и люлей в конечном счете ничего нет.
      xan
  13. Адмирал 013 17 сентября 2013 06:10
    Миром правят торгаши! Они и развязывают войны и решают как всем жить!
    Адмирал 013
  14. Cristall 17 сентября 2013 10:42
    Немножко неполно--Деньги и амбиции!
    Я был удивлен когда увидел радостные лица добровольцев в 1 МВ..люди шли на убийство с радостью! С желанием. Какой контраст с добровольцами в СССР(2МВ)--серьезно, хмурые лица, все понимают что там убить могут но великое русское НАДО! Надо воевать за Родину.
  15. zav 18 сентября 2013 15:14
    Освоение приобретенных в XVIII веке степей Причерноморья, по истечении полувека наконец-то принесло свои плоды и перед южно-русскими помещиками встала проблема сбыта небывалого урожая пшеницы. Желательно сбыта в Европу, потому что в Европе к тому времени уже наладили промышленное производство бисера и стеклянных бус.
    В тех условиях единственной возможностью перевозки больших объёмов зерна было использование морского транспорта, благо урожайные земли прилегали к морским портам. Но: проливы!
    России показалось, что владение проливами ей жизненно важно и необходимо, и она ввязывается в конфликт, не отдавая себе отчёта в том, что уже во многом утратила титул одного из европейских гегемонов, которым беспрерывно владела с 1815 года.
    Крымская война – это поворотный пункт истории России. Далее отмена крепостного права, дикий необузданный капитализм, народовольцы, петрашевцы, две революции и всё, что с этим связано.
    zav
  16. Штази 28 сентября 2013 19:33
    Крымская война до сих пор называется "маломасштабной" различными специалистами. А между тем это была качественно иная война. Война не только Западной цивилизации против Русской но и война количества против качества. Царская Россия проигрывала в качестве своей армии против западных: у них были паровые суда обладавшие более высокой маневренностью и быстроходностью, даже первые броненосцы, нарезные ружья стрелявшие дальше и кучнее, телеграф который передавал сообщения электрическими сигналами. А у нас: солдаты вооружены гладкостволками, парусный флот уступал паровым судам, да и его пришлось затопить на рейде чтобы не дать кораблям противника подойти слишком близко к берегу, воловьи упряжки которыми осуществлялись перевозки, оптический телеграф который становился бесполезен в темное время суток и плохую погоду. И при всем этом огромный ущерб наносила коррупция и воровство, на качестве командования сказывалась бюрократия. По слухам Николай Первый покончил с собой, не вынеся позора поражения, ведь по количеству наша армия превосходила вражескую. Но опять же стоит сказать что западные армии превосходили российскую по качеству. И это было поражение царизма, а не поражение России.
    Штази
  17. dentitov 30 июня 2014 16:08
    Цитата: alicante11
    Господа, по факту, Россия эту войну проиграла. Итоги ее завершающего мира это подтверждают. Запрет иметь Черноморский флот - это очень тяжелый удар. Во многом благодаря этому в последнюю успешную для РИ войну 1878 года, не удалось взять Стамбул и навсегда решить проблему защиты южных рубежей России и закрепления влияния на Балканах.
    Также нельзя говорить и об отсутствии военного поражения. Сдача Севастополя сама по себе мало на что влияет. Но вот невозможность для России сосредоточить на юге достаточные для противостояния союзникам войска показала слабость России. И это не смотря на ее полное превосходство на суше над союзниками. Мы не могли снабжать в Крыму армию, достаточную для того, чтобы сбросить союзников в море. И до постройки железных дорог и не смогли бы этого делать дальше. Кстати, Транссибом мы, пожалуй, обязаны именно этому поражению. Поскольку на ДВ у нас тогда тоже было не все гладко. Да, союзники получили по зубам у Петропавловска. Но зато на следующий год они свободно и без боя заняли его, пока наши корабли прятались в Амурском лимане. Не будем этого стыдиться. Поскольку флота как такового тогда не было на ТО. Не считать же флотом несколько парусных транспортов казенных и Русско-Американской кампании. Царизм сделал из этой войны верные выводы. Продав Аляску, чтобы англы не забрали ее бесплатно при следующей войне, развивая железнодорожное сообщение. Но проблема была в том, что экономика России не могла потянуть всех необходимых для надежной обороны проектов. Потому что это была капиталистическая экономика. Которая львиную долю средств направляла в карманы олигархов - вернее, тогда - Великих князей и их придворных банкиров и промышленников. Отсюда и постоянное отставание. Флот отстал от японского флота. Транссиб не успел к началу Русско-Японской войны (да-да, он был еще разорван Байкалом и из-за этого имел низкую пропускную способность), а апофеозом отставания стала катастрофа ПМВ, которую, во многом слила слабосильная промышленность России.
    К сожалению, сейчас мы видим, как повторяется история. У нас сейчас тоже капиталистическое государство. Которое тоже может не успеть модернизироваться. Не смотря на явные попытки успеть. Они обречены, также как и попытки Российской Империи успеть создать необходимую для обороны инфраструктуру.


    Сначала изучите факты на базовом хотя бы уровне. Севастополь мы не сдавали - была оставлена только его ПОЛОВИНА да и то после того, как на Малаховом кургане перебили всех наших людей. А на другую союзники не полезли и начали мирные переговоры.
    dentitov

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня