«Сталинград» непрофессиональным взглядом
Почти неделя пошла с момента премьерного показа фильма Фёдора Бондарчука «Сталинград» (были ещё и предпремьерные показы в Волгограде). На саму премьеру (то есть в первый день показа) фильма попасть не удалось, что первоначально несколько расстроило. Затем чувство расстроенности трансформировалось в «оно и лучше», так как можно было перед, собственно, просмотром тщательно ознакомиться с теми материалами в виде отзывов, рецензий и оценочных статей, которые буквально наводнили самые разнообразные издания. Специалисты-кинокритики, неспециалисты, а также лица, считающие себя никем иным как свежеиспечёнными кинокритиками, готовыми разложить сценарий, режиссуру и актёрскую игру в фильме по полочкам, стали наполнять различные форумы, блоги и другие площадки своими впечатлениями от «Сталинграда». При этом некоторые комментарии и оценки таковы, что об их авторе можно сделать два суждения: либо этот человек, успев написать свой отзыв, и фильма-то вовсе не видел, либо это пишут, как минимум «Квентины Тарантино» или «Джеймсы Кэмероны», за плечами которых россыпи шедевров, а потому они имеют полное право на любое высказывание о любой картине.
После прочтения десятков самых разнообразных отзывов желание увидеть фильм Фёдора Бондарчука только возросло. Я не кинокритик, а потому моё личное мнение о фильме не собираюсь представлять как некую профессиональную оценку «Сталинграда». Скажу следующее: то, что мною было увидено на экране в формате IMAX 3D, меня (опять-таки лично) по-настоящему впечатлило. Не вижу смысла пересказывать сюжет фильма, так как это может лишь навредить человеку, который собрался увидеть фильм своими глазами. Зато высказаться с точки зрения рядового зрителя, дилетанта от кино, причём высказаться не только по поводу «Сталинграда», но и по поводу рябящих в Интернете отрицательных отзывов на киноленту, посчитал нужным.
Сразу стоит сказать, что фильм будет сложно смотреть тому человеку, который пришёл в кинотеатр с той лишь исключительной целью, чтобы сопоставить реальные события Сталинградской битвы и то, что демонстрируется в фильме. Такие люди за попытками сопоставить калибры «киношного» и реального оружия, изгибы русла Волги в 1942-м и 2012-м, высоту голенища сапог или «разлёт» человеческих внутренностей от разрыва снаряда рискуют полностью забыть, что речь всё-таки идёт не о документальной, а о художественной ленте, в которой документалистика, конечно, играет важную роль, но всё-таки она не должна довлеть над всем остальным.
Сложно будет смотреть фильм и тому человеку, который решит с момента начала просмотра непременно сравнивать фильм Фёдора Бондарчука с фильмами других режиссёров (как прошлого, так и современности).
Перед просмотром прочёл отзыв о фильме следующего характера: мол, фильм о том, как несколько измазанных сажей актёров, изображающих советских бойцов, вместе с девушкой сидят в подвале и ждут, когда же Бондарчук потратил последний цент из выделенных ему 30 млн. долларов… И тот же человек сразу же пишет, что «Сталинград» и в подмётки не годится старым советским фильмам «В бой идут одни старики» или «…А зори здесь тихие». Ну, так «комментатор» в своих мыслях явно непоследователен: по той же логике он должен был написать, что в своём фильме Станислав Ростоцкий рассказал о том, как старшина и несколько девушек-бойцов «бесконечно» бродят по лесам; что фильм Леонида Быкова не о тех лётчиках, которые ежедневно проводят время исключительно в воздушных таранах, а о «каких-то других» - тех, которые пляшут и поют.
Это я к тому, что если человек пришёл на просмотр фильма с желанием найти в нём исключительно минусы и с тезисом, что раньше трава была сочнее, горы выше, а звёзды ярче, то такой человек, извините, обгадит любой фильм, кто бы его ни снял, кто бы в нём ни снялся, и какая сюжетная линия в нём бы ни развивалась…
«Сталинград» - это фильм, который снят не в 60-х и не в 70-х. Поэтому не нужно ожидать от фильма некоего повторения ушедшей в историю советской кинематографической традиции, какой бы замечательной она ни была. Этот фильм просто другой. Он современный, он событийный, он и смотрится по-иному. А ещё, и это просто нельзя сегодня не отметить, он интересен не только киноэстетам, но и представителям современной молодёжи. Когда в кинотеатре видишь, с каким интересом фильм смотрят как представители среднего и старшего поколений, так и люди, скажем так, до 20-ти или около того, когда в их руках не видишь дежурных ведёрок с поп-корном или видишь, но отставленными в сторону, то это сегодня о многом говорит. Даже так называемые «места для поцелуев» на «Сталинграде» превращаются в места для заинтересованного просмотра. Это видно, и зрительский интерес в зале, если можно так выразиться, ощущается.
Примечательно, что во время просмотра собравшие зрители (а это были люди разных возрастных групп) не проронили ни единое едкого словца, и никто раньше завершения показа зал не покинул, с чем нередко приходилось сталкиваться на других картинах. Как говорится, то ли зрители в этот момент собрались исключительно интеллигентные, то ли фильм действительно задел всех сидящих в зале… Как уж там вышло на самом деле – уже даже и не важно. Ясно то, что лента Бондарчука вызывает интерес.
Фильм снят не в том духе, чтобы на каждом этапе развития сюжета скрупулёзно раскрывать исторический ход Сталинградской битвы. Это фильм, в котором сама Сталинградская битва выбрана фоном сразу двух развивающихся любовных историй. Конечно, кому-то это может не нравится, кто-то заявит, что это какой-то военный любовный гламур, а любви, мол, на войне не место, кто-то может утверждать, что он бы всё снял по-другому– непременно лучше, исторически вывереннее и, конечно дешевле, а «сэкономленные» миллионы долларов раздал бы детям-сиротам… Но в последнее время такая демагогия – сплошь и рядом: высунуться на пару секунд, выкрикнуть что-то несуразное и тут же в кусты – дескать, миссия выполнена, моральное удовлетворение получено.
В «Сталинграде» Фёдора Бондарчука произведена попытка насытить сюжет множеством пересекающихся процессов, и это сценаристам и режиссёру, по моему скромному суждению, удалось. Фильм не столько о войне, сколько о том, что война – она, как и жизнь, разная, многогранная – одним чёрным или одним белым отобразить нельзя.
Фильм способен вызывать у любого нормального человека мощнейшие эмоции, эффект сопереживания, соучастия. Зритель погружается в эту атмосферу (применённые технологии здесь, безусловно, играют одну из важнейших ролей). При этом «Сталинград» не для тех, кто приходит в кинотеатр отдохнуть, и это фильм не для постоянных зрителей телеканала ТНТ (не переключающихся на другие ТК), хотя именно для такого контингента «Сталинград» был бы лучшим лекарством от нездоровой «гы-гы-мании» и тотального «пофигизма».
Есть исторические неточности, есть преувеличения. Но ещё раз, на секундочку, это художественный фильм… Причём работа, авторы которой совсем не претендуют на то, чтобы позиционировать себя ещё и авторами видеорядов к школьному учебнику истории. А буквоеды в любом материале найдут то, что им хочется найти: даже в документальных видеокадрах самой Сталинградской битвы (речь, естественно, не о фильме «Сталинград») могут усмотреть то, что не вписывается в их понимание истории – мол, всё там по-другому было - слышали, знаем…
В общем, «Сталинград» - это, однозначно, событие в отечественном кинематографе, которое сложно проигнорировать, и в отношении которого сложно остаться равнодушным.
После прочтения десятков самых разнообразных отзывов желание увидеть фильм Фёдора Бондарчука только возросло. Я не кинокритик, а потому моё личное мнение о фильме не собираюсь представлять как некую профессиональную оценку «Сталинграда». Скажу следующее: то, что мною было увидено на экране в формате IMAX 3D, меня (опять-таки лично) по-настоящему впечатлило. Не вижу смысла пересказывать сюжет фильма, так как это может лишь навредить человеку, который собрался увидеть фильм своими глазами. Зато высказаться с точки зрения рядового зрителя, дилетанта от кино, причём высказаться не только по поводу «Сталинграда», но и по поводу рябящих в Интернете отрицательных отзывов на киноленту, посчитал нужным.
Сразу стоит сказать, что фильм будет сложно смотреть тому человеку, который пришёл в кинотеатр с той лишь исключительной целью, чтобы сопоставить реальные события Сталинградской битвы и то, что демонстрируется в фильме. Такие люди за попытками сопоставить калибры «киношного» и реального оружия, изгибы русла Волги в 1942-м и 2012-м, высоту голенища сапог или «разлёт» человеческих внутренностей от разрыва снаряда рискуют полностью забыть, что речь всё-таки идёт не о документальной, а о художественной ленте, в которой документалистика, конечно, играет важную роль, но всё-таки она не должна довлеть над всем остальным.
Сложно будет смотреть фильм и тому человеку, который решит с момента начала просмотра непременно сравнивать фильм Фёдора Бондарчука с фильмами других режиссёров (как прошлого, так и современности).
Перед просмотром прочёл отзыв о фильме следующего характера: мол, фильм о том, как несколько измазанных сажей актёров, изображающих советских бойцов, вместе с девушкой сидят в подвале и ждут, когда же Бондарчук потратил последний цент из выделенных ему 30 млн. долларов… И тот же человек сразу же пишет, что «Сталинград» и в подмётки не годится старым советским фильмам «В бой идут одни старики» или «…А зори здесь тихие». Ну, так «комментатор» в своих мыслях явно непоследователен: по той же логике он должен был написать, что в своём фильме Станислав Ростоцкий рассказал о том, как старшина и несколько девушек-бойцов «бесконечно» бродят по лесам; что фильм Леонида Быкова не о тех лётчиках, которые ежедневно проводят время исключительно в воздушных таранах, а о «каких-то других» - тех, которые пляшут и поют.
Это я к тому, что если человек пришёл на просмотр фильма с желанием найти в нём исключительно минусы и с тезисом, что раньше трава была сочнее, горы выше, а звёзды ярче, то такой человек, извините, обгадит любой фильм, кто бы его ни снял, кто бы в нём ни снялся, и какая сюжетная линия в нём бы ни развивалась…
«Сталинград» - это фильм, который снят не в 60-х и не в 70-х. Поэтому не нужно ожидать от фильма некоего повторения ушедшей в историю советской кинематографической традиции, какой бы замечательной она ни была. Этот фильм просто другой. Он современный, он событийный, он и смотрится по-иному. А ещё, и это просто нельзя сегодня не отметить, он интересен не только киноэстетам, но и представителям современной молодёжи. Когда в кинотеатре видишь, с каким интересом фильм смотрят как представители среднего и старшего поколений, так и люди, скажем так, до 20-ти или около того, когда в их руках не видишь дежурных ведёрок с поп-корном или видишь, но отставленными в сторону, то это сегодня о многом говорит. Даже так называемые «места для поцелуев» на «Сталинграде» превращаются в места для заинтересованного просмотра. Это видно, и зрительский интерес в зале, если можно так выразиться, ощущается.
Примечательно, что во время просмотра собравшие зрители (а это были люди разных возрастных групп) не проронили ни единое едкого словца, и никто раньше завершения показа зал не покинул, с чем нередко приходилось сталкиваться на других картинах. Как говорится, то ли зрители в этот момент собрались исключительно интеллигентные, то ли фильм действительно задел всех сидящих в зале… Как уж там вышло на самом деле – уже даже и не важно. Ясно то, что лента Бондарчука вызывает интерес.
Фильм снят не в том духе, чтобы на каждом этапе развития сюжета скрупулёзно раскрывать исторический ход Сталинградской битвы. Это фильм, в котором сама Сталинградская битва выбрана фоном сразу двух развивающихся любовных историй. Конечно, кому-то это может не нравится, кто-то заявит, что это какой-то военный любовный гламур, а любви, мол, на войне не место, кто-то может утверждать, что он бы всё снял по-другому– непременно лучше, исторически вывереннее и, конечно дешевле, а «сэкономленные» миллионы долларов раздал бы детям-сиротам… Но в последнее время такая демагогия – сплошь и рядом: высунуться на пару секунд, выкрикнуть что-то несуразное и тут же в кусты – дескать, миссия выполнена, моральное удовлетворение получено.
В «Сталинграде» Фёдора Бондарчука произведена попытка насытить сюжет множеством пересекающихся процессов, и это сценаристам и режиссёру, по моему скромному суждению, удалось. Фильм не столько о войне, сколько о том, что война – она, как и жизнь, разная, многогранная – одним чёрным или одним белым отобразить нельзя.
Фильм способен вызывать у любого нормального человека мощнейшие эмоции, эффект сопереживания, соучастия. Зритель погружается в эту атмосферу (применённые технологии здесь, безусловно, играют одну из важнейших ролей). При этом «Сталинград» не для тех, кто приходит в кинотеатр отдохнуть, и это фильм не для постоянных зрителей телеканала ТНТ (не переключающихся на другие ТК), хотя именно для такого контингента «Сталинград» был бы лучшим лекарством от нездоровой «гы-гы-мании» и тотального «пофигизма».
Есть исторические неточности, есть преувеличения. Но ещё раз, на секундочку, это художественный фильм… Причём работа, авторы которой совсем не претендуют на то, чтобы позиционировать себя ещё и авторами видеорядов к школьному учебнику истории. А буквоеды в любом материале найдут то, что им хочется найти: даже в документальных видеокадрах самой Сталинградской битвы (речь, естественно, не о фильме «Сталинград») могут усмотреть то, что не вписывается в их понимание истории – мол, всё там по-другому было - слышали, знаем…
В общем, «Сталинград» - это, однозначно, событие в отечественном кинематографе, которое сложно проигнорировать, и в отношении которого сложно остаться равнодушным.
Информация