Куда летит бомбардировочная авиация?

Куда летит бомбардировочная авиация?

Несмотря на серьёзные финансовые потери, Пентагон разворачивает очередную масштабную программу по модернизации бомбардировщика B-52. Только на внедрение на нём новой электроники выделяется более 1 млрд. долларов. А ведь кроме неё модернизация предусматривает оснащение бомбардировщика современными средствами связи и управления, а также вооружением. Ожидается, что модернизированные B-52 будут находиться в строю вплоть до 2040-х годов.

Тридцать самолётов B-52 с марта этого года уже попали под действие программы. В целом же ВВС США планируют модернизировать по десять самолётов в год. Улучшенные B-52 планируется применять в регионах, где у американцев существует безоговорочное преимущество в воздухе и где нет прямой угрозы авиации США.

Следует отметить, что в США, начиная с первого полёта небезызвестных братьев Райт, придавали огромное значение военному предназначению авиации. А после того как 1 ноября 1911 года лейтенант итальянских вооружённых сил Джулио Джавотти произвёл первый в мире сброс четырёхфунтовой бомбы, стали рассматривать воздушные бомбардировки как серьёзный способ ударов по противнику. Первая мировая война, когда впервые была весьма эффективно использована бомбардировочная авиация, только укрепила у американцев это мнение. Всемирно известный теоретик воздушной войны американский бригадный генерал Уильям Митчелл в то время полагал, что именно на европейском континенте нанесение массированных ударов с воздуха по жизненно важным центрам противника позволит без особых «наземных затрат» решить здесь исход любой войны. В связи с этим он выступал наиболее последовательным лоббистом идеи придания ВВС равнозначного сухопутным и морским войскам статуса отдельного, самостоятельного вида вооружённых сил.


Во Вторую мировую войну США вступили, имея уже весьма мощные ВВС, которые формально считались родом сухопутных войск. При этом первоначально как всегда чрезмерно самоуверенные американцы полагали, что благодаря неимоверным размерам воздушной армады им даже в дневное время и без прикрытия со стороны истребителей удастся выйти победителями при любом уровне и интенсивности боестолкновений с противником. Но развернувшиеся сражения показали, что американские стратеги глубоко заблуждались. Прежде всего в их расчётах не был учтён фактор климатических условий континента – висящая большую часть года над Центральной Европой густая облачность сводила почти к нулю эффект прицельного бомбометания. Но главное было то, что в США явно недооценили мощь истребительной авиации Германии, из-за которой в первые годы американские бомбардировщики несли огромные потери. Однако надо отдать должное оперативности американского ВПК, которому удалось уже к 1943 году ликвидировать этот недостаток за счёт массового производства дальнего истребителя сопровождения Р-51. А последующее поступление на вооружение ещё истребителей Р-47 «Рипаблик» и Р-38 «Локхид» и вовсе привело к завоеванию американцами господства в воздухе, а это, в свою очередь, позволило начать эффективные бомбардировки германских объектов на передовой и в тылу.

По окончании войны специалистами была признана существенная роль, которую сыграла бомбардировочная авиация в составе ВВС всех воевавших стран на всех театрах боевых действий. При этом военные историки США отмечают особое значение ВВС на тихоокеанском театре. Отдавая дань успехам здесь своих ВМС и сухопутных войск, американцы всё же полагают, что массированные ночные бомбардировки самолётами В-29, спланированные генерал-майором Куртисом Лемеем, в значительной степени обрекли Японию на поражение.

После войны с поступлением на вооружение ядерных авиационных бомб и оснащением ими стратегических бомбардировщиков В-29 воздушная составляющая американской армии стала решающей силой. И американцы уже не в первый раз самонадеянно посчитали себя хозяевами положения. Однако сначала появление ядерного оружия у СССР обрекло бомбардировочную авиацию США всего лишь на роль сдерживания Советского Союза и возглавляемого им коммунистического блока, которую она выполняла на протяжении всей «холодной войны». А затем пыл американцев охладила война в Корее (1950–1953 гг.), где американские стратегические бомбардировщики В-29 не смогли проявить себя так, как на это надеялись в Вашингтоне. ВВС США удалось полностью разрушить промышленную базу Северной Кореи (всего было сброшено около 1 млн. тонн бомб), но они не смогли нарушить мощный поток вооружений и другого имущества, непрерывно поступавших в корейские войска из КНР и СССР.

Американский военный историк У. Бойн считает, что неправильные выводы, сделанные из применения бомбардировочной авиации в Корее, привели к тому, что и во Вьетнаме в 1960-е годы она использовалась «явно неэффективно». Так, по его мнению, появившиеся к тому времени мощные стратегические бомбардировщики В-52 (приняты на вооружение в 1954 году) выполняли несвойственные им тактические задачи по противодействию поставкам различного имущества из Северного Вьетнама партизанам Южного Вьетнама. И, что вообще недопустимо, эти самолёты участвовали в непосредственной поддержке наземных войск. В это же время тактические истребители-бомбардировщики F-4 и F-105 совершали рейды стратегического значения на Ханой, Хайфон и другие важные цели Северного Вьетнама.

После Вьетнама, по мнению военных историков США, началась «эра истребителей». Чему в немалой степени способствовало то, что большинство руководящих постов в ВВС было занято представителями «истребительного генералитета». Именно в этот период развитие «чистой» бомбардировочной авиации якобы попало в полосу «стагнации и забвения». К этому времени относится аннулирование нескольких программ, связанных с бомбардировочной авиацией, в частности программы концерна «Рокуэлл» по созданию самолёта ХВ-70. Вообще же в 1980-е годы у многих западных военных аналитиков стало складываться мнение, что эра «чистых» бомбардировщиков заканчивается.

Тем не менее в 1986 году на вооружение ВВС США поступил новый стратегический бомбардировщик В-1 «Лансер», который должен был заменить В-52 . Однако к нему с самого начала было много претензий. Это в конце концов привело к тому, что сейчас он постепенно выводится из состава ВВС США.

Разработка следующего поколения стратегических бомбардировщиков продолжалась 20 лет. Итогом этой программы стал выпуск похожего на летучую мышь самолёта-невидимки B-2, который получился сверхдорогим – строительство одной машины обходится бюджету США в 1,8 млрд. долларов. По данным «Уолл-стрит джорнэл», сейчас только 16 B-2 «Спирит» являются боеспособными, причём час полёта каждого из них стоит 135 тысяч долларов.

К войне в Персидском заливе 1991 года отношение к бомбардировщикам стало меняться в лучшую сторону. Появление новых материалов и покрытий фюзеляжей, значительно улучшенного даже по сравнению с десятилетней давностью бортового оборудования и, самое главное, высокоточного вооружения в виде ракет и управляемых авиабомб вновь заставило говорить о преимуществах бомбардировочной авиации. Военные же действия в Афганистане и Ираке в первое десятилетие XXI века подтвердили, как полагают американские специалисты, что принципиально новые средства управления, связи, разведки, целеуказания, других видов обеспечения, помноженные на межвидовой (объединённый) характер ведения боевых действий, открывают новые перспективы для «традиционной», но модернизированной авиации.

В последнее десятилетие на передний план в соперничестве за доминирование в воздушно-космической среде неожиданно быстро даже для футуристов-прогнозистов ворвалась беспилотная авиация. Именно она, как считают специалисты, уже в относительно скором времени существенно потеснит пилотируемую авиацию, в том числе и бомбардировочную, не говоря уже о разведчиках. Так, недавно в США был опубликован специальный доклад «Глобальные горизонты: глобальное научное и технологическое будущее ВВС США». По мнению его авторов, пилотируемые человеком самолёты ещё сохранят своё преимущество в ВВС США в течение несколько десятилетий, но постепенно основная масса вылетов перейдёт к беспилотным летательным аппаратам при условии, что будет обеспечена безопасность каналов связи и управления ими. В противном случае вновь возрастёт роль пилотируемых самолётов.

Вместе с тем другая группа военных специалистов высказывает опасения, что переход к беспилотной авиации и сокращение флота стратегических бомбардировщиков могут негативно сказаться на безопасности США. Особенно в ситуации, когда в будущих конфликтах придётся максимально быстро реагировать, атакуя цели в далёких странах в течение нескольких часов и одновременно прикрывать американское воздушное пространство от возможных угроз извне.

И тот факт, что Пентагоном принята программа модернизации стратегических бомбардировщиков, продлевающая их эксплуатацию до середины нынешнего столетия, является ярким свидетельством неоднозначности позиций в американском военном ведомстве. А, кроме того, компании «Боинг» и «Локхид Мартин» объявили на днях о своём партнёрстве по созданию перспективного дальнего бомбардировщика LRS-B (long-range strike bomber). Новый дальний ударный бомбардировщик, который придёт на замену устаревшим B-52 и дорогостоящим B-1 и B-2, будет строиться по новым для американской армии принципам. Главными в проекте становятся не характеристики дальности полёта, огневой мощи и технической оснащённости, а его стоимость. «Это самолёт, который будет воевать, комфорт экипажа важен, но не критичен», - пояснил позицию Пентагона генерал-майор Стивен Кваст. А посему разработчикам предлагается использовать при создании бомбардировщика только существующие, проверенные временем технологии.
Автор: Сергей Печуров
Первоисточник: http://www.redstar.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. domokl 6 ноября 2013 10:47
    Действительно ,в современных локальных конфликтах применение дальних бомбардировщиков роскошь.Да и цели там не для них.Но с другой стороны.Наличие таких мощных самолетов ,а точнее их применение против большинства стран уже есть фактор прекращения войны..Ударная мощь только растет.
    Нам нужно то же модернизировать и срочно..
    1. tronin.maxim 6 ноября 2013 11:20
      Цитата: domokl
      Нам нужно то же модернизировать и срочно.

      Так вроде у нас тоже мадернизируют( если я не ошибаюсь). Однако у нас будет вестись( или уже ведется) разработка нового ПАК ДА следущего поколения. Была инфа , что его сделают дозвуковым.Идут споры, а нужен ли он? С учетом развития технологий , особенно наступательных вопрос о ПАК ДА конечно резоный. Как мне кажется он должен быть гиперзвуковым с возможностью полета хоя бы на малых космических высотах. Хотя может я со своими фантазиями перегибаю палку, но как говорится мечтать не вредно. Особенно вспоминая тот факт , какой ценой нам дался создания ТУ-160. Вобщем поживем, увидем.
      1. timer 6 ноября 2013 23:19
        Считаю, что и стратеги и беспилотники нужны будут в будущем.Их можно будет применять как совместно, так и по отдельности, в засимимости от поставленных задач.А что касаемо разработки нового ПАК ДА-это разбазаривание средств!Чем плох нынешний Ту160? Модернизируйте,что необходимо,продлите срок службы узлов и агрегатов и вперед.У него модернизационный потенциал большой.
        timer
    2. Папакико 6 ноября 2013 11:39
      Цитата: domokl
      Ударная мощь только растет.

      Да, наращивают и наращивают.
      Это уже вродясь десятая или около того модернизация "52х".
      А в этих 4 строках ниже весь "изюм" сконцентрирован.
      Сокращение флота стратегических бомбардировщиков может негативно сказаться на безопасности США. Особенно в ситуации, когда в будущих конфликтах придётся максимально быстро реагировать, атакуя цели в далёких странах в течение нескольких часов и одновременно прикрывать американское воздушное пространство от возможных угроз извне.
      Новый дальний ударный бомбардировщик, который придёт на замену устаревшим B-52 и дорогостоящим B-1 и B-2, будет строиться по новым для американской армии принципам. Главными в проекте становятся не характеристики дальности полёта, огневой мощи и технической оснащённости, а его стоимость. «Это самолёт, который будет воевать, комфорт экипажа важен, но не критичен»
      Походу будут "дримлайнеры" или иные "батоны" под эти цели подгонять.
      Типа дёшево-сердито. Смех курям и гусям.
      Но Эфективно!!!
      52 может тащить в р-не 27 тн "подарков", 737 в 3 раза меньше.
      Но 8 двиглов против 2!
      В целом понятен уклон "друзей заокиянских".
      "Волга-Днепру" срочно нужны "Русланки"
      1. туранчокс 6 ноября 2013 16:58
        Б 737, 150 чел пассажиров.. 150*70=10500 кг. выбрасываем кресла и перегородки салона и получаем еще около 10 тонн, хотя наверняка больше
        при оптимизации оборудования фюзеляжа весьма грузоподъемный бомбер получится, при тех же летных характеристиках, что и СтратоФ
    3. Nayhas 6 ноября 2013 16:13
      Цитата: domokl
      Действительно ,в современных локальных конфликтах применение дальних бомбардировщиков роскошь.Да и цели там не для них.Но с другой стороны.

      С другой стороны стратегический бомбардировщик загруженный большим количеством управляемых боеприпасов барражирующий продолжительное время в районе боевых действий выполняет роль летающего арсенала способного в кратчайшие сроки нанести удар по выявленной цели оставаясь вне зоны действия ЗРК средней дальности, а если с нагрузкой из тактических КР, то можно и дальше не опасаясь тех же С-300/400...
      1. timer 6 ноября 2013 23:20
        Считаю, что и стратеги и беспилотники нужны будут в будущем.Их можно будет применять как совместно, так и по отдельности, в засимимости от поставленных задач.А что касаемо разработки нового ПАК ДА-это разбазаривание средств!Чем плох нынешний Ту160? Модернизируйте,что необходимо,продлите срок службы узлов и агрегатов и вперед.У него модернизационный потенциал большой.
        timer
    4. Комментарий был удален.
  2. major071 6 ноября 2013 11:02
    Модернизация - это дело конечно хорошее. Бомбардировочная авиация на ТВД современной войны действительно может применяться только там, где нет современной ПВО или после подавления оной. Иначе все денежки, потраченные на дорогие бомбардировщики вылетят в трубу вместе с самолетами.
    Конечно это не умоляет значение бомбардировочной авиации например как оружия второй волны. Нам тоже необходимо модернизировать свою технику, а еще лучше строить новую.
    1. Migari 6 ноября 2013 11:56
      Надо строить и новые,а комплексы стратегической авиации Ту-95МС, Ту-160, Ту-22М3 находятся сейчас в непрерывном движении, идет процесс модернизации.Только что завершились государственные испытания модернизированного комплекса Ту-95МС с новым оборудованием и новым вооружением.
      1. nazgul-ishe 6 ноября 2013 12:50
        Если на телегу поставить пулемёт то получится тачанка но телега останется телегой.
        1. sasha.28blaga 7 ноября 2013 05:28
          Не просто телега, а боевая телега, в своё время послужившая и тем и другим.
      2. Nayhas 6 ноября 2013 16:28
        Цитата: Migari
        Ту-95МС, Ту-160, Ту-22М3 находятся сейчас в непрерывном движении, идет процесс модернизации.Только что завершились государственные испытания модернизированного комплекса Ту-95МС с новым оборудованием и новым вооружением.

        Вы необычайный оптимист...
        1. timer 6 ноября 2013 23:23
          Он не оптимист,а реалист.
          timer
      3. timer 6 ноября 2013 23:22
        Согласен.Нужно выдерживать четкую линию-малой кровью добиваться высокого КПД.
        timer
  3. sys-1985 6 ноября 2013 11:10
    Быстрый (2-3 часа) взлом шифрованных каналов связи на данный момент не возможен (без захвата языков конечно).. соответственно беспилотным бомбоносителям быть. Наши наверное тож сейчас голову ломают над этим вопросом.
    1. Лёхин63 7 ноября 2013 19:37
      Так ведь можно просто заглушить wink
      Лёхин63
  4. Petrix 6 ноября 2013 11:10
    С сильными в военном отношении государствами пентагон воюет ассиметрично: натравить друг на друга, провести "оранжевые" революции, радикалы-ваххабиты, экономически и т.п. В-52 пригодятся уже после разрушения и деградации ПВО стран-жертв для заваливания излишнего населения. Кстати и беспилотники для "антитеррористической" войны тоже затачиваются для этого, для борьбы с партизанами-патриотами в условиях полного превосходства в воздухе ВВС США.
  5. ЗУ-23 6 ноября 2013 11:21
    Ну многим же не секрет,там генералы власть на крючке держат и Россией пугают, вот и просят очередное обновление своего кармана)))
  6. Egen 6 ноября 2013 12:35
    Тридцать самолётов B-52 с марта этого года уже попали под действие программы. В целом же ВВС США планируют модернизировать по десять самолётов в год. Улучшенные B-52 планируется применять в регионах, где у американцев существует безоговорочное преимущество в воздухе и где нет прямой угрозы авиации США.

    30 - негусто. И где например применять, в каких локальных войнах? Если например в Сирии - че-то сомневаюсь что при наличии С-300 (или даже проще) сунутся... Как ни крути, не модернизируй, Б-52 остается все той же старой радиозаметной махиной с агромадным тепловым пятнышком :) После подавления ПВО? Но тогда они и не нужны уже... В общем, что-то не пойму...
    1. хрыч 6 ноября 2013 15:09
      Являясь по сути единственным в США носителем стратегических, крылатых ядерных ракет, аппарат, нанося удар не должен залезать в зону действия вражеского ПВО. Остальные задачи штатникам есть чем решать без этого старичка. Б-1, 2 преодолевают системы ПВО противника технологиями стелс и низковысотного прорыва, которые не будут действовать с серьезным противником и они не несут подвесное вооружение, а во внутренние отсеки стратегические ракеты не входят по размеру. Ну, и успехи России в системах ПВО, привели к возвращению, к "старым" проверенным методам.
      1. хрыч 6 ноября 2013 15:42
        В общем врут, как всегда, нужен он против КНР и РФ, а нет прямой угрозы только в нейтральных водах. И видимо перспективные гиперзвуковые, нести может только он.
  7. nazgul-ishe 6 ноября 2013 12:59
    Самолёт одного боя по цене В2 нам не по карману. Если они это осилят флаг им в руки.
  8. kafa 6 ноября 2013 13:51
    чо удивляться чудоюдо стелс бомберы не оправдали а старые стратеги бомбовозы работают стареют но работают winked
  9. хрыч 6 ноября 2013 15:04
    Тут ещё большие, если не катастрофические проблемы со всеми компонентами ядерной триады США, и чтоб побыстрей залатать дыры начали вкладывать в единственно по сути работающий компонент.
  10. plotnikov561956 6 ноября 2013 17:21
    Вспоминается ..во Вьетнаме их снимали с небес за один налет по несколько штук зараз...был такой период активности...работали С-75 и 125...пригодны только как носители..не заходящие в зону ПВО или работа в отсутствии как таковой ..
    1. влад0 6 ноября 2013 17:35
      А как во Вьетнаме Б-52-е Шилки разрезали..... (была у амеров неудачная попытка укрыться от наших зрк и мигов на малых высотах) laughing
      влад0
  11. plotnikov561956 6 ноября 2013 17:22
    Вспоминается ..во Вьетнаме их снимали с небес за один налет по несколько штук зараз...был такой период активности...работали С-75 и 125...пригодны только как носители..не заходящие в зону ПВО или работа в отсутствии как таковой ..
  12. Jurkovs 6 ноября 2013 18:47
    Непонятная ситуация, изобретя пулемет решили вернуться к картечницам. Уж если умеем летать на сверхзвуке, то отказ от него это просто технологический провал. Возьмем гиперзвуковую ракету, чем выше скорость носителя, тем выше давление воздуха перед воздухозаборником, тем легче запустить двигатель гиперзвуковой ракеты. Если носитель дозвуковой, то ракета должна быть двухступенчатой, то есть тяжелее и больше по габаритам. Зачем разрабатывать дозвуковой бомбардировщик, когда можно сделать глубокую модернизацию "лебедей". Мощность и экономичность двигателей, композитные материалы, там где позволит конструкция планера, сверхновая электроника и самолет приобретет невиданные ТТХ. Продолжение выпуска ТУ-160 сохранит кадры, технологии и позволит вовремя перейти на гиперзвук. Перед конструкторами надо ставит трудные задачи, а иначе они потеряют квалификацию и кураж.
    1. Nayhas 6 ноября 2013 23:35
      Цитата: Jurkovs
      Уж если умеем летать на сверхзвуке, то отказ от него это просто технологический провал.

      Тут всё зависит от тех задач, для которых необходим самолёт. Сейчас американцам нужен так сказать "самолёт-хранилище-пусковая установка", т.е. самолёт способный взять на борт как можно больше управляемых боеприпасов который получая информацию о обстановке по заказу "пользователей" запускал ту или иную ракету по внешнему наведению или используя своё оборудование (навесное). Для такой машины сверхзвук не нужен, нужна высокая продолжительность полёта.
      Цитата: Jurkovs
      Продолжение выпуска ТУ-160 сохранит кадры, технологии и позволит вовремя перейти на гиперзвук. Перед конструкторами надо ставит трудные задачи, а иначе они потеряют квалификацию и кураж.

      Беда наша в том, что у Ту-160 нет той номенклатуры боеприпасов, что использует на пример тот же В-1С. Из управляемых боеприпасов он может брать только Х-55, но это тактическая КР которая поражает только ту цель, чьи координаты заложили ещё на земле. Мало того загрузить данные о цели можно только получив снимок из космоса или с вернувшегося в целости и сохранности разведывательного самолёта. Соответственно на самом Ту-160 никаких средств обнаружения наземных целей (кроме бомбардировочного прицела) нет. Поэтому вся модернизация Ту-160 сводится к увеличению ресурса планера, ремонту/замене двигателей, замене навигационного оборудования на более современное. И всё....
    2. Лёхин63 7 ноября 2013 19:42
      Цитата: Jurkovs
      Перед конструкторами надо ставит трудные задачи, а иначе они потеряют квалификацию и кураж.

      +++Золотые слова
      Лёхин63

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня