Потребности в создании авианосцев у России нет, заявил Рогозин

Потребности в создании авианосцев у России нет, заявил Рогозин

Потребности в создании авианосцев у России пока нет, это вопрос геополитики, заявил журналистам вице-премьер Дмитрий Рогозин по окончании церемонии передачи авианосца "Викрамадитья" индийской стороне.
"Вопрос наличия в составе Военно-морского флота авианосца — это не вопрос обороноспособности страны. Это вопрос геополитики", — подчеркнул вице-премьер.
По его словам, если в России будет принято подобного рода решение, судостроительная промышленность страны будет готова строить корабли такого же или большего тоннажа.
"Мы показали, что можем делать такие корабли. Но это вопрос принятия политического решения. Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин.
По словам вице-премьера, в России разработаны проекты соответствующих судов, они уже представлены в правительство.

В настоящее время в боевом составе ВМФ РФ находится единственный авианосец "Адмирал Кузнецов".
Первоисточник: http://ria.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 144
  1. бывалый 18 ноября 2013 10:09
    Бугага, какая то ромашка: будем строить авианосцы, нафик не нужны, построим самый многосредный, не построим - денег нет... request
    1. Vadivak 18 ноября 2013 10:12
      Цитата: бывалый
      Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — Рогозин.


      Сказал бы прямо - денег нет. ЧМ на носу. Какие тут авианосцы
      1. ATATA 18 ноября 2013 10:21
        Цитата: Vadivak
        Сказал бы прямо - денег нет.

        Вот внятно объясните, зачем нам нужен авианосец?
        Сегодня авианосцы, это оружие в войне против дикарей.
        Любая маломальски технологически развитая страна способна НАДОЛГО вывести вражеский авианосец из строя. И это обойдется гораздо дешевле, чем его ремонт.
        1. klimpopov 18 ноября 2013 10:37
          Дело в том что он сначала говорит что будем строить авионосцы которые чуть ли не на Марс полетят, а потом заявляет обратное и так практически во всем.
          1. бывалый 18 ноября 2013 10:41
            Цитата: klimpopov
            Дело в том что он сначала говорит что будем строить авионосцы которые чуть ли не на Марс полетят, а потом заявляет обратное и так практически во всем.

            Это старая советская "закалка" называлась: он колеблется с генеральной линией партии и государства wink
            1. klimpopov 18 ноября 2013 10:48
              Да помоему в его случае оплачиваются только слова. Ибо дел от него особо не видно.
            2. военный 18 ноября 2013 13:25
              Цитата: бывалый
              он колеблется с генеральной линией партии и государства

              hi так колеблется не линия партии... так "колеблется" деRьмо в проруби... laughing
            3. Vadivak 18 ноября 2013 22:21
              Цитата: бывалый
              Это старая советская "закалка" называлась: он колеблется с генеральной линией партии и государства


              Россия начинает строить новый авианосец. Решение об этом было принято на совещании у главкома ВМФ РФ Владимира Масорина.Как сообщил журналистам помощник главкома ВМФ РФ капитан I ранга Игорь Дыгало, «участники совещания отметили, что наличие авианосца в составе ВМФ России полностью обосновано».Строительство авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто в Северодвинске

              30 мая 2007, 17:05
              http://www.vz.ru/society/2007/5/30/85134.html
          2. Vadivak 18 ноября 2013 11:09
            Цитата: klimpopov
            он сначала говорит что будем строить а потом


            Он знает что говорит, строить не надо купят у иностранцев типа как Мистрали и порядок.
          3. Башкаус 18 ноября 2013 13:06
            Дело в том что он сначала говорит что будем строить авионосцы которые чуть ли не на Марс полетят, а потом заявляет обратное и так практически во всем
            Да, только мы с вами от этих противоречий максимум что - расстроимся, сказав ну блин, опять двадцать пять.
            А вот у наших заморских партнеров каждое такое противоречивое заявление вызывает приступы невростении.
            Башкаус
        2. Vadivak 18 ноября 2013 10:44
          Цитата: ATATA
          Вот внятно объясните, зачем нам нужен авианосец?


          Попробую.Если авианосцы нужны США ,Китаю ,Испании ,Франции,Англии ,Турции,Таиланду,Индии ,то России имеющей самые продолжительные морские границы сам Бог велел иметь авианосный флот. В СССР это поняли и начали строить авианосные корабли. В руководстве России видимо живут другие жители.
          1. Андед 18 ноября 2013 10:52
            Цитата: Vadivak
            Если авианосцы нужны США ,Китаю ,Испании ,Франции,Англии ,Турции,Таиланду,Индии

            Не аргумент, конечно, но... Авианосец это обалденная мощь в любой точке земного шара!!! Именно поэтому он нам и нужен. Кстати, господа скептики, говоря о ненужности авианосца вы забываете о политике канонерок. Сегодня в Средиземном море расположилась группировка кораблей РФ, среди которых выделяются крейсера. Его тоже легко утопить, особенно без авиаприкрытия, но это же не аргумент, чтобы их порезать на металлолом.
            Андед
            1. ATATA 18 ноября 2013 11:00
              Цитата: Андед
              Его тоже легко утопить, особенно без авиаприкрытия, но это же не аргумент, чтобы их порезать на металлолом.

              Крейсера намного дешевле авианосцев в строительстве и в эксплуатации.
              А утопить их стоит одинаково с авианосцем.
              Цитата: Андед
              но... Авианосец это обалденная мощь в любой точке земного шара!!!

              Для этого есть баллистические ракеты, а туземцев пугать за 40 ярдов зелени, это уже расточительство.
              1. Ivan_Ivanov 18 ноября 2013 11:44
                Совершенно согласен с Рогозиным. Нах... нам морские мищени-пожиратели денег? Ведь кроме авианосцев есть еще обычный флот, подводный флот, РВСН, ВВС, сухопутные войска... Всех нужно одеть, обуть, накормить, выплатить довольствие, вооружить, расселить, заправить, обогреть....
                Ну, 1-2 авианесущих корабля для отработки технологий, навыков, тренировок, получения опыта иметь конечно необходимо. Не больше. Изменятся условия, можно будет подумать и о авианосцах.
              2. Vadivak 18 ноября 2013 14:32
                Цитата: ATATA
                Крейсера намного дешевле авианосцев в строительстве и в эксплуатации.


                Тогда назовите крейсер современной российской постройки
                1. Petrix 18 ноября 2013 14:56
                  Цитата: Vadivak
                  Тогда назовите крейсер современной российской постройки

                  Вот. Крейсеров не хватает, а авианосцы давай делай. Зачем, для демонстрации крутизны? Не до жиру, быть бы живу.
                  1. tungus 18 ноября 2013 19:17
                    Согласен. Зачем строить авианосцы, если сегодня нет не то что в металле, а даже в проекте кораблей для их сопровождения? Просто "шоб було?"
                    Вот когда с десяток новых эсминцев сделают(а лучше-двадцать!), да пять-шесть крейсеров в придачу(ну или хотя бы все "Орланы" отремонтируют и модернизируют), да с десяток новых многоцелевых АПЛ заточат, вот тогда можно будет говорить, что для полноты ощущений не хватает авианосца. А без всего вышеперечисленного на что он сдался?
                    1. ГШ-18 18 ноября 2013 19:33
                      Цитата: tungus
                      Вот когда с десяток новых эсминцев сделают(а лучше-двадцать!), да пять-шесть крейсеров в придачу(ну или хотя бы все "Орланы" отремонтируют и модернизируют), да с десяток новых многоцелевых АПЛ заточат, вот тогда можно будет говорить, что для полноты ощущений не хватает авианосца.

                      Ха-Ха-Ха! АУГ-это боевая единица флота! Для тех кто понимает о чём я. АУГ не может быть сформирован абы из чего, потом туда же впаривается авианосец и вуоля-готова авианосная ударная группа! laughing
                      Просто так, для полноты очучений (как вы тут выразились) авианосец бесполезен.
                      1. tungus 18 ноября 2013 20:05
                        Я не моряк, но сдаётся мне, что состав АУГ зависит от поставленных задач и театра военных действий. Состав АУГ может меняться. При этом авианосец будет оставаться ядром АУГ при любом составе.
                        НО! Для того что бы АУГ всё же была, одного авианосца не достаточно! Нужны эсминцы и крейсера УРО, противолодочные корабли, АПЛ. Без них от авианосца толку нет! А у нас сегодня ни на одном из флотов нет достаточного количества кораблей океанской зоны! Из чего формировать АУГ? Вот отгрохают авианосец, и что? Оголить все флота и оставить на них одни сторожевики?
                        Сначала нужно насытить флот кораблями океанской зоны и уже потом делать авианосцы. Авианосец-это вишенка на торте. Но без самого торта-это просто плавучая мишень.
                      2. ГШ-18 18 ноября 2013 20:34
                        Цитата: tungus
                        Авианосец-это вишенка на торте. Но без самого торта-это просто плавучая мишень.

                        Вы совершенно правы. Только в состав АУГ могут входить не любые корабли вообще, а корабли с инфраструктурой АУГ, с возможностью интеграции и разделения обязанностей. По этому, отдельное строительство кораблей ВМФ а затем авианосца не приведёт к ожидаемому повышению военной мощи. Нужно строить (или переоборудовать существующие) разноцелевые корабли кластера АУГ под авианосец, а авианосец под эти корабли. В противном случае опять будут получаться советские ТАКР...
                      3. Petrix 19 ноября 2013 11:13
                        Цитата: ГШ-18
                        Нужно строить (или переоборудовать существующие) разноцелевые корабли кластера АУГ под авианосец, а авианосец под эти корабли.

                        Плохая идея. В случае ремонта или повреждения авианосца все корабли из АУГ будут скованы. А при выхода из строя одного из них нечем будет заменить и сформировать полноценную АУГ, если не делать запас у причалов "заточенных" под авианосец (не универсальных) кораблей.

                        Вообще-то строительство АУГ уже идёт. Строят же АПЛ и корабли, которыми будет укомплектовываться будущая АУГ.
                2. ATATA 18 ноября 2013 16:03
                  Цитата: Vadivak
                  Тогда назовите крейсер современной российской постройки

                  После революции 1917 года, СССР до 30-х годов не строил крупные корабли.
                  Мы сейчас в такой же ситуации.
                  Строят корветы, фрегаты, планируют проектировать эсминец океанской зоны.
                  Быстро только кошки родятся.
                  1. Vadivak 18 ноября 2013 22:03
                    Цитата: ATATA
                    Быстро только кошки родятся.

                    Я вам задал вопрос, на вашу реплику что крейсера дешевле, что толку от вашей фразы если кроме фрегатов ничего не строится? А вот на спортивные мероприятия и "реформы" армии ЖКХ и прочие сколково денег не жалко, и не ровняйте наследие СССР которое досталось реформаторам и 1917 год.
              3. Андед 19 ноября 2013 05:18
                Цитата: ATATA
                Крейсера намного дешевле авианосцев в строительстве и в эксплуатации.

                Еще дешевле ракетные катера, давайте их строить.
                Цитата: ATATA
                Для этого есть баллистические ракеты, а туземцев пугать за 40 ярдов зелени, это уже расточительство.

                Пугать туземцев Сатаной шизофрения.
                Андед
            2. аксакал 18 ноября 2013 19:45
              Цитата: Андед
              Авианосец это обалденная мощь в любой точке земного шара!!! Именно поэтому он нам и нужен.
              - господа, вообще-то никто не обратил внимания - Рогозин сказал, что авианосец не нужен обороне России, для обороны нужны немного иные вещи. А вот для ГЕОПОЛИТИКИ... Отличие понимаете? Для чего авианосец? Для обороны? Нет, он России не нужен. Для ГЕОПОЛИТИКИ? А что, у России входит в планы насаждать какую-нибудь конкурентную (против демократии) форму социально-политической формации в далеких заокеанских странах? Или отучать катарцев с голландцами избивать российских послов? Если так, тогда да, нужны авианосцы. Это действительно политический вопрос, и решать это не Рогозину, а Путину.
          2. Заславский-С 18 ноября 2013 11:08
            Там поселились враги. Уже давно.
            1. shpuntik 18 ноября 2013 16:50
              Заславский-С RU Сегодня, 11:08 ↑
              Там поселились враги. Уже давно.

              good Волки подпойольные! Едрить их за ногу. angry

              shpuntik
          3. avg 18 ноября 2013 11:16
            России имеющей самые продолжительные морские границы сам Бог велел иметь авианосный флот.

            Cамые продолжительные морские границы России охраняют белые медведи, а в Черном и Балтийском морях самолеты ВВС. А когда появляется настроение погонять сомалийских пиратов, то пока хватит и "Кузи".
            avg
          4. танк 18 ноября 2013 12:01
            Для чего нам сейчас авианосцы?Для непонятно каких операций?,толи дело самолеты,вертолеты,средства ПВО!!!Чтобы у врага даже мысли небыло напасть!!Вот когда у нас будет это все в полном объеме,тогда уж и авианосцы в тему будут!
            А без всего этого авианосец-груда железа!!
            танк
        3. Асгард 18 ноября 2013 10:56
          Согласен.
          Авианосец это оружие СМИ и фотки замечательно смотрятся))))).
          Применение более менее нормальных технологий и он дав незначительный дифферент – наклон корабля в продольной вертикальной плоскости относительно поверхности моря)) Он не сможет принимать и запускать самолеты-А БОЛЬШЕ ОН НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ!!!!!

          Потом Россия сухопутная Держава-у нас другая ОБОРОННАЯ стратегия. Мы отлично делаем ракеты!!!!
          Спецназ у нас был впереди планеты всей...
          Ну по крайней мере, когда приказывали взять живым террористов или врагов всегда БРАЛИ, а не как счас расстреливают и прячут концы в смерть Людей....
          Вот с Соколовым НЕХОРОШО ПОЛУЧИЛОСЬ, как то неубедительно выглядит Волгоградский терракт?????
          Танки и БМП -тоже неплохие, у нас их полно, и то, что они каких то "далеких" лет производства, не делает их плохим ОРУЖИЕМ, в руках головастого Человека, может Родину защитить покруче авианосца....

          Просто все надо делать КОМПЛЕКСНО, должна быть стратегия и тактика....
          Вот носятся все с БПЛА, а в условиях войны-ЭТО РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ, активная РЭБ,ПВО, не дай бог радиация-и все Нету связи....
          И опять же в оборонительную доктрину беспилотники-НЕ НУЖНЫ...

          Нужно вкладывать деньги в инфроструктуру, самолеты, Ж-Дороги, спецсоставы,Может экранопланы развивать- для быстрой переброски войск.
          Нужно делать ТО, чего нет не у кого.
          И УЧИТЬ ЛЮДЕЙ....Наиболее эффективное вложение денег -скажу я вам.......(что не делается))))
          1. Vadivak 18 ноября 2013 11:00
            Цитата: Асгард
            Россия сухопутная Держава-


            А границ почему-то больше морских
            1. ed65b 18 ноября 2013 11:13
              В арктике, АУГ не работают а практически вся граница морская у нас, это СЕВЕР.
              ed65b
            2. Асгард 18 ноября 2013 11:17
              Те границы неплохо охраняет Генерал Мороз....
              Про Арктику пока только камлания в СМИ)))
              Потом Термин сухопутная Держава - подразумевает, что интересы гос-ва не выходят за границы материка где оно находится....
              А для этого нужны эффективные и быстрые и чрезвычайно мобильные ВС.
              Развитая ПВО и Ракетные войска способные завалить корыто с пятью тысячами военнослужащих агрессора, стоящее миллиарды репутационных потерь....
              Стоит завалить один Авианосец и мир их перестанет "бояться", а они начнут опасаться плавать)))))
              Там и так не "воины", а утонув масштабно, сами откажутся от дальнейших действий))))
              1. Vadivak 18 ноября 2013 14:06
                Цитата: Асгард
                Те границы неплохо охраняет Генерал Мороз....


                Это который Гитлера в 41 (по их словам) победил? Ну если на него надеяться....
          2. S-200 18 ноября 2013 13:52
            Цитата: Асгард
            Вот носятся все с БПЛА, а в условиях войны-ЭТО РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ, активная РЭБ,ПВО, не дай бог радиация-и все Нету связи....
            И опять же в оборонительную доктрину беспилотники-НЕ НУЖНЫ...

            БПЛА-это не конкретная российская модель (вызывающая натовскую улыбку и слёзы у нас-советских пионеров из авиамодельных кружков), а уже - целое направление в авиации и боевой технике...
            Даже в оборонительной доктрине ВС РФ должны иметь должный набор "инструментариев", необходимый для полноценного выполнения боевых задач в ЛЮБЫХ условиях..
            вспомним, что перед началом Второй мировой у нас и пикирующих бомбардировщиков не было... ( а ведь потом -скопировали у немцев, с их любезного разрешения)))
            Я - противник создания авианесущих соединений в ВМС РФ по причине нашей технико-экономической отсталости от НАТО...Это не просто большой кораблик с самолётиками, а практическ - отрасль судостроения и новый вид вооружения со всей дорогостоящей и сложнейшей инфраструктурой( как береговой так и вспомогательной)
            Я не хочу, чтобы под видом укрепления обороноспособности страны с меня драли налоги в три шкуры, которые затем мордюковские бл*ди разворовывали !
            Или ещё хлеще - ФРС вероятного противника одним росчерком их обесценило или даже - заморозило (как японские в 1941г.) в случае обострения конфликта...
            S-200
        4. olegff68 18 ноября 2013 11:08
          Потребности в создании авианосцев у России нет, заявил Рогозин

          Потребности в содержании "Рогозиных" у России так же нет , ответила Россия .
        5. Polovec 18 ноября 2013 11:55
          Согласен с Рогозиным. Один авианосец не позволит решить никаких стратегических задач. Нужно строить АУГ и не одну. Поскольку на сегодняшний день на это нет средств, то стоит сконцентрироваться на силах противодействия и обороны.
          А дальше война план покажет...
          Не надо ставить перед собой невыполнимых задач, дабы не надорваться . Давайте спокойно спустимся с холма и пересмотрим всех коров в этом стаде.
        6. Vadivak 18 ноября 2013 14:27
          Цитата: ATATA
          Любая маломальски технологически развитая страна способна НАДОЛГО вывести вражеский авианосец из строя.


          Примерчик можно? про мало мальскую страну
          1. одинокий 18 ноября 2013 21:57
            Цитата: Vadivak
            Примерчик можно? про мало мальскую страну


            ну страну назвать затрудняюсь.а вот маккейн вывел из строя один авианосец wassat
        7. shpuntik 18 ноября 2013 16:27
          ATATA SU Сегодня, 10:21 ↑
          Вот внятно объясните, зачем нам нужен авианосец?

          Для такой страны как Россия, один хотя бы, нужен. Даже если только, для существования палубной авиации как вида. По Рогозину получается, что БДК "Мистраль" имеет место в "оборонной" концепции, а авианосец нет.
          Лучше два. Атомные. Один на ТОФ, другой на СФ. Но когда вывоз капитала 90 лярдов баксов/год - официально, то о чём говорить? Конечно дорого.
          shpuntik
          1. ATATA 18 ноября 2013 16:44
            Цитата: shpuntik
            Для такой страны как Россия, один хотя бы, нужен. Даже если только, для существования палубной авиации как вида.

            Содержать кремлевскй полк, как вид войск почетного караула, это не особо накладно, а вот авианосец, это больше подходит для того, что бы под видом авианосца пилить бюджет. Тем более один, или даже два.
            Будет Вам известно, что бы один авианосец был боеготов, надо иметь 3!!!
            Один в море, второй на ремонте, третий готовится к выходу.
            Ида я все еще жду внятное объяснение.
            Для чего России авианосец?
            1. shpuntik 18 ноября 2013 19:23
              Генерал армии
              ATATA SU Сегодня, 16:44 ↑
              Ида я все еще жду внятное объяснение.
              Для чего России авианосец?

              1) Для существования палубной авиации, для сохранения конструкторской школы; опыта инженеров, рабочих; для сохранения и развития технологий связаных с постройкой (паровая катапульта, покрытие палубы, БИУС и т. п.);
              наличие своего стапеля оборудованного большегрузными кранами как в Николаеве.
              2) По кол-ву. То, что АУГ это "длинная рука" геополитики, в этом Рагозин прав. Это наступательная составляющая в войне: подготовка побережья к десанту, ликвидация порта. Поставить АУГ на "хозрасчёт", "самоокупаемость и самофинансирование", то бишь искать нефть и газ по миру, у нас скорее всего не получится. Поэтому и сказал: один, или два.
              3) По деньгам. Построить: 3 миллиарда. долл., эксплуатация (по типу "Нимитц")=160 миллионов*50 лет=8 миллиардов долл.+ 3 м. за постройку=11 миллиардов долл./ за 50 лет. Много? lol
              shpuntik
            2. Vadivak 18 ноября 2013 22:05
              Цитата: ATATA
              а вот авианосец, это больше подходит для того, что бы под видом авианосца пилить бюджет.


              Чтобы пилить бюджет нужен не авианосец а личности вроде Сердюкова
              1. Misantrop 18 ноября 2013 22:11
                Цитата: Vadivak
                нужен не авианосец а личности вроде Сердюкова

                Если пересчитать в количество самолетов стоимость драгоценностей всех его шлюшек, то он сам точно авианосцем окажется... lol
                Misantrop
        8. Army1 18 ноября 2013 16:36
          Цитата: ATATA
          Вот внятно объясните, зачем нам нужен авианосец?
          Сегодня авианосцы, это оружие в войне против дикарей.
          Любая маломальски технологически развитая страна способна НАДОЛГО вывести вражеский авианосец из строя. И это обойдется гораздо дешевле, чем его ремонт.

          Рогозин говорит, то, что ему сказали и далеко не он принимает решение о строительстве. ВВП одобрит, и он сразу же обозначит важность плавучих аэродромов - это во-первых.
          Во-вторых, России хорошо иметь в боевой готовности минимум 3 АУГ, но это не значит, что необходимо как у янков 10-11. Объясняю: Геополитическая обстановка в мире постоянно меняется, сегодня так, завтра уже по-другому. Тот же Северный Ледовитый океан тает с быстрыми темпами, а там залежи нефти, да и весь наш север будет оголён. Согласен авианосец по сути имеет больше пафоса, для его уничтожения, а в случае конфликта мы будем иметь дело с АУС ( 3-4 авианосца и куча берков и тикондерог, да и подводные силы) привлечем флот, подводный и надводный, также авиацию с аэродромов на земле. Вроде бы хорошо, но чтобы уничтожить всю эту лабуду или заставить их бежать поджав хвост, нужно прикрывать наши корабли, а именно с воздуха, да и не допустить большие потери со своей стороны. Ну и опять же, давайте определяться, кто мы? Обычная развивающаяся страна, не отстаивала и не отстаивает до сих пор свои интересы в Сирии, не выступала бы против однополярного мира, в общем мы великая держава с политическими амбициями, а чтобы их закрепить, пусть и для понтов нужен авианосец с Андреевским флагом, и с Курилами вопрос отпадёт, и Катар шепотом ворчать будет. Если Вы считаете ради всего этого нет необходимости строить авианосец, тогда нам не следует показываться себя и вести уверенную внешнюю политику В МАСШТАБЕ всего МИРА! Забились бы и жили тихо мирно, да и ЯО никого бить мы не будет, это доводы дилетантов. С таким же успехом на нас могла бы оказывать давление любая страна-обладательница ЯО.
          1. ГШ-18 18 ноября 2013 16:48
            Цитата: Army1
            России хорошо иметь в боевой готовности минимум 3 АУГ

            Абсолютно с Вами согласен. Браво! Совершенно адекватный комент! hi
          2. ATATA 18 ноября 2013 16:51
            Цитата: Army1
            бы уничтожить всю эту лабуду или заставить их бежать поджав хвост, нужно прикрывать наши корабли, а именно с воздуха, да и не допустить большие потери со своей стороны.

            Вы мыслите категориями Русско Японской войны.
            В современной войне на море между США и Россией будут утоплены ВСЕ, вне зависимости от того есть у кого то авианосец, или нет.
            Вы поймите, сейчас другие времена.
            А взваливать на свою страну строительство и содержание дорогой и бесполезной игрушки, это глупость или предательство.
            И не надо ровняться на Китай или Бразилию, у нас есть своя голова.
            1. ГШ-18 18 ноября 2013 17:14
              Цитата: ATATA
              Вы мыслите категориями Русско Японской войны.
              В современной войне на море между США и Россией будут утоплены ВСЕ, вне зависимости от того есть у кого то авианосец, или нет.

              Ну давайте тогда распустим нашу армию и флот и ВВС! Оставим только РВСН. Вот тогда то денег сэкономим то! Вам самому то не смешно от того что написали??
              Цитата: ATATA
              И не надо ровняться на Китай или Бразилию, у нас есть своя голова

              Действительно, мы же круче и умнее всех, нахрена нам эти плавучие баржи с кукурузниками! wassat
              А то, что наш МИД не имеет ни каких реальных инструментов воздействия во внешней политике, кроме собственного языка-это ничего, всё нормально! lol
              1. No_more 18 ноября 2013 19:24
                Не надо смешивать инструменты для конфликтов разного масштаба. Конфликты с неравнозначными соперниками решаются без применения РВСН, следовательно помимо РВСН нужны другие рода войск. Когда же противники равнозначны, то авианосец не будет аналогом баллистических ракет с ядерными боеголовками - он является лишь средством воздействия на более слабого противника, который не может дать сильного ответа. Таких задач у РФ я не знаю.
                No_more
                1. ГШ-18 18 ноября 2013 19:51
                  Цитата: No_more
                  Конфликты с неравнозначными соперниками решаются без применения РВСН, следовательно помимо РВСН нужны другие рода войск.

                  А я о чём!!!?
                  Цитата: No_more
                  Когда же противники равнозначны, то авианосец не будет аналогом баллистических ракет с ядерными боеголовками - он является лишь средством воздействия на более слабого противника, который не может дать сильного ответа. Таких задач у РФ я не знаю.

                  Вы и впрямь считаете, что ЯО будет применено в конфликте РФ/США?? lol Итоги карибского кризиса, я вижу, Вам побоку!
                  Сейчас идёт передел мира, сфер влияния (бархатные революции и т.д.) и если РФ в этом не будет учавствовать, то его переделают не в нашу пользу, а за тем переделают нас! Как в своё время СССР и страны варшавского договора. hi
                  Реально защитить своих сторнников нам сейчас нечем, так как нет сбалансированного флота. Есть только остатки советского флота "береговой охраны". На большее он не способен.
          3. shpuntik 18 ноября 2013 20:26
            Army1 (2) RU Сегодня, 16:36 ↑
            Рогозин говорит, то, что ему сказали и далеко не он принимает решение о строительстве.

            Здесь +.
            ВВП одобрит, и он сразу же обозначит важность плавучих аэродромов - это во-первых.

            Не ВВП, а тот кто его поставил. Считают институты, типа Гайдаровского.
            Во-вторых, России хорошо иметь в боевой готовности минимум 3 АУГ, но это не значит, что необходимо как у янков 10-11.

            Из каких соображений? Менять друга друга, пока один в ремонте?
            Объясняю: Геополитическая обстановка в мире постоянно меняется, сегодня так, завтра уже по-другому. Тот же Северный Ледовитый океан тает с быстрыми темпами, а там залежи нефти, да и весь наш север будет оголён.

            И что? Они в море Лаптевых патрулировать будут? Ледовитый океан будет таять долго, поверьте.
            Согласен авианосец по сути имеет больше пафоса, для его уничтожения, а в случае конфликта мы будем иметь дело с АУС ( 3-4 авианосца и куча берков и тикондерог, да и подводные силы) привлечем флот, подводный и надводный, также авиацию с аэродромов на земле.

            Ничего мы там не привлечём. Посмотрите аналитику, сколько нужно флота для поддержания градуса напряжённости. СССР всё время отвечал на угрозы, ассеметрично, в разы дешевле, но паритет был с ША, но не с НАТО.
            Нас охраняет "ядерная дубина", но и под неё копают.
            Вроде бы хорошо, но чтобы уничтожить всю эту лабуду или заставить их бежать поджав хвост, нужно прикрывать наши корабли, а именно с воздуха, да и не допустить большие потери со своей стороны.

            Откуда это всё идёт, что надо прикрывать корабли с воздуха? Для чего ракеты?
            Из под воды нужно прикрывать, знать где ПЛ. А для этого, не десантный вертолётоносец покупать нужно, но иметь противолодочный, чего и не слышно.
            Отсюда столкновения в прибрежной зоне, тот же "Курск".
            Проект 1143 кстати, изначально был противолодочным.
            shpuntik
        9. lucidlook 18 ноября 2013 19:13
          Цитата: ATATA
          Сегодня авианосцы, это оружие в войне против дикарей.

          Сегодня, как и вчера, как и завтра, авианосцы -- это средства большой политики, начиная от "уже не друзья" до "уже почти враги". Это средства защиты геополитических интересов государства, которое планирует влиять чуть шире, чем на собственную территорию, которое планирует защищать не только себя, но и своих союзников в том числе.
          lucidlook
        10. Бек 20 ноября 2013 02:13
          Цитата: ATATA
          Вот внятно объясните, зачем нам нужен авианосец?
          Сегодня авианосцы, это оружие в войне против дикарей.


          Для глобальной, мировой войны авианосцы не нужны. Все вопросы и все дела решат стратегические, межконтинентальные ракеты и атомные подводные лодки. После чего никаких дел ни у кого во всем мире уже не будет и самого мира не будет.

          Авианосцы нужны для осуществления региональной политики в различных районах мира. Одна демонстрация АУГ у берегов любой страны подвигает на серьезные раздумья. Пример Сирия. То ли посылать России к берегам Сирии 5 десантных барж и 5 сторожевиков, то ли послать одну АУГ в полной комплектации. В последнем случае намного больше эффекта, мускулов, и озабоченного чесания затылков у недоброжелателей.

          Для глобального конфликта АУГ не нужны. И если следовать такой логике, то и танковые войска не нужны, и вертолеты не нужны, и артиллерия не нужна. Да и сами солдаты не нужны. Для глобального конфликта достаточно иметь межконтинентальные ракеты и атомный подводный флот.

          Уверен, будь у России возможности и финансы, то все россияне гордились бы Российскими Авианесущими Соединениями, а некоторые, за неимением этих возможностей, не выдумывали бы несерьезные оправдания этому неимению.
          Бек
      2. Orel 18 ноября 2013 10:23
        Сказал бы прямо - денег нет.


        Проблема не в желании и не в деньгах. Если уж в условиях спада нашей экономики, программа перевооружения по сути пока не сильно страдает. Тут проблема глубже и серьезнее и решится она только со временем. Мы просто не можем пока строить такие корабли в приемлемые сроки. Если мы корветы и фрегаты по 5 лет строим, то Рогозин понимает, что на авианосец уйдет лет 30 и астрономические деньги, каких авианосец при быстром строительстве не стоил бы...
        1. klimpopov 18 ноября 2013 10:53
          Ага а если еще учесть все "издержки" то колличество нулей уйдет в бесконечность.
          Кромольную вещь скажу. Но по мне так авианосец нужнее ЧМ по футболу. Но кто же меня спрашивает.
          1. shpuntik 18 ноября 2013 17:14
            klimpopov SU Сегодня, 10:53 ↑
            Ага а если еще учесть все "издержки" то колличество нулей уйдет в бесконечность.

            Насмехаются в открытую на людьми. Вот это вымораживает дополнительно. negative
            Ещё универсиаду одну получили в 2019 г. Детей во дворах не слышно (вымирает нация), во дворах уже в футбол не играют как раньше, повсюду. Зато факел в открытый космос.
            shpuntik
      3. cosmos111 18 ноября 2013 10:32
        Цитата: Vadivak
        Сказал бы прямо - денег нет.

        На миллионы чиновников,миллиарды на олимпиаду ,чемпионат мира по футболу есть.
        А на авианосцы нет.Почему??????????
        Авианосец ,это не просто плавучий аэродром,но и новейшие технологии(которые надо освоить)как в караблестроении так и в авиастроении.
        Новые материалы,технологии.
        1. Petrix 18 ноября 2013 15:17
          Цитата: cosmos111
          На миллионы чиновников,миллиарды на олимпиаду ,чемпионат мира по футболу есть.
          А на авианосцы нет.Почему??????????

          Потому что чиновники(надсмотрщики) есть и болельщики(толпа) есть. И каждый должен делать то, что нужно для системы. А от развития обороны прибыли нет и системе оборона не нужна. Системе нужна глобализация и толерантность.

          Новейшие технологии можно освоить построив базу на Луне или истребители 6-го поколения или подлодки следующего поколения, а не изобретать авианосец все слабые стороны которого американцы знают от и до.
        2. Army1 18 ноября 2013 22:52
          Цитата: cosmos111
          На миллионы чиновников,миллиарды на олимпиаду ,чемпионат мира по футболу есть.
          А на авианосцы нет.Почему??????????

          + ВОТ ВОТ!
      4. Башкаус 18 ноября 2013 13:04
        А представляете, какую геополитическую "пульку" можно разыграть проведя хотя бы пару матчей ЧМ по на палубе Кузнецева, а если бы у нас куча авианосцев было? Воистину тогда постулат "во время олимпийских игр прекращаются все войны" был бы подкреплен крепкими аргументами.
        Башкаус
      5. wk-083 19 ноября 2013 02:56
        Зачем нам этот хлам! Мы лучше каким нибудь голожопым чурбанам дадим денег в долг!!! А потом простим по братски! laughing
        wk-083
    2. atalef 18 ноября 2013 10:27
      Цитата: бывалый
      Бугага, какая то ромашка: будем строить авианосцы, нафик не нужны, построим самый многосредный, не построим - денег нет... request

      Трепло
      2.08.2013
      Новая госпрограмма может включить и строительство авианосцев для ВМФ, объявил Рогозин. «Строительство такого рода кораблей — вопрос не военно-технический, это вопрос геополитический», — сказал Рогозин. Вице-премьер Дмитрий Рогозин считает, что конфликт вокруг арктического шельфа выйдет за рамки дипломатии. Одного авианосца будет недостаточно для амбиций российского главнокомандующего, о которых тот заявил в Северодвинске в 2012 году, говорят военные моряки.
      1. Александр романов 18 ноября 2013 10:35
        Цитата: atalef
        Новая госпрограмма может включить и строительство авианосцев для ВМФ, объявил Рогозин

        Привет Сань!Это не просто трепло,а куда больше пи*****
        1. Комментарий был удален.
        2. cosmos111 18 ноября 2013 10:47
          Цитата: Александр романов
          просто трепло,а куда больше пи*****


          Говорит одно,делает совершенно другое.
          1. shpuntik 18 ноября 2013 18:03
            cosmos111 (1) RU Сегодня, 10:47 ↑
            Говорит одно,делает совершенно другое.

            С Жириновским одного направления: оттянуть протестный электорат. Такой же, прикормленный. Только более интелигентный, для городского населения.
            shpuntik
        3. atalef 18 ноября 2013 10:52
          Привет,Сань!Как дела в Тихоокеанском регионе?
          А представляешь,если бя он предложил Дальний восток переименовать в Ближний?
          ПОМНИШЬ СКОЛЬКО МИНУСОВ нахватали год назад назвав его треплом
          1. avg 18 ноября 2013 11:24
            Дмитрий Олегович не трепло.
            Просто он набирается опыта и становится матерым политиком. yes
            avg
            1. S-200 18 ноября 2013 14:10
              Цитата: avg
              Дмитрий Олегович не трепло.
              Просто он набирается опыта и становится матерым политиком

              Ну с херофф-ли обычный журналюга,пусть даже путинский коллега по "тайному" ремеслу))).. может рулить ВПК целой России ????
              путинский марионеточный театр коррумпированного абсурда !!??
              он болтик от гаечки не отличает....
              S-200
    3. А Нас Рать 18 ноября 2013 11:31
      Цитата: бывалый
      Бугага, какая то ромашка: будем строить авианосцы, нафик не нужны, построим самый многосредный, не построим - денег нет... request


      Деньги то скорее всего есть, но может действительно не стоит распылять бюджет а сконцентрировать усилия в первую очередь на обновлении парка наземных сил и ВВС, переукомплектовать их на 100% современной техникой, что бы обеспечить качественную оборону страны, а потом уже думать о геополитическом влиянии? А авианосец по сути скорее инструмент влияния чем реальная военная сила. В большой войне задача авиносцев скромная - зачистить маленький кусочек побережья для высадки основных сил и их прикрытее, не более, основная военная сила в транспортной логистике (фото)
      1. S-200 18 ноября 2013 14:35
        Цитата: А Нас Рать
        а сконцентрировать усилия в первую очередь на обновлении парка наземных сил и ВВС, переукомплектовать их на 100% современной техникой, что бы обеспечить качественную оборону страны

        с технической точки зрения... 100% комплектация новейшими типами вооружения даже ВРЕДНА и экономически в том числе. Плавное перевооружение обеспечивает должную боеготовность ВС и не столь обременительно для бюджета страны...
        Цунами тотального перевооружения всегда хуже , чем спокойно-прогнозируемые приливы и отливы.. wink
        S-200
      2. bask 18 ноября 2013 18:49
        Цитата: А Нас Рать
        А авианосец по сути скорее инструмент влияния чем реальная военная сила. В большой войне задача авиносцев скромная - зачистить маленький кусочек побережья для высадки основных сил (фото)

        А НАС РАТЬ.
        Один авианосец не когда не выходит в море без прикрытия.
        Авианосная ударная группа(АУГ) , оперативное соединение боевых кораблей, ударное ядро которого составляет авианосец .

        Каждая АУГ вклю­чает: один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия , два-три эсминца , 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), самолеты палубной авиации, суда снабжения. Таким образом, в состав АУГ входит 6-11 боевых кораблей. На базе атомных авианосцев создаются также быстроходные атомные АУГ, состоящие из авианосца, двух атомных крейсеров и одной атомной многоцелевой АПЛ.
        Авианосная группа, может вести боевые действия без пополнения запасов до 14 суток, наносить удары по кораблям в море на глубину до 1000 км, по береговым объектам — около 1700 км.
        А авианосная группа решает как тактические задачи ,так и стратегические.
        Ударами на всю глубину территории пративника,крылатыми ракетами и палубной авиацией.
        клик
        bask
    4. starshina78 18 ноября 2013 11:49
      Я согласен с Рогозиным , что авианосцы могут подождать , а вот корабли океанской зоны - эсминцы , фрегаты нет , также необходимы вспомогательные суда и спасатели , суда береговой охраны . Это в первую очередь надо строить !
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 15:38
        Цитата: starshina78
        Я согласен с Рогозиным , что авианосцы могут подождать , а вот корабли океанской зоны - эсминцы , фрегаты нет , также необходимы вспомогательные суда и спасатели , суда береговой охраны . Это в первую очередь надо строить !

        Опять будем строить баркасный флот по заветам Хрущёва? На сайте бытует мнение, что авианосец-это баржа с кукурузниками, которую ещё и охранять надо lol
        В пору задаться вопросом, зачем тогда Китай и Индия строят авианосцы, а у амеров их 11 штук!? Может быть мы умнее всех, и таким образом всех круто обманем и напугаем, да ещё и денег сэкономим? belay
        Сдаётся мне, что такие эксперименты с флотом РФ, в практической политике могут выйти нам боком (видимо в планах нет менять соглашательскую политику "мягкой силы" на нормальную прагматическую).
    5. ГШ-18 18 ноября 2013 11:54
      Господин Рогозин, сдаётся мне, лукавит из последних сил! lol
      ==========================================================
      Цитата статьи: "Мы показали, что можем делать такие корабли. Но это вопрос принятия политического решения. Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин."
      Ну скажи уж прямо-настоящий авианосец-посудина очень не дешёвая, сильно технологичная, и опыта постройки у нас нет! Это не то же самое, как из Горшкова лепить Викромадитью!
      ==========================================================
      Цитата статьи: "По словам вице-премьера, в России разработаны проекты соответствующих судов, они уже представлены в правительство.
      ==========================================================
      Цитата статьи: "В настоящее время в боевом составе ВМФ РФ находится единственный авианосец "Адмирал Кузнецов"
      ==========================================================
      "Кузнецов"-авианесущий крейсар, а не авианосец! Сие есть большая разница! К тому же он не атомный (автономка 45 дней всего).
      Не дай бог России строить в будущем такие "авианосцы".
      Вообще не понятна позиция Рогозина. Выходит России не нужен сбалансированный флот?? Будет и дальше пиарить сказочку про эффективный и дешёвый "ассиметричный" ответ?
      Есть надежда, что в правительстве и генштабе найдутся умные люди, которые дадут зелёный свет проектам авианосцев, представленных правительству!
      Хочется так же отметить, что отсутствие АУГ у РФ очень негативно сказывается на нашей внешней политике. Со вступлением в строй первых двух авианосцев закончится эра "политики мягкой силы" РФ. И проплачивание российскими деньгами пророссийских режимов по всему миру hi
  2. Эдуард72 18 ноября 2013 10:12
    А случись как было с Сирией,он задумывается?
    1. ATATA 18 ноября 2013 10:22
      Цитата: Эдуард72
      А случись как было с Сирией,он задумывается?

      И что помогли США их авианосцы с Сирией?
      1. krasin 18 ноября 2013 10:42
        Авианосец прекрасная мишень,малостоящие ракеты утопят ...такие деньжищи,--смысл ???
        Цитата: ATATA
        Любая маломальски технологически развитая страна способна НАДОЛГО вывести вражеский авианосец из строя. И это обойдется гораздо дешевле, чем его ремонт
        1. А Нас Рать 18 ноября 2013 11:03
          Цитата: krasin
          Авианосец прекрасная мишень,малостоящие ракеты утопят ...такие деньжищи,--смысл ???
          Цитата: ATATA
          Любая маломальски технологически развитая страна способна НАДОЛГО вывести вражеский авианосец из строя. И это обойдется гораздо дешевле, чем его ремонт


          Юсовцы это прекрасно понимают, поэтому и форсируют проект Х-47В (радиус действия до 4000 км), они стремятся получить возможность действовать вне зоны досягаемости прибрежных противокорабельных комплексов - под этим ракурсом все становится не так однозначно request
      2. ГШ-18 18 ноября 2013 12:14
        Цитата: ATATA
        А случись как было с Сирией,он задумывается?

        И что помогли США их авианосцы с Сирией?

        Просто до этого не дошло-спасибо Путину. А вот с Ираком дошло. 7 амерских авианосцев (Рузвельт", "Рейнджер", "Мидуэй","Саратога", "Д.Ф.Кеннеди", "Америка","Форрестол"), решили вопрос в свою пользу!
      3. Vadivak 18 ноября 2013 14:11
        Цитата: ATATA
        И что помогли США их авианосцы с Сирией?


        А что США воевали с Сирией? Расскажите, очень интересно
        1. Petrix 18 ноября 2013 15:25
          Цитата: Vadivak
          А что США воевали с Сирией? Расскажите, очень интересно

          А с кем Сирия воюет? Расскажите, очень интересно.
          1. Vadivak 18 ноября 2013 15:39
            Цитата: Petrix
            А с кем Сирия воюет?


            Ну если вы не в курсе, то нога американского солдата не топтала сирийскую землю.

            Все началось с курдов. Глава муфтиев Курдистана шейх Абдул-Рахман Абдуль-Карим Бардзанджани призвал курдов к джихаду против президента Сирии Башара Асада. Его поддержал духовный лидер друзов шейх Ахмад Сальман Аль-Хаджари , восстание началось на религиозной почве, постепенно к нему присоединились недовольные из этнических меньшинств и безработные, далее в страну начали проникать сотни ливийских боевиков, ранее входивших в вооруженные формирования ПНС Ливии. Добровольцы устремились в Сирию после заявления лидера ПНС Мустафы Абделя Джалиля, в котором он заявил о поддержке сирийских повстанцев, и пошло поехало из соседней иракской провинции Анбар в Сирию переходят боевики "Аль-Каэды" и пр.
            1. Petrix 18 ноября 2013 16:04
              Цитата: Vadivak
              Ну если вы не в курсе, то нога американского солдата не топтала сирийскую землю.

              "Арабская весна" сама собой не расцвела. Это работа США. В нашем мире думать о независимости некоторых руководителей от ведущих держав весьма наивно.
              США не воюет с сильным противником своими солдатами. Они находят других дурачков.
              Цитата: Vadivak
              далее в страну начали проникать сотни ливийских боевиков

              Ливия то же не без американцев обошлась. И томогавки были.
              1. Vadivak 18 ноября 2013 22:09
                Цитата: Petrix
                "Арабская весна" сама собой не расцвела. Это работа США.


                Вы спросили кто воюет в Сирии не так ли? Американцы в Сирии не воюют. Пока....
  3. Canep 18 ноября 2013 10:13
    Это ответ всем защитникам авианосцев.
    1. Александр романов 18 ноября 2013 10:19
      Цитата: Canep
      Это ответ всем защитникам авианосцев.

      А где тут ответ,тут очередные пустые слова обыкновенного пустозвона.
      1. Vadivak 18 ноября 2013 10:26
        Цитата: Александр романов
        очередные пустые слова обыкновенного пустозвона.


        Действительно, на какой нам авианосцы, у нас вон какой воин имеется.
    2. Bronis 18 ноября 2013 10:27
      Года 3 или 4 назад Рогозин (будучи еще полпредом при НАТО) говорил как раз обратное. И вообще говорил, что мы можем ежегодно спускать на воду 1 авианосец и 6 АПЛ....
      Нужен или не нужен - вопрос к военным и политикам. Именно вместе, а не только к политикам... Только тут скорее финансовый вопрос. Да и очевидно, если возникают проблемы со строительством фрегатов около 4000 тыс. т., то с кораблем в 60-70 тыс. т. и подавно, что выльется просто в астрономические траты. Чем больше строим по времени - тем больше стоит...
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 12:23
        Цитата: Bronis
        Нужен или не нужен - вопрос к военным и политикам.

        Этот вопрос, уже не вопрос а делема-что лучше, деньги в казне или национальная безопасность и реальная внешняя политика??! request
        1. Bronis 18 ноября 2013 12:38
          Цитата: ГШ-18
          Этот вопрос, уже не вопрос а делема-что лучше, деньги в казне или национальная безопасность и реальная внешняя политика??!

          В наших реалиях вопросы национальной безопасности обеспечиваются СЯС и войсками ВКО, прежде всего. Следом идут СВ и ВВС (локальные конфликты). Вот и вопрос, что важнее?
          Флот тоже очень важен, но дело это долгое и затратное, а проблем в ВС - выше крыши. И задачи нужно решать поэтапно. Если хотя бы 70 % ГПВ будет исполнено, можно считать это успехом. Нужно быть реалистами.
          Реальная внешняя политика? Один авианосец ее не сделает. Его наличие не гарантирует успеха. У американцев десяток АУГ, но в Сирии они раунд (пока не войну) проиграли вчистую... Внешняя политика - это наличие экономических, военных рычагов + политическая воля. Да, наша и американская группировка были слабо сравнимы по силе, но воевать-то они друг с другом и не должны были... только декларировать намерения...
          1. ГШ-18 18 ноября 2013 12:50
            Цитата: Bronis
            В наших реалиях вопросы национальной безопасности обеспечиваются СЯС, СПРН, и войсками ВКО, прежде всего. Следом идут СВ и ВВС (локальные конфликты). Вот и вопрос, что важнее?
            Реальная внешняя политика? Один авианосец ее не решит.

            Эти реалии были актуальны для времён СССР и Варшавского договора. СЯС и СПРН-инструменты охраны собственной территории. А вопросы национальной безопасности распространяются далеко за границы РФ (Сирийский конфликт тому подтверждение).
            А кто говорил об ОДНОЙ Российской АУГ??? belay
            Их как минимум должно быть 3! Только тогда РФ избавится от рудимента 90-х, принцыпа "мягкой силы" в своей внешней политике.
            1. Bronis 18 ноября 2013 13:06
              Цитата: ГШ-18
              Эти реалии были актуальны для времён СССР и Варшавского договора. СЯС и СПРН-инструменты охраны собственной территории. А вопросы национальной безопасности распространяются далеко за границы РФ (Сирийский конфликт тому подтверждение).

              Поясните, как непосредственно сирийский конфликт угрожает национальной безопасности России?
              Не следует отождествлять понятия национальной безопасности и национальных интересов.
              А учитывая ограниченность наших ресурсов, деньги необходимо вкладывать в то, что важнее. Ну будет (если) у нас авианосец лет через 15 (а 3 АУГ при благоприятном развитии ситуации - через 25-30). А СЯС?
              СЯС и ВКО и сейчас актуальны. Возможно даже больше, чем 30 лет назад - с обычными вооружениями у нас количественные и качественные (порой) проблемы. И они трудноразрешимы в ближайшее время (по множеству факторов).
              1. ГШ-18 18 ноября 2013 13:30
                Цитата: Bronis
                Поясните, как непосредственно сирийский конфликт угрожает национальной безопасности России?

                Так же как смена режимов в Ираке, Ливии, Египте и т.д.
                Национальная безопасность подразумевает защиту национальных интересов.
                1. Bronis 18 ноября 2013 14:21
                  Цитата: ГШ-18
                  Так же как смена режимов в Ираке, Ливии, Египте и т.д.
                  Национальная безопасность подразумевает защиту национальных интересов.

                  С политологической точки зрения это несколько (весьма) разные понятия.Национальная безопасность — защищенность жизненно важных интересов в различных сферах жизнедеятельности от внешних и внутренних угроз. Соответственно, базовые национальные интересы (например выгодный экспорт углеводородов)в это понятие входят, а вот смена правящей верхушки в Египте - нет (нам это юридически и практически безразлично).
                  Вот и получаем тот же вопрос: Ливия, Ирак и особенно Египет - как все это угрожало нашей национальной безопасности? Ответ такой же - никак. Однако, в ряде случаев, это противоречило нашим интересам. В основном, в Ливии и Сирии.
                  1. ГШ-18 18 ноября 2013 14:26
                    Цитата: Bronis
                    а вот смена правящей верхушки в Египте - нет (нам это юридически и практически безразлично).

                    Вы очень сильно ошибаетесь, уважаемый. Смены правящих элит во многих странах мира за последнее время произошли не сами собой. В этом активную роль сыграли США и их союзники. И поверьте, сделано это было не для того, чтоб нам с вами жилось лучше.
                    1. Bronis 18 ноября 2013 14:49
                      Цитата: ГШ-18
                      Вы очень сильно ошибаетесь, уважаемый. Смены правящих элит во многих странах мира за последнее время произошли не сами собой. В этом активную роль сыграли США и их союзники. И поверьте, сделано это было не для того, чтоб нам с вами жилось лучше.

                      Не сами собой - да, порой нам невыгодно - да, и совершенно понятно, что не ради нас-любимых - трижды да!
                      Не знаю как проще бы объяснить... просто если ваш сосед начинает пасти своих коз на вашем участке, разумным ответом на это не может быть игра в казино... Именно так соотносится нынешняя проблема в Сирии и планы по строительству авианосца к 2025 году... Да, и еще. Мы тут подзабыли, есть у нас авианосец!... Только остановило бы это американцев? Так что все много сложнее...
      2. smirnov 18 ноября 2013 12:53
        Вы себе представляете что это будет за фрегат? laughing "фрегатов около 4000 тыс. т"Наверное опечатались?)))
        1. Bronis 18 ноября 2013 12:59
          Цитата: smirnov
          "фрегатов около 4000 тыс. т"Наверное опечатались?)))

          Очепятка, конечно. Но фрегатик получился бы да... laughing
      3. Аскет 18 ноября 2013 13:53
        Цитата: Bronis
        Только тут скорее финансовый вопрос. Да и очевидно, если возникают проблемы со строительством фрегатов около 4000 тыс. т., то с кораблем в 60-70 тыс. т. и подавно, что выльется просто в астрономические траты. Чем больше строим по времени - тем больше стоит...


        1. Bronis 18 ноября 2013 15:10
          Воистину так! Классика вечна... drinks
      4. одинокий 18 ноября 2013 22:02
        Цитата: Bronis
        Года 3 или 4 назад Рогозин (будучи еще полпредом при НАТО) говорил как раз обратное. И вообще говорил, что мы можем ежегодно спускать на воду 1 авианосец и 6 АПЛ....


        ну это Вы правильно заметили что,говорил!

        Говорить вообще то еще не преступление.это же не мешки воротить!
  4. moremansf 18 ноября 2013 10:20
    Тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", единственный действующий корабль такого класса в России, не будут ремонтировать в ближайшие шесть-восемь лет, сообщил журналистам 15 ноября гендиректор "Невского проектно-конструкторского бюро" (ПКБ) Сергей Власов.
    Ранее СМИ сообщали, что судостроительное предприятие "Севмаш" в первой половине 2014 года начнет ремонт и глубокую модернизацию тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов". Планировалось, что корабль вернется в состав ВМФ спустя пять лет после начала работ.
    "В ближайшие годы пока не планируется выводить "Кузнецова" на ремонт, это порядка шесть-восемь лет. Сегодня его постоянно поддерживают, он стоит на 35 заводе, но мое мнение таково, что его надо ставить в ремонт. Это заняло бы три-четыре года", — сказал Власов.
    Он полагает, что авианосец не планируют пока ремонтировать из-за недостатка финансирования. Кроме того, летчикам палубной авиации негде будет отрабатывать в реальных условиях взлет и посадку истребителей на палубу авианосца.
    "Если будет принято решение о ремонте, то это будет ремонт с модернизацией, потому что "Кузнецов" спроектирован в 80-е годы, и все его комплексы, мягко говоря, устарели. Но мы контракта на модернизацию с Минобороны пока не имеем. В инициативном порядке выполняем кое-какие работы" — сказал Власов.
    При этом новый авианосец, по его словам, можно было бы построить за десять лет, и обошелся бы он примерно в 330 миллиардов рублей. "Существующие мощности и наработанный на "Севмаше" опыт позволяют построить новый корабль такого класса. Процесс этот непростой, но он не столько сложен технически, сколько уникален", — отметил Власов. Он добавил, что облик нового авианосца пока можно представлять лишь приблизительно, но в целом он будет похож на "Кузнецова". РИА НОВОСТИ Олег Ласточкин.
    Потом может быть и поздно... опять будем продавать за 1$ Индии или Китаю... Время покажет кто был прав!!!! На фото ТАВКР "Кузнецов" в СРЗ-35 г.Мурманск
    1. Nayhas 18 ноября 2013 11:10
      Цитата: moremansf
      При этом новый авианосец, по его словам, можно было бы построить за десять лет, и обошелся бы он примерно в 330 миллиардов рублей.

      Не, лучше в Сочи за 1,4 трлн. олимпиаду провести...
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 12:39
        Цитата: Nayhas
        итата: moremansf
        При этом новый авианосец, по его словам, можно было бы построить за десять лет, и обошелся бы он примерно в 330 миллиардов рублей.

        Не, лучше в Сочи за 1,4 трлн. олимпиаду провести...

        Олимпиада, конечно дело тоже нужное (большая часть денег ушла на инфраструктурные проекты города-дороги, мосты, тоннели, развязки, энергообеспечение).
        Исходя из заявленной суммы 330млд./авианосец, становится понятно, что задача сегодня выполнима, как никогда раньше. Даже такие страны, как Китай и Индия имеют свои авианосцы. Только мы продолжаем пытаться кого то испугать своим "ассиметричным" ответом. Эта пораженческая стратегия до добра не доведёт. Не хочется повторения истории, когда на танки в атаку шла кавалерия...
        1. Bronis 18 ноября 2013 13:15
          Цитата: ГШ-18
          Олимпиада, конечно дело тоже нужное (большая часть денег ушла на инфраструктурные проекты города-дороги, мосты, тоннели, развязки, энергообеспечение).
          Исходя из заявленной суммы 330млд./авианосец, становится понятно, что задача сегодня выполнима, как никогда раньше.

          Ошибаетесь в плане финансов. Поверьте, происходит существенное секвестирование бюджетов (не только федеральных, но и региональных). Раздутость расходной части + проблемы роста экономики = недостаток средств.
          А озвученную цифру смело увеличьте минимум вполовину, а то и 2 раза. Это же реклама.
          Цитата: ГШ-18
          Даже такие страны, как Китай и Индия имеют свои авианосцы.
          Ага, либо старинные английские, либо менее старинные советские. Хотя лет через 7-10 у них и свои будут. Но у них несколько иные приоритеты и финансовые возможности.
          1. ГШ-18 18 ноября 2013 13:24
            Цитата: Bronis
            Ага, либо старинные английские, либо менее старинные советские. Хотя лет через 7-10 у них и свои будут. Но у них несколько иные приоритеты и финансовые возможности.

            Вот видите, даже при их возможностях они имеют авианосный флот. А у нас и через 10 лет не появится ни одного авианосца. Только не надо говорить, что все задачи на море и прилегающей суше могут решить подводные лодки РФ!
            1. Bronis 18 ноября 2013 14:32
              Цитата: ГШ-18
              Вот видите, даже при их возможностях они имеют авианосный флот. А у нас и через 10 лет не появится ни одного авианосца. Только не надо говорить, что все задачи на море и прилегающей суше могут решить подводные лодки РФ!

              Ну давайте списанный английский купим и будем радоваться. Скажем, что на иголки порежем или для развлекательного центра... а сами кааак... wassat
              Авианосец - это хорошо только если флот - система, а не простая совокупность вымпелов. А до такой системы нам далеко. И если считаете, что авианосец решит любую задачу - это тоже не так.
              Перед флотом сейчас стоит сложнейшая и важнейшая задача: принятие новых БЛАРБ (ой "Булава"...), прикрытие их развертывания, защита коммуникаций на шельфе и в исключительной экономической зоне. Ну поймите, НЕ МОЖЕТ быть авианосец приоритетом в наших реалиях. Если бы мы авианесущими крейсерами в 90-е и начале 2000-х не разбрасывались, еще можно было бы о чем-то говорить. Но сейчас это просто невозможно и откровенно безрассудно... увы.
              1. ГШ-18 18 ноября 2013 14:56
                Цитата: Bronis
                Авианосец - это хорошо только если флот - система, а не простая совокупность вымпелов. А до такой системы нам далеко. И если считаете, что авианосец решит любую задачу - это тоже не так.

                Поймите, авианосцы (не ТАКРы) для ВМФ РФ это не роскошь и не противоестественно морской доктрине РФ. Это не только показатель статуса страны, это недостающий "род войск" так сказать, во флоте РФ, флот без них не укомплектован, не сбалансирован. И не слушайте Вы эти сказки про "ассиметричный" ответ!
                1. Bronis 18 ноября 2013 15:20
                  Цитата: ГШ-18
                  "род войск" так сказать, во флоте РФ, флот без них не укомплектован, не сбалансирован. И не слушайте Вы эти сказки про "ассиметричный" ответ!

                  А я что-то говорил про ассиметричный ответ? Объективно говоря, его быть не может в полной мере. Просто не на каждый вызов стоит отвечать, если ты можешь и не вытянуть всего в целом...
                  Цитата: ГШ-18
                  Поймите, авианосцы (не ТАКРы) для ВМФ РФ это не роскошь и не противоестественно морской доктрине РФ.

                  Дело не в естественности / неестественности, а в возможностях и целесообразности.
                  А морская доктрина - это рамочный документ, охватывающий не только военную компоненту, но и гражданскую (даже в большей степени) и даже инфраструктуру побережья.
                  1. ГШ-18 18 ноября 2013 16:09
                    Цитата: Bronis
                    Дело не в естественности / неестественности, а в возможностях и целесообразности.
                    А морская доктрина - это рамочный документ, охватывающий не только военную компоненту, но и гражданскую (даже в большей степени) и даже инфраструктуру побережья.

                    На сколько я понял, Вы не являетесь ярым противником авианосцев в нашем флоте (что радует). Я с Вами совершенно согласен, что строительство авианосцев и их корабельных групп-дело не дешёвое. Однако национальные интересы зачастую гораздо дороже, и потери в них невосполнимы. Ведь штаты и их союзники старательно навязывают России роль сырьевого придатка. С этой целью меняются во всём мире пророссийские режимы, нас обкладывают базами и радарами. Чтоб реально-адекватно отвечать на эти вызовы России необходим сбалансированный флот, в составе которого должны быть авианосцы. В противном случае нас закроют в рамках РФ и будут диктовать свою волю. Поверьте, ЯО нам не поможет, так как ни какой открытой агрессии в нашем отношении не будет. Сначала обрушат финансово, а потом возьмут тёпленькими. Чтоб этого не произошло, надо иметь инструмент позиционирования и защиты национальных интересов в глобальном масштабе-коим является АУГ. Обычные корабельные соединения для решения этой задачи непригодны.
                    1. ATATA 18 ноября 2013 16:54
                      Цитата: ГШ-18
                      Однако национальные интересы зачастую гораздо дороже, и потери в них невосполнимы

                      Для защиты, каких конкретно национальных интересов России нужны авианосцы?
                    2. Bronis 18 ноября 2013 17:08
                      Цитата: ГШ-18
                      На сколько я понял, Вы не являетесь ярым противником авианосцев в нашем флоте

                      Более того, являюсь скорее сторонником. Но и реалистом тоже...
                      Цитата: ГШ-18
                      Однако национальные интересы зачастую гораздо дороже, и потери в них невосполнимы. Ведь штаты и их союзники старательно навязывают России роль сырьевого придатка. С этой целью меняются во всём мире пророссийские режимы, нас обкладывают базами и радарами.
                      Но не все режимы - пророссийские, иногда просто недостаточно "проамериканские". Тот же Египет, да и Ливия с Ираком - это тоже не "наши".
                      Нужно понять, что американцы действуют сообразно собственной выгоде, давя любые позиции: наши, китайские и даже европейские.
                      Ну а насчет обкладывания базами... тут и дюжина АУГ не сильное подспорье нам...

                      Цитата: ГШ-18
                      Поверьте, ЯО нам не поможет, так как ни какой открытой агрессии в нашем отношении не будет
                      Не будет именно пока эти СЯС гарантируют неприемлемый ущерб агрессору.
                      Цитата: ГШ-18
                      Сначала обрушат финансово, а потом возьмут тёпленькими.
                      Так вот втягивание в гонку вооружений этому только способствует. Хотя еще вероятнее, будут действовать через политическую сферу и раскачивание этнических противоречий.

                      Цитата: ГШ-18
                      Чтоб этого не произошло, надо иметь инструмент позиционирования и защиты национальных интересов в глобальном масштабе-коим является АУГ.

                      Ну задача эта комплексная и только ВС ее решить не могут. Уж тем более только АУГ. Это острие меча, при условии того, что есть интересы, которые стоит защищать, есть экономика которая все это может обеспечить, есть союзники, политическая воля и внутриполитическое спокойствие. И что тут у нас имеется... мало чего...
                      Программа-максимум - это хорошо. Но пока она за горизонтом планирования. Второй этаж без первого не строится. Особенно когда сроки строительства поджимают и материалов маловато. Создание АУГ сейчас - нечто среднее между авантюрой и популизмом.
                      И вот почему. В каких уголках земного шара у нас есть острые геополитические интересы? У американцев - практически везде. А у нас? Сирия, Египет, Ливия? А в чем они выражаются конкретно (ну кроме "пророссийские" или "хорошие")? Вот и получается незадача...
                      1. ГШ-18 18 ноября 2013 17:59
                        Написал большой комент, по пунктам-сервер ответил, что сильно большой и скинул sad
                        По этому напишу короче. американцы с нами воевать (напрямую) никогда не станут. На сегодняшний день ими обкатаны в реальных условиях другие механизмы смены власти или подчинения правительств нужных им стран (коим является и РФ). Так вот, чтоб этому противодействовать реально (помимо прочьего) и нужен авианосный атомный флот.
  5. SEM 18 ноября 2013 10:20
    Господа - всему своё время. Я верю будут у нас и авианосцы и др.техника была-бы Россия вот это главное.
    SEM
  6. Тот же ЛЕХА 18 ноября 2013 10:24
    Авианосцы несмотря мощный эскорт сопровождения весьма уязвимы для атаки как массированным налетом ракет и авиации так и подводными лодками.
    Более того у нас в перспективе могут появиться сюрпризы на подобии донных ракет - обнаружить их на пути следования авианосца большая проблема.
    1. Андед 18 ноября 2013 10:46
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Авианосцы несмотря мощный эскорт сопровождения весьма уязвимы для атаки как массированным налетом ракет и авиации так и подводными лодками.
      Более того у нас в перспективе могут появиться сюрпризы на подобии донных ракет - обнаружить их на пути следования авианосца большая проблема.

      Давайте по порядочку. Авианосец в той же мере уязвим, как и прочие корабли. При этом он имеет эскорт, как вы отметили, имеет авиацию - невообразимая ударная мощь и великолепная защита.
      Ваш последний абзац меня удивил - донная ракета это, конечно, хорошо, но как вы планируете заминировать все пути следования авианосца? Мировой океан несколько больше чем лужа, несравненно больше, на его просторах АУГ то просто так не найдешь, а уж минировать. Тут вы загнули!
      Андед
      1. Ингвар 72 18 ноября 2013 14:09
        Цитата: Андед
        Мировой океан несколько больше чем лужа, несравненно больше, на его просторах АУГ то просто так не найдешь, а уж минировать. Тут вы загнули!

        Да че их искать, их и не теряли. Спутники их отслеживают в постоянном режиме.
      2. Petrix 18 ноября 2013 15:45
        Цитата: Андед
        имеет авиацию - невообразимая ударная мощь и великолепная защита

        Планировать атаку в нелётную погоду. Шторм на море обычное дело.
        Цитата: Андед
        но как вы планируете заминировать все пути следования авианосца?

        Минируются только угрожаемые направления.

        Вообще можно настроить миллионы пустых мишеней и пусть отбиваются. В военное время, в плохую погоду, когда необходимо решать боевую задачу нужно просто дразнить этого левиафана и сам сломается от перенапряжения своего авиакрыла. А подлодками можно топить корабли снабжения. И останутся самолётики без топлива, и бери их голыми руками.
        1. ГШ-18 18 ноября 2013 19:29
          Цитата: Petrix
          Вообще можно настроить миллионы пустых мишеней и пусть отбиваются. В военное время, в плохую погоду, когда необходимо решать боевую задачу нужно просто дразнить этого левиафана и сам сломается от перенапряжения своего авиакрыла. А подлодками можно топить корабли снабжения. И останутся самолётики без топлива, и бери их голыми руками.

          laughing Вам бы в Голливуд, сценарии к фантастическим фильмам писать! Миллионы мишеней-красота laughing И плохую погоду Вы без проблем вызовете! lol И хрен с ним, что у АУГ тоже есть многоцелевые АПЛ!
        2. Андед 19 ноября 2013 05:20
          Цитата: Petrix
          Минируются только угрожаемые направления.

          Откройте атлас, оцените масштаб океана, потом соотнесите увиденное с вами написанным.
          Андед
    2. Vadivak 18 ноября 2013 10:56
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Более того у нас в перспективе могут появиться сюрпризы на подобии донных ракет -


      У нас чего-то все в перспективе хотя уже лет 20 прошло как начали обещать, не заметили?
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 14:07
        Цитата: Vadivak
        У нас чего-то все в перспективе хотя уже лет 20 прошло как начали обещать, не заметили?

        Совершенно с Вами согласен. А пока пугаем 11 амерских АУГ тремя ракетными крейсерами ("Пётр", "Москва", "Варяг"). Наверное дальше будем пугать ещё и донными ракетами, и кнопками на стуле lol
        Пора бы уже начинать заниматься формированием нормального сбалансированного флота.
        1. Petrix 18 ноября 2013 16:12
          Цитата: ГШ-18
          А пока пугаем 11 амерских АУГ тремя ракетными крейсерами ("Пётр", "Москва", "Варяг").

          Зачем авианосец строить? Чтобы через 10 лет пугать тремя крейсерами и тремя авианосцами без прикрытия? Так лучше уж пугать пару десятками лишних субмарин.
          Если донную ракету сложно построить, что про авианосец говорить?
          1. ГШ-18 18 ноября 2013 16:29
            Цитата: Petrix
            Зачем авианосец строить? Чтобы через 10 лет пугать тремя крейсерами и тремя авианосцами без прикрытия?

            Уважаемый, почитайте лучше про авианосный ордер, чтоб не писать всякие глупости, на которые отвечать не хочется!
            Флот не может состоять из одних подводных лодок-это и ежу понятно! Прошу прощения за резкость.
            1. Petrix 18 ноября 2013 16:49
              Цитата: ГШ-18
              Флот не может состоять из одних подводных лодок-это и ежу понятно!

              Да я согласен. Только нужно сбалансированный состав. По моему мнению, строительство авианосцев это следующий этап, после насыщения флота всеми необходимыми типами судов. Это как венец флота.
              Без прочного основания в виде многочисленного состава судов разных типов, авианосец для России пока ещё дорогая игрушка, а не профессиональный инструмент.
              1. ГШ-18 18 ноября 2013 18:16
                Цитата: Petrix
                По моему мнению, строительство авианосцев это следующий этап, после насыщения флота всеми необходимыми типами судов. Это как венец флота.

                Это большое заблуждение. АУГ-это и есть современная модель флота в которой все корабли информационно интегрированы и имеют свою узкую специализацию (за счёт чего их строительство выходит дешевле, чем многочисленного разношёрстного и не унифицированного обычного флота). Строить авианосцы после строительства разномастных крейсеров, корветов и эсминцев-вот это и есть глупость и расточительство. Кроме того, этого разномастного флота надо гораздо больше чем кораблей и пл в АУГ, обладающих сопоставимой военной мощью.
        2. Андед 19 ноября 2013 05:22
          Цитата: ГШ-18
          Пора бы уже начинать заниматься формированием нормального сбалансированного флота.

          Абсолютно здравая мысль - нам нужен сбалансированный флот, крейсеры, эсминцы, авианосцы...
          Андед
    3. ГШ-18 18 ноября 2013 14:21
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Авианосцы несмотря мощный эскорт сопровождения весьма уязвимы для атаки как массированным налетом ракет и авиации так и подводными лодками.

      Это ж гдеж Вы такую глупость то вычитали?? АУГ (а по другому вы авианосец в море и не увидите) обладает мощной глубокоэшелонированной обороной (хотя в первую очередь это ударная группировка), в составе АУГ всегда есть многоцелевые АПЛ, самолёты ДРЛО и ударное авиационное крыло. О каком массированном налёте ракет и авиации Вы тут вещаете?? Когда в РФ в мирное время особо удачливые и единичные командиры пларк получают звезду героя за проникновение в среднюю зону ПЛО АУГ!
      1. Petrix 18 ноября 2013 16:23
        Цитата: ГШ-18
        О каком массированном налёте ракет и авиации Вы тут вещаете??

        Массированный налёт с берега. Сначала строятся в достаточном количестве группировка прикрытия, потом сам авианосец. И ни как иначе.
        Все кто против российских авианосцев, против не авианосцев! Против ослабления береговой группировкой кораблей в угоду авианосцев! И за них при сильной и сбалансированной армии и флоте.

        Да пусть хоть 1000 АУГов будет в Российском флоте если это приведёт к процветанию русского народа.
        1. ГШ-18 18 ноября 2013 16:42
          Цитата: Petrix
          Массированный налёт с берега. Сначала строятся в достаточном количестве группировка прикрытия, потом сам авианосец. И ни как иначе.

          Считаю глупым обсуждение не реальных вероятностей. Приближение к берегу единичного АУГ не имеет смысла. Он будет играть на своём поле до тех пор, пока армейская авиация не уровняет шансы (если они были не равны), или же будет подогнано такое количество ауг, которое уровняет шансы. Но всё это произойдёт уже после полного уничтожения флота противника и установления воздушного и морского господства палубной авиацией. hi
          1. Petrix 18 ноября 2013 17:06
            Цитата: ГШ-18
            Приближение к берегу единичного АУГ не имеет смысла. Он будет играть на своём поле до тех пор, пока армейская авиация не уровняет шансы (если они были не равны), или же будет подогнано такое количество ауг, которое уровняет шансы.

            Ключевое слово - "на своём поле". Наше поле - материк, их поле - океан. Зачем нам играть на чужом поле СЕЙЧАС? Вот когда оправимся от кризисов и наведём порядок на суше, тогда и за море нужно приниматься и авианосцы строить.
            Откуда прилетит армейская авиация противника? Если есть откуда лететь, то зачем авианосец? Сосредоточение всех АУГов в одном месте опасно снижением обороны других участков мирового океана.
            1. ГШ-18 18 ноября 2013 18:32
              Цитата: Petrix
              Ключевое слово - "на своём поле". Наше поле - материк, их поле - океан

              Вы так легко отдали прилегающие морские акватории нашей родины, что я сомневаюсь в вашем гражданстве и патриотизме! Нельзя по желанию, то охранять, то не охранять собственную границу! По тому как уйти от границы нельзя-она пойдёт за тобой.
              Цитата: Petrix
              Откуда прилетит армейская авиация противника?

              У НАТО армейской авиации достаточно, не сомневайтесь.
              Цитата: Petrix
              Если есть откуда лететь, то зачем авианосец?

              Авианосец составная часть АУГ-может выполнять широкий рад задач как на море так и на прилегающей суше. АУГ первым делом эффективно уничтожит морскую составляющую противника, а за тем может прикрывать высадку десанта своими ракетами и авиацией.
              Цитата: Petrix
              Сосредоточение всех АУГов в одном месте опасно снижением обороны других участков мирового океана.

              Так, для общего развития: Из АУГ формируются АУС (авианосное ударное соединение). В основном для нанесения массированных ракетно-бомбовых ударов по территории противника. Как например в Ираке.
  7. Argon 18 ноября 2013 10:26
    Да,пока правительство эрэфии,ведет"соглашательскую" внешнюю политику(вспомним примеры Сербии,Ирака,Ливии,да и по вопросу Сирии наша позиция выглядит больше как исключение)мощные инструменты ее обеспечения(которыми являются АУГ)россии действительно не нужны.Но в ближайшие десятилетия нашей стране придется участвовать в "глобальном переделе",имею ввиду вопрос антарктиды,который неизбежно приведет к коренному пересмотру территориальных претензий государств на акватории мирового океана.Или опять все профукаем,и будем ныть по поводу не соблюдения призрачных "основ международного права"?
  8. Alexej 18 ноября 2013 10:29
    Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин.

    А когда появится потребность в авианосцах, их просто не будет, т.к. не позаботились заранее. Сказал бы проще: "дорого очень, придется отказаться от части модернизации". Я бы понял.
    1. военный 18 ноября 2013 13:51
      Цитата: Alexej
      Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин.

      А когда появится потребность в авианосцах, их просто не будет, т.к. не позаботились заранее. Сказал бы проще: "дорого очень, придется отказаться от части модернизации". Я бы понял.

      разумеется, поняли бы... yes но тогда многие бы задались вопросом, почему это на армию чинуш, на Сочи, на ЧМ и т.п. - деньги есть, а на авианосец - нет... а так, кукарекнул... и сразу понятно, что с бабками у государства, типа, "всё ОК!" laughing просто нужды у него (у государства) сегодня в авианосцах нет... и завтра не будет... и послезавтра...
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 19:08
        Цитата: военный
        разумеется, поняли бы... yes но тогда многие бы задались вопросом, почему это на армию чинуш, на Сочи, на ЧМ и т.п. - деньги есть, а на авианосец - нет... а так, кукарекнул... и сразу понятно, что с бабками у государства, типа, "всё ОК!" laughing просто нужды у него (у государства) сегодня в авианосцах нет... и завтра не будет... и послезавтра...

        Рогозин исполнил конкретный ляп! И это на фоне сдачи нашего бывшего ТАКР "Горшков" индийским партнёрам! Неужели он думает, что в России остались одни лишь глупые и алчные по...исты?? belay
  9. Stiletto 18 ноября 2013 10:33
    Потребности в создании авианосцев у России нет. На повестке дня более серьезные вопросы - есть острая потребность в трудоустройстве баб Сердюкова. Видимо, эта задача и будет в приоритете.
  10. makarov 18 ноября 2013 10:33
    А как же быть с предыдущим официальным заявлением(?): А вот теперь мы приступим к строительству авианосцев!

    Где истина? Неужели по средине(?)- в вине.
    makarov
  11. negeroi 18 ноября 2013 10:35
    Ну так нахрена он Мистрали одобрял?В принципе нам тогда и Мистрали не нужны.И не надо говорить о разных задачах авианосцев и вертолётоносцев.Эт как посмотреть.Если авианосцы не носят стратегических бомбардировщиков,то принципиальной разницы между авианосцем и вертолётоносцем нет.Разве что радиус ,дальность.Но именно Рогозин был одним из одобрятелей Мистралей.Вобщем я согласен с теми,кто говорит о том ,что мы сейчас политически не можем строить авианосцы.СССР мог,а мы нет.Время ещё не пришло.Отсюда и заявления дурацкие,типа -Виноград зелен.
    Вот заключённые позавчера контракты с корейцами вселяют надежду.Правда представляя сроки,остаётся надежда что хотя бы перед смертью увижу новые грозные суда.Корейцы будут строить нам верфи.Не военные наверное.Но это разгрузит военные.
    negeroi
  12. Армата 18 ноября 2013 10:58
    Ещё одно подтверждение что Рогозин вагинальный шарик (Пиндобол). Меня больше удивляют первые решения Табуретки на новом месте. Недавно пришл приказ (теперь уже не им подписанный, наверно умнее стал) о сокращении и модернизации производств, вынос их за территорию мегаполисов, а освободившиеся территории передать в управление Министерства общего машиностроения (которое теперь под крылом Сердюковской компании). А ещё не так давно они с Рогозиным на ножах были.
    1. Aleks тв 18 ноября 2013 13:36
      Цитата: Механик
      Меня больше удивляют первые решения Табуретки на новом месте. Недавно пришл приказ (теперь уже не им подписанный, наверно умнее стал) о сокращении и модернизации производств, вынос их за территорию мегаполисов, а освободившиеся территории передать в управление Министерства общего машиностроения (которое теперь под крылом Сердюковской компании).

      Приветствую, Евгений.
      hi
      Т.е. это уже НОВЫЕ действия табуретки на НОВОМ месте (в должности гендиректора Федерального исследовательского испытательного центра машиностроения)....?
      Правильно понял ?
      1. Армата 18 ноября 2013 15:19
        Привет Алексей. Именно так и есть. Это из его ведомства идут такие распоряжения, но вот подпись стоит министра общего машиностроения. Хотя в приказе чётко прописано что это инициатива Сердюковского ведомства совместно с Бюро современных технологий и министерства.
        1. Aleks тв 18 ноября 2013 15:40
          Цитата: Механик
          это инициатива Сердюковского ведомства

          Он опять за свое ???????????????
          Ему лишь бы продать имущество на сторону, под крыло "своих".

          Совсем обнаглел. Ничему его история в МО не научила...
          Что его исправит ? То же что и горбатого пословице?

          ЭТО УЖЕ НИ В КАКИЕ ВОРОТА.
  13. moreman78 18 ноября 2013 10:59
    Как же достал этот БАЛАБОЛ! На его зарплату походу вполне можно было бы заложить авианосец. Так может выкинуть на улицу таких вице-премьеров - глядишь и деньги в бюджете найдутся. А то как на премии им, на их премиум-автомобили, на ремонты в кабинетах, на загранпоездки и т.д. - на все это бабки есть, а на флот - НЕТ! Отличная логика.
  14. Дублер 18 ноября 2013 11:04
    Предлагаю иную формулировку,- Потребности в Рогозине у России нет! Обычный флюгер обойдется значительно дешевле.
  15. Сосед 18 ноября 2013 11:04
    Ну за "мистрали" господин Путин после встречи с Саркози ухватился. Как их не хвалить. Хотя как раз "мистраль" под вопросом, куда на нём вертолёты возить?
    1. sasska 18 ноября 2013 11:39
      может, в Тихоокеанском регионе пригодится?
      sasska
      1. kafa 18 ноября 2013 15:36
        нет дарагой- мистраль это пантонный парк панимаишь э!?
    2. ГШ-18 18 ноября 2013 15:45
      Цитата: Сосед
      Как их не хвалить. Хотя как раз "мистраль" под вопросом, куда на нём вертолёты возить?

      Предлагаю из двух Мистралей сварить один ТАКР и задвинуть по спекулятивной цене китайцам! Вот они обрадуются. А вырученное бабло распилить wassat
  16. Bosk 18 ноября 2013 11:04
    Кто то сказал в начале прошлого века "Самую большую пушку создать не проблема...проблема её дотащить до передовой,на должном уровне её обслуживать и во время снабжать её боеприпасами",так и с авианосцами,построить десяток хороших кораблей не проблема,проблема начнётся потом...вот это "потом" скорей всего пока потянуть не можем.
  17. Averias 18 ноября 2013 11:06
    То что сказал Рогозин, это лишь слова. Не об этом речь сейчас. Нужны или нет авианосцы, вопрос довольно своеобразный. С одной стороны, вроде как да, нужны. А с другой стороны, а зачем? Мы же не занимаемся экспансией демократии по миру, не ведем войн(как некоторые). Наша цель, в первую очередь защитить себя. А зачем для этого авианосец? У нас есть прекрасные комплексы(корабельные, наземные, на самолеты ставятся), которые являются серьезным препятствием(угрозой)для АУГ. Достаточно держать авианосец на дистанции, с которой использование самолетов невозможно - и толку тогда от него? Плюс, он все равно является досягаем для противокорабельных комплексов. А если учесть тот факт, что те же США, собираются сокращать(а часть просто продать) АУГ. В виду очень дороговизны содержания и обслуживания, это о многом говорит. Авианосец как символ мощи, как предмет устрашения "папуасов которые съели Кука" - это да. А так...., спорно это всё. Уж слишком он уязвим, слишком много он ресурсов требует(корабли обеспечения, прикрытия, подлодки сопровождения). Даже все плюсы авианосца - перечеркивает его цена, и расходы на содержание.
    Это мое сугубо личное мнение и я никому его не навязываю.
    1. Averias 18 ноября 2013 11:42
      Ага, началось, посыпались минусы. "Давайте построим авианосец - а зачем? Дык у них же есть, надо что бы у нас тоже. А зачем? Дык что бы было. А зачем? Повиг зачем, само главно что бы было". Так выходит? А потом(когда выяснится, когда люди умные скажут что авианосец не нужен, грамотно объяснят при этом). Начнутся крики - А нафига мы его построили, столько денег в грохали и тд. и тп. История банальная до безобразия.

      Я ничего не имею против АУГ. Но нужно грамотно взвесить все ЗА и ПРОТИВ. А уж потом делать.
      1. ГШ-18 18 ноября 2013 17:05
        Цитата: Averias
        "Давайте построим авианосец - а зачем? Дык у них же есть, надо что бы у нас тоже. А зачем? Дык что бы было. А зачем? Повиг зачем, само главно что бы было". Так выходит? А потом(когда выяснится, когда люди умные скажут что авианосец не нужен, грамотно объяснят при этом). Начнутся крики - А нафига мы его построили,

        Вы здесь приводите ту же самую риторику, что и генералы раннего ссср, которые выступали против создания танковых частей. К чему это привело-всем известно. Кавалерия против танков оказалась не эффективна. Вы сейчас призываете к тому же в нашем ВМФ?? fool
    2. ГШ-18 18 ноября 2013 15:54
      Цитата: Averias
      У нас есть прекрасные комплексы(корабельные, наземные, на самолеты ставятся), которые являются серьезным препятствием(угрозой)для АУГ. Достаточно держать авианосец на дистанции, с которой использование самолетов невозможно - и толку тогда от него? Плюс, он все равно является досягаем для противокорабельных комплексов.

      Интересно, как Вы будете держать на расстоянии АУГ если максимальная дальность П-1000 (самой новой ПКР наших ракетных крейсеров) 700км, В то время, как дальность действия палубной авиации 800км!??? Вы, ещё даже на подойдя на дистанцию залпа и не имея целеуказания, уже подвергнитесь массированному авиаудару палубной авиации и ПКР АУГ, потому как целеуказание для залпа ПКР АУГ иметь будет (в отличие от Вас) благодаря палубным самолётам ДРЛО авианосца.
      1. Комментарий был удален.
      2. Averias 18 ноября 2013 16:07
        Для этого и существует эшелонированная защита. Или что, у нас боевые корабли кончились? Авиация, самолеты ДРЛО? А теперь прикиньте, докуда долетят эти самолеты(в глубь территории), если будут стартовать с предельных дистанций? Да и насчет массированного удара, я бы поспорил. РЭБы никто не отменял, а если АУГ стоит на предельной дальности, не особо и прицелишся(постановщики помех, ложные цели и прочие прелести). Да и не об этом сейчас спор.

        P.S. США очень берегут свои АУГ. Пример этому, не давний случай, когда 8 флот, резко сменил дислокацию когда наши корабли должны были "рядом" проходить. И почему это?
        В догонку, с 2013 года, будут ракеты Х-101 на вооружение поступать. Основные ТТХ надеюсь знаете.
        1. ГШ-18 18 ноября 2013 16:21
          Цитата: Averias
          Или что, у нас боевые корабли кончились?

          Не кончились. Правда их всего 3! "Пётр Великий", "Москва", "Варяг" против 11 амерских АУГ. Наши самолёты ДРЛО будут тут же сбиты палубной авиацией (по тому как у них нет адекватной поддержки).
          Цитата: Averias
          А теперь прикиньте, докуда долетят эти самолеты(в глубь территории), если будут стартовать с предельных дистанций?

          В глубь территории полетит армейская авиация НАТО после уничтожения ВМФ. Для РФ авианосцы не роскошь а требование времени. Ещё в СССР был разработан проект авианосца "Ульяновск". Сменился главком, и проект отправили пылиться на полку. Так то..
          1. Averias 18 ноября 2013 16:40
            Я чего то не пойму Вас, чесслово. Вы пытаетесь мне доказать что у нас всё плохо, а у них шик и блеск? Лишнее это, никчемно. Или выходит что(с ваших же слов), авианосец это "панацея"? Вы говорите про 11 АУГ у них. Ага, только не говорите в каком они состоянии(модернизация палубной авиации, систем ПВО, РЕБ, и пр и тп). Я ведь специально написал про то, что они собираются сокращать(а частично продавать) свои АУГ. Так как нет денег на модернизацию и содержание. Да и я, чего то не слышал, что бы хотя бы половина их АУГ(из 11),браво баражировала по морям и океянам.
            1. ГШ-18 18 ноября 2013 20:27
              Цитата: Averias
              чего то не пойму Вас, чесслово. Вы пытаетесь мне доказать что у нас всё плохо, а у них шик и блеск? Лишнее это, никчемно. Или выходит что(с ваших же слов), авианосец это "панацея"?

              Авианосец-это не панацея! А показатель интеграции и унификации флота. АУГ-боевая единица современного сбалансированного флота. У амеров их 11. Будут сокращать (наверное), так как СССР развалили, а для РФ это слишком много. Я ни в коей мере не пытаюсь здесь доказать, что у нас всё плохо. Я лишь сторонник развития флота РФ по рациональному, эффективному и экономичному пути, который даст возможность развиваться нашей внешней политике.

              Цитата: Averias
              Да и я, чего то не слышал, что бы хотя бы половина их АУГ(из 11),браво баражировала по морям и океянам.

              Почитайте вот здесь: http://gazetam.ru/no140401/st02.htm там их 7 штук для решения одной задачи американцы задействовали! yes Автор-наш авторитетный морской вояка.
          2. Petrix 18 ноября 2013 16:41
            Цитата: ГШ-18
            В глубь территории полетит армейская авиация НАТО после уничтожения ВМФ.

            ВМФ при поддержке родных берегов потопит все ихние авианосцы, которых нужно снабжать через океаны. А авиацию, которой кстати не даст закрепится на суше развитая армия, не пропустит ПВО.
            Цитата: ГШ-18
            Ещё в СССР был разработан проект авианосца "Ульяновск"

            Когда появляется возможность экономически и без ущерба для обороны, тогда и рождаются проекты для опробывания. Если бы авианосец был нужен для СССР как для США, то построили бы давно, ещё бы в ВОВ.
        2. ГШ-18 19 ноября 2013 08:50
          Цитата: Averias
          В догонку, с 2013 года, будут ракеты Х-101 на вооружение поступать. Основные ТТХ надеюсь знаете.

          У нас как то всё в будущем времени. Будьте реалистам, оперируйте тем, что есть сейчас. У амеров на будущее тоже не мало запланировано.
          А приведённая Вами Х-101 всё равно не станет панацеей (тем более встаёт проблема формирования залпа, единичная ракет будет сбита в показательном варианте). При увеличенной дальности так и остаётся не решённой проблема целеуказания (хоть ГСН и оптоэлектронная соответствующие помехи для неё найдутся). Для наведения таких ракет необходимы самолёты ДРЛО (спутники не годятся-мишень движущиеся плюс постановка помех). А самолёты ДРЛО использовать нельзя из-за большой дальности действия истребительной палубной авиации. Плюс оставшиеся сильная эшелонированная ПВО АУГ. Вероятность поражения такими ракетами, даже в залпе с НК, авианосца-очень мала. Зато велика вероятность уничтожения группы НК палубной авиацией, из-за её серьёзного прикрытия перехватчиками и наличия целеуказания.
  18. WIN969 18 ноября 2013 11:06
    Один можно построить для практики в 2018 году. А так это гробы, потопить таких 2-3 и уже существенный удар по бюджету страны.
  19. Nayhas 18 ноября 2013 11:12
    Я ПОНЯЛ! РОГОЗИН ЧИТАЕТ ОЛЕГА КАПЦОВА! Олег! У вас влиятельный поклонник!
  20. Андрей Питер 18 ноября 2013 11:13
    Цитата: Alexej
    Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин.

    А когда появится потребность в авианосцах, их просто не будет, т.к. не позаботились заранее. Сказал бы проще: "дорого очень, придется отказаться от части модернизации". Я бы понял.

    Конечно все упирается в деньги и сроки. Допустим построили авианосец, но кнему еще нужны корабли прикрытия, в том числе подводные лодки. Так ,что сумма выливается не малая.
    1. ГШ-18 19 ноября 2013 07:29
      Цитата: Андрей Питер
      Конечно все упирается в деньги и сроки. Допустим построили авианосец, но кнему еще нужны корабли прикрытия, в том числе подводные лодки. Так ,что сумма выливается не малая.

      А экономится ещё большая. Но мы и дальше можем продолжать строить по тем же советским проектам не обращая внимание ни на что! (Просто один АУГ заменяет хренову тучу крейсеров, эсминцев, корветов).
  21. major071 18 ноября 2013 11:15
    бывалый
    Это старая советская "закалка" называлась: он колеблется с генеральной линией партии и государства

    Пусть с кем хочет "колеблется", даже один. Вот только руки потом моет и болтается поменьше из стороны в сторону.
  22. ed65b 18 ноября 2013 11:15
    Всех спорящих прошу пройти на соседнюю ветку. К олегу в гости.
    Рогозин сказал что это геополитика. а раз так говорит значит верно. Нет на сегодня у Путина надобность в АУГ. как появится так начнут делать.
    ed65b
    1. ГШ-18 19 ноября 2013 08:05
      Цитата: ed65b

      Рогозин сказал что это геополитика. а раз так говорит значит верно. Нет на сегодня у Путина надобность в АУГ. как появится так начнут делать.

      Одно НО. На момент, когда АУГи понадобятся, они уже должны быть. К сожалению по щучьему велению АУГи из воздуха не материализуютя, почему то... request
  23. colonel 18 ноября 2013 11:17
    Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов Николай Герасимович считал, что авианосцы флоту нужнее тяжелых крейсеров и линкоров.
    1. ГШ-18 19 ноября 2013 07:34
      Цитата: colonel
      Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов Николай Герасимович считал, что авианосцы флоту нужнее тяжелых крейсеров и линкоров.

      Точно так же считают все мало-мальски подкованные и понимающие люди в Российской Федерации yes
  24. Standard Oil 18 ноября 2013 11:33
    А как по мне так замечательная новость,не надо тратить народные денежки на бестолковую здоровенную махину,давайте лучше еще парочку новых подводных ракетоносцев построим,чтобы натовцам в атлантике нескучно было.
  25. zmey_gadukin 18 ноября 2013 11:35
    Я хоть и не россиянин, извините что встреваю, но считаю, что если Россия претендует на роль ведущей мировой, а главное ведущей морской державы, то АУГ ей необходимы.
    И это не только вопрос престижа. Это возможность доказать, что Росия сможет противостоять любому, в ЛЮБОЙ точке земного щара.
    zmey_gadukin
    1. Армата 18 ноября 2013 11:39
      Цитата: zmey_gadukin
      Это возможность доказать, что Росия сможет противостоять любому, в ЛЮБОЙ точке земного щара.
      Противостоять любому и в любой точке могут успешно и многоцелевые АПЛ и БДК. Тем более у России пока нет даже перспективного проекта авианосца (нет даже проекта эсминца).
      1. zmey_gadukin 18 ноября 2013 13:40
        Так все верно. Только все же не считаю, что АПЛ и БДК смогут решить вопрос на 100%, если у берегов "демократизируемой" страны, встретятся 2 флота. Один С авианосцем + группа поддержку, а второй без оного...
        Ну это теория, понятно.
        zmey_gadukin
        1. Petrix 18 ноября 2013 17:21
          Цитата: zmey_gadukin
          Ну это теория, понятно.

          Почему теория? Практика - критерий истины. Сирия. Очередная "демократизируемая" жертва. Где "страшные" авианосцы? У США все надежды на Израиль, Турцию и арабов с их бандитами. Россия без авианосцев не допустила атаки томагавками. Как умудрилась? Развитое ракетостроение от ПВО до ПКР и флот способный доставить грузы по назначению.

          Вывод: Авианосцы США может использовать вне сферах интересов России у берегов слабых стран.
          1. Армата 18 ноября 2013 18:14
            Цитата: Petrix
            Вывод: Авианосцы США может использовать вне сферах интересов России у берегов слабых стран.
            Ну там другая каша. Но у берегов Ирана они же въют себе гнёзда.
  26. moreman78 18 ноября 2013 11:41
    [quote=Андрей Питер][quote=Alexej][quote] Допустим построили авианосец, но кнему еще нужны корабли прикрытия, в том числе подводные лодки. Так ,что сумма выливается не малая.[/quote]

    А что, подводные лодки, фрегаты и эсминцы без авианосца не нужны?
    Да будет вам известно, что АВ лишь является ядром корабельной группировки. А подводные лодки и эскортные корабли и так строятся! В планах - 6 фрегатов проекта 11356 и 6 проекта 22350, строяться ударные АПЛ типа "Северодвинск", в планах модернизация атомных крейсеров. Так что с эскортом все в порядке. А вот с авианосцем - и конь не валялся.
  27. GalinaNP 18 ноября 2013 11:43
    В настоящий момент хотя бы имеющиеся в наличии в ВМФ типы кораблей обновить, а затем уже за на нечто большее браться.
  28. Ivan_Ivanov 18 ноября 2013 11:47
    Совершенно согласен с Рогозиным.

    Нах... нам нужны мищени-пожиратели денег? Ведь кроме авианосцев есть еще обычный флот, подводный флот, РВСН, ВВС, сухопутные войска... Всех нужно одеть, обуть, накормить, выплатить довольствие, вооружить, расселить, заправить, обогреть....
    Ну, 1-2 авианесущих корабля для отработки технологий, навыков, тренировок, получения опыта иметь конечно необходимо. Не больше. Изменятся условия, можно будет подумать и о авианосцах.
  29. Ross 18 ноября 2013 11:47
    Цитата: Vadivak
    Цитата: бывалый
    Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — Рогозин.


    Сказал бы прямо - денег нет. ЧМ на носу. Какие тут авианосцы

    Вот уж точно, на откаты олимпиады уж точно на авианосец бы хватило...
  30. sanyabasik 18 ноября 2013 11:51
    Потребности в создании авианосцев у России пока нет, это вопрос геополитики, заявил журналистам вице-премьер Дмитрий Рогозин по окончании церемонии передачи авианосца "Викрамадитья" индийской стороне.

    а может так:
    Интереса моей семьи в создании авианосцев в России пока нет, это вопрос геополитики..
  31. Genry 18 ноября 2013 11:55
    Цитата: Андед
    имеет авиацию - невообразимая ударная мощь и великолепная защита.

    Имея ПВО, с гарантированным уничтожением 50 самолётов, "невообразимая ударная мощь" превращается в треснувшее корыто. ПВО против самолётов с каждым годом совершенствуется и становиться более компактным и дешёвым. Даже попуасы накупят. Через пять лет, авианосцы станут посмешищем. Только ударные ракетные крйсера с крылатыми ракетами (как вид одноразовых, необслуживаемых, беспилотных, ударных ЛА) будут эффективны.
  32. chunga-changa 18 ноября 2013 11:57
    Авианосцы не вещь в себе, они нужны для борьбы с надводным флотом противника за господство на море. Господство на море необходимо для своего свободного судоходства. Свободное судоходство необходимо для перевозок морем людей и материальных средств для ведения войны на заокеанском ТВД. Где России требуется свободное судоходство в случае начала войны, на каком заокеанском ТВД собираемся воевать? Поэтому военное значение авианосца для нас не велико. А вот политическое да, превосходит военное. Приход например авианосца к Сирии демонстрирует серьёзность намерений, а уже во вторую очередь ведёт к повышению боевой устойчивости эскадры.
    1. Petrix 18 ноября 2013 17:35
      Цитата: chunga-changa
      Приход например авианосца к Сирии демонстрирует серьёзность намерений, а уже во вторую очередь ведёт к повышению боевой устойчивости эскадры.

      Глупый тот адмирал, который в первую очередь думает не о боевой устойчивости эскадры, а о том как она эффектно смотрится.
      Почему американцы и не лезут к серьёзным противникам. Боязнь осрамиться. И столько лет пропаганды-рекламы-устрашения коту под хвост. Поэтому Вьетнам, Корея, Афганистан, Югославия (всей Европой на одну маленьнкую), Ирак (тоже всем миром). Их конёк экономика. Пусть Россия строит авианосцы и берёт у них кредиты на это.
      1. chunga-changa 18 ноября 2013 22:07
        До объявления по радио о начале войны и всеобщей мобилизации наш авианосец двигают по карте не адмиралы а политики, может даже вопреки мнениям адмиралов.
  33. morpogr 18 ноября 2013 12:01
    Скорее всего это сказано для того чтоб вбросить дезинформацию.А авианосцы уже проектируют и возможно через некоторое время нам представят проект.Примерно также было с Арматой то есть то нет ,а теперь говорят на параде 2015 увидите.
    1. Армата 18 ноября 2013 12:10
      Цитата: morpogr
      Скорее всего это сказано для того чтоб вбросить дезинформацию.А авианосцы уже проектируют и возможно через некоторое время нам представят проект.Примерно также было с Арматой то есть то нет ,а теперь говорят на параде 2015 увидите.
      У нас много что говорят и про авионосцы и про Армату. Кстате все вбросы, включая парад 9 мая с Арматой, тоже ляпнул Рогозин. А объективно, раньше 17 года не видать её. Но вернёмся к кораблестроению (получилось так что я до проекта Армата работал с системами управления кораблей) Перспективный проект авионосца был заказан в 12 году. Потом выяснилось, что в России нет подходящих верфей для этого проекта. Его завернули, но вместо того чтоб модернизировать севмаш, решили что проще сделать много маленьких авионесущих крейсеров. А потом проект вообще прикрыли. Вопрос простой. Откуда у нас возьмутся авионосцы без проекта?
  34. Евгений46 18 ноября 2013 12:21
    В какой-то мере Рогозин прав - но только в какой-то мере. Сейчас мы не обладаем достаточным числом кораблей для создания даже одной АУГ, у нас на СФ и ТОФ нет инфраструктуры для базирования и обслуживания таких кораблей. Так что строим эскорт, причалы, модернизируем СРЗ, доводим до ума будущий Т-50К. Потом строим авианосцы. Да, у нас огромная морская граница. Но! На Балтике хватит Бастионов и Балов, на Чёрном и Каспийском морях то же самое. Береговая авиация обеспечит поражение любых целей в этих морях. Огромная граница по Северному Ледовитому океану прикроется похожим образом. Получается, что нам нужны только по АУГ на СФ и ТОФ, которые должны обеспечивать прикрытие РПКСН и стратегических бомбардировщиков на БД. Ну и демонстрировать флаг в тоу той же СирВ какой-то мере Рогозин прав - но только в какой-то мере. Сейчас мы не обладаем достаточным числом кораблей для создания даже одной АУГ, у нас на СФ и ТОФ нет инфраструктуры для базирования и обслуживания таких кораблей. Так что строим эскорт, причалы, модернизируем СРЗ, доводим до ума будущий Т-50К. Потом строим авианосцы. Да, у нас огромная морская граница. Но! На Балтике хватит Бастионов и Балов, на Чёрном и Каспийском морях то же самое. Береговая авиация обеспечит поражение любых целей в этих морях. Огромная граница по Северному Ледовитому океану прикроется похожим образом. Получается, что нам нужны только по АУГ на СФ и ТОФ, которые должны обеспечивать прикрытие РПКСН и стратегических бомбардировщиков на БД. Ну и демонстрировать флаг в тоу той же Сирии
  35. atalef 18 ноября 2013 12:21
    Привет,Жень!
    Откуда,откуда- ниоткуда,хотя Рогозин и без проекта может,он помоему вообще на такие мелочи ,как проект,не заморачивается
    1. Армата 18 ноября 2013 12:23
      Привет Саша. Вот это точно. Нафиг проект, начнём варить, а потом на салфетке всё нарисуем. laughing Хотя может быть и такое.
  36. sxn278619 18 ноября 2013 12:27
    Какой еще авианосец.
    Улюкаев сказал , что до 2030 темпы роста экономики ноль. К 2010 количество трудоспособного населения уменьшится на 10 млн. В умирающих моногородах ( население меньше 10 000 ч.) проживает 11 % населения. Чтобы их переселить нужно строить муниципальное жилье. Где деньги Зин? У Абрамовича и К?
    sxn278619
  37. 1c-inform-city 18 ноября 2013 12:35
    Согласен с Рогозиным именно геополитика,а никак не реальная потребность.
    Востанавливать флот надо,но не с этих кораблей.
  38. lewerlin53rus 18 ноября 2013 12:39
    Ну вот есть у многих крутые айфоны. А у меня нет.Но не потому, что не могу купить, а потому, что он мне нах не нужен. Тем более такой дорогой. Авианосец- это как инструмент "мультитул". Большой, много чего в него понапихано, но толком ничего им сделать невозможно.Кто нибудь из защитников вундеравиавафли может толком объяснить, какие задачи для нас он может решать современном мире. Серьезный конфликт России и США может быть только глобальным. А в таком случае все решать будет СЯО в виде триады.
  39. Сергей Медведев 18 ноября 2013 13:34
    АУГ можно строить, если как США грабишь весь мир и имеешь от этого много денег. А мы в нынешнем состоянии просто не потянем. Вот если бы не вкладывать деньги в Сочи, ЧМ по футболу, Сколковы и прочие Табуреткины гаремы, тогда деньги нашлись бы на ВСЁ!
  40. kafa 18 ноября 2013 14:01
    Рогозин он такой Рогозин как Жириновский только Рогозин request
  41. indiggo 18 ноября 2013 14:12
    АВ России однозначно нужен, даже для достижение геополитических нужд.
    второй момент, многие из вас правы, причем правы обе стороны спора. на данный момент Россия не сможет
    построить полноценный атомный АВ. я подчеркиваю полноценный, просто негде строить, да и технологии пока еще до конца не отработаны. но такая страна как Россия не может просто взять и сказать что не можем построить АВ, так как это сильно ударит по нам.
    третий момент, все что щас происходит считаю переходным моментом, ибо заявленный курс на унификацию и сокращение типов кораблей после 20 лет простоя невозможен. нету инфраструктуры и тд.
    но в будущем я уверен мы придем к полноценной АУГ...
  42. Салаватский МЧС 18 ноября 2013 14:21
    Цитата: Stiletto
    Потребности в создании авианосцев у России нет. На повестке дня более серьезные вопросы - есть острая потребность в трудоустройстве баб Сердюкова. Видимо, эта задача и будет в приоритете.


    Экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны России Евгения Васильева устроилась юристом на работу в адвокатскую контору «Гриднев и партнеры». Об этом на заседании в Мосгорсуде сказала судья Лариса Смолкина во время оглашения материалов по делу «Оборонсервиса»
  43. Салаватский МЧС 18 ноября 2013 14:24
    Потребности в создании авианосцев у России нет


    А когда потребность вдруг нарисуется, будет уже поздно пить боржоми
    1. kafa 18 ноября 2013 15:33
      зачем боржоми у грузин закупим маленький но с очень большим чувством МАНБ (малый авиа несущий барж) Арго
      с ПРО на базе системы ЗОЛОТОЕ РУНО с авианосной группировкой в 30-65 чаек бакланов.
      1. Салаватский МЧС 18 ноября 2013 15:38
        Хаххах, уржался! laughing
  44. Комментарий был удален.
  45. SOZIN2013 18 ноября 2013 14:37
    Деньги то скорее всего есть, но может действительно не стоит распылять бюджет а сконцентрировать усилия в первую очередь на обновлении парка наземных сил и ВВС, переукомплектовать их на 100% современной техникой

    Это на какие такие современные виды наземной техники??? На Т-72Б3, у которого вообще нет защиты, зато есть тепловизор, который надо самому вручную с гаечным ключом откорыревать что бы открыть... Да, это будущее, ТЕХНОЛОГИИ!... А ремонт стоит почти как новый Т-90А (с доплатой конечно) Или на БМП и БМД С НОВОЙ РАДИОСВЯЗЬЮ...мммммммммммм
    SOZIN2013
  46. SOZIN2013 18 ноября 2013 15:02
    Авианосцы бы не помешали...С начало бы, хотя бы Кузю апгрейднуть... НО, тут вопрос не в "Нужны или не нужны" тут вопрос геополитический. Я думаю так как мир быстро меняется с ним и поменяется геополитика России и авианосцы будут нужны (люди понимающие поймут в каких целях они нужны,не хочу много расписывать) главное не упустить момент и не отстать. НУ и военные должны сами выдумать под полноценные АУГ с элементами ПРО задачи, которые эти АУГ должны выполнять. НУ и собственно сопровождение Авианосца. Мне кажется что тут нужны полноценные Эсминцы, а не фрегаты или тем более корветы... АУГ у РФ должно быть штук 6 (2 тихий, 2 север, 1 средиземье, 1 в индийском океане(мы же и туда хотим вернутся в перспективе))для 1 авианосца было бы идеально 5 эсминцев, 1-2 МПЛАТРК типа ясень, + корабль снабжения. Еще не мешало бы по 2-3 эсминца на флот в резерве. ВОТ И СЧИТАЙТЕ СКОЛЬКО ЭТО ПОЛУЧИТСЯ, без учета инфраструктуры, обслуживания, ну и так далее. ВЫВОД: АВИАНОСЦЫ, ХОТЕЛОСЬ БЫ НО НЕ ДО НИХ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НЕ СЕГОДНЯ И НЕ ЗАВТРА!!!
    SOZIN2013
  47. ed65b 18 ноября 2013 15:03
    Давайте все бросим, влупим все бабло в авианосец будем его строить 20 лет потом построим и на фоне руин флота, поставим царский трон на него и посадим (придумайте сам кого) в шапке мономаха. Потом будем водить хороводы вокруг и исполнять шаманские обряды. А доблестные моряки на надувных лодках будут отражать угрозы своей стране. Зато с пафосом скажем Россия теперь имеет Авианосец. на хрена?
    ed65b
    1. pv1005 18 ноября 2013 17:46
      Давайте для начала бросим олимпиады, чемпионаты и прочую фуйню баз каторых РОССИЯ лет 20-ть проживет
      1. lewerlin53rus 18 ноября 2013 18:04
        Цитата: pv1005
        Давайте для начала бросим олимпиады, чемпионаты и прочую фуйню

        А причем здесь Олимпиада и чемпионаты ? Все, как могут, борются за право проведения у себя этих мероприятий.Во- первых, они очень выгодные, во-вторых престижные, что тоже не маловажно. Другое дело, что округ таких мероприятий крутятся стаи мошенников самого различного ранга. Так что взялся за гуж- полезай кузов.Провести Олимпиаду нормально, без эксцессов, а потом и разбираться, кто сколько хапнул.
  48. Ross 18 ноября 2013 15:32
    Цитата: Genry
    Цитата: Андед
    имеет авиацию - невообразимая ударная мощь и великолепная защита.

    Имея ПВО, с гарантированным уничтожением 50 самолётов, "невообразимая ударная мощь" превращается в треснувшее корыто. ПВО против самолётов с каждым годом совершенствуется и становиться более компактным и дешёвым. Даже попуасы накупят. Через пять лет, авианосцы станут посмешищем. Только ударные ракетные крйсера с крылатыми ракетами (как вид одноразовых, необслуживаемых, беспилотных, ударных ЛА) будут эффективны.

    На каждый яд найдется противоядие... Что то опыт локальных конфликтов показывает что ПВО современной авиации проигрывает...
  49. ваня иванов 18 ноября 2013 15:44
    очередное "неожиданное разочарование"?
    ваня иванов
  50. kafa 18 ноября 2013 15:50
    нада головушку (там где шапка)напрягать хотя-бы иногда.
    умные роты придумали-да и что они делают сидят друг против друга и умничают( в доту шпарят)?!
    альтернативу окоп полный профиль каждый день либо обоснованную ( с расчётами и экономически - техническим обоснованием) теорию либо практика отсюда и до вечера. ...
  51. митридат 18 ноября 2013 15:56
    на 1000 % согласен с Асгардом. Для начала необходимо иметь стратегию развития как флота, так и всех вооруженных сил государства, чтобы потом не было шараханья из стороны в сторону
    1. ГШ-18 18 ноября 2013 18:48
      Цитата: митридат
      ля начала необходимо иметь стратегию развития как флота, так и всех вооруженных сил государства, чтобы потом не было шараханья из стороны в сторону

      Для начала нужно решить, нужен ли Росии современный флот, или так и будем довольствоваться разномастными не интегрированными и не эффективными против АУГ посудинами? Вымученный "ассиметричный" ответ современной структуре АУГ, АУС, будет условно-эффективен до часа Ч. Пора бы уже всё взвесить, понять и определиться!
  52. kafa 18 ноября 2013 16:50
    "Потребности в создании авианосцев у России пока нет, это вопрос геополитики, заявил журналистам вице-премьер Дмитрий Рогозин по окончании церемонии передачи авианосца "Викрамадитья" индийской стороне." далее в экслюзивном интервью он сообщил информационному агентству Одна Баба Сказала :- да нам пох сказка царь гвидон концепция над которой в сколково работают
  53. pv1005 18 ноября 2013 17:41
    У России НЕТ ПОТРЕБНОСТИ в сердюковых, чубайсах, сколково и т.д.
  54. shpuntik 18 ноября 2013 18:23
    "Вопрос наличия в составе Военно-морского флота авианосца — это не вопрос обороноспособности страны. Это вопрос геополитики", — подчеркнул вице-премьер.

    Получается: наша обороноспособнось не влияет уже на геополитику? Флюгер, трепло-зачем его серьёзно обсуждать? По делам узнаём.
    Хотя бы сказал, что на смену "Адмиралу Кузнецову" построим атомный 100 тысячник, один. Нет, ни одного. what Разваливают страну под патриотическую музыку. Такой вывод.
    shpuntik
  55. гора 18 ноября 2013 21:32
    Потребности в создании авианосцев у России нет, заявил Рогозин.
    И вообще с кем воевать? КРУГОМ ОДНИ ДРУЗЬЯ.
  56. Egen 19 ноября 2013 08:51
    опаньки, а я думал это дело не политики а военной доктрины, разработанной исходя из анализа внешних угроз...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня