Танки «Пантера» в 1945 году

Еще в конце 1943 года немецкие конструкторы предприняли попытки изменить конструкцию башни «Пантеры». В первую очередь предполагалось сделать ее передний броневой лист более узким для уменьшения вероятности попадания в него снарядов противника, увеличить его толщину до 120 мм и изменить угол его наклона для предотвращения рикошет бронебойных снарядов вниз, в крышу корпуса.

Первые эскизные проработки такой башни были представлены компанией Rheinmetall в марте 1944 года. Эта конструкция именовалась как «Тиггп - Panther (schmale Blende)» - «башня «Пантеры» с узкой маской». В этом проекте учитывались новые требования к вооружению танка, выдвинутые управлением вооружений сухопутных войск. Так, на крыше башни предусматривался специальный броневой выступ для установки дальномера, а вместо телескопического на этом этапе рассматривалась возможность использования перископического прицела пушки. Толщина брони башни составляла: лобовой лист -120 мм при наклоне 12 градусов, бортовые и кормовой -60 мм при угле 25 градусов, крыша - 40 мм при наклоне 17 и 7 градусов. Большинство элементов внутреннего оборудования и вооружение оставались такими же, как и на «Пантере» Ausf. G.

Танки «Пантера» в 1945 году
Танк «Пантера» Ausf. G, оставленный экипажем из-за поломки или отсутствия орючего. Венгрия, 3-й Украинский фронт, февраль 1945 года. В 1945 году танки этой модификации должна была заменить в производстве «Пантера» Ausf. F с так называемой «узкой» башней (АСКМ)


Весной 1944 года дальнейшую разработку конструкции новой башни передали от компании Rheinmetall фирме Daimler-Benz. Одновременно с этим отдел испытаний танкового вооружения (WaPruf 6) выдал «Даймлеру» тактико-технические требования для проектирования «узкой» башни (Schmalturm -«шмальтурм»), основные из которых были следующими:

«Устранение возможности рикошетирова-ния снарядов от маски пушки вниз, в крышу корпуса;
Увеличение броневой защиты без соответствующего увеличения массы башни;
Уменьшение фронтальной обстреливаемой проекции без уменьшения внутреннего пространства башни, необходимого для обслуживания пушки;
Установка дальномера; Замена спаренного пулемета MG 34 на MG42;
Уменьшение стоимости изготовления башни;
Установка необходимых приспособлений, позволявших при необходимости силами экипажа быстро переоборудовать танк либо в командирскую машину (Befehls-Panther), либо в машину с инфракрасными приборами; способную вести ночной бой.

Учтя эти технические требования, компания Daimler-Benz разработала свой проект «узкой» башни, конструкция которой (не считая стоимости вооружения и оптики), позволяла уменьшить затраты на ее изготовление на 30-40%. При этом, несмотря на значительное увеличение толщины бронирования, ее расчетная масса (7,565 тонны) была даже чуть меньше, чем у серийной на танке Ausf. G (7,665 тонны). Удалось значительно уменьшить площадь, подверженную фронтальному обстрелу при сохранении внутреннего рабочего объема. При этом диаметр погона в свету оставался таким же, как у серийных «пантер» — 1650 мм.

После разработки «узкой» башни, предназначенной для установки на шасси «Пантеры» Ausf. G, которое почти не подвергалось изменению, появилось новое обозначение танка - Ausf. F.

Первые экспериментальные образцы «узких» башен изготовили летом 1944 года, и в августе одну из них установили на шасси «Пантеры» Ausf.G.

Танки «Пантера» в 1945 году
Танк «Пантера» Ausf. G, подбитый войсками 3-го Украинского фронта. Венгрия, март 1945 года. Бортовые экраны отсутствуют, как и у машины, изображенной на предыдущем фото (фото из архива В. Чурова)

Новая башня имела значительно более узкий (по сравнению с серийной) лобовой бронелист башни (примерно 950 мм сверху и 1500 мм внизу), что позволило уменьшить площадь, подвергаемую обстрелу. За счет уменьшения габаритов стало возможным увеличить толщину бронирования.

В башне устанавливалась модернизированная 75-мм пушка, KwK.44/1 L/71, разработанная чешской компанией Skodawerke. У нового орудия тормоз отката и накатник «переместились» под ствол (на KwK 42 они располагались справа и слева от ствола). Пушка получила новый тип маски, аналогичный маске «Королевского тигра», а также люльку измененной конструкции. Воздушный компрессор для продувки канала ствола после выстрела заменили воздушным насосом, который в виде дополнительного цилиндра окружал накатник. Пушка KwK 44/1 не имела дульного тормоза, хотя на нескольких первых образцах этих орудий он присутствовал. В результате, усилие отдачи увеличилось с 12 до 18 тонн.

Поворот башни осуществлялся гидравлическим приводом, который в свою очередь, приводился в действие от вала, идущего от двигателя к трансмиссии. Для точного наведения на цель и медленного поворота башни использовавшееся ранее на «пантерах» управление с помощью ног заменили на ручное. Максимальная скорость, с которой башня могла вращаться с помощью гидравлики, составляла 360 градусов за 30 секунд.

Существовал и дублирующий ручной поворотный механизм — один оборот маховика соответствовал повороту на 0,405 градуса. При его использовании повернуть башню на 360 градусов можно было за 4 минуты. Если танк накренялся на один борт, заряжающий мог работать с дополнительным маховиком поворота и тем самым помогать наводчику поворачивать башню. В целом механизм поворота башни Schmalturm получился более дешевым, имел меньшую массу и размер, чем использовавшийся на «пантерах» до этого. Это произошло главным образом за счет отказа от двух дифференциалов и многодисковой предохранительной муфты, стоявших в башнях предыдущих модификаций танка.

Танки «Пантера» в 1945 году
Первый вариант «узкой» башни с 75-мм орудием (пушка оснащена дульным тормозом), установленный на шасси «Пантеры» Ausf. G. Август 1944 года

Также заменили механизм вертикального наведения, который также стал более компактным и дешевым. Он обеспечивал пушке подъем на 20 и снижение на 4 градуса.

Была модернизирована и командирская башенка - ее сделали ниже и, соответственно, она представляла меньшую цель. Как и предыдущая на Ausf. G корпус башенки отливался, в нем имелось семь гнезд для установки перископов. Внутри башенки монтировалось специальное кольцо, на котором можно было закрепить стереотрубу, турель зенитного пулемета или инфракрасный прибор ночного видения. В нижней части башенки был предусмотрен азимутальный указатель.

Вместо пулемета MG 34 теперь устанавливался MG 42 - это было связано с тем, что танковый вариант MG 34 к этому времени уже не производился. Для установки MG 42 пришлось разработать совершенно новый кронштейн, закрепленный на люльке пушки. Под ним располагались две сумки: одна для питания патронами, другая — для сбора стреляных гильз.

Первоначально планировалось устанавливать в «узкой» башне монокулярный шарнирный телескопический прицел TZF13, разработанный компанией Leitz. Он имел переменное увеличение - 2,5 и 6-кратное. В первом случае поле зрения составляло 28, во втором - 12 градусов. Однако компания Leitz изготовлено только два образца прицела TZF13: один в октябре 1944-го, а другой - в январе 1945 года. Это было связано с тем, что осенью 1944 года было принято решение об установке в серийные башни «шмальтурм» перископического прицела SZF1 со стабилизированным полем зрения. Головка перископа выступала из отверстия в крыше башни и защищалась специальным броневым колпаком. Компания Leitz должна была изготовить опытную серию из 10 прицелов SZF1, но сумела собрать только 9 штук: пять в период с сентября по декабрь 1944 го, а четыре модернизированных — в январе и феврале 1945 года. В январе 1945 года был выдан заказ на первую серийную партию из 1000 SZF1, но к их изготовлению так и не приступили.

По первоначальному проекту заряжающий «узкой» башни получил перископ, смонтированный в крыше. Однако уже в ходе серийного производства от него отказались, а отверстие, предназначенное для его установки, закрыли броневой заглушкой.

Как уже говорилось выше, в башне «шмальтурм» предусматривалась установка дальномера. Для этого выбрали образец с базой 1,32 м, 15-кратным увеличением и полем зрения 4 градуса, спроектированный компанией Zeiss. Окончательная отработка образца планировалась на апрель, а начало массового производства - на июль 1945 года. Однако до конца войны компания Zeiss не смогла изготовить ни одного образца дальномера.

Еще одним любопытным решением при изготовлении «узкой» башни являлось то, что крышка заднего эвакуационного люка изготавливалась из отходов, получаемых при вырезании отверстия для люка в заднем бро-нелисте. Эта мера позволяла в какой-то мере экономить броневой прокат.

Осенью 1944 года были утверждены изменения (помимо введения «узкой» башни), которые предполагалось внести в конструкцию «Пантеры» Ausf. F (по сравнению с Ausf. G). Так, увеличивалась с 16 до 25 мм толщина крыши корпуса, вводились люки механика-водителя и радиста новой конструкции (при открывании крышка сначала слегка поднималась, а затем сдвигалась в сторону), модернизированный кронштейн перископа механика-водителя, а курсовой пулемет MG 34 заменен на штурмовую винтовку StG 44 («Штурмгевер») в шаровой установке.

Танки «Пантера» в 1945 году
Тот же танк, что и на предыдущем фото, вид слева. Август 1944 года

Танки «Пантера» в 1945 году
Второй вариант «узкой» башни с 75-мм орудием, установленный на шасси «Пантеры» Ausf. G. Сентябрь 1944 года

Танки «Пантера» в 1945 году
Один из первых серийных вариантов «узкой» башни с установленной в ней 75-мм пушкой. Обратите внимание, что башня уже имеет камуфляжную окраску

Из радиооборудования на «naHTepe»Ausf. F предполагалось установка в корпусе радиостанции Fu 5. Но при необходимости в башне можно было легко установить дополнительные радиостанции, в результате чего обычный танк превращался в командирский. Для этого на всех танках предусматривалось установка двух дополнительных антенных вводов.

На серийных образцах «Пантеры» Ausf. F предусматривалось использование опорных катков с металлическим бандажом и внутренней амортизацией, которые разрабатывались еще с 1943 года. 20 февраля 1945 года отдел испытания танкового вооружения сообщил, что установку таких катков предполагается начать в мае 1945 года, в том числе и на танки модификации Ausf. G. Кроме того, «Пантеры» Ausf. F предполагалось оснастить новым двигателем Maybach HL 234, о котором уже говорилось выше.

20 февраля 1945 года на заседании «комиссии по развитию танков» были утверждены сроки введения в серию различных узлов и агрегатов для улучшения конструкции танка «Пантера»: прицел со стабилизированным полем зрения, установка дальномера в «узкой» башне — апрель 1945 года, введение опорных катков со стальным бандажом и внутренней амортизацией - май 1945 года, новый двигатель Maybach HL 234 - август 1945 года.

Первоначальный график выпуска «Пантеры» Ausf. F (с «узкой» башней) рейхсмини-стерство вооружения утвердило 26 октября 1944 года. При этом планировалось подключение к изготовлению этих танков заводов еще двух фирм (см. таблицу). Согласно графику, первые серийные машины модификации Ausf. F должны были покинуть заводские цеха в марте 1945 года.

Однако уже 30 января 1945 года в программу выпуска внесли некоторые коррективы. Теперь компания Krupp-Gruson должна была сдать свои первые «пантеры» в июне, а компания Nibelungenwerk - в августе 1945 года. Одновременно с этим к июню 1945 года предусматривался полный переход на установку «узких» башен на всех выпускаемых «пантерах», в том числе и на машинах модификации Ausf. G.

Однако ни одной «Пантеры» Ausf. F изготовить так и не удалось. В сентябре 1945 года, на допросе американцами представителей компании MAN, последние сообщили, что их фирма не собрала ни одной «Пантеры» Ausf. F.

Танки «Пантера» в 1945 году
Общий вид так называемой «узкой» башни («Schmalturm»), спроектированной и изготовленной для установки на танк «Пантера» Ausf. F. Вооружение еще не установлено

Что касается Daimler-Benz, то она должна перейти на выпуск модификации Ausf. F начиная с 2229-го серийного танка. А на момент прекращения производства 24 апреля 1945 года компания изготовила 1929 машин (250 Ausf. D, 675 Ausf. А и 1004 Ausf. G) -примерно на 300 машин Ausf. G меньше, чем по намеченному плану. Таким образом, до выпуска «Пантеры» Ausf. Рдело не дошло и здесь.

Тем не менее, до появления «Пантеры» Ausf. F «в металле» оставалось совсем немного времени. Было изготовлено несколько образцов «узкой» башни, а на заводе Ruhrstahl, захваченном союзниками в апреле 1945 года на сборочной линии имелось не менее четырех корпусов «Пантеры» Ausf. F. Несколько «узких» башен после войны были вывезены для испытаний в Великобританию.

«Пантера» с 88-мм пушкой

Осенью 1944 года фирма Krupp предложила вариант установки 88-мм пушки KwK 43 L/71 (такой же, как на танке «Королевский тигр») в «узкой» башне, спроектированной для «Пантеры» Ausf. F. Чертеж такой установки, датированный 18 октября 1944 года, был представлен на рассмотрение в отдел испытания танкового вооружения. Присутствовавшие при этом представители компании Krupp пояснили, что основным принципом их проектирования являлась установка 88-мм орудия в «узкой» башне с минимальными переделками последней. 4 декабря 1944 года между фирмой и военными был заключен договор на детальное проектирование башни с таким вооружением для танка «Пантера» Ausf. F.

Танки «Пантера» в 1945 году
Стрелками показаны отличия корпусов танков «Пантера» Ausf. G (вверху) и Ausf. F (внизу): составная крыша, измененные крепления для люков механика-водителя и стрелка-радиста, измененный раскрой «шипа» на стыке лобового и бортовых листов

Одновременное компанией Krupp договор на разработку «шмальтурма» с 88-мм орудием подписала и фирма Diamler-Benz. Имея определенный опыт по созданию «узких» башен, последняя представила свой проект раньше, чем Krupp.

На заседании «комиссии по развитию танков», прошедшем 23 января 1945 года, полковник Хольцхауэр (руководитель отдела испытания танкового вооружения) сообщил, что компания Diamler-Benz представила свой вариант башни, который имел увеличенный на 100 мм диаметр погона и измененную форму кормового листа - он был установлен вертикально для увеличения внутреннего объема. По расчетам, масса танка с таким вооружением (по сравнению с вариантом с 75-мм пушки) возрастала примерно на тонну.

У конструкторов фирмы Krupp при проектировании возник ряд рядом технических проблем, связанных с монтажом 88-мм арт-системы в «узкую» башню, в результате чего их проект был готов позже «даймлеровско-го». Так, в своем письме в отдел испытания танкового вооружения, направленном 12 февраля 1945 года, они сообщали, что 88-мм пушка KwK 43 может быть установлена в «шмальтурм» только при условии смещения цапф орудия на 350 мм вперед. Учитывая тот факт, что размер башни под 88-мм пушку оставался таким же, как и для 75-мм орудия, инженеры компании Krupp просили военных уточнить несколько моментов, необходимых для продолжения работы.

Во-первых, было неясно, будет ли внутренний объем башни достаточным для работы заряжающего (габариты 88-мм выстрелов пушки KwK 43 были существенно больше 75-мм «пантеровских»). Для выяснения этого момента представители фирмы предлагали изготовить деревянную модель башни с 88-орудием и проверить все на практике.

Танки «Пантера» в 1945 году
Примерно вот так могла выглядеть «Пантера» Ausf. F при организации ее серийного производства (показан вариант со стальными опорными катками с внутренней амортизацией и инфракрасным прибором на командирской башенке)

Во-вторых, инженеры компании Krupp не знали, устроит ли военных предложенная ими форма бронировки маски пушки.

В-третьих, расчеты показывали, что установка 88-мм орудия приведет к смешению центра тяжести башни и увеличения ее массы примерно на 900 кг. Для продолжения проектирования требовалось согласие заказчика (военных) на такие изменения.

20 февраля 1945 года «танковая комиссия» рассмотрела проекты «узкой» башни с 88-мм пушкой KwK 43, представленные компаниями Krupp и Diamler-Benz. Причем к этому времени последняя, помимо эскизных чертежей и расчетов, изготовила деревянный макет башни в натуральную величину.

В ходе обсуждения свои достоинства и недостатки выявились у каждого проекта. В результате, представители отдела испытания танкового вооружения и управления вооружений сухопутных войск предложили компромиссный вариант. Проектирование самой башни поручили фирме и Diamler-Benz -за основу брался предложенный ей вариант с уширенным погоном, но с наклонной задней стенкой, как в «узкой» башни с 75-мм орудием. На долю компании Krupp досталась доработка 88-мм орудия KwK 43 для монтажа в «даймлеровскую» башню, а также проектирование самой установки и бронировки маски пушки.

Несколько дней спустя, 27 февраля 1945 года, в отделе испытания танкового вооружения прошла встреча с представителями обеих фирм, посвященная разработке «узкой» башни с 88-мм орудием для танка «Пантера» Ausf. F. В результате обсуждения были выработаны следующие требования.

- Угол возвышения орудия должен был составлять 15, а угол снижения 8 градусов.

- Предполагалось использование в качестве вооружения уже хорошо освоенную в производстве 88-мм пушку KwK 43 L/71 от танка «Королевский тигр». При этом орудие подвергалось переделке - тормоз отката и накатник, в «базовом» варианте размещавшиеся сверху над стволом, теперь устанавливались снизу. Кроме того, пушка лишалась дульного тормоза, что потребовало усиления противооткатных устройств, а цапфы орудия переносились вперед, как предлагали инженеры компании Krupp.

- В лобовом листе башни должны были быть только отверстия для установки орудия и пулемета. Вместо телескопического предполагалось использование перископического прицела SZF 2 или SZF 3. при этом прицел должен был иметь стабилизированное поле зрения.

- Как и в варианте «узкой» башни для 75-мм орудия, для 88-мм пушки предусматривалась установка перископа. При этом предполагалось изучить возможность использования для этого уже имевшихся в производстве образцов с базой 1,32 или 1,65 см.

- Диаметр погода башни в свету предполагалось увеличить на 100 мм (до 1750 мм) для облегчения работы заряжающего и всего экипажа в целом.

- Боекомплект должен был составлять 56 унитарных выстрелов. Последние предполагалось размещать на вновь спроектированных для этого стеллажах внутри корпуса. Кроме того, несколько выстрелов должны были укладываться в башне.

- Общая конструкция башни должна была быть практически такой же, как и у «шмальтурм», спроектированной для 75-мм пушки. Командирская башенка также использовалась с данного проекта.

Танки «Пантера» в 1945 году
Линия сборки корпусов танка «Пантера» на заводе компании Ruhrstahl, захваченном войсками союзников. Весна 1945 года. Видны как минимум четыре корпуса для машин модификации Ausf. F. Стрелками показаны видимые отличия от корпусов «пантер» Ausf. G

8 марта 1945 представитель отдела испытания танкового вооружения управления вооружений сухопутных войск полковник Крон обратился к компании Krupp с просьбой предоставить к 12 марта окончательно разработанный проект бронировки маски пушки. 14 марта 1945 года перспективы проектирования «Пантеры» с 88-мм орудием и дальнейшие возможные варианты развития конструкции этого танка обсудили в присутствии генерала-инспектора танковых войск Г. Гудериана. Представители фирм Daimler-Benz и Krupp сообщили о ходе работ по данной машине следующее.

Так, в части боекомплекта, удалось разместить в башне 15 выстрелов к пушке, и еще 50-54 предполагалось расположить в корпусе танка. Таким образом, возимый боекомплект получался больше, чем по первоначальным требованиям. По заявлению инженеров обеих компаний, общая масса нового танка превышала таковую у «Пантеры» Ausf. F с 75-мм орудием всего на одну тонну.

Представители управления вооружений сухопутных войск заявили, что изготовление первого образца танка с 88-мм орудием в башне из не броневой стали планируется к началу июня 1945 года. В случае успешных испытаний машины, предполагалось не только перейти на серийное изготовление этого варианта «Пантеры», но и в перспективе оснастить такой башней все танки данного типа. По мнению офицеров отдела испытания танкового вооружения, при необходимой помощи оборудованием, материалами и кадрами, серийный выпуск «пантер» с «узкими» башнями и 88-мм пушками возможно было начать в четвертом квартале 1945 года.

Танки «Пантера» в 1945 году
Возможно, вот так могла выглядеть «Пантера» Ausf. F с 88-мм пушкой в «узкой» башне. Однако как на самом деле могла бы выглядеть такая машина, точно сказать нельзя

Танки «Пантера» в 1945 году
Проекты танка «Пантера» Ausf. Fc 88-мм пушкой, разработанные компанией Krupp (вверху) и Daimler-Benz (внизу)

23 марта 1945 года рейхсминистр А. Шпе-ер передал генералу-инспектору танковых войск и представителям компаний Daimler-Benz и Krupp пожелание Гитлера о скорейшем изготовлении опытного образца «Пантеры» с 88-мм пушкой и показа опытного образца из обычной (не броневой) стали в середине апреля. Но, естественно, ни о каких опытных образцах не могло идти речи - Третий рейх доживал свои последние недели. Более того, до конца войны даже не была окончательно завершена отработка чертежей и расчеты «узкой» башни с 88-мм орудием. Допрошенные после войны союзниками инженеры компании Daimler-Benz подтвердили это, сообщив, что проект был далек от завершения, а к изготовлению опытного образца из металла вовсе не приступали. Единственное, что имелось на заводе компании Daimler-Benz (помимо чертежей) — это деревянный макет башни, представленный на рассмотрение еще в феврале 1945 года. Таким образом, до завершения проектирования и изготовления опытного образца «Пантеры» с 88-мм орудием было еще далеко.

Что касается истребителя танков «Ягдпан-тера», то автор не располагает никакими данными о возможной модернизации машины. В уже упоминавшемся документе «Обзор состояния вооружения по танкам, штурмовым, самоходным орудиям и тягачам до августа 1945 года», предусматривалось с 1 марта по август включительно изготовить 410 самоходок, из них 60 в марте, по 80 в апреле, мае, июне и июле, и 30 в августе. Достоверно можно сказать лишь то, что можно было ожидать на «ягдпане-трах» установку нового двигателя, например Maybach HL 234, а также опорных катков с металлическим бандажом и внутренней амортизацией.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 22
  1. странник_032 19 декабря 2013 10:19
    Поприжало гансиков в конце войны,так они и давай с башнями "мутить" и пр.элементами конструкции.
    Думаю с установкой 88мм пушки в "Пантеру" ничего у них бы не получилось.
    Потому что при стрельбе вперёд от отдачи танк долго качало бы,а стрельба с борта была б вообще невозможна,т.к у машины с таким высоким центром тяжести был бы велик шанс опрокидывания на борт(или срыв башни с погона).
    Идея снять с пушки дульный тормоз(который стоял даже на "Тиграх",которые и шире и тяжелее),выглядит вообще нелепо.
    Не иначе Штырлиц какой-нибудь помогал им эту идею продвигать. laughing
    странник_032
    1. vomag 19 декабря 2013 11:37
      Хахахаха комент вааще зашел особенно про раскачивание 46-47 тон и срыва погона башни ржуу м=лять не магуу!!! осталось добавить про взрыв бое комплекта в башне от невиданного до селе давления и калечения экипажа отлетающими накатниками цапфами и еще там чем то что бог на душу положит!!!
      1. странник_032 19 декабря 2013 19:03
        Вообще то я внимательно фото смотрел,чертёж тоже и могу сказать,что такое "чудо" только вредитель сляпать мог.
        Наши тоже 100мм на 34-ку хотели поставить,да не вышло ничего.
        Если интересно можете почитать для самообразования.
        Про раскачку я не шутил(эта пушка с Тигра вообще-то,а он гораздо тяжелее,длиней и шире, и башня там поболе будет).
        А если вам так смешно,то скажите мне почему же не было сделано ни одной Пантеры с этой пушкой.И я с удовольствием посмеюсь вместе с вами тогда.
        странник_032
        1. vomag 19 декабря 2013 20:36
          [quote=странник_032]Вообще то я внимательно фото смотрел,чертёж тоже и могу сказать...., Ну конечно тут конструкторские отделы компаний Daimler-Benz и Krupp работали не покладая рук и были уверены в успехе а выискался деятель который что то внимательно посмотрел и заявил *овно работать не будет!может вы уважаемый ясновидящий? а бабка Ванга случаем не родственница? а в битве экстрасенсов вы случайно участия не принимали? вы сударь мой любезный написали просто чушь несусветную для детей в школе сойдет а вот знающим людям ну ей богу смешно laughing
          1. странник_032 19 декабря 2013 23:12
            Вы сами сперва бы почитали для самообразования книги с нужной информацией,а потом бы смеялись.
            странник_032
          2. алексеев 20 декабря 2013 22:17
            Цитата: vomag
            Ну конечно тут конструкторские отделы компаний Daimler-Benz и Krupp работали не покладая рук

            То, что они "работали не покладая рук" вовсе не является гарантией успеха, т. е. создания удачной боевой машины,способной воевать в реальных условия ведения боевых действий.
            Примеров, когда "работа не покладая рук" не приносила требуемых результатов множество, как у "них", так и у нас.
        2. the47th 19 декабря 2013 21:30
          100-мм пушка в Т-34 вполне себе влезала и танк успешно прошёл испытания в 1945-м. Только к тому времени был у же почти готов Т-44, да и война к концу близилась.
          1. странник_032 19 декабря 2013 22:56
            Вы неправы уважаемый никаких успешных испытаний по установке 100мм пушки на танк Т-34 не было,это ваши домыслы.
            Проблемы всё те же недостаточный диаметр башенного погона(отдачу пушки не выдерживал корпус),повышенные нагрузки на трансмиссию и ход.часть,проект этот закрыли.
            Подробнее почитайте книгу М.Б.Барятинского Т-34 Лучший танк второй мировой,стр. 76-77.ISBN 5-699-19080-5.
            странник_032
          2. Uhe 20 декабря 2013 00:24
            Дело не в этом, а в том, что со всех соображений выходило, что поставлять новый танк Т-44 в войска гораздо сложнее со всех сторон, чем продолжать эксплуатировать Т-34-85, которые уже тогда на равных боролись с Т-5 и Т-6 из-за более мощной пушки и из-за проблем с немецкой бронёй, ставшей крайне хрупкой. У Т-44, кстати, пушка оставалась всё та же, что и у Т-34-85. Но в его участии в войне не было смысла. Зато после войны во всех фильмах играл немцев :)
            Uhe
        3. Uhe 20 декабря 2013 00:20
          Вы правы во всём. Зато наши поставили 85 мм, что не намного меньше 88. И это доказывает лишь то, что при создании Т-34 наши конструкторы заложили гораздо большую возможность для улучшений, чем немцы. И совершенно зря Гитлер не прислушался к Гудериану, который предлагал улучшать Т-4 и совершенствовать его, а не сырые и дорогущие Т-5.
          Uhe
      2. странник_032 19 декабря 2013 19:41
        Добавлю о таком конструктивном недостатке Пантер,как слабая ходовая часть которая вызывала постоянные нарекания у немецких танкистов.
        Уже не так смешно выглядит, не так ли?
        странник_032
        1. vomag 19 декабря 2013 20:40
          да знаем много детских болезней было у пантеры вышел танк сырым и что? причем тут ваш дивный опус про погоны башни и опрокидывание? мне любопытно что по этому поводу скажет товарищ КАРС
          1. Kars 19 декабря 2013 20:49
            Цитата: vomag
            мне любопытно что по этому поводу скажет товарищ КАРС

            По поводу 88 мм орудия?вставили бы,была бы необходимость вернули бы дульный тормоз.Опрокинутса-то не опрокинулась бы.

            Насчет пантеры--
            http://topwar.ru/12216-tank-pantera-mogilschik-tretego-reyha.html

            Самый плохой для СССР варинт существования Пантеры это установка 88 мм с самых первых образцов(да и фрицам бы данная унификация облегчила бы жизнь)
            1. странник_032 19 декабря 2013 23:05
              Не вышло бы у них ничего,т.к качественной броневой стали в Германии в конце войны уже выпускать не могли в связи с потерей сырьевых источников марганца и пр.легирующих элементов со второй половины 1943г.
              А без хорошей стали все потуги на хорошие танки были бесполезны.
              Всё это из серии хотелок.
              странник_032
              1. Kars 19 декабря 2013 23:08
                Цитата: странник_032
                Не вышло бы у них ничего,т.к качественной броневой стали

                А это тут причем?Орудие бы поставили.
                Цитата: странник_032
                А без хорошей стали все потуги на хорошие танки были бесполезны.

                Раскажите это тем кого эти танки перемалывали в 1945
                Цитата: странник_032
                Всё это из серии хотелок.

                Ну да и 13 000 безвозвратно потеряных советских танков в 1945
                1. странник_032 19 декабря 2013 23:24
                  И все эти танки уничтожили огнём из Пантер?
                  У меня другая информация.Больше всего потерь в 1945г приходилось от огня ПТО,САУ и Фаустпатронов и Панцершреков,а не от огня танков.
                  Советские войска провели множество операций по взятию нас.пунктов и прорыва оборонительных укреплений в 1945г.Отсюда такие потери в бронетехнике.
                  У моей супруги дед являлся непосредственным участником таких боёв(гв.мл.лейтенант,командир САУ ИСУ-152,прошёл Висло-Одерскую и Берлинскую операции,участник штурма Берлина).
                  странник_032
                  1. Kars 19 декабря 2013 23:31
                    Цитата: странник_032
                    И все эти танки уничтожили огнём из Пантер?

                    Цитата: странник_032
                    ,т.к качественной броневой стали

                    Из броневой стали делали ТОЛЬКО пантеры?может еще качественная сталь не нужна для изготовление стволов орудий ПТО?и боеприпасов к ним?
                    Цитата: странник_032
                    У меня другая информация.Больше всего потерь в 1945г приходилось от огня ПТО,САУ и Фаустпатронов и Панцершреков,а не от огня танков.

                    У вас нет никакой информации.Как и то что определить кто вел огонь ПТО,ТАНК,или САУ просто невозможно.
                    Цитата: странник_032
                    Советские войска провели множество операций по взятию нас.пунктов и прорыва оборонительных укреплений в 1945г.Отсюда такие потери в бронетехнике.

                    Потери чуть выше чем 1944 и 1943.И при этом немцы уже были истощены,а советские войска приобрели опыт и имели почти штатные составы(выведу за скобки Второй фронт)
                    Цитата: странник_032
                    У моей супруги дед являлся непосредственным участником таких боёв

                    И что с того?Мой дед был на ИСУ-122 Кенигберг дальше что?
                    1. странник_032 19 декабря 2013 23:37
                      Откуда "дровишки" про 13тыс. уничтоженных советских танков в 1945г., круглой датой?
                      Лично на передовой счёт вели? wink
                      странник_032
                      1. Kars 19 декабря 2013 23:44
                        Цитата: странник_032
                        Откуда "дровишки" про 13тыс. уничтоженных советских танков в 1945г., круглой датой?
                        Лично на передовой счёт вели

                        странно вам же дед должен был расказать


                        а я даже приуменьшил цифру--13 700
                        а рассказал Генеральный штаб Красной армии в своих отчетах.
                        общая цифра кстате 96.5
                        захотите найдете это уже давно не секрет.
                      2. странник_032 19 декабря 2013 23:49
                        Деду ген.штаб о количестве потерь на всех фронтах не докладывал.
                        У него и так забот выше крыши было,он рассказывал только о том что видел лично сам и где воевал сам.
                        странник_032
                      3. Kars 19 декабря 2013 23:53
                        Цитата: странник_032
                        рь на всех фронтах не докладывал

                        Вы удовлетворены цифрами?дедов давайте оставим в покое?(они видели очень ограниченную часть общей картины)
                      4. странник_032 19 декабря 2013 23:58
                        Хотелось бы ссылочку,подробнее ентот отчётец изучить хочу. smile
                        странник_032
                      5. Kars 20 декабря 2013 00:02
                        Цитата: странник_032
                        Хотелось бы ссылочку,подробнее ентот отчётец изучить хочу

                        В Гугле забанили?
                      6. странник_032 20 декабря 2013 00:12
                        Гуглом из принципа не пользуюсь(не нравится он мне),а вы коль такими цифирями апеллируете,то соизвольте лично привести тот источник из которого их взяли. yes
                        А то у меня со службы в ПВ на слово верить привычка атрофировалась.
                        странник_032
                      7. Kars 20 декабря 2013 01:07
                        Цитата: странник_032
                        Гуглом из принципа не пользуюсь(не нравится он мне),

                        Мейл ру?Рамблер?
                        Цитата: странник_032
                        А то у меня со службы в ПВ на слово верить привычка атрофировалась.

                        Не знаю что такое ПВ,но вы можете взять и привести свои цифры?Это вас не затруднит?

                        езвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц. Наибольшие потери были понесены в 1943 и 1944 годах - 47200 танков и САУ (в 1943 году из-за временного качественного превосходства немецкой бронетанковой техники, что особенно проявилось в битве на Курской дуге, и в 1944 году из-за широкого использования немцами новых, революционных средств противотанковой борьбы). Общий ресурс танков и САУ, которым располагала Красная Армия в войне с Германией, составлял 131700 боевых единиц (22600 находились на вооружении КА к 22 июня 1941 года плюс производство и поставки по ленд-лизу). На 9 мая 1945 года Советский Союз располагал 35200 танками и САУ.

                        К началу 2-ой мировой войны (1.09.1939) Германия располагала 3200 танками (штурмовых орудий еще не было). За годы войны (к маю 1945) Третий Рейх произвел 46300 танков и САУ. Таким образом общий ресурс, которым располагал Вермахт в войне, составлял 49500 боевых единиц. К моменту капитуляции оставалось (в боевых частях на территории собственно Германии, а также в Италии, Норвегии, Австрии и Чехословакии, в резерве, на учебных базах и заводских территориях) еще около 4500 танков и штурмовых орудий. Следовательно, потери Вермахта в ходе войны составили 45000 боевых единиц. Какими же были потери Вермахта на Восточном фронте? Если верить официальным советским данным, то немцы потеряли здесь 75% своих танков и штурмовых орудий. Подсчитаем, сколько это могло бы быть. От 45000 нужно, прежде всего, отнять 1600 танков и САУ, потерянных Германией с 1.09.1939 г. по 22.06.1941 г. 75% от уже 43400 - 32550. Соотношение потерь в танках и САУ между СССР и Германией составило 2,96 к 1.

                        Источники: "Encyclopedia of german tanks of world war two", "Arms and Armour", London, 1993; "История второй мировой войны. 1939-1945", Военное издательство Министерства обороны СССР, М., тт. 2,4,12; "Гриф секретности снят: потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование", Воениздат, М., 1993.


                        эта ссылка к сожелению не работает.
                        tankfront.ru/ussr/losses.html‎
                      8. странник_032 20 декабря 2013 20:04
                        Ваши данные сильно попахивают "липой".
                        Я немного потрудился и нашёл этот самый статистический сборник потерь от воениздат 1993г(именно из неё,взяты эти цифры).

                        Честно сказать книга противоречивая,поначалу приводятся одни данные потом другие,например:

                        Всего за годы войны в СССР было изготовлено 98300 танков и САУ всех типов(лёгкие,средние,тяжёлые).
                        Цитата: Kars
                        Гриф секретности снят: потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование", Воениздат, М., 1993.
                        стр.349,таблица 93.

                        Далее:
                        На стр.357-358 приводятся таблицы потерь по бронетехнике:
                        за всю войну танки и САУ всех типов-96500шт.На стр.366-367 приводятся данные безвозвратных потерь за войну(96500шт.) и по годам(41г.-20,5тыс.шт.,42г-15,1тыс.шт.,43г.-23,5тыс.шт.,44г.-23,7тыс.шт.,45г.-13
                        ,7тыс.шт.)таблицы 96-97.

                        А далее самое интересное:
                        Начиная со стр.368 по стр.373 приводится таблица 98(потери боевой техники по периодам и стр.операциям) согласно этой таблице потери танков и САУ за всю войну 1941-45г.(включая Маньчжурскую операцию) составили-63229шт.

                        Вопрос куда девалась 33271 единица бронетехники?
                        Наверное испарилась,не иначе.
                        И какой цифере в ентой книжке верить?
                        странник_032
                      9. Kars 20 декабря 2013 20:10
                        Цитата: странник_032
                        Всего за годы войны в СССР было изготовлено 98300 танков и САУ всех

                        А до войны?И Ленд Лиз?
                        Цитата: странник_032
                        потерь за войну(96500шт.) и по годам(41г.-20,5тыс.шт.,42г-15,1тыс.шт.,43г.-23,5тыс.шт.,44г.-23,7тыс.шт.,45г.-13

                        ,7тыс.шт.)таблицы 96-97.

                        Приводитса.
                        Цитата: странник_032
                        Начиная со стр.368 по стр.373 приводится таблица 98(потери боевой техники по периодам и стр.операциям) согласно этой таблице потери танков и САУ за всю войну 1941-45г.(включая Маньчжурскую операцию) составили-63229шт

                        Вы думаете там все операции перечислены?Может еще поищети каждодневные отчеты?
                        Цитата: странник_032
                        И какой цифере в ентой книжке верить?

                        Вы можете предоставить более достоверный источник?
                      10. странник_032 22 декабря 2013 19:58
                        Вряд ли. И пока такого в открытом доступе нет,не сможет никто.
                        А ещё скажу что счёт потерь который предоставляет данная книга,очень размытый нет подробной статистики.По какой причине было потеряно столько техники как-то:
                        1.От огня ПТО
                        2.От огня ПТС
                        3.От налётов авиации(в т.ч на эшелонах и кораблях при транспортировке и на переправах)
                        4.Брошено по тех.неисправностям,из-за отсутствия ГСМ и зап.частей
                        5.При подрывах на минах и фугасах
                        6.Подорванных при отходе экипажами повреждённых машин,при невозможности их эвакуации
                        Вот возможные(даже не полностью)варианты безвозвратных потерь и только потом 8. можно считать потери в дуэлях с танками и САУ противника.

                        quote=Kars]Вы думаете там все операции перечислены?[/quote]

                        Так вся Великая Отечественная война практически и состоит из стратегических операций перетекающих одна в другую.
                        И в этой книжице они все перечислены(включая Маньчжурскую).
                        Полистайте сами и убедитесь.


                        [quote=Kars]А до войны?И Ленд Лиз?[/quote]

                        А что же статистика немецких танков и САУ довоенного выпуска отсутсвует?

                        По Ленд-лизу было поставлено:
                        11900 шт. танков и САУ всех типов,за всю войну.
                        стр.365 примечания.Если верить этой книге.

                        Но вы так и не ответили ни на один из моих вопросов.
                        странник_032
                    2. странник_032 19 декабря 2013 23:39
                      Цитата: Kars
                      И что с того?Мой дед был на ИСУ-122 Кенигберг дальше что?

                      Рассказывал про войну,вот что.
                      странник_032
                      1. Kars 19 декабря 2013 23:41
                        Цитата: странник_032
                        Рассказывал про войну,вот что.

                        Многие про войну расказывали.Есть даже сайт Я помню.Даль то что?
                      2. странник_032 19 декабря 2013 23:43
                        Информация из первых рук,а у вас?
                        странник_032
                      3. Kars 19 декабря 2013 23:45
                        Цитата: странник_032
                        Информация из первых рук,а у вас?

                        Я такое говорил?Это вы к чему то привели это в доводах.
                        Цитата: странник_032
                        У моей супруги дед являлся непосредственным участником таких боёв(гв.мл.лейтенант,командир САУ ИСУ-152,прошёл Висло-Одерскую и Берлинскую операции,участник штурма Берлина).
                      4. странник_032 19 декабря 2013 23:55
                        Ну а как вы думаете,если человек прошёл прошёл через это,неужели он не запомнил бы отчего они несли больше всего потерь?
                        странник_032
                      5. Kars 20 декабря 2013 00:01
                        Цитата: странник_032
                        Ну а как вы думаете,если человек прошёл прошёл через это,неужели он не запомнил бы отчего они несли больше всего потерь?

                        Вы все таки пытаетесь заболтать тему и отойти в сторону?
                        Он мог запомнить от чего несли потери его подразделение.А в тот же момент в 5 км картина могла быть совершенно другой.
                        Мой дед живьем не видел ни одного Тигра или Пантеры что теперь делать вывод что их не было в принципе?

                        Но еще раз повторюсь не надо забалтыввать тему.

                        Цитата: Kars
                        У вас нет никакой информации.Как и то что определить кто вел огонь ПТО,ТАНК,или САУ просто невозможно.

                        Цитата: Kars
                        Из броневой стали делали ТОЛЬКО пантеры?может еще качественная сталь не нужна для изготовление стволов орудий ПТО?и боеприпасов к ним?

                        Давайте по теме?
                      6. странник_032 20 декабря 2013 00:41
                        По сществу.Я высказал то что увидел в конструкции этой модели Пантеры.Поставить такую пушку в данный танк немцы не смогли бы(наткнулись на те же грабли что и наши с Т-34-100,а с учётом ситуации с материалами бросили это занятие,да и не до того им в 45м уже стало).
                        Даже по чертежу видно что данная пушка(88мм),слишком большая и мощная для установки на Пантере,тем более с такой маленькой башней(там наверняка настолько тесно стало что экипаж нормально вряд ли смог бы работать,не говоря уже о перегрузках на элементы конструкции корпуса,узлы и агрегаты танка).
                        Им пришлось бы усиливать сам корпус,а также вносить изменения в конструкцию ходовой части и трансмиссию,что противоречило бы главной идее упрощения и удешевления изготовления этой машины(о чём шла речь в первой части статьи).
                        странник_032
                      7. sapran 20 декабря 2013 00:57
                        Какая пушка настолько мощная? 88/71 ? Для решения ПТО вполне годен 75/70 кроме этого новые варианты пушек включая единый калибр в 105 мм. Сколько не пробывал пообщаться по серьезному с Бритами относительно ихней Л7 так и не получилось. А вот то что проходили совещания где Вермахт Крисмарине и Люфтвафе пришли к единому калибру в 105 в замен 75-88-105 такое уже читал. так что Вас по ходу смущает название "узкая башня" но ширина погона и рабочий просвет у нее выше чем на обычной башне пантеры кроме того она имела неплохую снарядостойкость в лобовой проэкции. Само орудие не являлось чем то страшным для конструкции машины где было равномерное распределение весов по всему обьему корпуса.
                        sapran
                      8. Kars 20 декабря 2013 01:04
                        Цитата: странник_032
                        высказал то что увидел в конструкции этой модели Пантеры.Поставить такую пушку в данный танк немцы не смогли бы

                        А немецкие фирмы думали по другому.
                        Цитата: странник_032
                        наткнулись на те же грабли что и наши с Т-34-100

                        Зачем вы сравниваете средний танк с тяжолым?при этом на средний танк,на много тонн легче Пантеры установили 85 мм орудие,пусть и немного легче.
                        Цитата: странник_032
                        а с учётом ситуации с материалами бросили это занятие
                        опять этот бред?
                        ?

                        Цитата: Kars
                        Из броневой стали делали ТОЛЬКО пантеры?может еще качественная сталь не нужна для изготовление стволов орудий ПТО?и боеприпасов к ним?

                        Цитата: странник_032
                        Им пришлось бы усиливать сам корпус,а также вносить изменения в конструкцию ходовой части и трансмиссию,

                        Вы инженер?танкостроитель?Кто кто а немцы имели некоторый опыт в танкостроении.
                        Цитата: sapran
                        Вермахт Крисмарине и Люфтвафе пришли к единому калибру в 105 в замен 75-88-105 такое уже читал

                        Где это вы такое читали?и не путаете ли с зенитным калибром?
                        Цитата: sapran
                        серьезному с Бритами относительно ихней Л7 так и не получилось.
                        А что там такого интересного?тем более она далеко послевоенная.
                      9. sapran 20 декабря 2013 01:18
                        Во первых Карс у немцев 105 мм было несколько даже чисто танковых. а) ДикерМах первый артштурм с 105 мм (для борьбы с полевыми укреплениями , Тяжелыми танками)
                        б) 105/52 и 105/68 соответствено ягд-Пантера Е-50 (после замены башни)и Королевский Тигр
                        3 основным донором на "поковки" был кригсмарины так заготовки от Люфтфафе были тяжелее и длиннее признаны излишне дорогими.
                        у бритов была тяга к танковым и универсальным калибрам следующих размерений 83,8 мм, 102,4 мм 114 мм и 120 мм 105 у них появился как то "внезапно", а вот знатные "трофейщики" из Франции пробывали как немецкие 105/48 105/52 так и свои в калибре 90 мм 100 мм 120 мм.
                        sapran
                      10. sapran 20 декабря 2013 01:21
                        Скажу Больше Карс тут необходима командировка в Британию и Францию у них за определенную сумму можно получить доступ в Архив и проверить что было вывезено и с каких заводов (как назло не играю в лотерею crying )
                        sapran
                      11. Kars 20 декабря 2013 01:28
                        Цитата: sapran
                        о первых Карс у немцев 105 мм было несколько даже чисто танковых.

                        Чисто САушных?может быть.
                        Цитата: sapran
                        105/52 и 105/68 соответствено ягд-Пантера Е-50

                        первое почти обычная полевая пушка 10,5 cm K18,второй в металле походу не было.

                        Цитата: sapran
                        а вот знатные "трофейщики" из Франции пробывали как немецкие 105/48 105/52 т

                        и что они похожис Л7?

                        Так что не вкурсе что там с кригсмарине собирались снимать-10,5-cm-SKC/33-L/65 FlaK?
                      12. sapran 20 декабря 2013 01:33
                        Карс читайте более внимательно или Вам слово поковка ни че не говорит?
                        По дикеру была взята заготовка но крутизна и шаг нареза скорее от 88/56 что дало неплохую кучность но живучесть ствола посчитали малой.
                        sapran
                      13. Kars 20 декабря 2013 11:51
                        Цитата: sapran
                        Карс читайте более внимательно или Вам слово поковка ни че не говорит?

                        Обсалютно.Это по идее вообще просто железяка которой еще предстоит путь до трубы.Что для Люфтвафе что для кригсмарине были одинаковые зенитки,морские может даже и потежелей.
                      14. странник_032 20 декабря 2013 18:20
                        [quote=Kars]Зачем вы сравниваете средний танк с тяжолым?при этом на средний танк,на много тонн легче Пантеры установили 85 мм орудие,пусть и немного легче.[/quote]
                        С каких пор Пантера стала тяжёлым танком?

                        [quote=Kars]опять этот бред?
                        ?[/quote]

                        Тогда охотно выслушаю вашу версию,почему Пантеру с 88мм пушкой не изготовили даже в опытном экземпляре?

                        [quote=Kars]Вы инженер?танкостроитель?Кто кто а немцы имели
                        некоторый опыт в танкостроении.[/quote]

                        С такими же проблемами столкнулись наши инженеры при создании и испытании Т-34-100.

                        [quote=Kars][quote=странник_032] высказал то что увидел в конструкции этой модели Пантеры.Поставить такую пушку в данный танк немцы не смогли бы[/quote]


                        [quote=Kars]Из броневой стали делали ТОЛЬКО пантеры?может еще качественная сталь не нужна для изготовление стволов орудий ПТО?и боеприпасов к ним?[/quote]

                        Эти ваши вопросы неуместны.
                        странник_032
      3. Impich 21 декабря 2013 17:37
        согласен.. тож поржал...
        Impich
    2. IRBIS 19 декабря 2013 14:52
      Цитата: странник_032
      отому что при стрельбе вперёд от отдачи танк долго качало бы,а стрельба с борта была б вообще невозможна,т.к у машины с таким высоким центром тяжести был бы велик шанс опрокидывания на борт(или срыв башни с погона).

      Шедеврально... Преклоняюсь пред таким техническим "гением"...
      1. странник_032 19 декабря 2013 18:49
        Я не "гений" как вы выразились.
        Просто внимательно рассмотрев фотографии пришёл к такому выводу.
        Пушка больше по диаметру ствола на 13мм,а это немало и отдача у неё следовательно тоже.Башня в которой гансики хотели поставить 88мм пушку сняв с неё дульный тормоз(следовательно длина отката возрастает) имеет те же габариты и диаметр погона на такой же толщине верхнего листа корпуса.Вопрос сколько выстрелов можно сделать из данного девайса?
        странник_032
        1. BigRiver 20 декабря 2013 08:51
          Цитата: странник_032
          ...Башня в которой гансики хотели поставить 88мм пушку имеет те же габариты и диаметр погона на такой же толщине верхнего листа корпуса.Вопрос сколько выстрелов можно сделать из данного девайса?

          Само собой, по умолчанию, подразумевается, что в случае установки 88 мм, башня была бы перепроектирована. Поскольку при врезке нового ствола нарушалась центровка. Т.е., башня просилась вытянуться вз-з-задlaughing
          Но и это не все. Унитар 42 от такого же 43-го, отличается на сантимов 25. Это - дохрена! Следовательно, нужно было бы и "щеки" раздувать. Получается такой нехилый пирожек, сравнимый с башней 2-го Тигра.
          И мы приходим к простому вопросу: можно ли уширить погон до необходимых размеров под такую уширенную и удлиненную башню? К тому же потяжелевшую тонны на 1,5-2.
          Если это было возможно - поставили бы. Если нет - нет.
          Все. И никакой дефсит с легирующими тут не при делах.
    3. BigRiver 19 декабря 2013 15:44
      Цитата: странник_032
      ... от отдачи танк долго качало бы,а стрельба с борта была б вообще невозможна,т.к у машины с таким высоким центром тяжести был бы велик шанс опрокидывания на борт(или срыв башни с погона).

      Вес ИС-2 и "Пантера" - примерно сопоставим.
      Как считаете, импульс отдачи у Kwk-42 и Д-25Т сильно отличается, и в какую сторону?
      1. Прохор 19 декабря 2013 16:54
        Не знаю, что там с "импульсом отдачи", но кинетическая энергия снаряда:
        Kwk-42 - бронебойно-фугасный Panzergranate 39/42 (Pzgr. 39/42)
        14.3 кг*(925 м/с)2/2 = 6 МДж

        Д-25 - бронебойный 53-БР-471Б
        25 кг*(800 м/с)2/2 = 8 МДж, на 33% больше.
        Прохор
        1. BigRiver 19 декабря 2013 17:24
          (Pzgr. 39/42)14.3 кг

          Это масса выстрела.
          53-БР-471Б 25 кг

          А здесь масса снаряда wink
      2. странник_032 19 декабря 2013 19:16
        Сравнивать эти два орудия некорректно,т.к большая разница в калибре и длине ствола и импульс отдачи у Д-25Т больше в разы.
        странник_032
  2. avt 19 декабря 2013 10:33
    Цитата: странник_032
    Поприжало гансиков в конце войны,так они и давай с башнями "мутить" и пр.элементами конструкции.
    Думаю с установкой 88мм пушки в "Пантеру" ничего у них бы не получилось.

    Абсолютно верно ! Это уже были муд..е рыдания . Качество упало, по объективным признакам,вот и пытались ,,малыми формами" нарастить мощь . Хорошая статья .хорошо иллюстрирована для данного формата +
    avt
  3. Володя Сибиряк 19 декабря 2013 14:50
    В марте 1945 строили планы на август того же года, наивные, еще на что-то надеялись, фюрер хорошо им мозг вкрутил своими вундервафлями.
    Володя Сибиряк
    1. IRBIS 19 декабря 2013 18:18
      Цитата: Володя Сибиряк
      своими вундервафлями.

      После войны мы, англичане и американцы еще лет так двадцать пытались создать аналоги того, что Вы так пренебрежительно назвали "вундервафлями". Зенитные ракеты, баллистические ракеты, управляемые авиабомбы, ночные прицелы, подводные лодки, танки и т.д и т.п. Не стоит пинать мертвого тигра, немцы были достойными противниками и в техническом плане всегда превосходили все страны мира.
      1. странник_032 19 декабря 2013 19:28
        И оттого что очень такие умные(втянулись в войну на два фронта), оказались в полном
        дерьме по уши.
        Превосходство налицо.
        Конечно русский народ им не чета,всего-то заводы с запада на Урал перевезли с голой земли их построили и танки начали делать в кратчайшие сроки.А так наши предки ничего особенного из себя не представляли.
        Не то что немчура вся из себя высокоразвитая(вышня раса как-никак),заводы у них на месте были клепай себе да клепай,и готовили немцев не так как наших,сытые в тепле на хороших танкодромах и полигонах обучались,только чего же они были биты?
        странник_032
        1. Apologet Insane 20 декабря 2013 06:31
          Так американцы и англичане им все ресурсы перекрыли. Они не давали им новое строить, а наши им все старое повышибали. А то, что сытые и в тепле танкисты немецкие готовились - так это заслуга их командования, которое относилось к ним, как к людям, а не как к свиньям. Сталинской банде было до такого далеко.
          Apologet Insane
          1. cth;fyn 20 декабря 2013 18:40
            Это еще как посмотреть, 1/3 всех грузовиков рейха были Фордовскими. Американские компании до 1943 года продолжали поставки рейху, вся информация есть на сайте.
            1. Apologet Insane 27 декабря 2013 12:06
              Бездоказательная выдумка какая-то. Документов нет, есть только какие-то статейки без всяких ссылок на источники информации. Как обычно, воспаленный мозг Старикова постарался?
              Apologet Insane
  4. DesToeR 19 декабря 2013 19:35
    Цитата: IRBIS
    После войны мы, англичане и американцы еще лет так двадцать пытались создать аналоги того, что Вы так пренебрежительно назвали "вундервафлями". Зенитные ракеты, баллистические ракеты, управляемые авиабомбы, ночные прицелы, подводные лодки, танки и т.д и т.п. Не стоит пинать мертвого тигра, немцы были достойными противниками и в техническом плане всегда превосходили все страны мира.


    Ага особенно сильно это "техническое превщсходство" немцев сказалось в начале войны. Да они были в шоке, что советский МиГ-3 на средних и больших высотах по комплексу ЛТД превосходит ихнюю модификацию Ме-109. А Т-34 и КВ-1 не пробиваются с растояния действительного огня всеми противотанковыми и танковыми орудиями. Реактивная система залпового огня "Катюша" появидась на вооружении РККА раньше чем аналогичные у Вермахта, использовались реактивные снаряды (причем массово) и в авиации СССР. Удивлены были фашисты и распространением самозарядных винтовок у красноармейцев, требовали бедняги увеличить емкость магазина у своих пистолетов-пулеметов до сопоставимого с ППШ уровня. 1941г - это тихая паника у немцев - они встретили противника, системы оружия которого не только не уступают, а по многим видам не имеют аналогов в Вермахте.
    1. sapran 20 декабря 2013 01:04
      ответ они были в шоке. а в каком шоке были наши летчики которые верили партии и правительству что мы такие сильные и не победимые а этот хреновый Юнкерс все не падает и непадает. и какого демона кто то мимо так промчался ? ( в отчетах обычно упоминали к этому случаю Хе-100, хотя реально летал то обычный Ме109Ф) и если все так было замечательно почему главком ВВС на совещания Сталина зимой 1942 настаивал на возврат в серию И-16 тип 29? Взамен Перспективных Як-1 ЛаГГ-3 и названых Вами МиГ-3?
      sapran
  5. Morgan761 19 декабря 2013 22:51
    Цитата: vomag
    Хахахаха комент вааще зашел особенно про раскачивание 46-47 тон и срыва погона башни ржуу м=лять не магуу!!! осталось добавить про взрыв бое комплекта в башне от невиданного до селе давления и калечения экипажа отлетающими накатниками цапфами и еще там чем то что бог на душу положит!!!

    Бог Вам судья, и удачи в жизни... Читайте механику....
    Morgan761
  6. DesToeR 20 декабря 2013 07:44
    Цитата: sapran
    ответ они были в шоке. а в каком шоке были наши летчики которые верили партии и правительству что мы такие сильные и не победимые а этот хреновый Юнкерс все не падает и непадает. и какого демона кто то мимо так промчался ? ( в отчетах обычно упоминали к этому случаю Хе-100, хотя реально летал то обычный Ме109Ф) и если все так было замечательно почему главком ВВС на совещания Сталина зимой 1942 настаивал на возврат в серию И-16 тип 29? Взамен Перспективных Як-1 ЛаГГ-3 и названых Вами МиГ-3?

    Вы вааще в какую степь про падает и непадает, верили или не верили? Зимой 1942г (интересен месяц, правда) самолеты Як-1, ЛаГГ-3 и названный мной МиГ-3 были не просто "перспективными", а еще и серийными.
    1. sapran 20 декабря 2013 11:21
      Я про степь что ставить на такой дорогой и сложный самолет которым являлся МиГ-3 1-12,7 и 2 7,62 это очень современно и актуально особенно для класса высотный перехватчик которым был МиГ-3. И про то что метала он кушал и дефицита ой мама - родная что в условиях означеного мною периода оказалось не приемлемо. Кроме всего этого оказия с летчиками получилась --аварийность высокая, а отдача слабая (в плане эффективности) И все...
      sapran
  7. DesToeR 20 декабря 2013 22:04
    Цитата: sapran
    Я про степь что ставить на такой дорогой и сложный самолет которым являлся МиГ-3 1-12,7 и 2 7,62 это очень современно и актуально особенно для класса высотный перехватчик которым был МиГ-3. И про то что метала он кушал и дефицита ой мама - родная что в условиях означеного мною периода оказалось не приемлемо. Кроме всего этого оказия с летчиками получилась --аварийность высокая, а отдача слабая (в плане эффективности) И все...

    Не дороже немецких цельнометаллических мессершмитов и фокеров был. Да и Покрышкину вполне хватило этих пулеметов, что бы свалить 11 самолетов фашистов на МиГе, не жаловался он на массу секундного залпа. И все...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня