Легкий истребитель?

Не так давно Д. Рогозин заявил о создании в России нового легкого истребителя. Попробуем разобраться, насколько обосновано данное утверждение. Для начала определимся с терминологией, что именно может пониматься под легким истребителем и какие вообще истребители в мире существуют. Можно выделить четыре класса:

1) Сверхлегкие класса МиГ-21. Верхней границей как по весу, так и по цене, для данного класса можно принять шведский Gripen с пустым весом одноместной модификации JAS 39 Gripen C в 6800 кг. Данная машина оснащена одним двигателем на основе популярного GE F404. Помимо него к данному классу относятся:

— китайский FC-1, он же JF-17, пустой вес около 6,5 тонны, двигатель российский РД-93, вариант РД-33, который используется на МиГ-29. Очень дешевый и довольно примитивный самолет;
— индийский однодвигательный (GE F404) HAL Tejas, пустым весом около 5,5 тонны, который все никак не начнет заменять индийские МиГ-21. В отличие от предыдущей машины, это проект с претензиями, широко использует композитные материалы;

— боевые варианты южнокорейского сверхзвукового УБС Т-50 Golden Eagle, пустым весом до 6,5 тонны, на основе все того же двигателя GE F404;
— двухдвигательный F-5E пустым весом 4,3 тонны. В прошлом один из самых популярных боевых самолетов в мире;
— двухдвигательный тайваньский AIDC F-CK-1 с пустым весом 6,5 тонны.

Почему используется пустой вес? Это более объективный показатель. У большинства машин максимальный взлетный вес примерно в 2 раза превышает пустой, но есть и исключения как в ту, так и в другую сторону.

Данные машины способны взять при полной заправке 2-2,5 тонны топлива, 4-6 ракет, некоторое количество бомб малого калибра, в общем, порядка 2 тонн боевой нагрузки (для F-5E порядка тонны), развивают скорость до 1700-2200 км/ч при практическом потолке в 15-16 км и боевой дальности в первые несколько сотен километров. Если FC-1 и F-5E по сути экспортные модели, на которые в стране происхождения смотрели свысока, то все остальные представляют собой попытки собственных разработок стран, даже близко не подходящих под определение "авиационная держава". Все они используют импортные двигатели, как правило, от более тяжелого истребителя.

Для сравнения: Як-130 имеет пустой вес в 4,6 тонны.

2) Легкие — это как раз те машины, которые составляют основу парка ВВС развитых стран. Начнем снизу.

— Однодвигательный Mirage 2000, с пустым весом 7,5 тонны.
— Поздние версии однодвигательного F-16. Задуманный по опыту вьетнамской войны как аналог МиГ-21, самый популярный истребитель 4-го поколения заметно разжирел, пустой поздних вариантов более 9 тонн, и многому научился.
— Французский двухдвигательный Rafale, пустой вес 9,5 тонны.
— Двухдвигательный Eurofighter Typhoon. Пустой вес 11 тонн.
— Китайский J-10. Один движок от Су-27. Пустой вес 8,8-9,8 тонны (разные данные). Собственно это и есть основа китайских ВВС.
— Двухмоторный F/A-18C/D сейчас уже можно считать исторической моделью. Пустой вес около 10 тонн.
— Одномоторный МиГ-23 и его производные еще кое-где встречаются, но это уже по сути музейный экспонат. Вес тоже около 10 тонн.
— МиГ-35, 2 мотора, 11 тонн пустого веса.

Можно сделать некоторые сравнения. Обратившись к спецификациям машин индийского тендера (чтобы не сравнивать машины разных по времени модификаций) и сравнив тяговооруженность пустых машин, получаем, что МиГ-35 превосходит по тяговооруженности JAS-39 Gripen NG на 16%. При этом МиГ-35 хоть и в виде прототипа, но летает, а Gripen NG существует только на бумаге.

В целом же представители данного класса несут 4-5 т топлива и примерно столько же боевой нагрузки. Имеют максимальную скорость до 2400 км/ч и практический потолок в 17-19 км. Малыши на фоне старшеклассников выглядят неважно. Практически единственной машиной, выходящей со старшеклассниками на паритет по тяговооруженности, является очень легкий Tejas.

3) Средние истребители. Отнесем в этот класс всё, что тяжелее 12 тонн, но легче Су-27 (16,3 тонны). Определение чисто формальное, многие относят данные машины к тяжелым.

— F/A-18E/F Super Hornet. Пропорционально увеличенная версия прежнего "шершня". Потяжелел "шершень" процентов на 30.
— Варианты F-15.
— Оставшийся опытным Mirage 4000. Да, берем 2 движка от Mirage 2000 и делаем самолет побольше, весом в 13 тонн.
— Первый Су-37, советский JSF, хорошо защищенная однодвигательная машина с 18(!) узлами подвески, сравнительно небольшой максимальной скоростью, но высокими ударными возможностями. Проект закрыт в 90-ые.
— F-35. "Пингвина" уже знают все, и почти все ругают. Пустой вес сухопутной версии 13,3 т, палубная версия тянет на 15,8 т. Так что утверждения о его легкости сильно преувеличены.
— Видимо, J-31.
— Из ударных самолетов Су-17М4, Tornado.

Такие машины приобретались в основном богатыми покупателями вроде Японии, Саудовской Аравии. По летным данным они не превосходят легкий класс, но несут 6-7 т топлива и до 8 тонн боевой нагрузки.

4) Действительно тяжелые машины. Все они двухдвигательные.

— Су-27 и его вариации, вес Су-35С достигает 19 тонн.
— ПАК ФА, 18,5 тонны.
— F-22, 19,7 тонны.
— J-20 оценивается в 17 тонн, хотя кто их, китайцев, знает.
— F-14, 19,8 тонны.
— МиГ-31, 21,8 тонны.
— МиГ 1.44, 18 тонн.

Легкий истребитель?
Половинка МиГ-29, китайский сверхлегкий истребитель FC-1 с двигателем РД-33


А теперь перейдем к вопросу, зачем вообще тяжелые истребители нужны. Очевидно их преимущество в грузоподъемности. Но не все так просто. В авиации есть такое понятие, как уравнение существования летательного аппарата из которого следует, что удельный вес каждого компонента самолета среди машин одинакового назначения при одинаковых летных данных одинаков. Т. е. если мы имеем самолет с весом в 10 т, перевозящий 4 т боевой нагрузки и хотим увеличить этот параметр до 5 т при сохранении летных данных, то на выходе получим новый самолет весом 12,5 т. Из чего вообще состоит самолет? Фюзеляж, крыло, двигатели, собственно полезная нагрузка: топливо, кабина пилота, прочее оборудование вроде радара или радиостанции, вооружение. Сравним вес кабины пилота для истребителя в 6 тонн и истребителя в 18 тонн. Комплекция пилота от типа машины не зависит, катапультируемое кресло, органы управления сходные. Получается что вес нужного пилоту оборудования на обеих машинах будет примерно одинаковым. Пушка ГШ-30-1, стандартное вооружение российских тактических истребителей, вес 50 кг. Не знаю, сколько весит лента на 150 снарядов, ну пусть 150 кг. Итого, 200 кг и для тяжелых Су-27, и для легких МиГ-29. В общем на самолетах разных весовых категорий имеется значительное количество разнообразного оборудования, вес которого никак не зависит от весовой категории самолета, для более тяжелой машины это выигрыш в полезной нагрузке и внутренних объемах, который можно использовать по-разному. С другой стороны, взяв половину силовой установки от МиГ-29 или F-15, нельзя взять половину пилота в половине кабины, половину пушки, или половину какого-нибудь микропроцессорного блока. Приходится в чем-то ужиматься. Если малыши категории МиГ-21 несут топлива порядка 40% от своего пустого веса, легкие машины порядка 50%, то Су-27 несет 57,7%. Gripen с его 3200 км перегоночной дальности с ПТБ, может только нервно курить в сторонке, глядя на Су-27, пролетающий 3600 км без каких-либо дополнительных баков. Еще больше топлива несет МиГ-31, за счет чего он может долго летать на форсаже. На большой самолет можно установить дополнительное оборудование и посадить второго пилота его обслуживать, без серьезной просадки летных данных, как сделали на F-14. Двухместный Су-30 стал бестселлером, да и Су-27УБ был весьма популярен в длительных полетах у советских пилотов, огромная машина не так уж много теряла от дополнительной нагрузки. F-15E тоже двухместный, что для ударного самолета очень важно, для сравнения, на МиГ-29УБ для размещения двухместной кабины пришлось снимать радар. А можно использовать избыток топлива для более мощного двигателя, который компенсирует аэродинамические и прочие уступки в пользу малозаметности. Например, использование плоского сопла не только увеличивает скорость остывания газов из сопла, но и съедает некоторое количество тяги в точке перехода круглого сечения двигателя в прямоугольное. Ну, а раз стремимся к малозаметности, то надо еще найти в фюзеляже место, куда спрятать вооружение.

Еще тяга двигателя сильно зависит от плотности воздуха, и в высокогорье, особенно когда температура воздуха 30-40 градусов, тяга может падать так, что нагрузку придется серьезно ограничивать, например, Су-17М4, самолеты не из маленьких, в Афганистане возили всего пару ФАБ-500, третью бомбу брали только зимой. Т. е. запас тяги и топлива карман не тянет.

Конечно, не всем посчастливилось жить в самой большой стране в мире, и не всем нужны машины, способные слетать на 1000 км с 4-5 тоннами ракетно-бомбовой нагрузки и вернуться назад на одной внутренней заправке. Так и умер Mirage 4000, маленькая Франция оказалась для него тесной. А если уж необходимость встает, то выкручиваются ценой снижения летных данных за счет подвесных / конформных топливных баков и дозаправки в воздухе.

Если вернуться в российские условия, то в первую очередь нам нужно обеспечить собственную ПВО, и если ударную авиацию в случае угрозы войны можно перебросить на угрожаемое направление, то истребители ПВО должны быть готовы к вылету в любой момент. Огромные пространства в условиях разреженной аэродромной сети делают ставку на тяжелые машины оправданной, по крайней мере, имеет смысл иметь их много, и не факт, что это дороже использования в основном легкой техники, т. к. последней потребуется больше. Да и пилотов на один построенный самолет за время его службы подготавливается много, на каждого уходит прорва денег еще до того, как он в первый раз сядет в кабину машины, на которой будет служить. А пресловутое отношение — 70% легких, 30% тяжелых, — взято с потолка. Были и иные мнения, например, 2/3 тяжелых, но "с чего это мы должны строить линкоров больше, чем крейсеров". Если посмотреть на историю советских, а потом и российских ВВС за последние 30 лет, то видно, что вопреки утверждениям о злом Погосяне, который душит МиГ и легкие истребители как класс, сама тема ЛФИ не шла дальше картинок и в СССР, зато МиГ 1.44 даже совершил пару полетов, а высказывания, что ПАК ФА заменит Су-27 и МиГ-29, достаточно часты. Не нашло поддержки семейство С-54/55/56. Для МиГ-31, несмотря на "неправильное" происхождение, была разработана программа модернизации, которая сейчас реализуется. Сдается мне, что Погосян тут ни при чем, и выбор машин для модернизации обусловлен их практической ценностью. МиГ-31 имеет мощнейший комплекс БРЭО, Су-27 огромную дальность с хорошим ресурсом, а МиГ-29... в 2008-ом году, как известно, самолет такого типа разбился из-за разрушения хвостового оперения, после изучения всего парка к полетам вернулось лишь 30% машин, не имевших признаков коррозии, а еще МиГ-29 несет всего 4300 литров топлива, что для машины такой размерности очень мало. Характерно, что у МиГ-29М запас топлива возрос сразу на 1500 литров, достигнув уровня других машин того же класса. В условиях, нехватки всего и вся сделать ставку на самое боеспособное вполне логично, и именно как перехватчик МиГ-29 старых модификаций большой ценности не представляет.

Стоит или нет принимать на вооружение очередной вариант МиГ-29, я говорить не буду, т. к. не располагаю всей информацией о проекте. Но если машина заметно дешевле "сушек", то уплотнить ей ПВО густонаселенных районов стоит. В конце концов, защищать в первую очередь надо не арктические пустыни, там хватит и минимального присутствия. Объем производства может вполне оправдать расходы на доработку и внедрение в производство, благо МиГ-29К уже строится серийно. МиГ-35 сможет также занять пустующую нишу МиГ-27. Решение должно приниматься на основе расчетов.

Легкий истребитель?
Су-37 первый настроен серьезно


Интереснее вопрос с гипотетическим перспективным ЛФИ. Очевидно, что разрабатывать и внедрять в производство новый самолет имеет смысл только в том случае, если это обещает резкий рост боевых возможностей по сравнению с модернизацией существующих моделей. Всякие радары с АФАР можно установить и на старый модернизированный самолет, сэкономив тем самым кучу ресурсов на ОКР и перестройку производства. У ПАК ФА по сравнению с любыми модификациями Су-27 есть две серьезных особенности, в принципе недоступные последним:

1) ПАК ФА изначально проектируется для длительного сверхзвукового полета, в отличие от Су-35, который на сверхзвук без форсажа выйти может лишь в некоторых режимах и явно имеет те же ограничения на применение оружия на таких скоростях, что и Су-27. Надо понимать, что самолет летает в разных режимах, и оптимизация ПАК ФА под сверхзвуковой полет может означать, что на дозвуковых режимах он не превосходит Су-35 с теми же двигателями, если не уступает, однако сама по себе очень высокая скорость полета уже дает преимущество при сближении с противником. В целом можно предполагать, что если отставание от Су-35 на малых скоростях имеется, то оно не критично, и будет проявляться только при затягивании боя и растрате накопленной ранее энергии. Кроме того, достижение более высокой скорости при той же тяге двигателей повышает дальность полета и возможности самолета, как перехватчика.

2) Реализация важнейших мер снижения радиолокационной заметности. Следует учитывать, что дальность радиолокации пропорциональна корню четвертой степени из ЭПР. Однако снижение дальности обнаружения и особенно дальности захвата ГСН ракет хотя бы на несколько десятков процентов уже большое достижение. В сочетании с высокой скоростью полета и возможностью размещения во внутренних отсеках довольно крупных боеприпасов низкая заметность делает ПАК ФА идеальной машиной для первого удара и подавления ПВО. Для воздушного же боя размещаемый внутри машины боезапас, видимо, достигает 8 ракет.

Логично ожидать, что ЛФИ тоже должен серьезно превосходить МиГ-35 в малозаметности и динамических характеристиках, но возможность достижения этого представляется сомнительной. Как раз из-за размера машины. Ведь чтобы реализовать малозаметность оружие надо размещать где-то внутри фюзеляжа, а это сразу накладывает на самолет определенные размерные ограничения. Сделав бомболюк, мы с точки зрения прочности добавляем в фюзеляж огромную дыру, т. е. ослабленное место, и для оружия нужно предусмотреть механизмы его пуска. Т. е. при сохранении того же запаса топлива вес машины несколько возрастет, и в легком классе она уже может не удержаться. Уравнение существования подсказывает, что нам следует поискать аналогичные по компоновке истребители в качестве ориентира. Сейчас таковыми можно считать только F-35 и J-31. О китайце информации мало, остается ориентироваться на F-35. И тут мы видим, что у F-35 возможности по перевозке вооружения внутри не впечатляют, 2200 кг, т. е. пара бомб и 2 ракеты для вариантов A и C. Для варианта B всего 1300 кг (вы все еще любите "вертикалки"?), и максимальная масса бомб не превышает 450 кг. Ну или если совсем без бомб, то можно подвесить 4 ракеты. Сразу возникает вопрос, как вообще можно использовать такой самолет в конфигурации малозаметности? Очевидно, что бомбардировщик первого удара, 2 такие же бомбы возил в свое время F-117. С более мелкими боеприпасами уже есть проблемы, их надо как-то размещать, т. е. как фронтовой бомбардировщик машина так себе, как истребитель с 4 ракетами малой и средней дальности тоже. Машина получается нишевой, F-117, занимавший в свое время эту нишу, построили всего 59 серийных экземпляров...

Возможно, американцы и не предполагают режима малозаметности в качестве основного, ведь всего F-35A несет 8278 кг топлива и 8150 кг ракетно-бомбовой нагрузки, максимальный взлетный вес достигает 31750 кг. Для сравнения F/A-18E с пустым весом в 14,5 тонны имеет максимальный взлетный вес 29.9 тонн (данные по спецификации для индийского тендера), 11-тонные МиГ-35 и Typhoon имеют максимальный взлетный вес в 23,5 т, отношение максимального к пустому чуть больше 2, а 19-тонный Су-35 вообще больше, чем на 34,5 тонны максимального взлетного, не претендует. По отношение максимального и взлетного веса близок к F-35 Rafale — 24,5 т при 9,5 т пустого веса. Любопытно, что, как и F-35, Rafale был задуман в качестве единого самолета. Аномально большой максимальный взлетный вес в общем-то ничего хорошего для летных данных не означает, либо машина должна иметь повышенную прочность, чтобы не развалиться от перегрузок, либо требования к летным данным снижены. С другой стороны, для Су-35 просматривается стремление экономить вес, в абсолютных числах его боевая нагрузка и так очень велика. Неудивительно, что летает перетяжеленный "пингвин" не очень хорошо, превращаясь в малозаметную высокотехнологичную баржу по перевозке бомб. Проблем добавляет невозможность использования правила площадей, т. к. из-за отсека с вооружением фюзеляж проблематично поджать. Возможно, именно по этой причине F-35 не может без форсажа превзойти скорость звука. Если американцы считают, что им нужна баржа, а там низкая ЭПР и умная электроника помогут, то нас это может не устроить, да и столь малое количество ракет на внутренней подвеске не слишком-то впечатляет. Нам больше нужна машина для ПВО, ударные функции в ближайшие лет 30 будет выполнять Су-34, помимо него есть тяжелые бомбардировщики, и даже обещают создать ПАК ДА. У F-35 можно снизить запас топлива, нагрузку на внешней подвеске, а освободивший внутренний объем использовать под дополнительное вооружение, или поджать машину, подняв летные данные при сохранении малого запаса ракет. Но нести много вооружения и при этом хорошо летать, вряд ли получится.

Для моделей же меньшей размерности идею размещения оружия внутри следует сразу отбросить, как бесперспективную, такой самолет будет уже не пингвином, а беременной коровой. Конечно, можно попробовать обойтись малой кровью и не заморачиваться с внутренним размещением оружия, тем более что для F/A-18E/F уже представлен контейнер, позволяющий при необходимости спрятать часть боеприпасов, но тогда эффективнее всего будет просто поэтапно модернизировать уже существующие истребители поколения 4+.

Впрочем, для того, чтобы построить самолет некоторой размерности, надо иметь подходящую силовую установку. F-35 использует двигатель F135 с чудовищной тягой в 19,5 т, у нас ничего подобного нет. Как, кстати, и у китайцев, 2 движка РД-93 это всего 16,6 тонны тяги, даже более новые РД-33МКВ от МиГ-35 больше 18 тонн не выдадут, но весить будут больше, чем один F135. Возможно, J-31 просто экспериментальная машина. На половину силовой установки ПАК ФА больше 60% его веса не повесишь, а это максимум 11 т. Т. е. взять уже готовый движок, как часто и делается, не получается. Но создавать еще один мотор в дополнение к семействам РД-33, АЛ-31Ф и АЛ-41Ф на существующем технологическом уровне никто не будет, самое разумное в текущей ситуации — довести до ума двигатель второго этапа для ПАК ФА и уже после этого проектировать движок с нужной тягой. А двигатель второго этапа появится еще не скоро. Вряд ли его вообще стоит ждать раньше 2025-го года. Разрабатывать, правда, придется не только двигатель, но и все остальное оборудование которое не получится взять с ПАК ФА. А потом выполнять работу по "установке микросхем в алюминий". Сколько времени это может занять? Не являющийся принципиально новым Су-35 совершил первый полет в 2008-ом году, было построено 3 летных прототипа, один из которых был разбит, несмотря на это, в 2009-ом на Су-35 был подписан контракт, первые 10 машин, собранные по этому контракту, ушли для проведения программы испытаний, и первую эскадрилью следует ожидать лишь в 2014-ом, т. е. технически не самый сложный проект потребовал 6 лет от первого полета, до появления в строевых частях. Сколько еще времени потребуется на устранение детских болезней, одному богу известно. С ЛФИ все будет гораздо тяжелее.

Т. о. проект ЛФИ может очень легко съесть годы труда квалифицированнейших инженеров и породить на выходе что-то невразумительное, и на полноценный стелс вроде ПАК ФА не тянет, и для мейнстрима вроде МиГ-35 слишком дорого. Вообще для ПВО малозаметность характеристика не сверхкритичная. Как предполагается использовать F-22 и F-35 в воздушном бою? Постреливать с большой дистанции, т. е. исключительно засадная тактика в стиле МиГ-21 во Вьетнаме, но как бы не расписывали успехи МиГ-21, следует признать, что "Фантомы" задачу по вбамбливанию Вьетнама в каменный век выполняли весьма успешно. Вьетнамцы из засад били не потому, что это так действенно, а потому, что самолетов мало было. Вообще успех действий ПВО измеряется очень просто: если удар по охраняемому объекту нанесен, ПВО свою задачу не выполнила. Например, во Вторую мировую войну авиация Финляндии с ее огромным количеством асов не смогла помешать советским ВВС засыпать Финляндию бомбами, а ПВО Третьего рейха, несмотря на асов с более чем 200 сбитых, свою задачу полностью провалила. Кому нужен сбитый самолет, когда на земле полыхают разбомбленные города и заводы. Очевидно, что эффективно воспрепятствовать вражеской авиации обстрелами с 90 км невозможно, большая часть ракет просто никуда не попадет, у атакующих достаточно средств защиты от таких укусов. Нужно не бить и бежать, а агрессивно атаковать, пока нападающий, как в известной песне, не полетит на встречу с гробом, или к себе на базу. И летчик должен быть готов к тому, что придется драться серьезно, а не только стрелять с безопасного расстояния. Т. е. куда важнее летные данные и ракет с керосином побольше. Обосновать, что вместо недорогого МиГ-35 или мощного Су-35 нужна машинка с ракетами в брюхе, которая все равно демаскирует себя в момент атаки, может оказаться непросто.

Другой очень важный вопрос связан с возможным объемом производства. Американцы планируют построить более 3000 F-35, из этих машин порядка 800 будут размазаны по странам-участникам проекта. ВВС России сейчас насчитывают 38 эскадрилий истребителей. Это дает штатную численность в 456 машин. При полной замене на ПАК ФА и ЛФИ в соотношении 1:2, на ЛФИ приходится всего 300 машин. А при таком объеме производства экономия от ЛФИ вообще перекроет расходы на его разработку? При этом мы будем иметь более слабые ВВС. Конечно, есть еще экспорт, где ЛФИ должен иметь преимущество над ПАК ФА за счет более низкой цены. Ну по этому поводу могу сразу сказать: "Удачи!" Самые крупные контракты на поставку боевых самолетов, обычно, составляют несколько десятков машин. Например, объем выпуска Typhoon'а составляет всего 518 машин, из которых больше всего, аж 143 шт., предназначены для Германии. Франция, вбухав кучу средств, разработала Rafale, ее собственная потребность в нем около 200 машин, индийский контракт на 126 машин, который еще и отменить могут, — единственное спасение для французов. Страны, которые теоретически могли бы купить у нас сотню современных истребителей в мире можно посчитать по пальцам: Индия, Китай, Индонезия. Индия заказала 3 сотни Су-30, но с целью приобретения легкого истребителя связалась с французами, Китай пытается делать свое, Индонезия могла бы давно купить, но, видимо, не больно-то надо. Вьетнам с его большим населением и весьма серьезными терками с Китаем приобрел 48 Су-30, остальные покупатели брали от 6 до 24 машин в разной конфигурации. Т. е. как только индийский рынок закроется, о серьезном экспорте боевых самолетов можно забыть.

Интересно, что у машин сверхлегкой категории дела с экспортом обстоят тоже не блестяще, 50 JF-17 приобрел Пакистан, шведы поставили в разные страны аж 44 Gripen'а, правда, еще 22 самолета должна купить Швейцария, что характерно, по мнению швейцарцев, Rafale и Typhoon показали намного лучшие результаты, но стоимость перевесила. Сейчас Gripen выиграл бразильский тендер на 120 машин, правда, на весьма интересных условиях, сначала поставка всех машин, а потом только деньги, это помимо обычных для таких договоров соглашений о том, чтобы уважить покупателя и вложить в его промышленность пару миллиардов. Корейский "золотой орел" сумел на данный момент продаться в Ирак — 24 машины, и в Индонезию — 16 машин, однако это учебные варианты, боевой FA-50, кроме самой Южной Кореи, пока никому не нужен. Большая часть мира просто не способна купить крупную партию боевых самолетов, в лучшем случае приобретает какой-нибудь подержанный хлам, или китайский F-7, это такой вариант МиГ-21.

В этой связи не может не вызывать удивления стойкое желание отдельных граждан делать боевой самолет на Як-130. Такая попытка приведет к неизбежному росту веса и размеров машины и фактически приведет к созданию полностью нового самолета. Так что если мы захотим создать реинкарнацию МиГ-21, то Як-130 нам не понадобится. Зато понадобится РД-33. Но в наших ВВС, познавших Су-27, такая машина не найдет себе места, а перспективы на мировом рынке мы уже рассмотрели.

Другая идея, сделать из Як-130 легкий ударный самолет, тоже не может не вызывать усмешки, тем более что простой дозвуковой ударный самолет у нас давно есть — Су-25. Логичнее всего было бы воспроизвести его на современном техническом уровне. И нет никаких сомнений, что концептуально машина не изменится. Гонять бородачей в горах КАБами толку мало, все равно придется бить по площадям, а планирующие бомбы с расстояния в 120 км вряд ли испугают прикрытые "тунгусками" ЗРК, поражающие все, что поднялось выше радиогоризонта в радиусе десятков, а то и сотен километров. Так что летать нашему перспективному легкому ударному самолету все равно придется на малых высотах, с соответствующими требованиями к пассивной защите. И если мы попытаемся эти требования реализовать, не говоря уж о ракетно-бомбовой нагрузке, то получившаяся машина как раз до размеров Су-25 и вырастет. Можно, конечно, попробовать увеличить тягу движков процентов на 10-15, боевую нагрузку оставить на уровне Як-130 (пара пакетов НУРСов или бомб малого калибра), за счет исключения кабины второго пилота расширить БРЭО, установить пушку. А потом писать похоронки семьям пилотов сбитых из древнего ДШК. Неудивительно, что наши ВВС от такого сомнительного счастья отказались.

Таким образом, можно сделать вывод, что целесообразность разработки ЛФИ в настоящее время неочевидна из-за трудностей с реализацией в данном размерном классе ключевых элементов технологии малозаметности, примененных в F-22 и ПАК ФА. А так же отсутствием большого гарантированного рынка, который позволил бы оправдать огромные вложения в разработку машины. Кроме того, для ЛФИ отсутствует и в ближайшее время не появится подходящий двигатель.

Легкий истребитель?
С-21 КБ Сухого поражает совершенством форм
Автор: EvilLion


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 95
  1. Wiruz 21 января 2014 09:54
    Насколько я знаю, у Су-37 было два двигателя и 12 точек подвески.
    1. EvilLion 21 января 2014 10:09
      Специально указано, что это более ранняя машина, даже фотография модельки приведена. У Паралая еще больше снимков. Повторное использование индекса у Сухого не редкость.
      1. vaf 21 января 2014 12:58
        Цитата: EvilLion
        Специально указано,


        Большая ошибка автора в том, что он распределяет категории по весам wink , на самом деле термин лёгкий-это-простой в обслуживании, небольшой по размерам,с возможностью базирования на "плохеньких" и не приспособленных аэродромах, возможностью использования небольших укрытий и средств маскировки и т.д. и т.п.
        т.е термин именно-фронтовой истребитель.
        Ну а такие мелкие "описки" автора-длительные полёты на форсаже belay и т.д. просто опускаем.
        вывод-мне лично статья-нейтральная по сути и смыслу,так что..прошёл мимо soldier
        И кстати,разрушение хвостового оперения на 29-хиз-за коррозии.это только у нас в РФ и это совсем другая история относящаяся к ТО, а не к самолёту.
        vaf
        1. EvilLion 21 января 2014 13:19
          Истребители, способные базироваться на плохоньких аэродромах, остались в роковых сороковых. Понятие "фронтовой истребитель" бессмысленно, максимум можно выделить "обычные" маневренные истребители и разного рода дальнобойные летающие батареи ЗРК (МиГ-31, F-14, Ту-128). При этом современная авиация достигла таких скоростей и дальностей, что может действовать на сотни километров за линией фронта. Если уж кто и фронтовой, так это Су-25.

          и это совсем другая история относящаяся к ТО, а не к самолёту


          А "сушки" почему-то даже у нас не сгнили.
          1. Su24 21 января 2014 23:46
            Автора заносит) Класса "сверхлёгких" истребителей не существует.
        2. Александр Д. 21 января 2014 22:07
          Уважаемый Сергей, хотел у Вас спросить: автор статьи считает
          Одномоторный МиГ-23 и его производные еще кое-где встречаются, но это уже по сути музейный экспонат. Вес тоже около 10 тонн.
          Как считаете, не рано ли списали сей ЛА? Ведь он наверняка имел неплохой модернизационный потенциал.
          Александр Д.
          1. EvilLion 21 января 2014 22:35
            Списали рано, но по объективным причинам, в оставшейся сравнительно небольшой армии хватало новеньких МиГ-29 и Су-27. Поэтому в 1993-ем было начато массовое списание и снятие с вооружения устаревшей техники, значительная часть из которой к тому моменту только на переплавку и годилась. МиГ-23 большой ценности при наличии МиГ-29 уже не представлял, даже если попытаться куда-то его впендюрить. Так что плакать о МиГ-23, не стоит, плакать стоит о МиГ-27, которому нашлось бы много работы по наставлению детей гор на путь истинный, но уже в 95-ом пригодных для восстановления машин не осталось.
            Если бы перестройки не было, но СССР с США договорились бы о выводе войск из Германии и таким образом сняли напряжение в Европе, то МиГ-23 бы точно так же пошли на списание в рамках сокращения излишних вооруженных сил, или просто гонялись бы до исчерпания ресурса без модернизации.
            1. Александр Д. 21 января 2014 23:21
              ...и тем не менее, в разных источниках указывается, что он гонял хваленные Ф-16, будь здоров. Я это к тому, что для стран не имеющих собственного самолетостроения (истребителей), но обладающих неплохой ремонтной базой (к примеру Украина, Польша, Германия, Чехия) это был бы довольно неплохой (при определенной модернизации) бюджетный истребитель (его содержание все-таки обходится значительно дешевле, чем Миг-29).

              Александр Д.
            2. badger1974 21 января 2014 23:37
              унас в Крыму МиГ-23 летают регулярно, база под Саками ещё работает благодаря России
              badger1974
              1. Александр Д. 21 января 2014 23:42
                А видео есть или какая-нибудь информация об их состоянии? Их вроде ремонтируют и модернизировать могут только в Одессе?
                Александр Д.
              2. Bongo 22 января 2014 03:18
                Володя, это Су-24. Ты видимо перепутал из далека машины похожи.
                1. badger1974 22 января 2014 12:17
                  не , МиГ-23, две и одну движку неспутаешь, двадцать тройки баражируют, они по ходу на Корчею (город -герой Керчь) летают и обратно, подкерченский ЦПП Багерово перестал существовать
                  badger1974
                  1. Bongo 22 января 2014 12:27
                    Давай ещё на 10 гривен поспорим, что ни в составе ВВС Украины, ни России на данный момент МиГ-23 нет? smile
                    1. badger1974 22 января 2014 15:03
                      давай, запросто, будет фотик од рукой , докажу, а вот Су-24 в Крыму по ходу нет, под Саками МиГ-23 базируются,там ещё и "горка " жива,под Севасом-п...ть не буду , незнаю
                      badger1974
                      1. Bongo 23 января 2014 13:25
                        Володя, авиация ЧФ как раз Су-24. МиГ-23 там точно нет, сняты с вооружения украины и России ещё в 90-е.
    2. vladimirZ 23 января 2014 12:58
      С выводом автора статьи
      Таким образом, можно сделать вывод, что целесообразность разработки ЛФИ в настоящее время неочевидна из-за трудностей с реализацией в данном размерном классе ключевых элементов технологии малозаметности, ... А так же отсутствием большого гарантированного рынка, ...

      нельзя согласиться.
      Необходимость для России в легком фронтовом истребителе очевидна в силу его других функциональных задач, меньшей стоимости, а значит большем количестве его производства для наших самых больших территорий, меньшей стоимости его содержания.
      А что до "отсутствие большого гарантированного рынка", наоборот в период обострения локальных конфликтов, более дешевый ЛФИ найдет большее количество покупателей, чем "тяжелый" и дорогой, что просто очевидно.
      И вообще к статьям, в которых физические формулы описываются словами по типу "дальность радиолокации пропорциональна корню четвертой степени из ЭПР", нужно относится скептически.
      1. EvilLion 23 января 2014 19:13
        Легко убедиться, что самолеты покупают ДО конфликта, пока есть деньги, а когда уже идет война, то на самолеты просто нет денег, зато часто есть санкции. Истребитель настолько дорог, что является исключительно оружием запасаемым, пока все спокойно.

        Никаких "других" функциональных задач у легких машин нет, скорее наоборот нишевые машины относятся к тяжелому классу.
    3. Army1 23 января 2014 19:55
      У тех сэшэа за 2500 истребителей в ввс, ввс гвардии, вмс. Заем так много? Даже при условии демократизации других стран? Ну число не много значит, когда перевес минимален, а не в 5 раз, конечно львиную долю составляют фу 16 легкие массовые, но есть и фу 15. Нам нужен легкий истребитель и как минимум 1000.
      1. EvilLion 23 января 2014 21:37
        Лучше 1000 ПАК ФА и столько же Су-35.
  2. Wiruz 21 января 2014 09:59
    Вообще, по моему скромному мнению, эра однодвигательных истребителей уже прошла. В качестве нового ЛФИ для России довольно таки хороши были бы доведённые до ума МиГ-35, а ещё лучше старый забытый проект МиГ-ХХ.
    1. Касым 21 января 2014 13:01
      Алексей , я два дня это доказывал нашим интернет-экспертам про 2 двигателя . Дошло до того , что меня назвали "совок с диагнозом" . И договорились до того , что Мираж-2000 яв-ся истребителем 4 поколения , который сопоставим с МиГ-29 и Су-27 . А посмотреть историю создания не могут , суют "СЫЛКИ". А то, что он входит в ядерную триаду Франции и яв-ся его единственным воздушным носителем атомного оружия . Кроме fool . Мне больше сказать нечего . И еще требовали "ссылки" на то , что Западные Страны гоняли МиГ-29 в учебных боях против своих самолетов . Это же Очевидно , только последний ДУР.К это не понимает !!! Чем люди думают , по-моему компьютером - мозгов для складывания фактов абсолютно отсутствуют , аналитики ни какой . Пока ВАФ не пришел с одним комментарием , меня в покое не оставляли и еще обзывали .
      Какой-нибудь чел. напишет статью , пусть самую тупую . А все на нее ссылаться будут. Я что верить должен ? И как таких называть ? Если японские и немецкие авто лучшие , а советские-российские истребители лучше - я что должен по желанию этих дур.ков говорить , что все наоборот . Вот такая история . hi
      1. Zymran 21 января 2014 16:11
        Цитата: Касым
        Алексей , я два дня это доказывал нашим интернет-экспертам про 2 двигателя . Дошло до того , что меня назвали "совок с диагнозом"


        Не надо передергивать. Совок с диагнозом относилось к Вашему упорному стремлению приделать сербам несуществующие победы над авиацией НАТО, особенно учитывая тот факт, что сами сербы уже признают, что сумели сбить всего 2 самолета.

        Цитата: Касым
        И договорились до того , что Мираж-2000 яв-ся истребителем 4 поколения


        Мираж-2000, действительно является истребителем 4-го поколения. Возьмите любую справочную литературу: http://books.google.kz/books?id=mOAKC6jQdy0C&pg=PA15&lpg=PA15&dq=mirage+2000+fou
        rth+generation&source=bl&ots=WN4RqRkN24&sig=ZRAccpb3LWx2tQY_hHqL1XAWQPw&hl=en&sa
        =X&ei=6GHeUq-XBbTa4QSz-4HQBA&redir_esc=y#v=onepage&q=mirage%202000%20fourth%20ge
        neration&f=false

        Здесь смотрите. http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-1.htm
        Загляните в вики на худой конец.


        А то, что он входит в ядерную триаду Франции и яв-ся его единственным воздушным носителем атомного оружия . Кроме fool . Мне больше сказать нечего .


        И что из этого следует то? В огороде бузина, а в Киеве дядька...

        Цитата: Касым
        И еще требовали "ссылки" на то , что Западные Страны гоняли МиГ-29 в учебных боях против своих самолетов . Это же Очевидно , только последний ДУР.К это не понимает !!


        Хватит передергивать. Требовали ссылки на результаты боев, а не сам факт их проведения.

        Цитата: Касым
        Если японские и немецкие авто лучшие , а советские-российские истребители лучше - я что должен по желанию этих дур.ков говорить , что все наоборот . Вот такая история . hi


        Один наш земляк тут уже договорился до того, что Лада лучше Кадиллака. laughing

        а советские-российские истребители лучше


        Чем лучше? Тем что все бои с авиацией НАТО закончились не в их пользу?
        1. Скиф-2 21 января 2014 22:35
          Цитата: Zymran

          Мираж-2000, действительно является истребителем 4-го поколения. Возьмите любую справочную литературу:

          Истребителем 4-го поколения является их Рафаль (ну пусть 4+) , а Мираж-2000 это от силы 3+ , не более . Изучайте историю авиации по книжкам и рассказам старших и опытных товарищей , таких как ВАФ .
          Скиф-2
          1. Zymran 21 января 2014 22:49
            Цитата: Скиф-2
            Истребителем 4-го поколения является их Рафаль (ну пусть 4+) , а Мираж-2000 это от силы 3+ , не более . Изучайте историю авиации по книжкам и рассказам старших и опытных товарищей , таких как ВАФ .


            Во всей справочной литературе Мираж-2000 отнесен к 4-му поколению. Рафаль 4+.
            1. Касым 22 января 2014 00:40
              Вы давали ссылки на сербские СМИ от 2009 года . Вопрос : "А какое правительство в Сербии (прозападное или нет ?) ? И какую политику ведет, с какого времени ? Куда вступать собрались? В ЕС ? И после этого верить официальным СМИ Сербии ?
              Поэтому Я ЕЩЕ РАЗ ПИШУ : ХОТИТЕ ВЕРИТЬ ИНТЕРНЕТУ, ПОЖАЛУЙСТА ! Я ВЕРЮ ИНТЕРВЬЮ С ГЛАВНЫМ КОНСТРУКТОРОМ , ЛЕТЧИКОМ ИСПЫТАТЕЛЕМ , СПЕЦАМИ ИЗ ЦАГИ , ЛЕТЧИКАМ (с которыми имел честь разговаривать и на сайте) и включаю голову . Что мне сказать !
              А то , что переделать из одного типа в полноценный другой ... (короче не начало 20 века) ! Я же Вам писал , что от БЕЗНАДЕГИ ФРАНЦУЗЫ ЭТО ДЕЛАЛИ ! НО ВЫ НЕ ВЕРИТЕ , КАК МНЕ ДАЛЬШЕ ОБЩАТЬСЯ ?
              Но ВОТ ОПЯТЬ СУЕТЕ ЗАПАДНЫЕ СПРАВОЧНИКИ , ИСТОЧНИКИ . Но с др. стороны подумать сами не хотите . Даже такой любитель как я , понимаю , что Мираж-2000 не может быть истребителем 4 поколения .
              Это кто передергивает ? Совок с диагнозом Вы имели в виду мою позицию по советским истребителям и добавили , что я ненавижу все западное . И результаты боев учебных они Вам показали ! Вот , если бы били западные , то они бы на весь мир трубили ! Или это не выгодно Боингу и т.д.! Поэтому говорю , что надо думать ! Авто , если что у меня Тойота .
              1. Zymran 22 января 2014 12:00
                Цитата: Касым
                Вы давали ссылки на сербские СМИ от 2009 года . Вопрос : "А какое правительство в Сербии (прозападное или нет ?) ? И какую политику ведет, с какого времени ? Куда вступать собрались? В ЕС ? И после этого верить официальным СМИ Сербии ?


                Нет. Надо верить в то, что сербы сбили 120 самолетов, но обломки и пленные куда-то испарились.

                Цитата: Касым
                Поэтому Я ЕЩЕ РАЗ ПИШУ : ХОТИТЕ ВЕРИТЬ ИНТЕРНЕТУ, ПОЖАЛУЙСТА ! Я ВЕРЮ ИНТЕРВЬЮ С ГЛАВНЫМ КОНСТРУКТОРОМ , ЛЕТЧИКОМ ИСПЫТАТЕЛЕМ , СПЕЦАМИ ИЗ ЦАГИ


                Все эти интервью Вы получили не по интернету, а телепатическим путем?

                Есть железное правило: потери противника считаем по его данным, свои потери считаем по своим. Хорошо врут кляты американцы, но где подтверждения побед сербов? Где пилоты сбитых самолетов, где обломки, где видеозаписи, где фотографии? Их нет, потому что их не было и не могло быть!

                Цитата: Касым
                Но ВОТ ОПЯТЬ СУЕТЕ ЗАПАДНЫЕ СПРАВОЧНИКИ , ИСТОЧНИКИ . Но с др. стороны подумать сами не хотите . Даже такой любитель как я , понимаю , что Мираж-2000 не может быть истребителем 4 поколения .


                Почему, почему везде и на русском и на английском и даже прости Господи на французском языках пишут, что Мираж-2000 это истребитель 4-го поколения?

                Книга даже есть такая: "МиГ-29, "Мираж" 2000, Ф-16: звезды четвертого поколения". http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3148319
                Автор Ильин, известный патриот. Не западный, даже не прозападный автор.

                Будете дальше упорствовать?

                Цитата: Касым
                Это кто передергивает ? Совок с диагнозом Вы имели в виду мою позицию по советским истребителям и добавили , что я ненавижу все западное


                Читаем предыдущую дискуссию. Ваши слова:

                Цитата: Касым
                Откройте , если хотите по ссылке "Потери ВВС НАТО в Югославии". И что видим . Это Вас , Зымран , западная пропаганда съела .


                Мой ответ:

                Цитата: Zymran
                Эх, Касым я думал Вы хоть и совок, но здравомыслящий, но похоже совок это диагноз.


                Цитата: Касым
                добавили , что я ненавижу все западное


                А что это не так?

                Цитата: Касым
                И результаты боев учебных они Вам показали ! Вот , если бы били западные , то они бы на весь мир трубили !


                То есть результатов боев тоже нет. Обломков натовских самолетов нет, пленных летчиков нет, результатов учебных боев с Мигов с западными самолетами тоже нет. Но тем не менее Миги круче. Пять баллов!

                Не знаю как в математике, уважаемый Касым, а в медицине и фармацевтике с такой доказательной базой ловить совершенно нечего.

                Цитата: Касым
                Авто , если что у меня Тойота .


                У меня тоже. А почему Вы Таз не купите или Ссанг Йонг отечественного производства?
      2. papik09 22 января 2014 08:18
        Даурен, у вас по-моему, про таких говорят:"Таяк жемеген адам." hi drinks laughing
      3. Alibekulu 22 января 2014 09:40
        Цитата: Касым
        я что должен по желанию этих дур.ков говорить , что все наоборот .
        ..
        Цитата: Касым
        Алексей , я два дня это доказывал нашим интернет-экспертам про 2 двигателя .
        Ну раз такая пьянка пошла, попробую высказать своё мнение интернет-эксперта и дурaкa..
        Ну начнём прежде всего с «Ab ovo» (от яйца) – т.е. с самого начала.
        Весь этот "казахоcрaч" начался с того что на "Топваре" сложилось интернет-лобби дурaков, которые выступают за "Грипены". Это Семург, Зымран, Глегг и я.
        Касым фанатеет "за" Миг-35.
        Основная, подчеркну, главная причина почему данная "банда 4-х" выступает за шведский самолёт, является не однодвигательность "Грипена", как утверждает Даурен, а возможность производства его в Казахстане. Т.е. если бы было можно производить в К-не, к примеру "Рафаль" - я был бы за него.
        И, это главный критерий.
        Тему про ущербность однодвигательности поднял Касым, и теперь упрекает нас в том, что мы за него, хотя разговор вообще о другом belay
        В данной ситуации мне Касым напоминает мне наших бывших соотечественников "сбегунов". Приведём в качестве примера Василенко Владимира. Вот он, абсолютно адекватный комментатор "Топвара", до тех пор пока разговор не заходит "за Казахстан". И тогда у Василенко начинается "отключка мозга". У Касыма это происходит, когда тема "за Миг-35" am
        Мне непонятно, в чём проблем: Вы за "Миг", мы дурачки - за "Грипен".
        В любом случае от нашего с вами мнения, всё равно ничего не зависит.
        Вот ВАФ, рассудите нас, что лучше:
        1) Поставлять в войска самолёты собственного производства, собранные отечественными инженерами и рабочими, который чуть дороже.
        или же
        2) Покупать иностранный самолёт, который несколько лучше, по ттх, но за рубежом??!
        1. EvilLion 22 января 2014 16:08
          Gripen наполовину американский, так что удачи.
      4. Комментарий был удален.
      5. badger1974 22 января 2014 15:24
        речь идёт не о том что двух пяти или двенадцатидвигательные силовые установки должны быть, а одна или две, наши отечественные двигстроители (КБ Люлька , Климов , Кузнецов, Туманский, ) основательно нехотят использовать новейшие веянья в двигстроении, оттого шлёпают старые наработки, особо невдаваясь в конъюнктуру, что надо надёжные мощные движки, с наработкой неменее 2000 часов на отказ основных узлов, а не 200 часов, вот я к чему, без движки аэросистема-это планер неболее
        badger1974
        1. EvilLion 22 января 2014 16:09
          Вы сами не понимаете, что несете, уж что-что, а движки совершенствуются.
    2. AGM-114 21 января 2014 23:25
      Цитата: Wiruz
      МиГ-35

      У вас совок головного мозга. МиГ-35 ни разу не ЛМФИ, это недоразумение. Лучше раскопать С-37 и осовременить.
      AGM-114
      1. Wiruz 21 января 2014 23:57
        У вас совок головного мозга. МиГ-35 ни разу не ЛМФИ, это недоразумение.

        Погосян, уважай своих конкурентов, а "совок головного мозга" я тебе прощаю laughing
        1. AGM-114 22 января 2014 00:11
          Цитата: Wiruz
          уважай своих конкурентов

          За что их уважать? За то что делают неликвидный хлам?
          AGM-114
          1. Wiruz 22 января 2014 19:45
            Обосрать каждый может. А есть что сказать по существу?
  3. Никитин 21 января 2014 10:22
    Статья заказная. Автор почему-то забыл упомянуть, что 75% мирового рынка самолетов тактической авиации приходится именно на легкие истребители, а из них почти половина били российского и советского производства. Мы теряем этот рынок, а одновременно и политическое влияние в странах - потенциальных импортерах. Рассуждения же автора о целесообразности размещения оружия на самолетах тактической авиации внутри отсеков и соответственно требованиях к их объемам спорные. Собираемся ли мы воевать ими в зоне действия ПВО противника или нам все-таки предстоит защищать свою территорию?
    А если мы говорим о защите своей территории посчитайте во сколько раз сегодняшняя группировка тактической авиации НАТО в Европе превосходит нашу западную, а китайская - восточную, и все наши истребители вместе взятые. Способна ли наша страна произвести а за тем еще и эксплуатировать столько же дорогих Т-50 и Су-35, и это при том, что протяженность наших границ в 10 раз больше, чем у этих наших соседей. Великую движущую силу конкуренции тоже никто не отменял. Так что не надо ля-ля. Даешь легкий истребитель!
    1. паниковский 21 января 2014 11:21
      не согласен. не вижу никакого заказа. автор выразил свою точку зрения, на мой взгляд весьма грамотно и аргументировано. есть возражения? высказывайте. аргументы типа не надо ля-ля. даешь легкий истребитель-не впечатляют.
      1. Deniska 21 января 2014 15:31
        Согласен на счет заказухи. Но сое мнение что легкий нам все таки нужен. ДА тяжелые могут по 3000 км пролететь, а зачем кода можно построить аэродромы и разместить на них Л.И.. Возможно в итоге получиться дешевле, аэродром ведь не только для легких можно приспособить.
        1. EvilLion 22 января 2014 16:11
          Как правило, на военном аэродроме, ничего кроме военных самолетов не стоит. И с чего вы взяли, что построить аэродром, особенно в отдаленном районе будет дешевле, чем использовать самолет с большей дальностью?
    2. EvilLion 21 января 2014 12:16
      И кто же мне платит?
      1. papik09 22 января 2014 08:23
        А платят Вам Ваши враги ("гы" 3 разА)laughing
    3. badger1974 21 января 2014 12:21
      да нет такого понятия, лёгкий и тяжелый истребитель, есть понятие дешевый и дорогой,как раз на дешевизне советы и пихали МиГи и Сухие по всему миру, а не по лёгкости и тяжёлости
      badger1974
    4. EvilLion 21 января 2014 23:04
      Если половина рынка приходится на Россию, а Россия поставляла в основном Су-30, то откуда такой процент легких? Так что врать не надо. А повторять написанное в статье не буду.

      И да, защищать свою территорию предусматривает не только перехваты, но и нанесение ударов, как по вражеским войскам на фронте, так и по объектам в его тылу, и все это прикрывается вражеской ПВО. Ничто так не способствует миру на нашей земле, как развалины вражеских городов, или угроза появления таких развалин.
  4. 1c-inform-city 21 января 2014 11:40
    Статье плюс , но вариант дешёвого технологичного истребителя военного времени иметь мне кажется надо.
    1. EvilLion 21 января 2014 12:59
      Современный истребитель, как ребенок, рождается во чреве завода за 9 месяцев, современная моторизованная война к тому моменту уже закончится.
  5. badger1974 21 января 2014 12:11
    какая то тупая статья изначяльно, какие на...н лёгкие и тяжёлые истребители, бред сивой кобылы, изначяльно существуют классы истребителей, это -тактический истребитель ,истребитель -бомбардировщик и собственно перехватчик,
    заказчик определяет задание -что бы он хотел иметь, а исходя из задания заказчика КБ начинает "ваять" своё детище подручными средствами то есть что имеется в наличии,и если один двигатель в наличии откровенно недотягивает до технического задания,их количество удваивают, удваивание приводит к большому весу, а вуалируется КБ как повышение живучести аппарата,и если за рубежом качество и надёжность движек доведена до совершенства, то в бывшем Союзе это так и осталось "ахилесовой пятой",так что этот бред про лёгкий и тяжёлый нести ненадо
    badger1974
    1. EvilLion 21 января 2014 12:57
      Связка из F-16 и F-15, построенных на одном и том же движке над вами ржет. Никто не мешал сделать для "еврофайтера" и "рафаля" один мотор, в конце концов тяга в 14-16 тонн заметно меньше 25 тонн, которые выдает НК-32. Крошечные тренировочные машины, как правило, не имеющие форсажа, довольно часто двухдвигательные. Для них тоже тяги не хватает?

      Любой истребитель является тактическим, стратегических истребителей не существует. Любой истребитель может кидать бомбы, т. е. является истребителем-бомбардировщиком, даже МиГ-25 с успехом применялся для ударов по площадным целям, любой истребитель по определению истребителя, как военного самолета, предназначенного для поражения воздушных целей, является перехватчиком. Предложенная вами классификация не позволяет выделить даже условные классы, т. е. абсолютно бессмыслена. В то же время истребители можно классифицировать по числу двигателей, по дальности полета, по максимальной скорости, по маневренности, т. е. по измеряемым параметрам, среди которых можно выделить самые важные.
      1. vaf 21 января 2014 13:10
        Цитата: EvilLion
        Любой истребитель является тактическим,


        Не любой!!! soldier Это у "супостатов" практически любой, а у нас, кроме кстати Миг-29-го и то с большой натяжкой, или истребитель или истребитель-бомбардировщик( как мы говорили-ещё не бомбер,но уже не истребитель) можете мне поверить на слово soldier

        РБ-шка "применялась" для б\м, но эффективность этого б/м 0 целых,0 десятых-больше психологии,для удара по нервам wassat

        И на всякий случай-забудьте про критерии максимальной скорост и маневренности.
        Если удастся "почитать" РЛЭ (сейчас это не проблема) но лучше не читать а посмотреть Графики....то узнаете для себя очень много "инрересного", а по скоростям и по радиусу действия тем более.

        А рекламные "прайсы" КБ ..они такие ..эти "прайсы" ( Ведь сами пишите, что Су-17М3 и М4 летом.особенно на южных аэродромах кроме 2-х ФАБ-500М54 не брали,кстати-3-и то же ни когда, всегда была симметричная подвеска, чаще брали 4-е ФАБ-250 или ОФАБ-250-270 soldier )
        vaf
        1. EvilLion 21 января 2014 13:34
          А кто эти графики изучать в деталях-то будет, особенно в рамках небольшой статейки?
          Су-17 имеет центральный пилон под фюзеляжем, т. е. подвеска из 3 шт будет симметричной.

          Пожалуйста, приведите определение тактического истребителя.
          1. vaf 21 января 2014 14:40
            Цитата: EvilLion
            Су-17 имеет центральный пилон под фюзеляжем, т. е. подвеска из 3 шт будет симметричной.


            Не "порите" ерунды wassat Центральный пилон только на разведчиках М3Р и М4Р soldier



            А на стандартных и на "доработаных" М3П и М4П свои родные 10 штук-6-ть под плоскостями и четыре под брюхом soldier



            А на стандартных и "доработанных" М3П и М4П свои родные 10 штук- 6-ть под плоскостями и 4-е под брюхом soldier
            vaf
            1. vaf 21 января 2014 15:00
              Цитата: vaf
              Центральный пилон только на разведчиках М3Р и М4Р


              Более крупным планом..так сказать для..наглядности, а то скажете ещё...фотожаба lol

              vaf
            2. badger1974 21 января 2014 15:37
              батенька, на фото "стрела" Су-7Б(экспортная аббривиатура Су-20) а не "переменка"Су-17
              badger1974
              1. vaf 21 января 2014 18:49
                Цитата: badger1974
                батенька, на фото "стрела" Су-7Б(экспортная аббривиатура Су-20) а не "переменка"Су-17


                Уважаемый hi Простите за фривольность в выражениях. но..это классика- "Тьфу на Вас...целых 2 раза wassat :

                1. Первый-ХДЕ это Вы слицезрели на фото Су-7Б belay request

                2. Второй- Экспортная аббриавиатура "Су-20" была присвоена истребителю-бомбардировщику Су-17М (С-32С) wink
                vaf
                1. badger1974 21 января 2014 19:25
                  фиттер Су-22(экспорт) в общенародие Су-17 истребитель -бомбардировщик с переменным углом стреловидности, и собственно Су-7б на предоставленном вами фото с постоянной "стрелкой", так что уважаемый зря вы так, во всяком случае Су-11 треуголка за рубеж не поставлялся, примерно как то так
                  badger1974
                  1. vaf 21 января 2014 19:54
                    Цитата: badger1974
                    в общенародие Су-17 истребитель -бомбардировщик с переменным углом стреловидности, и собственно Су-7б на предоставленном вами фото с постоянной "стрелкой"


                    Ещё раз прошу указать на -каком именно фото вы слицезрели Су-7Б wassat

                    Нет такого понятия "общенародие"- есть су-7Б и его дальшейшая модификация(крыло изменяемой стреловидности)получила наименование Су-7БМ(поднимал В.Ильюшин) и в серию он пошёл как Су-17.

                    А вот его модификация (поставили двигатель АЛ-21Ф3 и бак увеличенной ёмкости) получила экспортное наименование Су-20.

                    И что за привычка спорить не по делу? hi

                    Для наглядностивфот вам фото су-7Б, что бы не спорили wassat



                    А вот это Су-17М ( сиречь Су-17М)

                    vaf
                    1. badger1974 22 января 2014 00:15
                      фото отменные, но всё же "переменка " Су-17 на экспорт Су-22, а Су -7б это экспортный вариант Су-20, Су-11 треуголка за рубеж непоставлялась
                      badger1974
                      1. Bongo 22 января 2014 03:25
                        Это не так Володя, Су-20 и Су-22-самолёты с крылом изменяемой геометрии-экспортные варианты разных модификаций Су-17. Строились в Комсосмольске-на-Амуре.
                      2. badger1974 22 января 2014 12:28
                        тааак Серёга, тогда распидаль,как тогда экспортный вариант Су-7 назывался, если 20 и 22 это одна и таже экспортная модификация Су-17? тогда "Техника молодёжи" 80-х годов получяется неавторитетным техническим журналом? я ж не с потолка взял абривиатуры,пользуясь литературой заслуживающяя доверия, а в 80-х корректоры сразу б материал зарубили
                        badger1974
                      3. Bongo 22 января 2014 12:34
                        Володя, ТМ не самое авторитетное авиационное издание, тем более в 80-е. Авторы сами могли не знать подробностей, тогда всё секретили. Су-20 это Су-17 первых модификаций с двигателем от Су-7Б. Или ещё на 10 гривен? wink
                      4. badger1974 22 января 2014 15:29
                        нет, с тобой спорить, так и без штанов можно остаться
                        badger1974
                      5. Bongo 23 января 2014 13:45
                        Володя, всё таки в Крыму летают Су-24(на фотографии аэродром Гвардейское) В Саках пообще реактивных нет, только вертушки, Ан-72 и Бе-12.
            3. EvilLion 21 января 2014 18:55
              Здесь я вынужден согласиться, на снимках при тшательном рассмотрении видно, что пилона вдоль оси машины нет. Собственно инфа по нагрузке и взята для Су-17М4Р вот из этой статьи http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye04/afgan-iba/ см. подписи к фотографиям, однако я не помнил какая именно модификация изображена, да и вряд ли это столь важно. Сам факт невозможности для 12-тонной машины взлететь всего с 1500 кг бомб, в сравнении с рекламными проспектами (Gripen аж 5 тонн везти собрался) поражает. Здесь же на топваре была статья о применении Ми-24 в Афгане, "крокодилы" порой не могли взлететь со штатным боекомплектом, хотя у "крокодила" проблемы во многом из-за винта происходят.
              1. vaf 21 января 2014 19:05
                Цитата: EvilLion
                Здесь я вынужден согласиться, на снимках при тшательном рассмотрении видно, что пилона вдоль оси машины нет.


                Ну я очень рад,+! drinks
                Просто вы свою инфу "черпаете" из источников, а я ..из собственного опыта и теп паче..."зареченского" soldier

                Ну а по остальному..а что вы хотите...все аэродромы,где "базировались"...высокогорные..поэтому вместо заявленных в "прайсе" 4 тонн....днём практически не возможно и не выполнимо. а под две..только ранним,ранним утром или поздним вечером, но сами наверно понимаете какая точность может быть ночью,с АСП и тем более из под САБ crying
                Поэтому и старались "грузится" либо 250 и 250-270 либо РБК, ну или очень хороши были С-24-е good
                vaf
      2. badger1974 21 января 2014 13:19
        вас немного занесло я так понимаю, движка кузнецов 32 разрабатывалась под машины стратегического класса типа Ту 160 (по ходу и на Ту -144 обкатывались) так что лихо завязываете головной динамик 110 и нк-32 , в пору бы ознакомится с АЛ-31 тогда, и если сравнить 110 и 31-й по моторесурсу-выйдет нелицеприятная картина, любое форсирование снижает эксплуатационную нагрузку в геометрической прогрессии, в случае с АЛ смело дели этот показатель надвое,
        второе, МиГ-25 БР имел движки Туманского которые пожирали топливо до 3-х литров за секунду на кгс, машина в корне переделаная под программное обеспечение системой "пеленг" и как перехвеатчик он уже был негоден, у него из ракет ВВ остались только ближние Р-60 с системой "шлем",по сему таких машин можно считать по пальцам, техзадание есть техзадание, вот тут и фишка, а в случае с Ф-16 и Ф-15, с орлом всё сложнее его пропихивали, так как затратили очень большое госсбабло неполучив должных результатов
        badger1974
        1. EvilLion 21 января 2014 13:27
          Движок под машину стратегического класса отличается только степенью двухконтурности, поэтому НК-32 такой здоровый, но на огромном бомбовозе его можно без проблем разместить, зато экономичность намного больше будет. Объяснять, что сверхскоростные машины обладают двигателями с нулевой степенью двухконтурности и потому не могут не быть суперпожирателями топлива, надеюсь не надо.
          1. badger1974 21 января 2014 15:12
            степень двухконтурности -это лобовое увеличение сечения,что б неувеличивать лобовое сечение при сохранённом потоке массы рабочего тела (воздуха) в пределах 2.3 то придумали трёхконтурную схему, (смотри ИБ "Торнадо") но она сложна, а обслуживание таково что техперсонал должен быть не ниже степени бакалавра, если рассуждать в примерном плане, (например для обслуживания МиГ-21 достаточно пройти курсы, для МиГ-23 уже потребуется училище, для МиГ-31 это не ниже высшего училища (техникум), для обслуживания торнадо -это уже работа всей жизни, и пепсам всяким продовать такую машину даже при всём желании неполучится, а впихивать в истребитель невпихуемое-как знать, но специалисты как то нерешаются на такое, значит правильно решают
            badger1974
            1. EvilLion 21 января 2014 18:16
              Рост лобового сопротивления от увеличения движка по сравнению с общим сопротивлением машины ничтожен, поэтому на крупнейших лайнерах, которые быстрее 900 км/ч не летают, но керосин обязаны экономить, она может быть и 10 и даже 19.
              Мотор от Су-27 вполне был бы досточен для "рафаля", для "еврофайтера" немного больше. Если бы их хотели сделать однодвигательными, их бы сделали. Но фишка именно в том, что они изначально спроектированы двухдвигательными, а двигатели спроектированы уже под их рассчетный вес. Аналогично для ПАК ФА разработано изд 117 несовместимое со старыми вариантами Су-27, но не ПАК ФА под АЛ-31Ф.
              "Торнадо" технически более простая машина, чем МиГ-31, насыщение машины электроникой как раз-таки снижает сложность обслуживания, многие современные электронные блоки могут даже самодиагностироваться, в отличие от железа 70-ых. Поэтому одно из требований к перспективным машинам - снижение трудоемкости эксплуатации.
              1. badger1974 21 января 2014 23:51
                что такое изделие 117, случаем не ТВЗ-117 вертолётного парка? а на счёт железа 70-х это в точьку, как раз отечественная школа авиареактивов там и остановилась . единственное что делают это форсируют движки. даже дубль форсируют,а это не есть гуд. и предпологаемый двигатель для т-50 это вымысел, нет его и небудет, неподтверждённые источники говорят что Ал-31 это и есть та движка вокруг которого вся конструкция и разрабатыалась с 89-го года!!!!!!!вот те и прикуп
                badger1974
                1. EvilLion 22 января 2014 00:05
                  Помнится на bmpd один кадр, знающий все на свете, спросил, что такое Т-10 (самолет который, не танк), ему просто сказали: "До свиданья". Вот и вам на вопрос про Изд 117 такой же ответ.
                  1. badger1974 22 января 2014 12:33
                    да батенька, тоде называйте вещи своими именами, "глубоко модернизированный" АЛ-31 ф, офигеть ноу хау, я несколько комов давал по поводу что с двигстроители с мёртвой точки несдвинулись, а вы сарказм мне выливаете
                    badger1974
                    1. EvilLion 22 января 2014 16:30
                      А F119, который по отношению тяги к весу никаких преимуществ перед Изд. 117 не имеет, и не имеет всеракурсного сопла вообще можно считать двигателем 5-го поколения?
                      1. badger1974 23 января 2014 11:43
                        119 -й имеет большую тягу в безфорсажном режиме по сравнению с 41-м 11000кгс против 8ооокгс, вдвое больший заявленный моторесурс 8000ч против 4000ч,изменение вектора тяги в вертикальной плоскости у 119 по сравнению с всеракурсным соплом 41 невидно ни каких преймуществ преймуществ невлечёт, так кто из этих двух современней?а если посмотреть технологии по которым эти движки создавались, то 41 имеет перед 119 непристойно древний вид
                        badger1974
                      2. EvilLion 23 января 2014 19:20
                        Порядка 10.5 тонн, а Изд 117 8.8 тонн, так что лизать зад американцам и врать не советую. Про сопло и ресурс я даже не знаю, что сказать, у самого современного F135 ресурс холодных частей не превышает 4000 ч.
                      3. badger1974 24 января 2014 13:57
                        у лайтнинга есть одна деталь, приводной компрессор с разветвленными газаходами для ВВП,отсюда и повышенный износ, я вам про одно вы мне про другое,причём сдесь очко комуто лизать или врать, ни кто и не собирался-всё это написано от КБ Льльки и собствено прайт уитни,чёрным по белому, а ура-патриотов в небоесбособный самолёт и пущяй полетает,а так же поинтересоватся сколько небоевых потерь среди Су было за последние 10 лет и сколько звёздно-полосатых,и выяснить причину-почему так? вот это дело, куда тогда ура-патриотизм денется,и что знаменитый русский витязь Игорь Ткаченко говорил перед своей смертью об истенном состоянии техники, а так же некоторые другие Асы марки Су,некоторые из них так же погибли, вот и лижи зады древним двигателям весто того что б действительно эту больную тему обсудить детально
                        badger1974
      3. mehmeh 4 декабря 2014 21:47
        Стратегический истребитель))
        Более важно знать как сблизиться. Выйти в атаку и шарахнуть и если пилот одного собьет а не пятерых его никто не упрекнет.
        Вывод таскать кучу ракет не обязательно более важно каких . если тя наводят на цель супер РЛС загоризонтную ))) не надо а нужен построитель чтоли маршрута для выхода в атаку . Сколько двигателей не важно важна скорость .а вес лучше меньше.
        И чисто практически меньше вес короче взлет
        ну это так мой дилетантский взгляд((
        mehmeh
  6. rkka 21 января 2014 12:29
    Дельная статья +
    Внесу свои 5 копеек: нужен тяжелый истребитель несущий в себе все самое передовое, а на место легких нужно создавать дронов. Уйдет кабина пилота, уйдет система жизнеобеспечения - освободится куча свободного места о котором столь много было написано в статье .
    1. badger1974 21 января 2014 13:36
      не забывай что дроны могут прилететь к хозяину при интенсивном электронном противодействии (случай посадки звёздео-полосатого беспилотника на Иранский аэродром), а в худшем это тупо применяя жёсткую (гаммовского диапазона) электромагнитную волну, электронике сразу кирдык, повышая безопастность ЛА однозначно получишь "мёртвый груз"
      badger1974
      1. Legioner 21 января 2014 18:47
        Цитата: badger1974
        в худшем это тупо применяя жёсткую (гаммовского диапазона) электромагнитную волну, электронике сразу кирдык, повышая безопастность ЛА однозначно получишь "мёртвый груз"

        Вся современная авиация и вооружение построено на электронике.
        Цитата: badger1974
        не забывай что дроны могут прилететь к хозяину при интенсивном электронном противодействии (случай посадки звёздео-полосатого беспилотника на Иранский аэродром)

        Значит по вашему пусть лучше "прилетают" похоронки с гробами ! ?
        Legioner
        1. badger1974 21 января 2014 19:28
          хаха, а вы по ходу не знаете что у МиГ-29 и Су-25 гидроусилки стоят а не электродистант?
          badger1974
          1. Александр Д. 21 января 2014 21:59
            Уважаемый, автор сей статьи упомянул
            Одномоторный МиГ-23 и его производные еще кое-где встречаются, но это уже по сути музейный экспонат. Вес тоже около 10 тонн.

            С Вашей точки зрения, не рано ли списали данные самолеты, ведь они были более экономичные в плане обслуживания и расхода топлива?
            Александр Д.
            1. EvilLion 21 января 2014 23:29
              С фига ли они более экономичные? Был, вроде, у индусов проект замены двигателя на АЛ-31Ф, это действительно повышает экономичность по сравнению с родным движком, только на кой черт надо такое делать, когда после распада Союза армия уменьшилась раз в 5, а население вдвое и можно было обойтись исключительно машинами 4-го поколения? Единственный самолет который стоит жалеть, МиГ-27.
              1. Александр Д. 21 января 2014 23:47
                Я выше скинул видео - там указано по каким характеристикам они более экономичны. А также указал для каких стран данный вариант был бы предпочтителен. С уважением.
                Александр Д.
                1. EvilLion 22 января 2014 00:16
                  airwar.ru подсказывает, что удельный расход на максималке у моторов МиГ-23 в 2-2.5 раза выше, чем у движков след поколения. Может там ошибка и это данные на форсаже, РД-33 и АЛ-31Ф имеют примерно такой же форсажный расход. Движок же Р-25 от МиГ-21бис имеет уделньый расход всего на 25% выше, чем РД-33.
            2. badger1974 22 января 2014 00:00
              ты на моторесурс посмотри Р27Ф2М-300 , вот тогда и будеш рассуждать об экономичности МиГ-23 и Су-17
              badger1974
        2. badger1974 21 января 2014 23:54
          а как по вашему должно осуществляться боевое задание?постоянным провалом ?
          badger1974
  7. Legioner 21 января 2014 13:33
    На мой взгляд, единственное решение для постройки "ЛФИ" является летающий "дрон", и желательно с вертикальным взлётом и посадкой для лучшей оперативности.
    Legioner
    1. Evgeny_Lev 21 января 2014 15:20
      с возможностью выхода на околоземную орбиту.
      1. Legioner 21 января 2014 18:36
        Да, типа вот этого laughing
        Legioner
    2. Комментарий был удален.
  8. ленивый 21 января 2014 13:52
    отличная статья, аргументированная. ну а разработка лфи нужна что бы поддержать миг, в общем тоже неплохая задача, ну а если при этом получим истребитель с хорошим экспортным потенциалом и для поддержки наших "союзников" за недорого(это когда дружественному режиму современную технику за "бананы") почему нет?
  9. ruslan207 21 января 2014 14:10
    Бредовая статья к 2025 году появится двигатель второго этапа ,ты знаешь это ?
    Сейчас появилось и финансирование этой программы Путин форсирует ее и все будет нормально слишком мало тяги для пак-фа 15 тон а ещё и мадернезируют его а без новой силовой установки это врятли возможно
    1. badger1974 21 января 2014 15:20
      силовой установки для е-50 нет до сих пор, вуаллируется что как бы есть новая, но эта всё тот же АЛ-31ф, так что неизвестно будет ли она,
      а второе, я считаю "погоню" за невидимостью раптором -это лишняя трата времени и средств, надо добротный штурмовик для замены старого гребешка (Су-25), а какое то якобы невидимое истребительное чудо-юдо в виде т-50 это пустая трата денег
      badger1974
      1. ruslan207 21 января 2014 17:26
        Что вы говорите у пак-фа двигатель от миг-1,44 его уменьшенная копия может у су-35 и копия
        1. badger1974 21 января 2014 22:20
          не от МиГ а от Су, копиями их называют только люди далёкие от авиастроения, в их конструкциях заложена одна деталь-это безфюзюляжная конструкция и неустойчивый аэродинамический фокус, на этом все сходства заканчиваются,и что такое миг-1.44?
          badger1974
      2. ruslan207 21 января 2014 17:26
        Что вы говорите у пак-фа двигатель от миг-1,44 его уменьшенная копия может у су-35 и копия
      3. EvilLion 21 января 2014 19:37
        Сделать новый Су-25 от бородачей не вопрос, построить полноценный самолет, способный дать бой кому угодно, архитрудно, но для выживания государства гораздо важнее. Поэтому ПАК ФА и разрабатывается первым, а остальное уже по его следам.
        1. badger1974 21 января 2014 22:24
          последние события показывают что именно от борадачей нужен самолёт, и гребешёк уже изжил себя, ток ненадо рассказывать что я против ветерана грачя, надо самолёт поля боя который бы переплюнул по живучести грачя,это архисложная задача
          badger1974
    2. EvilLion 21 января 2014 19:35
      К 2025 он будет еще в ясельном состоянии.
  10. svp67 21 января 2014 14:46
    Всё надо очень хорошо оценивать и просчитать. И видимо необходимо перспективный ЛФИ сразу создавать в двух модификациях - Беспилотной (основной) и Обычной (мобилизационной)
  11. BOB48 21 января 2014 14:51
    статье однозначно+++++!
    напрашивается продолжение с учетом появившихся замечаний!
  12. Prapor-527 21 января 2014 15:00
    А ЯК-130 (в одноместном варианте)не подойдёт?..
    1. PSih2097 22 января 2014 03:42
      Цитата: Prapor-527
      А ЯК-130 (в одноместном варианте)не подойдёт?..

      Это парта летающая, нужен аналог МиГ-29... Тот же МиГ-35...
    2. Комментарий был удален.
  13. _КМ_ 21 января 2014 15:05
    Имхуется мне, что основная масса зарубежных истребителей легкие по финансовым и географическим соображениям. Но в нашей стране другие территории. Так зачем делать ставку, на легкие машины? Стоить она будет все равно дорого, а боевые возможности явно скромнее, чем у того же МиГ-29.

    Напрашивается аналогия с автомобилями - городскому жителю в Европе удобнее "смарт" или скутер, а фермеру в американской глубинке пикап.
  14. samoletil18 21 января 2014 16:57
    Еще со времен становления ВВС в Российской Империи моторостроение самое проблемное место. Единственный выход всегда был один - совершенство планера.Особенно аэродинамическое
    В какой-то передаче спросили у американского пилота: какай самый лучший самолет? Тот ответил - русский, но с американским двигателем.
  15. Achtuba1970 21 января 2014 17:05
    Цитата: Zymran
    Цитата: Касым
    Алексей , я два дня это доказывал нашим интернет-экспертам про 2 двигателя . Дошло до того , что меня назвали "совок с диагнозом"


    Не надо передергивать. Совок с диагнозом относилось к Вашему упорному стремлению приделать сербам несуществующие победы над авиацией НАТО, особенно учитывая тот факт, что сами сербы уже признают, что сумели сбить всего 2 самолета.

    Цитата: Касым
    И договорились до того , что Мираж-2000 яв-ся истребителем 4 поколения


    Мираж-2000, действительно является истребителем 4-го поколения. Возьмите любую справочную литературу: http://books.google.kz/books?id=mOAKC6jQdy0C&pg=PA15&lpg=PA15&dq=mirage+2000+fou

    rth+generation&source=bl&ots=WN4RqRkN24&sig=ZRAccpb3LWx2tQY_hHqL1XAWQPw&hl=en&sa

    =X&ei=6GHeUq-XBbTa4QSz-4HQBA&redir_esc=y#v=onepage&q=mirage%202000%20fourth%20ge

    neration&f=false

    Здесь смотрите. http://www.globalsecurity.org/military/world/fighter-aircraft-gen-1.htm
    Загляните в вики на худой конец.


    А то, что он входит в ядерную триаду Франции и яв-ся его единственным воздушным носителем атомного оружия . Кроме fool . Мне больше сказать нечего .


    И что из этого следует то? В огороде бузина, а в Киеве дядька...

    Цитата: Касым
    И еще требовали "ссылки" на то , что Западные Страны гоняли МиГ-29 в учебных боях против своих самолетов . Это же Очевидно , только последний ДУР.К это не понимает !!


    Хватит передергивать. Требовали ссылки на результаты боев, а не сам факт их проведения.

    Цитата: Касым
    Если японские и немецкие авто лучшие , а советские-российские истребители лучше - я что должен по желанию этих дур.ков говорить , что все наоборот . Вот такая история . hi


    Один наш земляк тут уже договорился до того, что Лада лучше Кадиллака. laughing

    а советские-российские истребители лучше


    Чем лучше? Тем что все бои с авиацией НАТО закончились не в их пользу?

    Современный воздушный бой - это не только мастерство лётчика и ТТХ истребителя, это ещё и ДРЛО и У, а так же РЭБ.
  16. abc_alex 21 января 2014 17:10
    Цитата: Zymran
    Чем лучше? Тем что все бои с авиацией НАТО закончились не в их пользу?



    Хм... А там только в качестве самолетов было дело? Всякое там наземное обеспечение и пошлое численное превосходство не сыграло роли? :)
    1. Zymran 21 января 2014 17:29
      Цитата: abc_alex
      Хм... А там только в качестве самолетов было дело? Всякое там наземное обеспечение и пошлое численное превосходство не сыграло роли? :)


      Ну, смотря где. В Югославии и Ираке, да. А вот с евреями все козыри были на стороне арабов.
      1. EvilLion 21 января 2014 18:24
        Арабов все били. И всегда. От Вассермана вчера статья была, русские били турков 1:4-1:10, турки били арабов. am
      2. sivuch 21 января 2014 19:05
        А это смотря где и когда.Так можно сказать про 73 год,но никак не 82.В последнем случае у сирийцев никаких преимуществ не было с соответствующим результатом
  17. Jurkovs 21 января 2014 17:14
    В свое время СССР поставил в Эфиопию как Су-27 так и МиГ-29. Они базировались на разных аэродромах и когда началась гражданская Эфиопо-Эритрейская война схлеснулись друг против друга. Строевые МиГ-29 проиграли строевым же Су-27. Сушки стреляли чуть дальше, несли больше топлива (МиГи регулярно первыми выходили из боя и уходили на базу) и имели лучшее БРЭО. То есть сыграл фактор быстроты подготовки машины к новому вылету и времени нахождения в воздухе. Это весомый аргумент отказа от легкого истребителя в наших ВВС вообще.
    1. GregAzov 21 января 2014 17:43
      Цитата: Jurkovs
      В свое время СССР поставил в Эфиопию как Су-27 так и МиГ-29. Они базировались на разных аэродромах и когда началась гражданская Эфиопо-Эритрейская война схлеснулись друг против друга. Строевые МиГ-29 проиграли строевым же Су-27. Сушки стреляли чуть дальше, несли больше топлива (МиГи регулярно первыми выходили из боя и уходили на базу) и имели лучшее БРЭО. То есть сыграл фактор быстроты подготовки машины к новому вылету и времени нахождения в воздухе. Это весомый аргумент отказа от легкого истребителя в наших ВВС вообще.

      Всем правильно, только МиГи продала Украина, а Су Россия. Су готовили к продаже в Краснодаре на АРП. Вместе с самолетами уезжали наши пенсионеры техники и летчики, аналогичная картина с Украинской стороны. Сам служил в это время в Краснодарском ВАИ им Серова. Африканские техники и летчики так же переучивались на Су 27 у нас в училище, только переучились уже к концу войны.
    2. EvilLion 21 января 2014 18:35
      На тот момент распад Эфиопии уже произошел.
    3. vaf 21 января 2014 18:54
      Цитата: Jurkovs
      Сушки стреляли чуть дальше, несли больше топлива


      Это только потому, что мы поставили 27-е ракеты. а Украина нет..вот и всё.

      И насчёт БРЭО- Н001 ничем не лучше Н019 (если брать машины именно того периода).

      И ещё..на су-27 летали исключительно наши soldier
      vaf
      1. EvilLion 21 января 2014 19:40
        А у Эритреи будто были свои черные пилоты. Охотно верим. В описании боев имели место обоюдные обстрелы ракетами средней дальности, только без особого эффекта.
  18. abc_alex 21 января 2014 17:38
    Статья странная. Смешано всё в кучу: истребители, штурмовики, фронтовые и легкие...
    А ничего, что концепция легкого истребителя у нас и США изначально были разными? F-16 и МиГ-29 реализуют разные концепции взаимодействия с тяжелыми истребителями.
    МиГ-29 не должен как F-16 лететь в одном строю с тяжелыми истребителями, прикрывая первую волну воздушного удара на сотнях километров от аэродромов. Он должен встречать противника в сравнительной близости от базы. Создавать массированную оборону через которую не смогут пройти истребители сопровождения. А вот уже потом, собственно ударными самолетами противника займутся тяжелые Су-27. У них для этого и грузоподъемность и дальность.

    МиГ-29 грубо говоря расходный материал войны, самолет первой линии. А Су-27 и МиГ-31 машины качественного усиления и специальных задач.

    У России огромная сухопутная граница. Интересно, чем автор планирует заполнять приграничные округа? Тяжелыми истребителями? А зачем машине, базирующейся в 100-150 км от границы дальность в 4500 км? Ей куда летать? На 3300 км вглубь территории супостата? По мнению автора это целесообразно, тем более, что стран с такой территорией в принципе не так много. :)

    Легкий истребитель должен составлять основной парк как минимум приграничных авиабаз. Его должно быть много, и пусть он не будет "стелс". Ему это не нужно. Он будет применяться не для скрытых рейдов, не для прорыва стратегического ПВО, и не для боев в "темном небе". Он будет встречать массированную атаку авиации, расчищать небо от вертолетов и штурмовиков, наносить удары в линии фронта. Если он и встретит Раптор в бою, то случится это в условиях, когда все системы ПВО должны работать в боевом режиме.

    А вот тяжелый истребитель и истребитель-перехватчик должны быть именно качественным усилением, за счет своей дальности появляться неожиданно на направлении удара. Ставить вдоль границ машины с дальностью полета в 4500 км, зная, что они дальше 500 никогда летать не будут просто нерационально.

    А надеяться, что 3 базы с сотней Су-35 перекроют все границы -- просто странно.

    Поэтому МиГ-29СМТ/ОВТ или МиГ-35. Серией. И МиГ-31, Су-35, Т-50 как машины качественного усиления.


    Як-130 как легкий штурмовик нужен не на поле боя, там ему делать нечего. Если бы автор поинтересовался, то легко выяснил, что тот же Тукан используется против банд. формирований или в полицейских операциях. А не при прорыве обороны.
    1. EvilLion 21 января 2014 18:34
      Применять МиГ-29 и F-16 можно совершенно по-разному, возможен, как полет в одном строю с тяжелыми, так и сваливание на легкие машины объектового ПВО, при задействовании тяжей для сопровождения ударников. При этом соотношение численностей может быть в принципе любым, индийцы, например, не собираются иметь легких машин заметно больше, чем тяжелых. А вообще, плохо, когда "смотришь в книгу - видишь фигу".
      1. badger1974 21 января 2014 22:29
        интерестно а хорнет 18 в как расцените, как тяжёлый или как лёгкий, или всёже тактический?
        badger1974
        1. EvilLion 21 января 2014 22:41
          Как очень хороший легкий.
      2. Комментарий был удален.
      3. abc_alex 23 января 2014 12:12
        Даже молотку можно найти с десяток применений. А уж куда как однозначный девайс.

        МиГ-29 и F-16 созданы для разных концепций применения. Концепции эти не высосаны из пальца, а исходят геополитического положения стран, которые принципиально разные. США располагают свои самолеты на базах НАТО в Европе и по всему миру в сотнях и тысячах километров от своей территории.
        А мы располагаем свои самолеты на своей территории. Хотя бы это учтите.
        :)
    2. EvilLion 21 января 2014 23:19
      Бразильцы могут использовать "тукано", как угодно, вот только даже у банд находятся крупнокалиберные пулеметы и ПЗРК, особенно если это не какая-нибудь банда наркоторговцев, а спонсируемые сами знаете кем "борцы с режимом". И если вам интересно, то вот, например, фОшист Эйке Мидльдорф (если правильно ФИО помню) в своей книге "Русская кампания. Тактика и вооружение" пишет, что немецкая пехота никогда не стреляла по низколетящим русским самолетам, русские же делали это регулярно, и хотя Васи Теркины попадались редко, самолеты очень часто получали повреждения на устранение которых уходило время. Т. е. даже пули 7.62х54 для небронированного винтового самолетика представляют заметную опасность.
      Заморачиваться же с такими машинками, когда есть нормальные штурмовики никакого смысла нет. Проще построить пару эскадрилий Су-25, чем разрабатывать новый Ил-2 и строить потом смешной серией в сотню штук.
      1. badger1974 22 января 2014 00:07
        вы ещё "Бронко " вспомните
        badger1974
      2. abc_alex 23 января 2014 12:25
        А почему вместо? Что мешает ВМЕСТЕ? Религиозные воззрения?
        Есть надежный и проверенный "Грач". Его линию можно и нужно продолжать. Модернизировать старые машины и делать новые.

        Но что плохого в легком штурмовике? Его не надо разрабатывать, Як-130 как бы изначально имел модификацию под вооружение. Конечно, он не может и не должен вытеснять Грача из армии. Но для поддержки с воздуха спец. операций он разве плох? Бронирование от 7,62 это не такая проблема. А ПЗРК опасен для любого низколетящего самолета.
        1. ленивый 23 января 2014 15:11
          бронирование это вес, а вес это ухудшенные ттх, так зачем из хорошего учебного самолёта делать хреновый штурмовик? у Яковлева уже был пример как из самолёта задумывавшегося как хороший разведчик сделали хреновый бомбёр(если верить его воспоминаниям)
        2. EvilLion 23 января 2014 19:22
          Су-25 в Афганистане иногда держали даже 2 попадания из ПЗРК. Легкий штурмовик - это расход пилотов вместо железа, там где следует поступать совершенно наоборот.
      3. abc_alex 23 января 2014 12:25
        А почему вместо? Что мешает ВМЕСТЕ? Религиозные воззрения?
        Есть надежный и проверенный "Грач". Его линию можно и нужно продолжать. Модернизировать старые машины и делать новые.

        Но что плохого в легком штурмовике? Его не надо разрабатывать, Як-130 как бы изначально имел модификацию под вооружение. Конечно, он не может и не должен вытеснять Грача из армии. Но для поддержки с воздуха спец. операций он разве плох? Бронирование от 7,62 это не такая проблема. А ПЗРК опасен для любого низколетящего самолета.
    3. Nikolaevich I 22 января 2014 05:55
      Як-130 как легкий штурмовик России не нужен? Так нехай с ним!Реклама-двигатель торговли и всегда полезно заявить,что приобретая Як-130 покупатель будет иметь ,,два в одном флаконе,,:и учебный,и боевой! А вот насчет ,,расходных,, легких истребителей-дешевых и много:для них также нужны ,,расходные,,пилоты. А где их взять? Это когда-то некоторые русские генералы заявляли:,,Чего солдат жалеть?Русские бабы еще нарожают!,,Сейчас ситуация другая.Так что?Гастеров из очень средней Азии и в ВВС звать?Уже сейчас необходимо ,,лелеять,, каждого строевого авиатора!Так какой класс самолетов развивать,если качественных летчиков будет хватать только на один? А в качестве первой линии обороны может лучше использовать мощную систему ПВО?
      1. abc_alex 23 января 2014 12:35
        Вот только не надо демагогии.
        Сбить МиГ-29 ничуть не легче и не труднее, чем Су-27. Разница у них не в бронировании, а в ЛТХ.

        А система спасения у МиГ-29 великолепная. Есть случай, когда она выбросила пилота корабельной авиации после падения с палубы "Кузи" уже из подводного состояния. Приземлился на палубу, отбил пятки.

        Наземная ПВО всегда будет подвергаться атаке в первую очередь. В Ираке штатовцы для этого использовали все средства от корабельных ракет и вертолетов и ударных "стелсов" до специальных групп. И в конечном счете привели ситуацию к тому, что радары наземных комплексов просто не включались.

        Наземные комплексы без авиации долго не проживут.
      2. abc_alex 23 января 2014 12:35
        Вот только не надо демагогии.
        Сбить МиГ-29 ничуть не легче и не труднее, чем Су-27. Разница у них не в бронировании, а в ЛТХ.

        А система спасения у МиГ-29 великолепная. Есть случай, когда она выбросила пилота корабельной авиации после падения с палубы "Кузи" уже из подводного состояния. Приземлился на палубу, отбил пятки.

        Наземная ПВО всегда будет подвергаться атаке в первую очередь. В Ираке штатовцы для этого использовали все средства от корабельных ракет и вертолетов и ударных "стелсов" до специальных групп. И в конечном счете привели ситуацию к тому, что радары наземных комплексов просто не включались.

        Наземные комплексы без авиации долго не проживут.
    4. Комментарий был удален.
  19. Комментарий был удален.
  20. лёшка 21 января 2014 18:07
    проще говоря неотемлемая часть мощи любого государства
    лёшка
  21. Conepatus 21 января 2014 22:49
    С-56.Лучше его довести до ума,чем в очередной раз модернизировать МиГ-29
    Conepatus
    1. EvilLion 21 января 2014 23:23
      Действительно, для кого я это пишу. Лучше построить масявку с незначительной боевой ценностью, чем модернизировать отработанную и куда более боеспособную конструкцию... Вообще весь пиар этой серии С-54/С-55/С-56 стыдливо замалчивает вопрос каковы ее реальные возможности в сравнении даже с МиГ-29.
      1. badger1974 22 января 2014 00:06
        точь так,потому как рвение покрыть рынки нужны, а возможности даже для покрытия собственных нужд нет
        badger1974
    2. PSih2097 22 января 2014 03:47
      может тогда уж С-37??? За одно корабелам подмогнем...

      1. EvilLion 22 января 2014 16:39
        КОС истребителю противопоказано. За подробностями к Паралаю.
    3. Комментарий был удален.
  22. SIBIR38RUS 22 января 2014 13:20
    Почему вообще С-37 прикрыли?! перспективы были очень даже хорошие и конкретные задачи для него были... Может быть кто то его просто "слил" и пришлось отказаться? Опять же... начинку можно поменять. но планеру то почему дальнейшую дорогу к успеху перекрыли?
    1. svp67 22 января 2014 13:22
      Цитата: SIBIR38RUS
      Почему вообще С-37 прикрыли?! перспективы были очень даже хорошие и конкретные задачи для него были..
      То что сейчас зовется Т50, лучше...
      1. abc_alex 23 января 2014 12:43
        То, что Су-47?

        Изначально планировался как ударный самолет для тяжелых авианесущих крейсеров. Нет носителей -- не нужен самолет.

        Вообще с авианосной авиацией у нас парадокс: потенциал машин поколения МиГ-29, Су-27, Су-25 настолько высок, что после модернизации они становятся палубными, даже на трамплине. Поэтому разрабатывать специальный палубный самолет вроде и не целесообразно.
      2. abc_alex 23 января 2014 12:43
        То, что Су-47?

        Изначально планировался как ударный самолет для тяжелых авианесущих крейсеров. Нет носителей -- не нужен самолет.

        Вообще с авианосной авиацией у нас парадокс: потенциал машин поколения МиГ-29, Су-27, Су-25 настолько высок, что после модернизации они становятся палубными, даже на трамплине. Поэтому разрабатывать специальный палубный самолет вроде и не целесообразно.
    2. badger1974 22 января 2014 15:40
      ели говорить об "сливе", то Як-141 тому пример, посмотри на Ф-35 лайтнинг-схема полностью скопирована с 141, вот это слив
      badger1974
      1. EvilLion 22 января 2014 16:40
        Там сходного только сопло. Откуда вы такие беретесь-то...
        1. badger1974 23 января 2014 12:00
          ага и газоходы для управлением по тангажу и по крену тож применялись везде и вся? такой схемой СВВП детально "работало " только одно КБ в мире-это Яковлев, отличие лишь в том что вместо подьёмных двигателей на141 в 35 выполняет компрессор, в 90-х годах именно КБ Яковлев первой занялось совместными проэктами ЛА с зарубежными компаниями, а тем более с Мартином у Яков было тесное сотрудничество
          badger1974
        2. badger1974 25 января 2014 00:45
          там же откуда -лёгкие и тяжелые-разберись в себе
          badger1974

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня