Кого будут бомбить после Каддафи

Кого будут бомбить после Каддафи


Президент Венесуэлы Уго Чавес опасается того, что Венесуэла стоит второй в списке стран, подлежащих насильственной демократизации и что именно он является главным кандидатом на устранение после Муаммара Каддафи.

По его словам, "мы все сейчас наблюдаем, как империализм сбросил с себя маску, отбросил в сторону мораль и, воспользовавшись надуманным предлогом, бомбит ливийские города, убивает мирных граждан. Предпринимаются попытки поставить в один ряд Чавеса и Каддафи как жестоких диктаторов, преследующих свои народы".


Насколько обоснованны опасения лидера Венесуэлы и кого можно считать главными кандидатами на демократизацию? На эти вопросы в интервью "Правде.Ру" ответили эксперты Павел Золотарев и Григорий Амнуэль.

Заместитель директора Института США и Канады Павел Золотарев считает, что "эти опасения имеют под собой реальные основания, поскольку сам Чавес неоднократно предпринимал действия, которые Вашингтон не считал дружественными. Тем более, что американцы еще не забыли доктрину Монро, согласно которой они по своему усмотрению меняли руководство той или иной страны в Западном полушарии. И это происходило на памяти того же Уго Чавеса.

Но, с другой стороны, лидер Венесуэлы подобными заявлениями просто стремится мобилизовать массы на фоне своей не совсем удачной политики, отвести внимание народа на образ внешнего врага.

Но что бы там ни было, в данный момент у Штатов нет реальных возможностей для того, чтобы действовать как раньше и говорить о том, что Вашингтон готовит свержение режима Чавеса или каких-то других режимов, преждевременно. Сейчас уже не то время, чтобы действовать в одиночку".

А вот мнение исполнительного директора международного клуба "Открытый диалог" Григория Амнуэля, хорошо осведомленного относительно международной политики западных стран: "Чавес делает такие заявления не случайно. Как гласит русская народная поговорка, на воре и шапка горит. Те, у кого есть реальные основания для беспокойства, опасаются повторить пример Каддафи. Под реальными основаниями я имею в виду уничтожение представителей собственного народа, массовые нарушения прав человека и т.д. И Чавес далеко не единственный из лидеров, кому можно предъявить подобные обвинения. В Латинской Америке это Моралес. Но вообще, проще сказать, к кому нет таких претензий. Я могу назвать лишь два населенных континента, где отсутствует нарушение демократических норм. Это Австралия и Северная Америка.

Что же касается упреков по поводу того, что Америка якобы занимается самоуправством, то это не так. Не будем углубляться в далекую историю и начнем с "Бури в пустыне" против Саддама Хусейна. Дело в том, что тогда Ирак совершил агрессию против Кувейта и получил по заслугам. И хотя его покарали во многом благодаря усилиям США, в антииракской коалиции активно участвовало большинство стран мира. И действовали они с одобрения всего международного сообщества.

Или взять другой аспект — урегулирование конфликтов на территории бывшей Югославии. Опять-таки, США здесь не занимались самоуправством, а принимали решение сообща со странами Евросоюза, реагируя на то, как режимы Караджича и Милошевича уничтожают собственное население.

Если же брать события последних лет, в том числе операцию по свержению режима Саддама Хусейна и демонтажа партии "Баас", то и тут Вашингтон действовал не в одиночку. Он заручился поддержкой целого ряда стран мира. Общеизвестно, что партия и ее лидеры взаимоответственны за те действия, которые они совершают. И в этом смысле к Хусейну и "Баас" очень много претензий. То, что они творили по отношению к курдам и шиитам, международное сообщество трактовало как геноцид. А как еще квалифицировать массовое уничтожение шиитов, которых при Хусейне убивали целыми деревнями, или использование против курдов химического оружия?

Если же брать Афганистан и Ливию, то и здесь США не были одиноки. Более того, ливийский пример наглядно показывает то, что Америка вовсе не стремится играть ту роль, которую ей приписывают. Европейские страны ее здесь явно опередили, и участие США в операции против Каддафи было вынужденным. И мировое сообщество в лице ООН поддержало эту операцию.

Так что налицо определенная эволюция международной политической системы. Если раньше преступления против человечности могли сойти с рук, то теперь те, кто их совершает, не могут спать спокойно".

Эта позиция наглядно отражает взгляд Запада. Причем кроме Венесуэлы есть и другие кандидаты "на порку". Среди них — ее младшая "сестра" Боливия, идущая курсом Чавеса. Это также Иран с его ядерной программой, антиизраильскими заявлениями и амбициями в Персидском заливе, его союзница Сирия. И Алжир, власти которого также обижают оппозицию.

Правда, не до конца понятно, на каком основании именно страны "Золотого миллиарда", среди которых заметно выделяются США, взяли на себя роль мирового судьи. И могут ли те, кто и сам не безупречен в отношении соблюдения прав человека и т.д., являться таковыми? Не будем уходить в исторические дебри и подробно останавливаться на том, как на индейских и мексиканских костях выстраивался фундамент самой демократичной в мире страны.

Достаточно обратиться к тому, как происходит процесс умиротворения Ирака иАфганистана. Убийства, похищения и пытки десятков и сотен тысяч людей стали отличительным почерком носителей американской демократии в этих странах. Наиболее хрестоматийным примером стала база Гуантанамо, по сути являвшаяся огромным концлагерем, куда американские спецслужбы свозили похищенных ими людей из целого ряда стран.

А вот другие, не менее значимые достижения демократии вроде зачистки от населения иракского города Эль-Фалуджа или устройство тюрьмы Абу-Грейб, куда людей массово бросали по любому подозрению оккупационных властей и где они подвергались, казалось бы, давно забытым средневековым пыткам. До таких демократических достижений диктатору Саддаму Хусейну было просто не додуматься. По крайней мере, цифры говорят сами за себя: за десятилетия его правления счет убитым шел на тысячи человек, тогда как за считаные годы американо-британской оккупации в Ираке погибли сотни тысяч человек, миллионы стали беженцами.

Для того же Афганистана стало нормой уничтожение натовской авиацией свадебных и похоронных процессий. Есть отдельные вопросы и к таким "судьям", как Испания и Франция, которые беспощадно подавляют национальные меньшинства на своей территории вроде басков или корсиканцев.

Так что опасения Чавеса действительно не беспочвенны. К сожалению, так называемый цивилизованный мир за время своего существования не стал со средневековых времен безопаснее. Тогда нередко для оправдания агрессии устраивали завоевательные походы под религиозными лозунгами. Сейчас у Запада другая религия — демократия и права человека, которые страны Золотого миллиарда сами нарушают, где только могут.

В этих условиях претендентов на заклание действительно много. Особенно много шансов у тех, кто богат природными ресурсами. И выстоять против насильственной демократизации можно только сообща. Узник гитлеровского лагеря смерти "Дахау" протестантский пастор Мартин Нимёллер написал, почему он там оказался: "Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать".

И поэтому те, кто одобряет или молча смотрит на то, как НАТО бомбами и ракетами демократизирует Ливию, сами рано или поздно могут оказаться в роли пастора Мартина Нимёллера.
Автор: Сергей Балмасов
Первоисточник: http://www.pravda.ru" class="text" rel="nofollow" target="_blank">http://www.pravda.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 0

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня